Universums in je lichaam, lichamen in je universum?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:33 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben al een bewuste creator. Alles wat ik creeer heeft zijn oorzaak in mijn eigen lichaam. Een ziel heb ik niet. Je stelling is juist maar ik zie niet in wat de betekenis ervan is.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
en..zit er een universum tussen ?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:06 schreef G.Fawkes het volgende:
Een geinige stelling maar zonder onderbouwing is het niet meer dan TRU ....

De snaartheorie bied namelijk mogelijkheden tot verschillende "dimensies" en deze is wel weetschappelijk onderbouwd. Een referentiemateriaal is Atom, een documentaire van de BBC

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

...en groente eten is gezond. Wat het met zure regen te maken heeft weet ik niet, maar ik kan je nog wel een paar dimensies aanpraten hoor.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:14 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Je zou hopen dat one-liners meer voor POL zijn dan voor WFL maar bijkbaar heb ik het mis...

Ik volg je redenatie niet(misschien is die er wel helemaal niet), zou je me willen verlichten?

quote:

Op zondag 4 november 2007 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
'als ieder mens dus een potentieel universum is' (in de OP) is op zich al zo'n zin vol onsamenhangende lariekoek dat het mij echt verbaasd dat er nog mensen zijn die daar de Snaartehorieeen bij weten te slepen, dus ik dacht, tijd voor een stukje realiteitszin.

Nu wel helder ?

Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
zoals ik het zie: er is maar 1 universum, en dat kan ook niet anders, want het universum, de naam zegt het al, is het al. een 'parallel' universum (hoezo parallel ? in de zin van: evenwijdig ? geen gemeenschappelijke punten ?) kan dus niet bestaan, anders dan in je gedachten (ik had al eens een topic geopend over wat 'bestaan' eigenlijk is, daar zijn we ook nog niet echt uit...;-) ). Wat ik me bij een 'potentieel universum' voor moet stellen is dan al helemaal lastig (en ik kan me echt heel wat voorstellen hoor).

Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.

Laten we alstjeblieft in ieder geval zinnen en begrippen gebruiken die iets betekenen (of haal RudeOnline snel weer van stal, leeft die trouwens nog, of is 'ie inmiddel met de lichtsnelheid in een zwart gat gevallen ?)

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.

quote:

Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.

Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.

'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.

quote:

Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.

quote:

Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.

quote:

'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zo zeker is het niet dat ruimte-tijd ingebed is. De algemene relativiteitstheorie gebruikt niet een dergelijke imbedding; alle concepten daarin ( kromming,vectoren, etc ) zijn intrinsiek gedefinieerd dus je hebt ook geen imbedding nodig. Zwaartekracht is absoluut geen "dimensie"; in de ART is het de geometrie van ruimte-tijd. Dat is zoiets zeggen als dat een auto een snelheid is, omdat een auto een snelheid heeft.

quote:

[..]

Een dimensie is niet lastig te definieren, het wordt lastig zodra je van het wiskundige concept afstapt en verdwaalt in pseudo-wetenschappelijke noties ervan. Wat vaak als "dimensie" wordt gebruikt, is in feite een vrijheidsgraad. Een dimensie van een ruimte geeft formeel aan hoeveel vectoren je in je basis nodig hebt.

quote:

[..]

Dergelijke uitlatingen zijn meestal ten opzichte van de gewoonlijke Planck-grootheden.

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:48 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Zo raar is dat toch niet ? Waarom verstrijkt de tijd ? Omdat de tijd verstrijkt. Wat bedoel je met 'de geometrie van ruimte-tijd', definieer geometrie dan eens (onafhankelijk) in dit verband ? Kun je je geen punt in de ruimte-tijd voorstellen met gelijke ruimte-tijd coordinaten maar met een andere zwaartekracht-coordinaat ?
[..]

quote:

"in je basis nodig hebt" ? Verduidelijk dat eens, nodig hebt waarvoor ? Pseudo-wtenschappeijk als in 'ART', bedoel je ? Wel eens een punt langs de tijdas verplaatst ? Of waargenomen hoe dat gebeurde ?
[..]

quote:

Ja, die zijn natuurlijk wel vrij groot, dan zijn die andere dimensies maar kleintjes ;-)

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:52 schreef Haushofer het volgende:

Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met "zwaartekracht-coordinaat". Je zwaartekracht is een begrip wat van de coordinaten afhangt.

quote:

Als ik stel "ik heb een 3 dimensionale ruimte", dan stel ik wiskundig "voor elke vector in die ruimte heb ik 3 basisvectoren nodig om deze uit te drukken". Ook kun je stellen dat elke extra vector in je basis de basis lineair afhankelijk maakt. Op die manier gebruik je het begrip "dimensie" in de lineaire algebra.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]

quote:

Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]

Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?

We worden gewoon voor de gek gehouden, joh.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:42 schreef Haushofer het volgende:
Over dat balletje; de tijd is toch verstreken gedurende je truuk ?

quote:

Ik geloof dat je de wetenschappelijke begrippen achter dit soort zake niet helemaal begrijpt

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:51 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat je nu beweert is: de tijd is verstreken omdat de tijd verstreken is. Toch ?
[..]

quote:

Dat zou zo kunnen, hoewel het eerder lijkt dat we 1) niet helemaal hetzelfde jargon gebruiken, en 2) ik er een wat meer principieele visie op nahoudt. Maar vooruit: begrijp jij wel wat tijd is ? Of is tijd geen wetenschappelijk begrip ?

quote:

xu = (t,0,0,0)
Tijd verstrijkt altijd, daarin verschilt het van ruimte. Dat gegeven zie je terug in de metriek die de geometrie van de ruimte-tijd beschrijft.

quote:

Tijd is natuurlijk een wetenschappelijk begrip

quote:

Je kunt het op verschillende manieren definieren. Bijvoorbeeld als vrijheidsgraad. Wat is het volgens jou dan?

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Maar heeft dat dan geen consequenties, dat tijd 'altijd verstrijkt' (weet niet precies wat dat is, kun je dat onafhankelijk definieren). Hoe kan je spreken van een 'ruststelsel' als een van de vectoren niet stil wil blijven staan ?
[..]

quote:

Kun je tijd ook falscificieren dan ?
[..]

quote:

Doe dat dan eens, 'tijd' definieren als 'vrijheidsgraad' ? Praat je niet over een axioma ? Het feit dat ik niet weet wat tijd is betekent toch verder niks ? Als ik het wist zou ik het zeggen hoor...;-)

quote:

(NB. ik heb gehoord dat tijd ongeveer even zwaar is als zwaartekracht, maar dat lijkt me wat overdreven. Zwaartekracht lijkt mij vroeger.)

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met een ruststelsel bedoel je een stelsel wat stil staat in de ruimte. Natuurlijk kan de ruimtelijke snelheid 0 zijn als de tijd verstrijkt. De snelheid is immers dx/dt.

quote:

Theorieën falsificeer je. Natuurkundige grootheden niet.

quote:

Ok, dan definieer ik tijd als de parameter die je beweging beschrijft. Die beschrijving laat je toe dat je tijd opneemt in een verzameling genaamd "ruimte-tijd", wat een metrische ruimte is. De richting van die tijd kun je dan met de 2e hoofdwet van de thermodynamica vaststellen. Zo zou je erg kort door de bocht tijd kunnen definieren.

quote:

Ik heb zo'n idee dat je niet zo serieus bent.

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

oh, dus 'rustsysteem' in slechts een beperkt aantal dimensies ? Want rustsysteem in ruimte-tijd bestaat dus niet echt he ? Is dat geen probleem ?
[..]

quote:

Je hebt natuurlijk gelijk, ik drukte mij wat onhandig uit. Kun je de theorie dat tijd bestaat ook falscificeren ? Neem ff het experiment met het balletje onder het hoedje in gedachten - de enige dimensie waarin het balletje veranderd zou zijn is de dimensie 'tijd', maar is er ook een manier omdat (onafhankelijk)vast te stellen dan ?
[..]

quote:

ik begrijp niet precies wat je bedoelt met 'opnemen in een verzameling genaamd 'ruimte-tijd'', hoe kwalificeert zich een element voor opname in die verzameling dan, welke andere elementen bevat ze ? Zijn de elementen uit die verzameling allemaal parameters die beweging beschrijven ? Voor mijn gevoel heeft de dimensie 'tijd' een wat ander type lidmaatschap van die verzameling dan de andere elementen. Ik an bijvoorbeeld beweging ook prima beschrijven door een of twee andere elementen weg te laten, maar met tijd kan dat niet, geeft dat geen onbestemde kriebel ?
[..]

quote:

Op maandag 5 november 2007 14:32 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Kijk, wat ik altijd het leuke aan filosofische/religieuze/spirituele discussies vind is het zoeken naar overeenkomsten. Toen ik dus die man op OHM hoorde praten over hoe alles is geschapen vanin de schepper, en niet zoals het christelijk verhaal waar alles is geschapen vanuit de schepper. De schepper was 6 dagen aan het werk en keek de 7e dag toe.

Toen ik dit hoorde moest ik aan "The Secret" en de Maya Kalender denken. Volgens "The Secret" is ieder mens in staat om zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Volgens sommige interpretaties van de Maya Kalender zullen wij na 2012 in staat zijn tot "conscious co-creation". Ik probeer me dan voor te stellen dat er de mentale mogelijkheid is om "The Secret" naar another level te tillen. Waar wij nu onze werkelijkheid kunnen beinvloeden, zullen we dan ook nieuwe levensvormen, ervaringen and-what-not kunnen scheppen.

Dus creeer je een nieuw universum compleet met mensen (=lichamen uit TT), dieren, planten etc. Wanneer meerdere mensen dit kunnen, zullen er dus meerdere (paralelle) universums zijn. Je persoonlijke gevoelens zullen dan effect hebben in je gecreeerde universum en op alles en iedereen die daarin leven.

Ik hoop dat dit hersenspinseltje een beetje duidelijker is

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er bestaat inderdaad geen rustsysteem in 4 dimensies; elk object heeft locaal dezelfde snelheid in de ruimte-tijd, namelijk c. Of dat een probleem is? Neuh, zo is je ruimte nou eenmaal gedefinieerd, en het beschrijft de fysica erg goed. Wat zou het probleem moeten zijn dan?

quote:

Ten eerste meet niet elke waarnemer dezelfde tijd, dus je moet specificeren over welke tijd je het hebt. Als je in het ruststelsel van de bal gaat zitten, dan kan er inderdaad tijd verstrijken zonder dat het balletje veranderd. Maar dat betekent niet dat er geen tijd is verstreken voor dat balletje. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat er geen ruimte bestaat, omdat het balletje niet beweegt.

quote:

De ruimte-tijd is wiskundig gezien een 4-dimensionale metrische ruimte. Dat betekent dat je 4 basisvectoren hebt, vaak {ct,x,y,z} genoemd, en een bepaalde metriek die "afstanden definieert". Een element is een vector in die ruimte-tijd als het 4-dimensionaal is, en ook nog es transformeert onder een bepaalde groep van transformaties. Tijd heeft inderdaad andere eigenschappen dan ruimte, en dat heeft inderdaad consequenties voor je beschrijving. Maar wat dat voor kriebels moet gaan geven, weet ik niet.

quote:

Op maandag 5 november 2007 21:19 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

alles is vibraties, dus...

quote:

Op maandag 5 november 2007 20:37 schreef SingleCoil het volgende:

Waar ik tegenaan hik is het feit dat we (ik) zo gemakkelijk praten over het fenomeen 'tijd' terwijl we er zo weinig van weten. Waarom bewegen we in de tijd bijvoorbeeld altijd, en in de andere dimensies niet ? Of bewegen we daar ook en hebben we het niet zo in de gaten ? Moeten we juist in de tijd bewegen om op dezelfde plaats te blijven ? Of is dit wartaal ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:53 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Tjonge jonge, het houd ook niet op met jou he?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uh...je hebt geen vriendin ?

Of het met mij ophoudt weet ik niet, gegeven het feit dat het bij de meeste mensen uiteindelijk een keer ophoudt is de verwachting dat dat bij mij ook wel zo zal zijn niet onredelijk. Daar staat tegenover dat met de huidige stand van de techniek, en het gegeven dat 20% van de mensheid nog nooit dood is gegaan, er wellicht een kans ik dat ik de dans ga ontsnappen.

Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.

Ik weet bijvoorbeeld niet veel van auto's maar als ik 'auto' met 'tijd' vergelijk weet ik toch wel veel meer van 'auto' dan van 'tijd'

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een auto is veel ingewikkelder dan tijd

quote:

dus je kan er meer dingen van weten.

quote:

Maar waarschijnlijk weet je procentueel veel meer van tijd dan van de auto.

quote:

Het verschil is dat de eigenschappen van de auto als geheel jou duidelijk zijn en dat je de eigenschappen van tijd niet ziet. Dat betekend niet dat we (of jij) weinig van tijd weten maar dat je het gewoon niet begrijpt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Hoe zou je dat kunnen onderbouwen, weet je een eenheid voor 'ingewikkeldheid' die je ter vergelijking zou kunnen gebruiken ?

quote:

ja, dat zeg je nu wel. maar waarom zou dat waar zijn ?
[..]

Die snap ik niet hoor, volgens mij kan ik meer feiten over een auto opschrijven dan over 'tijd'

quote:

Dat ik 'tijd' niet begrijp lijkt me evident, daar ging het mij ook om. Als ik zeg dat ik we niet zo veel van 'tijd' weten dan zou ik mij zorgvuldiger uit kunnen drukken in 'we begrijpen niet zo veel van tijd'.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.

Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?

[ afbeelding ]
en

http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.

Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?

[ afbeelding ]
en

http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.

quote:

1. Waar is tijd van gemaakt ?

quote:

2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?

quote:

3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?

quote:

4. Waarom staat de tijd nooit stil ?

quote:

5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.

Maar goed: over de tijd dan:

1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)

Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:

Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:32 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Bedoel je ook de inhoud van de OP (en de toelichting eventjes verder)? want het raakt behoorlijk offtopic.

quote:

Die foto: een momentopname van een gedachte?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:40 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Gewoon, het idee van een universum in een universum. En de eindeloosheid daarvan

quote:

[..]

Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.

Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1. Zandkorrels.

quote:

2. Dan was je altijd te vroeg voor je afspraken.

quote:

3. Zo groot als je langzaam bent.

quote:

4. De tijd staat altijd stil maar jij niet.

quote:

5. Je bent zelf al een eikel.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:28 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben dol op discfusseieren.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:

Haus: Een stukje terug zei ik dat ik iets principieler naar de zaken wil kijken. Jouw beschouwingen voeren begrippen als snel terug naar een wiskundig model waarin ze te hanteren en te manipuleren zijn (overigens vaak met groot succes, laat dat duidelijk zijn) maar ons niet veel wijzer maken over het wezen van die zaken. Het risico dat je daarbij wel loot is dat je het model dat je hanteerd als jouw werkelijkheid gaat zien, en dan ben je wel tevreden met een antwoord als "Wat is tijd ? Tijd is 'Tc'". Want daardoor vervalt je natuurlijk wel snel in zelfreferenede definities. Niks mis mee, een axoimatische benadering dan, maar die zegt niks over het wezen van de zaken waar we over praten.

Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 12:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij stelt dat het wezen van de zaak niet duidelijk wordt als je het wiskundig bekijkt. Dat ben ik fundamenteel met je oneens.

quote:

Dat de wiskunde het voorstellingsvermogen en intuïtie ver voorbij gaat, betekent niet dat we het "wezen" niet doorgronden. Dat betekent alleen maar dat ons voorstellingsvermogen weinig voorstelt, en dat intuïtie vaak niks meer is dan een berg vooroordelen gebaseerd op de beperkte omgeving om ons heen.

quote:

Ik heb het idee dat jij meer waarde hecht aan die intuïtie en voorstellingsvermogen, dan aan wiskunde.

quote:

Da's niet zo gek; zover ik weet ben jij geen wetenschapper, en dan kun je het wiskundige apparatus veel minder waarderen.

quote:

Je opmerking over dat het wiskundige argumenteren over een concept je "snel tevreden laat zijn met bepaalde definities" slaat niet echt ergens op. In de wetenschap gebruik je altijd concepten en ideeën die pragmatisch zijn.

quote:

Ik denk dat de wiskundige definitie achter dit soort concepten je juist erg kritisch laat kijken, en dat het het meest wezenlijke is wat je er over kunt zeggen. Daarbuiten val je al gauw in subjectieve bende.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:


Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat afstand gerelateerd is aan tijd, du-oh

quote:

Neem oppervlakte: Oppervlakte is afhankelijk van 2 dimensies, X en Y.
Op dezelfde manier kan je tijd zien als een dimensie. Afstand is je snelheid vermenigvuldigt met de tijd dat je die snelheid volhoudt.

quote:

Ik geef toe dat de dimensie tijd er iets anders uit ziet dan de drie die de meeste mensen kennen, maar ook zonder al te veel wiskunde kan je tijd als een dimensie zien.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Kijk, dat vind ik nou zo'n klassiek voorbeeld van wat mij dwars zit. Tijd is niet gerelateerd aan afstand. Je kunt wel een wiskundig model maken waarin je bepaalde verschijnselen kunt verklaren door een relatie tussen tijd en afstand te onderzoeken, maar de relatie die je dan gebruikt is alleen geldig binnen dat model, en heeft daarbuiten geen betekenis.
[..]

Zelfrefererend. Je zegt nu eigenlijk: afstand=snelheid*tijd. En tijd = snelheid*afstand. En snelheid=afstand/tijd. Daarmee demonstreer je misschien het gebruik van bepaalde mathematische eingenschappen van de bewerking 'vermenigvuldigen' maar meer betekenis mag je daar niet aan hechten.

quote:

Makkelijk. Maar dat zegt mij verder niets over het wezen van 'tijd'.

Ik zal proberen dat te verduidelijken. Ik kan een auto omschrijven in de termen van waar het uit is opgebouwd, of waar je het voor kunt gebruiken, of hoe het er uit ziet. Ik kan ook een natuurkundig verschijnsel als bijvoorbeeld 'electrische stroom' beschrijven, uitleggen, het wezen ervan (trachten te)doorgronden,ik kan er iets mee. Ik kan van stroom bijv. zeggen wat het is (verplaatsing van electrische lading), hoe die electrische lading opgebouwd is (uit electronen), wat de verplaatsing kan bespoedigen of just tegengaan, welke neveneffecten die verplaatsing met zich meebrengt (electro-magnetisme bijvoorbeeld. of bliksemflitsen). Er is een heel fijnmazige beschrijving van stroom en wat daar allemaal mee samenhangt, en een electronicus kan daar nog veel meer bovenop stapelen.

Met 'tijd' ligt dat dacht ik toch wel wat anders, nietwaar ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hetzelde kan je zeggen van de wet van Ohm, maar je kan bepaalde zaken meten, dat maakt het al wat werkelijker.

quote:

[..]

Dat geeft dus alleen maar jouwe beperkingen aan, dat heft nies te maken met het wezen van de tijd.

quote:

Een auto is gewoon veel ingewikkelder dus kan je er veel over vertellen, maar een auto kan geen koffie zetten net zoals tijd niet achteruit kan.

quote:

Dat jij voor jezelf niet kan bewijzen/merken dat de tijd voor- of achteruit kan hoeft nog niet te betekenen dat tijd als dimensie veel verschilt van ruimte-dimensies. Misschien is de wiskundige benadering dus niet zo gek.

quote:

Heb je trouwens al nagedacht over zwaartekracht?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:26 schreef SingleCoil het volgende:


Ja, wel eens. Ik werk op dit moment op de 32ste verdieping van de Decia Tower in Brussel. Dan denk ik ook vaker na over zwaartekracht, kan er niks aan doen. Hoogtevrees, denk ik.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zwaartekracht is te benaderen als een versnelling (met tijdscomponent!) maar ook als een kromming van de ruimte-tijd (dimensionaal, ook met tijdscomponent, maar dan tijd als dimensie). Als je nou de essentie van zwaartekracht vast stelt kom je vast dichter bij de essentie van tijd.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef SingleCoil het volgende:


Ja, gewone mensen noem dat 'de werkelijkheid', maar je omschrijving klopt denk ik wel
[..]

quote:

Nee hoor, ik wijs er alleen op dat er meer is dan waarvan uw wijsheid droomt. De wiskundige benadering is wat mij betreft de enige 'echte' wetenschappelijke (heb ik van jongs af aan meegekregen, mijn vader is kernfysicus). Maar dat verheft die kennis verder niet boven andere kennis.
[..]

quote:

Hoe dat z'n weerslag vindt in mijn waardering voor het wiskundige apparatus kan jij denk ik niet goed beoordelen, maar geloof mij als ik zeg dat ik wiskunde de enige absolute wetenschap vindt. Het zou wel af en toe geenk waad kunnen als wiskundigen dat statuut ook eens met de nodige afstand zouden bekijken (het is zo ongeveer het enige zinnige gespreksonderwerp dat bij de zondagochtend-borrel over mijn vaders salontafel gaat, maar dat is verder niet zo on-topic).
[..]

quote:

Dat is nou weer betekenisloos, definieer in dit kader dan 'pragmatisch" (of 'wetenschap').
[..]

quote:

Ik heb denk ik duidelijk gemaakt hoe ik tegen die 'suibjectieve bende' aankijk. Uiteindelijk zul je moeten toegeven dat ook die 'objectieve' bende slechts geldig is binnen de subjectieve keuze van je axioma's. Of is daar al een objectieve mouw aan gepast ?

quote:

Mijn punt is dat je alles wel kunt vangen in modellen, door iedere subjectiviteit uit de vergelijking te strepen, maar bij al dat strepen mag je dan wel wat kritisch staan ten opzichte van de subjectieve waarde van je model. Als illustratie draag ik de stelling aan dat "E=MC2" in Hiroshima een andere betekenis heeft dan in Geneve.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:07 schreef SingleCoil het volgende:

Ik weet niet of het wezen van zwaartekracht en het wezen van tijd veel met elkaar te maken hebben.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met de komst van de quantummechanica en de relativiteitstheorie is gebleken dat die "werkelijkheid" uitermate beperkt is, en ons een heel klein deel van het totaalplaatje laten zien.
[..]

quote:

Wat voor andere kennis dan? Een intuïtieve notie van tijd? Daar hecht ik geen waarde aan.
[..]

quote:

Wiskundigen zijn zich erg bewust van het bereik van hun wetenschap. Wiskunde is niet absoluut, wiskunde is de meest objectieve en abstracte manier om zaken te beschrijven.

quote:

[..]

Iets wat beschrijft. Ik verlang van een idee ( of een theorie ) dat het iets beschrijft, iets verklaart, en nieuwe zaken voorspelt. Niet dat het alleen maar leuk klinkt.
[..]

quote:

Natuurlijk. Net zoals elke zienswijze haar beperkingen kent. Ik denk alleen dat je met de wiskunde het verste komt in natuurwetenschappelijke zaken.
[..]

quote:

Dat doet er verder niet toe. In beide gevallen stel je dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dat mensen daar oorlogsherinneringen of een stijve plasser van krijgen, zal me een worst wezen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 18:13 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Wanneer alles vibraties is, dan zijn paralelle universa wel degelijk mogelijk. Op dit moment, precies op de plek waar jij zit, zijn allerlei radiozenders te ontvangen. Wanneer je afstemt op 538, hoor je 538, draai je de tuner een beetje dan krijg je een hele andere zender terwijll je geen centimeter bent verschoven.
Wanneer ieder universum een andere frequentie heeft, kunnen ze dus op dezelfde plaats aanwezig zijn.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]


WIl die gedacht dus zinvol zijn dan zul je af moeten stappen van de gedachte dat het universum het 'al' is. Maar juist het wezen van het universum ligt daarin besloten, dus dat is weinig zinvol.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:59 schreef SingleCoil het volgende:
universum, heelal. HEEL-AL.

uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal

Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Universum is een archaïsche naam voor een bel ruimte-tijd waar er misschien meer van kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:25 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

De dikke Van Dale acht ik geen betrouwbare bron voor deze discussie

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waarom zou dat waar zijn ? Het wordt nu toch echt weer een woorden- en definitie-steekspelletje, maar stel dat er buiten 'ons' ruimte-tijd continuum nog iets anders was, waarom zou dat dan geen deel van ons universum zijn ?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 00:00 schreef SingleCoil het volgende:
Nou ben ik je even kwijt...maar het word echt HEEL ERG een definitiekwestie dan. In ieder geval onderbouwd het mijn eerdere stelling dat je geen zinnige discussies kunt voeren als je niet eerst overeenstemming hebt over de definities van de gehanteerde begrippen.

Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nochmaals: ik sta open voor andere definities hoor.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 00:18 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel een belangrijk verschil natuurlijk, want als je het universum reduceert tot slechts een bel ruimte-tijd dan kan ik mij heel theoretisch wel voorstellen dat er meerdere van deze bellen zouden kunnen bestaan. Het idee wringt nog steeds aan alle kanten maar vooruit...
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.

Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je klinkt nu wel een beetje als een religeuze volgeling van ART. De werkelikheid is wat ieder individueel als werkelijkheid ervaart. Dat jij daar niet veel mee kan doet daar weinig aan af
[..]

quote:

Weinig relevant, anders dan dat het je houding in de discusse verklaart. Je lijkt nu te zeggen: als ik het niet in een wiskundig model uit kan drukken heeft het voor mij geen waarde, omdat het niet objectief en abstract is. Ik denk dat de meeste kennis in de werkelijke wereld (die met echte dingen, dus) zaken nooit absoluut of objectief zijn.
[..]

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:46 schreef SingleCoil het volgende:
ik begrijp je uitspraken nu echt niet meer. Waarom is het relevant welke wetenschappers zich met een bepaald stuk kennis bezig houden ? Wat bedoel je eigenlijk precies met 'een fysisch begrip' ? Tijd is net zo goed een psychologisch begrip. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijd soms sneller gaat en soms langzamer, afhankelijk van hoe je een situatie beleeft. Dan kun je wel stellen dat er fysisch geen verschil in waarneming is maar dat lijkt me dan een beperking van je model of van de daarmee samenhangende rekenkunde. De uitspraak 'het is een fifisch begrip' claimt voor mijn gevoel een soort van eigendomsrecht dat misplaatst is: de werkelijkheid is in eerste instantie iets dat je beleefd, niet iets dat je uitrekent.

quote:

Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een hoop van dat soort "belevingen" zijn psychologisch verklaarbaar. Die relatieve ervaring is een mechanisme binnen de mens, maar heeft geen invloed op de tijd zelf. De tijd is dus onafhankelijk van de menselijke beleving. Je kan de tijd er niet de schuld van geven dat jij soms ongeduldig bent. Ongeduld is geen fysisch begrip dat invloed heeft op een fysisch begrip als tijd.
[..]

quote:

Dus de "ervaringen" van mensen zijn fysisch verklaarbaar?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 17:33 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Grappig, dat je de spijker precies op z'n kop raakt en dat 'ie toch niet verder de muur in gaat. Luitser, nog een keertje dan: tijd is geen fyfisch begrip. Er bestaan geen fysische begrippen. Een begrip heeft wel fysische aspecten. Maar ook gevoelsmatige. Die kun je er niet las van maken, die zijn integraal onderdeel van dat begrip. Op het moment dat je die niet-fysische apsecten even buiten beschouwing laat (prima hoor) dan vereenvoudig je je model van de werkelijkheid. Dat is niet erg, zolang je het maar niet vergeet. Het is overigens verder niet zo belangrijk, het viel me gewoon op.
[..]

quote:

Op donderdag 8 november 2007 22:20 schreef SingleCoil het volgende:
Het staat je vrij daar zo over te denken. Je hebt niet goed gelezen of niet goed begrepen wat ik schreef, want ik beweer niet dat tijd geen fysische aspecten heeft. Ik zeg wel dat er aan 'tijd' meer aspecten hangen dan zuiver fysische, en dat als je daar je ogen voor sluit je dus met een partieel model werkt. Ik zeg ook dat dat niet erg is als je het maar niet vergeet. Op het moment dat je zegt dat 'tijd' uitsluitend een fysisch begrip is ben je dat wel even vergeten en dat is dom.

Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 22:20 schreef SingleCoil het volgende:

Uiteindelijk is alles waan. Dezelfde mensen die je uitlachen als je zegt dat God bestaat geloven wel heilig in zwarte gaten en negatief gekrome ruimtes, terwijl de onderkant van dat kaartenhuis net zo afhankelijk is van axioma's als een Godsdienst. Ik zeg niet dat dat erg is maar verwar die theorieeen nou niet al te stevig met de werkelijkheid. Let's bring the T back in ART!

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 17:23 schreef SingleCoil het volgende:
Het kaartenhuis dat gebouwd is op gevoel en intuitie is minstens even goed getest en beproefd, en bovendien hebben we er veel meer ervaring mee, en wij niet alleen trouwens: ook andere levende wezens maken er graag gebruik van, terwijl 'wetenschap' - voor zover ik kan overzien - slechts aan mensen voorbehouden is.

Ik denk overigens dat het 'niet-begrijpen' eenzijdig is: ik begrijp jou best, Haus. Ik heb daar verder ook geen waardeoordeel over of zo, ieder z'n wereldbeeld hoor.

Uiteindelijk gaat het er ook niet om welke kennis je precies hebt maar vooral welke betekenis je daaraan hecht, wat je er mee zou kunnen. Wat zegt het begrip 'ethiek' jou bijvoorbeeld, kun je daar (vanuit wetenschappelijk oogpunt) iets mee ? Kun je iets met de uitdrukking 'een elegant bewijs' - toch een absoluut onwetenschappelijke classificatie, lijkt mij...;-)