Universums in je lichaam, lichamen in je universum?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 17:33 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben al een bewuste creator. Alles wat ik creeer heeft zijn oorzaak in mijn eigen lichaam. Een ziel heb ik niet. Je stelling is juist maar ik zie niet in wat de betekenis ervan is.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
en..zit er een universum tussen ?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:06 schreef G.Fawkes het volgende:
Een geinige stelling maar zonder onderbouwing is het niet meer dan TRU ....

De snaartheorie bied namelijk mogelijkheden tot verschillende "dimensies" en deze is wel weetschappelijk onderbouwd. Een referentiemateriaal is Atom, een documentaire van de BBC

http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

...en groente eten is gezond. Wat het met zure regen te maken heeft weet ik niet, maar ik kan je nog wel een paar dimensies aanpraten hoor.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 23:14 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Je zou hopen dat one-liners meer voor POL zijn dan voor WFL maar bijkbaar heb ik het mis...

Ik volg je redenatie niet(misschien is die er wel helemaal niet), zou je me willen verlichten?

quote:

Op zondag 4 november 2007 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
'als ieder mens dus een potentieel universum is' (in de OP) is op zich al zo'n zin vol onsamenhangende lariekoek dat het mij echt verbaasd dat er nog mensen zijn die daar de Snaartehorieeen bij weten te slepen, dus ik dacht, tijd voor een stukje realiteitszin.

Nu wel helder ?

Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
zoals ik het zie: er is maar 1 universum, en dat kan ook niet anders, want het universum, de naam zegt het al, is het al. een 'parallel' universum (hoezo parallel ? in de zin van: evenwijdig ? geen gemeenschappelijke punten ?) kan dus niet bestaan, anders dan in je gedachten (ik had al eens een topic geopend over wat 'bestaan' eigenlijk is, daar zijn we ook nog niet echt uit...;-) ). Wat ik me bij een 'potentieel universum' voor moet stellen is dan al helemaal lastig (en ik kan me echt heel wat voorstellen hoor).

Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.

Laten we alstjeblieft in ieder geval zinnen en begrippen gebruiken die iets betekenen (of haal RudeOnline snel weer van stal, leeft die trouwens nog, of is 'ie inmiddel met de lichtsnelheid in een zwart gat gevallen ?)

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.

quote:

Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.

Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.

'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.

quote:

Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.

quote:

Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.

quote:

'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zo zeker is het niet dat ruimte-tijd ingebed is. De algemene relativiteitstheorie gebruikt niet een dergelijke imbedding; alle concepten daarin ( kromming,vectoren, etc ) zijn intrinsiek gedefinieerd dus je hebt ook geen imbedding nodig. Zwaartekracht is absoluut geen "dimensie"; in de ART is het de geometrie van ruimte-tijd. Dat is zoiets zeggen als dat een auto een snelheid is, omdat een auto een snelheid heeft.

quote:

[..]

Een dimensie is niet lastig te definieren, het wordt lastig zodra je van het wiskundige concept afstapt en verdwaalt in pseudo-wetenschappelijke noties ervan. Wat vaak als "dimensie" wordt gebruikt, is in feite een vrijheidsgraad. Een dimensie van een ruimte geeft formeel aan hoeveel vectoren je in je basis nodig hebt.

quote:

[..]

Dergelijke uitlatingen zijn meestal ten opzichte van de gewoonlijke Planck-grootheden.

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:48 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Zo raar is dat toch niet ? Waarom verstrijkt de tijd ? Omdat de tijd verstrijkt. Wat bedoel je met 'de geometrie van ruimte-tijd', definieer geometrie dan eens (onafhankelijk) in dit verband ? Kun je je geen punt in de ruimte-tijd voorstellen met gelijke ruimte-tijd coordinaten maar met een andere zwaartekracht-coordinaat ?
[..]

quote:

"in je basis nodig hebt" ? Verduidelijk dat eens, nodig hebt waarvoor ? Pseudo-wtenschappeijk als in 'ART', bedoel je ? Wel eens een punt langs de tijdas verplaatst ? Of waargenomen hoe dat gebeurde ?
[..]

quote:

Ja, die zijn natuurlijk wel vrij groot, dan zijn die andere dimensies maar kleintjes ;-)

quote:

Op maandag 5 november 2007 11:52 schreef Haushofer het volgende:

Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met "zwaartekracht-coordinaat". Je zwaartekracht is een begrip wat van de coordinaten afhangt.

quote:

Als ik stel "ik heb een 3 dimensionale ruimte", dan stel ik wiskundig "voor elke vector in die ruimte heb ik 3 basisvectoren nodig om deze uit te drukken". Ook kun je stellen dat elke extra vector in je basis de basis lineair afhankelijk maakt. Op die manier gebruik je het begrip "dimensie" in de lineaire algebra.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]

quote:

Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]

Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?

We worden gewoon voor de gek gehouden, joh.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:42 schreef Haushofer het volgende:
Over dat balletje; de tijd is toch verstreken gedurende je truuk ?

quote:

Ik geloof dat je de wetenschappelijke begrippen achter dit soort zake niet helemaal begrijpt

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:51 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat je nu beweert is: de tijd is verstreken omdat de tijd verstreken is. Toch ?
[..]

quote:

Dat zou zo kunnen, hoewel het eerder lijkt dat we 1) niet helemaal hetzelfde jargon gebruiken, en 2) ik er een wat meer principieele visie op nahoudt. Maar vooruit: begrijp jij wel wat tijd is ? Of is tijd geen wetenschappelijk begrip ?

quote:

xu = (t,0,0,0)
Tijd verstrijkt altijd, daarin verschilt het van ruimte. Dat gegeven zie je terug in de metriek die de geometrie van de ruimte-tijd beschrijft.

quote:

Tijd is natuurlijk een wetenschappelijk begrip

quote:

Je kunt het op verschillende manieren definieren. Bijvoorbeeld als vrijheidsgraad. Wat is het volgens jou dan?

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:24 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Maar heeft dat dan geen consequenties, dat tijd 'altijd verstrijkt' (weet niet precies wat dat is, kun je dat onafhankelijk definieren). Hoe kan je spreken van een 'ruststelsel' als een van de vectoren niet stil wil blijven staan ?
[..]

quote:

Kun je tijd ook falscificieren dan ?
[..]

quote:

Doe dat dan eens, 'tijd' definieren als 'vrijheidsgraad' ? Praat je niet over een axioma ? Het feit dat ik niet weet wat tijd is betekent toch verder niks ? Als ik het wist zou ik het zeggen hoor...;-)

quote:

(NB. ik heb gehoord dat tijd ongeveer even zwaar is als zwaartekracht, maar dat lijkt me wat overdreven. Zwaartekracht lijkt mij vroeger.)

quote:

Op maandag 5 november 2007 15:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met een ruststelsel bedoel je een stelsel wat stil staat in de ruimte. Natuurlijk kan de ruimtelijke snelheid 0 zijn als de tijd verstrijkt. De snelheid is immers dx/dt.

quote:

Theorieën falsificeer je. Natuurkundige grootheden niet.

quote:

Ok, dan definieer ik tijd als de parameter die je beweging beschrijft. Die beschrijving laat je toe dat je tijd opneemt in een verzameling genaamd "ruimte-tijd", wat een metrische ruimte is. De richting van die tijd kun je dan met de 2e hoofdwet van de thermodynamica vaststellen. Zo zou je erg kort door de bocht tijd kunnen definieren.

quote:

Ik heb zo'n idee dat je niet zo serieus bent.

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

oh, dus 'rustsysteem' in slechts een beperkt aantal dimensies ? Want rustsysteem in ruimte-tijd bestaat dus niet echt he ? Is dat geen probleem ?
[..]

quote:

Je hebt natuurlijk gelijk, ik drukte mij wat onhandig uit. Kun je de theorie dat tijd bestaat ook falscificeren ? Neem ff het experiment met het balletje onder het hoedje in gedachten - de enige dimensie waarin het balletje veranderd zou zijn is de dimensie 'tijd', maar is er ook een manier omdat (onafhankelijk)vast te stellen dan ?
[..]

quote:

ik begrijp niet precies wat je bedoelt met 'opnemen in een verzameling genaamd 'ruimte-tijd'', hoe kwalificeert zich een element voor opname in die verzameling dan, welke andere elementen bevat ze ? Zijn de elementen uit die verzameling allemaal parameters die beweging beschrijven ? Voor mijn gevoel heeft de dimensie 'tijd' een wat ander type lidmaatschap van die verzameling dan de andere elementen. Ik an bijvoorbeeld beweging ook prima beschrijven door een of twee andere elementen weg te laten, maar met tijd kan dat niet, geeft dat geen onbestemde kriebel ?
[..]

quote:

Op maandag 5 november 2007 14:32 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Kijk, wat ik altijd het leuke aan filosofische/religieuze/spirituele discussies vind is het zoeken naar overeenkomsten. Toen ik dus die man op OHM hoorde praten over hoe alles is geschapen vanin de schepper, en niet zoals het christelijk verhaal waar alles is geschapen vanuit de schepper. De schepper was 6 dagen aan het werk en keek de 7e dag toe.

Toen ik dit hoorde moest ik aan "The Secret" en de Maya Kalender denken. Volgens "The Secret" is ieder mens in staat om zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Volgens sommige interpretaties van de Maya Kalender zullen wij na 2012 in staat zijn tot "conscious co-creation". Ik probeer me dan voor te stellen dat er de mentale mogelijkheid is om "The Secret" naar another level te tillen. Waar wij nu onze werkelijkheid kunnen beinvloeden, zullen we dan ook nieuwe levensvormen, ervaringen and-what-not kunnen scheppen.

Dus creeer je een nieuw universum compleet met mensen (=lichamen uit TT), dieren, planten etc. Wanneer meerdere mensen dit kunnen, zullen er dus meerdere (paralelle) universums zijn. Je persoonlijke gevoelens zullen dan effect hebben in je gecreeerde universum en op alles en iedereen die daarin leven.

Ik hoop dat dit hersenspinseltje een beetje duidelijker is

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Er bestaat inderdaad geen rustsysteem in 4 dimensies; elk object heeft locaal dezelfde snelheid in de ruimte-tijd, namelijk c. Of dat een probleem is? Neuh, zo is je ruimte nou eenmaal gedefinieerd, en het beschrijft de fysica erg goed. Wat zou het probleem moeten zijn dan?

quote:

Ten eerste meet niet elke waarnemer dezelfde tijd, dus je moet specificeren over welke tijd je het hebt. Als je in het ruststelsel van de bal gaat zitten, dan kan er inderdaad tijd verstrijken zonder dat het balletje veranderd. Maar dat betekent niet dat er geen tijd is verstreken voor dat balletje. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat er geen ruimte bestaat, omdat het balletje niet beweegt.

quote:

De ruimte-tijd is wiskundig gezien een 4-dimensionale metrische ruimte. Dat betekent dat je 4 basisvectoren hebt, vaak {ct,x,y,z} genoemd, en een bepaalde metriek die "afstanden definieert". Een element is een vector in die ruimte-tijd als het 4-dimensionaal is, en ook nog es transformeert onder een bepaalde groep van transformaties. Tijd heeft inderdaad andere eigenschappen dan ruimte, en dat heeft inderdaad consequenties voor je beschrijving. Maar wat dat voor kriebels moet gaan geven, weet ik niet.

quote:

Op maandag 5 november 2007 21:19 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

alles is vibraties, dus...