F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zat net naar OHM te kijken en daar was iemand aan het vertellen dat in het Hindoeisme God alles heeft gecreeerd vanuit zichzelf. Dat dit het grootte verschil is met westerse religies, waar God de wereld schaapt buiten zichzelf (alsof hij er naar kijk, zo te zeggen). Toen begon ik dus te malen en bedacht het volgende:
Volgens sommige interpretaties zouden we, wanneer de Maya kalender afloopt, in staat zijn om bewuste mede-creators worden. Wijzelf kunnen dus 'dingen en ervaringen' bestaand maken. Vanuit (of vanIN) onszelf gaan wij scheppen.
Dan leven wij dus nu al in God's creatie/bewustzijn Hij/Zij/Het was dus misschien de eerste die vanin zichzelf kon scheppen. Of misschien niet eens de eerste maar een willekeurige.
Wanneer je erover nadenkt hoe nauwkeurig de natuur in elkaar zit (precies de juiste verhoudingen, net als ons lichaam - alles luistert heel nauw aan elkaar) zie ik wel een overeenkomst, zo op het eerste gezicht. Als ieder mens dus een potentieel universum is, kan dat ook de paralelle universums verklaren.
Dit is natuurlijk niet uitgewerkt of lang over nagedacht, maar het kwam in me op en dacht ik post het eens op FOK! Wat denken jullie ervan, is het food-4-thought?
Volgens sommige interpretaties zouden we, wanneer de Maya kalender afloopt, in staat zijn om bewuste mede-creators worden. Wijzelf kunnen dus 'dingen en ervaringen' bestaand maken. Vanuit (of vanIN) onszelf gaan wij scheppen.
Dan leven wij dus nu al in God's creatie/bewustzijn Hij/Zij/Het was dus misschien de eerste die vanin zichzelf kon scheppen. Of misschien niet eens de eerste maar een willekeurige.
Wanneer je erover nadenkt hoe nauwkeurig de natuur in elkaar zit (precies de juiste verhoudingen, net als ons lichaam - alles luistert heel nauw aan elkaar) zie ik wel een overeenkomst, zo op het eerste gezicht. Als ieder mens dus een potentieel universum is, kan dat ook de paralelle universums verklaren.
Dit is natuurlijk niet uitgewerkt of lang over nagedacht, maar het kwam in me op en dacht ik post het eens op FOK! Wat denken jullie ervan, is het food-4-thought?
Wat je vindt, ...
Het is een leuke gedachte, maar die juiste verhoudingen zijn daarin geen argument. Als die verhoudingen anders zijn krijg je gewoon een ander universum (of geen).
Verder heeft het wel iets weg van The Secret gedachte dat je je eigen universum creëert.
Verder heeft het wel iets weg van The Secret gedachte dat je je eigen universum creëert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 3 november 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Verder heeft het wel iets weg van The Secret gedachte dat je je eigen universum creëert.
zie ondertitel
Wat je vindt, ...
Klinkt als een zooitje feel-good nonsense.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb het ook niet over The Secret 
Maar het gevoel dat je zogenaamd een compleet universum in je hebt. Is gewoon iets wat voortkomt uit de behoefte van mensen om zich speciaal te voelen.
Just because you feel gooooooood
doesn't make it right
oh no.
tralala.
Maar het gevoel dat je zogenaamd een compleet universum in je hebt. Is gewoon iets wat voortkomt uit de behoefte van mensen om zich speciaal te voelen.
Just because you feel gooooooood
doesn't make it right
oh no.
tralala.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het lijkt mij ook een reeks vrij betekenisloze uitdrukkingen. Wat bedoel je met 'een universum in je lichaam' ? Nee, natuurlijk kan dat niet, want het universum is oneindig groot en je lichaam niet.
Mu!
Ik opende dit topic op een gedachte. Misschien is de TT niet juist.
Waar ik op doelde was de voorspelling dat wij straks bewuste creators worden en wanneer we dit dan doen, dat het universum wat we dan creeeren gevolgen zal hebben waar de oorzaken dan in onze eigen ziel/lichaam te vinden zijn.
Waar ik op doelde was de voorspelling dat wij straks bewuste creators worden en wanneer we dit dan doen, dat het universum wat we dan creeeren gevolgen zal hebben waar de oorzaken dan in onze eigen ziel/lichaam te vinden zijn.
Wat je vindt, ...
Ik ben al een bewuste creator. Alles wat ik creeer heeft zijn oorzaak in mijn eigen lichaam. Een ziel heb ik niet. Je stelling is juist maar ik zie niet in wat de betekenis ervan is.
Mu!
Ik heb net een lekkere hoop poep gecreëerdquote:Op zaterdag 3 november 2007 17:33 schreef SingleCoil het volgende:
Ik ben al een bewuste creator. Alles wat ik creeer heeft zijn oorzaak in mijn eigen lichaam. Een ziel heb ik niet. Je stelling is juist maar ik zie niet in wat de betekenis ervan is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een geinige stelling maar zonder onderbouwing is het niet meer dan TRU ....
De snaartheorie bied namelijk mogelijkheden tot verschillende "dimensies" en deze is wel weetschappelijk onderbouwd. Een referentiemateriaal is Atom, een documentaire van de BBC
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
De snaartheorie bied namelijk mogelijkheden tot verschillende "dimensies" en deze is wel weetschappelijk onderbouwd. Een referentiemateriaal is Atom, een documentaire van de BBC
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Weet ik niet, iig wel een hoop donkere materie.quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:46 schreef SingleCoil het volgende:
en..zit er een universum tussen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
die van mij is net een zwart gat ingegaan. Nou maar hopen dat er geen leven op andere planeten is.
Mu!
...en groente eten is gezond. Wat het met zure regen te maken heeft weet ik niet, maar ik kan je nog wel een paar dimensies aanpraten hoor.quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:06 schreef G.Fawkes het volgende:
Een geinige stelling maar zonder onderbouwing is het niet meer dan TRU ....
De snaartheorie bied namelijk mogelijkheden tot verschillende "dimensies" en deze is wel weetschappelijk onderbouwd. Een referentiemateriaal is Atom, een documentaire van de BBC
http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
Mu!
Je zou hopen dat one-liners meer voor POL zijn dan voor WFL maar bijkbaar heb ik het mis...quote:Op zaterdag 3 november 2007 19:31 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
...en groente eten is gezond. Wat het met zure regen te maken heeft weet ik niet, maar ik kan je nog wel een paar dimensies aanpraten hoor.
Ik volg je redenatie niet(misschien is die er wel helemaal niet), zou je me willen verlichten?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:14 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Je zou hopen dat one-liners meer voor POL zijn dan voor WFL maar bijkbaar heb ik het mis...
Ik volg je redenatie niet(misschien is die er wel helemaal niet), zou je me willen verlichten?
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-11-2007 03:43:51 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:14 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Je zou hopen dat one-liners meer voor POL zijn dan voor WFL maar bijkbaar heb ik het mis...
Ik volg je redenatie niet(misschien is die er wel helemaal niet), zou je me willen verlichten?
zeker maar nu even niet
truste
Wat je vindt, ...
'als ieder mens dus een potentieel universum is' (in de OP) is op zich al zo'n zin vol onsamenhangende lariekoek dat het mij echt verbaasd dat er nog mensen zijn die daar de Snaartehorieeen bij weten te slepen, dus ik dacht, tijd voor een stukje realiteitszin.
Nu wel helder ?
Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?
Nu wel helder ?
Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?
Mu!
hmm, ik snap je redenatie niet helemaal. je geeft wat steekwoorden, maar vertelt niet hoe je daar bij komt, wat je argumentatie is. ik vind het daarom moeilijk in te haken op jouw verhaal.
quote:Op zondag 4 november 2007 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?[/b]
quote:Op zondag 4 november 2007 11:35 schreef releaze het volgende:
hmm, ik snap je redenatie niet helemaal. je geeft wat steekwoorden, maar vertelt niet hoe je daar bij komt, wat je argumentatie is. ik vind het daarom moeilijk in te haken op jouw verhaal.
quote:Op zondag 4 november 2007 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?[/b]
Het idee van een potentieel universum snap ik ook niet helemaal maar een theorie over dimensies waarin leven bestaat zonder dat wij het weten, is een mogelijkheid. De snaartheorie is ook gebaseerd op een groter aantal dimensies waardoor elektronen vliegen. (ik ben geen expert op de snaartheorie geef ik eerlijk toe)quote:Op zondag 4 november 2007 11:19 schreef SingleCoil het volgende:
'als ieder mens dus een potentieel universum is' (in de OP) is op zich al zo'n zin vol onsamenhangende lariekoek dat het mij echt verbaasd dat er nog mensen zijn die daar de Snaartehorieeen bij weten te slepen, dus ik dacht, tijd voor een stukje realiteitszin.
Nu wel helder ?
Kan TS eea misschien niog wat verhelderen ?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
zoals ik het zie: er is maar 1 universum, en dat kan ook niet anders, want het universum, de naam zegt het al, is het al. een 'parallel' universum (hoezo parallel ? in de zin van: evenwijdig ? geen gemeenschappelijke punten ?) kan dus niet bestaan, anders dan in je gedachten (ik had al eens een topic geopend over wat 'bestaan' eigenlijk is, daar zijn we ook nog niet echt uit...;-) ). Wat ik me bij een 'potentieel universum' voor moet stellen is dan al helemaal lastig (en ik kan me echt heel wat voorstellen hoor).
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.
Laten we alstjeblieft in ieder geval zinnen en begrippen gebruiken die iets betekenen (of haal RudeOnline snel weer van stal, leeft die trouwens nog, of is 'ie inmiddel met de lichtsnelheid in een zwart gat gevallen ?)
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.
Laten we alstjeblieft in ieder geval zinnen en begrippen gebruiken die iets betekenen (of haal RudeOnline snel weer van stal, leeft die trouwens nog, of is 'ie inmiddel met de lichtsnelheid in een zwart gat gevallen ?)
Mu!
Bedenk je een twee dimensionale tekening en hoe jij in "die wereld" kunt komen door je vinger op het papier te leggen. Ik neem aan de het voor andere levensvormen hetzelfde is...
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
nouja, de definitie van universum is ook al zo breed tegenwoordig. Ik ben het overigens helemaal eens met je definitie maar sinds de wetenschap zich wat ontwikkeld heeft wordt het steeds breder. Zo denken we tegenwoordig al dat er meerdere oerknallen zijn geweest en dat er verschillende universa naast elkaar kunnen bestaan, dat iedere fractie in tijd, iedere beslissing van ieder onderdeel van het universum weer een nieuw alternatief/parallel universum schept, al met al zien we het universum als ons eigen kleine bolletje van 13.3 miljard jaar oud waar er potentieel meer van kunnen zijn.quote:Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
zoals ik het zie: er is maar 1 universum, en dat kan ook niet anders, want het universum, de naam zegt het al, is het al. een 'parallel' universum (hoezo parallel ? in de zin van: evenwijdig ? geen gemeenschappelijke punten ?) kan dus niet bestaan, anders dan in je gedachten (ik had al eens een topic geopend over wat 'bestaan' eigenlijk is, daar zijn we ook nog niet echt uit...;-) ). Wat ik me bij een 'potentieel universum' voor moet stellen is dan al helemaal lastig (en ik kan me echt heel wat voorstellen hoor).
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.
Laten we alstjeblieft in ieder geval zinnen en begrippen gebruiken die iets betekenen (of haal RudeOnline snel weer van stal, leeft die trouwens nog, of is 'ie inmiddel met de lichtsnelheid in een zwart gat gevallen ?)
Niet dat we de rest ooit echt hebben waargenomen (dacht ik) maar toch, bij veel mensen staat de geest open voor meer dan dit.
als ik aan dit soort dingen denk moet ik altijd denken aan Men in Black. Kweeniemeer welke film, maar dan is er zo'n kat met een kattenbelletje en in dat kattenbelletje zit dan ook weer een universum opzich. Is ons universum ook een onderdeel van iets groters en zo ja, wat is dat dan?
Mijn moeder had toen ooit eens een filmpje gezien van een minuut of twintig, wat begon met een hand waarin ingezoomd werd. Van hand naar vinger, naar cellen, moleculen, atomen en alles wat subatomair ligt. Daarna weer uitzoemend naar de hand, de mens, een stad, land, continent, aarde, zonnestelsel, sterrencluster, melkwegstelsel, melkwegstelselcluster etc. Mja, wie zegt dat het bij dit bolletje van 13.3 miljard jaar oud ophoud?
En dat is dan alleen nog maar in materiele zin. Hoe zit het met de geestelijke zin waar we tot nu toe totaal niet bij kunnen komen? De vraag of alles geest of materie is is nogsteeds niet opgelost. Voorkeuren hebben we, natuurlijk! Maar is het ook echt zo? gewauwelstof tot aan het eind der tijden.
[ Bericht 0% gewijzigd door releaze op 04-11-2007 21:24:03 (kunnen hier en daar) ]
Nou, leg dat eens uit dan, hoe je 'in die wereld' kunt komen ? Wat is de betekening van 'in die wereld komen' dan ? Een tweedimensionale tekening bestaat niet, anders dan in je gedachten (en daar kan ik overal komen, maar dat heeft dan weer weing betekenis)
Mu!
Wat er bedoelt wordt is dat de ruimte-tijd, die wij waarnemen als 4 dimensionaal, kan zijn ingebed in een hoger dimensionale ruimte. En dan zou er leven kunnen zijn in die totale imbedding, die zo nu en dan in contact komt met die 4 dimensionale deelruimte.quote:Op zondag 4 november 2007 21:02 schreef SingleCoil het volgende:
Wat ik me voor moet stellen bij 'dimensies waarin leven bestaat' is ook lastig. laten we het om te begeinnen houden bij dimensies die we kennen, lengte bijvoorbeeld: wat betekent het als er "leven in lengte" bestaat ? Niks toch ? Zweverige flauwekulpraat.
Overigens voorspelt de snaartheorie die extra dimensies als erg klein, dus ik begrijp de link met leven niet zo goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.
Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.
'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.
Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.
'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.
Mu!
Hier redeneer je verkeerd.quote:Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.
Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.
'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.
"Hoe kunnen verschillende hoogtes op dezelfde hoogte verschillend zijn?" Deze zin klopt ook niet, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo zeker is het niet dat ruimte-tijd ingebed is. De algemene relativiteitstheorie gebruikt niet een dergelijke imbedding; alle concepten daarin ( kromming,vectoren, etc ) zijn intrinsiek gedefinieerd dus je hebt ook geen imbedding nodig. Zwaartekracht is absoluut geen "dimensie"; in de ART is het de geometrie van ruimte-tijd. Dat is zoiets zeggen als dat een auto een snelheid is, omdat een auto een snelheid heeft.quote:Op maandag 5 november 2007 10:40 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wat mij betreft zeker dat de ruimte-tijd 'ingebed' is in nog weet ik hoeveel andere dimensies. Ik heb er niks geen moeite mee om ook zwaartekracht als dimensie te beschouwen, of een daarvan kernonderdeel uitmakend fenomeen, en zo zouden er best nog meer kunnen zijn. Zou kunnen.
Een dimensie is niet lastig te definieren, het wordt lastig zodra je van het wiskundige concept afstapt en verdwaalt in pseudo-wetenschappelijke noties ervan. Wat vaak als "dimensie" wordt gebruikt, is in feite een vrijheidsgraad. Een dimensie van een ruimte geeft formeel aan hoeveel vectoren je in je basis nodig hebt.quote:Ik kan me daar verder niet zo heel veel bij voorstellen (maar ik kan me bij 'tijd' als dimensie ook al niet zo veel voorstellen. Voor een dimensie geldt (voor mij) als kriterium dat er meerdere punten zijn die, bij gelijk blijven van de overige dimensies, toch op het zelfde moment verschillende zijn. Dus bijv. verschillende hoogtes bij dezelfde lengte en breedte. Maar hoe kunnen nou verschillende tijdstippen op hetzelfde moment verschillende zijn ?). Ook al een lastig te definieren begrip, 'dimensie'.
Dergelijke uitlatingen zijn meestal ten opzichte van de gewoonlijke Planck-grootheden.quote:'Erg klein' is natuurlijk wel een beetje een rare uitdrukking, Haus. Erg klein in welke dimensie dan ? De lichtsnelheid is ook niet zo zwaar, geloof ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo raar is dat toch niet ? Waarom verstrijkt de tijd ? Omdat de tijd verstrijkt. Wat bedoel je met 'de geometrie van ruimte-tijd', definieer geometrie dan eens (onafhankelijk) in dit verband ? Kun je je geen punt in de ruimte-tijd voorstellen met gelijke ruimte-tijd coordinaten maar met een andere zwaartekracht-coordinaat ?quote:Op maandag 5 november 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo zeker is het niet dat ruimte-tijd ingebed is. De algemene relativiteitstheorie gebruikt niet een dergelijke imbedding; alle concepten daarin ( kromming,vectoren, etc ) zijn intrinsiek gedefinieerd dus je hebt ook geen imbedding nodig. Zwaartekracht is absoluut geen "dimensie"; in de ART is het de geometrie van ruimte-tijd. Dat is zoiets zeggen als dat een auto een snelheid is, omdat een auto een snelheid heeft.
"in je basis nodig hebt" ? Verduidelijk dat eens, nodig hebt waarvoor ? Pseudo-wtenschappeijk als in 'ART', bedoel je ? Wel eens een punt langs de tijdas verplaatst ? Of waargenomen hoe dat gebeurde ?quote:[..]
Een dimensie is niet lastig te definieren, het wordt lastig zodra je van het wiskundige concept afstapt en verdwaalt in pseudo-wetenschappelijke noties ervan. Wat vaak als "dimensie" wordt gebruikt, is in feite een vrijheidsgraad. Een dimensie van een ruimte geeft formeel aan hoeveel vectoren je in je basis nodig hebt.
Ja, die zijn natuurlijk wel vrij groot, dan zijn die andere dimensies maar kleintjes ;-)quote:[..]
Dergelijke uitlatingen zijn meestal ten opzichte van de gewoonlijke Planck-grootheden.
Mu!
De geometrie is losjes gesteld "de vorm", en die wordt aangegeven door de zogenaamde metriek. Fundamenteel gezien zorgt die metriek voor je geometrie, en alle intrinsieke krommingsnoties zijn gedefinieerd door je metriek.quote:Op maandag 5 november 2007 11:48 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Zo raar is dat toch niet ? Waarom verstrijkt de tijd ? Omdat de tijd verstrijkt. Wat bedoel je met 'de geometrie van ruimte-tijd', definieer geometrie dan eens (onafhankelijk) in dit verband ? Kun je je geen punt in de ruimte-tijd voorstellen met gelijke ruimte-tijd coordinaten maar met een andere zwaartekracht-coordinaat ?
[..]
Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met "zwaartekracht-coordinaat". Je zwaartekracht is een begrip wat van de coordinaten afhangt.
Als ik stel "ik heb een 3 dimensionale ruimte", dan stel ik wiskundig "voor elke vector in die ruimte heb ik 3 basisvectoren nodig om deze uit te drukken". Ook kun je stellen dat elke extra vector in je basis de basis lineair afhankelijk maakt. Op die manier gebruik je het begrip "dimensie" in de lineaire algebra.quote:"in je basis nodig hebt" ? Verduidelijk dat eens, nodig hebt waarvoor ? Pseudo-wtenschappeijk als in 'ART', bedoel je ? Wel eens een punt langs de tijdas verplaatst ? Of waargenomen hoe dat gebeurde ?
[..]
quote:Ja, die zijn natuurlijk wel vrij groot, dan zijn die andere dimensies maar kleintjes ;-)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.quote:Op maandag 5 november 2007 11:52 schreef Haushofer het volgende:
Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met "zwaartekracht-coordinaat". Je zwaartekracht is een begrip wat van de coordinaten afhangt.
Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?quote:Als ik stel "ik heb een 3 dimensionale ruimte", dan stel ik wiskundig "voor elke vector in die ruimte heb ik 3 basisvectoren nodig om deze uit te drukken". Ook kun je stellen dat elke extra vector in je basis de basis lineair afhankelijk maakt. Op die manier gebruik je het begrip "dimensie" in de lineaire algebra.
We worden gewoon voor de gek gehouden, joh.
Mu!
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]
Er is niks op tegen om tijd als "dimensie" te zien ( wederom, dit is niet echt goeie jargon; de juiste jargon zou zijn dat je "tijd in je basis opneemt ) in de wiskundige context. Jij gebruikt een andere context, geloof ik.quote:Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?
Over dat balletje; de tijd is toch verstreken gedurende je truuk ?
Ik geloof dat je de wetenschappelijke begrippen achter dit soort zake niet helemaal begrijpt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij (en je balletje) verplaatst je met 1 sec/sec langs de tijd-as van het 4-dimensionale coördinatenstelsel waarbinnen je je bevind. En je balletje natuurlijk.quote:Op maandag 5 november 2007 12:05 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Niet anders dan je "tijdcoordinaat", natuurlijk.
[..]
Wiskundig allemaal best hoor, ik kan zo een ruimte met 200 dimensies beschijven. Maar je verwart nu wiskunde met minder wetenschappeilijke zaken zoals natuurkunde. Het vervelende van natuurkunde is dat het zich bezig houdt met dingen die 'zijn', niet diengen die we ons wel of niet voor kunnen stellen. Ik kan prima leven met een wiskunde van 200 dimensies maar vindt het lastig te accepteren dat je bijv. de tijd als dimensie zou beschrijven (ik weet dat het vrij algemeen geaccepteerd is, maar toch...). Immers, heb je wel eens iets in de tijd verplaatst ? Grote truc: ik leg een balletje onder een hoedje, simsalabin, til het hoedje op: kijk: verplaatst in de tijd ! Ik denk dan: kleren van de keizer, er is helemaal niks veranderd, er is niks verplaatst, zelfde hoedje, zelfde balletje, zelfde plaats. de 'tijdcoordinaat' bestaat helemaal niet echt. Want: leg 'm dan weer eens terug ?
We worden gewoon voor de gek gehouden, joh.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je nu beweert is: de tijd is verstreken omdat de tijd verstreken is. Toch ?quote:Op maandag 5 november 2007 12:42 schreef Haushofer het volgende:
Over dat balletje; de tijd is toch verstreken gedurende je truuk ?
Dat zou zo kunnen, hoewel het eerder lijkt dat we 1) niet helemaal hetzelfde jargon gebruiken, en 2) ik er een wat meer principieele visie op nahoudt. Maar vooruit: begrijp jij wel wat tijd is ? Of is tijd geen wetenschappelijk begrip ?quote:Ik geloof dat je de wetenschappelijke begrippen achter dit soort zake niet helemaal begrijpt
Mu!
Kijk, wat ik altijd het leuke aan filosofische/religieuze/spirituele discussies vind is het zoeken naar overeenkomsten. Toen ik dus die man op OHM hoorde praten over hoe alles is geschapen vanin de schepper, en niet zoals het christelijk verhaal waar alles is geschapen vanuit de schepper. De schepper was 6 dagen aan het werk en keek de 7e dag toe.quote:Op zondag 4 november 2007 11:35 schreef releaze het volgende:
hmm, ik snap je redenatie niet helemaal. je geeft wat steekwoorden, maar vertelt niet hoe je daar bij komt, wat je argumentatie is. ik vind het daarom moeilijk in te haken op jouw verhaal.
Toen ik dit hoorde moest ik aan "The Secret" en de Maya Kalender denken. Volgens "The Secret" is ieder mens in staat om zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Volgens sommige interpretaties van de Maya Kalender zullen wij na 2012 in staat zijn tot "conscious co-creation". Ik probeer me dan voor te stellen dat er de mentale mogelijkheid is om "The Secret" naar another level te tillen. Waar wij nu onze werkelijkheid kunnen beinvloeden, zullen we dan ook nieuwe levensvormen, ervaringen and-what-not kunnen scheppen.
Dus creeer je een nieuw universum compleet met mensen (=lichamen uit TT), dieren, planten etc. Wanneer meerdere mensen dit kunnen, zullen er dus meerdere (paralelle) universums zijn. Je persoonlijke gevoelens zullen dan effect hebben in je gecreeerde universum en op alles en iedereen die daarin leven.
Ik hoop dat dit hersenspinseltje een beetje duidelijker is
Wat je vindt, ...
Da's een beetje dubbel. Hoe je het in de relativistische context zou plaatsen, is dat beide momenten gebeurtenissen zijn. De wereldlijn van het balletje kun je tussen deze 2 momenten ( punten in je ruimte-tijd ) parametriseren. Bijvoorbeeld in het ruststelsel van het balletje alsquote:Op maandag 5 november 2007 13:51 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wat je nu beweert is: de tijd is verstreken omdat de tijd verstreken is. Toch ?
[..]
xu = (t,0,0,0)
Tijd verstrijkt altijd, daarin verschilt het van ruimte. Dat gegeven zie je terug in de metriek die de geometrie van de ruimte-tijd beschrijft.
Principieel? Over wat voor principes heb je het dan? Andere dan wetenschappelijk?quote:Dat zou zo kunnen, hoewel het eerder lijkt dat we 1) niet helemaal hetzelfde jargon gebruiken, en 2) ik er een wat meer principieele visie op nahoudt. Maar vooruit: begrijp jij wel wat tijd is ? Of is tijd geen wetenschappelijk begrip ?
Tijd is natuurlijk een wetenschappelijk begrip. Je kunt het op verschillende manieren definieren. Bijvoorbeeld als vrijheidsgraad. Wat is het volgens jou dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar heeft dat dan geen consequenties, dat tijd 'altijd verstrijkt' (weet niet precies wat dat is, kun je dat onafhankelijk definieren). Hoe kan je spreken van een 'ruststelsel' als een van de vectoren niet stil wil blijven staan ?quote:xu = (t,0,0,0)
Tijd verstrijkt altijd, daarin verschilt het van ruimte. Dat gegeven zie je terug in de metriek die de geometrie van de ruimte-tijd beschrijft.
Kun je tijd ook falscificieren dan ?quote:Tijd is natuurlijk een wetenschappelijk begrip
Doe dat dan eens, 'tijd' definieren als 'vrijheidsgraad' ? Praat je niet over een axioma ? Het feit dat ik niet weet wat tijd is betekent toch verder niks ? Als ik het wist zou ik het zeggen hoor...;-)quote:Je kunt het op verschillende manieren definieren. Bijvoorbeeld als vrijheidsgraad. Wat is het volgens jou dan?
(NB. ik heb gehoord dat tijd ongeveer even zwaar is als zwaartekracht, maar dat lijkt me wat overdreven. Zwaartekracht lijkt mij vroeger.)
Mu!
Met een ruststelsel bedoel je een stelsel wat stil staat in de ruimte. Natuurlijk kan de ruimtelijke snelheid 0 zijn als de tijd verstrijkt. De snelheid is immers dx/dt.quote:Op maandag 5 november 2007 15:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Maar heeft dat dan geen consequenties, dat tijd 'altijd verstrijkt' (weet niet precies wat dat is, kun je dat onafhankelijk definieren). Hoe kan je spreken van een 'ruststelsel' als een van de vectoren niet stil wil blijven staan ?
[..]
Theorieën falsificeer je. Natuurkundige grootheden niet.quote:Kun je tijd ook falscificieren dan ?
[..]
Ok, dan definieer ik tijd als de parameter die je beweging beschrijft. Die beschrijving laat je toe dat je tijd opneemt in een verzameling genaamd "ruimte-tijd", wat een metrische ruimte is. De richting van die tijd kun je dan met de 2e hoofdwet van de thermodynamica vaststellen. Zo zou je erg kort door de bocht tijd kunnen definieren.quote:Doe dat dan eens, 'tijd' definieren als 'vrijheidsgraad' ? Praat je niet over een axioma ? Het feit dat ik niet weet wat tijd is betekent toch verder niks ? Als ik het wist zou ik het zeggen hoor...;-)
Ik heb zo'n idee dat je niet zo serieus bent.quote:(NB. ik heb gehoord dat tijd ongeveer even zwaar is als zwaartekracht, maar dat lijkt me wat overdreven. Zwaartekracht lijkt mij vroeger.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
oh, dus 'rustsysteem' in slechts een beperkt aantal dimensies ? Want rustsysteem in ruimte-tijd bestaat dus niet echt he ? Is dat geen probleem ?quote:Op maandag 5 november 2007 15:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met een ruststelsel bedoel je een stelsel wat stil staat in de ruimte. Natuurlijk kan de ruimtelijke snelheid 0 zijn als de tijd verstrijkt. De snelheid is immers dx/dt.
Je hebt natuurlijk gelijk, ik drukte mij wat onhandig uit. Kun je de theorie dat tijd bestaat ook falscificeren ? Neem ff het experiment met het balletje onder het hoedje in gedachten - de enige dimensie waarin het balletje veranderd zou zijn is de dimensie 'tijd', maar is er ook een manier omdat (onafhankelijk)vast te stellen dan ?quote:Theorieën falsificeer je. Natuurkundige grootheden niet.
ik begrijp niet precies wat je bedoelt met 'opnemen in een verzameling genaamd 'ruimte-tijd'', hoe kwalificeert zich een element voor opname in die verzameling dan, welke andere elementen bevat ze ? Zijn de elementen uit die verzameling allemaal parameters die beweging beschrijven ? Voor mijn gevoel heeft de dimensie 'tijd' een wat ander type lidmaatschap van die verzameling dan de andere elementen. Ik an bijvoorbeeld beweging ook prima beschrijven door een of twee andere elementen weg te laten, maar met tijd kan dat niet, geeft dat geen onbestemde kriebel ?quote:Ok, dan definieer ik tijd als de parameter die je beweging beschrijft. Die beschrijving laat je toe dat je tijd opneemt in een verzameling genaamd "ruimte-tijd", wat een metrische ruimte is. De richting van die tijd kun je dan met de 2e hoofdwet van de thermodynamica vaststellen. Zo zou je erg kort door de bocht tijd kunnen definieren.
Daar zou je - ten aanzien van de vermeende grootte van een dimensie - best wel eens gelijk in kunnen hebben. Ik wordt tegenwoordig 's nachts wel eens geschrokken wakker met de gedachte dat er hele kleine dimensies door mijn bed kruipen, brrr...quote:Ik heb zo'n idee dat je niet zo serieus bent.
Mu!
Er bestaat inderdaad geen rustsysteem in 4 dimensies; elk object heeft locaal dezelfde snelheid in de ruimte-tijd, namelijk c. Of dat een probleem is? Neuh, zo is je ruimte nou eenmaal gedefinieerd, en het beschrijft de fysica erg goed. Wat zou het probleem moeten zijn dan?quote:Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
oh, dus 'rustsysteem' in slechts een beperkt aantal dimensies ? Want rustsysteem in ruimte-tijd bestaat dus niet echt he ? Is dat geen probleem ?
[..]
Ten eerste meet niet elke waarnemer dezelfde tijd, dus je moet specificeren over welke tijd je het hebt. Als je in het ruststelsel van de bal gaat zitten, dan kan er inderdaad tijd verstrijken zonder dat het balletje veranderd. Maar dat betekent niet dat er geen tijd is verstreken voor dat balletje. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat er geen ruimte bestaat, omdat het balletje niet beweegt.quote:Je hebt natuurlijk gelijk, ik drukte mij wat onhandig uit. Kun je de theorie dat tijd bestaat ook falscificeren ? Neem ff het experiment met het balletje onder het hoedje in gedachten - de enige dimensie waarin het balletje veranderd zou zijn is de dimensie 'tijd', maar is er ook een manier omdat (onafhankelijk)vast te stellen dan ?
[..]
De ruimte-tijd is wiskundig gezien een 4-dimensionale metrische ruimte. Dat betekent dat je 4 basisvectoren hebt, vaak {ct,x,y,z} genoemd, en een bepaalde metriek die "afstanden definieert". Een element is een vector in die ruimte-tijd als het 4-dimensionaal is, en ook nog es transformeert onder een bepaalde groep van transformaties. Tijd heeft inderdaad andere eigenschappen dan ruimte, en dat heeft inderdaad consequenties voor je beschrijving. Maar wat dat voor kriebels moet gaan geven, weet ik niet.quote:ik begrijp niet precies wat je bedoelt met 'opnemen in een verzameling genaamd 'ruimte-tijd'', hoe kwalificeert zich een element voor opname in die verzameling dan, welke andere elementen bevat ze ? Zijn de elementen uit die verzameling allemaal parameters die beweging beschrijven ? Voor mijn gevoel heeft de dimensie 'tijd' een wat ander type lidmaatschap van die verzameling dan de andere elementen. Ik an bijvoorbeeld beweging ook prima beschrijven door een of twee andere elementen weg te laten, maar met tijd kan dat niet, geeft dat geen onbestemde kriebel ?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het klinkt een beetje alsof wij dan een soort god worden, of iig, de bijbelse god zoals jij deze net deed voorstellen. klopt dat?quote:Op maandag 5 november 2007 14:32 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Kijk, wat ik altijd het leuke aan filosofische/religieuze/spirituele discussies vind is het zoeken naar overeenkomsten. Toen ik dus die man op OHM hoorde praten over hoe alles is geschapen vanin de schepper, en niet zoals het christelijk verhaal waar alles is geschapen vanuit de schepper. De schepper was 6 dagen aan het werk en keek de 7e dag toe.
Toen ik dit hoorde moest ik aan "The Secret" en de Maya Kalender denken. Volgens "The Secret" is ieder mens in staat om zijn eigen werkelijkheid te scheppen. Volgens sommige interpretaties van de Maya Kalender zullen wij na 2012 in staat zijn tot "conscious co-creation". Ik probeer me dan voor te stellen dat er de mentale mogelijkheid is om "The Secret" naar another level te tillen. Waar wij nu onze werkelijkheid kunnen beinvloeden, zullen we dan ook nieuwe levensvormen, ervaringen and-what-not kunnen scheppen.
Dus creeer je een nieuw universum compleet met mensen (=lichamen uit TT), dieren, planten etc. Wanneer meerdere mensen dit kunnen, zullen er dus meerdere (paralelle) universums zijn. Je persoonlijke gevoelens zullen dan effect hebben in je gecreeerde universum en op alles en iedereen die daarin leven.
Ik hoop dat dit hersenspinseltje een beetje duidelijker is
overigens denk ik zelf niet dat de maya's dat zo bedoelde met conscious co-creators, dat wij een soort god worden die levensvormen en dergelijke kan creeren op een schaal zoals het universum nu is. ik geloof eerder dat met conscious co-creators bedoeld wordt dat we ons bewust worden van onze scheppende macht, gewoon de plek die wij in dit universum innemen. hoeft geen belangrijke te zijn maar vanuit het christendom is er zo enorm weinig aandacht geschonken aan wat wij als mensen allemaal kunnen, want ja het enige dat boeide was dat je gehoorzaam was aan de kerel op een wolk. we raken ons bewuster van de interacties die wij met de rest van de schepping hebben en hoe dat invloed heeft op het alles en hoe dat gebogen wordt door onze wil, intentie en aandacht.
ofzo. maar zo zie ik de mayas.
Geen echt probleem, anders dan een gevoel. Ik heb om een of andere reden het gevoel dat hier iets wezenlijk inconsistents in zit maar kan er de vinger niet achter krijgen. Ik maak het vast groter dan het isquote:Op maandag 5 november 2007 16:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er bestaat inderdaad geen rustsysteem in 4 dimensies; elk object heeft locaal dezelfde snelheid in de ruimte-tijd, namelijk c. Of dat een probleem is? Neuh, zo is je ruimte nou eenmaal gedefinieerd, en het beschrijft de fysica erg goed. Wat zou het probleem moeten zijn dan?
Dat is natuurlijk waarquote:Ten eerste meet niet elke waarnemer dezelfde tijd, dus je moet specificeren over welke tijd je het hebt. Als je in het ruststelsel van de bal gaat zitten, dan kan er inderdaad tijd verstrijken zonder dat het balletje veranderd. Maar dat betekent niet dat er geen tijd is verstreken voor dat balletje. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat er geen ruimte bestaat, omdat het balletje niet beweegt.
Waar ik tegenaan hik is het feit dat we (ik) zo gemakkelijk praten over het fenomeen 'tijd' terwijl we er zo weinig van weten. Waarom bewegen we in de tijd bijvoorbeeld altijd, en in de andere dimensies niet ? Of bewegen we daar ook en hebben we het niet zo in de gaten ? Moeten we juist in de tijd bewegen om op dezelfde plaats te blijven ? Of is dit wartaal ?quote:De ruimte-tijd is wiskundig gezien een 4-dimensionale metrische ruimte. Dat betekent dat je 4 basisvectoren hebt, vaak {ct,x,y,z} genoemd, en een bepaalde metriek die "afstanden definieert". Een element is een vector in die ruimte-tijd als het 4-dimensionaal is, en ook nog es transformeert onder een bepaalde groep van transformaties. Tijd heeft inderdaad andere eigenschappen dan ruimte, en dat heeft inderdaad consequenties voor je beschrijving. Maar wat dat voor kriebels moet gaan geven, weet ik niet.
Mu!
en dan is het toch een zeer goed gesprek geworden. Ik lees aandachtig mee.
Bewegen we trouwens niet continu. Ook als we stil staan, met de snelheid welke overnemen van de planeet? Dat zou namelijk betekenen dat de betekenis van het woord stilstaan gewoon anders is dan die wij taalkundig geleerd krijgen.
Bewegen we trouwens niet continu. Ook als we stil staan, met de snelheid welke overnemen van de planeet? Dat zou namelijk betekenen dat de betekenis van het woord stilstaan gewoon anders is dan die wij taalkundig geleerd krijgen.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
quote:Op maandag 5 november 2007 21:06 schreef G.Fawkes het volgende:
en dan is het toch een zeer goed gesprek geworden. Ik lees aandachtig mee.
Bewegen we trouwens niet continu.
alles is vibraties, dus...
Wat je vindt, ...
Dat kreunt mijn vriendin ook wel eens, ja...maar dat soort bewegingen gaat het nu even niet over...quote:
Mu!
Tjonge jonge, het houd ook niet op met jou he?quote:Op maandag 5 november 2007 22:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat kreunt mijn vriendin ook wel eens, ja...maar dat soort bewegingen gaat het nu even niet over...
Wat je vindt, ...
Hoe kom je erbij dat "we er zo weinig van afweten"?quote:Op maandag 5 november 2007 20:37 schreef SingleCoil het volgende:
Waar ik tegenaan hik is het feit dat we (ik) zo gemakkelijk praten over het fenomeen 'tijd' terwijl we er zo weinig van weten. Waarom bewegen we in de tijd bijvoorbeeld altijd, en in de andere dimensies niet ? Of bewegen we daar ook en hebben we het niet zo in de gaten ? Moeten we juist in de tijd bewegen om op dezelfde plaats te blijven ? Of is dit wartaal ?
Een antwoord op je vraag waarom tijd anders is dan ruimte is er tot op heden niet. Het is een empirisch gegeven, wat je gebruikt om je mechanica mee te beschrijven. Wellicht dat er ooit nog es een antwoord komt. De vraag is van hetzelfde kaliber als "waarom zijn er 4 dimensies, en niet 80", of "waarom zijn er 3 generaties deeltjes, en niet 42". Dat weten we (nog) niet, we nemen het enkel waar.
Maar dat betekent niet dat we er "zo weinig van afweten".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uh...je hebt geen vriendin ?quote:Op maandag 5 november 2007 22:53 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Tjonge jonge, het houd ook niet op met jou he?
Of het met mij ophoudt weet ik niet, gegeven het feit dat het bij de meeste mensen uiteindelijk een keer ophoudt is de verwachting dat dat bij mij ook wel zo zal zijn niet onredelijk. Daar staat tegenover dat met de huidige stand van de techniek, en het gegeven dat 20% van de mensheid nog nooit dood is gegaan, er wellicht een kans ik dat ik de dans ga ontsnappen.
Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.
Ik weet bijvoorbeeld niet veel van auto's maar als ik 'auto' met 'tijd' vergelijk weet ik toch wel veel meer van 'auto' dan van 'tijd'
Mu!
Een auto is veel ingewikkelder dan tijd dus je kan er meer dingen van weten. Maar waarschijnlijk weet je procentueel veel meer van tijd dan van de auto. Het verschil is dat de eigenschappen van de auto als geheel jou duidelijk zijn en dat je de eigenschappen van tijd niet ziet. Dat betekend niet dat we (of jij) weinig van tijd weten maar dat je het gewoon niet begrijpt.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Uh...je hebt geen vriendin ?
Of het met mij ophoudt weet ik niet, gegeven het feit dat het bij de meeste mensen uiteindelijk een keer ophoudt is de verwachting dat dat bij mij ook wel zo zal zijn niet onredelijk. Daar staat tegenover dat met de huidige stand van de techniek, en het gegeven dat 20% van de mensheid nog nooit dood is gegaan, er wellicht een kans ik dat ik de dans ga ontsnappen.
Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.
Ik weet bijvoorbeeld niet veel van auto's maar als ik 'auto' met 'tijd' vergelijk weet ik toch wel veel meer van 'auto' dan van 'tijd'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe zou je dat kunnen onderbouwen, weet je een eenheid voor 'ingewikkeldheid' die je ter vergelijking zou kunnen gebruiken ?quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een auto is veel ingewikkelder dan tijd
ja, dat zeg je nu wel. maar waarom zou dat waar zijn ?quote:dus je kan er meer dingen van weten.
Die snap ik niet hoor, volgens mij kan ik meer feiten over een auto opschrijven dan over 'tijd'quote:Maar waarschijnlijk weet je procentueel veel meer van tijd dan van de auto.
Dat ik 'tijd' niet begrijp lijkt me evident, daar ging het mij ook om. Als ik zeg dat ik we niet zo veel van 'tijd' weten dan zou ik mij zorgvuldiger uit kunnen drukken in 'we begrijpen niet zo veel van tijd'.quote:Het verschil is dat de eigenschappen van de auto als geheel jou duidelijk zijn en dat je de eigenschappen van tijd niet ziet. Dat betekend niet dat we (of jij) weinig van tijd weten maar dat je het gewoon niet begrijpt.
Mu!
Daar zou je een compleet filosofisch topic over kunnen vullen, maar neem bijvoorbeeld het aantal onderdelen. Een auto heeft makkelijk 20.000 onderdelen. Hoeveel onderdelen heeft tijd?quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:54 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Hoe zou je dat kunnen onderbouwen, weet je een eenheid voor 'ingewikkeldheid' die je ter vergelijking zou kunnen gebruiken ?
Je kan meer opschrijven over een auto omdat er meer onderdelen (wiel, moer, ringetje, draadje) en subsystemen (aandijving, electrisch systeem) op zitten dan op bv een bal. Over een bal ben je snel uitgepraat, maar dat betekend niet dat je over de bal minder weet dan over de autoquote:ja, dat zeg je nu wel. maar waarom zou dat waar zijn ?
[..]
Die snap ik niet hoor, volgens mij kan ik meer feiten over een auto opschrijven dan over 'tijd'
Mischien valt er niet veel te begrijpen aan tijd. Je kan je wel allemaal sociologische en filosofische vragen gaan stellen over een bal, maar misschien zijn daar geen antwoorden op omdat de essentie van de bal heel simpel is. Ook al kan je veel ingewikkelde wiskundige formules op de bal toepassen, de essentie van de bal is eenvoudig. Als je dat inziet ben je klaar.quote:Dat ik 'tijd' niet begrijp lijkt me evident, daar ging het mij ook om. Als ik zeg dat ik we niet zo veel van 'tijd' weten dan zou ik mij zorgvuldiger uit kunnen drukken in 'we begrijpen niet zo veel van tijd'.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.
Maar goed: over de tijd dan:
1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)
Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.
Maar goed: over de tijd dan:
1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)
Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?
Mu!
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.
Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?
en
http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg
Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?
en
http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Bedoel je ook de inhoud van de OP (en de toelichting eventjes verder)? want het raakt behoorlijk offtopic.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.
Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?
[ afbeelding ]
en
http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg
Die foto: een momentopname van een gedachte?
Wat je vindt, ...
Het doet mij denken aan computersimulaties van energiedichtheden tijdens het vroege universum. Hiermee kun je de egaliteit van het universum simuleren, en kijken hoe ondanks die egaliteit toch sterrenstelsels zijn gevormd.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.
Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?
[ afbeelding ]
en
http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Achtergrondstraling.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.
Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?
[ afbeelding ]
en
http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De complexiteit van een object kun je moeilijk met de complexiteit van een natuurkundig begrip vergelijken, dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.
Da's een vraag waar fysici mee bezig zijn: waar is ruimte-tijd van gemaakt? De beschrijving ervan wordt gegeven door Einsteins veldvergelijkingen, maar die zeggen niks over de aard van ruimte-tijd.quote:1. Waar is tijd van gemaakt ?
Dan zou alles tegelijkertijd gebeuren.quote:2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
Wat is groot?quote:3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
Elke waarnemer meet dat de tijd van een foton stilstaat. Voor de rest kun je stellen dat tijd altijd verstrijkt omdat de 4-dimensionale snelheid genormaliseerd is.quote:4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
Hoe ik een "snelheid van tijd" zou definieren is om mijn seconde met die van jou tevergelijken. Dan meet je het verschijnsel tijdsdilatatie. Daar kun je eenvoudige formules voor gevenquote:5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1. Zandkorrels.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.
Maar goed: over de tijd dan:
1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)
Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?
2. Dan was je altijd te vroeg voor je afspraken.
3. Zo groot als je langzaam bent.
4. De tijd staat altijd stil maar jij niet.
5. Je bent zelf al een eikel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet wat je verlangt van een beschrijving van tijd, en wanneer je wel zou vinden dat we er genoeg van wetenquote:Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:
Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gewoon, het idee van een universum in een universum. En de eindeloosheid daarvanquote:Op woensdag 7 november 2007 01:32 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Bedoel je ook de inhoud van de OP (en de toelichting eventjes verder)? want het raakt behoorlijk offtopic.
Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.quote:Die foto: een momentopname van een gedachte?
Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dat bedoelde ik ja, je intentie was goed opgezetquote:Op woensdag 7 november 2007 01:40 schreef Flashwin het volgende:
Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.
Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.
Wat je vindt, ...
Er zit maar 1 universum in het universum en dat is het universum. Er is maar 1 universum. "Parallele universa" zijn aardig als gedachte-oefening maar meer dan dat kan het nooit zijn, en dat is een definitiekwestie: het universum is het 'al', alles dus, het hele zooitje bij elkaar in 1 grote zak, net als dat je net je huis uit getrapt bent en alles zit achter in een oude ford transit. Maar dan anders.quote:Op woensdag 7 november 2007 01:40 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Gewoon, het idee van een universum in een universum. En de eindeloosheid daarvan
Alles dus. Niks meer. Want meer dan alles bestaat niet. Ook gaan andere universa. Ook geen universum in jezelf, ook niet in je boterham met pindakaas (en gelukkig maar!)
Wellicht zinnig dat ook toe te lichten. Ik dacht dat het een sterk vergootte opname was van de substantie die zich 's ochtends op mijn tanden afgezet heeft na een avondje japans eten. Ook een gedachte.quote:
[..]
Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.
Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.
(He ? Proef ik daar weer een vreemde vorm van zelfreferentie ?)
Mu!
Ja, dat moet wel haast, want hoe zou anders een zandloper kunnen werken. Maar dan is de tijd, en zeker de Grote Tijd, wel wat complexer dan een auto, wnat uit hoeveel zankorrels bestsaat bijvoorbeeld een zandbak (uit je kindertijd). (Dat laatste bewijst wel dat Papiervesnipperaar gelijk heeft, want je kindertijd bestaat uit zandbakken enzo)quote:
WIe, ik ? Onmogelijk! Dat bewijst daniig dat tijd meot bestaan, want ik ben juist altijd te laat op mijn afspraken. Het is wel een goed excuus trouwens...'Weer te laat, de Jong ?", "Nee, de tijd, meneer, de tijd"...quote:2. Dan was je altijd te vroeg voor je afspraken.
Dat is mij wat te warm, zeker deze tijd van het jaarquote:3. Zo groot als je langzaam bent.
Kijk naar je eige!quote:4. De tijd staat altijd stil maar jij niet.
Zeker, maar dat vertelt nog niet hoe hard de tijd nu eigenlijk gaatquote:5. Je bent zelf al een eikel.
[/quote]
Iets serieuzer dan
WIe dacht dat dit off-topic was heeft het niet begrepen. De kwaliteit van een discussie staat of valt met het accepteren van de basisbegrippen die er gebruikt worden. Zolang we geen gezamenlijk gedragen begrip van zaken als 'dimensie' en 'tijd' hebben is het zinloos te praten over daarvan afgeleide begrippen. Toch ? Je praat dan alleen maar langs elkaar heen.
Haus: Een stukje terug zei ik dat ik iets principieler naar de zaken wil kijken. Jouw beschouwingen voeren begrippen als snel terug naar een wiskundig model waarin ze te hanteren en te manipuleren zijn (overigens vaak met groot succes, laat dat duidelijk zijn) maar ons niet veel wijzer maken over het wezen van die zaken. Het risico dat je daarbij wel loot is dat je het model dat je hanteerd als jouw werkelijkheid gaat zien, en dan ben je wel tevreden met een antwoord als "Wat is tijd ? Tijd is 'Tc'". Want daardoor vervalt je natuurlijk wel snel in zelfreferenede definities. Niks mis mee, een axoimatische benadering dan, maar die zegt niks over het wezen van de zaken waar we over praten.
Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 07-11-2007 11:34:28 (\"discfussei\" veranderd in \"discu) ]
Mu!
Briljant! Nou , dan zijn we er uit!quote:Op woensdag 7 november 2007 11:28 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben dol op discfusseieren.
Mu!
Jij stelt dat het wezen van de zaak niet duidelijk wordt als je het wiskundig bekijkt. Dat ben ik fundamenteel met je oneens. Dat de wiskunde het voorstellingsvermogen en intuïtie ver voorbij gaat, betekent niet dat we het "wezen" niet doorgronden. Dat betekent alleen maar dat ons voorstellingsvermogen weinig voorstelt, en dat intuïtie vaak niks meer is dan een berg vooroordelen gebaseerd op de beperkte omgeving om ons heen.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:
Haus: Een stukje terug zei ik dat ik iets principieler naar de zaken wil kijken. Jouw beschouwingen voeren begrippen als snel terug naar een wiskundig model waarin ze te hanteren en te manipuleren zijn (overigens vaak met groot succes, laat dat duidelijk zijn) maar ons niet veel wijzer maken over het wezen van die zaken. Het risico dat je daarbij wel loot is dat je het model dat je hanteerd als jouw werkelijkheid gaat zien, en dan ben je wel tevreden met een antwoord als "Wat is tijd ? Tijd is 'Tc'". Want daardoor vervalt je natuurlijk wel snel in zelfreferenede definities. Niks mis mee, een axoimatische benadering dan, maar die zegt niks over het wezen van de zaken waar we over praten.
Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?
Ik heb het idee dat jij meer waarde hecht aan die intuïtie en voorstellingsvermogen, dan aan wiskunde. Da's niet zo gek; zover ik weet ben jij geen wetenschapper, en dan kun je het wiskundige apparatus veel minder waarderen.
Je opmerking over dat het wiskundige argumenteren over een concept je "snel tevreden laat zijn met bepaalde definities" slaat niet echt ergens op. In de wetenschap gebruik je altijd concepten en ideeën die pragmatisch zijn.
Ik denk dat de wiskundige definitie achter dit soort concepten je juist erg kritisch laat kijken, en dat het het meest wezenlijke is wat je er over kunt zeggen. Daarbuiten val je al gauw in subjectieve bende.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat bedoel ikquote:Op woensdag 7 november 2007 12:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij stelt dat het wezen van de zaak niet duidelijk wordt als je het wiskundig bekijkt. Dat ben ik fundamenteel met je oneens.
Ja, gewone mensen noem dat 'de werkelijkheid', maar je omschrijving klopt denk ik welquote:Dat de wiskunde het voorstellingsvermogen en intuïtie ver voorbij gaat, betekent niet dat we het "wezen" niet doorgronden. Dat betekent alleen maar dat ons voorstellingsvermogen weinig voorstelt, en dat intuïtie vaak niks meer is dan een berg vooroordelen gebaseerd op de beperkte omgeving om ons heen.
Nee hoor, ik wijs er alleen op dat er meer is dan waarvan uw wijsheid droomt. De wiskundige benadering is wat mij betreft de enige 'echte' wetenschappelijke (heb ik van jongs af aan meegekregen, mijn vader is kernfysicus). Maar dat verheft die kennis verder niet boven andere kennis.quote:Ik heb het idee dat jij meer waarde hecht aan die intuïtie en voorstellingsvermogen, dan aan wiskunde.
In die zin ben ik dus geen wetenschapper, Maar wat zegt het he ? Mijn vriendin doceert filosofie en kan toch zelf de senseo niet repareren. Ik wel, maar ik ben dan ook bedrijfskundige en snap dus beter 'how stuff works'.quote:Da's niet zo gek; zover ik weet ben jij geen wetenschapper, en dan kun je het wiskundige apparatus veel minder waarderen.
Hoe dat z'n weerslag vindt in mijn waardering voor het wiskundige apparatus kan jij denk ik niet goed beoordelen, maar geloof mij als ik zeg dat ik wiskunde de enige absolute wetenschap vindt. Het zou wel af en toe geenk waad kunnen als wiskundigen dat statuut ook eens met de nodige afstand zouden bekijken (het is zo ongeveer het enige zinnige gespreksonderwerp dat bij de zondagochtend-borrel over mijn vaders salontafel gaat, maar dat is verder niet zo on-topic).
Dat is nou weer betekenisloos, definieer in dit kader dan 'pragmatisch" (of 'wetenschap').quote:Je opmerking over dat het wiskundige argumenteren over een concept je "snel tevreden laat zijn met bepaalde definities" slaat niet echt ergens op. In de wetenschap gebruik je altijd concepten en ideeën die pragmatisch zijn.
Ik heb denk ik duidelijk gemaakt hoe ik tegen die 'suibjectieve bende' aankijk. Uiteindelijk zul je moeten toegeven dat ook die 'objectieve' bende slechts geldig is binnen de subjectieve keuze van je axioma's. Of is daar al een objectieve mouw aan gepast ?quote:Ik denk dat de wiskundige definitie achter dit soort concepten je juist erg kritisch laat kijken, en dat het het meest wezenlijke is wat je er over kunt zeggen. Daarbuiten val je al gauw in subjectieve bende.
Mijn punt is dat je alles wel kunt vangen in modellen, door iedere subjectiviteit uit de vergelijking te strepen, maar bij al dat strepen mag je dan wel wat kritisch staan ten opzichte van de subjectieve waarde van je model. Als illustratie draag ik de stelling aan dat "E=MC2" in Hiroshima een andere betekenis heeft dan in Geneve.
NB: Wellicht wel aardig hier een nieuw topic over te starten ?
Mu!
Omdat afstand gerelateerd is aan tijd, du-ohquote:Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:
Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?
Neem oppervlakte: Oppervlakte is afhankelijk van 2 dimensies, X en Y.
Op dezelfde manier kan je tijd zien als een dimensie. Afstand is je snelheid vermenigvuldigt met de tijd dat je die snelheid volhoudt.
Ik geef toe dat de dimensie tijd er iets anders uit ziet dan de drie die de meeste mensen kennen, maar ook zonder al te veel wiskunde kan je tijd als een dimensie zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kijk, dat vind ik nou zo'n klassiek voorbeeld van wat mij dwars zit. Tijd is niet gerelateerd aan afstand. Je kunt wel een wiskundig model maken waarin je bepaalde verschijnselen kunt verklaren door een relatie tussen tijd en afstand te onderzoeken, maar de relatie die je dan gebruikt is alleen geldig binnen dat model, en heeft daarbuiten geen betekenis.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat afstand gerelateerd is aan tijd, du-oh
Zelfrefererend. Je zegt nu eigenlijk: afstand=snelheid*tijd. En tijd = snelheid*afstand. En snelheid=afstand/tijd. Daarmee demonstreer je misschien het gebruik van bepaalde mathematische eingenschappen van de bewerking 'vermenigvuldigen' maar meer betekenis mag je daar niet aan hechten.quote:
Neem oppervlakte: Oppervlakte is afhankelijk van 2 dimensies, X en Y.
Op dezelfde manier kan je tijd zien als een dimensie. Afstand is je snelheid vermenigvuldigt met de tijd dat je die snelheid volhoudt.
Makkelijk. Maar dat zegt mij verder niets over het wezen van 'tijd'.quote:Ik geef toe dat de dimensie tijd er iets anders uit ziet dan de drie die de meeste mensen kennen, maar ook zonder al te veel wiskunde kan je tijd als een dimensie zien.
Ik zal proberen dat te verduidelijken. Ik kan een auto omschrijven in de termen van waar het uit is opgebouwd, of waar je het voor kunt gebruiken, of hoe het er uit ziet. Ik kan ook een natuurkundig verschijnsel als bijvoorbeeld 'electrische stroom' beschrijven, uitleggen, het wezen ervan (trachten te)doorgronden,ik kan er iets mee. Ik kan van stroom bijv. zeggen wat het is (verplaatsing van electrische lading), hoe die electrische lading opgebouwd is (uit electronen), wat de verplaatsing kan bespoedigen of just tegengaan, welke neveneffecten die verplaatsing met zich meebrengt (electro-magnetisme bijvoorbeeld. of bliksemflitsen). Er is een heel fijnmazige beschrijving van stroom en wat daar allemaal mee samenhangt, en een electronicus kan daar nog veel meer bovenop stapelen.
Met 'tijd' ligt dat dacht ik toch wel wat anders, nietwaar ?
Mu!
Hetzelde kan je zeggen van de wet van Ohm, maar je kan bepaalde zaken meten, dat maakt het al wat werkelijker.quote:Op woensdag 7 november 2007 14:56 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Kijk, dat vind ik nou zo'n klassiek voorbeeld van wat mij dwars zit. Tijd is niet gerelateerd aan afstand. Je kunt wel een wiskundig model maken waarin je bepaalde verschijnselen kunt verklaren door een relatie tussen tijd en afstand te onderzoeken, maar de relatie die je dan gebruikt is alleen geldig binnen dat model, en heeft daarbuiten geen betekenis.
[..]
Zelfrefererend. Je zegt nu eigenlijk: afstand=snelheid*tijd. En tijd = snelheid*afstand. En snelheid=afstand/tijd. Daarmee demonstreer je misschien het gebruik van bepaalde mathematische eingenschappen van de bewerking 'vermenigvuldigen' maar meer betekenis mag je daar niet aan hechten.
Dat geeft dus alleen maar jouwe beperkingen aan, dat heeft niets te maken met het wezen van de tijd.quote:Makkelijk. Maar dat zegt mij verder niets over het wezen van 'tijd'.
Ik zal proberen dat te verduidelijken. Ik kan een auto omschrijven in de termen van waar het uit is opgebouwd, of waar je het voor kunt gebruiken, of hoe het er uit ziet. Ik kan ook een natuurkundig verschijnsel als bijvoorbeeld 'electrische stroom' beschrijven, uitleggen, het wezen ervan (trachten te)doorgronden,ik kan er iets mee. Ik kan van stroom bijv. zeggen wat het is (verplaatsing van electrische lading), hoe die electrische lading opgebouwd is (uit electronen), wat de verplaatsing kan bespoedigen of just tegengaan, welke neveneffecten die verplaatsing met zich meebrengt (electro-magnetisme bijvoorbeeld. of bliksemflitsen). Er is een heel fijnmazige beschrijving van stroom en wat daar allemaal mee samenhangt, en een electronicus kan daar nog veel meer bovenop stapelen.
Met 'tijd' ligt dat dacht ik toch wel wat anders, nietwaar ?
Een auto is gewoon veel ingewikkelder dus kan je er veel over vertellen, maar een auto kan geen koffie zetten net zoals tijd niet achteruit kan. Dat jij voor jezelf niet kan bewijzen/merken dat de tijd voor- of achteruit kan hoeft nog niet te betekenen dat tijd als dimensie veel verschilt van ruimte-dimensies. Misschien is de wiskundige benadering dus niet zo gek.
Heb je trouwens al nagedacht over zwaartekracht?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-11-2007 15:21:36 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt precies! De wet van Ohm zegt helemaal niets over het wezen van electrische weerstand, zoals v=da/dt ook niets zegt over het wezen van de tijd.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hetzelde kan je zeggen van de wet van Ohm, maar je kan bepaalde zaken meten, dat maakt het al wat werkelijker.
Daar zou ik zo veel grappen over kunnen maken, hou me beet! Maar met die beperkingen zal ik het wel moeten doen, ik hoop dus niet die zodanig ernstig zijn dat ze verdere discussie onmogelijk maken. Ik denk het zelf eigenlijk nietquote:[..]
Dat geeft dus alleen maar jouwe beperkingen aan, dat heft nies te maken met het wezen van de tijd.
Hoe weet je dat de tijd niet achteruit kan ? Als je evenveel van een auto zou weten als dat wij nu van tijd weten zou een auto ook niet achteruit kunnen denk ikquote:Een auto is gewoon veel ingewikkelder dus kan je er veel over vertellen, maar een auto kan geen koffie zetten net zoals tijd niet achteruit kan.
Ja, abstaheer het tot een dimensie en je hebt natuurlijk gelijk. Een betekenisloos gelijk, lijkt me.quote:Dat jij voor jezelf niet kan bewijzen/merken dat de tijd voor- of achteruit kan hoeft nog niet te betekenen dat tijd als dimensie veel verschilt van ruimte-dimensies. Misschien is de wiskundige benadering dus niet zo gek.
Ja, wel eens. Ik werk op dit moment op de 32ste verdieping van de Decia Tower in Brussel. Dan denk ik ook vaker na over zwaartekracht, kan er niks aan doen. Hoogtevrees, denk ik.quote:Heb je trouwens al nagedacht over zwaartekracht?
Mu!
Zwaartekracht is te benaderen als een versnelling (met tijdscomponent!) maar ook als een kromming van de ruimte-tijd (dimensionaal, ook met tijdscomponent, maar dan tijd als dimensie). Als je nou de essentie van zwaartekracht vast stelt kom je vast dichter bij de essentie van tijd.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:26 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, wel eens. Ik werk op dit moment op de 32ste verdieping van de Decia Tower in Brussel. Dan denk ik ook vaker na over zwaartekracht, kan er niks aan doen. Hoogtevrees, denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zwaartekracht is geen versnelling, zwaartekracht is een verschijnsel dat een kracht uitoefent op een massa. Dat voorwerp zou daardoor een versnelling kunnen ondervinden, gelukkig is dat met de meeste voorwerpen niet zo, die blijven -vanwege andere krachten - veilig op hun plaats. Deze discussie krijgt op mijn huigie locatie overigens een vrij morbide bijsmaak.quote:Op woensdag 7 november 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zwaartekracht is te benaderen als een versnelling (met tijdscomponent!) maar ook als een kromming van de ruimte-tijd (dimensionaal, ook met tijdscomponent, maar dan tijd als dimensie). Als je nou de essentie van zwaartekracht vast stelt kom je vast dichter bij de essentie van tijd.
Wat je zou bedoelen met 'zwaartekracht is te benaderen als een kromming van de ruimte-tijd' begrijp ik niet, als ik het goed begrepen heb heeft zwaartekracht wel invloed op die 'kromming'.
Ik weet niet of het wezen van zwaartekracht en het wezen van tijd veel met elkaar te maken hebben.
Mu!
Met de komst van de quantummechanica en de relativiteitstheorie is gebleken dat die "werkelijkheid" uitermate beperkt is, en ons een heel klein deel van het totaalplaatje laten zien.quote:Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef SingleCoil het volgende:
Ja, gewone mensen noem dat 'de werkelijkheid', maar je omschrijving klopt denk ik wel
[..]
Wat voor andere kennis dan? Een intuïtieve notie van tijd? Daar hecht ik geen waarde aan.quote:Nee hoor, ik wijs er alleen op dat er meer is dan waarvan uw wijsheid droomt. De wiskundige benadering is wat mij betreft de enige 'echte' wetenschappelijke (heb ik van jongs af aan meegekregen, mijn vader is kernfysicus). Maar dat verheft die kennis verder niet boven andere kennis.
[..]
Wiskundigen zijn zich erg bewust van het bereik van hun wetenschap. Wiskunde is niet absoluut, wiskunde is de meest objectieve en abstracte manier om zaken te beschrijven.quote:Hoe dat z'n weerslag vindt in mijn waardering voor het wiskundige apparatus kan jij denk ik niet goed beoordelen, maar geloof mij als ik zeg dat ik wiskunde de enige absolute wetenschap vindt. Het zou wel af en toe geenk waad kunnen als wiskundigen dat statuut ook eens met de nodige afstand zouden bekijken (het is zo ongeveer het enige zinnige gespreksonderwerp dat bij de zondagochtend-borrel over mijn vaders salontafel gaat, maar dat is verder niet zo on-topic).
[..]
Iets wat beschrijft. Ik verlang van een idee ( of een theorie ) dat het iets beschrijft, iets verklaart, en nieuwe zaken voorspelt. Niet dat het alleen maar leuk klinkt.quote:Dat is nou weer betekenisloos, definieer in dit kader dan 'pragmatisch" (of 'wetenschap').
[..]
Natuurlijk. Net zoals elke zienswijze haar beperkingen kent. Ik denk alleen dat je met de wiskunde het verste komt in natuurwetenschappelijke zaken.quote:Ik heb denk ik duidelijk gemaakt hoe ik tegen die 'suibjectieve bende' aankijk. Uiteindelijk zul je moeten toegeven dat ook die 'objectieve' bende slechts geldig is binnen de subjectieve keuze van je axioma's. Of is daar al een objectieve mouw aan gepast ?
Dat doet er verder niet toe. In beide gevallen stel je dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dat mensen daar oorlogsherinneringen of een stijve plasser van krijgen, zal me een worst wezen.quote:Mijn punt is dat je alles wel kunt vangen in modellen, door iedere subjectiviteit uit de vergelijking te strepen, maar bij al dat strepen mag je dan wel wat kritisch staan ten opzichte van de subjectieve waarde van je model. Als illustratie draag ik de stelling aan dat "E=MC2" in Hiroshima een andere betekenis heeft dan in Geneve.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, een zwaartekrachtsveld beïnvloedt de gang van tijd. Dat heeft alles te maken met de algemene relativiteitstheorie, die stelt dat zwaartekracht niks anders is dan buiging van ruimte-tijd. Het enige wat een object doet als het in de ruimte en tijd beweegt, is die geometrie volgen.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:07 schreef SingleCoil het volgende:
Ik weet niet of het wezen van zwaartekracht en het wezen van tijd veel met elkaar te maken hebben.
Dus dat lijkt me zeker belangrijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je klinkt nu wel een beetje als een religeuze volgeling van ART. De werkelikheid is wat ieder individueel als werkelijkheid ervaart. Dat jij daar niet veel mee kan doet daar weinig aan afquote:Op woensdag 7 november 2007 17:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met de komst van de quantummechanica en de relativiteitstheorie is gebleken dat die "werkelijkheid" uitermate beperkt is, en ons een heel klein deel van het totaalplaatje laten zien.
[..]
Weinig relevant, anders dan dat het je houding in de discusse verklaart. Je lijkt nu te zeggen: als ik het niet in een wiskundig model uit kan drukken heeft het voor mij geen waarde, omdat het niet objectief en abstract is. Ik denk dat de meeste kennis in de werkelijke wereld (die met echte dingen, dus) zaken nooit absoluut of objectief zijn.quote:Wat voor andere kennis dan? Een intuïtieve notie van tijd? Daar hecht ik geen waarde aan.
[..]
en derhalve op sommige gebieden onbruikbaar. Je zou bijna zeggen: highly overrated[quote:Wiskundigen zijn zich erg bewust van het bereik van hun wetenschap. Wiskunde is niet absoluut, wiskunde is de meest objectieve en abstracte manier om zaken te beschrijven.
een vrij algemeen verlangen.quote:[..]
Iets wat beschrijft. Ik verlang van een idee ( of een theorie ) dat het iets beschrijft, iets verklaart, en nieuwe zaken voorspelt. Niet dat het alleen maar leuk klinkt.
[..]
dat denk ik ook, maar ook niet meer dan datquote:Natuurlijk. Net zoals elke zienswijze haar beperkingen kent. Ik denk alleen dat je met de wiskunde het verste komt in natuurwetenschappelijke zaken.
[..]
Hoe jij daar emotioneel mee omgaat lijkt me irrelevant, het feit veranderd er (gelukkig) niet door.quote:Dat doet er verder niet toe. In beide gevallen stel je dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dat mensen daar oorlogsherinneringen of een stijve plasser van krijgen, zal me een worst wezen.
Mu!
Wanneer alles vibraties is, dan zijn paralelle universa wel degelijk mogelijk. Op dit moment, precies op de plek waar jij zit, zijn allerlei radiozenders te ontvangen. Wanneer je afstemt op 538, hoor je 538, draai je de tuner een beetje dan krijg je een hele andere zender terwijll je geen centimeter bent verschoven.quote:Op woensdag 7 november 2007 11:08 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Er zit maar 1 universum in het universum en dat is het universum. Er is maar 1 universum. "Parallele universa" zijn aardig als gedachte-oefening maar meer dan dat kan het nooit zijn, en dat is een definitiekwestie: het universum is het 'al', alles dus, het hele zooitje bij elkaar in 1 grote zak, net als dat je net je huis uit getrapt bent en alles zit achter in een oude ford transit. Maar dan anders.
Wanneer ieder universum een andere frequentie heeft, kunnen ze dus op dezelfde plaats aanwezig zijn.
Wat je vindt, ...
Alles is niet vibraties en ieder universum heeft dezelfde frequentie, want er is er maar 1.quote:Op woensdag 7 november 2007 18:13 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
Wanneer alles vibraties is, dan zijn paralelle universa wel degelijk mogelijk. Op dit moment, precies op de plek waar jij zit, zijn allerlei radiozenders te ontvangen. Wanneer je afstemt op 538, hoor je 538, draai je de tuner een beetje dan krijg je een hele andere zender terwijll je geen centimeter bent verschoven.
Wanneer ieder universum een andere frequentie heeft, kunnen ze dus op dezelfde plaats aanwezig zijn.
Onder het mott 'repetitio est mater studiorum': er kan maar 1 universum zijn omdat het universum het al is, dus alles, niets uitgezonder, totaal, niets meer dan dat. Iets anders dan het universum kan er niet bestaan, want het universum is alles, bevat alles, omvat alles. Ik heb er geen moeite mee om te denken over meerdere universa maar laten we dan wel afspreken dat die ten minste wel onderdeel zijn van de ene al (definitiekwestie). En aangezien die 'andere' univera, willen het een beetje goeie universa zijn, ook het 'al' zijn (weer definitiekwestie), is er niets wat zo'n universum onderscheidt van het universum dat we al hadden, het is hetzelfde universum dus. Dat maakt de gedachteoefening over meerdere universa te denken zinloos.
WIl die gedacht dus zinvol zijn dan zul je af moeten stappen van de gedachte dat het universum het 'al' is. Maar juist het wezen van het universum ligt daarin besloten, dus dat is weinig zinvol.
Mu!
Waar haal jij dat wezen vandaan? Uit de naam of heb je nog meer aanwijzingen?quote:Op woensdag 7 november 2007 19:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
WIl die gedacht dus zinvol zijn dan zul je af moeten stappen van de gedachte dat het universum het 'al' is. Maar juist het wezen van het universum ligt daarin besloten, dus dat is weinig zinvol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
universum, heelal. HEEL-AL.
uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal
Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.
uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal
Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.
Mu!
Universum is een archaïsche naam voor een bel ruimte-tijd waar er misschien meer van kunnen zijn.quote:Op woensdag 7 november 2007 22:59 schreef SingleCoil het volgende:
universum, heelal. HEEL-AL.
uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal
Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De dikke Van Dale acht ik geen betrouwbare bron voor deze discussiequote:Op woensdag 7 november 2007 22:59 schreef SingleCoil het volgende:
universum, heelal. HEEL-AL.
uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal
Wat je vindt, ...
Waarom zou dat waar zijn ? Het wordt nu toch echt weer een woorden- en definitie-steekspelletje, maar stel dat er buiten 'ons' ruimte-tijd continuum nog iets anders was, waarom zou dat dan geen deel van ons universum zijn ?quote:Op woensdag 7 november 2007 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Universum is een archaïsche naam voor een bel ruimte-tijd waar er misschien meer van kunnen zijn.
Mu!
Dan kun je ongetwijfeld een meer acceptabele bron aanvoeren waaruit blijkt dat er universa in je lichaam zitten ?quote:Op woensdag 7 november 2007 23:25 schreef Da_Ripper het volgende:
[..]
De dikke Van Dale acht ik geen betrouwbare bron voor deze discussie
Mu!
zucht,
gast de hele tijd kom je met dit soort lauwe posts
dit was mn laatste reply op SingleCoil
gast de hele tijd kom je met dit soort lauwe posts
dit was mn laatste reply op SingleCoil
Wat je vindt, ...
Dat is het ook, maar onze bel noem ik dan ook geen universum.quote:Op woensdag 7 november 2007 23:39 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Waarom zou dat waar zijn ? Het wordt nu toch echt weer een woorden- en definitie-steekspelletje, maar stel dat er buiten 'ons' ruimte-tijd continuum nog iets anders was, waarom zou dat dan geen deel van ons universum zijn ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ben ik je even kwijt...maar het word echt HEEL ERG een definitiekwestie dan. In ieder geval onderbouwd het mijn eerdere stelling dat je geen zinnige discussies kunt voeren als je niet eerst overeenstemming hebt over de definities van de gehanteerde begrippen.
Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nogmaals: ik sta open voor andere definities hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 08-11-2007 00:11:47 (nochmaals-> nogmaals) ]
Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nogmaals: ik sta open voor andere definities hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 08-11-2007 00:11:47 (nochmaals-> nogmaals) ]
Mu!
Maar TS is waarschijnlijk niet wetenschappelijk onderlegd dus aan ons de schone taak om e.e.a. in een wetenschappelijker vorm te gieten.quote:Op donderdag 8 november 2007 00:00 schreef SingleCoil het volgende:
Nou ben ik je even kwijt...maar het word echt HEEL ERG een definitiekwestie dan. In ieder geval onderbouwd het mijn eerdere stelling dat je geen zinnige discussies kunt voeren als je niet eerst overeenstemming hebt over de definities van de gehanteerde begrippen.
Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nochmaals: ik sta open voor andere definities hoor.
Universum is voor TS een bel ruimtetijd met sterren(stelsel) enz. Als we het woord universum letterlijk nemen is het "Het Al" en moeten we voor de bel ruimte tijd een ander woord verzinnen.
OF!
We noemen de bel ruimte tijd universum om TS niet in verwarring te brengen en dan noemen we Het Al "Het Al"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wel een belangrijk verschil natuurlijk, want als je het universum reduceert tot slechts een bel ruimte-tijd dan kan ik mij heel theoretisch wel voorstellen dat er meerdere van deze bellen zouden kunnen bestaan. Het idee wringt nog steeds aan alle kanten maar vooruit...
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.
Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.
Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?
Mu!
Ik heb liever cashewnoten.quote:Op donderdag 8 november 2007 00:18 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel een belangrijk verschil natuurlijk, want als je het universum reduceert tot slechts een bel ruimte-tijd dan kan ik mij heel theoretisch wel voorstellen dat er meerdere van deze bellen zouden kunnen bestaan. Het idee wringt nog steeds aan alle kanten maar vooruit...
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.
Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik dacht dat we het hier over wetenschap hadden, en niet psychologiequote:Op woensdag 7 november 2007 17:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je klinkt nu wel een beetje als een religeuze volgeling van ART. De werkelikheid is wat ieder individueel als werkelijkheid ervaart. Dat jij daar niet veel mee kan doet daar weinig aan af
[..]
Dit heeft niks met blindelings volgen te maken; de vorige eeuw heeft laten zien dat er een heleboel fysische processen zijn die we niet intuïtief kunnen verklaren. Die uitspraak van me schat je verkeerd in. Nee, we hadden het hier over tijd. Ik had precies hetzelfde gezegd als we het bv over energie hadden. Da's ook zo'n begrip wat veel mensen heel wazig en pseudowetenschappelijk kunnen benaderen. Het is een fysisch begrip, en dat mensen er subjectieve ervaringen mee hebben doet daar niks aan af. Dat mpgen biologen en psychologen uitzoeken.quote:Weinig relevant, anders dan dat het je houding in de discusse verklaart. Je lijkt nu te zeggen: als ik het niet in een wiskundig model uit kan drukken heeft het voor mij geen waarde, omdat het niet objectief en abstract is. Ik denk dat de meeste kennis in de werkelijke wereld (die met echte dingen, dus) zaken nooit absoluut of objectief zijn.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik begrijp je uitspraken nu echt niet meer. Waarom is het relevant welke wetenschappers zich met een bepaald stuk kennis bezig houden ? Wat bedoel je eigenlijk precies met 'een fysisch begrip' ? Tijd is net zo goed een psychologisch begrip. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijd soms sneller gaat en soms langzamer, afhankelijk van hoe je een situatie beleeft. Dan kun je wel stellen dat er fysisch geen verschil in waarneming is maar dat lijkt me dan een beperking van je model of van de daarmee samenhangende rekenkunde. De uitspraak 'het is een fifisch begrip' claimt voor mijn gevoel een soort van eigendomsrecht dat misplaatst is: de werkelijkheid is in eerste instantie iets dat je beleefd, niet iets dat je uitrekent.
Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!
Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!
Mu!
Een hoop van dat soort "belevingen" zijn psychologisch verklaarbaar. Die relatieve ervaring is een mechanisme binnen de mens, maar heeft geen invloed op de tijd zelf. De tijd is dus onafhankelijk van de menselijke beleving. Je kan de tijd er niet de schuld van geven dat jij soms ongeduldig bent. Ongeduld is geen fysisch begrip dat invloed heeft op een fysisch begrip als tijd.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:46 schreef SingleCoil het volgende:
ik begrijp je uitspraken nu echt niet meer. Waarom is het relevant welke wetenschappers zich met een bepaald stuk kennis bezig houden ? Wat bedoel je eigenlijk precies met 'een fysisch begrip' ? Tijd is net zo goed een psychologisch begrip. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijd soms sneller gaat en soms langzamer, afhankelijk van hoe je een situatie beleeft. Dan kun je wel stellen dat er fysisch geen verschil in waarneming is maar dat lijkt me dan een beperking van je model of van de daarmee samenhangende rekenkunde. De uitspraak 'het is een fifisch begrip' claimt voor mijn gevoel een soort van eigendomsrecht dat misplaatst is: de werkelijkheid is in eerste instantie iets dat je beleefd, niet iets dat je uitrekent.
Dus de "ervaringen" van mensen zijn fysisch verklaarbaar?quote:Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Grappig, dat je de spijker precies op z'n kop raakt en dat 'ie toch niet verder de muur in gaat. Luitser, nog een keertje dan: tijd is geen fyfisch begrip. Er bestaan geen fysische begrippen. Een begrip heeft wel fysische aspecten. Maar ook gevoelsmatige. Die kun je er niet las van maken, die zijn integraal onderdeel van dat begrip. Op het moment dat je die niet-fysische apsecten even buiten beschouwing laat (prima hoor) dan vereenvoudig je je model van de werkelijkheid. Dat is niet erg, zolang je het maar niet vergeet. Het is overigens verder niet zo belangrijk, het viel me gewoon op.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een hoop van dat soort "belevingen" zijn psychologisch verklaarbaar. Die relatieve ervaring is een mechanisme binnen de mens, maar heeft geen invloed op de tijd zelf. De tijd is dus onafhankelijk van de menselijke beleving. Je kan de tijd er niet de schuld van geven dat jij soms ongeduldig bent. Ongeduld is geen fysisch begrip dat invloed heeft op een fysisch begrip als tijd.
[..]
Sommige wel, andere nog niet. Maar zo was het 50 jaar geleden ook nog theorie dat je een gen zou kunen vinden dat bepaalde erfelijke afwijkingen veroorzaakt, nu is het 'normaal' geworden. We weten inmidels al behoorlijk wat over de werking van de lagere hersenfuncties en op welke wijze die de hogere functies kunnen beinvloeden. En we kunnen ook al steeds beter en vooral gerichter beoaalde delen van die mechanismen manipuleren. Jammer genoeg is er nog geen middeltje dat je een orgasmische ervaring met een lekker blond stuk bezorgt, maar geef ze nog ff de tijd...deze wetenschap staat ook nog maar in de kinderschoenen, we zijn al blij als we iets tegen chronische depressies kunnen doen zonder dat je kop er chemisch af rotquote:Dus de "ervaringen" van mensen zijn fysisch verklaarbaar?
Mu!
|
|
