Universums in je lichaam, lichamen in je universum?

quote:

Op maandag 5 november 2007 20:37 schreef SingleCoil het volgende:

Waar ik tegenaan hik is het feit dat we (ik) zo gemakkelijk praten over het fenomeen 'tijd' terwijl we er zo weinig van weten. Waarom bewegen we in de tijd bijvoorbeeld altijd, en in de andere dimensies niet ? Of bewegen we daar ook en hebben we het niet zo in de gaten ? Moeten we juist in de tijd bewegen om op dezelfde plaats te blijven ? Of is dit wartaal ?

Hoe kom je erbij dat "we er zo weinig van afweten"?

Een antwoord op je vraag waarom tijd anders is dan ruimte is er tot op heden niet. Het is een empirisch gegeven, wat je gebruikt om je mechanica mee te beschrijven. Wellicht dat er ooit nog es een antwoord komt. De vraag is van hetzelfde kaliber als "waarom zijn er 4 dimensies, en niet 80", of "waarom zijn er 3 generaties deeltjes, en niet 42". Dat weten we (nog) niet, we nemen het enkel waar.

Maar dat betekent niet dat we er "zo weinig van afweten".

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:53 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Tjonge jonge, het houd ook niet op met jou he?

Uh...je hebt geen vriendin ?

Of het met mij ophoudt weet ik niet, gegeven het feit dat het bij de meeste mensen uiteindelijk een keer ophoudt is de verwachting dat dat bij mij ook wel zo zal zijn niet onredelijk. Daar staat tegenover dat met de huidige stand van de techniek, en het gegeven dat 20% van de mensheid nog nooit dood is gegaan, er wellicht een kans ik dat ik de dans ga ontsnappen.

Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.

Ik weet bijvoorbeeld niet veel van auto's maar als ik 'auto' met 'tijd' vergelijk weet ik toch wel veel meer van 'auto' dan van 'tijd'

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Uh...je hebt geen vriendin ?

Of het met mij ophoudt weet ik niet, gegeven het feit dat het bij de meeste mensen uiteindelijk een keer ophoudt is de verwachting dat dat bij mij ook wel zo zal zijn niet onredelijk. Daar staat tegenover dat met de huidige stand van de techniek, en het gegeven dat 20% van de mensheid nog nooit dood is gegaan, er wellicht een kans ik dat ik de dans ga ontsnappen.

Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.

Ik weet bijvoorbeeld niet veel van auto's maar als ik 'auto' met 'tijd' vergelijk weet ik toch wel veel meer van 'auto' dan van 'tijd'

Een auto is veel ingewikkelder dan tijd dus je kan er meer dingen van weten. Maar waarschijnlijk weet je procentueel veel meer van tijd dan van de auto. Het verschil is dat de eigenschappen van de auto als geheel jou duidelijk zijn en dat je de eigenschappen van tijd niet ziet. Dat betekend niet dat we (of jij) weinig van tijd weten maar dat je het gewoon niet begrijpt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een auto is veel ingewikkelder dan tijd

Hoe zou je dat kunnen onderbouwen, weet je een eenheid voor 'ingewikkeldheid' die je ter vergelijking zou kunnen gebruiken ?

quote:

dus je kan er meer dingen van weten.

ja, dat zeg je nu wel. maar waarom zou dat waar zijn ?

quote:

Maar waarschijnlijk weet je procentueel veel meer van tijd dan van de auto.

Die snap ik niet hoor, volgens mij kan ik meer feiten over een auto opschrijven dan over 'tijd'

quote:

Het verschil is dat de eigenschappen van de auto als geheel jou duidelijk zijn en dat je de eigenschappen van tijd niet ziet. Dat betekend niet dat we (of jij) weinig van tijd weten maar dat je het gewoon niet begrijpt.

Dat ik 'tijd' niet begrijp lijkt me evident, daar ging het mij ook om. Als ik zeg dat ik we niet zo veel van 'tijd' weten dan zou ik mij zorgvuldiger uit kunnen drukken in 'we begrijpen niet zo veel van tijd'.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:54 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Hoe zou je dat kunnen onderbouwen, weet je een eenheid voor 'ingewikkeldheid' die je ter vergelijking zou kunnen gebruiken ?

Daar zou je een compleet filosofisch topic over kunnen vullen, maar neem bijvoorbeeld het aantal onderdelen. Een auto heeft makkelijk 20.000 onderdelen. Hoeveel onderdelen heeft tijd?

quote:

ja, dat zeg je nu wel. maar waarom zou dat waar zijn ?
[..]

Die snap ik niet hoor, volgens mij kan ik meer feiten over een auto opschrijven dan over 'tijd'

Je kan meer opschrijven over een auto omdat er meer onderdelen (wiel, moer, ringetje, draadje) en subsystemen (aandijving, electrisch systeem) op zitten dan op bv een bal. Over een bal ben je snel uitgepraat, maar dat betekend niet dat je over de bal minder weet dan over de auto

quote:

Dat ik 'tijd' niet begrijp lijkt me evident, daar ging het mij ook om. Als ik zeg dat ik we niet zo veel van 'tijd' weten dan zou ik mij zorgvuldiger uit kunnen drukken in 'we begrijpen niet zo veel van tijd'.

Mischien valt er niet veel te begrijpen aan tijd. Je kan je wel allemaal sociologische en filosofische vragen gaan stellen over een bal, maar misschien zijn daar geen antwoorden op omdat de essentie van de bal heel simpel is. Ook al kan je veel ingewikkelde wiskundige formules op de bal toepassen, de essentie van de bal is eenvoudig. Als je dat inziet ben je klaar.

Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.

Maar goed: over de tijd dan:

1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)

Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?

Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.

Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?


en

http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.

Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?

[ afbeelding ]
en

http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg

Het doet mij denken aan computersimulaties van energiedichtheden tijdens het vroege universum. Hiermee kun je de egaliteit van het universum simuleren, en kijken hoe ondanks die egaliteit toch sterrenstelsels zijn gevormd.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:26 schreef Flashwin het volgende:
Goed topic TS, dit onderwerp is zeer complex maar ook heel erg fascinerend. Ik denk er vaak aan, maar kom altijd in een eindeloze loop terecht. Misschien is dat precies waar wij in leven...een eindeloze loop.

Wie kan mij vertellen wat op deze plaatjes staan afgebeeld btw?

[ afbeelding ]
en

http://www.psc.edu/scienc(...)r_all036_updated.jpg

Achtergrondstraling.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.

De complexiteit van een object kun je moeilijk met de complexiteit van een natuurkundig begrip vergelijken, dat ben ik met je eens.

quote:

1. Waar is tijd van gemaakt ?

Da's een vraag waar fysici mee bezig zijn: waar is ruimte-tijd van gemaakt? De beschrijving ervan wordt gegeven door Einsteins veldvergelijkingen, maar die zeggen niks over de aard van ruimte-tijd.

quote:

2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?

Dan zou alles tegelijkertijd gebeuren.

quote:

3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?

Wat is groot?

quote:

4. Waarom staat de tijd nooit stil ?

Elke waarnemer meet dat de tijd van een foton stilstaat. Voor de rest kun je stellen dat tijd altijd verstrijkt omdat de 4-dimensionale snelheid genormaliseerd is.

quote:

5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)

Hoe ik een "snelheid van tijd" zou definieren is om mijn seconde met die van jou tevergelijken. Dan meet je het verschijnsel tijdsdilatatie. Daar kun je eenvoudige formules voor geven

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:19 schreef SingleCoil het volgende:
Weer woorden zonder betekenis (niet onaardig bedoelt hoor): de 'essentie' van de bal is 'eenvoudig': betekenisloze zin. Wat is de esentie van een bal ? wat is de essentie van de tijd ? Ook eenvoudig ?
Als ik opschrijf wat ik van een auto weet en en ik ga bij die feiten de bijbehorende vraag over de tijd stelllen dan wordt het ineens vrij lastig.

Maar goed: over de tijd dan:

1. Waar is tijd van gemaakt ?
2. Wat zou er gebeuren als er geen tijd was ?
3. (om haus een plezier te doen) Is tijd een grote dimensie ?
4. Waarom staat de tijd nooit stil ?
5. Als je de vorige vraag kunt beantwoorden: hoe snel gaat de tijd dan ? (wie zegt: "1 sec/sec" is een eikel)

Of heeft dat allemaal niks met de essentie van tijd te maken ?

1. Zandkorrels.
2. Dan was je altijd te vroeg voor je afspraken.
3. Zo groot als je langzaam bent.
4. De tijd staat altijd stil maar jij niet.
5. Je bent zelf al een eikel.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:17 schreef SingleCoil het volgende:

Haus: ik stel dan toch dat we eigenlijk heel weinig van het fenomeen 'tijd' weten, ik zie in jou antwoord eerder een bevstiging daarvan dan een onderbouwing van het tegengestelde.

Ik weet niet wat je verlangt van een beschrijving van tijd, en wanneer je wel zou vinden dat we er genoeg van weten

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:32 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Bedoel je ook de inhoud van de OP (en de toelichting eventjes verder)? want het raakt behoorlijk offtopic.

Gewoon, het idee van een universum in een universum. En de eindeloosheid daarvan

quote:

Die foto: een momentopname van een gedachte?

Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.

Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:40 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Gewoon, het idee van een universum in een universum. En de eindeloosheid daarvan

Er zit maar 1 universum in het universum en dat is het universum. Er is maar 1 universum. "Parallele universa" zijn aardig als gedachte-oefening maar meer dan dat kan het nooit zijn, en dat is een definitiekwestie: het universum is het 'al', alles dus, het hele zooitje bij elkaar in 1 grote zak, net als dat je net je huis uit getrapt bent en alles zit achter in een oude ford transit. Maar dan anders.

Alles dus. Niks meer. Want meer dan alles bestaat niet. Ook gaan andere universa. Ook geen universum in jezelf, ook niet in je boterham met pindakaas (en gelukkig maar!)

quote:

[..]

Doel je op aktiviteit van neuronen in hersenen? Want dan is mijn intentie meteen gelukt.

Ik had gewoon naar "superclusters" gezocht op google images en dit plaatje eruit gepikt. Het laat het universum zien op ongekend grote schaal, de gelijkenis met het neuronennetwerk van de hersenen is imo geen toeval.

Wellicht zinnig dat ook toe te lichten. Ik dacht dat het een sterk vergootte opname was van de substantie die zich 's ochtends op mijn tanden afgezet heeft na een avondje japans eten. Ook een gedachte.

(He ? Proef ik daar weer een vreemde vorm van zelfreferentie ?)

quote:

Op woensdag 7 november 2007 01:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

1. Zandkorrels.

Ja, dat moet wel haast, want hoe zou anders een zandloper kunnen werken. Maar dan is de tijd, en zeker de Grote Tijd, wel wat complexer dan een auto, wnat uit hoeveel zankorrels bestsaat bijvoorbeeld een zandbak (uit je kindertijd). (Dat laatste bewijst wel dat Papiervesnipperaar gelijk heeft, want je kindertijd bestaat uit zandbakken enzo)

quote:

2. Dan was je altijd te vroeg voor je afspraken.

WIe, ik ? Onmogelijk! Dat bewijst daniig dat tijd meot bestaan, want ik ben juist altijd te laat op mijn afspraken. Het is wel een goed excuus trouwens...'Weer te laat, de Jong ?", "Nee, de tijd, meneer, de tijd"...

quote:

3. Zo groot als je langzaam bent.

Dat is mij wat te warm, zeker deze tijd van het jaar

quote:

4. De tijd staat altijd stil maar jij niet.

Kijk naar je eige!

quote:

5. Je bent zelf al een eikel.

Zeker, maar dat vertelt nog niet hoe hard de tijd nu eigenlijk gaat
[/quote]
Iets serieuzer dan

WIe dacht dat dit off-topic was heeft het niet begrepen. De kwaliteit van een discussie staat of valt met het accepteren van de basisbegrippen die er gebruikt worden. Zolang we geen gezamenlijk gedragen begrip van zaken als 'dimensie' en 'tijd' hebben is het zinloos te praten over daarvan afgeleide begrippen. Toch ? Je praat dan alleen maar langs elkaar heen.

Haus: Een stukje terug zei ik dat ik iets principieler naar de zaken wil kijken. Jouw beschouwingen voeren begrippen als snel terug naar een wiskundig model waarin ze te hanteren en te manipuleren zijn (overigens vaak met groot succes, laat dat duidelijk zijn) maar ons niet veel wijzer maken over het wezen van die zaken. Het risico dat je daarbij wel loot is dat je het model dat je hanteerd als jouw werkelijkheid gaat zien, en dan ben je wel tevreden met een antwoord als "Wat is tijd ? Tijd is 'Tc'". Want daardoor vervalt je natuurlijk wel snel in zelfreferenede definities. Niks mis mee, een axoimatische benadering dan, maar die zegt niks over het wezen van de zaken waar we over praten.

Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 07-11-2007 11:34:28 (\"discfussei\" veranderd in \"discu) ]

Ik ben dol op discfusseieren.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:28 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben dol op discfusseieren.

Briljant! Nou , dan zijn we er uit!

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:

Haus: Een stukje terug zei ik dat ik iets principieler naar de zaken wil kijken. Jouw beschouwingen voeren begrippen als snel terug naar een wiskundig model waarin ze te hanteren en te manipuleren zijn (overigens vaak met groot succes, laat dat duidelijk zijn) maar ons niet veel wijzer maken over het wezen van die zaken. Het risico dat je daarbij wel loot is dat je het model dat je hanteerd als jouw werkelijkheid gaat zien, en dan ben je wel tevreden met een antwoord als "Wat is tijd ? Tijd is 'Tc'". Want daardoor vervalt je natuurlijk wel snel in zelfreferenede definities. Niks mis mee, een axoimatische benadering dan, maar die zegt niks over het wezen van de zaken waar we over praten.

Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?

Jij stelt dat het wezen van de zaak niet duidelijk wordt als je het wiskundig bekijkt. Dat ben ik fundamenteel met je oneens. Dat de wiskunde het voorstellingsvermogen en intuïtie ver voorbij gaat, betekent niet dat we het "wezen" niet doorgronden. Dat betekent alleen maar dat ons voorstellingsvermogen weinig voorstelt, en dat intuïtie vaak niks meer is dan een berg vooroordelen gebaseerd op de beperkte omgeving om ons heen.

Ik heb het idee dat jij meer waarde hecht aan die intuïtie en voorstellingsvermogen, dan aan wiskunde. Da's niet zo gek; zover ik weet ben jij geen wetenschapper, en dan kun je het wiskundige apparatus veel minder waarderen.

Je opmerking over dat het wiskundige argumenteren over een concept je "snel tevreden laat zijn met bepaalde definities" slaat niet echt ergens op. In de wetenschap gebruik je altijd concepten en ideeën die pragmatisch zijn.

Ik denk dat de wiskundige definitie achter dit soort concepten je juist erg kritisch laat kijken, en dat het het meest wezenlijke is wat je er over kunt zeggen. Daarbuiten val je al gauw in subjectieve bende.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 12:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij stelt dat het wezen van de zaak niet duidelijk wordt als je het wiskundig bekijkt. Dat ben ik fundamenteel met je oneens.

Ja, dat bedoel ik

quote:

Dat de wiskunde het voorstellingsvermogen en intuïtie ver voorbij gaat, betekent niet dat we het "wezen" niet doorgronden. Dat betekent alleen maar dat ons voorstellingsvermogen weinig voorstelt, en dat intuïtie vaak niks meer is dan een berg vooroordelen gebaseerd op de beperkte omgeving om ons heen.

Ja, gewone mensen noem dat 'de werkelijkheid', maar je omschrijving klopt denk ik wel

quote:

Ik heb het idee dat jij meer waarde hecht aan die intuïtie en voorstellingsvermogen, dan aan wiskunde.

Nee hoor, ik wijs er alleen op dat er meer is dan waarvan uw wijsheid droomt. De wiskundige benadering is wat mij betreft de enige 'echte' wetenschappelijke (heb ik van jongs af aan meegekregen, mijn vader is kernfysicus). Maar dat verheft die kennis verder niet boven andere kennis.

quote:

Da's niet zo gek; zover ik weet ben jij geen wetenschapper, en dan kun je het wiskundige apparatus veel minder waarderen.

In die zin ben ik dus geen wetenschapper, Maar wat zegt het he ? Mijn vriendin doceert filosofie en kan toch zelf de senseo niet repareren. Ik wel, maar ik ben dan ook bedrijfskundige en snap dus beter 'how stuff works'.
Hoe dat z'n weerslag vindt in mijn waardering voor het wiskundige apparatus kan jij denk ik niet goed beoordelen, maar geloof mij als ik zeg dat ik wiskunde de enige absolute wetenschap vindt. Het zou wel af en toe geenk waad kunnen als wiskundigen dat statuut ook eens met de nodige afstand zouden bekijken (het is zo ongeveer het enige zinnige gespreksonderwerp dat bij de zondagochtend-borrel over mijn vaders salontafel gaat, maar dat is verder niet zo on-topic).

quote:

Je opmerking over dat het wiskundige argumenteren over een concept je "snel tevreden laat zijn met bepaalde definities" slaat niet echt ergens op. In de wetenschap gebruik je altijd concepten en ideeën die pragmatisch zijn.

Dat is nou weer betekenisloos, definieer in dit kader dan 'pragmatisch" (of 'wetenschap').

quote:

Ik denk dat de wiskundige definitie achter dit soort concepten je juist erg kritisch laat kijken, en dat het het meest wezenlijke is wat je er over kunt zeggen. Daarbuiten val je al gauw in subjectieve bende.

Ik heb denk ik duidelijk gemaakt hoe ik tegen die 'suibjectieve bende' aankijk. Uiteindelijk zul je moeten toegeven dat ook die 'objectieve' bende slechts geldig is binnen de subjectieve keuze van je axioma's. Of is daar al een objectieve mouw aan gepast ?

Mijn punt is dat je alles wel kunt vangen in modellen, door iedere subjectiviteit uit de vergelijking te strepen, maar bij al dat strepen mag je dan wel wat kritisch staan ten opzichte van de subjectieve waarde van je model. Als illustratie draag ik de stelling aan dat "E=MC2" in Hiroshima een andere betekenis heeft dan in Geneve.

NB: Wellicht wel aardig hier een nieuw topic over te starten ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:25 schreef SingleCoil het volgende:


Je vraag 'wanneer weet je dan wel genoeg' is simpel te beantwoorden: als ik dood ben. Maar jij snapt toch ook wel dat 'we' steeds verder zoeken ? En dan stel ik vast dat we over 'tijd' gewoon heel weinig weten (evenmin over 'afstand' trouwens. Waar is 'afstand' van gemaakt (nee, niet van duimstokken, Snipper) ?

Omdat afstand gerelateerd is aan tijd, du-oh

Neem oppervlakte: Oppervlakte is afhankelijk van 2 dimensies, X en Y.
Op dezelfde manier kan je tijd zien als een dimensie. Afstand is je snelheid vermenigvuldigt met de tijd dat je die snelheid volhoudt.

Ik geef toe dat de dimensie tijd er iets anders uit ziet dan de drie die de meeste mensen kennen, maar ook zonder al te veel wiskunde kan je tijd als een dimensie zien.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat afstand gerelateerd is aan tijd, du-oh

Kijk, dat vind ik nou zo'n klassiek voorbeeld van wat mij dwars zit. Tijd is niet gerelateerd aan afstand. Je kunt wel een wiskundig model maken waarin je bepaalde verschijnselen kunt verklaren door een relatie tussen tijd en afstand te onderzoeken, maar de relatie die je dan gebruikt is alleen geldig binnen dat model, en heeft daarbuiten geen betekenis.

quote:

Neem oppervlakte: Oppervlakte is afhankelijk van 2 dimensies, X en Y.
Op dezelfde manier kan je tijd zien als een dimensie. Afstand is je snelheid vermenigvuldigt met de tijd dat je die snelheid volhoudt.

Zelfrefererend. Je zegt nu eigenlijk: afstand=snelheid*tijd. En tijd = snelheid*afstand. En snelheid=afstand/tijd. Daarmee demonstreer je misschien het gebruik van bepaalde mathematische eingenschappen van de bewerking 'vermenigvuldigen' maar meer betekenis mag je daar niet aan hechten.

quote:

Ik geef toe dat de dimensie tijd er iets anders uit ziet dan de drie die de meeste mensen kennen, maar ook zonder al te veel wiskunde kan je tijd als een dimensie zien.

Makkelijk. Maar dat zegt mij verder niets over het wezen van 'tijd'.

Ik zal proberen dat te verduidelijken. Ik kan een auto omschrijven in de termen van waar het uit is opgebouwd, of waar je het voor kunt gebruiken, of hoe het er uit ziet. Ik kan ook een natuurkundig verschijnsel als bijvoorbeeld 'electrische stroom' beschrijven, uitleggen, het wezen ervan (trachten te)doorgronden,ik kan er iets mee. Ik kan van stroom bijv. zeggen wat het is (verplaatsing van electrische lading), hoe die electrische lading opgebouwd is (uit electronen), wat de verplaatsing kan bespoedigen of just tegengaan, welke neveneffecten die verplaatsing met zich meebrengt (electro-magnetisme bijvoorbeeld. of bliksemflitsen). Er is een heel fijnmazige beschrijving van stroom en wat daar allemaal mee samenhangt, en een electronicus kan daar nog veel meer bovenop stapelen.

Met 'tijd' ligt dat dacht ik toch wel wat anders, nietwaar ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 14:56 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Kijk, dat vind ik nou zo'n klassiek voorbeeld van wat mij dwars zit. Tijd is niet gerelateerd aan afstand. Je kunt wel een wiskundig model maken waarin je bepaalde verschijnselen kunt verklaren door een relatie tussen tijd en afstand te onderzoeken, maar de relatie die je dan gebruikt is alleen geldig binnen dat model, en heeft daarbuiten geen betekenis.
[..]

Zelfrefererend. Je zegt nu eigenlijk: afstand=snelheid*tijd. En tijd = snelheid*afstand. En snelheid=afstand/tijd. Daarmee demonstreer je misschien het gebruik van bepaalde mathematische eingenschappen van de bewerking 'vermenigvuldigen' maar meer betekenis mag je daar niet aan hechten.

Hetzelde kan je zeggen van de wet van Ohm, maar je kan bepaalde zaken meten, dat maakt het al wat werkelijker.

quote:

Makkelijk. Maar dat zegt mij verder niets over het wezen van 'tijd'.

Ik zal proberen dat te verduidelijken. Ik kan een auto omschrijven in de termen van waar het uit is opgebouwd, of waar je het voor kunt gebruiken, of hoe het er uit ziet. Ik kan ook een natuurkundig verschijnsel als bijvoorbeeld 'electrische stroom' beschrijven, uitleggen, het wezen ervan (trachten te)doorgronden,ik kan er iets mee. Ik kan van stroom bijv. zeggen wat het is (verplaatsing van electrische lading), hoe die electrische lading opgebouwd is (uit electronen), wat de verplaatsing kan bespoedigen of just tegengaan, welke neveneffecten die verplaatsing met zich meebrengt (electro-magnetisme bijvoorbeeld. of bliksemflitsen). Er is een heel fijnmazige beschrijving van stroom en wat daar allemaal mee samenhangt, en een electronicus kan daar nog veel meer bovenop stapelen.

Met 'tijd' ligt dat dacht ik toch wel wat anders, nietwaar ?

Dat geeft dus alleen maar jouwe beperkingen aan, dat heeft niets te maken met het wezen van de tijd.

Een auto is gewoon veel ingewikkelder dus kan je er veel over vertellen, maar een auto kan geen koffie zetten net zoals tijd niet achteruit kan. Dat jij voor jezelf niet kan bewijzen/merken dat de tijd voor- of achteruit kan hoeft nog niet te betekenen dat tijd als dimensie veel verschilt van ruimte-dimensies. Misschien is de wiskundige benadering dus niet zo gek.

Heb je trouwens al nagedacht over zwaartekracht?

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-11-2007 15:21:36 ]

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hetzelde kan je zeggen van de wet van Ohm, maar je kan bepaalde zaken meten, dat maakt het al wat werkelijker.

Dat klopt precies! De wet van Ohm zegt helemaal niets over het wezen van electrische weerstand, zoals v=da/dt ook niets zegt over het wezen van de tijd.

quote:

[..]

Dat geeft dus alleen maar jouwe beperkingen aan, dat heft nies te maken met het wezen van de tijd.

Daar zou ik zo veel grappen over kunnen maken, hou me beet! Maar met die beperkingen zal ik het wel moeten doen, ik hoop dus niet die zodanig ernstig zijn dat ze verdere discussie onmogelijk maken. Ik denk het zelf eigenlijk niet

quote:

Een auto is gewoon veel ingewikkelder dus kan je er veel over vertellen, maar een auto kan geen koffie zetten net zoals tijd niet achteruit kan.

Hoe weet je dat de tijd niet achteruit kan ? Als je evenveel van een auto zou weten als dat wij nu van tijd weten zou een auto ook niet achteruit kunnen denk ik

quote:

Dat jij voor jezelf niet kan bewijzen/merken dat de tijd voor- of achteruit kan hoeft nog niet te betekenen dat tijd als dimensie veel verschilt van ruimte-dimensies. Misschien is de wiskundige benadering dus niet zo gek.

Ja, abstaheer het tot een dimensie en je hebt natuurlijk gelijk. Een betekenisloos gelijk, lijkt me.

quote:

Heb je trouwens al nagedacht over zwaartekracht?

Ja, wel eens. Ik werk op dit moment op de 32ste verdieping van de Decia Tower in Brussel. Dan denk ik ook vaker na over zwaartekracht, kan er niks aan doen. Hoogtevrees, denk ik.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:26 schreef SingleCoil het volgende:


Ja, wel eens. Ik werk op dit moment op de 32ste verdieping van de Decia Tower in Brussel. Dan denk ik ook vaker na over zwaartekracht, kan er niks aan doen. Hoogtevrees, denk ik.

Zwaartekracht is te benaderen als een versnelling (met tijdscomponent!) maar ook als een kromming van de ruimte-tijd (dimensionaal, ook met tijdscomponent, maar dan tijd als dimensie). Als je nou de essentie van zwaartekracht vast stelt kom je vast dichter bij de essentie van tijd.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zwaartekracht is te benaderen als een versnelling (met tijdscomponent!) maar ook als een kromming van de ruimte-tijd (dimensionaal, ook met tijdscomponent, maar dan tijd als dimensie). Als je nou de essentie van zwaartekracht vast stelt kom je vast dichter bij de essentie van tijd.

Zwaartekracht is geen versnelling, zwaartekracht is een verschijnsel dat een kracht uitoefent op een massa. Dat voorwerp zou daardoor een versnelling kunnen ondervinden, gelukkig is dat met de meeste voorwerpen niet zo, die blijven -vanwege andere krachten - veilig op hun plaats. Deze discussie krijgt op mijn huigie locatie overigens een vrij morbide bijsmaak.

Wat je zou bedoelen met 'zwaartekracht is te benaderen als een kromming van de ruimte-tijd' begrijp ik niet, als ik het goed begrepen heb heeft zwaartekracht wel invloed op die 'kromming'.

Ik weet niet of het wezen van zwaartekracht en het wezen van tijd veel met elkaar te maken hebben.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:55 schreef SingleCoil het volgende:


Ja, gewone mensen noem dat 'de werkelijkheid', maar je omschrijving klopt denk ik wel
[..]

Met de komst van de quantummechanica en de relativiteitstheorie is gebleken dat die "werkelijkheid" uitermate beperkt is, en ons een heel klein deel van het totaalplaatje laten zien.

quote:

Nee hoor, ik wijs er alleen op dat er meer is dan waarvan uw wijsheid droomt. De wiskundige benadering is wat mij betreft de enige 'echte' wetenschappelijke (heb ik van jongs af aan meegekregen, mijn vader is kernfysicus). Maar dat verheft die kennis verder niet boven andere kennis.
[..]

Wat voor andere kennis dan? Een intuïtieve notie van tijd? Daar hecht ik geen waarde aan.

quote:

Hoe dat z'n weerslag vindt in mijn waardering voor het wiskundige apparatus kan jij denk ik niet goed beoordelen, maar geloof mij als ik zeg dat ik wiskunde de enige absolute wetenschap vindt. Het zou wel af en toe geenk waad kunnen als wiskundigen dat statuut ook eens met de nodige afstand zouden bekijken (het is zo ongeveer het enige zinnige gespreksonderwerp dat bij de zondagochtend-borrel over mijn vaders salontafel gaat, maar dat is verder niet zo on-topic).
[..]

Wiskundigen zijn zich erg bewust van het bereik van hun wetenschap. Wiskunde is niet absoluut, wiskunde is de meest objectieve en abstracte manier om zaken te beschrijven.

quote:

Dat is nou weer betekenisloos, definieer in dit kader dan 'pragmatisch" (of 'wetenschap').
[..]

Iets wat beschrijft. Ik verlang van een idee ( of een theorie ) dat het iets beschrijft, iets verklaart, en nieuwe zaken voorspelt. Niet dat het alleen maar leuk klinkt.

quote:

Ik heb denk ik duidelijk gemaakt hoe ik tegen die 'suibjectieve bende' aankijk. Uiteindelijk zul je moeten toegeven dat ook die 'objectieve' bende slechts geldig is binnen de subjectieve keuze van je axioma's. Of is daar al een objectieve mouw aan gepast ?

Natuurlijk. Net zoals elke zienswijze haar beperkingen kent. Ik denk alleen dat je met de wiskunde het verste komt in natuurwetenschappelijke zaken.

quote:

Mijn punt is dat je alles wel kunt vangen in modellen, door iedere subjectiviteit uit de vergelijking te strepen, maar bij al dat strepen mag je dan wel wat kritisch staan ten opzichte van de subjectieve waarde van je model. Als illustratie draag ik de stelling aan dat "E=MC2" in Hiroshima een andere betekenis heeft dan in Geneve.

Dat doet er verder niet toe. In beide gevallen stel je dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dat mensen daar oorlogsherinneringen of een stijve plasser van krijgen, zal me een worst wezen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 16:07 schreef SingleCoil het volgende:

Ik weet niet of het wezen van zwaartekracht en het wezen van tijd veel met elkaar te maken hebben.

Nou, een zwaartekrachtsveld beïnvloedt de gang van tijd. Dat heeft alles te maken met de algemene relativiteitstheorie, die stelt dat zwaartekracht niks anders is dan buiging van ruimte-tijd. Het enige wat een object doet als het in de ruimte en tijd beweegt, is die geometrie volgen.

Dus dat lijkt me zeker belangrijk.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met de komst van de quantummechanica en de relativiteitstheorie is gebleken dat die "werkelijkheid" uitermate beperkt is, en ons een heel klein deel van het totaalplaatje laten zien.
[..]

Je klinkt nu wel een beetje als een religeuze volgeling van ART. De werkelikheid is wat ieder individueel als werkelijkheid ervaart. Dat jij daar niet veel mee kan doet daar weinig aan af

quote:

Wat voor andere kennis dan? Een intuïtieve notie van tijd? Daar hecht ik geen waarde aan.
[..]

Weinig relevant, anders dan dat het je houding in de discusse verklaart. Je lijkt nu te zeggen: als ik het niet in een wiskundig model uit kan drukken heeft het voor mij geen waarde, omdat het niet objectief en abstract is. Ik denk dat de meeste kennis in de werkelijke wereld (die met echte dingen, dus) zaken nooit absoluut of objectief zijn.

quote:

Wiskundigen zijn zich erg bewust van het bereik van hun wetenschap. Wiskunde is niet absoluut, wiskunde is de meest objectieve en abstracte manier om zaken te beschrijven.

en derhalve op sommige gebieden onbruikbaar. Je zou bijna zeggen: highly overrated[

quote:

[..]

Iets wat beschrijft. Ik verlang van een idee ( of een theorie ) dat het iets beschrijft, iets verklaart, en nieuwe zaken voorspelt. Niet dat het alleen maar leuk klinkt.
[..]

een vrij algemeen verlangen.

quote:

Natuurlijk. Net zoals elke zienswijze haar beperkingen kent. Ik denk alleen dat je met de wiskunde het verste komt in natuurwetenschappelijke zaken.
[..]

dat denk ik ook, maar ook niet meer dan dat

quote:

Dat doet er verder niet toe. In beide gevallen stel je dat massa en energie uitwisselbaar zijn. Dat mensen daar oorlogsherinneringen of een stijve plasser van krijgen, zal me een worst wezen.

Hoe jij daar emotioneel mee omgaat lijkt me irrelevant, het feit veranderd er (gelukkig) niet door.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 18:13 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Wanneer alles vibraties is, dan zijn paralelle universa wel degelijk mogelijk. Op dit moment, precies op de plek waar jij zit, zijn allerlei radiozenders te ontvangen. Wanneer je afstemt op 538, hoor je 538, draai je de tuner een beetje dan krijg je een hele andere zender terwijll je geen centimeter bent verschoven.
Wanneer ieder universum een andere frequentie heeft, kunnen ze dus op dezelfde plaats aanwezig zijn.

Alles is niet vibraties en ieder universum heeft dezelfde frequentie, want er is er maar 1.

Onder het mott 'repetitio est mater studiorum': er kan maar 1 universum zijn omdat het universum het al is, dus alles, niets uitgezonder, totaal, niets meer dan dat. Iets anders dan het universum kan er niet bestaan, want het universum is alles, bevat alles, omvat alles. Ik heb er geen moeite mee om te denken over meerdere universa maar laten we dan wel afspreken dat die ten minste wel onderdeel zijn van de ene al (definitiekwestie). En aangezien die 'andere' univera, willen het een beetje goeie universa zijn, ook het 'al' zijn (weer definitiekwestie), is er niets wat zo'n universum onderscheidt van het universum dat we al hadden, het is hetzelfde universum dus. Dat maakt de gedachteoefening over meerdere universa te denken zinloos.
WIl die gedacht dus zinvol zijn dan zul je af moeten stappen van de gedachte dat het universum het 'al' is. Maar juist het wezen van het universum ligt daarin besloten, dus dat is weinig zinvol.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 19:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]


WIl die gedacht dus zinvol zijn dan zul je af moeten stappen van de gedachte dat het universum het 'al' is. Maar juist het wezen van het universum ligt daarin besloten, dus dat is weinig zinvol.

Waar haal jij dat wezen vandaan? Uit de naam of heb je nog meer aanwijzingen?

universum, heelal. HEEL-AL.

uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal

Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:59 schreef SingleCoil het volgende:
universum, heelal. HEEL-AL.

uni·ver·sum (het ~, ~s)
1 heelal

Maar als iemand het beter weet, ik sta er voor open hoor. Zal dan wel een behoorlijk theoretische exercitie worden, maar we zien wel.

Universum is een archaïsche naam voor een bel ruimte-tijd waar er misschien meer van kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Universum is een archaïsche naam voor een bel ruimte-tijd waar er misschien meer van kunnen zijn.

Waarom zou dat waar zijn ? Het wordt nu toch echt weer een woorden- en definitie-steekspelletje, maar stel dat er buiten 'ons' ruimte-tijd continuum nog iets anders was, waarom zou dat dan geen deel van ons universum zijn ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:25 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

De dikke Van Dale acht ik geen betrouwbare bron voor deze discussie

Dan kun je ongetwijfeld een meer acceptabele bron aanvoeren waaruit blijkt dat er universa in je lichaam zitten ?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 23:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Waarom zou dat waar zijn ? Het wordt nu toch echt weer een woorden- en definitie-steekspelletje, maar stel dat er buiten 'ons' ruimte-tijd continuum nog iets anders was, waarom zou dat dan geen deel van ons universum zijn ?

Dat is het ook, maar onze bel noem ik dan ook geen universum.

Nou ben ik je even kwijt...maar het word echt HEEL ERG een definitiekwestie dan. In ieder geval onderbouwd het mijn eerdere stelling dat je geen zinnige discussies kunt voeren als je niet eerst overeenstemming hebt over de definities van de gehanteerde begrippen.

Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nogmaals: ik sta open voor andere definities hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 08-11-2007 00:11:47 (nochmaals-> nogmaals) ]

quote:

Op donderdag 8 november 2007 00:00 schreef SingleCoil het volgende:
Nou ben ik je even kwijt...maar het word echt HEEL ERG een definitiekwestie dan. In ieder geval onderbouwd het mijn eerdere stelling dat je geen zinnige discussies kunt voeren als je niet eerst overeenstemming hebt over de definities van de gehanteerde begrippen.

Ik ging er, bij gebrek aan andere informatie, vanuit dat TS onder universum verstond 'het heelal', het alles, de oneindige ruimte waar alles inzit, alles wat er is. En ik heb 'm nog niks anders zien beweren (noch iemand anders trouwens) dus een hele rare aanname is dat dan toch niet ? Nochmaals: ik sta open voor andere definities hoor.

Maar TS is waarschijnlijk niet wetenschappelijk onderlegd dus aan ons de schone taak om e.e.a. in een wetenschappelijker vorm te gieten.

Universum is voor TS een bel ruimtetijd met sterren(stelsel) enz. Als we het woord universum letterlijk nemen is het "Het Al" en moeten we voor de bel ruimte tijd een ander woord verzinnen.

OF!

We noemen de bel ruimte tijd universum om TS niet in verwarring te brengen en dan noemen we Het Al "Het Al"

Het is wel een belangrijk verschil natuurlijk, want als je het universum reduceert tot slechts een bel ruimte-tijd dan kan ik mij heel theoretisch wel voorstellen dat er meerdere van deze bellen zouden kunnen bestaan. Het idee wringt nog steeds aan alle kanten maar vooruit...
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.

Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 00:18 schreef SingleCoil het volgende:
Het is wel een belangrijk verschil natuurlijk, want als je het universum reduceert tot slechts een bel ruimte-tijd dan kan ik mij heel theoretisch wel voorstellen dat er meerdere van deze bellen zouden kunnen bestaan. Het idee wringt nog steeds aan alle kanten maar vooruit...
Het is dan nog steeds wel uitgesloten dat die dingen in onze eigen ruimte-tijd zitten, toch ? Dus als er een universum in mijn lichaam zou zitten dan betekent dat dat mijn lichaam zich tegelijkertijd (weet niet wat dat betekent in deze context) in meerdere ruimte-tijd bellen moet bevinden (weet niet wat dat betekent in deze context), Erg veel voor mij betekenisloze aannames.

Wat mij betreft: Busted! Of kun jij daar nog chocola van maken, Snip ?

Ik heb liever cashewnoten.

Getverdemme! Nou , daar zijn we dan ook uit.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 17:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je klinkt nu wel een beetje als een religeuze volgeling van ART. De werkelikheid is wat ieder individueel als werkelijkheid ervaart. Dat jij daar niet veel mee kan doet daar weinig aan af
[..]

Ik dacht dat we het hier over wetenschap hadden, en niet psychologie Dit heeft niks met blindelings volgen te maken; de vorige eeuw heeft laten zien dat er een heleboel fysische processen zijn die we niet intuïtief kunnen verklaren. Die uitspraak van me schat je verkeerd in.

quote:

Weinig relevant, anders dan dat het je houding in de discusse verklaart. Je lijkt nu te zeggen: als ik het niet in een wiskundig model uit kan drukken heeft het voor mij geen waarde, omdat het niet objectief en abstract is. Ik denk dat de meeste kennis in de werkelijke wereld (die met echte dingen, dus) zaken nooit absoluut of objectief zijn.
[..]

Nee, we hadden het hier over tijd. Ik had precies hetzelfde gezegd als we het bv over energie hadden. Da's ook zo'n begrip wat veel mensen heel wazig en pseudowetenschappelijk kunnen benaderen. Het is een fysisch begrip, en dat mensen er subjectieve ervaringen mee hebben doet daar niks aan af. Dat mpgen biologen en psychologen uitzoeken.

ik begrijp je uitspraken nu echt niet meer. Waarom is het relevant welke wetenschappers zich met een bepaald stuk kennis bezig houden ? Wat bedoel je eigenlijk precies met 'een fysisch begrip' ? Tijd is net zo goed een psychologisch begrip. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijd soms sneller gaat en soms langzamer, afhankelijk van hoe je een situatie beleeft. Dan kun je wel stellen dat er fysisch geen verschil in waarneming is maar dat lijkt me dan een beperking van je model of van de daarmee samenhangende rekenkunde. De uitspraak 'het is een fifisch begrip' claimt voor mijn gevoel een soort van eigendomsrecht dat misplaatst is: de werkelijkheid is in eerste instantie iets dat je beleefd, niet iets dat je uitrekent.

Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 16:46 schreef SingleCoil het volgende:
ik begrijp je uitspraken nu echt niet meer. Waarom is het relevant welke wetenschappers zich met een bepaald stuk kennis bezig houden ? Wat bedoel je eigenlijk precies met 'een fysisch begrip' ? Tijd is net zo goed een psychologisch begrip. Iedereen weet bijvoorbeeld dat tijd soms sneller gaat en soms langzamer, afhankelijk van hoe je een situatie beleeft. Dan kun je wel stellen dat er fysisch geen verschil in waarneming is maar dat lijkt me dan een beperking van je model of van de daarmee samenhangende rekenkunde. De uitspraak 'het is een fifisch begrip' claimt voor mijn gevoel een soort van eigendomsrecht dat misplaatst is: de werkelijkheid is in eerste instantie iets dat je beleefd, niet iets dat je uitrekent.

Een hoop van dat soort "belevingen" zijn psychologisch verklaarbaar. Die relatieve ervaring is een mechanisme binnen de mens, maar heeft geen invloed op de tijd zelf. De tijd is dus onafhankelijk van de menselijke beleving. Je kan de tijd er niet de schuld van geven dat jij soms ongeduldig bent. Ongeduld is geen fysisch begrip dat invloed heeft op een fysisch begrip als tijd.

quote:

Overigens zul je begrijpen dat ik bij aanvang van mijn studie ook erg sceptisch stond ten aanzien van de wetenschappelijke waarde ervan, ik moet zeggen dat mijn studiebegeleider dat goed begrepen heeft, dus ik zit nu volop in de psychopathologie, en vooral de fysiologische kant daarvan zou jou ook aanspreken, denk ik. De benadering wordt ook steeds meer wetenschappelijk, nu we steeds beter de fysiologische werking van bepaalde delen van de hersenen en de processen die zich daar afspelen weten te doorgronden. Verfrissend hoor!

Dus de "ervaringen" van mensen zijn fysisch verklaarbaar?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een hoop van dat soort "belevingen" zijn psychologisch verklaarbaar. Die relatieve ervaring is een mechanisme binnen de mens, maar heeft geen invloed op de tijd zelf. De tijd is dus onafhankelijk van de menselijke beleving. Je kan de tijd er niet de schuld van geven dat jij soms ongeduldig bent. Ongeduld is geen fysisch begrip dat invloed heeft op een fysisch begrip als tijd.
[..]

Grappig, dat je de spijker precies op z'n kop raakt en dat 'ie toch niet verder de muur in gaat. Luitser, nog een keertje dan: tijd is geen fyfisch begrip. Er bestaan geen fysische begrippen. Een begrip heeft wel fysische aspecten. Maar ook gevoelsmatige. Die kun je er niet las van maken, die zijn integraal onderdeel van dat begrip. Op het moment dat je die niet-fysische apsecten even buiten beschouwing laat (prima hoor) dan vereenvoudig je je model van de werkelijkheid. Dat is niet erg, zolang je het maar niet vergeet. Het is overigens verder niet zo belangrijk, het viel me gewoon op.

quote:

Dus de "ervaringen" van mensen zijn fysisch verklaarbaar?

Sommige wel, andere nog niet. Maar zo was het 50 jaar geleden ook nog theorie dat je een gen zou kunen vinden dat bepaalde erfelijke afwijkingen veroorzaakt, nu is het 'normaal' geworden. We weten inmidels al behoorlijk wat over de werking van de lagere hersenfuncties en op welke wijze die de hogere functies kunnen beinvloeden. En we kunnen ook al steeds beter en vooral gerichter beoaalde delen van die mechanismen manipuleren. Jammer genoeg is er nog geen middeltje dat je een orgasmische ervaring met een lekker blond stuk bezorgt, maar geef ze nog ff de tijd...deze wetenschap staat ook nog maar in de kinderschoenen, we zijn al blij als we iets tegen chronische depressies kunnen doen zonder dat je kop er chemisch af rot