POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet-ontvankelijk verklaard, dat zegt niets over het al dan niet discrimineren door de SGP.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:30 schreef sigme het volgende:
In 2005 achtte de rechter het Clara Wichmann Fonds niet-ontvankelijk in haar eis dat de SGP het passief kiesrecht ook aan vrouwen moet toekennen. Het fonds gaat hiertegen in beroep.
Yep, als die uitgangspunten strijdig zijn met de wet dan past de vereniging zich maar aan, of ze heft zichzelf op.quote:Vind je het ethisch beter wanneer een vereniging zich *moet* openstellen voor leden die niet stroken met de uitgangspunten van de vereniging?
, 
Nee, dat is nogal een beperkte visie erop. Dat het de SGP niet verboden is omdat het niet verboden is, dat CWI geen proces kan beginnen is omdat er geen benadeelde gevonden kan worden.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:28 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
De enige reden dat de SGP dus nog niet veroordeeld is, is omdat de Stichting niet-ontvankelijk is verklaard.
Het is dus *niet* principieel (juridisch) verboden erop te discrimineren in de statuten. Maar wat had gekund is een persoon opvoeren die *persoonlijk* benadeeld is door de uitsluiting, en die persoon te laten procederen. Dat lukt niet, omdat er geen SGP-vrouw zich ervoor leent (en andere vrouwen niet geloofwaardig bevonden zijn om er een zaak voor te openen, dat is die niet-ontvankelijkheid).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als iemand zich binnen de vereniging goed kan handhaven en goed functioneert mag het niet uitmaken wat of wie iemand thuis is. Als een homo zich niet thuis voelt binnen de CU of zich misdraagt kan hij weg of eruit gezet worden. Maar je mag hem niet van tevoren weigeren omdat ie homo is, ook al heeft het fundament van de vereniging problemen met homosexualiteit.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:30 schreef sigme het volgende:
[..]
In 2005 achtte de rechter het Clara Wichmann Fonds niet-ontvankelijk in haar eis dat de SGP het passief kiesrecht ook aan vrouwen moet toekennen. Het fonds gaat hiertegen in beroep.
(bron: http://www.clara-wichmann.nl/actueel.php?item_id=34&list_type=type&type_content=recent )
[..]
Vind je het ethisch beter wanneer een vereniging zich *moet* openstellen voor leden die niet stroken met de uitgangspunten van de vereniging?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het is duidelijk dat die partij er niet uit is. Dat maakt het wel leuker, dezelfde discussie zal binne n de SGP niet gevoerd hoeven worden lijkt me. Wel duidelijk, maar saai.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is goed dat deze ethische discussie binnen de CU wordt gevoerd, en ook interessant.
Het getouwtrek op de vierkante millimeter, dat jij ervan maakt, vind ik niet zo interessant. Het is maar de vraag of er 'leden' zijn die niet stroken met de uitgangspunten, blijkbaar is niet iedereen binnen de CU het daar mee eens.
Ja hoor. Of mijn collega homo of hetero is maakt helemaal niets uit. Er is zelfs geen reden waarom ik zou weten of collega's zich tot sexegenoten voelen aangetrokken of niet.quote:Vind jij dat je een mens kan scheiden van zijn of haar seksualiteit?
Vind jij dat ik dat verkeerd zie? Moet voor collega's of mijn baas uitmaken of ik of mijn collega homo of hetero is? Moeten collega's / bazen weten van elkaar welke sexuele voorkeur ze hebben?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kortom, de rechtbank spreekt uit dat de SGP vrouwen discrimineert, en dat de Staat maatregelen hiertegen moet nemen.quote:Uitspraken in zaken proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. tegen de Staat en de SGP
Den Haag, 7 september 2005 - De rechtbank ’s-Gravenhage heeft vandaag uitspraak gedaan in de procedures die de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann e.a. hadden aangespannen tegen de Staat en de SGP.
Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de Staat
In de procedure tegen de Staat hebben Clara Wichmann e.a. gesteld dat zij opkomen voor het algemeen belang van iedere burger in Nederland dat er niet gediscrimineerd wordt (op grond van geslacht).
Zij hebben aangevoerd dat de Staat handelt in strijd met het Vrouwenverdrag en andere internationale verdragen omdat hij niets heeft ondernomen tegen de SGP die vrouwen (sinds de statutenwijziging in 1997) uitsluit van het gewoon partijlidmaatschap. Het gevolg hiervan is dat (SGP-) vrouwen niet gekozen kunnen worden in gemeenteraden, provinciale staten en de Staten-Generaal en deze vrouwen zo uitgesloten worden van het passieve kiesrecht. Onder meer hebben Clara Wichmann e.a. gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat de Staat aldus onrechtmatig handelt, alsmede dat de Staat bevolen wordt maatregelen te nemen om deze situatie op te heffen.
De Staat heeft hiertegen aangevoerd dat Clara Wichmann e.a. niet-ontvankelijk zijn in hun vordering omdat deze vordering alleen in het belang was van vrouwen die lid wilden worden van de SGP en deze SGP-vrouwen de rechtzaak niet ondersteunden.
Verder heeft de Staat aangevoerd dat er op grond van verdragen geen verplichting voor de Staat bestond om in te grijpen, mede gezien het recht van vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst.
De rechtbank heeft Clara Wichmann e.a. ontvankelijk verklaard in hun vordering. Zij heeft daarbij overwogen dat Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen voor het algemeen belang om (in Nederland) niet gediscrimineerd te kunnen worden op grond van geslacht, in het bijzonder niet door politieke partijen.
Ten aanzien van de vorderingen zelf heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. in het gelijk gesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is de Staat op grond van het Vrouwenverdrag, dat eind jaren ’80 door de Nederlandse regering is geratificeerd en daarmee werking heeft in Nederland, verplicht om passende maatregelen te nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven uit te bannen. De Staat is zijn verplichtingen uit dit verdrag niet nagekomen, aldus de rechtbank, omdat hij niet alleen niets heeft ondernomen om aan de discriminatie van vrouwen door de SGP een einde te maken, maar zelfs de SGP ondersteunt door middel van het verlenen van subsidie.
Er is mbt discriminatie dus altijd een 'aanklagende partij' nodig? Het OM kan niet op eigen initiatief tot vervolging overgaan? Dat snap ik niet.quote:De rechtbank heeft daarom voor recht verklaard dat de Staat handelt in strijd met artikel 7 sub a en sub c Vrouwenverdrag en daarmee onrechtmatig jegens Clara Wichmann e.a. en zij heeft de Staat opgedragen geen subsidie meer aan de SGP toe te kennen, zolang deze partij vrouwen niet op gelijke voet met mannen toelaat tot het lidmaatschap van de partij. Deze laatste beslissing is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Procedure Clara Wichmann e.a. tegen de SGP
In de procedure tegen de SGP heeft de rechtbank overwogen dat de vordering van Clara Wichmann e.a. in feite neerkwam op een veroordeling van de SGP om vrouwen net zoals mannen toe te laten tot het gewoon lidmaatschap van de partij. Daarvoor is wijziging van de statuten van de SGP nodig. Naar het oordeel van de rechtbank gaat het hierbij echter niet om een algemeen belang – waarvoor Clara Wichmann e.a. kunnen opkomen – maar om een belang dat alleen SGP-vrouwen aangaat. Bij deze procedure waren echter geen SGP-vrouwen betrokken. Die hadden de voorkeur uitgesproken de discussie binnen de SGP te voeren. Gelet hierop heeft de rechtbank Clara Wichmann e.a. niet ontvankelijk geoordeeld in hun vordering tegen de SGP. Omdat de vordering al hierop strandde, heeft de rechtbank in deze procedure geen inhoudelijk oordeel gegeven over de standpunten over en weer.
Zullen we discussie over de SGP en de vrouwen voeren in Binnenkort uitspraak hoogste beroep subsidiestop SGP ?
Dan kan het hier over de CU en de homo's gaan
.
Dan kan het hier over de CU en de homo's gaan
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar het CU zou er wel op mogen discrimineren?quote:Op woensdag 7 november 2007 20:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, het is duidelijk dat die partij er niet uit is. Dat maakt het wel leuker, dezelfde discussie zal binne n de SGP niet gevoerd hoeven worden lijkt me. Wel duidelijk, maar saai.
[..]
Ja hoor. Of mijn collega homo of hetero is maakt helemaal niets uit. Er is zelfs geen reden waarom ik zou weten of collega's zich tot sexegenoten voelen aangetrokken of niet.
Vind jij dat ik dat verkeerd zie? Moet voor collega's of mijn baas uitmaken of ik of mijn collega homo of hetero is? Moeten collega's / bazen weten van elkaar welke sexuele voorkeur ze hebben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrouwen interesseren me eigenlijk nietquote:Op woensdag 7 november 2007 20:49 schreef sigme het volgende:
Zullen we discussie over de SGP en de vrouwen voeren in Binnenkort uitspraak hoogste beroep subsidiestop SGP ?
Dan kan het hier over de CU en de homo's gaan
.
Ok. Voor antwoord op je vraag: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AU2091&u_ljn=AU2091quote:Op woensdag 7 november 2007 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Vrouwen interesseren me eigenlijk niet
§3.6 t/m 3.10.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hmm? Ja hoor. Je kan een persoon best los zien van diens sexuele geaardheid, je kan ook best de persoonlijke levenswandel van iemand voor een bepaalde functie of voor een lidmaatschap wél van doorslaggevend belang vinden.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het CU zou er wel op mogen discrimineren?
Geaardheid is natuurlijk niet echt meetbaar of objectiveerbaar; wel zaken als (ongehuwd) samenwonen. Dat is bij de RK ook een -doorslaggevend- criterium, celibaat. Ongeacht geaardheid, maar niettemin: selectie op persoonlijke sexuele levenswijze / handelingen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat vind ik geen antwoord op de (idd off-topic) vraag waarom het OM niet gewoon vervolgt.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:56 schreef sigme het volgende:
Ok. Voor antwoord op je vraag: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AU2091&u_ljn=AU2091
§3.6 t/m 3.10.
Het is juridisch geneuzel over groepsbelang vs individueel belang, onrechtmatig handelen jegens de stichting, de wijze waarop de vordering is geformuleerd, etc etc.
In het dagelijks leven enzo... De context betreft hier echter 'juridisch', mensenrechten enzo.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:00 schreef sigme het volgende:
Hmm? Ja hoor. Je kan een persoon best los zien van diens sexuele geaardheid
Wat kan een verbod op discriminatie obv geaardheid nog inhouden als het wél toegestaan zou zijn te discrimineren op het in de praktijk brengen van die geaardheid? Don't ask, don't tell?
Ook een homo mag van de CU trouwen en neuken. Dus de ongetrouwde hetero mag hetzelfde als de ongetrouwde homo. De homo moet wel trouwen met iemand van de andere sexe, maar dat moet die hetero ook.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Van de CU? Trouwen en neuken.
Even bijbelvast he, dan is scheiden er niet bij. De homo-zonder-partner kan nog wel alsnog trouwen en neuken, vanuit de CU gezien.quote:[..]
Scheiden, en met een ander trouwen en neuken.
Opnieuw trouwen is al afgehandeld, geen optie. Het staat de homo natuurlijk ook vrij uit eigen keus iets te doen dat de CU niet zo lekker zit, en dan lekker geen lid te zijn van de CU. Of wel, trouwens.quote:[..]
Ten eerste is die partner ooit een eigen keuze geweest, en ten tweede opnieuw trouwen met een ander, en neuken.
Eh, de grondslag voor niet scheiden is wel redelijk gelijk, en de redenen voor trouwen eigenlijk ook wel, en de motivatie voor geen sex voor of buiten het huwelijk ook wel. Eigenlijk heeft de hele CU weinig andere grondslag dan de bijbel, dus hun standpunten ten opzichte van de hetero's is er evenzeer op gevest als die ten opzichte van de homo's.quote:Dat homo's niet zouden mogen trouwen en neuken heeft geen enkele reden méér dan een bepaalde interpretatie van een paar teksten uit heul oude boeken. Terwijl voor bovenstaande 'voorbeelden' andere verklaringen en oorzaken zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ok, nog éénmaal. Er is niet vervolgd op basis van discriminatiewetgeving want op die basis vált niet te vervolgen. Een omweg om dat alsnog te doen is onontvankelijk verklaard. Dit is strikt juridisch. Discriminatie op basis van geslacht is aan verenigingen toegestaan.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:05 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
In het dagelijks leven enzo... De context betreft hier echter 'juridisch', mensenrechten enzo.
Er is een veroordeling geweest op een uiteraard gerelateerd punt, maar er is geen sprake van strafbare discriminatie door de SGP. Ook al is het klip & klaar wél discriminatie, en wel op een grond (sexe) en met een uitgesloten groep (vrouwen), waartegen de overheid binnen de mogelijkheden moet (zichzelf juridisch verplicht is) op te treden. Hieruit kan je -bijvoorbeeld- afleiden dat de overheid deze discriminatie door verenigingen niet kan vervolgen, anders zou ze hierop nalatig zijn bevonden. (Plus dat dan de SGP allang verboden zou zijn geweest, want als het juridisch verboden was geweest om op dergelijke wijze in de statuten te discrimineren is er geen benadeelde nodig).
Het verenigingsrecht staat buiten dit soort selectieverboden. Zoals een kerkelijk genootschap religieuze overtuiging als eis mag stellen, en bekering tot een ander geloof als uitsluitgrond, zo mag een vrouwenvereniging mannen weigeren, een homoclub hetero's, een negerclubje blanken etc.quote:Wat kan een verbod op discriminatie obv geaardheid nog inhouden als het wél toegestaan zou zijn te discrimineren op het in de praktijk brengen van die geaardheid? Don't ask, don't tell?
Dat geeft geen werkgever, geen winkelier, geen horecauitbater etc het recht om daar ook op te discrimineren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:
.Nergens staat dat op die basis niet te vervolgen valt. Ik lees dat er blijkbaar een individuele 'klager' moet zijn die concreet benadeeld werd.quote:Er is niet vervolgd op basis van discriminatiewetgeving want op die basis vált niet te vervolgen.
Dat was geen omweg. De stichting vond dat zij namens 'onzichtbare' individuen kon procederen tegen de SGP en eisen dat statuten concreet worden aangepast. De rechtbank vond van niet.quote:Een omweg om dat alsnog te doen is onontvankelijk verklaard.
Dat staat er NIET. Het is slechts jouw bewering/mening.quote:Discriminatie op basis van geslacht is aan verenigingen toegestaan.
Ook dit zuig je m.i. uit je duim, het onderscheid tussen discriminatie en strafbare discriminatie. Als de discriminatie niet strafbaar zou zijn, zou het geen reden zijn voor de rechtbank om de staat te verplichten te moeten optreden he?quote:er is geen sprake van strafbare discriminatie door de SGP. Ook al is het klip & klaar wél discriminatie
Nee, dat kun je er niet uit afleiden. Je kunt alleen afleiden dát de staat het blijkbaar niet vervolgt. Zoals ze wel meer zaken niet vervolgt...quote:Hieruit kan je -bijvoorbeeld- afleiden dat de overheid deze discriminatie door verenigingen niet kan vervolgen, anders zou ze hierop nalatig zijn bevonden.
Dat vraag ik me dus af. Misschien mag je wel in statuten zetten dat negers allemaal zwaar mishandeld moeten worden zodra ze het verenigingsgebouw betreden, maar is er pas te vervolgen zodra het ook daadwerkelijk gebeurt en er een 'benadeelde' is.quote:(Plus dat dan de SGP allang verboden zou zijn geweest, want als het juridisch verboden was geweest om op dergelijke wijze in de statuten te discrimineren is er geen benadeelde nodig).
Dat beweer jij. Maar je hebt het nog niet onderbouwd.quote:Het verenigingsrecht staat buiten dit soort selectieverboden. Zoals een kerkelijk genootschap religieuze overtuiging als eis mag stellen, en bekering tot een ander geloof als uitsluitgrond, zo mag een vrouwenvereniging mannen weigeren, een homoclub hetero's, een negerclubje blanken etc.
Ok, als het bestaan van een toch tamelijk zichtbare vereniging je niet overtuigtquote:Op woensdag 7 november 2007 21:30 schreef DennisMoore het volgende:
Dat beweer jij. Maar je hebt het nog niet onderbouwd.
: bron: http://www.homo-emancipat(...)informatie%20CGB.pdfquote:De Algemene Wet Gelijke Behandeling geldt niet voor intern verenigingsrecht.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je snapt het principe daarvan niet. Het gaat er niet om of mensen het weten of niet. Het verhaal over de collega's doet hier niet terzake.Het gaat er om dat de CU vindt dat je je persoon kan scheiden van de seksualiteit, wel kan zijn maar niet kan doen. Iets in die trant, wat de dogmatische katholieke leer ook al lang is.quote:Op woensdag 7 november 2007 20:40 schreef sigme het volgende:
Ja hoor. Of mijn collega homo of hetero is maakt helemaal niets uit. Er is zelfs geen reden waarom ik zou weten of collega's zich tot sexegenoten voelen aangetrokken of niet.
Vind jij dat ik dat verkeerd zie? Moet voor collega's of mijn baas uitmaken of ik of mijn collega homo of hetero is? Moeten collega's / bazen weten van elkaar welke sexuele voorkeur ze hebben?
Jij gaat daar dus in mee. Kun je uitleggen waarom?
Waarbij je dus doet of homo's en hetero's hetzelfde zijn. Je ontkent het onderscheid...quote:Op woensdag 7 november 2007 21:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Ook een homo mag van de CU trouwen en neuken. Dus de ongetrouwde hetero mag hetzelfde als de ongetrouwde homo. De homo moet wel trouwen met iemand van de andere sexe, maar dat moet die hetero ook.
Ben je nou echt zo homofoob of stel je je hier zo op vanwege prinzipenreiterei? Je komt weer zo warrig over op deze manier.
Ik heb niet de indruk dat de persoon gescheiden wordt van de sexualiteit als er eisen worden gesteld aan de uitvoer van sex. Een persoon kan zich prima onthouden van sex, zonder dat hierdoor diens geaardheid geraakt wordt.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt het principe daarvan niet. Het gaat er niet om of mensen het weten of niet. Het verhaal over de collega's doet hier niet terzake.Het gaat er om dat de CU vindt dat je je persoon kan scheiden van de seksualiteit, wel kan zijn maar niet kan doen. Iets in die trant, wat de dogmatische katholieke leer ook al lang is.
Jij gaat daar dus in mee. Kun je uitleggen waarom?
Zoals iemand die zich consequent als vrouw gedraagt functioneel een vrouw is, ook als hij is uitgerust met een slurf.
Ik zie geen principieel verschil tussen de eis dat een man geen man mag neuken en de eis dat een man geen andere vrouw mag neuken dan de ene toegewezene. In beide gevallen is het een zware inmenging van de eis met de persoonlijke (sexuele) levenswandel van een volwassen persoon.
Als de verenigingsgrond of het vertegenwoordigersschap nu precies gaat over persoonlijke levenswandel, dan kan iemands sexuele leven daarvan deel uitmaken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben helegaar niet homofoob. Ik vind discriminatie op geaardheid nogal stupide, aangezien iemands geaardheid voor niets en niemand relevant is behalve de persoon in kwestie en persoon die zich tot diegene aangetrokken voelen.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarbij je dus doet of homo's en hetero's hetzelfde zijn. Je ontkent het onderscheid...
Ben je nou echt zo homofoob of stel je je hier zo op vanwege prinzipenreiterei? Je komt weer zo warrig over op deze manier.
Maar principieel vind ik dat verenigingen het recht hebben erop te discrimineren (zoals ze juridisch dat recht ook hebben), zoals ik ook vind dat de SGP vrouwen mag weigeren. En een kerkgemeenschap atheisten. Van mij hoeven ze dat niet te doen, maar ze mogen het van mij, waarmee ik niets heb tegen een van de uit- of ingesloten groepen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jawel, je ontkent de natuurlijkheid ervan. De persoon mag geen sex hebben.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik heb niet de indruk dat de persoon gescheiden wordt van de sexualiteit als er eisen worden gesteld aan de uitvoer van sex.
Ja volgens jou wel, met degenen waar hij het niet mee wil. Met olifanten of met lege flessen.
Ik geef het weer op. Je bent in dit soort discussies niet voor rede vatbaar en je bent erg kwetsend bovendien. Ik heb geen zin om met mensen die homofobie verdedigen in discussie te gaan. Daar heb ik teveel strijd voor geleverd.
Ik heb jou zo niet ingeschat, Floripas heeft me verkeerd ingelicht
Je benadeelt die groep daarmee wel, dus je hebt daarmee ook direct iets tegen die groep. Dat bestaat natuurlijk niet los van elkaar.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben helegaar niet homofoob. Ik vind discriminatie op geaardheid nogal stupide, aangezien iemands geaardheid voor niets en niemand relevant is behalve de persoon in kwestie en persoon die zich tot diegene aangetrokken voelen.
Maar principieel vind ik dat verenigingen het recht hebben erop te discrimineren (zoals ze juridisch dat recht ook hebben), zoals ik ook vind dat de SGP vrouwen mag weigeren. En een kerkgemeenschap atheisten. Van mij hoeven ze dat niet te doen, maar ze mogen het van mij, waarmee ik niets heb tegen een van de uit- of ingesloten groepen.
Waarom zou ik benadeeld worden door een vereniging die me niet als lid wil? Dat benadeelt mij niet in het minst.quote:Op woensdag 7 november 2007 21:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Je benadeelt die groep daarmee wel, dus je hebt daarmee ook direct iets tegen die groep. Dat bestaat natuurlijk niet los van elkaar.
Ook niet als ze me niet als lid willen omdat ik een vrouw ben. Dat maakt niet uit. Het feit dat er verenigingen zijn die mij niet als lid willen, is geen benadeling voor mijn persoon.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
