POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dan kun je beter op z'n kniëen richten.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:33 schreef henkway het volgende:
De eerste de beste die ik betrap sla ik dood met mij honkbalknuppel.
Of zeker het ziekenhuis in met een schedelbasisfractuur.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker
Zeg Jurgen, weet je zeker dat je Christen bent? Ik kan het niet uit je postings halen.
denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtofferquote:Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kóm je daarbij?quote:Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer
Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.quote:Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer
Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.
Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"
Mohammed Bouyeri en Saddam Hoessein hebben ook een slechte jeugd gehad. Als ik ooit een inbreker betrap, dan gaat ie smeken om z'n levenquote:Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat hebben ze niet.quote:Op zondag 4 november 2007 17:59 schreef cultheld het volgende:
[..]
Mohammed Bouyeri en Saddam Hoessein hebben ook een slechte jeugd gehad.
Denk er eens over na.
quote:Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.
Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.
Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"
Pool
Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.quote:
Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wel waar. Zeker Saddam heeft een slechte jeugd gehad (o.a. systematisch vernederd door z'n vader).quote:Op zondag 4 november 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat hebben ze niet.
Denk er eens over na.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik ben het heelemaal met Fres Teeven eens. Het slaat nergens op dat je een inbreker in je woonkamer zijn gang moet laten gaan zolang hij jou niet aangeraakt heeft. Natuurlijk moet dat geweld wel binnen grenzen blijven; 'proportioneel geweld' is een rekbaar begrip, maar dat zal door de rechters naar verloop van tijd met jurispridentie wel ingevuld worden tot concrete grenzen. Ook als een inbreker al op de vlucht is geslagen kan ik me best voorstellen dat je de dader in zo'n mate uitschakelt dat hij niet met een deel van de inboedel alsnog ontkomt door een slag tegen zijn benen oid. Als je daarvoor een paar weken in de cel moet zitten zijn de rollen een beetje verkeerd verdeeld.
quote:Op zondag 4 november 2007 18:44 schreef cultheld het volgende:
[..]
Wel waar. Zeker Saddam heeft een slechte jeugd gehad (o.a. systematisch vernederd door z'n vader).
Oom.
Die had de rol van zijn vader.quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
quote:Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:
[..]
Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.
Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.
Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"
Hier draai je de realiteit om.
Een inbreker verdedigen omwille van zijn mislukte priveleven kun je niet rijmen met het anderzijds veroordelen van een man die zijn eigen terrein verdedigt. Wie zegt dat er nooit wordt ingebroken bij mensen die misschien OOK wel een minder leuke jeugd hebben gehad? Die al tig keer zijn beroofd of bestolen en het echt beu zijn?
Nu wil ik ook niet naar een systeem waarin je als boef gelijk maar vogelvrij bent, buitensporig geweld kun je bestraffen maar de wet kan best rekening houden met het belang van de niet-crimineel.
En nee ik vind het totaal niet zielig als een inbreker bont en blauw geslagen wordt, sterker nog bij mij zouden ze minstens op enkele botbreuken kunnen rekenen. Ik heb pepperspray in mn kast liggen en genoeg andere methodes om korte metten te maken met zulk tuig.
Wat verandert het aan de strekking van mijn post?quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Noem er één.quote:Op zondag 4 november 2007 18:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.
Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen
Leugens.quote:Op zondag 4 november 2007 18:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.
Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen
Je mag een inbreker bij betrapping op heterdaad gewoon aanhouden en vasthouden tot er een opsporingsambtenaar komt. Zie artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering.
... om vervolgens aangehouden te worden voor vrijheidberoving.quote:Op maandag 5 november 2007 09:24 schreef Pool het volgende:
Leugens.
Carpe Libertatem
Volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen. Ik verdedig inbrekers helemaal niet, ook niet als ze een slechte jeugd gehad hebben. Het gaat mij om de hypocrisie van De Telegraaflezer. Voor de inbreker én voor degene die buitenproportioneel geweld (dat zelfs noodweerexces overstijgt) toepassen op de inbreker, geldt meestal een zelfde soort schema, namelijk:quote:Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hier draai je de realiteit om.
Een inbreker verdedigen omwille van zijn mislukte priveleven kun je niet rijmen met het anderzijds veroordelen van een man die zijn eigen terrein verdedigt. Wie zegt dat er nooit wordt ingebroken bij mensen die misschien OOK wel een minder leuke jeugd hebben gehad? Die al tig keer zijn beroofd of bestolen en het echt beu zijn?
Nu wil ik ook niet naar een systeem waarin je als boef gelijk maar vogelvrij bent, buitensporig geweld kun je bestraffen maar de wet kan best rekening houden met het belang van de niet-crimineel.
En nee ik vind het totaal niet zielig als een inbreker bont en blauw geslagen wordt, sterker nog bij mij zouden ze minstens op enkele botbreuken kunnen rekenen. Ik heb pepperspray in mn kast liggen en genoeg andere methodes om korte metten te maken met zulk tuig.
Zielige/heftige omstandigheden ----> je verstand & morele besef (deels) verliezen -----> strafbaar feit plegen
Mijn kritiek op De Telegraaflezer is dat die de zielige/heftige omstandigheden bij de inbreker niet wil laten meewegen als het op straf aankomt, terwijl die volledig moeten worden meegewogen bij degene die een reeds bewusteloze inbreker doodrost.
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar die inbreker moet gewoon niet inbreken. PUNTquote:Op maandag 5 november 2007 09:32 schreef Pool het volgende:
Volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen. Ik verdedig inbrekers helemaal niet, ook niet als ze een slechte jeugd gehad hebben. Het gaat mij om de hypocrisie van De Telegraaflezer. Voor de inbreker én voor degene die buitenproportioneel geweld (dat zelfs noodweerexces overstijgt) toepassen op de inbreker, geldt meestal een zelfde soort schema, namelijk:
Zielige/heftige omstandigheden ----> je verstand & morele besef (deels) verliezen -----> strafbaar feit plegen
Mijn kritiek op De Telegraaflezer is dat die de zielige/heftige omstandigheden bij de inbreker niet wil laten meewegen als het op straf aankomt, terwijl die volledig moeten worden meegewogen bij degene die een reeds bewusteloze inbreker doodrost.
Carpe Libertatem
Nee. Art. 282 van het Wetboek van Strafrecht stelt slechts wederrechtelijke beroving van de vrijheid strafbaar. Als jij een inbreker op grond van art. 53 Wetboek van Strafrecht aanhoudt, dan is die beroving van de vrijheid niet wederrechtelijk en zul je dus niet voor vrijheidsberoving worden veroordeeld.quote:Op maandag 5 november 2007 09:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
... om vervolgens aangehouden te worden voor vrijheidberoving.
Wederom: leugens.
Helemaal mee eens. En zo geldt ook dat:quote:Op maandag 5 november 2007 09:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar die inbreker moet gewoon niet inbreken. PUNT
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar degene die een inbreker betrapt moet gewoon geen buitenproportioneel geweld gebruiken. PUNT
Buitenproportioneel ben ik helemaal met je eens Pool, helaas bepaalt de wet die proportie en die is niet in balans.quote:Op maandag 5 november 2007 09:36 schreef Pool het volgende:
Helemaal mee eens. En zo geldt ook dat:
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar degene die een inbreker betrapt moet gewoon geen buitenproportioneel geweld gebruiken. PUNT
Als iemand bij mij inbreekt krijgt diegene een klap voor z'n harses met een honkbalknuppel. Daar wordt ik voor vervolgt.
Carpe Libertatem
Niet altijd. En als je al vervolgd wordt, dan heb je grote kans op vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging, zoals bij Henk J. gebeurd is.quote:Op maandag 5 november 2007 09:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Buitenproportioneel ben ik helemaal met je eens Pool, helaas bepaalt de wet die proportie en die is niet in balans.
Als iemand bij mij inbreekt krijgt diegene een klap voor z'n harses met een honkbalknuppel. Daar wordt ik voor vervolgt.
|
|
