VVD: burger mag dief neerslaan.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 22:33 schreef henkway het volgende:
De eerste de beste die ik betrap sla ik dood met mij honkbalknuppel.

Of zeker het ziekenhuis in met een schedelbasisfractuur.

Dan kun je beter op z'n kniëen richten.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker

Zeg Jurgen, weet je zeker dat je Christen bent? Ik kan het niet uit je postings halen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.

Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.

denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer

Hoe kóm je daarbij?

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

denk het ook want het blijft belachelijk dat in NL de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer

Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.

Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.

Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:

[..]
Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.

Mohammed Bouyeri en Saddam Hoessein hebben ook een slechte jeugd gehad. Als ik ooit een inbreker betrap, dan gaat ie smeken om z'n leven .

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:59 schreef cultheld het volgende:

[..]

Mohammed Bouyeri en Saddam Hoessein hebben ook een slechte jeugd gehad.

Dat hebben ze niet.
Denk er eens over na.

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:

[..]

Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.

Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.

Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"

Pool

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:43 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hoe kóm je daarbij?

Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.

Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat hebben ze niet.
Denk er eens over na.

Wel waar. Zeker Saddam heeft een slechte jeugd gehad (o.a. systematisch vernederd door z'n vader).

Ik ben het heelemaal met Fres Teeven eens. Het slaat nergens op dat je een inbreker in je woonkamer zijn gang moet laten gaan zolang hij jou niet aangeraakt heeft. Natuurlijk moet dat geweld wel binnen grenzen blijven; 'proportioneel geweld' is een rekbaar begrip, maar dat zal door de rechters naar verloop van tijd met jurispridentie wel ingevuld worden tot concrete grenzen. Ook als een inbreker al op de vlucht is geslagen kan ik me best voorstellen dat je de dader in zo'n mate uitschakelt dat hij niet met een deel van de inboedel alsnog ontkomt door een slag tegen zijn benen oid. Als je daarvoor een paar weken in de cel moet zitten zijn de rollen een beetje verkeerd verdeeld.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:44 schreef cultheld het volgende:

[..]

Wel waar. Zeker Saddam heeft een slechte jeugd gehad (o.a. systematisch vernederd door z'n vader).

Oom.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oom.

Die had de rol van zijn vader.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:45 schreef cultheld het volgende:

[..]

Die had de rol van zijn vader.

Nee echt, je had gelijk hoor!!

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:49 schreef Pool het volgende:

[..]

Inhoudsloze uitspraak dit. Op wat voor rechten doel je? En wie is er dader en wie is er slachtoffer, wanneer een vluchtende inbreker lens wordt geslagen met een honkbalknuppel? Verdachten en slachtoffers hebben ándere rechten, omdat ze andere rollen hebben. En soms is de grens tussen verdachte en slachtoffer niet altijd even duidelijk.

Soms heeft de dader een slechte jeugd heeft gehad, is door zijn ouders misbruikt, op school gepest, aan de drugs geraakt en heeft deze in wanhoop ervoor gekozen om te gaan inbreken om de schuld aan zijn dealer af te lossen. Dit zijn omstandigheden die we volgens de Telegraaflezers c.s. niet meer mogen meewegen. Het is namelijk politiek correct om dat te doen.

Andersom moeten we alle begrip hebben voor de burger die buitenproportioneel geweld gebruikt tegen inbrekers. Daarbij moeten we volle begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat iemand in de emoties volledig zijn boekje te buiten gaat. "Je hebt iemand doodgeslagen die al buiten westen op de grond lag? O, prima, daar hebben we gezien je omstandigheden álle begrip voor!"

Hier draai je de realiteit om.
Een inbreker verdedigen omwille van zijn mislukte priveleven kun je niet rijmen met het anderzijds veroordelen van een man die zijn eigen terrein verdedigt. Wie zegt dat er nooit wordt ingebroken bij mensen die misschien OOK wel een minder leuke jeugd hebben gehad? Die al tig keer zijn beroofd of bestolen en het echt beu zijn?

Nu wil ik ook niet naar een systeem waarin je als boef gelijk maar vogelvrij bent, buitensporig geweld kun je bestraffen maar de wet kan best rekening houden met het belang van de niet-crimineel.

En nee ik vind het totaal niet zielig als een inbreker bont en blauw geslagen wordt, sterker nog bij mij zouden ze minstens op enkele botbreuken kunnen rekenen. Ik heb pepperspray in mn kast liggen en genoeg andere methodes om korte metten te maken met zulk tuig.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:52 schreef Xith het volgende:

[..]

Nee echt, je had gelijk hoor!!

Wat verandert het aan de strekking van mijn post?

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.

Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen

Noem er één.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat ik bv een inbreker opsluit op een kamer totdat de politie komt strenger bestraft wordt dan het feit dat hij zinder mijn toestemming in mijn huis is en mijn bezittingen aan het "verplaatsen" is.

Je ziet redelijk wat van die zaken langskomen

Leugens. Je mag een inbreker bij betrapping op heterdaad gewoon aanhouden en vasthouden tot er een opsporingsambtenaar komt. Zie artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:24 schreef Pool het volgende:
Leugens. Je mag een inbreker bij betrapping op heterdaad gewoon aanhouden en vasthouden tot er een opsporingsambtenaar komt. Zie artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering.

... om vervolgens aangehouden te worden voor vrijheidberoving.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:54 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Hier draai je de realiteit om.
Een inbreker verdedigen omwille van zijn mislukte priveleven kun je niet rijmen met het anderzijds veroordelen van een man die zijn eigen terrein verdedigt. Wie zegt dat er nooit wordt ingebroken bij mensen die misschien OOK wel een minder leuke jeugd hebben gehad? Die al tig keer zijn beroofd of bestolen en het echt beu zijn?

Nu wil ik ook niet naar een systeem waarin je als boef gelijk maar vogelvrij bent, buitensporig geweld kun je bestraffen maar de wet kan best rekening houden met het belang van de niet-crimineel.

En nee ik vind het totaal niet zielig als een inbreker bont en blauw geslagen wordt, sterker nog bij mij zouden ze minstens op enkele botbreuken kunnen rekenen. Ik heb pepperspray in mn kast liggen en genoeg andere methodes om korte metten te maken met zulk tuig.

Volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen. Ik verdedig inbrekers helemaal niet, ook niet als ze een slechte jeugd gehad hebben. Het gaat mij om de hypocrisie van De Telegraaflezer. Voor de inbreker én voor degene die buitenproportioneel geweld (dat zelfs noodweerexces overstijgt) toepassen op de inbreker, geldt meestal een zelfde soort schema, namelijk:

Zielige/heftige omstandigheden ----> je verstand & morele besef (deels) verliezen -----> strafbaar feit plegen

Mijn kritiek op De Telegraaflezer is dat die de zielige/heftige omstandigheden bij de inbreker niet wil laten meewegen als het op straf aankomt, terwijl die volledig moeten worden meegewogen bij degene die een reeds bewusteloze inbreker doodrost.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:32 schreef Pool het volgende:
Volgens mij heb je mijn post niet helemaal begrepen. Ik verdedig inbrekers helemaal niet, ook niet als ze een slechte jeugd gehad hebben. Het gaat mij om de hypocrisie van De Telegraaflezer. Voor de inbreker én voor degene die buitenproportioneel geweld (dat zelfs noodweerexces overstijgt) toepassen op de inbreker, geldt meestal een zelfde soort schema, namelijk:

Zielige/heftige omstandigheden ----> je verstand & morele besef (deels) verliezen -----> strafbaar feit plegen

Mijn kritiek op De Telegraaflezer is dat die de zielige/heftige omstandigheden bij de inbreker niet wil laten meewegen als het op straf aankomt, terwijl die volledig moeten worden meegewogen bij degene die een reeds bewusteloze inbreker doodrost.

Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar die inbreker moet gewoon niet inbreken. PUNT

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:27 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

... om vervolgens aangehouden te worden voor vrijheidberoving.

Nee. Art. 282 van het Wetboek van Strafrecht stelt slechts wederrechtelijke beroving van de vrijheid strafbaar. Als jij een inbreker op grond van art. 53 Wetboek van Strafrecht aanhoudt, dan is die beroving van de vrijheid niet wederrechtelijk en zul je dus niet voor vrijheidsberoving worden veroordeeld.

Wederom: leugens.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar die inbreker moet gewoon niet inbreken. PUNT

Helemaal mee eens. En zo geldt ook dat:
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar degene die een inbreker betrapt moet gewoon geen buitenproportioneel geweld gebruiken. PUNT

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:36 schreef Pool het volgende:
Helemaal mee eens. En zo geldt ook dat:
Je argumenten zijn allemaal leuk en aardig, maar degene die een inbreker betrapt moet gewoon geen buitenproportioneel geweld gebruiken. PUNT

Buitenproportioneel ben ik helemaal met je eens Pool, helaas bepaalt de wet die proportie en die is niet in balans.

Als iemand bij mij inbreekt krijgt diegene een klap voor z'n harses met een honkbalknuppel. Daar wordt ik voor vervolgt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Buitenproportioneel ben ik helemaal met je eens Pool, helaas bepaalt de wet die proportie en die is niet in balans.

Als iemand bij mij inbreekt krijgt diegene een klap voor z'n harses met een honkbalknuppel. Daar wordt ik voor vervolgt.

Niet altijd. En als je al vervolgd wordt, dan heb je grote kans op vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging, zoals bij Henk J. gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:00 schreef Pool het volgende:

[..]

En dat mag dus meestal ook. Nu ook al.

Bij ogenblikkelijke aanranding van eigen of andermans lijf of goed, mag je proportioneel geweld gebruiken.

En wat is dan proportioneel geweld?
Je zou de dief maar perongeluk verkeerd raken en hem een gebroken neus slaan, dan is het al meteen mishandeling.

quote:

Op maandag 5 november 2007 13:51 schreef MrSASO het volgende:

[..]

En wat is dan proportioneel geweld?
Je zou de dief maar perongeluk verkeerd raken en hem een gebroken neus slaan, dan is het al meteen mishandeling.

Wanneer je een inbreker met één klap een gebroken neus slaat, dan zal dat vrijwel altijd lijden tot ontslag van rechtsvervolging wegens noodweer of noodweerexces. Wanneer de inbreker een gebroken neus heeft en er staan tevens 12 afdrukken van jouw schoenzool in zijn gezicht, dan zal er eerder sprake zijn van mishandeling ja.

Proportioneel betekent dat het geweld (het middel) in enige verhouding staat tot de noodzakelijke verdediging van jouw lijf en goederen (het doel). Ook bij aanhouding en vasthouding van een op heterdaad betrapte dader moet het geweld gepast blijven.

Enig geweld om je huis en haard, en je gezin, te beschermen moet gewoon mogen.
Als er een inbreker in mijn keuken staat, kan hij een honkbalknuppel tegen ze harses verwachten.
Als hij daardoor KO gaat, omdat ik nog nooit eerder iemand met een honkbalknuppel geslagen heb en dus niet weet hoe hard ik precies kan slaan, is dat zijn pech.

Paar dagen koppijn.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.

Nu ram ik een inbreker helemaal in puin, sleep hem daarna de straat op en bel de politie dat er iemand halfdood op staat ligt. Hoe ie daar terecht komt weet ik niet. Of ik sleep hem iets verder en bel helemaal niemand.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Leugens. Je mag een inbreker bij betrapping op heterdaad gewoon aanhouden en vasthouden tot er een opsporingsambtenaar komt. Zie artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering.

ik mag hem helemaal niks doen, ik mag hem alleen staande houden en hem sommeren te wachten tot dat de politie er is.
Ik mag hem niet vastbinden of opsluiten.

Al moet ik er bij zeggen dat daar tegenwoordig redelijk mee omgesprongen wordt door het OM.
MM`s hebben bijvoorbeeld een "cel" voor winkeldieven

edit:
je hebt gelijk
Er mag enige dwang uitgeoefend worden (zoals tegen de grond aan werken)

[ Bericht 11% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 05-11-2007 19:09:48 ]

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:05 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Nu ram ik een inbreker helemaal in puin, sleep hem daarna de straat op en bel de politie dat er iemand halfdood op staat ligt. Hoe ie daar terecht komt weet ik niet. Of ik sleep hem iets verder en bel helemaal niemand.

dat of sla hem helemaal lens en sleep hem het bos in.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Behalve dan dat jij de doodstraf principieel onjuist is vindt .

Zo dus. Net zoals ik het principeel onjuist vindt om de doodstraf per definitie niet te geven.

quote:

Op maandag 5 november 2007 14:07 schreef Pool het volgende:
Proportioneel betekent dat het geweld (het middel) in enige verhouding staat tot de noodzakelijke verdediging van jouw lijf en goederen (het doel).

En wat 'noodzakelijk' betekent blijft vaag. Ik kan het misschien noodzakelijk vinden om die inbreker neer te schieten, maar als de rechter vindt dat ik iets anders had kunnen doen - ongeacht of dat ook werkelijk had gekund - dan heb ik pech. Daarom deugt die proportionaliteitstoets niet. Het uitgangspunt zou moeten zijn dat degene die er bewust voor heeft gekozen een situatie te laten ontstaan waarin een ander zich met geweld moet verdedigen, instaat voor ieder mogelijk gevolg van die situatie. Door dat niet te doen en het slachtoffer te beperken in de mogelijkheden om zichzelf te verdedigen, wordt de dader bevoordeeld.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:59 schreef Xtreem het volgende:
In principe ben ik voor. Een burger mag zijn/haar eigendom verdedigen.

Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....

Heul niet. Voor de VVD is dat een teken dat criminelen *nog* harder moeten worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:39 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]
Iemand met een spijkerpistool martelen omdat diegene geprobeerd heeft je raampje in te tikken is bv. niet proportioneel.

Maar als signaal aan zijn collega inbrekers wel zo duidelijk.

Ik kan me wel behoorlijk vinden in de Castle doctrine, zonder een "duty to retreat" (wat niet hetzelfde is als "stand your ground" trouwens, da's me weer een stap te ver).

Ik ben het daar in principe mee eens. Als je jezelf of je bezit wil verdedigen, dan moet dat kunnen.

Maar er ligt een hele fijne dunne rode lijn tussen wat "kan" en wat "niet kan", en dat zie je dus regelmatig ook in de VS terugkeren in rechtzaken. Het voorbeeld van henkway met de honkbalknuppel bijvoorbeeld, als je dat in de VS doet, is de kans groot dat je toch een aantal jaartjes moet gaan zitten - afhankelijk van de situatie.

In een recent geval in de staat Washington als ik me het goed herinner (was op TV) werd ook een inbreker gedood door nekbreuk omdat de huis eigenaar letterlijk een honkbalknuppel nam en em echt een ENORME klap op z'n hoofd gaf, terwijl de inbreker ongewapend was en in principe zich aan het terugtrekken was na ontdekt te zijn - maar nog wel IN de woning was. (Er was een kennis als getuige, en de inbreker had zelf al heel snel door dat 1 + 1 = 2, en 2 mannen zijn sterker dan 1, dus probeerde te vluchten - m.a.w. er was geen sprake van zelfverdediging)

In dat geval oordeelde de rechter dat er sprake was van overmatig geweld, en werd het slachtoffer voor 2 of 3 jaar de cel in gegooid. En dan is de straf theoretisch aan de lichte kant, de rechter hield rekening met het feit dat het om een inbreker ging.

Aan de andere kant zijn er ook vele gevallen bekend waarin gewoon zelfverdediging en bezitsverdediging werd geoordeeld, en het slachtoffer gewoon vrijspraak krijgt van doodslag. Maar dan gaat het in de meeste gevallen wel om inbrekers die bijvoorbeeld een geladen pistool op zak hebben of de "verdediger" fysiek aanvallen.

En daar ligt dus die dunne rode lijn waar je heel makkelijk overheen stapt..... als een inbreker duidelijk op de vlucht is dan wordt het een heel ander vraagstuk. Hij mag dan wel de gouden medaillon van grootmoeder geklauwd hebben, maar dat geeft je in de VS in ieder geval geen reden om em neer te schieten als ie weg rent.

Met andere woorden: Het ligt eraan.

Maar in principe ben ik het er mee eens dat zelfverdediging moet kunnen. De vraag is alleen, waar trek je de lijn?

Men denkt volgens mij nog steeds te vaak dat de VS een soort cowboystaat is waarin mensen elkaar te pas en onpas te lijf gaan terwijl het opzich gewoon eerlijk is mensen het recht op zelfverdediging (en verdediging van eigen terrein/bezit hoort dat ook bij).

Ik sluit me er volledig bij aan dat het geweld echter proportioneel moet zijn, al vind ik het opzich niet erg wanneer de dader er met een botbreukje of wat lichte verwondingen vanaf komt; beroepsrisico.

quote:

Op maandag 5 november 2007 21:12 schreef Wombcat het volgende:
Aardig om te lezen dat het ook in de VS kan leiden tot veroordeling. En dat nu hier nou net zo vaak wordt verkondigd dat het daar allemaal veel 'beter' geregeld is, en je een inbreker gewoon overhoop mag schieten.

Men heeft in Nederland al gauw een stereotypisch beeld van de VS waar weinig van klopt. En je kunt de VS ook niet echt vergelijken met 1 land, qua wetten kun je het beter vergelijken met de EU, elke staat heeft eigen wetten en eigen regels.

Dat je bijvoorbeeld in slechts ENKELE staten een pistool ook daadwerkelijk mag dragen (Texas, Montana, en nog 1 of 2 staten) wordt al snel door de domme massa vertaald als "In Amerika mag je.... etc" - In de meeste staten mag je een pistool namelijk alleen vervoeren als het in de kofferbak van je auto ligt, met de munitie eruit en op de veiligheidsstand. M.a.w. als je van en naar de schietvereniging rijdt. Verder dient het wapen thuis te liggen.

En zo zijn er een hele hoop mythen die men in Nederland verkeerd begrijpt. Men hoort dat het in 1 staat kan, en denken dan meteen dat het voor heel Amerika geldt. De doodstraf bijvoorbeeld is maar in 30 van de 50 staten actief, en een groot deel van de doodstraf staten (in 1976 is de doodstraf weer ingevoerd) hebben sinds 1976 slechts 1 of 2 keer de doodstraf uitgevoerd. Maar men denkt dan dat het "In Amerika" is.

Dat is dus net zoiets als zeggen "In Europa mag je gewoon overal wiet roken" - nou, probeer dat maar eens in Frankrijk onder het oog van de Gendarme

Men snapt niet helemaal hoe de VS in elkaar zit, en dat leidt nogal eens tot stereotypes waar niets van klopt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Amerika gebeurt het regelmatig dat mensen onterecht worden neergeschoten. Dat lijkt me dus geen goede vergelijking. Sowieso kan ik me nog een treffend beeld uit Bowling for Columbine herinneren: Amerikanen doen alles constant op slot terwijl Canadezen gerust de voordeur open laten.

Tot zover je geloofwaardigheid. 'In Amerika gebeurt het ......' Jaja, tuurlijk, jij zal het weten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 04:27 schreef StefanP het volgende:

[..]

Tot zover je geloofwaardigheid. 'In Amerika gebeurt het ......' Jaja, tuurlijk, jij zal het weten.

Maar heel veel van jouw postings over nederland beginnen toch met zo'n intro?

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:09 schreef maartena het volgende:

[..]


Men snapt niet helemaal hoe de VS in elkaar zit, en dat leidt nogal eens tot stereotypes waar niets van klopt.

Nou ja: andersom lijden "de amerikanen" ook aan oversimplificatie als het over Europa gaat. Dus wat dat betreft is er niks vreemds.