F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het christendom is pas in 425 tot stand gekomen, aangezien Rome er weinig in zag om hun rijk uit elkaar gescheurd te zien worden door allemaal kleine sektes en dus KOZEN ze er eentje uit die voor het hele rijk ging gelden.
Zo is het christendom geboren. Het is een machtsmiddel, niet meer, niet minder. En jij bent er ingetrapt ^^.
Zo is het christendom geboren. Het is een machtsmiddel, niet meer, niet minder. En jij bent er ingetrapt ^^.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Op zich niets mis met macht, dit betekent dat je geweld kunt gebruiken tegen struikrovers en dus veiligheid kunt creëren, onder die omstandigheden en met gebruikmaking van de juiste te landbouwkundige methoden kun je surplus creëren en kunnen mensen vrijgesteld worden die de beschaving verder kunnen helpen. Good Job dus.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:00 schreef DustPuppy het volgende:
Het christendom is pas in 425 tot stand gekomen, aangezien Rome er weinig in zag om hun rijk uit elkaar gescheurd te zien worden door allemaal kleine sektes en dus KOZEN ze er eentje uit die voor het hele rijk ging gelden.
Zo is het christendom geboren. Het is een machtsmiddel, niet meer, niet minder. En jij bent er ingetrapt ^^.
I´m back.
In de vierde eeuw werd het een staatsgodsdienst, maar het christelijk geloof is natuurlijk al veel eerder (eerste eeuw) geboren. Dat begrijp je zelf ook hopelijk.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:00 schreef DustPuppy het volgende:
Het christendom is pas in 425 tot stand gekomen, aangezien Rome er weinig in zag om hun rijk uit elkaar gescheurd te zien worden door allemaal kleine sektes en dus KOZEN ze er eentje uit die voor het hele rijk ging gelden.
Zo is het christendom geboren. Het is een machtsmiddel, niet meer, niet minder. En jij bent er ingetrapt ^^.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, maar die staatsgodsdienst is wel de godsdienst die jij nu beleid en niet die van al die andere sekten.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
In de vierde eeuw werd het een staatsgodsdienst, maar het christelijk geloof is natuurlijk al veel eerder (eerste eeuw) geboren. Dat begrijp je zelf ook hopelijk.
Ik neem aan dat jouw geloof in de verste verte niet lijkt op dat van vroeg-middeleeuwse gnostici bijvoorbeeld. Of het Iers-Keltische christendom.
Nou, dat valt nogal tegen ben ik bang. Het voor-christelijke Jezuisme leek toch meer op wat wij tegenwoordig een paganistische sekte zouden noemen, dan de grote godsdienst die eruit voortgekomen is.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:42 schreef koningdavid het volgende:
In de vierde eeuw werd het een staatsgodsdienst, maar het christelijk geloof is natuurlijk al veel eerder (eerste eeuw) geboren. Dat begrijp je zelf ook hopelijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zeker niet verkeerd. Respect voor de staatsbouwkunde van de Romeinen.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:08 schreef Ryan3 het volgende:
Op zich niets mis met macht, dit betekent dat je geweld kunt gebruiken tegen struikrovers en dus veiligheid kunt creëren, onder die omstandigheden en met gebruikmaking van de juiste te landbouwkundige methoden kun je surplus creëren en kunnen mensen vrijgesteld worden die de beschaving verder kunnen helpen. Good Job dus.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Lees Tacitus' beschrijving van het Christendom nog eens en vraag je dan af hoeveel men ten tijde van Nero in Rome wist van een Judees fenomeen. Niet voor niets werd de triomfboog ter ere van de verwoesting van Jeruzalem tegenover de wijk gebouwd die door brand verwoest was.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het christendom werd ontvangen als een vreemde buitenlandse/Joodse sekte.
Het joodse geloof had een redelijk geaccepteerde positie in het Romeinse Rijk. Judea was zelfs een soort apart monotheïstisch koninkrijk in het Romeinse Rijk met eigen geloofsregels. Ook Romeinse ambtenaren bekeerden zich soms tot het jodendom zonder dat ze daar negatieve gevolgen van ondervonden.
De traditionele Joden namen echter nadrukkelijk afstand van het christendom en de Romeinen moesten er aanvankelijk ook niks van hebben aangezien de christenen niet meededen aan de heidense Romeinse rituelen.
Christenen segregeerden hierdoor en werden het ideale 'zwarte schaap'. Daar maakte Nero dan ook dankbaar gebruik van en hiermee was de toon gezet voor de eeuwen daarna.
[ Bericht 3% gewijzigd door Apropos op 06-11-2007 22:15:22 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ok, dat wist ik nietquote:Op dinsdag 6 november 2007 09:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar toch zijn er, ook in de vroegchristelijke teksten (evangelische, apologetische, brieven), wel een aantal gebeurtenissen te halen waaruit blijkt dat Romeinen het niet waardeerden dat de Christenen niet meededen aan de rituelen en de goden niet vereerden. Let wel: ze werden niet vervolgd omdat ze Christen waren (al geloofden ze in het spaghettimonster, Rome geeft er niks om), maar omdat ze weigerden mee te doen aan bepaalde Romeinse rituelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat klopt. Het wijkt ook ver af van de Mormonen of Jehovah Getuigen. Maar het orthodox/ apostolisch christelijk geloof wat ik beleid, is de oudste stroming en komt al uit de eerste eeuw.quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:47 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, maar die staatsgodsdienst is wel de godsdienst die jij nu beleid en niet die van al die andere sekten.
Ik neem aan dat jouw geloof in de verste verte niet lijkt op dat van vroeg-middeleeuwse gnostici bijvoorbeeld. Of het Iers-Keltische christendom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe zag het 'voor-christelijke Jezuïsme' er volgens jou uit dan? En waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 6 november 2007 14:17 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nou, dat valt nogal tegen ben ik bang. Het voor-christelijke Jezuisme leek toch meer op wat wij tegenwoordig een paganistische sekte zouden noemen, dan de grote godsdienst die eruit voortgekomen is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zal eens een lijstje maken:quote:
- Nero vervolgt ze voor brandstichting. Niet omdat ze in iets anders geloofden
- 60 Jaar later merkt Plinius Caecilius de Christenen op omdat ze zich niet aan het samenscholingsverbod hielden (ingesteld omdat ze complotten willen voorkomen) omdat ze naar de kerk gingen. Hij wil kijken of het echt een gevaar is en zegt ze niet te executeren als ze een buste van de keizer aanbidden, anders wordt het gezien als staatsverraad. Wederom niet om hun geloof, maar om een politieke keuze
http://users.drew.edu/ddo(...)utions/plinynot.html
- In het midden van de derde eeuw eist keizer Decius dat iedereen in zijn rijk een offer moet verrichten aan de staatsgoden. Degenen die dat niet doen worden gefolterd of geëxecuteerd, maar we weten dat sommige Christenen ermee sjoemelden (Origenes). Dit duurt slechts twee jaar want Decius sterft.
- Een aantal decennia later doet Diocletianus nog een poging door hooggeplaatste Christenen uit hun positie te zetten en Christelijke boeken te verbieden. Dit duurde tien jaar, tot Constantijn keizer wordt.
Dit zijn sporadische, voornamelijk regionale gebeurtenissen. Verder heb je nog individuele gevallen, zoals Polycarpus, maar ook hier is het niet een vervolging geïnitieerd door bestuurders, maar door polytheïstische groepen:
http://www.earlychristian(...)mpolycarp-hoole.html
"Away with the Atheists; let Polycarp be sought for"
Al is dit geen objectieve geschiedenis, maar heeft het een grote theologische lading. De auteur probeert een tweede Jezus van de man te maken...
http://www.earlychristianwritings.com/text/scillitan.html
In deze tekst (het oudste Christelijke document uit Noord-Afrika ) staat een heuse berechting beschreven van de Romeinen op Christenen. Keer op keer zegt de consul dat hij geen zin heeft om te executeren en ze probeert te overtuigen om de keizer te vereren en ze weigeren. Dat is geen holocaust-achtige vervolging...de Christenen lopen praktisch in het zwaard.
Verder werden Christenen ervan verdacht om aan immorele praktijken te doen zoals incest, kannibalisme, orgies
Octavius:
Hij begrijpt hier dat Christenen baby's eten omdat ze het lichaam en bloed van de zoon van god eten tijdens hun kerkdiensten.quote:A young baby is covered over with flour, the object being to deceive the unwary. It is then served before the person to be admitted into the rites. The recruit is urged to inflict blows onto it -- they appear to be harmless because of the covering of flour. Thus the baby is killed with wounds that remain unseen and concealed. It is the blood of this infant -- I shudder to mention it -- it is this blood that they lick with thirsty lips; these are the limbs they distribute eagerly; this is the victim by which they seal
their covenant...
Ze werden van incest en orgies beschuldigd omdat ze elkaar broeders en zusters noemden, en bij de begroeting kusten...
Dit zegt ook wel iets over hoe gebeurtenissen in een orale cultuur als die van toen verdraaid worden, en dat je dus de evangelieën met een flinke korrel zout moet nemen. Sommigen zien dat niet...
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 06-11-2007 22:10:31 ]
Om even pietepeuterig precies te zijn: de Grote Vervolging wordt in feite opgeheven door Galerius, twee jaar voor het zogenaamde Edict van Milaan.quote:Dit duurde tien jaar, tot Constantijn keizer wordt
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dank voor jullie vele reacties tot nu toe. Is deze conclusie te trekken: wie het wil geloven, zal het geloven en wie het niet wil geloven, zal het zeker niet geloven. M.a.w.: het blijft een zaak van geloof!
Um nee, het blijft een zaak van met een normaal verstand naar de zaken kijken. Het blijft een zaak van historici en niet van goedbedoelende klungelende amateurs, die a la Von Däniken denken dat ze er verstand van hebben omdat ze een boekje hebben gelezen.quote:Op zondag 11 november 2007 16:47 schreef Emed het volgende:
Dank voor jullie vele reacties tot nu toe. Is deze conclusie te trekken: wie het wil geloven, zal het geloven en wie het niet wil geloven, zal het zeker niet geloven. M.a.w.: het blijft een zaak van geloof!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het valt me hier ook weer op dat mensen statements maken over Jezus of Paulus en die vervolgens weigeren te onderbouwen. Dit is tekenend, ik heb ook nog geen enkele theorie gehoord hebt die de algemeen geaccepteerde historische gegevens omtrent Jezus, op een niet-christelijke manier, afdoende kan verklaren.
Neem bijvoorbeeld de volgende gegevens, welke de meeste historici die over dit onderwerp geschreven hebben, als 'echt' aannemen:
1. Jezus' graf was leeg, 3 dagen na zijn begrafenis.
2. Veel mensen hebben een levende Jezus gezien na zijn dood.
3. De apostelen geloofden daadwerkelijk dat Jezus was opgestaan. Ook niet-gelovigen als Paulus en Jakobus werden apostelen. Zoals bijvoorbeeld de atheïstische anglicaanse priester Spong zei: "Er moet wel iets bijzonders gebeurd zijn", m.b.t. tot de bekering van Paulus en Jakobus.
Er is een gigantisch zwart gat in de sceptische historische wetenschap die, als je het mij vraagt, maar gevuld kan worden met een bijzondere gebeurtenis: namelijk de opstanding van Jezus.
Ik heb mensen het zien verklaren met cognitieve dissonantie of collectieve hallicunaties, maar al deze verklaringen schieten schromelijk tekort naar mijn mening.
Ik wil wel eens een echt goede theorie horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 12-11-2007 12:13:08 ]
Neem bijvoorbeeld de volgende gegevens, welke de meeste historici die over dit onderwerp geschreven hebben, als 'echt' aannemen:
1. Jezus' graf was leeg, 3 dagen na zijn begrafenis.
2. Veel mensen hebben een levende Jezus gezien na zijn dood.
3. De apostelen geloofden daadwerkelijk dat Jezus was opgestaan. Ook niet-gelovigen als Paulus en Jakobus werden apostelen. Zoals bijvoorbeeld de atheïstische anglicaanse priester Spong zei: "Er moet wel iets bijzonders gebeurd zijn", m.b.t. tot de bekering van Paulus en Jakobus.
Er is een gigantisch zwart gat in de sceptische historische wetenschap die, als je het mij vraagt, maar gevuld kan worden met een bijzondere gebeurtenis: namelijk de opstanding van Jezus.
Ik heb mensen het zien verklaren met cognitieve dissonantie of collectieve hallicunaties, maar al deze verklaringen schieten schromelijk tekort naar mijn mening.
Ik wil wel eens een echt goede theorie horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 12-11-2007 12:13:08 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nu ben ik niet zo'n scepticus, hoor, ik geloof dat Jezus bestaan heeft en dat we hem best kunnen plaatsen aan de hand van onze kennis. Maar zijn de meeste historici het er werkelijk over eens dat het graf leeg was?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Uiteindelijk is alles een kwestie van geloof, het kan mij eerlijk gezegd aan me reet roesten wat andere mensen willen geloven over Jezus. Wetenschap is ook geen verhandeling in absolute waarheden, alles is gebaseerd op aannames en geloof/theorie, net zoals het bestaan van Jezus.
Ik wil hier ook wel wat data over zien.quote:Op maandag 12 november 2007 11:30 schreef Apropos het volgende:
Nu ben ik niet zo'n scepticus, hoor, ik geloof dat Jezus bestaan heeft en dat we hem best kunnen plaatsen aan de hand van onze kennis. Maar zijn de meeste historici het er werkelijk over eens dat het graf leeg was?
Er zijn mensen die de meest vreemde dingen hebben gezien, van Maria en UFO's tot geesten en elfjes, dus dat mensen denken Jezus gezien te hebben is geen bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens:
Het is uiteraard een onvolledige reconstructie, maar bepaald niet ongeloofwaardig, zeker niet als je het alternatief bekijkt.quote:Ik heb mensen het zien verklaren met cognitieve dissonantie of collectieve hallicunaties, maar al deze verklaringen schieten schromelijk tekort naar mijn mening.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ja.quote:Op maandag 12 november 2007 11:30 schreef Apropos het volgende:
Nu ben ik niet zo'n scepticus, hoor, ik geloof dat Jezus bestaan heeft en dat we hem best kunnen plaatsen aan de hand van onze kennis. Maar zijn de meeste historici het er werkelijk over eens dat het graf leeg was?
Het is ook logisch te beredeneren:
In het vroege Jeruzalem hadden de eerste christenen al flinke tegenstand van de orthodox-joodse autoriteiten daar (zie de evangeliën, zie Handelingen, zie Josephus). Ze verkondigden immers blasfemische denkbeelden.
Als de joden gelijk het christendom een halt toe wilden roepen hadden ze beter het lijk van Jezus uit het graf kunnen halen, hij lag immers zelfs begraven bij een orthodoxe jood van het Sanhedrin (Jozef van Arimethea). Als zij Jezus' levensloze lijk op een kar door Jeruzalem lieten rondrijden was het snel gedaan met het christelijke geloof hoor.
In het Nieuwe-Testament zelf kan je ook lezen hoe het Sanhedrin reageerde op het lege graf. Ze zeiden dat de bewakers in slaap waren gevallen, ergens anders beweren ze dat de bewakers zijn omgekocht door de discipelen zodat ze het lijk mee konden nemen. Kortom, ook zij erkenden dat het graf leeg was, ze hadden alleen een andere verklaring.
Conclusie: het zou vrij onmogelijk geweest zijn voor de vroege christenen om te verkondigen dat Jezus was opgestaan als het lijk gewoon nog in het graf lag.
Je kan dus geloven dat de bewakers daadwerkelijk in slaap zijn gevallen en het lijk gejat is, o.i.d.
Of je kan geloven wat de meest betrouwbare bronnen hierover schrijven: namelijk dat het lege graf ontdekt is door vrouwen (beide Maria's) en zei vervolgens de levende, opgestane Jezus zagen.
Dit is natuurlijk ook al opvallend. De eerste getuigenis van Jezus opstanding zijn vrouwen! Zoiets verzin je niet. In de seksistische cultuur van die tijd waren vrouwen vrij weinig waard, hun getuigenis was niet eens geldig in de rechtbank!
Maar in de evangeliën zijn zij de eerste getuigen van de levende Jezus. Als de schrijvers dit gegeven hadden verzonnen, was het misschien beter geweest als ze een betrouwbare man als Petrus of Johannes als eerste getuigen naar voren hadden geschoven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik heb dit gegeven o.a. uit een onderzoek van Gary Habermas (Professor and Chair of the Department of Philosophy and Theology at Liberty University) die 1400 relevante artikelen van geleerden van de laatste 25 jaar heeft onderzocht naar hun conclusies.quote:Op maandag 12 november 2007 11:50 schreef Apropos het volgende:
Maar hoe heten die historici nu?
Hij concludeert o.a.:
Het hele artikel van Habermasquote:Of these scholars, approximately 75% favor one or more of these arguments for the empty tomb, while approximately 25% think that one or more arguments oppose it. Thus, while far from being unanimously held by critical scholars, it may surprise some that those who embrace the empty tomb as a historical fact still comprise a fairly strong majority.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt. Maar in combinatie met die andere twee gegevens vormt het wel een zeer overtuigend argument als je het mij vraagt.quote:Op maandag 12 november 2007 11:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn mensen die de meest vreemde dingen hebben gezien, van Maria en UFO's tot geesten en elfjes, dus dat mensen denken Jezus gezien te hebben is geen bewijs.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zijn daar 1400 artikelen over geschreven…? Wat een tijd en energie… ongelooflijk.quote:Op maandag 12 november 2007 12:25 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb dit gegeven o.a. uit een onderzoek van Gary Habermas (Professor and Chair of the Department of Philosophy and Theology at Liberty University) die 1400 relevante artikelen van geleerden van de laatste 25 jaar heeft onderzocht naar hun conclusies.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een van de voordelen van kenniseconomie.quote:Op maandag 12 november 2007 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zijn daar 1400 artikelen over geschreven…? Wat een tijd en energie… ongelooflijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bewering dat de meeste historici er van uitgaan dat de mensen een levende Jezus hebben gezien, vind ik nogal apart, eerlijk gezegd. Denk je dat er veel historici zijn die zeggen dat doden kunnen opstaan? Ik denk het niet. Dan grijp je naar het bovennatuurlijke.
Vrouwen hebben een vrij prominente rol in de evangelieën, dus is het niet raar om vrouwen als eerste bij zijn graf te laten komen. Het waren immers ook grotendeels vrouwen die Hem erkenden als Messias.
Vrouwen hebben een vrij prominente rol in de evangelieën, dus is het niet raar om vrouwen als eerste bij zijn graf te laten komen. Het waren immers ook grotendeels vrouwen die Hem erkenden als Messias.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zij doen het vaak af als 'hallucinaties' o.i.d. Ze erkennen dat mensen 'iets' gezien hebben, alleen over wat dat 'iets' precies is, is geen consensus.quote:Op maandag 12 november 2007 13:39 schreef Haushofer het volgende:
De bewering dat de meeste historici er van uitgaan dat de mensen een levende Jezus hebben gezien, vind ik nogal apart, eerlijk gezegd. Denk je dat er veel historici zijn die zeggen dat doden kunnen opstaan? Ik denk het niet. Dan grijp je naar het bovennatuurlijke.
Het is voor die tijd zeer ongebruikelijk om vrouwen als 'getuigen' op te voeren, in een rechtszaak telde het niet eens. Toch hebben ze in de evangeliën een vooraanstaande rol als eerste getuigen. Als de apostelen echt een verhaal wilde schrijven om de mensen te overtuigen hadden ze dit beter anders aan kunnen pakken.quote:Op maandag 12 november 2007 13:39 schreef Haushofer het volgende:
Vrouwen hebben een vrij prominente rol in de evangelieën, dus is het niet raar om vrouwen als eerste bij zijn graf te laten komen. Het waren immers ook grotendeels vrouwen die Hem erkenden als Messias.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar in de prediking van Paulus is eigenlijk alleen sprake van de verschijning van Jezus aan mannen. Daarbij, wie zegt dat vrouwen toen zo werden weggedrukt?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nou ja, het lijkt me vrij sterk als honderden mensen tegelijkertijd hallucineren.quote:Op maandag 12 november 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zij doen het vaak af als 'hallucinaties' o.i.d. Ze erkennen dat mensen 'iets' gezien hebben, alleen over wat dat 'iets' precies is, is geen consensus.
[..]
Wellicht, maar zo zijn er zat dingen in de evangelieën te vinden waarvan je de exacte betekenis niet kunt achterhalen.quote:Het is voor die tijd zeer ongebruikelijk om vrouwen als 'getuigen' op te voeren, in een rechtszaak telde het niet eens. Toch hebben ze in de evangeliën een vooraanstaande rol als eerste getuigen. Als de apostelen echt een verhaal wilde schrijven om de mensen te overtuigen hadden ze dit beter anders aan kunnen pakken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het woord massahysterie komt bij me op.quote:Op maandag 12 november 2007 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, het lijkt me vrij sterk als honderden mensen tegelijkertijd hallucineren.
[..]
Wellicht, maar zo zijn er zat dingen in de evangelieën te vinden waarvan je de exacte betekenis niet kunt achterhalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De laatste 25 jaar! En dan iemand proberen te overtuigen dat het graf leeg was en jezus opgestaan?quote:Op maandag 12 november 2007 12:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb dit gegeven o.a. uit een onderzoek van Gary Habermas (Professor and Chair of the Department of Philosophy and Theology at Liberty University) die 1400 relevante artikelen van geleerden van de laatste 25 jaar heeft onderzocht naar hun conclusies.
En dan alle 1400 ook origineel en zelf bedacht, of heeft er wel eens iemand iets overgeschreven van een ander?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik had net ook nog bedacht dat dat meer dan één artikel per week is gemiddeld… wie houden ze bezig? Welke nieuwe hermeneutische postmoderne neofeministische psychoanalytische uitleg is het ditmaal?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, je zegt hier "voor die tijd" maar voor het doel dat de evangelieën vaak lijken te hebben, het idee dat de eersten de laatsten zullen zijn en vice versa (in de context van de aanstaande apocalyps), is het niet onwaarschijnlijk dat men een metafoor zou gebruiken dat het juist vrouwen zijn die zo'n rol gaan spelen. In de evangelieën zorgen de vrouwen ervoor dat de eigen voorspelling uitkomt dus op mij komt het logisch over - misschien zelfs té logisch, om de reden die jij zelf geeftquote:Op maandag 12 november 2007 14:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is voor die tijd zeer ongebruikelijk om vrouwen als 'getuigen' op te voeren, in een rechtszaak telde het niet eens. Toch hebben ze in de evangeliën een vooraanstaande rol als eerste getuigen. Als de apostelen echt een verhaal wilde schrijven om de mensen te overtuigen hadden ze dit beter anders aan kunnen pakken.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 13-11-2007 10:33:10 ]
Paulus noemt niet de volledige lijst, hij noemt vooral de belangrijkste verschijningen in relatie met de kerk van die tijd.quote:Op maandag 12 november 2007 14:14 schreef Apropos het volgende:
Maar in de prediking van Paulus is eigenlijk alleen sprake van de verschijning van Jezus aan mannen.
Misschien noemt Paulus de vrouwen ook wel niet omdat het niet als geldig bewijs zou worden ervaren, vrouwen waren immers geen betrouwbare getuigen. Paulus schrijft natuurlijk ook met een doel, hij wil de lezer overtuigen. De evangeliën hebben dit uitgangspunt niet en zijn meer een chronologische weergave van gebeurtenissen.
Je weet hopelijk wel dat de samenleving toen erg seksistisch was? Josephus beschrijft ook o.a. dat het 'een vrouw ongewoon is in de rechtbank te verschijnen'.quote:Op maandag 12 november 2007 14:14 schreef Apropos het volgende:
Daarbij, wie zegt dat vrouwen toen zo werden weggedrukt?
Jij dumpt een link, ik dump een link terugquote:Op maandag 12 november 2007 14:42 schreef Apropos het volgende:
Wat betreft het getuigenis van vrouwen:
http://www.infidels.org/l(...)mprobable/women.html
http://www.tektonics.org/lp/nwjcarr11.html (reageert direct op jouw link)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is het ook, maar de 'collectieve hallucinatie'-theorie is simpelweg nog de beste naturalistische verklaring van de historische-wetenschap tot nu toe.quote:Op maandag 12 november 2007 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, het lijkt me vrij sterk als honderden mensen tegelijkertijd hallucineren.
De eerste christenen moeten 'iets' gezien hebben, maar wat dit precies is weet men eigenlijk niet.
De enige logische verklaring staat beschreven in de evangeliën en brieven van Paulus, maar ja, dit zijn bovennatuurlijke verklaringen en dus niet aannemelijk in de historische-wetenschap.
Habermas schijft n.a.v. zijn onderzoek hierover:
quote:The Disciples' Belief that they had Seen the Risen Jesus
From considerations such as the research areas above, perhaps the single most crucial development in recent thought has emerged. With few exceptions, the fact that after Jesus’ death his followers had experiences that they thought were appearances of the risen Jesus is arguably one of the two or three most recognized events from the four Gospels, along with Jesus’ central proclamation of the Kingdom of God and his death by crucifixion. Few critical scholars reject the notion that, after Jesus’ death, the early Christians had real experiences of some sort.
Reginald Fuller asserts that, “Even the most skeptical historian has to postulate an `x’” in order to account for the New Testament data—namely, the empty tomb, Jesus’ appearances, and the transformation of Jesus’ disciples.[80] Fuller concludes by pointing out that this kerygma “requires that the historian postulate some other event” that is not the rise of the disciples’ faith, but “the cause of the Easter faith.” What are the candidates for such a historical explanation? The “irreducible historical minimum behind the Easter narratives” is “a well-based claim of certain disciples to have had visions of Jesus after his death as raised from the dead . . . .” However it is explained, this stands behind the disciples’ faith and is required in order to explain what happened to them.[81]
Fuller elsewhere refers to the disciples’ belief in the resurrection as “one of the indisputable facts of history.” What caused this belief? That the disciples’ had actual experiences, characterized as appearances or visions of the risen Jesus, no matter how they are explained, is “a fact upon which both believer and unbeliever may agree.”[82]
An overview of contemporary scholarship indicates that Fuller’s conclusions are well-supported. E.P. Sanders initiates his discussion in The Historical Figure of Jesus by outlining the broad parameters of recent research. Beginning with a list of the historical data that critics know, he includes a number of “equally secure facts” that “are almost beyond dispute.” One of these is that, after Jesus’ death, “his disciples . . . saw him.”[83] In an epilogue, Sanders reaffirms, “That Jesus’ followers (and later Paul) had resurrection experiences is, in my judgment, a fact. What the reality was that gave rise to the experiences I do not know.”[84]
After beginning with a list of “a few assorted facts to which most critical scholars subscribe,” Robert Funk mentions that, “The conviction that Jesus was no longer dead but was risen began as a series of visions . . . .”[85] Later, after listing and arranging all of the resurrection appearances, Funk states that they cannot be harmonized.[86] But he takes more seriously the early, pre-Pauline confessions like 1 Corinthians 15:3-7.[87]
John Meier lists “the claim by some of his disciples that he had risen from the dead and appeared to them” as one of the “empirically verifiable historical claims.” Paul, in particular, was an eyewitness to such an appearance, and James, the brother of Jesus, appears in the pre-Pauline list of appearances.[88]
James D.G. Dunn asserts: “It is almost impossible to dispute that at the historical roots of Christianity lie some visionary experiences of the first Christians, who understood them as appearances of Jesus, raised by God from the dead.” Then Dunn qualifies the situation: “By `resurrection’ they clearly meant that something had happened to Jesus himself. God had raised him, not merely reassured them. He was alive again. . . .”[89]
Wright asks how the disciples could have recovered from the shattering experience of Jesus’ death and regrouped afterwards, testifying that they had seen the risen Jesus, while being quite willing to face persecution because of this belief. What was the nature of the experience that dictated these developments? [90]
Bart Ehrman explains that, “Historians, of course, have no difficulty whatsoever speaking about the belief in Jesus’ resurrection, since this is a matter of public record. For it is a historical fact that some of Jesus’ followers came to believe that he had been raised from the dead soon after his execution.” This early belief in the resurrection is the historical origination of Christianity.[91]
As we have mentioned throughout, there are certainly disagreements about the nature of the experiences. But it is still crucial that the nearly unanimous consent[92] of critical scholars is that, in some sense, the early followers of Jesus thought that they had seen the risen Jesus.
This conclusion does not rest on the critical consensus itself, but on the reasons for the consensus, such as those pointed out above. A variety of paths converge here, including Paul's eyewitness comments regarding his own experience (1 Cor. 9:1; 15:8), the pre-Pauline appearance report in 1 Corinthians 15:3-7, probably dating from the 30s, Paul's second Jerusalem meeting with the major apostles to ascertain the nature of the Gospel (Gal. 2:1-10), and Paul's knowledge of the other apostles' teachings about Jesus' appearances (1 Cor. 15:9-15, especially 15:11). Further, the early Acts confessions, the conversion of James, the brother of Jesus, the transformed lives that centered on the resurrection, the later Gospel accounts, and, most scholars would agree, the empty tomb. This case is built entirely on critically-ascertained texts, and confirmed by many critical principles such as eyewitness testimony, early reports, multiple attestation, discontinuity, embarrassment, enemy declarations, and coherence.[93]
These same data indicate that Jesus’ followers reported visual experiences, witnessed by both individuals and groups. It is hardly disputed that this is at least the New Testament claim. The vast majority of scholars agree that these persons certainly thought that they had visual experiences of the risen Jesus. As Helmut Koester maintains, "We are on much firmer ground with respect to the appearances of the risen Jesus and their effect." In addition to Paul, "that Jesus appeared to others (Peter, Mary Magdalene, James) cannot very well be questioned."[94]
The point here is that any plausible explanations must account for the disciples’ claims, due to the wide variety of factors that argue convincingly for visual experiences. This is also recognized by critical scholars across a wide theological spectrum. As such, both natural and supernatural explanations for these occurrences must be entertained. Most studies on the resurrection concentrate on cognate issues, often obstructing a path to this matter. What really happened? I certainly cannot argue the options here, but at least the possibilities have been considerably narrowed.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat bedoel je hiermee precies?quote:Op maandag 12 november 2007 23:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De laatste 25 jaar! En dan iemand proberen te overtuigen dat het graf leeg was en jezus opgestaan?
Geen idee, ik heb ze niet alle 1400 gelezen.quote:Op maandag 12 november 2007 23:34 schreef Kees22 het volgende:
En dan alle 1400 ook origineel en zelf bedacht, of heeft er wel eens iemand iets overgeschreven van een ander?
Maar maakt het uit eigenlijk? Als ze een bepaald gegeven van elkaar overnemen blijkt daaruit alleen dat dit gegeven 'betrouwbaar' is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als je in die tijd had geleefd had je het denk ik niet 'te logisch' genoemd.quote:Op dinsdag 13 november 2007 00:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, je zegt hier "voor die tijd" maar voor het doel dat de evangelieën vaak lijken te hebben, het idee dat de eersten de laatsten zullen zijn en vice versa (in de context van de aanstaande apocalyps), is het niet onwaarschijnlijk dat men een metafoor zou gebruiken dat het juist vrouwen zijn die zo'n rol gaan spelen. In de evangelieën zorgen de vrouwen ervoor dat de eigen voorspelling uitkomt dus op mij komt het logisch over - misschien zelfs té logisch, om de reden die jij zelf geeft
Maar goed, als jij dat gelooft prima, het zijn alleen theorietjes die op niet veel anders gebaseerd zijn dan psychologische speculatie, ik kan er dan ook niet veel op terugzeggen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Juist wel. Het bevestigt namelijk de doctrine die de evangelieën willen doorgeven, namelijk dat de eersten de laatsten zullen zijn en de laatsten de eersten. Derhalve krijgen vrouwen zo'n rol toebedeeld (helemaal in Marcus). Té logisch in de zin van: het verklaart waarom de auteur zoiets zou opschrijven terwijl het niet erg waarschijnlijk is dat het ook gebeurd is (ivm de rol van de vrouw indertijd).quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je in die tijd had geleefd had je het denk ik niet 'te logisch' genoemd.
Ik "geloof" niks - ik construeer waarschijnlijkheden. Maar als ik hier zo kijk zie ik bij jou eigenlijk weinig anders dan juist die psychologische speculatie...quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:23 schreef koningdavid het volgende:
Maar goed, als jij dat gelooft prima, het zijn alleen theorietjes die op niet veel anders gebaseerd zijn dan psychologische speculatie, ik kan er dan ook niet veel op terugzeggen.
Hoezo is het niet waarschijnlijk dat het echt gebeurd is? Geef me eens een reden.quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Juist wel. Het bevestigt namelijk de doctrine die de evangelieën willen doorgeven, namelijk dat de eersten de laatsten zullen zijn en de laatsten de eersten. Derhalve krijgen vrouwen zo'n rol toebedeeld (helemaal in Marcus). Té logisch in de zin van: het verklaart waarom de auteur zoiets zou opschrijven terwijl het niet erg waarschijnlijk is dat het ook gebeurd is (ivm de rol van de vrouw indertijd).
Markus beschrijft simpelweg dat de Maria's op weg waren naar het graf om Jezus te balsemen.
Weldegelijk, jouw hele post is gebaseerd op jouw 'geloof' dat de evangeliën geen accurate verslaggeving zijn maar een samenraapsel van 'verzinsels'.quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Ik "geloof" niks
Hmmm.... waarschijnlijkheden. Ik vind het waarschijnlijk dat Markus opschrijft wat hij van Petrus heeft gehoord zonder allerlei geheime boodschappen erin te verwerken.quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
ik construeer waarschijnlijkheden.
Ik vind het waarschijnlijk dat Lucas zich hield aan wat hij schreef in het voorwoord van zijn evangelie:
Lukas 1:
Proloog
1 Nadat reeds velen zich tot taak hebben gesteld om een verslag te schrijven over de gebeurtenissen die zich in ons midden hebben voltrokken, 2 en die ons zijn overgeleverd door degenen die vanaf het begin ooggetuigen zijn geweest en dienaren van het Woord zijn geworden, 3 leek het ook mij goed om alles van de aanvang af nauwkeurig na te gaan en deze gebeurtenissen in ordelijke vorm voor u, hooggeachte Theofilus, op schrift te stellen, 4 om u te overtuigen van de betrouwbaarheid van de zaken waarin u onderricht bent.
Lucas was geen koekenbakker, maar een academicus. Hij was een geweldige historicus. Nagenoeg alle 'checkbare' gegevens uit Handelingen blijken te kloppen. Daarmee wil ik niet zeggen dat alles wat in zijn evangelie staat bewezen is, maar er is weinig reden om aan te nemen dat hij ook dit soort 'de eerste zullen de laatste zijn'-theorietjes zou gaan overnemen.
Juist niet. Ik geloof gewoon dat Markus en Lucas echt meenden wat ze schreven en dat er niet allerlei marketingdoeleinden o.i.d. aan te grondslag lagen. Je kan wel alles gaan 'wegpsychologiseren' als je dat zou willen. Misschien is Jezus wel gewoon een natuurlijke dood gestorven ergens in India en is de kruisiging wel verzonnen om de 'de eerste zullen de laatste zijn-filosofie' nog beter vorm te geven. Tja...quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
Maar als ik hier zo kijk zie ik bij jou eigenlijk weinig anders dan juist die psychologische speculatie...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je redeneert vanuit een bepaald standpunt. Jouw redenatie is net zo veel waard als die van Autodidact.quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:12 schreef koningdavid het volgende:
Lukas 1:
Proloog
1 Nadat reeds velen zich tot taak hebben gesteld om een verslag te schrijven over de gebeurtenissen die zich in ons midden hebben voltrokken, 2 en die ons zijn overgeleverd door degenen die vanaf het begin ooggetuigen zijn geweest en dienaren van het Woord zijn geworden, 3 leek het ook mij goed om alles van de aanvang af nauwkeurig na te gaan en deze gebeurtenissen in ordelijke vorm voor u, hooggeachte Theofilus, op schrift te stellen, 4 om u te overtuigen van de betrouwbaarheid van de zaken waarin u onderricht bent.
[..]
Juist niet. Ik geloof gewoon dat Markus en Lucas echt meenden wat ze schreven en dat er niet allerlei marketingdoeleinden o.i.d. aan te grondslag lagen. Je kan wel alles gaan 'wegpsychologiseren' als je dat zou willen. Misschien is Jezus wel gewoon een natuurlijke dood gestorven ergens in India en is de kruisiging wel verzonnen om de 'de eerste zullen de laatste zijn-filosofie' nog beter vorm te geven. Tja...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat bedoel je? Iedereen redeneert toch 'vanuit een bepaald standpunt'?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 09:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Reken maar dat het veel bekeken wordt en dat mensen het nog serieus gaan nemen ook.
Er zijn ook meer dan genoeg mensen die geloofden dat de Da Vinci Code non-fictie was.
Reken maar dat veel mensen die de bijbel lezen het nog serieus nemen ook.
De Da Vinci Code is naar mijn mening aannemelijker dan de bijbel. De Da Vinci Code gaat namelijk niet uit van iets 'boven natuurlijks.'
Accept you're dead and start living
Je loopt een paar pagina's achter...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Sommigen kunnen van standpunt veranderen als ze geconfronteerd worden met feiten.quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:28 schreef koningdavid het volgende:
Wat bedoel je? Iedereen redeneert toch 'vanuit een bepaald standpunt'?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, ik ook. Wat wil je hiermee precies zeggen?quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommigen kunnen van standpunt veranderen als ze geconfronteerd worden met feiten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
1. Dat niet iedereen [alleen maar] redeneert vanuit een standpunt.quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt, ik ook. Wat wil je hiermee precies zeggen?
2.
quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik "geloof" niks - ik construeer waarschijnlijkheden. Maar als ik hier zo kijk zie ik bij jou eigenlijk weinig anders dan juist die psychologische speculatie...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat weet ik. Vond het nodig om te reagren doordat ik het een belachelijke zinsnede vond.quote:Op dinsdag 13 november 2007 14:40 schreef koningdavid het volgende:
Je loopt een paar pagina's achter...
Ik begin vaak met het lezen van deze discussies...
Maar op begeve moment wordt er met bijbelquotes en lange 'onderbouwde' stukken gesmeten om maar het bewijs te leveren dat jezus al dan wel of niet bestaan heeft.
Naar mijn mening doet dat er niet toe of die wel of niet bestaan heeft. Ook al is het fictie: het verhaal van jezus leeft.
Wat ik niet snap is dat:
1) de leer van jezus niet wordt nagestreefd door de bijbel;
2) de vergoddelijking van jezus, waarom is hij niet gewoon een sterveling.
Accept you're dead and start living
Dit snap ik niet. Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:23 schreef bramos-elvis het volgende:
Wat ik niet snap is dat:
1) de leer van jezus niet wordt nagestreefd door de bijbel;
Om kort te zijn: Hij zei zelf dat Hij meer was dan een sterveling, en Hij maakte deze woorden letterlijk waar door op te staan uit de dood.quote:Op dinsdag 13 november 2007 15:23 schreef bramos-elvis het volgende:
2) de vergoddelijking van jezus, waarom is hij niet gewoon een sterveling.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 13-11-2007 15:47:19 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
