PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 29-10-2007 06:59:28 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt, dus dat is ook het critirium waarop het vraagstuk beoordeeld moet worden. Waarom twijfelen mensen hier aan?
Iddquote:Op maandag 29 oktober 2007 02:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom zouden de draaiende wielen lift veroorzaken? Het is natuurlijk lucht die langs de vleugels stroomt (of andersom natuurlijk eigenlijk) die lift veroorzaakt. Waarom twijfelen mensen hier aan?
. Een stilstaand vliegtuig (mits geen JSF) kan toch niet zomaar opstijgen.Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
2000 light years from home
Lezen. Er staat: "if a plane is travelling at take off speed"
Dan: ja.
Dan: ja.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar de lopende band draait net zo hard in tegenovergestelde richting. De vraag is of het vliegtuig opstijgt. En ja, ik zeg dat het dat inderdaad doet. Alleen snappen veel mensen dat niet.
Dit is dus fout... morgen leg ik wel uit waarom ik dat vind.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
[..]
Idd
Dus StefanP, enlighten us.
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen, het vliegtuig gaat niet vooruit omdat de wielen de kracht op het wegdek over moeten brengen. De wielen zitten er omdat een buikschuivend vliegtuig niet echt lekker op stijgt. Het enige wat de wielen doen is meedraaien, en het vliegtuig gaat gewoon vooruit omdat de motoren het vliegtuig vooruit duwen.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
Kortom: het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen de grond, dus wat er met de grond gebeurt is volstrekt irrelevant.
2000 light years from home
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:53 schreef Merkie het volgende:
Nu ik erover nadenk lijkt het mij dat de motoren lucht aanzuigen en het vliegtuig daardoor opzuigt, dat zal hij ook wel doen als hij absoluut gezien stilstaat.
En de motoren zuigen niet, nee, het is het equivalent aan verplaatste lucht en uitlaaggassen die zorgen voor stuwkracht.
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
2000 light years from home
Mij ook eigenlijk. En met de bedoelde opstelling is de windsnelheid ronde vleugels: 0,0 en een beetje(als het waait)quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar het vliegtuig kan pas vliegen als er lucht langs de vleugels stroomt, anders is het onmogelijk om boven de vleugels een onderdruk te vormen waardoor het vliegtuig op zal stijgen. Dat lijkt mij toch een vrij hard ciriterium.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jij stelt dat de motoren het vliegtuig vaart geven. Nou, dat klopt. En als er geen vleugels aan een romp zouden zitten zou je een dondersnelle bus hebben. Maar die vleugels zorgen er nou juist voor dat je OMHOOG gaat. Oftewel: take-off.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:09 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die stelling was fout. Lees de tweede druk van het boek "Een vliegtuig op een lopende band: de keiharde waarheid" door Marco C. maar. Hier te verkrijgen.
Als je vliegtuig stil staat(want dat doet het op zo'n moment lijkt me) dan is er toch geen lift van die vleugels?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
2000 light years from home
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:03 schreef Merkie het volgende:
Hmm, ik denk dat het zo zit: de aandrijvende kracht zit in de straalmotoren die het vliegtuig vooruit duwen
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De motoren zorgen primair voor aandrijving. De vleugels zorgen voor de lift.
Als het vliegtuig relatief stilstaat vanwege die loopband mist het imo een stuk lift die normaal wordt gegenereerd door het verschil in snelheid tussen de lucht en het vliegtuig.
Er zal wel enige lift zijn door de zuiging van de motoren, die de lucht alsware langs de vleugels trekt, maar volgens mij is snelheid nog steeds van belang. Anders zou je startbanen af kunnen schaffen. Zelfs vliegdekschepen, met katapults en andere foefjes, hebben nog steeds een stukje startbaan nodig om de snelheid in lift om te zetten.
Maar goed, de mythbusters kennende zal het ook vast wel afhangen hoe zij "the myth" interpreteren.
2000 light years from home
Ten opzichte van de lopende band staat het vliegtuig misschien niet stil maar ten opzichte van het enige dat telt -de grond- staat het vliegtuig dus keihard stil.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
0 sec en het ding staat op de startstreep
10 sec en het ding staat op de startstreep
3 minuten en het ding staat op de startstreep.
Het ENIGE dat je met de lopende band doet is de wielen laten draaien en zorgen dat het vliegtuig geen kans/grip krijg om naar voren te rollen. Met andere woorden: je houdt het vliegtuig op z'n plaats met die lopende band.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat valt natuurlijk ook te betwijfelenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Een vliegtuig moet ook nog landen he
En dat is een stuk gemakkelijk op een stuk asfalt dan op een lopende band van 50 meter.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
2000 light years from home
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:13 schreef Merkie het volgende:
Ja, maar het vliegtuig staat niet stil. De wielen zullen slippen of als een dolle rond gaan draaien. In theorie weet ik het niet precies, maar in de praktijk staat het vliegtuig echt niet stil. De motor van zo'n lopende band kan natuurlijk nooit opboksen tegen de straalmotoren van een Boeing.
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:15 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, die startbanen zijn er omdat het goedkoper is een kilometer startbaan aan te leggen dan een krankzinnige motor op een lopende band te zetten.
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:17 schreef Merkie het volgende:
Dat vliegtuig staat ten opzichte van de grond echt niet stil. Denk even aan de motoren: hoe kan de motor van een lopende band nou die gigantische straalmotoren überhaupt tegenhouden? Energetisch gezien onmogelijk lijkt me.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
De welriener schiet van de band en knalt tegen de muur. Waarom? Omdat de banden iets hebben om tegen af te zetten.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een hele hoop mensen kunnen ook op hun handen lopen, toch zie je mensen in het dagelijks leven dat zelden doenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ik denk dat er wel allang een militaire toepassing was geweest als het zou werken. In plaats van een startbaan gewoon een platform met loopband. Overal inzetbaar.
. Dat iets kan wil nog niet zeggen dat het ook nuttig is.
2000 light years from home
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:20 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat vliegtuig staat wel stil ten opzichte van de grond.
De lopende band houdt het vliegtuig niet fysiek tegen. Maar het heft de frictie op die het vliegtuig nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Denk een aan de TV-spelletjes. Dan zie je wel eens een fiets op een lopende band. Wielrenners trainen in laboratoria op die dingen met hun fiets. Waarom is dat? Omdat ze dan op één plek blijven.
Waarom? Geen frictie. Wat gebeurt er als je de lopende band stop zet?
Juist
2000 light years from home
In dat geval valt of staat de "mythe" met de capaciteiten van de lopende band. Als die het bij kan benen denk ik nl niet dat een vliegtuig de benodigde snelheid zal halen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat is idd de vraag, maar ik denk dat een vliegtuig die snelheid wel kan bereiken. Niet echt een wetenschappelijke verklaring voor, maar meer een gevoel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vraag is dus of het vliegtuig een voorwaartse snelheid kan bereiken. Als de band gaat lopen zal het vliegtuig meer naar achteren verplaatsen, onder andere door weerstand van de banden (en die zijn fors hoor bij een vliegtuig) op de lopende band alsmede de weerstand van de lagers. De motoren van het vliegtuig moeten die kracht overwinnen, pas dan kan het vliegtuig een voorwaartse snelheid bereiken (dan is er immers sprake van een resulterende voorwaartse kracht). De conclusie is dus zo'n beetje als, als het vliegtuig genoeg gas geeft stijgt het op. Maar dat is dus nogal triviaal.
2000 light years from home
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:22 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, omdat een wielrenner en een fietser zich tegen de grond afzet, een vliegtuig zet zich niet tegen de grond af. Zou een beetje lastig vliegen zijn...
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Net zoals een wielrenner dat óók niet doet. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Joh, dat bedoel ik ook helemaal niet. Wat ik bedoel is dat de wielen bij een vliegtuig er zijn om de wrijving met de grond te verminderen (enkel daarom, en misschien om te remmen bij het landenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:24 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En vliegtuig zet zich -net als de wielrenner- af in het HORIZONTALE vlak. Níet in het verticale. En als de horizontale snelheid hoog genoeg is zorgen de vleugels voor lift..oftwel, het verticale vlak.
En dat had je ook al kunnen bedenken want een vliegtuig vliegt ALTIJD vooruit en nooit kaarsrecht omhoog. Dus die opmerking had je jezelf kunnen besparen.
). Een fietser en een wielrenner brengt de voorstuwingskracht d.m.v. de wielen over op het wegdek. Die zetten zich af tegen het wegdek. Ook in het horizontale vlak kan je je tegen de lucht afzetten volgens mij. Zou niet weten waarom niet.
2000 light years from home
Het is in dit geval niet nuttig omdat het niet werkt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:20 schreef Merkie het volgende:
[..]
Een hele hoop mensen kunnen ook op hun handen lopen, toch zie je mensen in het dagelijks leven dat zelden doen
Snelheid is essentieel voor lift, er is geen snelheid tov de omgeving, cq. de lucht, ergo er is geen lift.
Met uitzondering dan van de lucht die door de motoren in beweging wordt gezet, maar dat is voornamelijk voortstuwende kracht, geen liift.
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is in dit geval niet nuttig omdat het niet werkt.
Snelheid is essentieel voor lift, er is geen snelheid tov de omgeving, cq. de lucht, ergo er is geen lift.
Met uitzondering dan van de lucht die door de motoren in beweging wordt gezet, maar dat is voornamelijk voortstuwende kracht, geen liift.
Dat de snelheid van de lopende band identiek maar tegengesteld gericht is betekent NIET automatisch dat de snelheid van het vliegtuig 0 is. Dat is een verband wat je niet zomaar kan leggen.
2000 light years from home
Maar als de lopende band het niet bij kan houden dan zul je opzoek moeten naar eentje die het wel kan want op dat moment verander je het experiment. Sowieso lastig want dan zou het vliegtuig met een vaart van pak 'm beet 10km/u van de lopende band af rijdenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:26 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.
En vervolgens zal het vliegtuig wegstuiven
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ten opzichte van de grond staat het toestel ook stil maar het gaat echt om de snelheid tov. de lucht om lift te krijgen. Stel een vliegtuig dat op de grond stilstaat met een tegenwindsnelheid die gelijk is aan de normale opstijgsnelheid, het vliegtuig zal opstijgen (als de motoren genoeg vermogen leveren om niet achteruit geduwd te worden) zonder zich horizontaal te verplaatsen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:16 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ten opzichte van de lopende band staat het vliegtuig misschien niet stil maar ten opzichte van het enige dat telt -de grondlucht- staat het vliegtuig dus keihard stil.
Uit de OP:
Traveling is volgens mij hier het keyword, het vliegtuig verplaatst zich dus. Het enige wat de lopende band (die dus vrij lang zal moeten zijn) hieraan verandert is dat de motoren ook de extra rolweerstand (de wielen draaien twee keer zo snel) moeten compenseren.quote:If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja jij verandert de omstandigheden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:26 schreef Merkie het volgende:
[..]
Die snelheid t.o.v. de grond zal zeker niet 0 zijn. De wielen zullen slippen of de lopende band zal het niet meer bij kunnen houden en de wielen gaan als een malle draaien.
Uitgangspunt is dat er een lopende band is die het bij kan houden en het vliegtuig netjes op zijn plaats blijft.
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja jij verandert de omstandigheden.
Uitgangspunt is dat er een lopende band is die het bij kan houden en het vliegtuig netjes op zijn plaats blijft.
2000 light years from home
Mja, dat bedoelde ik eigenlijk een beetje, maar dan wat knullig uitgelegdquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ten opzichte van de grond staat het toestel ook stil maar het gaat echt om de snelheid tov. de lucht om lift te krijgen. Stel een vliegtuig dat op de grond stilstaat met een tegenwindsnelheid die gelijk is aan de normale opstijgsnelheid, het vliegtuig zal opstijgen (als de motoren genoeg vermogen leveren om niet achteruit geduwd te worden) zonder zich horizontaal te verplaatsen.
Het één is het gevolg van het andere. Als je vooruit beweegt verandert je snelheid t.o.v. de lucht. En meestal begin je dan op de grond
Ging mij erom dat het niet tov de lopende band gerekend moest worden.Maargoed, daar zijn we het dus over eens.
Dan moet je een verdomd lange lopende band hebben. Want voordat het vliegtuig op take-off snelheid komt dan ben je een flink eind verderquote:Uit de OP:
[..]
Traveling is volgens mij hier het keyword, het vliegtuig verplaatst zich dus. Het enige wat de lopende band (die dus vrij lang zal moeten zijn) hieraan verandert is dat de motoren ook de extra rolweerstand (de wielen draaien twee keer zo snel) moeten compenseren.
Het is dus afwachten wat men bedoeld met die opmerking.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd. Als de lopende band het bij kan houden zal het vliegtuig in ieder geval vooruit gaan omdat de wielen slippen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het vliegtuig zal harder zijn best moeten doen om benodigde voorwaartse snelheid te bereiken, maar het is wel waarschijnlijk dat dat mogelijk is omdat een beetje vliegtuig dermate veel vermogen heeft dat die lopende band nooit hard genoeg kan draaien om de krachtenbalans negatief (waarbij het nog maar de vraag is of de weerstand van de lagers echt toeneemt bij een hogere draaisnelheid, waarschijnlijk maar zeer beperkt) voor het vliegtuig uit te laten pakken. Door diverse wrijvingsweerstanden zal het vliegtuig dus iets meer gas moeten geven om voorwaartse snelheid te gaan maken. Kijk naar krachten, niet naar snelheden.
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
Hier iemand die in dezelfde discussieloop zit als wij:
En dat is het hele euvel dus.quote:Update: After reading the comments it seems like the debate is hinging on whether the plane stays stationary or not. Obviously above I'm assuming the plane/conveyor belt contrapion is designed to hold the plane still. If that is not assumed then then the entire question is stupid and ridiculous. It's then like asking can a plane take off in the rain or snow when the wheels slip.
If that's really the point that the question poser is making then it's fucking stupid. It's like those stupid tests where the first line says "1) Read all instructions carefully before taking the test" and the last line says "57) Now that you've read all the instructions carefully, don't do 2-56, write your name in and turn in the test." Fuck that shit.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hmm, moet ik even over nadenkenquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:33 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als wielen slippen, dan heeft dat toch alleen maar een negatieve uitwerking op de snelheid?
.Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
2000 light years from home
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Het uitgangspunt is dat er een lopende band is die het vliegtuig bij kan houden. Dat laatste verzin je erbij en is helemaal niet gezegd.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
Als een vliegtuig wil vliegen dan heeft hij in de lucht een dergelijke snelheid nodig om de benodigde opwaartse kracht op de vleugels te bewerkstelligen. Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat. Mensen die niet denken dat ze met 'travelling at' bedoelen dat ie beweegt en toch denken dat het vliegtuig op kan stijgen: waar komt de opwaartse kracht vandaan? Zoek meteen ook even op het principe achter een vleugel.
Omdat de wielen niet 'hard genoeg' rond kunnen draaien om de beweging van de lopende band tegen te gaan. Verder is er de voorwaartse kracht door de motoren. Deze twee zaken combinerend lijkt het mij dat de wielen daarom gaan glijden over de lopende band. Of dat slippend gebeurt weet ik eigenlijk niet, maar dit is wat ik bedoelde.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee positief, omdat statische weerstand hoger is dan glijdende weerstand. Ik zie overigens niet in waarom de banden zouden gaan slippen.
2000 light years from home
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staatquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:40 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat het vliegtuig niet beweegt idd. Dat is volgens mij het hele idee ervan.
Het is een soort hamster in een loopwiel. "De hamster rent met 10 km/u. Na hoeveel tijd heeft hij 100 meter afgelegd?"
Sja..
.En de analogie met de hamster klopt niet aangezien de hamster geen straalmotoren in z'n bips heeft die hem vooruit duwen
. Ofwel: de hamster zet zich af tegen de grond, het vliegtuig niet.
2000 light years from home
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:39 schreef Merkie het volgende:
[..]
Hmm, moet ik even over nadenken
Maar in ieder geval: het vliegtuig zal zeker vooruit gaan. De twee belangrijkste krachten: voorwaartse kracht door straalmotoren en de wrijvingskracht bij de wielen. Die wrijvingskracht is vele malen kleiner dan de voorwaartse kracht, en netto gezien heb je dus altijd een voorwaartse kracht wat resulteert in een bewegende massa (=vliegtuig).
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
Het is totaal onwaarschijnlijk dat het vliegtuig op dezelfde positie blijft.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:41 schreef JeRa het volgende:
Gegeven dat ze bedoelen dat het vliegtuig van bovenaf gezien op dezelfde positie zal blijven doordat de lopende band in de tegengestelde richting beweegt zal hij dus nooit kunnen vliegen, simpelweg omdat het ding niet de benodigde luchtstromen om de vleugels heen kan vormen en als dat al zou lukken, hij eenmaal los van de band weer keihard naar beneden gaat.
Het enige wat daarvoor moet gebeuren is dat het vliegtuig de weerstand opgewekt door de band kan overwinnen, gezien de stuwkracht van een vliegtuig staat de wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in geen verhouding tot elkaar. Hoe hard de band draait is nauwelijks van belang (tenminste als we in reeële toerentallen blijven denken) omdat het om een krachtenevenwicht (of beter gezegd een verstoring van dat evenwicht) gaat, ipv een snelheidsevenwicht wat veel mensen waarschijnlijk denken.
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is de vraag niet. De vraag is: zal het ding opstijgen.
2000 light years from home
Dat is geen aanname, dat is een conclusie die ik onderbouw.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Het is een even foute aanname om te zeggen dat het WEL beweegt.
Er staat wel "travelling at take-off speed" maar omdat er ook van een lopende band wordt gesproken zou je kunnen bedenken dat daarmee bedoeld wordt: tov van de lopende band.
Anders zou de vraag te stom voor woorden zijn.
2000 light years from home
Ik denk dat het belangrijkste verschil zit in het feit dat de wielen van een vliegtuig niet direct aangedreven worden door de motoren, dit in tegenstelling tot bv. de fietser op de lopende band.
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
De wielen op zich zullen sneller moeten draaien idd, maar het vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en niet tegen het loopvlak van de lopende band.
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Maar we zullen zien
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Ja zo kan ik het ook.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:44 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, dat is een foute aanname van jou aangezien dat nergens in de tekst vermeld staat
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef rene29 het volgende:
Volgens mij is het dus niet eens mogelijk het vliegtuig op de plek te houden met een lopende band.
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijftquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook.
"En de lopende band wordt gedragen door 1000 man die met het hele gevaarte gaan rennen in een stevige tegenwind."
?
2000 light years from home
Juist. En dan moet het met 340 km/u waaienquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef JeRa het volgende:
[..]
Gegeven dat de positie van het vliegtuig hetzelfde blijft door de tegengestelde beweegrichting van de lopende band: afhankelijk van hoe hard het waait.
Althans, bij een beetje een Boeing. Overigens zie ik in een aantal mythe-stelling erbij staan dat het niet waait.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nlquote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat punt zal alleen snel bereikt zijn waarna het vliegtuig alsnog gaat acceleren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel, namelijk op het punt waarbij de stuwkracht en wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in evenwicht zijn.
2000 light years from home
Nee, dat is mijn punt. Waarom zou dat zo zijn?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
2000 light years from home
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
[..]
Wat? Er staat toch nergens in de tekst expliciet vermeld dat het vliegtuig t.o.v. de grond op z'n plek blijft
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nou, om lift te krijgen zal het ding eerst moeten bewegen. Dus het lijkt mij niet echt raar om eerst eens te kijken of het vliegtuig überhaupt wel in beweging komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jawel, je wilt kijken of de lopende band van invloed is als hij even hard als het vliegtuig gaat. Blijft het vliegtuig dan stil staan, ja of nee? En zo nee, gaat het vliegtuig vliegen? Dat is toch de stelling hier lijkt me.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee maar dat lijkt me impliciet. Anders heeft de hele exercitie van hem op een lopende band te zetten -zodat ie stil blijft staan- zo weinig nut.
Ik denk van wel. Misschien niet bij een klein modelvliegtuigje, maar een redelijk vliegtuig moet dat wel kunnen aangezien het vermogen van zo'n motor veel groter is dan die van de lopende band. Dit manifesteert zich in de vorm van kinetische energie die altijd wel genoeg zal zijn om het vliegtuig op te laten stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:52 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En jij denkt dat het vliegtuig de benodigde voorwaartste snelheid op de lopende band kan krijgen om op te stijgen? Ik denk van niet. En daar gaat het om.
2000 light years from home
Nee, in de tekst staat dat de lopende band op een snelheid draait die equivalent is aan de snelheid die het vliegtuig op dat moment heeft en dan in het bijzonder de snelheid waarbij het vliegtuig volgens zijn specificaties voldoende lift kan ontwikkelen om op te stijgen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Nembrionic het volgende:
Maar dat is wel zo. Daar zorgt de lopende band voor nl
Snap je het zelf nog knul?quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:51 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee, dat is mijn punt. Waarom zou dat zo zijn?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, er is een resulterende voorwaartse kracht in dat geval, dus accelleratie.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:50 schreef Merkie het volgende:
Dat punt zal alleen snel bereikt zijn waarna het vliegtuig alsnog gaat acceleren.
Dan gaat trouwens ook weer de luchtweerstand meespelen, maar goed dat is niet anders dan bij een normale situatie.
Ja, ik snap het prima. Snap jij het nog? Ik leg niet zomaar verbanden zonder dat daar een reden toe is hoor, dat doe jij.quote:
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:52 schreef Merkie het volgende:
[..]
Jawel, je wilt kijken of de lopende band van invloed is als hij even hard als het vliegtuig gaat. Blijft het vliegtuig dan stil staan, ja of nee? En zo nee, gaat het vliegtuig vliegen? Dat is toch de stelling hier lijkt me.
Een jumbo met loeiende motoren op een voortrazende lopende band zal niet een heel stabiele constructie zijn inderdaad.
Maar ik denk dat je for the sake of argument er van uit moet gaan dat het kan zegmaar.
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:57 schreef NorthernStar het volgende:
Een jumbo met loeiende motoren op een voortrazende lopende band zal niet een heel stabiele constructie zijn inderdaad.
Als ik nog zo eens nadenk dan kan ik me voorstellen dat het vliegtuig wel een voorwaartse snelheid krijgt. Maar je moet dan een inmens lange lopende band hebben om de take-off snelheid te krijgen TENZIJ je een klein, licht vliegtuigje gebruikt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hangt dat niet af van hoe goed het gehoor is van degene die observeert?quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.
Inderdaad.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat loeien valt nog wel mee denk ik, zal maar marginaal meer zijn dan in een normale situatie waarbij men opstijgt van een normaal vliegveld.
Nembrionic, als jij denkt dat fysiek contact de reden is dat betekent dat het vliegtuig stil staan t.o.v. de grond; vraag je zelf dit af (puur hypothetisch):
Je vliegt in een straaljager met 20m/s laag over een lopende band die 20m/s in tegenovergestelde richting gaat. Op dat moment gooit de piloot een stokje met daaraan een wiel naar beneden zodat het wiel over de band heen rolt. Denk jij dat op dat moment de straaljager ineens stilvalt en zo hups, naar beneden valt? Lijkt me niet.
Conclusie: het feit dat het vliegtuig over de lopende band heen rolt met een gelijke, maar tegengestelde, snelheid als die van de lopende band is GEEN reden om aan te nemen dat het vliegtuig stil staat t.o.v. de grond.
Hoera, op dat punt ben je alquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:02 schreef Nembrionic het volgende:
Als ik nog zo eens nadenk dan kan ik me voorstellen dat het vliegtuig wel een voorwaartse snelheid krijgt. Maar je moet dan een inmens lange lopende band hebben om de take-off snelheid te krijgen TENZIJ je een klein, licht vliegtuigje gebruikt.
.
2000 light years from home
Een vliegtuig beweegt zich niet voort dmv mechanische aandrijving naar de wielen, dat gaat mbv luchtdruk.
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Opzich wel door de weerstand in de wielen. Maar deze kracht is zoveel kleiner dan de voortstuwingskracht dat deze verwaarloosbaar klein is. Het vliegtuig zal gewoon opstijgen zoals hij op normale grond ook zou doen. Misschien duurt het iets langer om op te stijgen, maar veel meer dan "iets langer" zal het nooit worden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:05 schreef rene29 het volgende:
Een vliegtuig beweegt zich niet voort dmv mechanische aandrijving naar de wielen, dat gaat mbv luchtdruk.
Dit heeft dus geen enkele relatie tot de lopende band, buiten het feit dat de wielen (veel) harder moeten draaien.
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Maar zoals ik al zei, we zullen zien
2000 light years from home
Op dat punt ben ik inderdaad al jaquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:04 schreef Merkie het volgende:
[..]
Inderdaad.
Nembrionic, als jij denkt dat fysiek contact de reden is dat betekent dat het vliegtuig stil staan t.o.v. de grond; vraag je zelf dit af (puur hypothetisch):
Je vliegt in een straaljager met 20m/s laag over een lopende band die 20m/s in tegenovergestelde richting gaat. Op dat moment gooit de piloot een stokje met daaraan een wiel naar beneden zodat het wiel over de band heen rolt. Denk jij dat op dat moment de straaljager ineens stilvalt en zo hups, naar beneden valt? Lijkt me niet.
Conclusie: het feit dat het vliegtuig over de lopende band heen rolt met een gelijke, maar tegengestelde, snelheid als die van de lopende band is GEEN reden om aan te nemen dat het vliegtuig stil staat t.o.v. de grond.
[..]
Hoera, op dat punt ben je al
Ik moet er wel bij zeggen dat de lopende band in jouw voorbeeld hierboven meebeweegt met de straaljager. Dus de straaljager vliegt 20m/s, de lopende band ZELF beweegt vooruit met 20/ms EN de band draait met 20m/s. Dat is natuurlijk nét even anders. Temeer omdat het vliegtuig al vliegt.
Maargoed
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik denk dus dat ze hem busten. Omdat het niet doenlijk is om zo'n lange band te gebruiken. Alhoewel ik voorspel dat ze twijfelen tussen plausible en busted.
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nee, ik zeg dat de lopende band in tegengestelde richting draait, dus de snelheid van de lopende band is tegengesteld aan die van de straaljager.
Ik denk van niet, dat model zal waarschijnlijk wel niet goed werken omdat de voortstuwingskracht van het modelvliegtuigje veel te klein is. In het echt merk je er bijna niks van. Denk ik.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:09 schreef Nembrionic het volgende:
Ik denk dus dat ze hem busten. Omdat het niet doenlijk is om zo'n lange band te gebruiken. Alhoewel ik voorspel dat ze twijfelen tussen plausible en busted.
Want een echte mierenneuker zou zeggen dat het wel kán, als je het maar wil
2000 light years from home
Ja..maar die straaljager gaat toch met 20m/s vooruit? Dan moet je ook weer een HELE lange band gebruiken OF de band zelf mee laten bewegenquote:Op maandag 29 oktober 2007 04:09 schreef Merkie het volgende:
Nee, ik zeg dat de lopende band in tegengestelde richting draait, dus de snelheid van de lopende band is tegengesteld aan die van de straaljager.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ja, straaljager gaat 20m/s vooruit, rolband gaat met 20m/s de andere kant op. De straaljager vliegt 1 meter boven de lopende band, niks aan de hand dus. Dan is er ineens contact tussen de lopende band en het vliegtuig omdat de wielen bijv. uitgaan, op dat moment zal het vliegtuig echt niet ineens stilvallen. Maar goed, dit voorbeeld was om aan te tonen dat het niet perse zo hoeft te zijn dat het vliegtuig stil staat, maar tot zover was je al, dus dit voorbeeld is eigenlijk ook nutteloos geworden.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja..maar die straaljager gaat toch met 20m/s vooruit? Dan moet je ook weer een HELE lange band gebruiken OF de band zelf mee laten bewegen
2000 light years from home
Het is hetzelfde als op een lopende band gaan lopen met een vlieger in je hand.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
Nee. Misschien als je rolschaatsen met straalmotoren hebt, dan zou het wel hetzelfde zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:13 schreef NorthernStar het volgende:
Het is hetzelfde als op een lopende band gaan lopen met een vlieger in je hand.
En dan verwachten dat ie opstijgt als je maar hard genoeg loopt.
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:12 schreef Merkie het volgende:
[..]
Ja, straaljager gaat 20m/s vooruit, rolband gaat met 20m/s de andere kant op. De straaljager vliegt 1 meter boven de lopende band, niks aan de hand dus. Dan is er ineens contact tussen de lopende band en het vliegtuig omdat de wielen bijv. uitgaan, op dat moment zal het vliegtuig echt niet ineens stilvallen. Maar goed, dit voorbeeld was om aan te tonen dat het niet perse zo hoeft te zijn dat het vliegtuig stil staat, maar tot zover was je al, dus dit voorbeeld is eigenlijk ook nutteloos geworden.
Ik bedoel maar dat de band wel een draaisnelheid van 20m/s kan hebben maar de band verplaatst zichzelf niet. Als de band 20 meter lang zou zijn dan zou de straaljager er in 1 seconde voorbij zijn.
Maar ik neuk gewoon een mier natuurlijk
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik denk dus nog steeds dat je in redelijkheid kunt stellen dat het geen levensvatbare optie is. Dat het theoretisch zou kunnen, wel.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nou, ik denk van niet om dat dat beetje weerstand van het wiel niet zoveel problemen zal veroorzaken.
2000 light years from home
quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:14 schreef Merkie het volgende:
[..]
Nee. Misschien als je rolschaatsen met straalmotoren hebt, dan zou het wel hetzelfde zijn.
"Je moet harder lopen Merkie! Nog harder!"
En het is zo simpel. Het interresseert een vliegtuig geen drol wat de grond onder hem doet, hij heeft niets met de grond te maken qua snelheid, en alleen met de lucht.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
het vliegtuig staat praktisch stil, dus er is enorm weinig lucht die er langsheen gaat, het vliegtuig zal niet opstijgen..
Ding stijgt niet op omdat de relatieve snelheid t.o.v. de lucht 0 is. Hoe hard die band ook draait. Klaar.
Fearlessly the idiot faced the crowd, smiling.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
Als je een vliegtuig vastmaakt aan de grond en de wielen draaien niet, maar de motoren wel, dat is toch hetzelfde als wanneer de wielen wel draaien maar het vliegtuig toch niet vooruit kan?
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Lijkt me onmogelijk, moet toch genoeg lucht die motoren in gaan en genoeg lucht langs de vleugels gaan, heb je dus niks aan een lopende band, moet je een wind tunnel hebben.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:
[..]
Bron.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
Feitelijk is de mythe dus niets meer dan een verschil in interpretatie van het verhaal. Als je in gedachte hebt dat het vliegtuig t.o.v. de grond niet beweegt dan denk je dat het vliegtuig niet opstijgt, als je in gedachte hebt dat de wielen geen aandrijving hebben en dus alleen maar harder ronddraaien dan denk je dat het vliegtuig wel opstijgt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 04:05 schreef rene29 het volgende:
De luchtdruk stuwt het toestel voorwaarts met dezelfde kracht als normaal. Dat er een lopende band onder draait betekent dus alleen dat de wielen sneller zullen draaien op het moment dat het vliegtuig daadwerkelijk genoeg snelheid/lift creeert om op te stijgen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig zelf zal er niet door beinvloedt worden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
In het begin zal de lopende band nog werken maar hoe harder de motoren draaien wordt er veel meer lucht verplaatst, telkens harder aangedreven en die lopende band heeft dan echt geen nut meer. Heb ik net even geredeneerd, goed hé
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Edit:
Is al oud verhaaltje trouwens wat bij mijn opleiding luchtvaarttechniek in jaar ,1 standaard in een tentamen opdook.
[ Bericht 15% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 08:40:27 ]
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Edit:
Is al oud verhaaltje trouwens wat bij mijn opleiding luchtvaarttechniek in jaar ,1 standaard in een tentamen opdook.
[ Bericht 15% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 08:40:27 ]
Merkie heeft gelijk.
Het vliegtuig gaat vooruit door zich tegen de lucht af te zetten. Als er een lopende band onder ligt die in tegengestelde richting loopt, gaan de wielen van het vliegtuig gewoon 2x zo snel draaien, aangezien ze niet aandreven worden en vrijwel wrijvingsloos ronddraaien.
Het vliegtuig gaat vooruit door zich tegen de lucht af te zetten. Als er een lopende band onder ligt die in tegengestelde richting loopt, gaan de wielen van het vliegtuig gewoon 2x zo snel draaien, aangezien ze niet aandreven worden en vrijwel wrijvingsloos ronddraaien.
Het gaat er toch om dat het vliegtuig moet opstijgen vanuit 0?
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
het is gewoon een meer theoretisch verhaal! als je inderdaad het toestel op een rollende band zet en die dan met de zelfde snelheid zal gaan laten draaien als de kracht van de motor zou opwekken dan gaat het toestel geen meter vooruit! echter zal er dan ook nergens in het toestel te zien zijn dat het toestel snelheid heeft aangezien dit door drukverschil en windsnelheid gemeten (pitotbuis aangezien het toestel ten opzichte van de band wel beweegt, maar ten opzichte van een waarnemer niet en er dus geen lucht langs de vleugels wordt geleid zal er geen lift worden op gewekt en zal het dus ook niet opstijgen!
de wind (op voorwaartse snelheid) is gewoon nodig, dat is ook de reden dat een vliegdekschip op volle kracht tegen de wind in vliegt als er toestellen gelancheerd worden aangezien je zo veel mogelijk wind over de vleugels wilt hebben om omhoog te komen
je kunt dit ook zelf testen:
vouw een vliegtuigje, ga rennen en laat het vliegtuigje los uit je hand dan krijg je een zweef moment (ding zal ongeveer net snel met je mee gaan en dan naar beneden glijden) doe dit ook op een lopende band, ren met de snelheid en laat hem los dan zul je zien dat hij gewoon valt net alsof je hem los laat als je stilstaat!
de wind (op voorwaartse snelheid) is gewoon nodig, dat is ook de reden dat een vliegdekschip op volle kracht tegen de wind in vliegt als er toestellen gelancheerd worden aangezien je zo veel mogelijk wind over de vleugels wilt hebben om omhoog te komen
je kunt dit ook zelf testen:
vouw een vliegtuigje, ga rennen en laat het vliegtuigje los uit je hand dan krijg je een zweef moment (ding zal ongeveer net snel met je mee gaan en dan naar beneden glijden) doe dit ook op een lopende band, ren met de snelheid en laat hem los dan zul je zien dat hij gewoon valt net alsof je hem los laat als je stilstaat!
dat dus.quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:31 schreef jpjedi het volgende:
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
Lijkt me nu geen rocketscience
Er is enkel extra wrijving voor het vliegtuig via de wiellagers.
Een 747 (om maar een voorbeeldje te geven) heeft een take-off snelheid van rond de 300km/u, terwijl het vliegtuig een normale snelheid van rond de 8à900km/u kan halen (hangt een beetje af van de hoogte ook). Als hij nog maar 800km/u zou halen, dan moet je rolband al minstens 500km/u achteruit rollen om het vliegtuig tov de lucht aan "nog maar" 300km/u te laten gaan.
Het extra koppel dat overwonnen moet worden wegens de weerstand van je landingsgestel valt nog best mee; ze is in ieder geval minder of het vliegtuig aan die snelheid door de lucht jagen. Het enige praktische probleem zouden dan nog de banden kunnen zijn; naar mijn weten zijn er geen banden die 800km/u overleven.
Nu nog een rolband vinden die sneller dan 500km/u gaat, en je vliegtuig zal de lucht niet meer inraken.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
waarom gaan ze 2x zo hard ronddraaienquote:Op maandag 29 oktober 2007 08:31 schreef jpjedi het volgende:
wielen gaan toch gewoon twee keer zo hard draaien en verder hetzelfde als bij gewone start?
als bij stand x van de gashendel de motoren een vermogen leveren om snelheid y te bereiken en je laat de band draaien met snelheid y dan gaat het toestel niet vooruit, maar de wielen draaien dan toch rond met de snelheid y en niet 2*y?
vliegtuig zit niet met een aandrijving op de wielen, hoogstens met kleine hulpsysteempjes om je banden bij het landen al wat snelheid te laten hebben (om zo de slijtage te verminderen bij het raken van de grond). Die hulpsysteempjes zelf zijn te zwak om je vliegtuig te laten starten vanuit stilstand (soms zijn ze zelfs gewoon schoepjes die erop staan, waardoor de band begint te draaien onder invloed van wind-energie)
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Het vliegtuig stijgt niet op als het zich niet verplaatst in de lucht, gewoon omdat er geen lucht langs de vleugels stroomt. De lucht zorgt voor over- en onderdruk waardoor hij de lucht in gaat.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h? Iedereen die denkt dat het vliegtuig opstijgt heeft het fout.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h?
Iedereen die denkt dat het vliegtuig opstijgt heeft het fout.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
dat weet ik, maar als ik een step op een loopband zet die 8 km/u draait dan draaien de wielen toch ook niet met 16 km/u? alleen moet je een aangedreven loopband hebben!quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:50 schreef Athmozz het volgende:
vliegtuig zit niet met een aandrijving op de wielen, hoogstens met kleine hulpsysteempjes om je banden bij het landen al wat snelheid te laten hebben (om zo de slijtage te verminderen bij het raken van de grond). Die hulpsysteempjes zelf zijn te zwak om je vliegtuig te laten starten vanuit stilstand (soms zijn ze zelfs gewoon schoepjes die erop staan, waardoor de band begint te draaien onder invloed van wind-energie)
Die motor zuigt zijn eigen lucht aan en krijgt stuwkracht..zelfs in een testcell produceert deze dezelfde zogenaamde thrust.. heeft niets van die met de wielen.. die bungelen erbij en rollen mee als ze de grond raken anders wordt het een puinhoop... Watervliegtuig stijgt toch ook gewoon op?quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:43 schreef Fliepke het volgende:
Het gaat er toch om dat het vliegtuig moet opstijgen vanuit 0?
Het vliegtuig zal in eerste instantie op zijn wielen rusten, omdat de motor nog niet aan staat. Door het brullen van motor gaat normaliter het vliegtuig langzaam vooruit en dan steeds sneller en zorgt de luchtstroom om de vleugels ervoor dat het ding lift krijgt. De kracht in het verticale vlak wordt hierdoor opgeheven en er blijft alleen de voorwaartse kracht over en het ding vliegt en je kunt de wielen in trekken? Right?
De motor trekt de kist omhoog en toevallig hangen de wielen er aan vast.. die conveyor laat alleen de wieltjes sneller draaien en krijg je dus meer rolweerstand die overwonnen moet worden.
Of de banden die extra wrijving/snelheid aankunnen is een ander verhaal. Daarbij is het ook de vraag of een ultralight die extra rolweerstand uberhaupt kan overwinnen. Maar in theorie maakt het geen zak uit wat de wielen doen..er zit echt geen systeem aan de wielen..quote:Als je echter op een lopende band staat gaat de motor steeds harder lopen, maar creeer je geen luchtstroom rond de vleugels en daardoor zal er ook geen lift ontstaan. Aangezien er geen lift is zal de zwaartekracht zijn invloed op het vliegtuig houden. Daardoor blijft het vliegtuig simpelweg aan de grond. Het vliegtuig zal steeds harder gaan totdat de banden het niet meer trekken en uit elkaar ploffen. De extra wrijving die de metalen poten met zich meebrengen zullen er dan voor zorgen dat het vliegtuig achter af de lopende band klapt.
Stel het zo voor: je rolsschaatst op de loopband van de fitness maar je trekt je vooruit aan de beugel voor je..die wieltjes gaan tollen maar jij gaat naar voren.
[ Bericht 1% gewijzigd door jpjedi op 29-10-2007 09:11:56 ]
