POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nu.nlquote:LANZAROTE - Mensen die op internet naar kinderporno kijken zonder de beelden op de computer op te slaan, worden strafbaar. Bij de vervolging kan justitie creditcardgegevens gebruiken om aan te tonen dat iemand zich weloverwogen toegang heeft verschaft tot het materiaal.
De verruiming van de strafbepaling voor kinderporno vloeit voort uit een verdrag dat minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) donderdag ondertekent tijdens een bijeenkomst van de Raad van Europa op het Spaanse eiland Lanzarote. Het bezit van kinderporno is al strafbaar. Door technische middelen is het echter mogelijk om ernaar te kijken zonder de beelden te downloaden.
Voor justitie is het dan lastig om iemand te vervolgen voor het bezit van kinderporno. Dankzij het verdrag moet daar verandering in komen. "Het zich toegang verschaffen tot kinderporno via informatiesystemen en het bekijken van kinderporno zonder het eigenlijke bezit is strafwaardig gedrag", aldus de minister.
Volgens hem kan justitie op deze manier de strijd tegen kinderporno effectiever voortzetten.
Betalingsgegevens
Voor de rechter hoeft dan niet langer te worden aangetoond dat een verdachte de bekeken kinderporno ook in bezit had op de harde schijf of een dvd. Wel moet justitie aannemelijk maken dat hij opzettelijk het materiaal heeft bekeken. Dat zou kunnen blijken uit de betalingsgegevens.
Het verdrag ter bescherming van kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik geeft ook meer mogelijkheden om 'grooming' te bestrijden. Daarvan is sprake als een volwassene op internetsites een minderjarige benadert en verleidt om hem of haar uiteindelijk seksueel te misbruiken.
Groomer
Justitie kan een 'groomer' straks vervolgen zodra hij een voorstel doet voor een ontmoeting met het kind en daar ook voorbereidingen voor treft. Hirsch Ballin zal de nieuwe bepalingen in een wetsvoorstel opnemen, dat hij volgend jaar presenteert.
In het artikel wordt gesteld dat het technisch mogelijk is om iets te bekijken zonder het te downloaden. Dat is simpelweg onzin. Je kan niet iets bekijken op internet zonder dat je gevens binnenhaal om dat te bekijken. Het verschijnt niet magisch ergens vandaan. De bitjes moeten bij de kijker binnenkomen. De voornamelijke reden om dit door te voeren is dus simpelweg een leugen.
Buiten dat kinderporno verwerpelijk is is het strafbaar maken van het kijken naar iets echt totale waanzin.
Carpe Libertatem
Waarom is het strafbaar maken van het kijken ernaar totale waanzin?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
kijk eens in de notes vanmensendie inhet breezahtopic hebbengepost?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waarom is het strafbaar maken van het kijken ernaar totale waanzin?
Of liever niet, want dan ben je strafbaar:)
Dans le foret, si noir que la nuit peut devenir, respirer
~Autumn, 2002
~Autumn, 2002
Omdat de overheid dan gaat bepalen waar iemand naar mag kijken. In het geval van kinderporno is er geen enkele (extra) schade aan die kinderen net zoals een oorlogsslachtoffer niet extra pijn lijdt als je het op het journaal ziet.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waarom is het strafbaar maken van het kijken ernaar totale waanzin?
Carpe Libertatem
Ik trek ook wel eens wat porno binnen. Soms zitten daar meiskes in waar ik van denk "die zijn nog heul geen 18!!"
Als op de site van betreffende film (en in het begin van de film) vermeld wordt dat alle betrokkenen 18 jaar of ouder zijn...... hoe serieus moet / kan ik dat dan nemen?
-edit- visuele toevoeging is niet nodig, daar is kpd voor. -edit-
[ Bericht 34% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 25-10-2007 09:26:58 ]
Als op de site van betreffende film (en in het begin van de film) vermeld wordt dat alle betrokkenen 18 jaar of ouder zijn...... hoe serieus moet / kan ik dat dan nemen?
-edit- visuele toevoeging is niet nodig, daar is kpd voor. -edit-
[ Bericht 34% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 25-10-2007 09:26:58 ]
geen extra schade?
Als er een goede markt in zit (dus veel views & abbonnementen) dan gaan ze juist doorgaan met die sites up te houden. Het bekijken van de reeds gemaakte schade richt geen extra schade aan, maar een grote vraag naar die beelden gaat juist de vraag naar nieuwe beelden (waarvoor er wél extra schade aangericht wordt) doen stijgen.
Ik vind het bizar dat je het wél mag bekijken maar niet mag opslaan, wat maakt het in godsnaam uit of je het elke keer terug ff binnenhaalt als je kijkt, of als je het gewoon op je eigen hd opslaat?
Als er een goede markt in zit (dus veel views & abbonnementen) dan gaan ze juist doorgaan met die sites up te houden. Het bekijken van de reeds gemaakte schade richt geen extra schade aan, maar een grote vraag naar die beelden gaat juist de vraag naar nieuwe beelden (waarvoor er wél extra schade aangericht wordt) doen stijgen.
Ik vind het bizar dat je het wél mag bekijken maar niet mag opslaan, wat maakt het in godsnaam uit of je het elke keer terug ff binnenhaalt als je kijkt, of als je het gewoon op je eigen hd opslaat?
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Als je de nieuwe beelden aan wil pakken moet je de daders aanpakken, niet regels verzinnen die kijken naar iets strafbaar maakt. Kijken strafbaar maken is symptoombestrijding.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:14 schreef Athmozz het volgende:
geen extra schade?
Als er een goede markt in zit (dus veel views & abbonnementen) dan gaan ze juist doorgaan met die sites up te houden. Het bekijken van de reeds gemaakte schade richt geen extra schade aan, maar een grote vraag naar die beelden gaat juist de vraag naar nieuwe beelden (waarvoor er wél extra schade aangericht wordt) doen stijgen.
Er is praktisch gezien weinig verschil nee.quote:Ik vind het bizar dat je het wél mag bekijken maar niet mag opslaan, wat maakt het in godsnaam uit of je het elke keer terug ff binnenhaalt als je kijkt, of als je het gewoon op je eigen hd opslaat?
Carpe Libertatem
Hoe ga je dat doen? Vaak worden die beelden aan de andere kant vd wereld opgenomen, waar je als Nederlandse overheid gewoon niets tegen kan doen. De enige manier om het een beetje in te proberen dammen is juist het bekijken ervan verbieden, dat valt al meer te controleren dan de uploaders te pakken.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
Als je de nieuwe beelden aan wil pakken moet je de daders aanpakken, niet regels verzinnen die kijken naar iets strafbaar maakt. Kijken strafbaar maken is symptoombestrijding.
eerst Vlaming, dan pas belg
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Op zaterdag 8 september 2007 19:59 schreef Elixabete het volgende:
En belgen zijn altijd nog beter dan Nederlanders
Het is al lastig aangezien er in verschillende landen verschillende leeftijdsgrensen gelden.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:29 schreef Athmozz het volgende:
Hoe ga je dat doen? Vaak worden die beelden aan de andere kant vd wereld opgenomen, waar je als Nederlandse overheid gewoon niets tegen kan doen. De enige manier om het een beetje in te proberen dammen is juist het bekijken ervan verbieden, dat valt al meer te controleren dan de uploaders te pakken.
Het grootste probleem wat ik ermee heb is dat het een precedent schept dat de overheid dingen die bekeken worden strafbaar kan stellen.
Carpe Libertatem
Dat is wel een beetje je kop in het zand steken he? Als meer mensen er naar kijken, is de kans groter dat iemand er ook voor wil betalen, is de markt groter, worden er vaker kinderen misbruikt.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Omdat de overheid dan gaat bepalen waar iemand naar mag kijken. In het geval van kinderporno is er geen enkele (extra) schade aan die kinderen net zoals een oorlogsslachtoffer niet extra pijn lijdt als je het op het journaal ziet.
De vergelijking met bv. ivoor drukt zich op (waarom niet meenemen, het beest is toch al dood?) met als belangrijk verschil natuurlijk dat kinderporno op de PC eenvoudig dupliceerbaar en niet tastbaar is.
Verder gaat het hier vooral over mensen die betalen om toegang te krijgen tot een pagina met kinderporno. Dat is wat mij betreft een belangrijke zin omdat je dan dus niet krijgt dat iemand die op een pornopagina surft waar toevallig een kinderporno plaatje op staat direct opgepakt kan worden.
Overigens zul je nu vanzelf gaan zien dat kinderporno pagina's er een complete porno website omheen gaan bouwen om het op die manier voor de rechter moeilijker te maken een uitspraak te doen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ben nogal visueel ingesteld, sorryquote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:14 schreef NED het volgende:
-edit- visuele toevoeging is niet nodig, daar is kpd voor. -edit-
Kinderporno is strafbaar, dus lijkt het me niet meer dan logisch om bezit ook strafbaar te stellen.
Om iets te bekijken moet het in je bezit zijn, dus kijken is dan automatisch ook strafbaar.
Hoe ze het loskoppelen van kijken en bezit precies voor zich zien weet ik niet, maar lijkt me totale onzin, digitaal gezien dan. Op straat kan natuurlijk wel iemand je een geprint plaatje laten zien, zo bekeken zou het kijken mijns inziens niet strafbaar moeten zijn, omdat je dan niets in je bezit hebt.
Om iets te bekijken moet het in je bezit zijn, dus kijken is dan automatisch ook strafbaar.
Hoe ze het loskoppelen van kijken en bezit precies voor zich zien weet ik niet, maar lijkt me totale onzin, digitaal gezien dan. Op straat kan natuurlijk wel iemand je een geprint plaatje laten zien, zo bekeken zou het kijken mijns inziens niet strafbaar moeten zijn, omdat je dan niets in je bezit hebt.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Heel goed die regel !
Vind het wel moeilijk met grensgevallen, stel ik kom een leuke meid tegen en we gaan msn-en. Ze ziet er goed uit komt ook pienter over dus 18+ denk je dan.
Maar ze is 17 en die kleren zijn zo uit achter de webcam en als het schaap over de dam is dan vraag ik misschien wel of er meer uit kan.
Ben ik dan strafbaar, heb ik dan een probleem als die meid opeens naar de politie stapt
Dat vind ik dus wel een kantekening aan dit wetsvoorstel. Maar aan andere, die interpolgast moet gewoon keihard met bubba in 1 cel gestopt worden.
Vind het wel moeilijk met grensgevallen, stel ik kom een leuke meid tegen en we gaan msn-en. Ze ziet er goed uit komt ook pienter over dus 18+ denk je dan.
Maar ze is 17 en die kleren zijn zo uit achter de webcam en als het schaap over de dam is dan vraag ik misschien wel of er meer uit kan.
Ben ik dan strafbaar, heb ik dan een probleem als die meid opeens naar de politie stapt
Dat vind ik dus wel een kantekening aan dit wetsvoorstel. Maar aan andere, die interpolgast moet gewoon keihard met bubba in 1 cel gestopt worden.
Het lijkt mij een nogal moeilijk te handhaven verbod. Dit verbod gaat misschien ver, maar ik juich het wel toe. Weet je wat dit misbruik doet met kind? Ze worden voor hun leven beschadigd!quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Buiten dat kinderporno verwerpelijk is is het strafbaar maken van het kijken naar iets echt totale waanzin.
Ieder middel om kinderporno uit te bannen is wat mij betreft legitiem. Zware straffen ook.
Mensen die zich tegoed doen aan kinderporno zijn daarnaast ziek in hun hoofd en moeten bovendien worden behandeld. Het is gewoon fout gedrag.
Technisch heb je gelijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:05 schreef Boze_Appel het volgende:
In het artikel wordt gesteld dat het technisch mogelijk is om iets te bekijken zonder het te downloaden. Dat is simpelweg onzin. Je kan niet iets bekijken op internet zonder dat je gevens binnenhaal om dat te bekijken.
Maar ze bedoelen waarschijnlijk dat streams kijken van kinderporno ook strafbaar is. Dat is natuurlijk wat moeilijker te bewijzen vandaar dat het expliciet vermeld wordt. Bij downloaden van een bestand sla je iets bewust op, bij streamen klik je gewoon op play en zie je wel wat er komt (
).
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
In rusland is 16 gewoon legaal. Mag dat hier dan wel of niet ?
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Hoor ik hier een verbod op internet voor heel Nederland?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:34 schreef Camphusius het volgende:
Ieder middel om kinderporno uit te bannen is wat mij betreft legitiem. Zware straffen ook.
Niemand bestrijdt dat kinderporno een verwerpelijke misdaad is en ik denk dat er ook niemand is die een traan zou laten als we daders aan een boom opknopen. Echter, in je strijd tegen kinderporno moet je (net als in de strijd tegen het terrorisme) oppassen met het overhoop gooien van de rechtstaat en het inperken van de vrijheden van burgers.
Het verbieden van internet voor heel Nederland zou het verspreiden van kinderporno enorm bemoeilijken, natuurlijk blijft het bestaan maar je gaat het wel tegen. Toch hoor je niemand over een dergelijk verbod spreken, juist vanwege de vrijheid voor burgers.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En weer een verbod doorgedrukt op basis van leugens, halve waarheden en drogredenen. Niemand (naja, bijna niemand) zal het verbod bekritiseren, maar het is ook belangrijk om in de gaten te houden hoé dat verbod tot stand komt. En dat schiet er tegenwoordig een beetje bij in. Het doel heiligt niet de middelen en de rechtvaardiging voor veel doorgedrukte regels van deze overheid rammelt aan alle kanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door ethiraseth op 25-10-2007 11:57:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door ethiraseth op 25-10-2007 11:57:17 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Uiteraard kan je het kind met het badwater weggooien. Excuseer me voor deze misschien ongelukkig gekozen beeldspraak. Het moge duidelijk zijn waar ik op doel, dat wat mij betreft geen middel geschuwd kan worden tegen deze vorm van die ziekelijk consumentisme.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Hoor ik hier een verbod op internet voor heel Nederland?
Niemand bestrijdt dat kinderporno een verwerpelijke misdaad is en ik denk dat er ook niemand is die een traan zou laten als we daders aan een boom opknopen. Echter, in je strijd tegen kinderporno moet je (net als in de strijd tegen het terrorisme) oppassen met het overhoop gooien van de rechtstaat en het inperken van de vrijheden van burgers.
Het verbieden van internet voor heel Nederland zou het verspreiden van kinderporno enorm bemoeilijken, natuurlijk blijft het bestaan maar je gaat het wel tegen. Toch hoor je niemand over een dergelijk verbod spreken, juist vanwege de vrijheid voor burgers.
Uiteraard binnen de reële mogelijkheden.
Ik neem aan dat het hier gaat om streaming video en in dat geval klopt het wel dat, zoals in het artikel vermeld, er niet daadwerkelijk een videobestand op de harde schijf wordt opgeslagen. Volgens mij is dat 'kijken zonder downloaden' door de journalist toegevoegd. Op andere plekken wordt duidelijk het opslaan van de gegevens genoemd. De berichtgeving over onderwerpen die ook maar een beetje technisch worden, is vaak van een erg bedroevend niveau. Het kan dus ook gewoon een kwestie van slechte berichtgeving zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
nu.nl
In het artikel wordt gesteld dat het technisch mogelijk is om iets te bekijken zonder het te downloaden. Dat is simpelweg onzin. Je kan niet iets bekijken op internet zonder dat je gevens binnenhaal om dat te bekijken. Het verschijnt niet magisch ergens vandaan. De bitjes moeten bij de kijker binnenkomen. De voornamelijke reden om dit door te voeren is dus simpelweg een leugen.
quote:Buiten dat kinderporno verwerpelijk is is het strafbaar maken van het kijken naar iets echt totale waanzin.
Het kopen van een gestolen fiets is ook strafbaar. Bovendien staat in het artikel vermeldt dat men wil aantonen dat iemand bewust naar dergelijke beelden kijkt op basis van creditcardgegevens wil doen. Dat geeft dat er sprake is van een betaling.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Betaling hoeft niet persee betekenen dat je er bewust naar op zoek bent. Je kan bijvoorbeeld lid zijn van een website en er vanuit gaan dat het allemaal 18+ modellen zijn die gebruikt worden in de filmpjes, maar als die zeg 14 zijn ofzo, zelfs al is het maar 1 plaatje dan ben je dus al strafbaar, want je hebt gekeken en betaald.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:04 schreef Monolith het volgende:
Het kopen van een gestolen fiets is ook strafbaar. Bovendien staat in het artikel vermeldt dat men wil aantonen dat iemand bewust naar dergelijke beelden kijkt op basis van creditcardgegevens wil doen. Dat geeft dat er sprake is van een betaling.
Buiten dat lijkt het mij dat de meeste kinderporno niet "verkocht" wordt via websites die om creditcards vragen, maar via een achterafcircuit. Alhoewel, het verbaast mij soms hoe stom nare mensen als dat zijn.
Carpe Libertatem
Tsja, dat geldt net zo goed voor het opslaan plaatjes / videos van pornosites waarvan de gebruiker dit denkt of de site zelf dit beweert. Dat betalen heeft er meer mee te maken dat er onderscheid wordt gemaakt tussen per ongeluk op een linkje klikken en bewust kijken naar kinderporno. Hoe is deze situatie precies anders dan wanneer je een plaatje op je PC hebt staan met daarop een model van 14? Bovendien lijkt de rechtgeving mij hier ook weer niet zo zwart-wit. Wordt de mate waarin een verdachte redelijkerwijs had kunnen aannemen dat het model minderjarig was hier niet in meegenomen? Als een site beweert dat alle modellen meerderjarig zijn, maar er blijkt er een 17 te zijn, dan lijkt het mij toch dat de rechter hier rekening mee houdt.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Betaling hoeft niet persee betekenen dat je er bewust naar op zoek bent. Je kan bijvoorbeeld lid zijn van een website en er vanuit gaan dat het allemaal 18+ modellen zijn die gebruikt worden in de filmpjes, maar als die zeg 14 zijn ofzo, zelfs al is het maar 1 plaatje dan ben je dus al strafbaar, want je hebt gekeken en betaald.
Het lijkt mij ook niet dat de hoeveelheid betaalde kinderporno sites heel erg groot is. Dan ben je namelik wel erg makkelijk te traceren. M.i. probeert men hier gewoon streaming kinderporno ook strafbaar te stellen.quote:Buiten dat lijkt het mij dat de meeste kinderporno niet "verkocht" wordt via websites die om creditcards vragen, maar via een achterafcircuit. Alhoewel, het verbaast mij soms hoe stom nare mensen als dat zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is dus ook mijn angst. Of dat iemand volledig onschuldig met z'n CC toegang koop tot een pornowebsite om er ter plaatse achter te komen dat er hele secties voor kinderporno zijn. Is deze man dan strafbaar?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:24 schreef Boze_Appel het volgende:
Betaling hoeft niet persee betekenen dat je er bewust naar op zoek bent. Je kan bijvoorbeeld lid zijn van een website en er vanuit gaan dat het allemaal 18+ modellen zijn die gebruikt worden in de filmpjes, maar als die zeg 14 zijn ofzo, zelfs al is het maar 1 plaatje dan ben je dus al strafbaar, want je hebt gekeken en betaald.
Wat nu als er een volledige pornosite wordt opgetrokken waar men voor moet betalen om vervolgens via een heel klein knopje door te kunnen naar een kinderporno collectie. Die mogelijkheid wordt uiteraard alleen onder bekenden gedeeld. Is de onbewuste betaler voor normale porno dan ook schuldig?
Precies. De zaken die het nieuws halen zijn iig stuk voor zaken met kinderen zonder secundaire geslachtskenmerken. Daarvan is heel eenvoudig vast te stellen dat ze nog geen 18 zijn, dat is ook door ieder mens met een IQ van +20 vast te stellen en daarom is het ook heel eenvoudig om mensen hiervoor op te pakken. Als je betaald hebt voor zo'n site of je hebt dergelijk materiaal op je PC dan kun je je niet verschuilen achter een "ja ik wist niet dat minderjarig waren".quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:38 schreef Monolith het volgende:
Bovendien lijkt de rechtgeving mij hier ook weer niet zo zwart-wit. Wordt de mate waarin een verdachte redelijkerwijs had kunnen aannemen dat het model minderjarig was hier niet in meegenomen? Als een site beweert dat alle modellen meerderjarig zijn, maar er blijkt er een 17 te zijn, dan lijkt het mij toch dat de rechter hier rekening mee houdt.
Daarom denk ik ook dat als je porno van een 17jarige in je bezit hebt dat je niet eens voor de rechter wordt gedaagd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Symptoonbestrijding is precies waar onze overheid goed in is.. niet de oorzaak, wel het gevolg aanpakken, beetje jammer...quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je de nieuwe beelden aan wil pakken moet je de daders aanpakken, niet regels verzinnen die kijken naar iets strafbaar maakt. Kijken strafbaar maken is symptoombestrijding.
[..]
Er is praktisch gezien weinig verschil nee.
Als ik het goed begrijp was het downlaoden (Bezitten) van kinderporno wel al strafbaar? Dan is er feitelijk niks veranderd, want streaming = downloaden = bezitten (je kan het immers opnemen etc. net als met video). De wet slaat alleen nergens op aangezien er in staat dat streamingvideo dus video kijken is zonder te downloaden
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De precieze uitvoering van deze wet is me ook nog niet helemaal duidelijk. Een creditcard betaling aan een pornosite is natuurlijk geen bewijs dat je bewust naar die kleine privé collectie met kinderporno hebt gekeken. Er zal waarschijnlijk ook op de een of andere manier moeten worden aangetoond dat naar een specifieke stream gekeken is. Zeker als het gaat om een kleine hoeveelheid kinderporno tussen een grote hoeveelheid 'normale' porno. Hoogstwaarschijnlijk zou dat via serverlogs of gegevens van ISPs moeten gaan.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 14:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Dit is dus ook mijn angst. Of dat iemand volledig onschuldig met z'n CC toegang koop tot een pornowebsite om er ter plaatse achter te komen dat er hele secties voor kinderporno zijn. Is deze man dan strafbaar?
Wat nu als er een volledige pornosite wordt opgetrokken waar men voor moet betalen om vervolgens via een heel klein knopje door te kunnen naar een kinderporno collectie. Die mogelijkheid wordt uiteraard alleen onder bekenden gedeeld. Is de onbewuste betaler voor normale porno dan ook schuldig?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tenzij downloaden zo wordt uitgelegd dat het betekent dat je een bestand op je PC moet hebben staan. De hele wetgeving rondom internet staat nog in de kinderschoenen en is dermate vaag dat je over dit soort dingen nog uren kunt ruzieenquote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:09 schreef maniack28 het volgende:
De wet slaat alleen nergens op aangezien er in staat dat streamingvideo dus video kijken is zonder te downloaden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, dat zijn idd 2 verschillende betekenissen..quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Tenzij downloaden zo wordt uitgelegd dat het betekent dat je een bestand op je PC moet hebben staan. De hele wetgeving rondom internet staat nog in de kinderschoenen en is dermate vaag dat je over dit soort dingen nog uren kunt ruzieen
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Daar heeft Hirsch-Ballin totale lak aan. Verbieden die handel - dan bestaat het niet meer....quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Tenzij downloaden zo wordt uitgelegd dat het betekent dat je een bestand op je PC moet hebben staan. De hele wetgeving rondom internet staat nog in de kinderschoenen en is dermate vaag dat je over dit soort dingen nog uren kunt ruzieen
Ik vraag mij af of het tijdelijke bufferbestand dat wordt opgeslagen bij streamings video zijn sporen nalaat....In dat geval heeft politie en justitie een geweldig machtsmiddel.
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat de overheid dan gaat bepalen waar iemand naar mag kijken. In het geval van kinderporno is er geen enkele (extra) schade aan die kinderen net zoals een oorlogsslachtoffer niet extra pijn lijdt als je het op het journaal ziet.
Pardon?Ok dus de films die al gemaakt zijn van kinderen die sex moeten hebben met die ranzige volwassenen, dat doet er al niet meer toe?......................................
Omdat dat toch al gebeurd is... dus mag men zich er op afrukken?
ok interessante gedachtengang!
Dus als een moordenaar iemand vermoord en dit op film zet en dan op internet, is niet erg want, diegene is toch al vermoord, dus mag iedereen er naar kijken, aha..
ok
Nou goed,.. gebeurd is gebeurd toch? Vind jij.
Maar men wil nieuwere films, en hoe meer mensen ernaar kijken, hoe meer films men wil produceren, hiervoor heeft men kinderen nodig.
Kinderen die ontvoerd worden!
Soms verkocht zelfs, is dit niet walgelijk? Dat idee, dat men kijkt naar kinderen, die dat moeten doen, terwijl ze doodsangsten uitstaan? Lekker opwindend idee zeg?
Ik vind het totaal verknipt!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Logisch dat dit nu ook strafbaar wordt en een goede zaak.
Of het gaat leiden tot een effectievere aanpak van misdaad weet ik nog niet, maar het wordt hoog tijd dat kinderporno op internet hoger op de agenda komt.
En waanideeen dat je dan straks opgepakt wordt omdat je per ongeluk 1 keertje verkeerd klikt vind ik ongeloofwaardig, dan zou je ieders pc moeten doorlichten en ik weet niet hoeveel mensen moeten berechten en dat lijkt me niet wat gaat gebeuren.
Of het gaat leiden tot een effectievere aanpak van misdaad weet ik nog niet, maar het wordt hoog tijd dat kinderporno op internet hoger op de agenda komt.
En waanideeen dat je dan straks opgepakt wordt omdat je per ongeluk 1 keertje verkeerd klikt vind ik ongeloofwaardig, dan zou je ieders pc moeten doorlichten en ik weet niet hoeveel mensen moeten berechten en dat lijkt me niet wat gaat gebeuren.
Je bent er dus voor om kinderporno in het journaal uit te zendenquote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat de overheid dan gaat bepalen waar iemand naar mag kijken. In het geval van kinderporno is er geen enkele (extra) schade aan die kinderen net zoals een oorlogsslachtoffer niet extra pijn lijdt als je het op het journaal ziet.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De controle is erg vaag, zo niet onmogelijk. Overigens, degene die er naar kijkt kan er dus nog naar kijken, waarom haalt justitie de site dan niet neer met een gerechtelijk bevel?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Is het niet meer om de klanten van een eenmaal opgerolde site achteraf ook te kunnen vervolgen?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De controle is erg vaag, zo niet onmogelijk. Overigens, degene die er naar kijkt kan er dus nog naar kijken, waarom haalt justitie de site dan niet neer met een gerechtelijk bevel?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is zomaar mogelijk, maar hoe ga je om met spammails waarbij mensen per ongeluk op meeverstuurde links klikken? Worden die dan opeens van hun bed gelicht? Het is de omgedraaide wereld.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het niet meer om de klanten van een eenmaal opgerolde site achteraf ook te kunnen vervolgen?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Jij had dus alle GGW filmps op dvd:Pquote:Op donderdag 25 oktober 2007 09:14 schreef NED het volgende:
Ik trek ook wel eens wat porno binnen. Soms zitten daar meiskes in waar ik van denk "die zijn nog heul geen 18!!"
Als op de site van betreffende film (en in het begin van de film) vermeld wordt dat alle betrokkenen 18 jaar of ouder zijn...... hoe serieus moet / kan ik dat dan nemen?
-edit- visuele toevoeging is niet nodig, daar is kpd voor. -edit-
OT : opzich goede maatregel, maar sommige zijn al eerder 18 dan dat ze 18 zijn zegmaar. Dat wordt dan controleren.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Zoals ik Hirsch Ballin op de radio hoorde was dit echt bedoeld voor mensen die er bewust heengaan. Het gaat om streaming links waar je eerst voor moet betalen. Mensen bestraffen die er per ongeluk op klikken was zeker niet de bedoeling.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat is zomaar mogelijk, maar hoe ga je om met spammails waarbij mensen per ongeluk op meeverstuurde links klikken? Worden die dan opeens van hun bed gelicht? Het is de omgedraaide wereld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet er dus een verdenking zijn. Ik ben benieuwd naar de details van onze geniale *kuch justitie-minister. Leveren creditcardmaatschappijen hun gegevens standaard aan justitie?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zoals ik Hirsch Ballin op de radio hoorde was dit echt bedoeld voor mensen die er bewust heengaan. Het gaat om streaming links waar je eerst voor moet betalen. Mensen bestraffen die er per ongeluk op klikken was zeker niet de bedoeling.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Niet standaard maar op aanvraag mogelijk wel.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:27 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dan moet er dus een verdenking zijn. Ik ben benieuwd naar de details van onze geniale *kuch justitie-minister. Leveren creditcardmaatschappijen hun gegevens standaard aan justitie?
En het gaat toch vooral over het dichten van een lek in de bestaande regelgeving. Waarom het downloaden van foto's op de computer wel verbieden en strafbaar stellen maar het kijken via een stream niet.
p.s. het is geen besluit van onze minister maar van de europese ministers.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toen ik dit las moest ik ook direct denken 'hè, zonder technisch bewijs toch een veroordeling?'
Het klinkt een beetje alsof het een handige stok is om mee te slaan. Onlangs kwam ook al naar boven dat men in het geheim letterlijk een huis in mag breken en een (hardwarematige) sniffer mag plaatsen als iemand al verdacht is van kinderporno.
Kinderporno is ernstig hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar de maatregelen lijken mij een beetje raar, niet werkend en bedoeld voor iets onduidelijks, of populistisch eenvoudig scoren, of iets anders.
[ Bericht 19% gewijzigd door Yildiz op 25-10-2007 21:47:44 ]
Het klinkt een beetje alsof het een handige stok is om mee te slaan. Onlangs kwam ook al naar boven dat men in het geheim letterlijk een huis in mag breken en een (hardwarematige) sniffer mag plaatsen als iemand al verdacht is van kinderporno.
Let wel, hacken staat justitieel vaak gelijk aan inbreken. Zo is verbinding met een onbeveiligd wireless netwerk gelijk aan huisvredebreuk. Ik hoop, maar dat zegt het niet, dat het op z'n hoogst softwarematig is.quote:19 okt 2007 - DEN HAAG - Het Openbaar Ministerie (OM) kan straks de computer van een verdachte van kinderporno tappen. Justitie mag dan stiekem in de woning van de verdachte een apparaat op de computer plaatsen om zijn communicatie met anderen te achterhalen. [..] Volkskrant
Kinderporno is ernstig hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar de maatregelen lijken mij een beetje raar, niet werkend en bedoeld voor iets onduidelijks, of populistisch eenvoudig scoren, of iets anders.
[ Bericht 19% gewijzigd door Yildiz op 25-10-2007 21:47:44 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Al die aandacht voor kinderporno...waar komt dat eigenlijk vandaan?
Lijkt mij dat er toch wel grotere problemen in de wereld zijn.
Lijkt mij dat er toch wel grotere problemen in de wereld zijn.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Het is hét toverwoord om invloed op het internet te krijgen. Zo worden verschillende maatregelen ooit ingevoerd onder het mom van kinderporno en de ontkenning dat het af zou glijden naar andere dingen al gebruikt om andere dingen te censureren. Denk aan iets ongelooflijk subjectiefs als 'haat prediken'.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:45 schreef Hyperdude het volgende:
Al die aandacht voor kinderporno...waar komt dat eigenlijk vandaan?
Lijkt mij dat er toch wel grotere problemen in de wereld zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Voor die taak hadden ze toch al "Terrorisme" bedacht?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Er zou dus eerst een verdenking moeten zijn, maar dat blijkt nergens uit. Een vangnet?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet standaard maar op aanvraag mogelijk wel.
En het gaat toch vooral over het dichten van een lek in de bestaande regelgeving. Waarom het downloaden van foto's op de computer wel verbieden en strafbaar stellen maar het kijken via een stream niet.
p.s. het is geen besluit van onze minister maar van de europese ministers.
Gaat het over streams, of ook foto's? Ik snap wel dat men dat wil aanpakken, maar er klopt niets van.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Volgens mij gaat het er vooral om dat het bekijken van kinderpornostreams nu niet te bestraffen is.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Er zou dus eerst een verdenking moeten zijn, maar dat blijkt nergens uit. Een vangnet?
Gaat het over streams, of ook foto's? Ik snap wel dat men dat wil aanpakken, maar er klopt niets van.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar dat is het wel, want technisch gezien download je de bytes en downloaden van kinderporno is strafbaar....quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het er vooral om dat het bekijken van kinderpornostreams nu niet te bestraffen is.
Dat het niet "opgeslagen" op je harde schijf staat, maar bijv in je werkgeheugen moet niet uitmaken... het staat fysiek ergens op je pc, ook als je streamt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Tja ik ben geen techneut. Maar als dit een juridisch gat is moet het gedicht worden lijkt me.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals dit aangepakt wordt met het toverwoord 'kinderporno' (zodat niemand er moreel tegen kan zijn) worden er alleen maar nieuwe gaten bijgemaakt.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:48 schreef du_ke het volgende:
Tja ik ben geen techneut. Maar als dit een juridisch gat is moet het gedicht worden lijkt me.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ben geen jurist noch technicus maar met een verbod op het aanschaffen van kinderpornostreams heb ik geen probleem.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zoals dit aangepakt wordt met het toverwoord 'kinderporno' (zodat niemand er moreel tegen kan zijn) worden er alleen maar nieuwe gaten bijgemaakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je het zo clear-cut kan zien ik ook niet. Maar de eerder genoemde hypothetische website die ondanks de legale publieke content na betaling toch kinderporno blijkt te bevatten is een duidelijk voorbeeld van een grijs gebied. Iets waar men in het enthousiasme om kinderporno onder het tapijt te schoffelen braaf aan voorbij zal gaan, en wat te goeder trouw handelende volwassenen maar zo eens onwetend strafbaar zou kunnen stellen.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:56 schreef du_ke het volgende:
Ben geen jurist noch technicus maar met een verbod op het aanschaffen van kinderpornostreams heb ik geen probleem.
Laat ik het anders zeggen, ik heb na oa. de opslagplicht voor ISPs (en de nog in aankomst zijnde blokkeerplicht
) nul vertrouwen in de wil van de achtereenvolgende kabinetten Balkenende om zich te laten hinderen door technische mogelijkheden.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dit komt niet van de kabinetten balkenende volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Dit komt niet van de kabinetten balkenende volgens mij.
. Goed punt. Het rücksichtlos ratificeren zonder over implicaties na te denken dan weer wel, maar toch iets beter lezen.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Zal het ledenaantal hier wel teruglopen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Symboolwetgeving.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
En wie gaat bepalen wie en waar een kinderpornostream niet legaal is?quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:56 schreef du_ke het volgende:
Ben geen jurist noch technicus maar met een verbod op het aanschaffen van kinderpornostreams heb ik geen probleem.
Carpe Libertatem
Over de vraag over de vaagheid ervan, wat mag en niet mag, je wordt op je wenken bedient.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 02:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wie gaat bepalen wie en waar een kinderpornostream niet legaal is?
Ja, ok, het is geen kinderpornostream, het gaat me om "de associatie".
Een foto van Amalia mag dus wel op www.informatieoverhetkoningshuis.nl maar niet op een site als deze.quote:Foto Amalia op pedofielensite
Gepubliceerd: 25 oktober 2007 22:55 | Gewijzigd: 26 oktober 2007 00:45
Door een onzer redacteuren
Rotterdam. De Rijksvoorlichtingsdienst eist dat pedofielenvereniging Martijn een foto van prinses Amalia van haar site haalt. Dat heef de dienst bevestigd tegenover NRC. De foto stond gisteravond nog op de site.
[..]
Volgens de woordvoerder zijn de foto’s afkomstig van de site van het koningshuis. De foto’s mogen alleen worden gebruikt voor „educatieve doeleinden”. Er staan geen beledigende teksten bij de foto, maar „het gaat vooral om de associatie”.
Prins Willem-Alexander is „op de hoogte” van de foto’s op de pedofielensite.
Uiteraard is het bezwaar enigszins begrijpelijk, maar het geeft wel het grote grijze en vooral ongedefinieerde gebied aan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, en het geeft het OM alweer een stok achter de deur.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:54 schreef Litpho het volgende:
[..]
Zoals dit aangepakt wordt met het toverwoord 'kinderporno' (zodat niemand er moreel tegen kan zijn) worden er alleen maar nieuwe gaten bijgemaakt.
Hoezo, juridisch gat? Dit creëert tien nieuwe gaten omdat er weer iets nieuws verboden is, waar totaal niet over nagedacht is (zie de "ja maar wat als"-reacties hier). Ik zie het als entry-point om je te bemoeien met wat mensen op internet doen.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 22:48 schreef du_ke het volgende:
Tja ik ben geen techneut. Maar als dit een juridisch gat is moet het gedicht worden lijkt me.
terroristquote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:51 schreef Hyperdude het volgende:
Voor die taak hadden ze toch al "Terrorisme" bedacht?
dient u te gebruiken wanneer u dingen wilt verbieden die / privacy wilt schenden van:
-buiten zijn en/of
-via de telefoon gaan en/of
-mensen zonder advocaat/contact voor tientallen dagen wilt vasthouden en/of
-weten wat er thuis gebeurt, achter de deur
grijs gebied
-dingen die achter de slaapkamer deur gebeuren
-emails van iedere nederlander bekijken
Pedofielen
dient u te gebruiken wanneer u dingen wilt verbieden die / privacy wilt schenden van:
-mogelijk maken om internet paginas te kunnen verbieden
-gedachtes illegaal maken (oh hij dacht aan jonge meisjes, pak hem op!!)
-meer controle op het internet gebruik
enzo enzo
ik zie het probleem hiervan niet. enige probleem wat ik heb met de kinderporno kwestie (grootste taboe in de maatschappij op het moment volgens mij) is dat walgelijke filter. proberen ze actief te maken door misbruik te maken van kinderporno; boeit ze waarschijnlijk geen flikker dat het daadwerkelijk sites zijn met kindermisbruik maar dat ze het filter later kunnen gebruiken om ook andere sites te blokkeren. ik zeg: opgerot met deze onzin.
Ik begrijp niet wat men met dit verbod wil. Wie komt er nu vrij terwijl deze straks niet vrij komt? Ik bedoel: je gaat er niet vanuit dat mensen kinderporno kijken in het openbaar waar anderen het kunnen zien. Het lijkt mij dat je dat op zolder doet terwijl moeder de vrouw naar GTST zit te kijken ofzo...
Dus wat is de meerwaarde?
Daarnaast vraag ik mij af of we niet langzamerhand enorme overkill krijgen die gaat leiden tot een heksenjacht... Strikt genomen zijn ik weet niet hoeveel reaguurders schuldig aan het kijken naar kinderporno (pornofoto's van de toen 17 jarige winnares van HNTM). Moeten we die mensen nu gaan vervolgen? Nee, natuurlijk niet, maar wettelijk gezien heb je wel een probleem.
Als iemand uitgebreid streams zit te kijken (zonder dat je dit juridisch gezien onder downloaden kan brengen, hetgeen ik ernstig betwijfel), of er daadwerkelijk een bioscoop is waar je kinderporno kan bekijken dan zeg ik: ja, daar moet je wat tegen kunnen doen. Maar volgens mij bestaat die bioscoop niet en de streams vallen er al onder.
Dus wat is de meerwaarde?
Daarnaast vraag ik mij af of we niet langzamerhand enorme overkill krijgen die gaat leiden tot een heksenjacht... Strikt genomen zijn ik weet niet hoeveel reaguurders schuldig aan het kijken naar kinderporno (pornofoto's van de toen 17 jarige winnares van HNTM). Moeten we die mensen nu gaan vervolgen? Nee, natuurlijk niet, maar wettelijk gezien heb je wel een probleem.
Als iemand uitgebreid streams zit te kijken (zonder dat je dit juridisch gezien onder downloaden kan brengen, hetgeen ik ernstig betwijfel), of er daadwerkelijk een bioscoop is waar je kinderporno kan bekijken dan zeg ik: ja, daar moet je wat tegen kunnen doen. Maar volgens mij bestaat die bioscoop niet en de streams vallen er al onder.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met een "glijdende schaal" argument kun je niets bereiken in een land.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Het is hét toverwoord om invloed op het internet te krijgen. Zo worden verschillende maatregelen ooit ingevoerd onder het mom van kinderporno en de ontkenning dat het af zou glijden naar andere dingen al gebruikt om andere dingen te censureren.
Ja, of denk aan iets ongelooflijk irrelevants.quote:Denk aan iets ongelooflijk subjectiefs als 'haat prediken'.
Hoe zou je het vinden als er foto's van jouw kinderen stonden? En dat je bekende Nederlander was en dat dus alle aandacht naar jou en je kinderen op die Martijn-site toe ging?quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 07:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een foto van Amalia mag dus wel op www.informatieoverhetkoningshuis.nl maar niet op een site als deze.
Uiteraard is het bezwaar enigszins begrijpelijk, maar het geeft wel het grote grijze en vooral ongedefinieerde gebied aan.
"Goh? Waar komt die toch vandaan?"quote:Op donderdag 25 oktober 2007 21:45 schreef Hyperdude het volgende:
Al die aandacht voor kinderporno...waar komt dat eigenlijk vandaan?
Neuh.. waarom ook niet? Uitwassen opknopen, weg ermee!quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:45 schreef FJD het volgende:
ik denk dat er ook niemand is die een traan zou laten als we daders aan een boom opknopen
|
|
