POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik dacht eerst nog aan Janmaat. Maar die mystieke eenheid van de leider met het volk was erg overdreven.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een leuk fragment uit een boek. Ik heb een aantal jaartallen, namen en de partijnaam weggelaten maar raad zelf maar waarover het gaat.
[..]
Opvallende gelijkenissen met de PVV, nietwaar?
Wilders is een antisemiet, dat is ook een duidelijke overeenkomst. Maar dat mystieke deelt hij dan weer niet, denk ik.
Verder is hij natuurlijk net zo kortzichtig!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ben jij, de hoeder van de Nederlandse taal, nu aan het goochelen geslagen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 23:43 schreef Kees22 het volgende:
Wilders is een antisemiet, dat is ook een duidelijke overeenkomst.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee hoor.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 23:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ben jij, de hoeder van de Nederlandse taal, nu aan het goochelen geslagen?
Ik kan me het misverstand voorstellen. Wilders zegt tegen de uitwassen van de islam te zijn.
Indonesië is de staat met de meeste moslims, maar niet Semitisch. Ook in Pakistan en Maleisië wonen (amper) Semitische moslims. En Turken zijn ook al geen Semieten. Iraniërs zijn er zelfs trots op dat ze Ariërs zijn.
Dus strict genomen valt de islam als geloof niet samen met Semieten als volksstam.
Maar Wilders haakt in op de problemen die er zijn met allochtone jongeren en dan met name Marokkaanse jongeren. Daarbij wellicht over het hoofd ziend (net als de meeste Nederlanders) dat daar veel Berbers onder zijn.
In het conflict tussen de staat Israël en de Palestijnen kiest hij partij tegen de Palestijnen, die toch zonder enige twijfel tot de Semieten behoren.
Dus Wilders is tegen Semieten, dus antisemietisch.
Samengevat: anti-joods is niet hetzelfde als anti-Israël of al helemaal niet hetzelfde als antisemietisch.
Dat wilde ik even duidelijk maken.
Om mijn positie meteen even duidelijk te maken: ik tel (geboren) joden, Arabieren en Ethiopiërs onder mijn vrienden, dus ik ben geen antisemiet, maar het lijkt me een goed idee als de staat Israël weer terug de zee ingeschoven wordt.
Dat is niet haalbaar, helaas.
Dus verzin een list, jonge vriend.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En jij kent Wilders zijn vriendenkring? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat daar geen joden of Arabieren tussen zitten, gezien zijn voorliefde voor het Midden-Oosten en daar zelfs heeft gewoond en gewerkt. Hij heeft daar gewoon een leven gehad. Volgens jouw logica is hij dan ook geen antisemiet.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 01:54 schreef Kees22 het volgende:
ik tel (geboren) joden, Arabieren en Ethiopiërs onder mijn vrienden, dus ik ben geen antisemiet
Jij stelt geen antisemiet te zijn omdat je voldoet aan bepaalde door jouw verzonnen voorwaarden. Dan lijkt het mij logisch dat wanneer een ander aan die voorwaarden voldoet dat hij ook geen antisemiet is.
Hoewel Wilders Israel niet de zee in wilt schuiven en jij wel. Maar dat is natuurlijk een onbelangrijk detail.
[ Bericht 15% gewijzigd door Gabry op 12-01-2008 05:08:12 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De PVV zet de antwoorden tegenwoordig ook op de site
quote:Antwoorden op kamervragen van het Kamerlid Agema over het toelaten van moslima’s in burkini in een zwembad (2070806870)1)
1) Bent u bekend met het bericht ‘Almelo: ophef over in burkini zwemmende moslima’s?
1) Ja.
2) Begrijpt u de ophef in Almelo? Zo neen, waarom niet?
2) Ik begrijp uit het artikel dat er mensen zijn die voor het eerst geconfronteerd zijn met een burkini en dat dit voor hen reden was om zich bij de directie te beklagen.
3) Deelt u de mening dat het in het kader van veiligheid en hygiëne al tientallen jaren een ongeschreven, maar strikt nageleefde regel is dat een zwembad betreden wordt in schaarse, nauw aansluitende kledingstukken zoals badpak, bikini of zwembroek?
3) Voor zover mij bekend hanteren zwembaden geen kledingvoorschriften, anders dan dat in badkleding wordt gezwommen. De burkini kan hiertoe worden gerekend. Overigens zwemmen ook duikers, surfers en topsporters in lichaamsbedekkende badpakken en is het in Australië en Nieuw-Zeeland met oog op bescherming tegen de zon heel gebruikelijk om een ‘wet suit’ te dragen.
4) Deelt u voorts de mening dat het zwemmen in burkini onhygiënisch, onveilig en ongewenst is? Zo neen, waarom niet?
4) De burkini verschaft islamitische vrouwen de mogelijkheid om te kunnen zwemmen en hiervoor gebruik te maken van openbare gelegenheden. In het kader van de zwemvaardigheid, de sportdeelname, de gezondheid en de integratie van deze vrouwen acht ik dat een goede zaak. De burkini is onhygiënisch noch onveilig.
5) Deelt u tenslotte de mening dat het zwemmen in burkini verboden moet worden, en dat islamisering van de sport moet worden tegengegaan? Zo neen, waarom niet?
5) De ontwikkeling duidt wat mij betreft niet op islamisering van de sport, maar integratie in de sport. Zie het antwoord op vraag 4. Een verbod op burkini’s is niet aan de orde.
Ja, waarachtig, goochelen! Iraniers zijn overigens niet allemaal ''trots dat ze Ariers'' zijn, er wonen ook Turken (zoals de befaamde Nader Sjah) en Joden. De staat Israel komt niet uit de zee, dus kan ook niet in zee worden teruggeschoven.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 01:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee hoor.
Ik kan me het misverstand voorstellen. Wilders zegt tegen de uitwassen van de islam te zijn.
Indonesië is de staat met de meeste moslims, maar niet Semitisch. Ook in Pakistan en Maleisië wonen (amper) Semitische moslims. En Turken zijn ook al geen Semieten. Iraniërs zijn er zelfs trots op dat ze Ariërs zijn.
Dus strict genomen valt de islam als geloof niet samen met Semieten als volksstam.
Maar Wilders haakt in op de problemen die er zijn met allochtone jongeren en dan met name Marokkaanse jongeren. Daarbij wellicht over het hoofd ziend (net als de meeste Nederlanders) dat daar veel Berbers onder zijn.
In het conflict tussen de staat Israël en de Palestijnen kiest hij partij tegen de Palestijnen, die toch zonder enige twijfel tot de Semieten behoren.
Dus Wilders is tegen Semieten, dus antisemietisch.
Samengevat: anti-joods is niet hetzelfde als anti-Israël of al helemaal niet hetzelfde als antisemietisch.
Dat wilde ik even duidelijk maken.
Typisch, hoe jij kunt schimpen op andermans taalfouten maar je te buiten gaat aan zulke stompzinnige redeneringen en semantische strapatsen wanneer het je schikt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apropos op 12-01-2008 12:16:54 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Door mij verzonnen voorwaarden?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 04:36 schreef Gabry het volgende:
[..]
En jij kent Wilders zijn vriendenkring? Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat daar geen joden of Arabieren tussen zitten, gezien zijn voorliefde voor het Midden-Oosten en daar zelfs heeft gewoond en gewerkt. Hij heeft daar gewoon een leven gehad. Volgens jouw logica is hij dan ook geen antisemiet.
Jij stelt geen antisemiet te zijn omdat je voldoet aan bepaalde door jouw verzonnen voorwaarden. Dan lijkt het mij logisch dat wanneer een ander aan die voorwaarden voldoet dat hij ook geen antisemiet is.
Hoewel Wilders Israel niet de zee in wilt schuiven en jij wel. Maar dat is natuurlijk een onbelangrijk detail.
Semieten zijn mensen die een Semitische taal spreken.
Dus: Arabieren, Ethiopiërs en joden.
Of heb je een alternatieve definitie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Godarah sjokr ke ma nasjodiem Torke.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 12:11 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, waarachtig, goochelen! Iraniers zijn overigens niet allemaal ''trots dat ze Ariers'' zijn, er wonen ook Turken (zoals de befaamde Nader Sjah) en Joden. De staat Israel komt niet uit de zee, dus kan ook niet in zee worden teruggeschoven.
Typisch, hoe jij kunt schimpen op andermans taalfouten maar je te buiten gaat aan zulke stompzinnige redeneringen en semantische strapatsen wanneer het je schikt.
God zij dank dat ik geen Turk ben.
Iran is een groot land met veel bevolkingsgroepen. Ook Turken en ook joden. Die krijgen allemaal hun plaats.
Veel joden zijn vanuit zee aangevoerd, vlak na de Tweede Wereldoorlog Dus veel joden komen vanaf de zee.
We zien elkaar wel weer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jammer, ik woon in het binnenland. Veilig hoog het land.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 08:44 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Hoogste tijd dat Kees 22 de zee in wordt geschoven.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een debat over de kersttoespraak van de koningin.quote:Wilders krijgt geen spoeddebat over koningin
DEN HAAG (ANP) - Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft geen behoefte aan een spoeddebat over de kerstoespraak van de koningin. PVV-leider Geert Wilders kreeg dinsdag geen enkele steun voor een verzoek daartoe.
Wilders had willen debatteren over de in zijn ogen ,,linksige'' kerstboodschap van de koningin, die daarin pleitte voor verdraagzaamheid. Volgens Wilders waren haar woorden tegen zijn partij gericht en had de vorstin dus politiek bedreven. Hij wil dat de koningin niet langer deel uitmaakt van de regering en alleen nog ceremoniële taken vervult.
De PVV-leider toonde zich dinsdag teleurgesteld dat de Kamer geen debat over het onderwerp wil.
Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor Beatrix volgens Wilders?
De Koningin spreekt het volk toe namens de regering en niet op persoonlijke titel.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een debat over de kersttoespraak van de koningin.
Vrijheid van meningsuiting geldt niet voor Beatrix volgens Wilders?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ook trix heeft vrijheid van meningsuiting. Ook al is die speech gecontroleerd door JP.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De Koningin spreekt het volk toe namens de regering en niet op persoonlijke titel.
Koningin heeft bijzonder veel beperkingen in wat ze mag zeggen en wat niet.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ook trix heeft vrijheid van meningsuiting. Ook al is die speech gecontroleerd door JP.
Een handeling of uitspraak van de Koningin die níet gedekt wordt door de ministeriële verantwoordelijkheid kan leiden tot een constitutionele crises – hetgeen zeker zal gebeuren als de betreffende uitspraak of handeling als “omstreden” kan worden aangemerkt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarom wordt die speech ook gekeurd door Balkenende dus er zit al een dikke politieke laag overheen. Als Wilders er dan nog problemen mee heeft...quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Koningin heeft bijzonder veel beperkingen in wat ze mag zeggen en wat niet.
Een handeling of uitspraak van de Koningin die níet gedekt wordt door de ministeriële verantwoordelijkheid kan leiden tot een constitutionele crises – hetgeen zeker zal gebeuren als de betreffende uitspraak of handeling als “omstreden” kan worden aangemerkt.
Vandaag toch weer het vragenuurtje gehoord. Je zou er haast op af kunnen studeren hoe die PVV leden alles verbinden met het uit het land trappen van allochtonen. En ohja, iets met tuig. Ik dacht dat ik het een diploma had voor het verbanden leggen voor gevorderden, maar de PVV verslaat me hierin op alle fronten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
De PVV begint onderhand een genuanceerde afsplitsing van de CD te worden , de heer Janmaat probeerde ooit in het vragenuurtje het mestoverschot in het verband met allochtonen te brengen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:42 schreef Yildiz het volgende:
Vandaag toch weer het vragenuurtje gehoord. Je zou er haast op af kunnen studeren hoe die PVV leden alles verbinden met het uit het land trappen van allochtonen. En ohja, iets met tuig. Ik dacht dat ik het een diploma had voor het verbanden leggen voor gevorderden, maar de PVV verslaat me hierin op alle fronten.
...dan heeft hij nog de wetenschap, dat Balkenende vindt dat hij alles afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daarom wordt die speech ook gekeurd door Balkenende dus er zit al een dikke politieke laag overheen. Als Wilders er dan nog problemen mee heeft...
Dat maakt die speech ook met terugwerkende kracht politiek, inderdaad.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geert vond het zelf ook onnodig de demonstranten op te pakken las ik vandaag in de krant.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 23:02 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vind een oproep tot verdraagzaamheid alleminst omstreden hoor, itt tot mensen op pakken die de heer wilders een extremist noemen omdat ze dat vinden.
Dat was eens stuk meer dan ik van hem verwachtte dus hier een pluim voor hem.
Hij doet pas aangifte als een of andere mongool op internet een doodsbedreiging filmt en dat is gewoon terecht. Wat doe jij als iemand jou persoonlijk aanvalt en jou doodwenst en zelfs alvast suggereert hoe dat gedaan dient te worden, zelfs met verwijzingen naar recente gebeurtenissen (van Gogh)??
En jahoor ik lees ook alweer dat Wilders vergeleken wordt met de NSB enzo, makkelijk hoor.
Zo schiet de discussie niet op hoor. WIlders is geen nazi en ook geen racist in mijn ogen.
Wel iemand met een fout beeld van moslims (althans een eenzijdig beeld) en dat mag bestreden worden, maar aub niet met het eeuwige 'pas op want misschien komen de nazis weer terug' dogma.
Houdt het inhoudelijk aub, rare vergelijkingen met een stuk nare geschiedenis zijn dooddoeners.
De CD was een klein clubje met een veel radicalere aanhang en een andere strategie. De CD propageerde extreme vaderlandsliefde en neigde zeker naar racisme.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 22:49 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
De PVV begint onderhand een genuanceerde afsplitsing van de CD te worden , de heer Janmaat probeerde ooit in het vragenuurtje het mestoverschot in het verband met allochtonen te brengen.
De PVV is meer een partij die stem geeft aan de gefrustreerde Nederlander die teveel nare shit heeft gehad met moslims. Onterecht, maar niet hetzelfde als de CD.
ach ik vind het geen pluim waard, die pluim zou hij van mij pas krijgen als hij daadwerkelijk in debat zou gaan op de punten die hij wil aanvechten, maar totnu toe ontloopt hij dat debat zonder goede reden behalve het niet in debat willen gaan met.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Geert vond het zelf ook onnodig de demonstranten op te pakken las ik vandaag in de krant.
Dat was eens stuk meer dan ik van hem verwachtte dus hier een pluim voor hem.
Hij doet pas aangifte als een of andere mongool op internet een doodsbedreiging filmt en dat is gewoon terecht. Wat doe jij als iemand jou persoonlijk aanvalt en jou doodwenst en zelfs alvast suggereert hoe dat gedaan dient te worden, zelfs met verwijzingen naar recente gebeurtenissen (van Gogh)??
Het heeft idd geen zin om hem te vergelijken met een racist , alhoewel janmaat ook voor dit soort dingen gepleit heeft in de tweede kamer alleen sprak hij ipv moslims over buitenlanders/allochtonen.quote:En jahoor ik lees ook alweer dat Wilders vergeleken wordt met de NSB enzo, makkelijk hoor.
Zo schiet de discussie niet op hoor. WIlders is geen nazi en ook geen racist in mijn ogen.
Wel iemand met een fout beeld van moslims (althans een eenzijdig beeld) en dat mag bestreden worden, maar aub niet met het eeuwige 'pas op want misschien komen de nazis weer terug' dogma.
Houdt het inhoudelijk aub, rare vergelijkingen met een stuk nare geschiedenis zijn dooddoeners.
Ik bedoelde iets anders.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 23:02 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Ik vind een oproep tot verdraagzaamheid alleminst omstreden hoor, itt tot mensen op pakken die de heer wilders een extremist noemen omdat ze dat vinden.
Van de Koningin mag verwacht worden, dat zij geen politiek bedrijft en dat zij in haar optreden tracht boven de partijen te staan.
Balkenende heeft als reactie op de verontwaardiging van Wilders impliciet erkend dat de gewraakte passage uit de speech wel degelijk een veeg uit de pan naar Wilders is.
Dat is politiek. Niks boven de partijen, niks symbool van eenheid.
En het tweede gedeelte is de news flash dat het OM de demonstranten niet vervolgd en dat Wilders afstand nam van de aanhoudingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 16-01-2008 00:18:32 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je moet wat meer politiek24 kijken, want ik heb hem sinds het zomerreces veelvuldig debatten zien voeren.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:01 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
ach ik vind het geen pluim waard, die pluim zou hij van mij pas krijgen als hij daadwerkelijk in debat zou gaan op de punten die hij wil aanvechten, maar totnu toe ontloopt hij dat debat zonder goede reden behalve het niet in debat willen gaan met.
Dat is wel gemakkelijk, want dan kun je ook zijn aanhangers daarmee wegzetten en de discussie verlammen.quote:Het heeft idd geen zin om hem te vergelijken met een racist , alhoewel janmaat ook voor dit soort dingen gepleit heeft in de tweede kamer alleen sprak hij ipv moslims over buitenlanders/allochtonen.
Want foute opmerking is fout persoon is geen volwaardige en gelijkwaardige gesprekspartner.
Toch?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De koningin heeft ook het recht om haar mening te uiten , an als wilders die persoonlijk opvat is dat zijn probleem , niet die van de politiek. Wilders vat wel vaker dingen op als persooonlijke aanvallen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik bedoelde iets anders.
Van de Koningin mag verwacht worden, dat zij geen politiek bedrijft en dat zij in haar optreden tracht boven de partijen te staan.
Balkenende heeft als reactie op de verontwaardiging van wilders impliciet erkend dat de gewraakte passage uit de speech wel degelijk een veeg uit de pan naar Wilders is.
Dat is politiek. Niks boven de partijen, niks symbool van eenheid.
|
|
