dat dus + originaliteit en de hele gedachtengang erachter. Wist jij dat het een plattegrond is?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:04 schreef Buschetta het volgende:
![]()
Tong
Bij kunst gaat het niet alleen over objectieviteit maar ook om het werk en in welke tijd het gemaakt wordt.
De manier waarop Mondriaan zijn kwast hanteerde en het kleurgebruik maakt het uniek voor zijn tijd.
Omdat meerdere mensen die kwaliteiten op waarde inschatten onstaat er een markt. Daar er maar 1 stuk is en meerdere mensen in het bezit willen komen ervan word de prijs omhoog gestuwt.
En daarnaast is kunst een goede investering.
En ja over smaak valt niet te twisten.
Nu heb je het waarschijnlijk over Victory Boogie Woogie?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:20 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
dat dus + originaliteit en de hele gedachtengang erachter. Wist jij dat het een plattegrond is?
Mooi, mooi. Wat is nou mooi.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:25 schreef Karmijne het volgende:
Dat snap ik nou ook nooit, wat er mooi kan zijn aan zo'n Mondriaan.
Wat vind jij ervan?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Mooi, mooi. Wat is nou mooi.
Het gaat om verbeelding. En ideeën.
klopt die idd. Maar het was om een voorbeeld aan te geven.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:24 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nu heb je het waarschijnlijk over Victory Boogie Woogie?
[ afbeelding ]
Dat is alweer een stap verder. Dit is bijna richting nieuw-realisme.
jep, dit is bijvoorbeeld wel knap en mooi.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:33 schreef hierissieweer het volgende:
[..]
klopt die idd. Maar het was om een voorbeeld aan te geven.
Overigens is mijn favo stijl is het impressionisme met name de Bal Tabarin van Jan Sluijters een super mooi doek, maar helaas wil het stedelijk hem niet laten copieren voor een poster...
dit is hem:
[ afbeelding ]
je moet hem in het echt zien is ongeveer 150 bij 100 cm echt adembenemend! heb wel een uur staan kijken en het in mij op staan te nemenquote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
jep, dit is bijvoorbeeld wel knap en mooi.
quote:
quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
jep, dit is vind ik bijvoorbeeld wel knap en mooi.
Wat bedoel je met semi-modern? het Gemeentemuseum in Den Haag? een mediocre betonkrot ergens op een anoniem bedrijventerrein?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:40 schreef Karmijne het volgende:
[..]
![]()
Kan ik me weinig bij voorstellen. Ik vind het onaangename kunst. Het roept bij mij dezelfde gevoelens op als een lange, grijze, kille gang in een willekeurig semi-modern gebouw op een druilerige dag.
Betonkrotten. Vormeloze, funtionele betonnen gebouwen met tl-verlichting van binnen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat bedoel je met semi-modern? het Gemeentemuseum in Den Haag? een mediocre betonkrot ergens op een anoniem bedrijventerrein?
Dan had Mondriaan tóch een vooruitziende blik.quote:
Op wat voor manier kijk jij ernaar? Vind je het mooi?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dan had Mondriaan tóch een vooruitziende blik.
En het was natuurlijk een neurotische freak, die het met niemand eens kon worden omdat iedereen van zijn loodrechte lijn afweek.
Dus waarschijnlijk heeft je gevoel gewoon gelijk.
Ik weet niet maar ik moest denken aan het vliegende spaghettimonster...quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 01:33 schreef hierissieweer het volgende:
Overigens is mijn favo stijl is het impressionisme met name de Bal Tabarin van Jan Sluijters een super mooi doek, maar helaas wil het stedelijk hem niet laten copieren voor een poster...
dit is hem:
[ afbeelding ]
Ja zoiets inderdaad.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 02:24 schreef tong80 het volgende:
Dus Mondriaan is een soort Radiohead. De één kan geen portretten schilderen de ander kan geen normale nummertjes schrijven. Dan ga je maar intullectueel vreemd doen ?
Opzet geslaagd, dus. Een Vinex-wijk (het idee) zou toentertijd als het summum van moderniteit zijn gezien.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 09:33 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Technisch is het knap, maar het heeft de uitstraling van een vintex-wijk...
Je kan van alles vinden van Mondriaan en de ontwikkeling die hij maakte, maar de man kon tekenen/schilderen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 02:24 schreef tong80 het volgende:
Dus Mondriaan is een soort Radiohead. De één kan geen portretten schilderen de ander kan geen normale nummertjes schrijven. Dan ga je maar intullectueel vreemd doen ?
Ik zie meerdere parallellen met Radiohead. Het begon goed...quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 12:00 schreef mane het volgende:
[..]
Je kan van alles vinden van Mondriaan en de ontwikkeling die hij maakte, maar de man kon tekenen/schilderen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik houd van de vroege én latere Mondriaan. Het is juist de ontwikkeling die het interessant maakt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 12:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik zie meerdere parallellen met Radiohead. Het begon goed...![]()
quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 12:35 schreef mane het volgende:
[..]
Ik houd van de vroege én latere Mondriaan. Het is juist de ontwikkeling die het interessant maakt.
En Radiohead, tja. Ik vind ze steeds beter worden.
Metrokaarten zijn inderdaad geweldigquote:Op vrijdag 12 oktober 2007 12:37 schreef Frollo het volgende:
Mooi verwoord, Plaas!
Ken je het boek Metrokaarten van de wereld al, trouwens?
het origibeel, dus het originele ontwerp was in gewoon hout, daarna heeft rietveld hem in deze kleuren uitgevoerd...quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 21:40 schreef Clupea het volgende:
Duh.
Maar ik vind het schilderij wel mooi. Zeker naast een Rietveldstoel.
Zo heb ik de grote deur van mijn schuur geschilderdquote:Op vrijdag 12 oktober 2007 00:54 schreef tong80 het volgende:
[ afbeelding ]
Kost 20 miljoen euro.
Nou ?
quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 00:54 schreef tong80 het volgende:
wat is hier in hemelsnaam mooi aan ?
quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:40 schreef jubo het volgende:
Hij sprak. En terwijl hij sprak, verscheen in hem
de dierenriem, en Cherubijnen, Serafijnen,
de zonnester, de reis van de planeten
van plaats naar plaats.
Dat alles sprong te voorschijn bij zijn klank,
als een kosmisch droombeeld flitste ’t voor ons oog,
de hemel als geheel werd naar ons toe gebeden
door zijn woord...
de meeste topics op Fok ook.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 12:58 schreef Clupea het volgende:
Kunst roept reacties op
Die stoel zit dus echt voor geen meter. En met kussens erop is het toch niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:53 schreef roburt het volgende:
als je hem mooi vind maak je hem gewoon zelf na
Ingezonden brieven in de krant ook. Maar Kunst (let op: grote Kquote:
Wijdverbreid misverstand dat de discussie dood slaatquote:Op maandag 15 oktober 2007 12:08 schreef Jo0Lz het volgende:
Degustibus et coloribus non disputandum est.
Waarom. Je kan hier gewoonweg niet over discusieren. Je kan hooguit je mening geven over het werk en de tijd waarin het gefabriceerd werd. En of het je aanspreekt of niet.quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:19 schreef Plaas het volgende:
[..]
Wijdverbreid misverstand dat de discussie dood slaat![]()
Over smaak valt wel degelijk te twisten. Het spreekwood dat dat verbiedt is dus onwaar.quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:32 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waarom. Je kan hier gewoonweg niet over discusieren. Je kan hooguit je mening geven over het werk en de tijd waarin het gefabriceerd werd. En of het je aanspreekt of niet.
Als je als kunst criticus naar zijn werk kijkt moet je gewoon concluderen dat het algeheel goed werk is.
Geen discussie daarover mogelijk denk ik.
Ik denk dat je je definitie van een discussie nog maar eens moet herzienquote:Op maandag 15 oktober 2007 13:25 schreef Plaas het volgende:
[..]
Over smaak valt wel degelijk te twisten. Het spreekwood dat dat verbiedt is dus onwaar.
Er kunnen juist heel interessante discussies over smaak gevoerd worden. Of iemand iets mooi of lelijk vindt hangt vaak genoeg af van zijn kennis over een bepaald onderwerp, van zijn vooroordelen, zijn standplaatsgebondenheid.
Of je iets mooi of lelijk vind hangt niet van je genen af. Een mening komt niet pardoes uit de lucht vallen. Er zijn argumenten om iets lelijk te vinden. Zodra die argumenten uitgewisseld worden is er sprake van discussie.
Door zo'n discussie kun je vaststellen hoezeer iemands mening in het verlengde ligt van zijn visie op kunst, en misschien zelfs van zijn algemene visie op de werkelijkheid. Als je houdt van een scherp debat kun je elkaars visie zelfs bestrijden, en aantonen wat er beperkend aan is, zo te denken.
Het uiteindelijke doel van een discussie is: elkaars standpunten kunnen begrijpen, elkaars smaak beter leren kennen. Het doel is niet: elkaars smaak veranderen.
Het is verkeerd te denken dat een mening over kunst totaal los staat van iemands mening over andere dingen. De uitdrukking "over smaak valt niet te twisten" wordt denk ik verkeerd begrepen.
In bepaalde gevallen is ze relevant. Er valt bijvoorbeeld weinig zinnig debat te voeren over de smaak van haring. Dat lust je of dat lust je niet. Dat is smaak, gustus, ja. Maar het smaken van kunst is iets totaal anders en de uitdrukking mag dan ook nooit gebruikt worden in een discussie over kunst.
Discussies over smaak en kunst zijn ontzettend boeiend. Het is dus stom en bekrompen die discussies proberen dood te slaan.
leuk betoog. Maar ik vind vooralsnog dat er een verschil is tussen het herkennen van kwaliteit in een werk en je eigen smaak met betrekking tot een werk. Ik denk dan ook dat jij niet goed inziet wat smaak is en hoe je die uitdrukking moet opvatten.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:30 schreef Plaas het volgende:
Het spreekwoord gaat over de smaak van haring, koffie of oude sokken. Kunst is iets anders, zoals ik heb proberen uitleggen.
Het is een te beperkte definitie van "discussie" om te zeggen dat het doel ervan is de ander te overtuigen. Mensen die op die manier discussieren begrijpen er niets van. Ze zijn ook heel onaangenaam in een debat. Het zijn de Marcel van Dams van deze wereld.
Een discussie gaat niet over "winnen" of "verliezen". Het is echt jammer dat sommige mensen er dat in zien.
Maar zelfs afgezien daarvan. Visies op kunst zijn rationeel, en ook het beoordelen van een kunstwerk kan prima op rationele gronden. Denk bijvoorbeeld maar aan het argument dat veel mensen aanvoeren om te zeggen dat moderne kunst lelijk is: "dat kan mijn neefje ook." Blijkbaar hebben die mensen de visie dat kunst technisch moeilijk moet zijn om te maken. Andere mensen hechten meer aan originaliteit of aan een achterliggende ideologie.
Mensen die Mondriaan op basis van die rationele argumenten een kladderaar vinden, kunnen misschien nog best wel houden van primaire kleuren en rechte lijnen. Wie weet verfden ze zo hun garagedeur wel. Ze vinden het mooi (emotie), maar blijkbaar geen kunst (rationeel).
Omdat meningen over kunst dus zo rationeel zijn, is er discussie over mogelijk, en kun je zelfs de ander overtuigen. Denk maar aan de filosofofen die boeken schreven over kunst. De opvattingen van Aristoteles hebben veel mensen overtuigd. Zijn invloed op de kunst is groot geweest. Opvattingen over kunst varieren ook per politiek systeem of per religie. Het socialisme (in pure vorm) stelt bijvoorbeeld dat kunst het volk moet verheffen, en al wat dat niet doet, is geen kunst. Dat is een politieke kunstopvatting waar wel degelijk over gedebateerd kan worden.
Daarom kan de uitdrukking niet voor kunst gelden. De uitdrukking slaat op puur emotionele ervaringen als de smaak van broccoli (hoewel aan het emotionele daarvan ook nog wel getwijfeld kan worden, maar dat mogen de psychologen doen). Er is ook weinig rationeels aan om rood een mooie kleur te vinden.
De Latijnse uitdrukking is dus wel in orde, maar niet van toepassing op kunst of politiek.
Zeggen dat de ander het niet begrijpt en hem daarmee als inferieur wegzetten: nog iets dat de discussie doodslaat.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:36 schreef Buschetta het volgende:
Ik denk dan ook dat jij niet goed inziet wat smaak is en hoe je die uitdrukking moet opvatten.
Ik constateer gewoon dat jij het spreekwoord niet ziet zoals mijns inziens bedoelt is.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:47 schreef Plaas het volgende:
[..]
Zeggen dat de ander het niet begrijpt en hem daarmee als inferieur wegzetten: nog iets dat de discussie doodslaat.
quote:Op maandag 15 oktober 2007 15:08 schreef Buschetta het volgende:
Iedereeen heeft gewoon een andere belevingswereld en over die beleving kan je naar mijn mening simpelweg niet over twisten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |