POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe het ook loopt, die worden denk ik niet elkaars running mates, te grote ego's om VP te worden..quote:Op donderdag 18 oktober 2007 19:31 schreef thloreg het volgende:
Bon...hoe je het wendt of keert: Als de Democraten een ticket Clinton/Obama opstellen dan kunnen we Republiekeinen echt inpakken. Ijzersterk en bestrijkt alle rassen in de VS.
Dat zeg jij, ik weet dat niet en ik betwijfel het zelfs. De normale polls zitten vaak goed in de buurt. Ik geef in ieder geval geen zier om die internetpolls, die dan opeens wel zo goed uitvallen voor die man. Het is heel simpel: Ron Paul wordt maar bar weinig gesteund in Amerika, door slechts een handjevol mensen, als het de presidentsverkiezingen betreft.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan moet je wel beseffen hoe die peilingen gehouden worden. Alleen via vaste lijnen en met de volgende vraagstelling:
Nee, Ron Paul gaat het niet redden. Aan Republikeinse kant wordt het waarschijnlijk Guiliani, alhoewel Romney ook nog wel een kans heeft. Aan Democratische kant wordt het Bill, pardon, Hillary Clinton. Twee vingers in de neus.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat zijn die lijken dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, Ron Paul gaat het niet redden. Aan Republikeinse kant wordt het waarschijnlijk Guiliani, alhoewel Romney ook nog wel een kans heeft. Aan Democratische kant wordt het Bill, pardon, Hillary Clinton. Twee vingers in de neus.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
Voor zover ik weet is het vooral Gulliani die betrokken was bij corruptie en nepotisme, in de tijd dat hij nog burgemeester was.
En waarom denk je dat Obama en Thompson geen kans maken eigenlijk?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
Dat heb je al eerder gezegd en al eerder liet ik zien dat Clinton aan kop staat. Bij de Democraten én bij de Amerikanen, hetzij met een flink kleiner verschil. Mensen mogen Clinton niet, nee, die stemmen niet op haar. Tachtig procent, of weet ik veel hoeveel, zal niet op Romney of Edwards stemmen. Echt, er zijn mensen die haar niet mogen, dat zijn de irrationele vals kreng-Republikeinen, de rest van Amerika komt er nu een beetje achter dat die mediahetze van de afgelopen tien jaar misschien niet helemaal op de waarheid gebaseerd is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
Dat komt omdat ze een vrouw is, daarom wekt ze in bepaalde masculiene kringen een onbehaaglijk gevoel op. Mannen, die zijn stoer, hard, streng, kan je wel een biertje mee drinken, klootzaak misschien. Vrouwen zijn hoeren of krengen. Dat is een tamelijk normaal verschijnsel.
dat is toch ook één van de redenen dat er zelden senatoren tot president worden verkozen, ze slepen altijd hun stemgedrag mee en daar is het makkelijk op schietenquote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
De twee belangrijkste zijn Whitewater en haar gelukkige investeringen in cattle (google eens op Robert L. "Red" Bone). Daarnaast heb je nog het huwelijk met Bill. Telt hier ook.quote:
Klopt helemaal. Krijgt hij ook nog last van.quote:Voor zover ik weet is het vooral Gulliani die betrokken was bij corruptie en nepotisme, in de tijd dat hij nog burgemeester was.
Obama is te controversieel en maakt te veel beginnersfouten. Bedenk wel dat je heel veel kiezers aan je moet binden. Hij zou het misschien in Nederland goed doen, maar hier maakt hij nu nog geen kans. Ik geef 'm in 2016 een kans als Hillary het dit jaar wordt.quote:En waarom denk je dat Obama en Thompson geen kans maken eigenlijk?
Het gejuich rondom Thompson is snel verstomd. Wel lekker conservatief, leuk pratend hoofd, maar dat is het dan. Te weinig inhoud, heeft z'n campagne niet onder controle, komt net wat tekort.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oe, psycho-analyse.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Hmm, misschien heb je daar wat beet...
Er wordt nog wel eens getwijfeld aan de waarheid van Whitewater. Van dat andere wat je op noemt heb ik wel eens wat opgevangen maar daar is het bij gebleven.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De twee belangrijkste zijn Whitewater en haar gelukkige investeringen in cattle (google eens op Robert L. "Red" Bone). Daarnaast heb je nog het huwelijk met Bill. Telt hier ook.
Als het Gulliani versus Clinton (ziet het wel naar uit) wordt kunnen ze elkaar in een ijzeren greep houden, of het wordt het betere gooi en smijtwerk (a la de 1988 campagne).quote:[..]
Klopt helemaal. Krijgt hij ook nog last van.
Je bedoeld dat geintje met die vlaggen?quote:[..]
Obama is te controversieel en maakt te veel beginnersfouten. Bedenk wel dat je heel veel kiezers aan je moet binden.
Begrijp ik goed dat je de gemiddelde Amerikaan hoger in schat dan de gemiddelde Nederlander?quote:Hij zou het misschien in Nederland goed doen, maar hier maakt hij nu nog geen kans. Ik geef 'm in 2016 een kans als Hillary het dit jaar wordt.
Maar komt op mij wel redelijk oprecht over. Clinton en Obama zijn van die plastic figuren, Gulliani is een halve mafioso, Edwards is al helemaal zo'n gelikte beer en Romney is wel erg omstreden vanwege z'n achtergrond.quote:Het gejuich rondom Thompson is snel verstomd. Wel lekker conservatief, leuk pratend hoofd, maar dat is het dan. Te weinig inhoud, heeft z'n campagne niet onder controle, komt net wat tekort.
Het is dan wel geen intellectueel zwaargewicht maar qua charisma schat ik hem redelijk hoog in
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een soort stemwijzer maar dan op z'n Amerikaans:
ABCNews Match-o-matic
Ik kwam uit op:
1. Ron Paul
2. Fred Thompson (huh?)
3. Mike Gravel
ABCNews Match-o-matic
Ik kwam uit op:
1. Ron Paul
2. Fred Thompson (huh?)
3. Mike Gravel
Grappig.
1. Mike Huckabee
2. Barack Obama
3. Chris Dodd
Maar ik heb zo weinig met ook maar een van hun gemeen (nummer 1: 4 vragen hetzelfde), dat het nogal een loze uitkomst is.
1. Mike Huckabee
2. Barack Obama
3. Chris Dodd
Maar ik heb zo weinig met ook maar een van hun gemeen (nummer 1: 4 vragen hetzelfde), dat het nogal een loze uitkomst is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
quote:"The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance."
quote:The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind maar eens een kandidaat die daar iets anders over zou zeggen...quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:27 schreef Monolith het volgende:
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
[..]
[..]
Gedurfd van hem, ik wist niet dat hij zich er zo duidelijk over had uitgesproken. Alhoewel hij zich ook nogal nuanceerd uit voorzichtigheid als ik het zo lees...
Ik ook, maar je kunt je afvragen hoe belangrijk het is in het licht van de andere kandidaten die zonder uitzondering het consolideren en verder uitbouwen van de warfare/welfare state voorstaan.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:27 schreef Monolith het volgende:
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
Maar het blijft raadselachtig inderdaad hoe iemand die zo overduidelijk wijst op de destructieve kanten van het geloof in Sinterklaas nog wel zo hangt aan zijn eigen spirit in the sky.
Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur lijkt me. Ik heb persoonlijk veel meer problemen met een theocratie dan een uitgebreide 'welfare state'.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook, maar je kunt je afvragen hoe belangrijk het is in het licht van de andere kandidaten die zonder uitzondering het consolideren en verder uitbouwen van de warfare/welfare state voorstaan.
Maar het blijft raadselachtig inderdaad hoe iemand die zo overduidelijk wijst op de destructieve kanten van het geloof in Sinterklaas nog wel zo hangt aan zijn eigen spirit in the sky.
Overigens zie je in conservatief christelijke hoek wel vaker weerzin tegen een grote 'welfare state. Vaak vinden zij dit een taak voor o.a. kerken en niet voor de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een theocratie is niet wat hij voorstaat, dat is een gross exaggeration van zijn woorden. Een theocratie is wél wat Amerika hard op weg is te worden. In combinatie met het grootste en best bewapende staatsapparaat ter wereld is dat een angstaanjagende gedachte.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:47 schreef Monolith het volgende:
Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur lijkt me. Ik heb persoonlijk veel meer problemen met een theocratie dan een uitgebreide 'welfare state'.
Het is een taak van jou en mij om voor mensen te zorgen die dat zelf echt niet kunnen. Dat kun je doen onder de vleugels van je kerk, zoals in een grotendeels gelovig land zal gebeuren, maar het kan ook in andere vormen. Het afschuiven van de verantwoordelijkheid op een overheid die vervolgens anderen ertoe dwingt eraan te voldoen is echter de slechtst denkbare manier, zowel voor de persoonlijke vrijheden van de 'sterkeren' als voor de daadwerkelijke hulp aan de 'zwakkeren'.quote:Overigens zie je in conservatief christelijke hoek wel vaker weerzin tegen een grote 'welfare state. Vaak vinden zij dit een taak voor o.a. kerken en niet voor de overheid.
Natuurlijk was het wat aangezet, maar de invloed van het christendom is al erg groot en Ron Paul zal dat zeker niet tegengaan. Ook nog eens de scheiding tussen kerk en staat opheffen zou het land helemaal doen afglijden in die richting. Gelukkig is de ACLU er nog.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een theocratie is niet wat hij voorstaat, dat is een gross exaggeration van zijn woorden. Een theocratie is wél wat Amerika hard op weg is te worden. In combinatie met het grootste en best bewapende staatsapparaat ter wereld is dat een angstaanjagende gedachte.
De welvaartstaat is m.i. ook ontstaan uit het afbrokkelen van de invloed van religie enerzijds en individualisering anderzijds. De staat heeft geleidelijk de functie overgenomen van de kerk m.b.t. 'zorg voor de zwakkeren'. Je ziet dat bepaalde christelijke groeperingen weer terug willen naar die situatie. Ron Paul wordt geassocieerd met het christelijke reconstructivisme. Een minarchie is notabene onderdeel van de doctrine, dus erg verwonderlijk is zijn standpunt niet.quote:[..]
Het is een taak van jou en mij om voor mensen te zorgen die dat zelf echt niet kunnen. Dat kun je doen onder de vleugels van je kerk, zoals in een grotendeels gelovig land zal gebeuren, maar het kan ook in andere vormen. Het afschuiven van de verantwoordelijkheid op een overheid die vervolgens anderen ertoe dwingt eraan te voldoen is echter de slechtst denkbare manier, zowel voor de persoonlijke vrijheden van de 'sterkeren' als voor de daadwerkelijke hulp aan de 'zwakkeren'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
