POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe het ook loopt, die worden denk ik niet elkaars running mates, te grote ego's om VP te worden..quote:Op donderdag 18 oktober 2007 19:31 schreef thloreg het volgende:
Bon...hoe je het wendt of keert: Als de Democraten een ticket Clinton/Obama opstellen dan kunnen we Republiekeinen echt inpakken. Ijzersterk en bestrijkt alle rassen in de VS.
Dat zeg jij, ik weet dat niet en ik betwijfel het zelfs. De normale polls zitten vaak goed in de buurt. Ik geef in ieder geval geen zier om die internetpolls, die dan opeens wel zo goed uitvallen voor die man. Het is heel simpel: Ron Paul wordt maar bar weinig gesteund in Amerika, door slechts een handjevol mensen, als het de presidentsverkiezingen betreft.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 18:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan moet je wel beseffen hoe die peilingen gehouden worden. Alleen via vaste lijnen en met de volgende vraagstelling:
Nee, Ron Paul gaat het niet redden. Aan Republikeinse kant wordt het waarschijnlijk Guiliani, alhoewel Romney ook nog wel een kans heeft. Aan Democratische kant wordt het Bill, pardon, Hillary Clinton. Twee vingers in de neus.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat zijn die lijken dan?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:31 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, Ron Paul gaat het niet redden. Aan Republikeinse kant wordt het waarschijnlijk Guiliani, alhoewel Romney ook nog wel een kans heeft. Aan Democratische kant wordt het Bill, pardon, Hillary Clinton. Twee vingers in de neus.
In het Republikeinse kamp lijkt de fut er trouwens een beetje uit. Ergens wel jammer, want Hillary heeft erg veel lijken in de kast staan. 't is trouwens gewoon een vals kreng die zelden zichzelf is. Misschien dat de kiezer daar door heen prikt. Je weet het nooit met die Amerikanen.
Voor zover ik weet is het vooral Gulliani die betrokken was bij corruptie en nepotisme, in de tijd dat hij nog burgemeester was.
En waarom denk je dat Obama en Thompson geen kans maken eigenlijk?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
Dat heb je al eerder gezegd en al eerder liet ik zien dat Clinton aan kop staat. Bij de Democraten én bij de Amerikanen, hetzij met een flink kleiner verschil. Mensen mogen Clinton niet, nee, die stemmen niet op haar. Tachtig procent, of weet ik veel hoeveel, zal niet op Romney of Edwards stemmen. Echt, er zijn mensen die haar niet mogen, dat zijn de irrationele vals kreng-Republikeinen, de rest van Amerika komt er nu een beetje achter dat die mediahetze van de afgelopen tien jaar misschien niet helemaal op de waarheid gebaseerd is.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
Dat komt omdat ze een vrouw is, daarom wekt ze in bepaalde masculiene kringen een onbehaaglijk gevoel op. Mannen, die zijn stoer, hard, streng, kan je wel een biertje mee drinken, klootzaak misschien. Vrouwen zijn hoeren of krengen. Dat is een tamelijk normaal verschijnsel.
dat is toch ook één van de redenen dat er zelden senatoren tot president worden verkozen, ze slepen altijd hun stemgedrag mee en daar is het makkelijk op schietenquote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Mensen mogen Hillary gewoon niet en haar stemgedrag is nogal afwijkend van sommige standpunten die ze nu roept. Ik zie liever dat Obama de nominatie krijgt aan die kant.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
De twee belangrijkste zijn Whitewater en haar gelukkige investeringen in cattle (google eens op Robert L. "Red" Bone). Daarnaast heb je nog het huwelijk met Bill. Telt hier ook.quote:
Klopt helemaal. Krijgt hij ook nog last van.quote:Voor zover ik weet is het vooral Gulliani die betrokken was bij corruptie en nepotisme, in de tijd dat hij nog burgemeester was.
Obama is te controversieel en maakt te veel beginnersfouten. Bedenk wel dat je heel veel kiezers aan je moet binden. Hij zou het misschien in Nederland goed doen, maar hier maakt hij nu nog geen kans. Ik geef 'm in 2016 een kans als Hillary het dit jaar wordt.quote:En waarom denk je dat Obama en Thompson geen kans maken eigenlijk?
Het gejuich rondom Thompson is snel verstomd. Wel lekker conservatief, leuk pratend hoofd, maar dat is het dan. Te weinig inhoud, heeft z'n campagne niet onder controle, komt net wat tekort.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oe, psycho-analyse.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:00 schreef Evil_Jur het volgende:
Hmm, misschien heb je daar wat beet...
Er wordt nog wel eens getwijfeld aan de waarheid van Whitewater. Van dat andere wat je op noemt heb ik wel eens wat opgevangen maar daar is het bij gebleven.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De twee belangrijkste zijn Whitewater en haar gelukkige investeringen in cattle (google eens op Robert L. "Red" Bone). Daarnaast heb je nog het huwelijk met Bill. Telt hier ook.
Als het Gulliani versus Clinton (ziet het wel naar uit) wordt kunnen ze elkaar in een ijzeren greep houden, of het wordt het betere gooi en smijtwerk (a la de 1988 campagne).quote:[..]
Klopt helemaal. Krijgt hij ook nog last van.
Je bedoeld dat geintje met die vlaggen?quote:[..]
Obama is te controversieel en maakt te veel beginnersfouten. Bedenk wel dat je heel veel kiezers aan je moet binden.
Begrijp ik goed dat je de gemiddelde Amerikaan hoger in schat dan de gemiddelde Nederlander?quote:Hij zou het misschien in Nederland goed doen, maar hier maakt hij nu nog geen kans. Ik geef 'm in 2016 een kans als Hillary het dit jaar wordt.
Maar komt op mij wel redelijk oprecht over. Clinton en Obama zijn van die plastic figuren, Gulliani is een halve mafioso, Edwards is al helemaal zo'n gelikte beer en Romney is wel erg omstreden vanwege z'n achtergrond.quote:Het gejuich rondom Thompson is snel verstomd. Wel lekker conservatief, leuk pratend hoofd, maar dat is het dan. Te weinig inhoud, heeft z'n campagne niet onder controle, komt net wat tekort.
Het is dan wel geen intellectueel zwaargewicht maar qua charisma schat ik hem redelijk hoog in
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een soort stemwijzer maar dan op z'n Amerikaans:
ABCNews Match-o-matic
Ik kwam uit op:
1. Ron Paul
2. Fred Thompson (huh?)
3. Mike Gravel
ABCNews Match-o-matic
Ik kwam uit op:
1. Ron Paul
2. Fred Thompson (huh?)
3. Mike Gravel
Grappig.
1. Mike Huckabee
2. Barack Obama
3. Chris Dodd
Maar ik heb zo weinig met ook maar een van hun gemeen (nummer 1: 4 vragen hetzelfde), dat het nogal een loze uitkomst is.
1. Mike Huckabee
2. Barack Obama
3. Chris Dodd
Maar ik heb zo weinig met ook maar een van hun gemeen (nummer 1: 4 vragen hetzelfde), dat het nogal een loze uitkomst is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
quote:"The Founding Fathers envisioned a robustly Christian yet religiously tolerant America, with churches serving as vital institutions that would eclipse the state in importance."
quote:The notion of a rigid separation between church and state has no basis in either the text of the Constitution or the writings of our Founding Fathers. On the contrary, our Founders’ political views were strongly informed by their religious beliefs. Certainly the drafters of the Declaration of Independence and the Constitution, both replete with references to God, would be aghast at the federal government’s hostility to religion.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vind maar eens een kandidaat die daar iets anders over zou zeggen...quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:27 schreef Monolith het volgende:
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
[..]
[..]
Gedurfd van hem, ik wist niet dat hij zich er zo duidelijk over had uitgesproken. Alhoewel hij zich ook nogal nuanceerd uit voorzichtigheid als ik het zo lees...
Ik ook, maar je kunt je afvragen hoe belangrijk het is in het licht van de andere kandidaten die zonder uitzondering het consolideren en verder uitbouwen van de warfare/welfare state voorstaan.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 12:27 schreef Monolith het volgende:
Dit aspect van Ron Paul vind ik persoonlijk toch wat minder:
Maar het blijft raadselachtig inderdaad hoe iemand die zo overduidelijk wijst op de destructieve kanten van het geloof in Sinterklaas nog wel zo hangt aan zijn eigen spirit in the sky.
Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur lijkt me. Ik heb persoonlijk veel meer problemen met een theocratie dan een uitgebreide 'welfare state'.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ook, maar je kunt je afvragen hoe belangrijk het is in het licht van de andere kandidaten die zonder uitzondering het consolideren en verder uitbouwen van de warfare/welfare state voorstaan.
Maar het blijft raadselachtig inderdaad hoe iemand die zo overduidelijk wijst op de destructieve kanten van het geloof in Sinterklaas nog wel zo hangt aan zijn eigen spirit in the sky.
Overigens zie je in conservatief christelijke hoek wel vaker weerzin tegen een grote 'welfare state. Vaak vinden zij dit een taak voor o.a. kerken en niet voor de overheid.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een theocratie is niet wat hij voorstaat, dat is een gross exaggeration van zijn woorden. Een theocratie is wél wat Amerika hard op weg is te worden. In combinatie met het grootste en best bewapende staatsapparaat ter wereld is dat een angstaanjagende gedachte.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:47 schreef Monolith het volgende:
Dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur lijkt me. Ik heb persoonlijk veel meer problemen met een theocratie dan een uitgebreide 'welfare state'.
Het is een taak van jou en mij om voor mensen te zorgen die dat zelf echt niet kunnen. Dat kun je doen onder de vleugels van je kerk, zoals in een grotendeels gelovig land zal gebeuren, maar het kan ook in andere vormen. Het afschuiven van de verantwoordelijkheid op een overheid die vervolgens anderen ertoe dwingt eraan te voldoen is echter de slechtst denkbare manier, zowel voor de persoonlijke vrijheden van de 'sterkeren' als voor de daadwerkelijke hulp aan de 'zwakkeren'.quote:Overigens zie je in conservatief christelijke hoek wel vaker weerzin tegen een grote 'welfare state. Vaak vinden zij dit een taak voor o.a. kerken en niet voor de overheid.
Natuurlijk was het wat aangezet, maar de invloed van het christendom is al erg groot en Ron Paul zal dat zeker niet tegengaan. Ook nog eens de scheiding tussen kerk en staat opheffen zou het land helemaal doen afglijden in die richting. Gelukkig is de ACLU er nog.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een theocratie is niet wat hij voorstaat, dat is een gross exaggeration van zijn woorden. Een theocratie is wél wat Amerika hard op weg is te worden. In combinatie met het grootste en best bewapende staatsapparaat ter wereld is dat een angstaanjagende gedachte.
De welvaartstaat is m.i. ook ontstaan uit het afbrokkelen van de invloed van religie enerzijds en individualisering anderzijds. De staat heeft geleidelijk de functie overgenomen van de kerk m.b.t. 'zorg voor de zwakkeren'. Je ziet dat bepaalde christelijke groeperingen weer terug willen naar die situatie. Ron Paul wordt geassocieerd met het christelijke reconstructivisme. Een minarchie is notabene onderdeel van de doctrine, dus erg verwonderlijk is zijn standpunt niet.quote:[..]
Het is een taak van jou en mij om voor mensen te zorgen die dat zelf echt niet kunnen. Dat kun je doen onder de vleugels van je kerk, zoals in een grotendeels gelovig land zal gebeuren, maar het kan ook in andere vormen. Het afschuiven van de verantwoordelijkheid op een overheid die vervolgens anderen ertoe dwingt eraan te voldoen is echter de slechtst denkbare manier, zowel voor de persoonlijke vrijheden van de 'sterkeren' als voor de daadwerkelijke hulp aan de 'zwakkeren'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook de test maar even gedaan:
1. Dennis Kucinich
2. Ron Paul
3. Mike Gravel
Wel erg beperkt trouwens.
1. Dennis Kucinich
2. Ron Paul
3. Mike Gravel
Wel erg beperkt trouwens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goede samenvatting Lyre. Ik ben het met je eens.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 23:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De twee belangrijkste zijn Whitewater en haar gelukkige investeringen in cattle (google eens op Robert L. "Red" Bone). Daarnaast heb je nog het huwelijk met Bill. Telt hier ook.
[..]
Klopt helemaal. Krijgt hij ook nog last van.
[..]
Obama is te controversieel en maakt te veel beginnersfouten. Bedenk wel dat je heel veel kiezers aan je moet binden. Hij zou het misschien in Nederland goed doen, maar hier maakt hij nu nog geen kans. Ik geef 'm in 2016 een kans als Hillary het dit jaar wordt.
Het gejuich rondom Thompson is snel verstomd. Wel lekker conservatief, leuk pratend hoofd, maar dat is het dan. Te weinig inhoud, heeft z'n campagne niet onder controle, komt net wat tekort.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
1. Romneyquote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een soort stemwijzer maar dan op z'n Amerikaans:
ABCNews Match-o-matic
2. Huckabee
3. Guiliani
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Brownback quits White House race
Republican Sam Brownback has dropped out of the race for the 2008 US presidential elections.
The senator from Kansas, who is a firm opponent of abortion and same-sex marriages, had failed to attract significant backing or funding.
His announcement comes as other Republican hopefuls are addressing conservative Christians in Washington.
The liberal social views of current frontrunner Rudolph Giuliani make him unacceptable to many such voters.
Some evangelical leaders are threatening to support a third party's candidate if the former New York mayor gets the Republican nomination.
Press blamed
Mr Brownback announced his withdrawal from the race, with his campaign finances totalling only $94,000, and polls showing he only had a few percentage points of support.
"My yellow-brick road came just short of the White House this time," said Mr Brownback.
He has said he will not run for the US Senate again, and is expected to run for Kansas governor in 2010 when his second term in Washington expires.
The two-term US senator said negative press coverage had not helped his campaign's chances.
"We've really been held (back) early on by the media saying 'we don't think he can do it,'" said Mr Brownback on the steps of his home state's capitol in Topeka, Kansas.
A staunch Roman Catholic, the 51-year-old father-of-five had billed himself as a defender of family values.
He had pledged to "rebuild the family and renew the culture" by opposing gay marriage and abortion.
Viewed by some commentators as a potential darling of America's Christian conservatives, Mr Brownback was expected to perform well in Iowa.
He had focused much of his campaigning time and funds on the state ahead of its August straw poll.
Aiming to finish second, he came in third behind former Massachusetts Governor Mitt Romney and former Arkansas Governor Mike Huckabee, dealing a serious blow to his candidacy.
'Values Voters'
The so-called Values Voters, conservative Christians whose support was crucial to the re-election of George W Bush, are meeting in Washington for two days.
At the start of the meeting, the former Tennessee Senator Fred Thompson got a standing ovation when he said he would spend his first hour in the White House praying in the Oval Office.
Another contender, Senator John McCain, stressed his long-held anti-abortion views.
Mr Giuliani will make his case on Saturday.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1. Dennis Kucinich (alweer, in een andere quiz kwam ik hem ook al uit als eerste)
en op afstand:
2. Mike Gravel
3. Joseph Biden
ook allemaal Democrats
[ Bericht 9% gewijzigd door zakjapannertje op 20-10-2007 12:04:52 ]
en op afstand:
2. Mike Gravel
3. Joseph Biden
ook allemaal Democrats
[ Bericht 9% gewijzigd door zakjapannertje op 20-10-2007 12:04:52 ]
Gisteren was er een discussie tussen de Republikeinse presidentskandidaten in Florida, live uitgezonden op Fox. Mijn indruk was dat Guiliani, Romney, Huckabee, McCain en Thompson allemaal goed uit de verf kwamen. In de poll van Fox kon Ron Paul op verreweg de meeste stemmen rekenen. IMHO zijn die stemmen vooral afkomstig van Democraten, want Paul kreeg veel weerstand van het (Republikeinse) publiek.
Alhoewel deze kandidaten van een behoorlijk niveau zijn (vooral vergeleken met Bush), zijn het geen hoogvliegers. Ze hebben allemaal zo hun eigen problemen. Maar het gekke is dat ik ze allemaal een kans tegen Hillary geef.
De grote fout die de Democraten blijven maken is dat ze elitairistische senatoren (Hillary Clinton, Barrack Obama, John Kerry (2004, nu), John Edwards (2004)) kiezen voor het presidentsschap. De waardering voor George W. Bush is historisch laag, maar de waardering voor het congres en de senaat is nog lager. Hillary Clinton is een (populaire) senator voor de staat New York, maar die papieren zijn weinig waard in de rest van het land. De Republikeinen zullen haar aanvallen op het feit dat ze geen ervaring heeft met de uitvoerende macht. Ze heeft misschien kunnen zien hoe haar man het deed, maar zelf heeft ze die verantwoordelijkheid nooit gedragen.
Alhoewel deze kandidaten van een behoorlijk niveau zijn (vooral vergeleken met Bush), zijn het geen hoogvliegers. Ze hebben allemaal zo hun eigen problemen. Maar het gekke is dat ik ze allemaal een kans tegen Hillary geef.
De grote fout die de Democraten blijven maken is dat ze elitairistische senatoren (Hillary Clinton, Barrack Obama, John Kerry (2004, nu), John Edwards (2004)) kiezen voor het presidentsschap. De waardering voor George W. Bush is historisch laag, maar de waardering voor het congres en de senaat is nog lager. Hillary Clinton is een (populaire) senator voor de staat New York, maar die papieren zijn weinig waard in de rest van het land. De Republikeinen zullen haar aanvallen op het feit dat ze geen ervaring heeft met de uitvoerende macht. Ze heeft misschien kunnen zien hoe haar man het deed, maar zelf heeft ze die verantwoordelijkheid nooit gedragen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het was te verwachten, maar Giuliani wordt al aangevallen op zijn 3 huwelijken:
http://politicalticker.bl(...)iani-embarrasses-us/
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 24-10-2007 13:11:15 ]
http://politicalticker.bl(...)iani-embarrasses-us/
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 24-10-2007 13:11:15 ]
Je zit er uiteraard veel dichter op dan ik, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat haar First Lady geweest zijn, en altijd een persoonlijke adviseur naast zich hebben die het allerhoogste ambt ter wereld bekleed heeft, zulke aanvallen enige kracht doen laten behouden. Ze heeft niet direct uitvoerende macht gehad, maar er wel ervaring mee, en de relevantste ervaring voor een niet zittende president ook nog ongeveer (afgezien van een vice-president dan).quote:Op maandag 22 oktober 2007 17:17 schreef Lyrebird het volgende:
De Republikeinen zullen haar aanvallen op het feit dat ze geen ervaring heeft met de uitvoerende macht. Ze heeft misschien kunnen zien hoe haar man het deed, maar zelf heeft ze die verantwoordelijkheid nooit gedragen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je link werkt niet. Was inderdaad wel te verwachten dat hij daarop aangevallen ging worden, zeker aangezien hij een republikein is. Hij is sowieso te liberaal op cruciale standpunten voor de conservatief christelijke achterban en die steun zullen ze toch wel hard nodig hebben. Nou zal die achterban waarschijnlijk nog minder geneigd zijn op een democraat te stemmen, maar ik meen dat er al wel organisaties hebben gedreigd dan desnoods op een 'third party' kandidaat te stemmen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Het was te verwachten, maar Giuliani wordt al aangevallen op zijn 3 huwelijken:
http://politicalticker.bl(...)iani-embarrasses-us/
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 23-10-2007 13:22:43 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.washingtonmonthly.com/features/2007/0711.morris.htmlquote:By Giuliani's own admission, he would, as president, perpetuate many of Bush's boldest assertions of presidential authority. In 2006, Giuliani told the Wall Street Journal that he would probably keep the detention center at Guantanamo Bay open, saying that its conditions had been "grossly exaggerated." This year, at a New Hampshire town hall meeting, he refused to say whether the Bush administration had gone too far in denying the protection of the Geneva Conventions to terrorist suspects. Giuliani has also indicated that presidents have the power to indefinitely detain American citizens without trial. At a debate, he declared himself opposed to torture but refused to say whether he would outlaw waterboarding, instead offering that interrogators should perform "any method they can think of."
What is most disturbing is the likelihood that a Giuliani administration would venture beyond the expansive claims of executive authority staked out by the Bush White House. For instance, though Bush has demanded that Congress fund the war in Iraq, he has never openly questioned Congress's power of the purse. Giuliani, however, told a reporter that the president has the right to provide money for the troops to stay in Iraq even if Congress withdraws funding. Similarly, Bush has implied that critics of his Iraq policy are unpatriotic, but he has not declared that the government can silence their voices. This September, echoing the sentiments that he repeatedly attempted to enforce as mayor, Giuliani said that the "General Betray Us" ad paid for by the left-wing group MoveOn "passed a line that we should not allow American political organizations to pass."
Kortom, als je van mening bent dat het Amerikaanse politieke systeem overhoop moet, dat de president nog meer een alleenheerser wordt, dat de volksvertegenwoordiging nog minder te zeggen heeft, dan moet je hopen dat Giuliani president wordt. Maar ook als Clinton het wordt, zal men niet teruggaan naar de pre-Bush-tijd. Zo werken precedenten, daarom zijn ze zo gevaarlijk. Ik ga hier Amerika niet met Rome vergelijken, dat is leuk voor een ander topic, maar de overgang van republiek naar keizerschap vond niet pas plaats toen Augustus aan de macht kwam.
Deze moet het doen: http://politicalticker.bl(...)iani-embarrasses-us/quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je link werkt niet. Was inderdaad wel te verwachten dat hij daarop aangevallen ging worden, zeker aangezien hij een republikein is. Hij is sowieso te liberaal op cruciale standpunten voor de conservatief christelijke achterban en die steun zullen ze toch wel hard nodig hebben. Nou zal die achterban waarschijnlijk nog minder geneigd zijn op een democraat te stemmen, maar ik meen dat er al wel organisaties hebben gedreigd dan desnoods op een 'third party' kandidaat te stemmen.
De machtsverhouding tussen de 3 machten, en dan vooral tussen congres en witte huis zijn een beetje een onregelmatige golf. Sinds de jaren tussen de jaren '30 en '70 van de vorige eeuw nam de president duidelijk het voortouw, toen weer even het congres, en nu leunt het weer richting de president. Maar Bush is nog lang niet zo machtig als FDR bijvoorbeeld was wanneer het op binnenlands beleid aankomt.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.washingtonmonthly.com/features/2007/0711.morris.html
Kortom, als je van mening bent dat het Amerikaanse politieke systeem overhoop moet, dat de president nog meer een alleenheerser wordt, dat de volksvertegenwoordiging nog minder te zeggen heeft, dan moet je hopen dat Giuliani president wordt. Maar ook als Clinton het wordt, zal men niet teruggaan naar de pre-Bush-tijd. Zo werken precedenten, daarom zijn ze zo gevaarlijk. Ik ga hier Amerika niet met Rome vergelijken, dat is leuk voor een ander topic, maar de overgang van republiek naar keizerschap vond niet pas plaats toen Augustus aan de macht kwam.
Afhankelijk van de omstandigheden, draait het roer zich weer om als genoeg mensen vinden dat een teveel macht naar zich toetrekt, ik denk dat binnen een jaar of 10 - 20 het congres weer bovenop zit. (Zoals het in de grondwet bedoeld was)
Dat moet je maar hopen. En als je dat hoopt, dan moet je zeker niet hopen dat deze clown president wordt.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 13:16 schreef Evil_Jur het volgende:
Afhankelijk van de omstandigheden, draait het roer zich weer om als genoeg mensen vinden dat een teveel macht naar zich toetrekt, ik denk dat binnen een jaar of 10 - 20 het congres weer bovenop zit. (Zoals het in de grondwet bedoeld was)
Hopelijk zullen ze haar daarop aanvallen:quote:Op maandag 22 oktober 2007 17:17 schreef Lyrebird het volgende:
De Republikeinen zullen haar aanvallen op het feit dat ze geen ervaring heeft met de uitvoerende macht. Ze heeft misschien kunnen zien hoe haar man het deed, maar zelf heeft ze die verantwoordelijkheid nooit gedragen.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601070&sid=aRxX0JR77zL8&refer=politicsquote:A new Bloomberg/Los Angeles Times poll shows that Senator Clinton has opened up a 31-point gap over her chief Democratic rival, Barack Obama, leading 48 percent to 17 percent. She also runs ahead of all Republicans in general-election matchups, with only Giuliani coming close, trailing by 6 percentage points.
(...)
By more than a 2-to-1 margin, all voters think it's a good thing that her husband, former President Bill Clinton, would be in a position to offer advice on issues in the White House; Democrats believe this by a margin of 71 percent to 5 percent.
(...)
Among the poll's other findings: Only 5 percent of Democratic primary voters and 28 percent of Republicans believe it was a mistake for Clinton to stay with her husband after he had the affair. Almost half of all voters say her unsuccessful attempt to pass health-care legislation during Bill Clinton's administration will help her overhaul the system if she is elected
Ik denk dat ze haar eerder zullen aanvallen op het vrouw zijn.quote:Op maandag 22 oktober 2007 17:17 schreef Lyrebird het volgende:
Gisteren was er een discussie tussen de Republikeinse presidentskandidaten in Florida, live uitgezonden op Fox. Mijn indruk was dat Guiliani, Romney, Huckabee, McCain en Thompson allemaal goed uit de verf kwamen. In de poll van Fox kon Ron Paul op verreweg de meeste stemmen rekenen. IMHO zijn die stemmen vooral afkomstig van Democraten, want Paul kreeg veel weerstand van het (Republikeinse) publiek.
Alhoewel deze kandidaten van een behoorlijk niveau zijn (vooral vergeleken met Bush), zijn het geen hoogvliegers. Ze hebben allemaal zo hun eigen problemen. Maar het gekke is dat ik ze allemaal een kans tegen Hillary geef.
De grote fout die de Democraten blijven maken is dat ze elitairistische senatoren (Hillary Clinton, Barrack Obama, John Kerry (2004, nu), John Edwards (2004)) kiezen voor het presidentsschap. De waardering voor George W. Bush is historisch laag, maar de waardering voor het congres en de senaat is nog lager. Hillary Clinton is een (populaire) senator voor de staat New York, maar die papieren zijn weinig waard in de rest van het land. De Republikeinen zullen haar aanvallen op het feit dat ze geen ervaring heeft met de uitvoerende macht. Ze heeft misschien kunnen zien hoe haar man het deed, maar zelf heeft ze die verantwoordelijkheid nooit gedragen.
lollig
Ze zijn wel gek, weet je hoeveel kiezers je tegen je in het harnas zou jagen daarmee!?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 14:37 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ik denk dat ze haar eerder zullen aanvallen op het vrouw zijn.
Maar ik denk dat dat idee onder de bevolking zelf leeft. Dat men liever niet een vrouw in het Witte Huis ziet.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ze zijn wel gek, weet je hoeveel kiezers je tegen je in het harnas zou jagen daarmee!?
De polls zeggen wat anders, vergeet ook niet dat de bevolking zelf ongeveer voor de helft vrouw is...quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:46 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Maar ik denk dat dat idee onder de bevolking zelf leeft. Dat men liever niet een vrouw in het Witte Huis ziet.
Dat heeft ook vooral met mijn eigen vooroordeel te maken wat betreft de Amerikaanse kiezer hoor.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De polls zeggen wat anders, vergeet ook niet dat de bevolking zelf ongeveer voor de helft vrouw is...
Zijn dat niet de polls over de voorverkiezing van de democrats? Ik denk niet dat de Amerikaanse kiezers klaar zijn voor een vrouw als president.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:49 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De polls zeggen wat anders, vergeet ook niet dat de bevolking zelf ongeveer voor de helft vrouw is...
lollig
