Chemotherapie is voor de behandeling van een dodelijke ziekte, antipsychoticums worden ook gebruikt voor mensen die anderen tot last zijn maar die zelf nergens last van hebben.quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Vlak nadat ik die link uit het BNW () topic postte Psychiaters willen meer macht
Toevallig he![]()
Tarditieve kinesie komt maar zeer weinig voor (zoals er staat 0,01-0,02 %) en wanneer het tijdig opgemerkt wordt kan het beperkt blijven doordat het bij overstappen op een ander middel niet altijd meer doorzet.
Verder zijn veel medicijnen erg schadelijk: denk aan chemotherapie, immuunsuppressiva. Moeten we die allemaal afschaffen?
Gebrek aan ziekte-inzicht is inderdaad een lastig probleem in de psychiatrie. Maar wat wil je daarmee zeggen? Is het daarmee geen ziekte volgens jou?quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:49 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Chemotherapie is voor de behandeling van een dodelijke ziekte, antipsychoticums worden ook gebruikt voor mensen die anderen tot last zijn maar die zelf nergens last van hebben.
Haha natuurlijk wel. Als wij allemaal leven, maar de zieke denkt dat wij zombies zijn. Is dat niet bewijs genoeg dat iemand geen ziektebesef heeft?quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:53 schreef ScienceJapan het volgende:
Wat is daarmee geen ziekte? Er bestaat geen bewijs voor hetgeen iemand niet inziet.
Cirkelredenering. gebrek aan ziekteinzicht is deel van de ziekte bij veel psych. aandoeningen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:54 schreef ScienceJapan het volgende:
Ziekte inzicht is geloven dat je ziek bent.
nee ziektebesef is geloven dat je ziek bent, ziekteinzicht is inzicht hebben in wat de ziekte inhoudt.quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:54 schreef ScienceJapan het volgende:
Ziekte inzicht is geloven dat je ziek bent. Er bestaat geen objectieve wetenschappelijke ondergrond voor psychiatrische stoornissen.
In de psychiatrie bestaat geen objectief bewijs om aan te kunnen tonen dat iemand ziek is.quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:56 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Cirkelredenering. gebrek aan ziekteinzicht is deel van de ziekte bij veel psych. aandoeningen.
Als iemand (nog) niet wil geloven dat ie een maligniteit heeft, wordt ie daar heus niet minder ziek van...
Waarom zou dat anders zijn in de pschiatrie dan in de reguliere geneeskunde?
Dat klopt maar het maakt onderdeel uit van het geloof dat je ziek bent terwijl daar geen objectief wetenschappelijk bewijs voor bestaat.quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:56 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
nee ziektebesef is geloven dat je ziek bent, ziekteinzicht is inzicht hebben in wat de ziekte inhoudt.
Waarom mag je niet geloven dat anderen zombies zijn, wat dat ook moge inhouden?quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:55 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Haha natuurlijk wel. Als wij allemaal leven, maar de zieke denkt dat wij zombies zijn. Is dat niet bewijs genoeg dat iemand geen ziektebesef heeft?
Sommige aandoeningen zijn aan te tonen via een fMRI (psychosen met hyperstimulatie in auditieve delen bv.)quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:57 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
In de psychiatrie bestaat geen objectief bewijs om aan te kunnen tonen dat iemand ziek is.
Nee in de meest strikte zin niet nee. Maar dan kunnen we alzheimer ook als variant van normale veroudering zien en parkinson als variant binnen de normale bewegingspatronen als we schizofrenie binnen de normale gedragsnormen laten vallen. M.a.w. wat is ziekte?..quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:58 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Dat klopt maar het maakt onderdeel uit van het geloof dat je ziek bent terwijl daar geen objectief wetenschappelijk bewijs voor bestaat.
Een psychiatrisch arts maakt zich schuldig aan vele wreedheden tegen mensen die niet ziek zijn en niets misdaan hebben en werken daarbij niet op een wetenschappelijk verantwoorde manier, dat is voor mij iig. een reden om een psychiater niet te vertrouwen maar psychiaters hebben na de tweede wereldoorlog ook goed werk verricht door o.a. joden met ernstige trauma's (ongedwongen) middels LSD te behandelen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:01 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Sommige aandoeningen zijn aan te tonen via een fMRI (psychosen met hyperstimulatie in auditieve delen bv.)
Waarom zou je wel een 'gewone arts' vertrouwen; die ook veel aan natte vingerwerk doet, en een psychiater niet?
Dus 100 is die 10% van 0,01% (grote kans op overlijden)quote:Het treedt op bij 0,01-0,02 procent van de patienten die met antipsychotica worden behandeld. In 10 procent van de gevallen met fatale afloop. In Nederland zou dat betekenen dat meer dan 100 mensen die volgens de psychiatrie verplicht antipsychotische medicatie zouden moeten nemen, wanneer zij de medicatie daadwerkelijk zouden nemen, een grote kans hebben om te overlijden.
Dus het is niet goed om een antipsychoticum voor te schrijven aan een psychoot, maar LSD is wél goed?quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:10 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Een psychiatrisch arts maakt zich schuldig aan vele wreedheden tegen mensen die niet ziek zijn en niets misdaan hebben en werken daarbij niet op een wetenschappelijk verantwoorde manier, dat is voor mij iig. een reden om een psychiater niet te vertrouwen maar psychiaters hebben na de tweede wereldoorlog ook goed werk verricht door o.a. joden met ernstige trauma's (ongedwongen) middels LSD te behandelen.
Het gaat waarschijnlijk om de 10% mensen die overlijden van de 100 mensen die door de aandoening getroffen worden, dan kom je uit op 1 miljoen mensen die antipsychoticum gebruiken.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:12 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dus 100 is die 10% van 0,01% (grote kans op overlijden)
10% x 10 = 100% van 0,01% (getroffen patiënten)
0,01 x 10000 = 100% (totaal aantal patiënten)
Ingevuld:
100 x 10 x 10.000 = 10.000.000
Tien miljoen patiënten in Nederland?
Je kiest er dan zelf voor. Indien je instemt met het gebruik van drugs is het in mijn opinie niet direct inhumaan, wel indien je vals voorgelicht wordt over de risico's.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dus het is niet goed om een antipsychoticum voor te schrijven aan een psychoot, maar LSD is wél goed?
Opmerkelijk concept, een psychose opwekken bij schizofrenen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:25 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Je kiest er dan zelf voor. Indien je instemt met het gebruik van drugs is het in mijn opinie niet direct inhumaan, wel indien je vals voorgelicht wordt over de risico's.
He ja, laten we alle psychiatrische patienten dus maar lekker weer de straat op sturen!quote:Op maandag 8 oktober 2007 12:57 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
In de psychiatrie bestaat geen objectief bewijs om aan te kunnen tonen dat iemand ziek is.
Als de bijwerkingen nou minder zijn?quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:18 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dus het is niet goed om een antipsychoticum voor te schrijven aan een psychoot, maar LSD is wél goed?
Het idee dat patiënten moeten intergreren in de maatschappij is volgens mij vooral iets waar van overheidswege op aangestuurd wordt. Vroeger zaten psychiatrische patiënten ver weg in de bossen. Nu worden patiënten na een tijdje bij voorkeur weer de maatschappij ingestuurd.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:52 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
He ja, laten we alle psychiatrische patienten dus maar lekker weer de straat op sturen!
Oh nee wacht, sinds de jaren 70 gebeurt dat al! ..... zag er vanochtend nog eentje bedelen op Utrecht CS, en zag er in Amsterdam eentje schreeuwend over straat lopen. Overduidelijke dat die mensen 100% in orde zijn, goed voor zichzelf kunnen zorgen en niemand tot last zijn[ afbeelding ]
Medicatie wordt over het algemeen niet voorgeschreven voor de bijwerkingen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de bijwerkingen nou minder zijn?
Er zijn uitzonderingen zoals het hart-medicijn viagra.quote:Op maandag 8 oktober 2007 14:42 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Medicatie wordt over het algemeen niet voorgeschreven voor de bijwerkingen.
Hij bedoelt ook niet dat hij vindt dat LSD gegeven moet worden i.p.v. antipsychotica (hoop ikquote:Op maandag 8 oktober 2007 15:04 schreef mvdlubbe het volgende:
En dus niet zoals LSD in plaats van antipsychotica.
Ah ja, ik zie het. Na herlezen van de post van sciencejapan is dat inderdaad een waarschijnlijker benadering.quote:Op maandag 8 oktober 2007 15:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hij bedoelt ook niet dat hij vindt dat LSD gegeven moet worden i.p.v. antipsychotica (hoop ik), maar dat het met toestemming toedienen van LSD zijn voorkeur geniet boven antipsychotica als dwangmedicatie.
Dwangmedicatie is aan heel wat strengere regels gebonden dan gedwongen opname. Ik weet natuurlijk niet wat de ervaring van sciencejapan is, maar je krijgt het dus niet zomaar.
Ik vind idd. dat het vrijwillig nemen van harddrugs op recept van een psychiater minder erg is dan het onder dwang injecteren van potentiëel dodelijke antipsychotische medicatie.quote:Op maandag 8 oktober 2007 15:11 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hij bedoelt ook niet dat hij vindt dat LSD gegeven moet worden i.p.v. antipsychotica (hoop ik), maar dat het met toestemming toedienen van LSD zijn voorkeur geniet boven antipsychotica als dwangmedicatie.
Dwangmedicatie is aan heel wat strengere regels gebonden dan gedwongen opname. Ik weet natuurlijk niet wat de ervaring van sciencejapan is, maar je krijgt het dus niet zomaar.
Indien iemand last heeft van psychosen en daarbij voor zichzelf en (vooral) anderen een ernstig gevaar is, vind ik dat niet zo makkelijk te stellen. De gevolgen van een psychose, zeker indien acuut, kunnen immers ook desastreus zijn.quote:Op maandag 8 oktober 2007 15:52 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Ik vind idd. dat het vrijwillig nemen van harddrugs op recept van een psychiater minder erg is dan het onder dwang injecteren van potentiëel dodelijke antipsychotische medicatie.
Dat verschilt per persoon. Indien iemand met zelfmoordgedachten heeft gespeeld is het logisch dat zo iemand in een ongecontroleerde "uitzichtloze" gemoedstoestand, die erg beangstigend kan zijn, besluit om zijn overdenkingen en daarmee plannen daadwerkelijk uit te voeren. Dat gevaar is echter lang niet altijd aanwezig, en de mate waarin iemand zichzelf "kan" verliezen is gewoon niet in te schatten tenzij het bewezen is. Om die reden vind ik niet dat je potentiëel goed bedoelende "gezonde" mensen die zichzelf "voldoende" onder controle kunnen houden, ook al is dat niet in te schatten door een psychiater, in hun waarde moet laten.quote:Op maandag 8 oktober 2007 20:17 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Indien iemand last heeft van psychosen en daarbij voor zichzelf en (vooral) anderen een ernstig gevaar is, vind ik dat niet zo makkelijk te stellen. De gevolgen van een psychose, zeker indien acuut, kunnen immers ook desastreus zijn.
Waar baseer je op dat de website een Scientology website is? De website heeft voor zover ik weet niets van doen met de Scientology Kerk.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 12:54 schreef Herodus het volgende:
Hé, weer die SCIENTOLOGY website, ze blijven ook bezig hé.
Nouja, dit:quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 13:30 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de website een Scientology website is? De website heeft voor zover ik weet niets van doen met de Scientology Kerk.
quote:Psychische Problemen als Hersenziekte: Een korte geschiedenis les door Hoogleraar Dr. Thomas S. Szasz
Ja, wat denk je dat kunstenaars soms beleven als ze geestelijke volledig te buiten gaan. Vrijheid van de geest is erg belangrijk, ook al kunnen sommigen van ons het nut er niet van inzien of het zelfs gevaarlijk vinden.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 17:07 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Je hebt er, die denken dat psychose een Authentieke Zijnservaring is, en dat psychatrie mensen onderdrukt door ze hun 'recht' op psychosen af te nemen.![]()
Ik denk niet dat een psychose erg prettig is.. Je hebt ook geen vrijheid om een maagbloeding te hebben, je wordt dan meteen aan geholpen. maar goed ook.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 17:29 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Ja, wat denk je dat kunstenaars soms beleven als ze geestelijke volledig te buiten gaan. Vrijheid van de geest is erg belangrijk, ook al kunnen sommigen van ons het nut er niet van inzien of het zelfs gevaarlijk vinden.
Dat kun je niet met elkaar vergelijken. Een psychose is iets psychisch, een maagbloeding is een fysieke aandoening.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:49 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een psychose erg prettig is.. Je hebt ook geen vrijheid om een maagbloeding te hebben, je wordt dan meteen aan geholpen. maar goed ook.
Zal de psychiater je daar niet óók bij helpen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:57 schreef ScienceJapan het volgende:
Een psychiater zal onmiddelijk stellen dat je zeer gevaarlijk bent terwijl je met de juiste begeleiding en inzicht in de mogelijkheden van je eigen psyche mogelijk zeer goed de controle over jezelf kan herwinnen.
Dat gebeurt in de praktijk zeer weinig. Tegenwoordig wordt voornamelijk gebruik gemaakt van het voorschrijven van medicijnen om de patiënt somatisch te behandelen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Zal de psychiater je daar niet óók bij helpen?
Yep, evenals zeer ernstig letsel toebrengen en het lijkt mij persoonlijk geen goede oplossing voor psychische problemen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:12 schreef Iblis het volgende:
En somatische behandeling kan de psyche niet veranderen?
Ikzie niet waarom lichaam en geest uberhaupt los van elkaar zouden staan -- voor zover ze al iets verschillend zijn. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij hersenletsel iemands geestelijke capaciteiten, of hetgeen we daar aan toeschrijven, verandert.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 00:23 schreef ScienceJapan het volgende:
[..]
Yep, evenals zeer ernstig letsel toebrengen en het lijkt mij persoonlijk geen goede oplossing voor psychische problemen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |