POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?quote:Op maandag 8 oktober 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan ben je het meest gebaat bij een systeem dat je de meeste kansen biedt om geld te verdienen, niet bij een aalmoes die je een leven lang staatsafhankelijk maakt.
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?
Liefdadigheid .quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:04 schreef t-8one het volgende:
[..]
Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?
.(of als veredelde slaaf natuurlijk, je hebt vast nog wel een te verkopen orgaan wat je een paar cent oplevert).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan kun je een aanspraak doen op je verzekering en als je die niet hebt (erg dom) op liefdadigheid, die in een wereld zonder belastingen en mét concurrerende liefdadigheidsbedrijven veel meer te besteden zal hebben en je een stuk beter zal helpen dan de staatsinrichtingen en regelingen waar je nu in terecht zal komen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:04 schreef t-8one het volgende:
Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?
Kijk Henri, over dat libertarisme zullen wij het nooit eens worden. Het libertarisme is vanuit de theorie best te onderbouwen maar in de praktijk ben ik van mening dat het niet zal werken simpelweg omdat de praktijk altijd anders is dan de theorie.
Over die praktijk heb ik dan wel weer een vraag, de praktijk is naar mijn mening anders omdat de menselijke aard zich niet laten vormen naar de theorie. Dit is dan ook een van de (belangrijkste) oorzaken dat de landen die zo graag communistisch wilden worden toch altijd een grote regering (planeconomie) hadden en dus eigenlijk nooit het echte communisme hebben gehaald. Reden? Macht, als mensen macht hebben dan zijn ze bang dat kwijt te raken.
Waarom zou dat nu opeens wel lukken? Dan komen er mensen die het land in overgangsfase gaan brengen zodat op de langere termijn de overheid vanzelf overbodig wordt en dus verdwijnt. Precies dezelfde redenatie als achter het socialisme/communisme. De overheid in overgang maar uiteindelijk verdwijnt de overheid en heeft iedereen de grootst mogelijk rijkdom zonder de inefficiënte overheid die er geld uitgraait. Verschil is dat het socialisme alles gelijk verdeeld en het libertarisme het verdeeld naar wat de markt er voor geeft.
Waarom zou de overheid in het libertarisme wel macht af willen staan? Het juiste antwoord kan niet zijn omdat de mensen dat willen, dat wilde men richting het communisme ook. Waarom dan?
Over die praktijk heb ik dan wel weer een vraag, de praktijk is naar mijn mening anders omdat de menselijke aard zich niet laten vormen naar de theorie. Dit is dan ook een van de (belangrijkste) oorzaken dat de landen die zo graag communistisch wilden worden toch altijd een grote regering (planeconomie) hadden en dus eigenlijk nooit het echte communisme hebben gehaald. Reden? Macht, als mensen macht hebben dan zijn ze bang dat kwijt te raken.
Waarom zou dat nu opeens wel lukken? Dan komen er mensen die het land in overgangsfase gaan brengen zodat op de langere termijn de overheid vanzelf overbodig wordt en dus verdwijnt. Precies dezelfde redenatie als achter het socialisme/communisme. De overheid in overgang maar uiteindelijk verdwijnt de overheid en heeft iedereen de grootst mogelijk rijkdom zonder de inefficiënte overheid die er geld uitgraait. Verschil is dat het socialisme alles gelijk verdeeld en het libertarisme het verdeeld naar wat de markt er voor geeft.
Waarom zou de overheid in het libertarisme wel macht af willen staan? Het juiste antwoord kan niet zijn omdat de mensen dat willen, dat wilde men richting het communisme ook. Waarom dan?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?
Een ander iets met verzekeringen, zolang je gezond bent wil een verzekeraar je wel hebben. Heb je echter een chronische ziekte te pakken, dan ben je niet winstgevend voor ze.
Bij voorkeur sluit je dus een contract af dat voor het leven loopt. Ze kunnen je er niet uittrappen. Maar, zoiets moet afgesloten worden zodra je wordt geboren bij voorkeur. Stel een nare ziekte openbaart zich op je 5e, dan moet je verzekerd zijn. Je ouders moeten dat dus voor je afsluiten.
Als je nu ernstig ziek bent is je vrijheid om te veranderen van verzekering op je (zeg) 18e, ernstig beperkt. Geen verzekeraar die je zal willen hebben. Of stel dat je ouders hebben nagelaten je te verzekeren – en dood zijn? Wie ga je dan aanklagen voor compensatie?
Een ander iets met verzekeringen, zolang je gezond bent wil een verzekeraar je wel hebben. Heb je echter een chronische ziekte te pakken, dan ben je niet winstgevend voor ze.
Bij voorkeur sluit je dus een contract af dat voor het leven loopt. Ze kunnen je er niet uittrappen. Maar, zoiets moet afgesloten worden zodra je wordt geboren bij voorkeur. Stel een nare ziekte openbaart zich op je 5e, dan moet je verzekerd zijn. Je ouders moeten dat dus voor je afsluiten.
Als je nu ernstig ziek bent is je vrijheid om te veranderen van verzekering op je (zeg) 18e, ernstig beperkt. Geen verzekeraar die je zal willen hebben. Of stel dat je ouders hebben nagelaten je te verzekeren – en dood zijn? Wie ga je dan aanklagen voor compensatie?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat zal ze zeker ook niet zomaar willen, daarom is het zo gevaarlijk dat we de overheid zo groot hebben laten worden. Als we niet nu beginnen met het drastisch verkleinen ervan lukt het nooit meer, althans niet zonder geweld of rampspoed.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:13 schreef FJD het volgende:
Waarom zou de overheid in het libertarisme wel macht af willen staan? Het juiste antwoord kan niet zijn omdat de mensen dat willen, dat wilde men richting het communisme ook. Waarom dan?
Ik denk dat een libertarische revolutie onzin is. Revolutie werkt altijd maar tijdelijk, net als elk systeem dat met geweld wordt afgedwongen (dus in feite ook het huidige zoals libertariers stellen)
Ik denk dat je onze huidige democratie kunt zien als een soort tussenvorm tussen totalitaire staatsvormen uit het verleden en het mogelijke libertarisme/anarchisme van de toekomst. De vraag is eigenlijk vooral: wat werkt het beste? Ik denk dat het antwoord vooral van de tijd afhangt waarin je het plaatst.
De bepalende factor is volgens mij het welvaartsniveau, als je naar de geschiedenis kijkt.
Gaat de economie slecht? Dan worden mensen onzeker en zullen zij eerder achter een ander aanhobbelen, zo kunnen anderen absolute macht vergaren. Hoe slechter die economie gaat, hoe groter de vraag naar autoriteit. Rusland en Duitsland in het begin van deze eeuw zijn natuurlijk prachtvoorbeelden hiervan. Beiden straatarm, dus kwam vanzelf die schreeuw om een leider, iets om in te geloven. Ik denk dat religieuze instituten op dezelfde wijze zijn ontstaan.
Wanneer je dus onder dwang het libertarisme invoert (wat sowieso tegenstrijdig is natuurlijk) zullen veel mensen bang worden en liever hun geld geven aan een geweldenaar die gouden bergen belooft, dan dat ze gewoon spullen kopen waar ze wat aan hebben.
De enige manier waarop het zou werken, is als het (jaja!) democratisch ontstaat. Dus dat de meerderheid beslist dat het tijd wordt de overheid af te schaffen en al haar taken te privatiseren. Hoe dat mogelijk is? Welvaart, denk ik dus. Als een maatschappij echt ZO welvarend is geworden dat vrijwel iedereen dankzij het lage prijspeil goed mee kan draaien, zal niemand nog het nut van een overheid inzien.
Tot die tijd dus niet omdat de armoede van de onderklasse tot agressie zal leiden
Ik denk dat je onze huidige democratie kunt zien als een soort tussenvorm tussen totalitaire staatsvormen uit het verleden en het mogelijke libertarisme/anarchisme van de toekomst. De vraag is eigenlijk vooral: wat werkt het beste? Ik denk dat het antwoord vooral van de tijd afhangt waarin je het plaatst.
De bepalende factor is volgens mij het welvaartsniveau, als je naar de geschiedenis kijkt.
Gaat de economie slecht? Dan worden mensen onzeker en zullen zij eerder achter een ander aanhobbelen, zo kunnen anderen absolute macht vergaren. Hoe slechter die economie gaat, hoe groter de vraag naar autoriteit. Rusland en Duitsland in het begin van deze eeuw zijn natuurlijk prachtvoorbeelden hiervan. Beiden straatarm, dus kwam vanzelf die schreeuw om een leider, iets om in te geloven. Ik denk dat religieuze instituten op dezelfde wijze zijn ontstaan.
Wanneer je dus onder dwang het libertarisme invoert (wat sowieso tegenstrijdig is natuurlijk) zullen veel mensen bang worden en liever hun geld geven aan een geweldenaar die gouden bergen belooft, dan dat ze gewoon spullen kopen waar ze wat aan hebben.
De enige manier waarop het zou werken, is als het (jaja!) democratisch ontstaat. Dus dat de meerderheid beslist dat het tijd wordt de overheid af te schaffen en al haar taken te privatiseren. Hoe dat mogelijk is? Welvaart, denk ik dus. Als een maatschappij echt ZO welvarend is geworden dat vrijwel iedereen dankzij het lage prijspeil goed mee kan draaien, zal niemand nog het nut van een overheid inzien.
Tot die tijd dus niet omdat de armoede van de onderklasse tot agressie zal leiden
hahhh, dus domheid wordt gestraft? Want slim ben ik helaas ook niet.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan kun je een aanspraak doen op je verzekering en als je die niet hebt (erg dom) op liefdadigheid, die in een wereld zonder belastingen en mét concurrerende liefdadigheidsbedrijven veel meer te besteden zal hebben en je een stuk beter zal helpen dan de staatsinrichtingen en regelingen waar je nu in terecht zal komen.
En dus wordt ik maar afhankelijk van de eventuele goedheid van derden.
Louche liefdadigheidsclubjes die enkel op zelfverrijking uit zijn.
En die verzekering?
Waar moet ik die van betalen?
Dan liever een overheid, die door z'n omvang van alle kanten gecontroleerd wordt en kritiek krijgt.
Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"
Of gewoon een gang oprichten met een paar andere losers en HenriO's huisraad en auto meenemenquote:Op maandag 8 oktober 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan ben je het meest gebaat bij een systeem dat je de meeste kansen biedt om geld te verdienen, niet bij een aalmoes die je een leven lang staatsafhankelijk maakt.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de overheid uit zichzelf zal gaan verdwijnen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat zal ze zeker ook niet zomaar willen, daarom is het zo gevaarlijk dat we de overheid zo groot hebben laten worden. Als we niet nu beginnen met het drastisch verkleinen ervan lukt het nooit meer, althans niet zonder geweld of rampspoed.
De macht met geweld overnemen lijkt me niet echt een oplossing omdat degene die het overnemen dan degene worden met macht en dan krijg je dus weer het verhaaltje "we zorgen eerst voor stabiliteit en gaan dan weg" waarna het hele verhaal weer opnieuw begint. Beetje a la derde wereldlanden waar militaire coupes aan de orde v/d dag zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Verzekeringen zullen er weinig baat bij hebben zich uiterst hardvochtig op te stellen aangezien dat niet goed is voor hun reputatie en dus hun concurrentiepositie. Maar er is natuurlijk een grens, mensen die echt onverzekerbaar zijn zullen een beroep moeten doen op liefdadigheid. De groep mensen echter waar dit voor geldt is maar zo klein dat het werkelijk een schande is dat wij miljarden spenderen aan mensen die dat niet nodig hebben, waardoor in een welvarend land als het onze de geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, of de mensen die chronisch ziek geboren worden, het zwaar te verduren hebben. Nog schandelijker is het dat mensen die situatie goed praten, hun verantwoordelijkheid afschuiven en hun handen in onschuld wassen als de boel falikant in het honderd loopt.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:15 schreef Iblis het volgende:
Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?
En dan gewoon jouw politiebedrijf meer betalen dan hij dat van hem.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Of gewoon een gang oprichten met een paar andere losers en HenriO's huisraad en auto meenemen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Idd met zijn spaarcenten natuurlijkquote:Op maandag 8 oktober 2007 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan gewoon jouw politiebedrijf meer betalen dan hij dat van hem.
Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen? Of praktischer: zou jij jezelf aanmelden bij een verzekeraar die stelselmatig mensen weigert in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:15 schreef Iblis het volgende:
Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?
[ Bericht 14% gewijzigd door Autodidact op 08-10-2007 22:38:15 ]
Zie mijn vorige post.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Verzekeringen zullen er weinig baat bij hebben zich uiterst hardvochtig op te stellen aangezien dat niet goed is voor hun reputatie en dus hun concurrentiepositie. Maar er is natuurlijk een grens, mensen die echt onverzekerbaar zijn zullen een beroep moeten doen op liefdadigheid. De groep mensen echter waar dit voor geldt is maar zo klein dat het werkelijk een schande is dat wij miljarden spenderen aan mensen die dat niet nodig hebben, waardoor in een welvarend land als het onze de geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, of de mensen die chronisch ziek geboren worden, het zwaar te verduren hebben. Nog schandelijker is het dat mensen die situatie goed praten, hun verantwoordelijkheid afschuiven en hun handen in onschuld wassen als de boel falikant in het honderd loopt.
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.
Natuurlijk kan het in theorie nu ook wel, maar dan heb je nog het jaloezie probleem. Mensen voelen zich nu eenmaal vrij snel arm. Dat leidt tot agressie
Tijd om aandelen in de kalashnikovfabriek aan te schaffen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:29 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Idd met zijn spaarcenten natuurlijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik gelukkig ook, maar zieken mogen van onze overheid achteraan het rijtje van wachtenden sluiten. En dat terwijl bedrijven met bescherming van de overheid dmv. patenten doodleuk 8000% winstmarges naar binnen harken.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef t-8one het volgende:
Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"
Het lukt je niet om een cd of broek met zulke winstmarges te verkopen. De medicijnenmarkt heeft er een beschermd recht op dat wel te mogen.
Carpe Libertatem
Juist het feit dat ze op zelfverrijking uit zijn garandeert dat ze goede diensten zullen leveren en efficiënt zullen werken.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef t-8one het volgende:
hahhh, dus domheid wordt gestraft? Want slim ben ik helaas ook niet.
En dus wordt ik maar afhankelijk van de eventuele goedheid van derden.
Louche liefdadigheidsclubjes die enkel op zelfverrijking uit zijn.
Van je loon, en als jeje dusdanig gehandicapt geboren wordt dat je nooit zal kunnen werken dan kunnen je ouders daar een verzekering voor hebben afgesloten. Is dat allemaal niet aan de orde dan rest inderdaad liefdadigheid, daar is niets hardvochtigs aan. Zou jij niets over hebben voor je gehandicapte zus, vriendin of buurvrouw, zeker als je bdenkt dat je geen belasting meer hoeft te betalen?quote:En die verzekering?
Waar moet ik die van betalen?
Maar waar niets verandert, niets ten goede althans.quote:Dan liever een overheid, die door z'n omvang van alle kanten gecontroleerd wordt en kritiek krijgt.
Dat had ik al begrepen.quote:Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"
Jij wilt terug naar de tijd van de zogenaamde gasthuizen? Waar de armen en behoeftigden hun hapje kregen bij de gratie van de gegoede burgerij of de kerk..quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het Nederlandse volkje geeft nu al vele honderden miljoenen per jaar aan 'goede doelen'. Nederlanders zijn een vrijgevig volkje, zelfs na het afpakte geld.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef sneakypete het volgende:
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.
Carpe Libertatem
Kleding komt wel een eind in die richting hoor .quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik gelukkig ook, maar zieken mogen van onze overheid achteraan het rijtje van wachtenden sluiten. En dat terwijl bedrijven met bescherming van de overheid dmv. patenten doodleuk 8000% winstmarges naar binnen harken.
Het lukt je niet om een cd of broek met zulke winstmarges te verkopen. De medicijnenmarkt heeft er een beschermd recht op dat wel te mogen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, ik voel een morele plicht. En ik zie hier hoe degenen die die niet voelen er voordeel van hebben. Verzekeringen die zich hard opstellen zullen denk ik niet eens zoveel ervan te lijden hebben, daar ze ook door hebben dat er weinig te winnen valt, daar de meeste mensen zich toch wel willen verzekeren. De concurrent zal eerder ook de zwaksten niet verzekeren dan wel om meer winst te maken.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Staatsliefdadigheid met zijn bureaucratie pas bij nóg hogere welvaart. Hell, we leven in het welvarendste land in de welvarendste tijd ter wereld en nóg zijn gehandicapten het kind van de rekening.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef sneakypete het volgende:
Zie mijn vorige post.
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.
Dat los je niet op door dan maar de 'rijken' (in de praktijk altijd de helemaal niet zo rijke middenklasse) te bestelen en de buit te verdelen. Door de jaloezie die je al aanstipt zal er dan net zo lang gestolen worden tot er helemaal niets meer te verdelen valt.quote:Natuurlijk kan het in theorie nu ook wel, maar dan heb je nog het jaloezie probleem. Mensen voelen zich nu eenmaal vrij snel arm. Dat leidt tot agressie
Zo werken voedselbanken, alleen dan krijgen die hun hapje bij de gratie van de gegoede bedrijven.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:35 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt terug naar de tijd van de zogenaamde gasthuizen? Waar de armen en behoeftigden hun hapje kregen bij de gratie van de gegoede burgerij..
Carpe Libertatem
En liefdadigheid zou best kunnen bestaan als het winstgevend is. Hoe?
Iedereen stort geld in een liefdadigheidsfonds > dat geld wordt belegd door experts die ingehuurd zijn door het bedrijf > van de winst die daaruit overblijft, krijgen de klanten een bedrag dat hun inleg terugbetaalt, wat daaruit vervolgens overblijft krijgen de 'zwakkeren van de samenleving' geld of hulpmiddelen.
Het klinkt misschien vergezocht, maar waarom niet?
Iedereen stort geld in een liefdadigheidsfonds > dat geld wordt belegd door experts die ingehuurd zijn door het bedrijf > van de winst die daaruit overblijft, krijgen de klanten een bedrag dat hun inleg terugbetaalt, wat daaruit vervolgens overblijft krijgen de 'zwakkeren van de samenleving' geld of hulpmiddelen.
Het klinkt misschien vergezocht, maar waarom niet?
Ligt er helemaal aan of je je broek van een merkje wil hebben voorzien of niet. Bij medicijnen heb je die keuze niet.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:36 schreef du_ke het volgende:
Kleding komt wel een eind in die richting hoor .
Carpe Libertatem
Dit vind ik een heel interessant punt. En in Nederland heb je wel een flinke groep libertariërs. Waarom zetten die niet een vrijwilligerswerkorganisatie op? Waarom hoor je zo weinig van libertariërs die bezig zijn met vrijwilligerswerk?quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Van je loon, en als jeje dusdanig gehandicapt geboren wordt dat je nooit zal kunnen werken dan kunnen je ouders daar een verzekering voor hebben afgesloten. Is dat allemaal niet aan de orde dan rest inderdaad liefdadigheid, daar is niets hardvochtigs aan. Zou jij niets over hebben voor je gehandicapte zus, vriendin of buurvrouw, zeker als je bdenkt dat je geen belasting meer hoeft te betalen?
Die morele plicht voelt bijna iedereen, ik ken niemand die hem niet voelt, jij wel?quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:38 schreef Iblis het volgende:
Ja, ik voel een morele plicht.
Gezien die morele plicht die je net aanstipte zal de verzekeringsmaatschappij met een zielig spotje met een gehandicapt kind en de slogan "Wij helpen hem wél' op veel klanten kunnen rekenen.quote:En ik zie hier hoe degenen die die niet voelen er voordeel van hebben. Verzekeringen die zich hard opstellen zullen denk ik niet eens zoveel ervan te lijden hebben, daar ze ook door hebben dat er weinig te winnen valt, daar de meeste mensen zich toch wel willen verzekeren. De concurrent zal eerder ook de zwaksten niet verzekeren dan wel om meer winst te maken.
quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Staatsliefdadigheid met zijn bureaucratie pas bij nóg hogere welvaart. Hell, we leven in het welvarendste land in de welvarendste tijd ter wereld en nóg zijn gehandicapten het kind van de rekening.
[..]
Dat los je niet op door dan maar de 'rijken' (in de praktijk altijd de helemaal niet zo rijke middenklasse) te bestelen en de buit te verdelen. Door de jaloezie die je al aanstipt zal er dan net zo lang gestolen worden tot er helemaal niets meer te verdelen valt.
Dat zal best, maar je blijft met dit probleem zitten:
Als de meerderheid zich arm gehouden voelt door de rijken (zoals dat ten tijde van de industriele revolutie gebeurde), hoe houdt je een libertarisch systeem dan in stand? Hoe voorkom je dat agressie de overhand neemt? Jezelf bewapenen? En wat nu als al die "armen" dat ook doen? Van een overgrote meerderheid win je niet.
Zijn volgens mij zeer vaak drukke ondernemers.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dit vind ik een heel interessant punt. En in Nederland heb je wel een flinke groep libertariërs. Waarom zetten die niet een vrijwilligerswerkorganisatie op? Waarom hoor je zo weinig van libertariërs die bezig zijn met vrijwilligerswerk?
al kun je je afvragen waarom ze dan zoveel tijd overhouden om te forummen
Zal ik dat eens even gaan testen?quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die morele plicht voelt bijna iedereen, ik ken niemand die hem niet voelt, jij wel?
Point well taken. Ik zal het 'ns in de groep gooien, al geloven wij libertariërs niet zo in vrijwilligerswerk. In een vrije maatschappij zou werk waar vraag naar is gewoon betaald worden. Maar voor het zover is is het helaas noodzakelijk ben ik bang.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
Dit vind ik een heel interessant punt. En in Nederland heb je wel een flinke groep libertariërs. Waarom zetten die niet een vrijwilligerswerkorganisatie op? Waarom hoor je zo weinig van libertariërs die bezig zijn met vrijwilligerswerk?
Overigens ken ik in het dagelijks leven nauwelijks libertariërs helaas, de discussies die ik met jullie heb heb ik ook met vrienden en familie
Tja die voedselbanken, heb ik niets mee en zijn in principe ook overbodig.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zo werken voedselbanken, alleen dan krijgen die hun hapje bij de gratie van de gegoede bedrijven.
maar goed in de praktijk pleit je met dat soort vrijwillige solidariteit dus voor een grotere invloed van de kerken en moskeeen op de hulpverlening. Toch jammer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik deed en doe heel veel vrijwilligerswerk.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:
Dit vind ik een heel interessant punt. En in Nederland heb je wel een flinke groep libertariërs. Waarom zetten die niet een vrijwilligerswerkorganisatie op? Waarom hoor je zo weinig van libertariërs die bezig zijn met vrijwilligerswerk?
Ik heb alleen de linkse behoefte niet zo om dat met een megafoon te gaan verkondigen hoe goed ik wel niet bezig ben.
Carpe Libertatem
90% van het linkse ne het rechtse vrijwilligerswerk gebeurt gewoon in stilte hoor .quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik deed en doe heel veel vrijwilligerswerk.
Ik heb alleen de linkse behoefte niet zo om dat met een megafoon te gaan verkondigen hoe goed ik wel niet bezig ben.
maar goed wat voor vrijwilligerswerk doe jij dan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De concurrent kan niks zonder verzekerden. Zou jij jezelf aanmelden bij een verzekeraar die stelselmatig mensen in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden weigert? Ik denk van niet, en de meerderheid met jou. De mensen die zo graag voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten, en die zich bij een verzekeraar aanmelden die zich zo gedraagt zullen de dupe zijn als blijkt dat de verzekeraar niet uitkeert. Immorele bedrijven houden niet zo lang stand. Maar goed, het aantal mensen dat in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden geweigerd zou kunnen worden lijkt mij erg klein....en als tien procent van Nederland het op kan brengen om zich vrijwillig solidair te tonen (dat lijkt mij het geval) is dit zonder verzekeringsplicht niet echt een probleem.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ik voel een morele plicht. En ik zie hier hoe degenen die die niet voelen er voordeel van hebben. Verzekeringen die zich hard opstellen zullen denk ik niet eens zoveel ervan te lijden hebben, daar ze ook door hebben dat er weinig te winnen valt, daar de meeste mensen zich toch wel willen verzekeren. De concurrent zal eerder ook de zwaksten niet verzekeren dan wel om meer winst te maken.
Ik ben geen libertariër, in ieder geval niet in de versie van HenriO, maar als ik kijk naar de zorg zie ik een groot falen van een collectivistisch systeem, dat allesbehalve solidair is.
Zolang kerken of moskeeen niet dwingen heb ik opzich niets tegen die instellingen. Helaas is dwang een onderdeel van het hele geloofgebeuren.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:
Tja die voedselbanken, heb ik niets mee en zijn in principe ook overbodig.
maar goed in de praktijk pleit je met dat soort vrijwillige solidariteit dus voor een grotere invloed van de kerken en moskeeen op de hulpverlening. Toch jammer.
Ik zie overigens niet in waarom een niet-gelovige organisatie niet voor voer of onderdak kan zorgen ... en die organisaties zijn er ook.
Carpe Libertatem
Natuurlijk niet. Een schizofrene buurman, een vrouw die weduwe is geworden en niet goed is verzekerd, enzovoorts, dat wordt dan natuurlijk liefdewerk. Je laat niet mensen doodgaan in de straten.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Point well taken. Ik zal het 'ns in de groep gooien, al geloven wij libertariërs niet zo in vrijwilligerswerk. In een vrije maatschappij zou werk waar vraag naar is gewoon betaald worden. Maar voor het zover is is het helaas noodzakelijk ben ik bang.
Overigens ken ik in het dagelijks leven nauwelijks libertariërs helaas, de discussies die ik met jullie heb heb ik ook met vrienden en familie
[POLL] Vrijwilligerswerk
Het kan maar de praktijk zal anders uitpakken. Het is niet voor niets dat een marginale partij als het Leger des Heils zo'n grote rol heeft. Of het ICCO op het gebeid van ontwikkelingssamenwerking.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang kerken of moskeeen niet dwingen heb ik opzich niets tegen die instellingen. Helaas is dwang een onderdeel van het hele geloofgebeuren.
Ik zie overigens niet in waarom een niet-gelovige organisatie niet voor voer of onderdak kan zorgen ... en die organisaties zijn er ook.
Een overheid die zich van de liefdadigheid enzo wegtrekt zorgt voor een grotere rol van kerk en moskee op dat gebied en dat lijkt mij geen vooruitgang.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat klopt maar liefdewerk hoeft niet per definitie onbetaald te zijn. Die buurman en weduwe kunnen ook goed geholpen zijn door een commerciële liefdadigheidsinstelling die ik vertrouw en waar ik mijn geld aan schenk.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:50 schreef Floripas het volgende:
Natuurlijk niet. Een schizofrene buurman, een vrouw die weduwe is geworden en niet goed is verzekerd, enzovoorts, dat wordt dan natuurlijk liefdewerk. Je laat niet mensen doodgaan in de straten.
Waarmee niet gezegd is dat vrijwilligerswerk nooit goed is uiteraard, integendeel.
Ik heb jarenlang voor een jongerencentrum vrijwilligerswerk gedaan, allerlei functies van simpel medewerkertje tot bestuurlid. Tegenwoordig doe ik het wat rustiger aan en ben ik niet meer 20-30 uur per week bezig met dat gebeuren, maar help ik diverse vrijwilligersorganisaties, die voornamelijk bezig zijn met doelen in Afrika om hun computerzooi op orde te krijgen. Ik heb er verstand van en help ze graag want ik weet dat hun werk in tegenstelling tot vele andere 'goede doelen' wel iets bereikt.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:49 schreef du_ke het volgende:
maar goed wat voor vrijwilligerswerk doe jij dan?
Carpe Libertatem
Cool.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang voor een jongerencentrum vrijwilligerswerk gedaan, allerlei functies van simpel medewerkertje tot bestuurlid. Tegenwoordig doe ik het wat rustiger aan en ben ik niet meer 20-30 uur per week bezig met dat gebeuren, maar help ik diverse vrijwilligersorganisaties, die voornamelijk bezig zijn met doelen in Afrika om hun computerzooi op orde te krijgen. Ik heb er verstand van en help ze graag want ik weet dat hun werk in tegenstelling tot vele andere 'goede doelen' wel iets bereikt.
Een overheid kan beter zorgen dat het niet zoveel geld afpakt zodat het niet aan liefdadigheid, hoe krom is dat, hoeft te doen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:52 schreef du_ke het volgende:
Een overheid die zich van de liefdadigheid enzo wegtrekt zorgt voor een grotere rol van kerk en moskee op dat gebied en dat lijkt mij geen vooruitgang.
Carpe Libertatem
Vooralsnog zijn er weinig aanwijzingen dat de armoede er hier dankzij in plaats van ondanks de overheid is.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een overheid kan beter zorgen dat het niet zoveel geld afpakt zodat het niet aan liefdadigheid, hoe krom is dat, hoeft te doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb jarenlang voor een jongerencentrum vrijwilligerswerk gedaan, allerlei functies van simpel medewerkertje tot bestuurlid. Tegenwoordig doe ik het wat rustiger aan en ben ik niet meer 20-30 uur per week bezig met dat gebeuren, maar help ik diverse vrijwilligersorganisaties, die voornamelijk bezig zijn met doelen in Afrika om hun computerzooi op orde te krijgen. Ik heb er verstand van en help ze graag want ik weet dat hun werk in tegenstelling tot vele andere 'goede doelen' wel iets bereikt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als ik zo is om mij heen kijk in de wereld weet ik iig. wel dat democratie geen woindermiddel is tegen armoede. Een heel erg fundamentele vraag is dan ook of je wel voor iedereen MOET zorgen als ze zelf de kans hebben gekregen om dat te doen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:
Vooralsnog zijn er weinig aanwijzingen dat de armoede er hier dankzij in plaats van ondanks de overheid is.
Carpe Libertatem
Ik geloof dan ook niet in 1 wondermiddel . Maar "ons systeem" doet het zeker niet slecht.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ik zo is om mij heen kijk in de wereld weet ik iig. wel dat democratie geen woindermiddel is tegen armoede.
Er zijn volgens mij weinig landen waar zoveel mensen de kans krijgen als in Nederland.quote:Een heel erg fundamentele vraag is dan ook of je wel voor iedereen MOET zorgen als ze zelf de kans hebben gekregen om dat te doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik geloof ook niet in 1 wondermiddel, de reden dat ik de markt vele middelen wil laten maken, ipv. de overheid 1.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:11 schreef du_ke het volgende:
Ik geloof dan ook niet in 1 wondermiddel . Maar "ons systeem" doet het zeker niet slecht.
Dat is allemaal leuk en aardig en met een paar andere landen in het lijstje heb je waarschijnlijk nog gelijk ook, maar dat betekend niet dat de manier om die mensen de kans te bieden moreel is of dat ze niet die kansen hadden gehad in een libertarische wereld.quote:Er zijn volgens mij weinig landen waar zoveel mensen de kans krijgen als in Nederland.
Je weet net zo goed als ik dat mensen die geen reet willen ook geen reet zullen doen ... Jouw systeem beloont ze, een libertarisch systeem straft ze af.
Carpe Libertatem
Ik blijf de verhalen van Henri toch nog altijd wel prachtig vinden. Het is bijna jammer dat de fantastische maatschappij zoals hij mij telkens voorspiegelt, verdwenen is zodra ik mijn browser afsluit. En dat ligt helaas niet alleen aan de overheid. Eigenlijk elk proces dat Henri beschrijft, loopt in de praktijk volgens mij anders dan dat hij hier telkens oprakelt.
Helaas.... Het zal nooit werken, net zoals communisme nooit zal werken.....
Helaas.... Het zal nooit werken, net zoals communisme nooit zal werken.....
lege ton
Tja dat lijkt mij ook meer dan duidelijk maar het komt niet over.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:20 schreef nonzz het volgende:
Ik blijf de verhalen van Henri toch nog altijd wel prachtig vinden. Het is bijna jammer dat de fantastische maatschappij zoals hij mij telkens voorspiegelt, verdwenen is zodra ik mijn browser afsluit. En dat ligt helaas niet alleen aan de overheid. Eigenlijk elk proces dat Henri beschrijft, loopt in de praktijk volgens mij anders dan dat hij hier telkens oprakelt.
Helaas.... Het zal nooit werken, net zoals communisme nooit zal werken.....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
