De Libertarische Revolutie

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan ben je het meest gebaat bij een systeem dat je de meeste kansen biedt om geld te verdienen, niet bij een aalmoes die je een leven lang staatsafhankelijk maakt.

Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:04 schreef t-8one het volgende:

[..]

Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?

Liefdadigheid .

(of als veredelde slaaf natuurlijk, je hebt vast nog wel een te verkopen orgaan wat je een paar cent oplevert).

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:04 schreef t-8one het volgende:
Hoe moet ik geld verdienen als ik volledig lichaamlijk gehandicapt ben?
M'n geestelijke vermogen ook niet op een top is, en m'n familie verdwenen?

Dan kun je een aanspraak doen op je verzekering en als je die niet hebt (erg dom) op liefdadigheid, die in een wereld zonder belastingen en mét concurrerende liefdadigheidsbedrijven veel meer te besteden zal hebben en je een stuk beter zal helpen dan de staatsinrichtingen en regelingen waar je nu in terecht zal komen.

Kijk Henri, over dat libertarisme zullen wij het nooit eens worden. Het libertarisme is vanuit de theorie best te onderbouwen maar in de praktijk ben ik van mening dat het niet zal werken simpelweg omdat de praktijk altijd anders is dan de theorie.

Over die praktijk heb ik dan wel weer een vraag, de praktijk is naar mijn mening anders omdat de menselijke aard zich niet laten vormen naar de theorie. Dit is dan ook een van de (belangrijkste) oorzaken dat de landen die zo graag communistisch wilden worden toch altijd een grote regering (planeconomie) hadden en dus eigenlijk nooit het echte communisme hebben gehaald. Reden? Macht, als mensen macht hebben dan zijn ze bang dat kwijt te raken.

Waarom zou dat nu opeens wel lukken? Dan komen er mensen die het land in overgangsfase gaan brengen zodat op de langere termijn de overheid vanzelf overbodig wordt en dus verdwijnt. Precies dezelfde redenatie als achter het socialisme/communisme. De overheid in overgang maar uiteindelijk verdwijnt de overheid en heeft iedereen de grootst mogelijk rijkdom zonder de inefficiënte overheid die er geld uitgraait. Verschil is dat het socialisme alles gelijk verdeeld en het libertarisme het verdeeld naar wat de markt er voor geeft.

Waarom zou de overheid in het libertarisme wel macht af willen staan? Het juiste antwoord kan niet zijn omdat de mensen dat willen, dat wilde men richting het communisme ook. Waarom dan?

Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?

Een ander iets met verzekeringen, zolang je gezond bent wil een verzekeraar je wel hebben. Heb je echter een chronische ziekte te pakken, dan ben je niet winstgevend voor ze.

Bij voorkeur sluit je dus een contract af dat voor het leven loopt. Ze kunnen je er niet uittrappen. Maar, zoiets moet afgesloten worden zodra je wordt geboren bij voorkeur. Stel een nare ziekte openbaart zich op je 5e, dan moet je verzekerd zijn. Je ouders moeten dat dus voor je afsluiten.

Als je nu ernstig ziek bent is je vrijheid om te veranderen van verzekering op je (zeg) 18e, ernstig beperkt. Geen verzekeraar die je zal willen hebben. Of stel dat je ouders hebben nagelaten je te verzekeren – en dood zijn? Wie ga je dan aanklagen voor compensatie?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:13 schreef FJD het volgende:
Waarom zou de overheid in het libertarisme wel macht af willen staan? Het juiste antwoord kan niet zijn omdat de mensen dat willen, dat wilde men richting het communisme ook. Waarom dan?

Dat zal ze zeker ook niet zomaar willen, daarom is het zo gevaarlijk dat we de overheid zo groot hebben laten worden. Als we niet nu beginnen met het drastisch verkleinen ervan lukt het nooit meer, althans niet zonder geweld of rampspoed.

Ik denk dat een libertarische revolutie onzin is. Revolutie werkt altijd maar tijdelijk, net als elk systeem dat met geweld wordt afgedwongen (dus in feite ook het huidige zoals libertariers stellen)

Ik denk dat je onze huidige democratie kunt zien als een soort tussenvorm tussen totalitaire staatsvormen uit het verleden en het mogelijke libertarisme/anarchisme van de toekomst. De vraag is eigenlijk vooral: wat werkt het beste? Ik denk dat het antwoord vooral van de tijd afhangt waarin je het plaatst.

De bepalende factor is volgens mij het welvaartsniveau, als je naar de geschiedenis kijkt.
Gaat de economie slecht? Dan worden mensen onzeker en zullen zij eerder achter een ander aanhobbelen, zo kunnen anderen absolute macht vergaren. Hoe slechter die economie gaat, hoe groter de vraag naar autoriteit. Rusland en Duitsland in het begin van deze eeuw zijn natuurlijk prachtvoorbeelden hiervan. Beiden straatarm, dus kwam vanzelf die schreeuw om een leider, iets om in te geloven. Ik denk dat religieuze instituten op dezelfde wijze zijn ontstaan.

Wanneer je dus onder dwang het libertarisme invoert (wat sowieso tegenstrijdig is natuurlijk) zullen veel mensen bang worden en liever hun geld geven aan een geweldenaar die gouden bergen belooft, dan dat ze gewoon spullen kopen waar ze wat aan hebben.

De enige manier waarop het zou werken, is als het (jaja!) democratisch ontstaat. Dus dat de meerderheid beslist dat het tijd wordt de overheid af te schaffen en al haar taken te privatiseren. Hoe dat mogelijk is? Welvaart, denk ik dus. Als een maatschappij echt ZO welvarend is geworden dat vrijwel iedereen dankzij het lage prijspeil goed mee kan draaien, zal niemand nog het nut van een overheid inzien.

Tot die tijd dus niet omdat de armoede van de onderklasse tot agressie zal leiden

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan kun je een aanspraak doen op je verzekering en als je die niet hebt (erg dom) op liefdadigheid, die in een wereld zonder belastingen en mét concurrerende liefdadigheidsbedrijven veel meer te besteden zal hebben en je een stuk beter zal helpen dan de staatsinrichtingen en regelingen waar je nu in terecht zal komen.

hahhh, dus domheid wordt gestraft? Want slim ben ik helaas ook niet.
En dus wordt ik maar afhankelijk van de eventuele goedheid van derden.
Louche liefdadigheidsclubjes die enkel op zelfverrijking uit zijn.

En die verzekering?
Waar moet ik die van betalen?

Dan liever een overheid, die door z'n omvang van alle kanten gecontroleerd wordt en kritiek krijgt.

Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan ben je het meest gebaat bij een systeem dat je de meeste kansen biedt om geld te verdienen, niet bij een aalmoes die je een leven lang staatsafhankelijk maakt.

Of gewoon een gang oprichten met een paar andere losers en HenriO's huisraad en auto meenemen

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat zal ze zeker ook niet zomaar willen, daarom is het zo gevaarlijk dat we de overheid zo groot hebben laten worden. Als we niet nu beginnen met het drastisch verkleinen ervan lukt het nooit meer, althans niet zonder geweld of rampspoed.

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de overheid uit zichzelf zal gaan verdwijnen.

De macht met geweld overnemen lijkt me niet echt een oplossing omdat degene die het overnemen dan degene worden met macht en dan krijg je dus weer het verhaaltje "we zorgen eerst voor stabiliteit en gaan dan weg" waarna het hele verhaal weer opnieuw begint. Beetje a la derde wereldlanden waar militaire coupes aan de orde v/d dag zijn.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:15 schreef Iblis het volgende:
Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?

Verzekeringen zullen er weinig baat bij hebben zich uiterst hardvochtig op te stellen aangezien dat niet goed is voor hun reputatie en dus hun concurrentiepositie. Maar er is natuurlijk een grens, mensen die echt onverzekerbaar zijn zullen een beroep moeten doen op liefdadigheid. De groep mensen echter waar dit voor geldt is maar zo klein dat het werkelijk een schande is dat wij miljarden spenderen aan mensen die dat niet nodig hebben, waardoor in een welvarend land als het onze de geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, of de mensen die chronisch ziek geboren worden, het zwaar te verduren hebben. Nog schandelijker is het dat mensen die situatie goed praten, hun verantwoordelijkheid afschuiven en hun handen in onschuld wassen als de boel falikant in het honderd loopt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Of gewoon een gang oprichten met een paar andere losers en HenriO's huisraad en auto meenemen

En dan gewoon jouw politiebedrijf meer betalen dan hij dat van hem.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

En dan gewoon jouw politiebedrijf meer betalen dan hij dat van hem.

Idd met zijn spaarcenten natuurlijk

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:15 schreef Iblis het volgende:
Als verzekeringen je nu stelselmatig weigeren in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?

Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen? Of praktischer: zou jij jezelf aanmelden bij een verzekeraar die stelselmatig mensen weigert in verband met de ziektegeschiedenis van familieleden?

[ Bericht 14% gewijzigd door Autodidact op 08-10-2007 22:38:15 ]

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Verzekeringen zullen er weinig baat bij hebben zich uiterst hardvochtig op te stellen aangezien dat niet goed is voor hun reputatie en dus hun concurrentiepositie. Maar er is natuurlijk een grens, mensen die echt onverzekerbaar zijn zullen een beroep moeten doen op liefdadigheid. De groep mensen echter waar dit voor geldt is maar zo klein dat het werkelijk een schande is dat wij miljarden spenderen aan mensen die dat niet nodig hebben, waardoor in een welvarend land als het onze de geestelijk en zwaar lichamelijk gehandicapten, of de mensen die chronisch ziek geboren worden, het zwaar te verduren hebben. Nog schandelijker is het dat mensen die situatie goed praten, hun verantwoordelijkheid afschuiven en hun handen in onschuld wassen als de boel falikant in het honderd loopt.

Zie mijn vorige post.
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.

Natuurlijk kan het in theorie nu ook wel, maar dan heb je nog het jaloezie probleem. Mensen voelen zich nu eenmaal vrij snel arm. Dat leidt tot agressie

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:29 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Idd met zijn spaarcenten natuurlijk

Tijd om aandelen in de kalashnikovfabriek aan te schaffen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef t-8one het volgende:
Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"

Ik gelukkig ook, maar zieken mogen van onze overheid achteraan het rijtje van wachtenden sluiten. En dat terwijl bedrijven met bescherming van de overheid dmv. patenten doodleuk 8000% winstmarges naar binnen harken.

Het lukt je niet om een cd of broek met zulke winstmarges te verkopen. De medicijnenmarkt heeft er een beschermd recht op dat wel te mogen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:22 schreef t-8one het volgende:
hahhh, dus domheid wordt gestraft? Want slim ben ik helaas ook niet.
En dus wordt ik maar afhankelijk van de eventuele goedheid van derden.

Louche liefdadigheidsclubjes die enkel op zelfverrijking uit zijn.

Juist het feit dat ze op zelfverrijking uit zijn garandeert dat ze goede diensten zullen leveren en efficiënt zullen werken.

quote:

En die verzekering?
Waar moet ik die van betalen?

Van je loon, en als jeje dusdanig gehandicapt geboren wordt dat je nooit zal kunnen werken dan kunnen je ouders daar een verzekering voor hebben afgesloten. Is dat allemaal niet aan de orde dan rest inderdaad liefdadigheid, daar is niets hardvochtigs aan. Zou jij niets over hebben voor je gehandicapte zus, vriendin of buurvrouw, zeker als je bdenkt dat je geen belasting meer hoeft te betalen?

quote:

Dan liever een overheid, die door z'n omvang van alle kanten gecontroleerd wordt en kritiek krijgt.

Maar waar niets verandert, niets ten goede althans.

quote:

Ohw, ben gelukkig gezond, maar gewoon een "what if"

Dat had ik al begrepen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen?

Jij wilt terug naar de tijd van de zogenaamde gasthuizen? Waar de armen en behoeftigden hun hapje kregen bij de gratie van de gegoede burgerij of de kerk..

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef sneakypete het volgende:
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.

Het Nederlandse volkje geeft nu al vele honderden miljoenen per jaar aan 'goede doelen'. Nederlanders zijn een vrijgevig volkje, zelfs na het afpakte geld.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik gelukkig ook, maar zieken mogen van onze overheid achteraan het rijtje van wachtenden sluiten. En dat terwijl bedrijven met bescherming van de overheid dmv. patenten doodleuk 8000% winstmarges naar binnen harken.

Het lukt je niet om een cd of broek met zulke winstmarges te verkopen. De medicijnenmarkt heeft er een beschermd recht op dat wel te mogen.

Kleding komt wel een eind in die richting hoor .

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Stel jezelf de vraag. Ben jij solidair genoeg met die mensen om ze op vrijwillige basis te steunen?

Ja, ik voel een morele plicht. En ik zie hier hoe degenen die die niet voelen er voordeel van hebben. Verzekeringen die zich hard opstellen zullen denk ik niet eens zoveel ervan te lijden hebben, daar ze ook door hebben dat er weinig te winnen valt, daar de meeste mensen zich toch wel willen verzekeren. De concurrent zal eerder ook de zwaksten niet verzekeren dan wel om meer winst te maken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:30 schreef sneakypete het volgende:
Zie mijn vorige post.
Die liefdadigheid zal pas afdoende zijn bij hoge welvaart.

Staatsliefdadigheid met zijn bureaucratie pas bij nóg hogere welvaart. Hell, we leven in het welvarendste land in de welvarendste tijd ter wereld en nóg zijn gehandicapten het kind van de rekening.

quote:

Natuurlijk kan het in theorie nu ook wel, maar dan heb je nog het jaloezie probleem. Mensen voelen zich nu eenmaal vrij snel arm. Dat leidt tot agressie

Dat los je niet op door dan maar de 'rijken' (in de praktijk altijd de helemaal niet zo rijke middenklasse) te bestelen en de buit te verdelen. Door de jaloezie die je al aanstipt zal er dan net zo lang gestolen worden tot er helemaal niets meer te verdelen valt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 22:35 schreef du_ke het volgende:
Jij wilt terug naar de tijd van de zogenaamde gasthuizen? Waar de armen en behoeftigden hun hapje kregen bij de gratie van de gegoede burgerij..

Zo werken voedselbanken, alleen dan krijgen die hun hapje bij de gratie van de gegoede bedrijven.

En liefdadigheid zou best kunnen bestaan als het winstgevend is. Hoe?
Iedereen stort geld in een liefdadigheidsfonds > dat geld wordt belegd door experts die ingehuurd zijn door het bedrijf > van de winst die daaruit overblijft, krijgen de klanten een bedrag dat hun inleg terugbetaalt, wat daaruit vervolgens overblijft krijgen de 'zwakkeren van de samenleving' geld of hulpmiddelen.

Het klinkt misschien vergezocht, maar waarom niet?