POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
.
Kom jij dan eens met een essay over het waterleidingprobleem als je zo intelligent bent.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:16 schreef DS4 het volgende:
Echt, libertarisme KAN niet werken.
In je hele verhaal toon je nergens aan dat het niet kan werken alleen dat JIJ je niet kan voorstellen dat het zou kunnen werken. Om dat gebrek aan voorstellingsvermogen op te lossen verzin je een entiteit 'de overheid' die de problemen die je ziet als bij toverslag weg zou nemen. Wat je echter niet lijkt te beseffen is dat die overheid net zo goed uit mensen bestaat en net zo goed subject is aan alle problemen die je schetst. Je hebt dus niets opgelost maar er alleen een probleem bij geschapen. Het doet denken aan mensen die zich niet konden voorstellen dat de bliksem door natuurlijke processen werd veroorzaakt en dus een godheid op een strijdwagen met een hamer verzonnen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In je hele verhaal toon je nergens aan dat het niet kan werken
Onzin. Ik toon dat simpel aan doordat het libertarisme wel die basisset regels heeft, maar niet wenst te vertellen hoe deze dienen te worden geïmplementeerd.
En ik herhaal: er zijn maar 2 mogelijkheden... 1. Door ze op te leggen (hetgeen dus tegen de zelf ontwikkelde ideologie in gaat) 2. Door onderhandeling tussen een ieder (met de grootte van de wereldbevolking is het een utopie dat iedereen akkoord gaat.
Het is niet anders. Ook al doe je net alsof. Je lult om het probleem heen, maar ik herhaal het graag.
quote:alleen dat JIJ je niet kan voorstellen dat het zou kunnen werken.
Ik heb het probleem neergelegd, maar je reageert er niet op. Maak nu eens de keuze... en vertel eens wat ik feitelijk fout zie. En kom niet met smoesjes als dat eigendom "normaal" is en overheid niet of iets dergelijks. Dat is lachwekkend.
quote:Om dat gebrek aan voorstellingsvermogen op te lossen verzin je een entiteit 'de overheid' die de problemen die je ziet als bij toverslag weg zou nemen.
De overheid is de enige die de beginset kan opleggen. Althans een groep die je "overheid" zou kunnen noemen. Regels zijn er niet plotseling. Op de mens na accepteert geen enkele andere levensvorm "eigendom" (toevallig hoorde ik vrijdag op BNR dat er een onderzoek was waaruit bleek dat zelfs sociale apen eigendom niet kennen, laat staan erkennen).
quote:Wat je echter niet lijkt te beseffen is dat die overheid net zo goed uit mensen bestaat en net zo goed subject is aan alle problemen die je schetst.
Prima, maar je luistert kennelijk slecht. Het opleggen van zaken gaat niet in tegen mijn gevoel, maar wel tegen de ideologie die jij hier te vuur en te zwaard verdedigt. En juist die ideologie heeft als vertrekpunt het opleggen van een basisset regels.
Het is eigenlijk heel grappig...
quote:Je hebt dus niets opgelost maar er alleen een probleem bij geschapen.
Ik heb helegaar geen probleem met het opleggen van regels as such. Dat ben jij. Totdat jij zelf regels moet opleggen, dan vind je het ineens logisch. Het is een raar fenomeen...
quote:Het doet denken aan mensen die zich niet konden voorstellen dat de bliksem door natuurlijke processen werd veroorzaakt en dus een godheid op een strijdwagen met een hamer verzonnen.
Ga nu maar eens inhoudelijk in op de keuzes die gemaakt moeten worden en leg dan nog eens uit waarom keuze 1. ineens wel kan ondanks dat het ingaat tegen een basisprincipe en als je voor keuze 2 gaat waarom jij zo naïef bent om te denken dat je alle neuzen dezelfde richting op kan krijgen.
Of accepteer dat er gewoon een gapend gat zit in jouw verhaal. Dat is gewoon het beste maar iemand suggereerde al dat jij liever een trein ging koppen oid... ik begin die opmerking te begrijpen.
Dus hup: naar de kern van de zaak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een libertarisch bezwaar tegen een overheid is dat er grote slechte dingen kunnen gebeuren, oorlog e.d. Maar goede grote dingen worden ook mogelijk gemaakt door een overheid. Een stad kan zonder overheid eenvoudigweg niet bestaan omdat er niemand is die openbaar vervoer, waterleiding en riolering bedenkt. Deze infrastructuur zijn in de eerste plaats goed voor de bewoners van een dichtbevolkt gebied. "De Markt" kan hier niet primair geld mee verdienen, maar ze maken een dichtbevolkt gebied wel mogelijk waar de markt vervolgens van profiteert. Een overheid met algemeen geldende afspraken schept de voorwaarden waardoor bedrijven ook groter kunnen groeien (en vervolgens beter kunnen concurreren).
Zonder overheid woonden we nu nog in dorpjes en mag je hopen dat de plaatselijke hoefsmit de televisie had uitgevonden.
Zonder overheid woonden we nu nog in dorpjes en mag je hopen dat de plaatselijke hoefsmit de televisie had uitgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:45 schreef DS4 het volgende:
Onzin. Ik toon dat simpel aan doordat het libertarisme wel die basisset regels heeft, maar niet wenst te vertellen hoe deze dienen te worden geïmplementeerd.
En ik herhaal: er zijn maar 2 mogelijkheden... 1. Door ze op te leggen (hetgeen dus tegen de zelf ontwikkelde ideologie in gaat) 2. Door onderhandeling tussen een ieder (met de grootte van de wereldbevolking is het een utopie dat iedereen akkoord gaat.
Het is niet anders. Ook al doe je net alsof. Je lult om het probleem heen, maar ik herhaal het graag.
De denkfout die je maakt is dat onderhandelingen over de gehanteerde regels eerst door de gehele wereldbevolking moeten worden goedgekeurd. Dat is niet het geval, zolang twee partijen samen overeenstemming bereiken kunnen die regels in een contract worden vastgelegd.
quote:Ik heb het probleem neergelegd, maar je reageert er niet op. Maak nu eens de keuze... en vertel eens wat ik feitelijk fout zie. En kom niet met smoesjes als dat eigendom "normaal" is en overheid niet of iets dergelijks. Dat is lachwekkend.
De overheid is de enige die de beginset kan opleggen. Althans een groep die je "overheid" zou kunnen noemen. Regels zijn er niet plotseling. Op de mens na accepteert geen enkele andere levensvorm "eigendom" (toevallig hoorde ik vrijdag op BNR dat er een onderzoek was waaruit bleek dat zelfs sociale apen eigendom niet kennen, laat staan erkennen).
De mens is een zelfbewust wezen. Het is door mij, en anderen, al meerdere keren aangehaald maar je gaat er niet op in: van wie is je lichaam als het niet van jezelf is?
quote:Prima, maar je luistert kennelijk slecht. Het opleggen van zaken gaat niet in tegen mijn gevoel, maar wel tegen de ideologie die jij hier te vuur en te zwaard verdedigt. En juist die ideologie heeft als vertrekpunt het opleggen van een basisset regels.
Het is eigenlijk heel grappig...
Ik heb helegaar geen probleem met het opleggen van regels as such. Dat ben jij. Totdat jij zelf regels moet opleggen, dan vind je het ineens logisch. Het is een raar fenomeen...
Ga nu maar eens inhoudelijk in op de keuzes die gemaakt moeten worden en leg dan nog eens uit waarom keuze 1. ineens wel kan ondanks dat het ingaat tegen een basisprincipe en als je voor keuze 2 gaat waarom jij zo naïef bent om te denken dat je alle neuzen dezelfde richting op kan krijgen.
Of accepteer dat er gewoon een gapend gat zit in jouw verhaal. Dat is gewoon het beste maar iemand suggereerde al dat jij liever een trein ging koppen oid... ik begin die opmerking te begrijpen.
Dus hup: naar de kern van de zaak.
De kern van de zaak is dat jij een overheid met geweld aan mensen wil opleggen, of ze het er nou mee eens zijn of niet. Ik wil mensen de keuze laten om zélf hun 'overheid' te kunnen kiezen. Zolang iemand mijn lijf en eigendom niet aantast heb ik geen enkel recht hem te bestelen of te dwingen tot wat dan ook.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een libertarisch bezwaar tegen een overheid is dat er grote slechte dingen kunnen gebeuren, oorlog e.d. Maar goede grote dingen worden ook mogelijk gemaakt door een overheid. Een stad kan zonder overheid eenvoudigweg niet bestaan omdat er niemand is die openbaar vervoer, waterleiding en riolering bedenkt.
Hoe kom je daar toch in godsnaam bij? Er is vraag naar, dus zullen er aanbieders komen.
Er is NU vraag naar omdat we nu niet anders meer weten. Maar die zaken zijn er gekomen omdat er een overheid was.quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je daar toch in godsnaam bij? Er is vraag naar, dus zullen er aanbieders komen.
Ga jij eens kijken in landen zonder overheid, Afghanistan, Afrika, wat voor uitstekende voorzienigen daar gebracht zijn door de vrije markt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De denkfout die je maakt is dat onderhandelingen over de gehanteerde regels eerst door de gehele wereldbevolking moeten worden goedgekeurd. Dat is niet het geval, zolang twee partijen samen overeenstemming bereiken kunnen die regels in een contract worden vastgelegd.
Dus: wij spreken met elkaar af dat wij elkaars eigendomsrecht zullen respecteren en jij denkt dan dat je hier ook maar iets mee opschiet?
Het moet niet gekker worden. Ik heb niets aan een eigendomsrecht welke ik maar tegen een zeer beperkt clubje kan inroepen.
quote:De mens is een zelfbewust wezen. Het is door mij, en anderen, al meerdere keren aangehaald maar je gaat er niet op in: van wie is je lichaam als het niet van jezelf is?
Zo lang er geen definitie is van bezit, en die is er niet zonder dat deze tot stand is gekomen, is deze vraag onzinnig, want niet te beantwoorden. Wanneer ga jij nu eens op die vragen in. Absolute vrijheid, helemaal opnieuw beginnen, geen overheden, slechts individuen:
Wat gaan we op dat moment doen? NIETS is dan geregeld. Eigenlijk niet eens hoe je een bindende overeenkomst kan sluiten. Om maar eens een probleem te noemen.
Wat jij niet wil is ingaan op dat beginmoment. Jij gaat uit van een goed lopend systeem, waarbij iedereen zijn plekkie heeft gevonden. Ik wil eerst eens zien dat iedereen dat plekkie kan vinden. Sterker nog, ik wil eerst eens zien hoe een plekkie kan worden gedefinieerd vanuit het niets, zodanig dat het iets betekent voor derden.
quote:De kern van de zaak is dat jij een overheid met geweld aan mensen wil opleggen, of ze het er nou mee eens zijn of niet.
Nee. Ik accepteer dat een overheid een noodzakelijk kwaad is. Laat ik het anders en neutraler stellen: ik acht de vorm met overheid de minst slechte keuze.
quote:Ik wil mensen de keuze laten om zélf hun 'overheid' te kunnen kiezen.
Huh? Ben jij nu ineens voor een overheid? Leuk. En dat kiezen kan ook al. Kijk om je heen: je zal tevreden zijn.
Of je zegt nu iets wat je niet meent...
quote:Zolang iemand mijn lijf en eigendom niet aantast heb ik geen enkel recht hem te bestelen of te dwingen tot wat dan ook.
Maar waarom zou iemand vanuit het niets dat doen? Waarom denk jij dat iemand die honger heeft niet van jouw appelboom een appel mag halen. Waar haal jij het recht vandaan om een stukkie grond "jouw eigendom" te noemen?
Jij claimt... maar wat heb jij te bieden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
milieubeleid?quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De denkfout die je maakt is dat onderhandelingen over de gehanteerde regels eerst door de gehele wereldbevolking moeten worden goedgekeurd. Dat is niet het geval, zolang twee partijen samen overeenstemming bereiken kunnen die regels in een contract worden vastgelegd.
Praktische uitvoering?quote:De mens is een zelfbewust wezen. Het is door mij, en anderen, al meerdere keren aangehaald maar je gaat er niet op in: van wie is je lichaam als het niet van jezelf is?
Ik heb mijn overheid gekozen.quote:De kern van de zaak is dat jij een overheid met geweld aan mensen wil opleggen, of ze het er nou mee eens zijn of niet. Ik wil mensen de keuze laten om zélf hun 'overheid' te kunnen kiezen. Zolang iemand mijn lijf en eigendom niet aantast heb ik geen enkel recht hem te bestelen of te dwingen tot wat dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:13 schreef DS4 het volgende:
Zo lang er geen definitie is van bezit, en die is er niet zonder dat deze tot stand is gekomen, is deze vraag onzinnig, want niet te beantwoorden. Wanneer ga jij nu eens op die vragen in. Absolute vrijheid, helemaal opnieuw beginnen, geen overheden, slechts individuen:
Wat gaan we op dat moment doen? NIETS is dan geregeld. Eigenlijk niet eens hoe je een bindende overeenkomst kan sluiten. Om maar eens een probleem te noemen.
Wat jij niet wil is ingaan op dat beginmoment. Jij gaat uit van een goed lopend systeem, waarbij iedereen zijn plekkie heeft gevonden. Ik wil eerst eens zien dat iedereen dat plekkie kan vinden. Sterker nog, ik wil eerst eens zien hoe een plekkie kan worden gedefinieerd vanuit het niets, zodanig dat het iets betekent voor derden.
Dit is een geheel andere vraag. Ik ben met je eens dat de weg hoé we naar een dergelijke samenleving toe moeten nog bezaaid is met obstakels en valkuilen. Dat heeft echter niks te maken met de vraag óf een dergelijke samenleving mogelijk is. Het feit dat het lastig is om een goede situatie te bereiken wil natuurlijk niet zeggen dat we dus maar door moeten gaan op de ingeslagen foute weg.
quote:Nee. Ik accepteer dat een overheid een noodzakelijk kwaad is. Laat ik het anders en neutraler stellen: ik acht de vorm met overheid de minst slechte keuze.
Dat had ik al begrepen. Maar ik blijf hameren op het feit dat je anderen, die het met die keuze niet eens zijn, met geweld dwingt om zich er toch aan te onderwerpen. Ik vind dat je daar erg makkelijk overheen stapt.
quote:Huh? Ben jij nu ineens voor een overheid? Leuk. En dat kiezen kan ook al. Kijk om je heen: je zal tevreden zijn.
Of je zegt nu iets wat je niet meent...
Maar waarom zou iemand vanuit het niets dat doen? Waarom denk jij dat iemand die honger heeft niet van jouw appelboom een appel mag halen. Waar haal jij het recht vandaan om een stukkie grond "jouw eigendom" te noemen?
Uit het feit dat mijn lichaam dat stuk grond heeft ontgonnen en die appelboom heeft geplant.
quote:Jij claimt... maar wat heb jij te bieden?
Waar het op neerkomt is dat we een hemelsbreed verschil van inzicht hebben over de oorsprong van 'eigendom'. We maken allebei geen denkfout maar weigeren elkaars definitie van eigendom te accepteren. Jij vindt iets pas eigendom als 50% + 1 van de 'anderen' (in de straat? in de stad? in het land? in de hele wereld?) zegt dat het je eigendom is. Je hebt geen moeite met zaken als diefstal en zelfs moord zolang aan die democratische stelregel voldaan wordt. Sterker nog, je vindt dat begrippen als 'diefstal' pas gedefinieerd zijn in een context van democratische besluitvorming. Ik ben het daar pertinent niet mee eens. Ik beschouw mijn lichaam als mijn persoonlijk eigendom en alles wat ik met dat lichaam verwerf, mits ik daarbij niet het eigendom van anderen aantast, ook. Begrippen als slavernij, diefstal en fraude zijn voor mij niet relatief maar absoluut.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
milieubeleid?
Ook milieu is in veel beter handen als zaken als grond, water en zelfs lucht niet als publiek maar als privaat eigendom worden beschouwd. Nergens is het milieu zo sterk vervuild als in landen waar nauwelijks privaat eigendom bestaat. Ook in onze Westerse wereld zijn private parken en natuurgebieden doorgaans veel schoner dan publieke.
quote:Ik heb mijn overheid gekozen.
Jammer dat je ook voor anderen meent te mogen kiezen.
Als er geen overheid is die de veiligheid kan garanderen kun je dag zeggen tegen je eigendom. Niet iedereen heeft de zelfbeheersing om van andermans spullen af te blijven.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ook in onze Westerse wereld zijn private parken en natuurgebieden doorgaans veel schoner dan publieke.
Dat komt omdat het westen welvarender is, en zodoende de luxe heeft meer oog te hebben voor het milieu. In achterstallige ontwikkelingslanden heeft men wel iets beters te doen, namelijk eerst te denken aan de eigen directe menselijke behoeften.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:21 schreef Ribbenburg het volgende:
Als er geen overheid is die de veiligheid kan garanderen kun je dag zeggen tegen je eigendom. Niet iedereen heeft de zelfbeheersing om van andermans spullen af te blijven.
Waarom zou alleen een overheid die veiligheid kunnen garanderen? Sterker nog, uit alle cijfers blijkt dat zij dat juist helemaal niet zo goed kan.
Dan ga je ervanuit dat alle land (en water!) van iemand is. Als grote gedeelten van niemand zijn kan daar ongestraft afval gedumpt worden.quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook milieu is in veel beter handen als zaken als grond, water en zelfs lucht niet als publiek maar als privaat eigendom worden beschouwd. Nergens is het milieu zo sterk vervuild als in landen waar nauwelijks privaat eigendom bestaat. Ook in onze Westerse wereld zijn private parken en natuurgebieden doorgaans veel schoner dan publieke.
Je kan er voor kiezen in Afganistan te wonen. Daar is voor 80% geen overheid en kan je lekker libertarisch doen en samen met de Pashtungs contracten afsluiten.quote:Jammer dat je ook voor anderen meent te mogen kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:24 schreef Ribbenburg het volgende:
Dat komt omdat het westen welvarender is, en zodoende de luxe heeft meer oog te hebben voor het milieu. In achterstallige ontwikkelingslanden heeft men wel iets beters te doen, namelijk eerst te denken aan de eigen directe menselijke behoeften.
En hoe komt het dat het Westen welvarender is? Omdat zij het private eigendom is gaan respecteren en beschermen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook milieu is in veel beter handen als zaken als grond, water en zelfs lucht niet als publiek maar als privaat eigendom worden beschouwd. Nergens is het milieu zo sterk vervuild als in landen waar nauwelijks privaat eigendom bestaat.
Tja, kijk eens naar plekken als Bitterfeld in de voormalige DDR, of de omgeving van Moermansk, waar de volksvloot der SU huisde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je ervanuit dat alle land (en water!) van iemand is. Als grote gedeelten van niemand zijn kan daar ongestraft afval gedumpt worden.
Klopt. En dat is dus precies wat er gebeurt als je land (en water!) niet onder privaat eigendom laat vallen.
quote:Je kan er voor kiezen in Afganistan te wonen. Daar is voor 80% geen overheid en kan je lekker libertarisch doen en samen met de Pashtungs contracten afsluiten.
Hoeveel t-shirts heb jij inmiddels al?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe komt het dat het Westen welvarender is? Omdat zij het private eigendom is gaan respecteren en beschermen.
Te makkelijk gezegd. Factoren als klimaat en met name wetenschappelijke ontwikkeling zijn evengoed van belang. Arbeidsmoraal speelt ook een rol. En denk aan Max Weber en de connectie tussen het protestante moraal en the spirit of capitalism. Juist dat maakt dat de kapitalisme hier zo succesvol is gebleken.
Als land niet leuk is om op te wonen of een fabriek neer te zetten wil niemand het hebben. Dus zal niemand het kopen. Dan is het van niemand. Wil je mensen dwingen om eigenaar te worden van land dat niemand wil hebben?quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt. En dat is dus precies wat er gebeurt als je land (en water!) niet onder privaat eigendom laat vallen.
Nog helemaal niks. Je beloofd wel maar er komt niks. Geen T-shirts, geen essay, geen goeie argumenten...quote:Hoeveel t-shirts heb jij inmiddels al?
[/quote]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je ervanuit dat alle land (en water!) van iemand is. Als grote gedeelten van niemand zijn kan daar ongestraft afval gedumpt worden.
Als je jouw spullen (afval) dumpt op een plek die eerst van niemand was is het meteen jouw eigendom geworden omdat je jouw spullen daar dropt en dus gebruik maakt van die eerst niet geclaimde grond.
Je bent dan meteen aan het vervuilen en daar kan je dus voor gestraft worden.
Carpe Libertatem
En omdat we overheden hebben uitgevonden om daarop toe te zien.quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En hoe komt het dat het Westen welvarender is? Omdat zij het private eigendom is gaan respecteren en beschermen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou alleen een overheid die veiligheid kunnen garanderen? Sterker nog, uit alle cijfers blijkt dat zij dat juist helemaal niet zo goed kan.
Ik denk dat een sterk gezag ontzag kan afdwingen en daarmee een zekere preventieve werking kan hebben om misdaad te voorkomen. Particulieren zouden inderdaad ook voor veiligheid kunnen zorgen, maar daarmee heb je meer kans op een oorlog van allen tegen allen. Een overheid zorgt voor het gedeelde belang van veiligheid waar we allen baat bij hebben.
