POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil wel een schot voor de boeg doen. De burger neemt in zijn huidige beoordelingen van de economische situatie ook de toekomstige situatie mee. Een stellingname waar veel voor te zeggen valt als je ook nog in de toekosmt uitgaven gepland had staan.quote:Op zondag 30 september 2007 06:23 schreef Tarantallegra het volgende:
als je trouwens de CBS-cijfers nader bekijkt, dan zie je dat 1 van de onderzoeksvragen was:
[..]
in augustus 2007 waren er wat dit betreft 30% meer positief-ingestelde medemens dan negatief-ingestelden, in september nog maar 7%. zover ik weet is de 'economische situatie van NL' niet bepaald verslechterd in september 2007, en de kabinetsplannen hebben alleen betrekking op de toekomst (waar een andere onderzoeksvraag op betrekking heeft), dus tja, apart dan. als Mathijs Bouman nou een artikel geschreven had waarin hij dit verklaarde..
Het is vrij normaal dat economen van mening verschillen. Zolang er maar beargumenteerd wordt vind ik het prima als ieder zijn mening heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 06:24 schreef Tarantallegra het volgende:
zo te zien kan je ze nog veel leren.
als dat zo is dan beantwoorden ze de vraag kennelijk verkeerd. het zou hetzelfde als wanneer je een boer vraagt hoe zijn oogst afgelopen jaar was en hij antwoordt 'slecht, want er is een storm op komst'..quote:Op zondag 30 september 2007 06:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik wil wel een schot voor de boeg doen. De burger neemt in zijn huidige beoordelingen van de economische situatie ook de toekomstige situatie mee. Een stellingname waar veel voor te zeggen valt als je ook nog in de toekosmt uitgaven gepland had staan.
Nee hoor, het is maar net hoe je de 'economische situatie' definieert. Ik vind dat er veel voor te zeggen valt toekomstige situaties te relateren aan de huidige situatie. Naarmate de onzekerheid omtrent toekomst nut toeneemt zal men meer marge inbouwen.quote:Op zondag 30 september 2007 06:30 schreef Tarantallegra het volgende:
als dat zo is dan beantwoorden ze de vraag kennelijk verkeerd. het zou hetzelfde als wanneer je een boer vraagt hoe zijn oogst afgelopen jaar was en hij antwoordt 'slecht, want er is een storm op komst'..
dat is niet relevant voor beantwoording van de vraag. maar goed, veel zal afhangen van de exacte bewoording van de vraag (waarschijnlijk zullen ze 'm wel iets anders (duidelijker vooral) gesteld hebben, neem ik aan).
Bij het bepalen van de waarde van een aandeel neem je alle naar het huidige moment verdisconteerde dividenden in de toekomst mee (althans zou luidt een van de vele theorieën over waardevorming van aandelen). En zo zijn er vele situaties waarbij de huidige waarde ondermeer bepaald wordt door wat er in de toekomst gebeurt. Het is dus heel logisch dat mensen toekomstige omstandigheden meewegen in een kwalificatie van de huidige economische situatie.quote:Op zondag 30 september 2007 06:43 schreef Tarantallegra het volgende:
dat is niet relevant voor beantwoording van de vraag. maar goed, veel zal afhangen van de exacte bewoording van de vraag (waarschijnlijk zullen ze 'm wel iets anders (duidelijker vooral) gesteld hebben, neem ik aan).
wat een idiote vergelijking. bij het bepalen van de waarde van een aandeel is de vraag niet 'hoe heeft het bedrijf de afgelopen 12 maanden gepresteerd', maar gaat het juist om de toekomstige prestaties van het bedrijf.quote:Op zondag 30 september 2007 06:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Bij het bepalen van de waarde van een aandeel neem je, volgens moderne portefeuille theorie, alle naar het huidige moment verdisconteerde dividenden in de toekomst mee. En zo zijn er vele situaties waarbij de huidige waarde ondermeer bepaald wordt door wat er in de toekomst gebeurt.
wat een idiote vergelijking. bij het bepalen van de waarde van een aandeel is de vraag niet 'hoe heeft het bedrijf de afgelopen 12 maanden gepresteerd', maar gaat het juist om de toekomstige prestaties van het bedrijf.
Helemaal juist, en daarom haal ik dat voorbeeld ook aan. Hoe men verwacht dat de omvang van de portemonnee zich ontwikkeld in toekomst neemt men mee in de huidige waardering van die portemonnee.quote:Op zondag 30 september 2007 06:53 schreef Tarantallegra het volgende:
wat een idiote vergelijking. bij het bepalen van de waarde van een aandeel is de vraag niet 'hoe heeft het bedrijf de afgelopen 12 maanden gepresteerd', maar gaat het juist om de toekomstige prestaties van het bedrijf.
oh, nee, oke, logisch..quote:Op zondag 30 september 2007 06:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Helemaal juist, en daarom haal ik dat voorbeeld ook aan.
de vraag is: vindt u dat de economische situatie van NL in het afgelopen jaar beter is geworden? op micro-niveau zou dat dan zijn: vind je dat de economische situatie van jou, in het afgelopen jaar, beter is geworden? in jouw wereld zou dan een logisch antwoord hierop zijn: 'nee, want volgend jaar loopt mijn arbeidscontract af'.quote:Hoe men verwacht dat de omvang van de portemonnee zich ontwikkeld in toekomst neemt men mee in de huidige waardering van die portemonnee.
Je kunt nu wel heel verbaasd doen, maar je ziet het in zoveel gebieden van de economie. Toekomstige waarden worden meegenomen in de huidige waarderingen, telkens keert dat patroon terug. Als het afgelopen jaar duidelijk is geworden dat de toekomstige economische situatie verslechterd dan is er sprake van een verslechtering van de huidige economische situatie immers de waardering van toekomst is lager dan verwacht. Op het eerste gezicht klinkt het wellicht wat paradoxaal, maar ga voor jezelf maar eens na hoe jouw huidige uitgaven veranderen als je nu al weet dat die auto die je volgend jaar wil kopen 5000 euro meer gaat kosten.
ja, in de huidige waarderingen, maar NIET, niet, NIET, niet, NIET in de duiding van een voorgaande ontwikkeling. en op dat laatste heeft de vraag betrekking.quote:Op zondag 30 september 2007 07:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je kunt nu wel heel verbaasd doen, maar je ziet het in zoveel gebieden van de economie. Toekomstige waarden worden meegenomen in de huidige waarderingen, telkens keert dat patroon terug.
ik begrijp heel goed waar je op doelt, daar niet van, het is alleen irrelevant bij beantwoording van die vraag...quote:Als het afgelopen jaar duidelijk is geworden dat de toekomstige economische situatie verslechterd dan is er sprake van een verslechtering van de huidige economische situatie immers de waardering van toekomst is lager dan verwacht.
Op het eerste gezicht klinkt het wellicht wat paradoxaal, maar ga voor jezelf maar eens na hoe jouw huidige uitgaven veranderen als je nu al weet dat die auto die je volgend jaar wil kopen 5000 euro meer gaat kosten.
Vermoedens op aanstaande ontwikkelingen worden direct meegenomen zodra men daar een beeld van heeft, en met men bedoel ik op alle economische actoren. Op het moment dat het nieuws bekend wordt is dat direct in het handelen van economische actoren verwerkt, al was het maar in de vorm van we kijken de kat uit de boom. Als men bij het CBS doelt op het voorgaande jaar, dan is het dus zo dat het nieuws wel of niet verwerkt is in de mening van economische actoren, het onderscheid dat jij wil maken komt dus neer op "als men niet afweet van het nieuws dan blijft een visie op de toekomst gehandhaafd" of "als men afweet van het nieuws dan veranderd de visie op de toekomst", maar dat is natuurlijk buitengewoon triviaal.quote:Op zondag 30 september 2007 07:14 schreef Tarantallegra het volgende:
ja, in de huidige waarderingen, maar NIET, niet, NIET, niet, NIET in de duiding van een voorgaande ontwikkeling. en op dat laatste heeft de vraag betrekking.
Volgens mij is het slechte weer de oorzaak
De beurs als schuldige aanwijzen is een beetje zinloos. De beurs is nog een grotere domme horde koeien die achter elkaar aan sukkelen, dan de consumenten.
Als de beurs een zodanige negatieve invloed kan hebben op de economie, is er sprake van onvoldoende toezicht/regulatie; schuld van de politiek dus. Het beleid van Bos is natuurlijk ook funest, dus hoe je het ook bekijkt; het is de schuld van de PvdA. En die is weer aan de macht gekomen door die domme consument.
De beurs als schuldige aanwijzen is een beetje zinloos. De beurs is nog een grotere domme horde koeien die achter elkaar aan sukkelen, dan de consumenten.
Als de beurs een zodanige negatieve invloed kan hebben op de economie, is er sprake van onvoldoende toezicht/regulatie; schuld van de politiek dus. Het beleid van Bos is natuurlijk ook funest, dus hoe je het ook bekijkt; het is de schuld van de PvdA. En die is weer aan de macht gekomen door die domme consument.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
juist, maar irrelevant.quote:Op zondag 30 september 2007 07:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Vermoedens op aanstaande ontwikkelingen worden direct meegenomen zodra men daar een beeld van heeft, en met men bedoel ik op alle economische actoren. Op het moment dat het nieuws bekend wordt is dat direct in het handelen van economische actoren verwerkt,
de mening over de ontwikkeling van de economische situatie.quote:Als men bij het CBS doelt op het voorgaande jaar, dan is het dus zo dat het nieuws wel of niet verwerkt is in de mening van economische actoren,
het onderscheid dat ik maak is tussen "plannen" en "daden". als het kabinet zegt dat ze in 2008 het BTW-percentage naar 20% verhogen, dan denken mensen "goh, dat zal de economische situatie van NL in 2008 wel beinvloeden", maar niet: "goh, nu ik weet dat in 2008 de BTW omhoog gaat, vind ik de ontwikkeling van de economisch situatie van sept 2006-2007 ineens heel anders".quote:het onderscheid dat jij wil maken komt dus neer op "als men niet afweet van het nieuws dan blijft een visie op de toekomst gehandhaafd" of "als men afweet van het nieuws dan veranderd de visie op de toekomst", maar dat is natuurlijk buitengewoon triviaal.
dat sowieso, het wordt alleen soms verdomd lastig om steeds nieuwe drogredeneringen te verzinnen om weer op die conclusie uit te komen...quote:Op zondag 30 september 2007 07:52 schreef Hyperdude het volgende:
hoe je het ook bekijkt; het is de schuld van de PvdA.
Dan wachten we die van begin oktober af en dan zal het mij niet verbazen als het nog veel verder gekelderd is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Gelul. De meting is gedaan vlak na de ineenstorting van de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat is de grootste oorzaak van de daling.
Bos is gewoon een ramp voor het consumentenvertrouwen dat ziet toch gewoon iedereen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat.quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:52 schreef ijsbrekertje het volgende:
Als de miljoenennota al de reden voor het dalende vertrouwen zou zijn, dan komt het vooral door het lekken in de weken voor prinsjesdag. Volgens Mathijs Bouman was de uiteindelijke koopkrachtdaling verwaarloosbaar, dus is het raar om te veronderstellen dat het daar aan ligt. Het (negatieve) beeld dat geschetst is van de miljoenennota, dat is de veroorzaker van de daling van het vertrouwen.
Bos kun je alleen verwijten dat hij de bevolking niet van het tegendeel heeft weten te overtuigen. Al is dat eigenlijk de taak van de minister-president en de fractievoorzitters bij de algemene beschouwingen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
maar het allerdomste is dattie staat te verkondigen dat er meer militairen naar afghanistan moeten de lul
Bos is ook nog goed in leugens vertellen.......
Dus geen wonder dat ie Nederland somber maakt
Bronquote:Geen leugen gaat te ver voor Bos en Tichelaar
Een comité van het Britse Lagerhuis heeft een rapport geschreven over het nieuwe EU-verdrag.
Dit nieuwe verdrag is volgens alle kopstukken van de PvdA en het CDA iets héééél anders dan die grondwetstekst die we allemaal hebben afgewezen.
Dat Britse comité, waarin Labourafgevaardigden de meerderheid vormen, komen gek genoeg tot een héééél andere conclusie. Welke? Deze: 'Het EU-herzieningsverdrag is naar inhoud en effect gelijk aan de oude EU- grondwet.'
Hebben die Britten nooit gehoord van Jacques Tichelaar en Ruud Vreeman en Wouter Bos? Als je echt gelooft in een goed doel – zoals het behoud van de macht – dat gaat geen leugen je te ver. Dan ben je bereid ten overstaan van het gehele volk te verklaren dat geel rood is en een cirkel een vierkant.
Forse loer
Als je moet liegen omdat je nu eenmaal moet liegen, dan geeft dat zelfs een goed gevoel – wat een fijn congres hadden de sociaaldemocraten nadat ze en masse de kiezers een forse loer hadden gedraaid! Ze moesten vuile handen maken, en dat voelt verdomd dramatisch en lekker.
Maar nu bestaat er een grote kans dat die Britten niet op de loop gaan voor de waarheid. En die luidt dat het voorliggende verdrag, dat gewoon een goed verdragje is, begrijpt u, macht naar Brussel brengt. En het ziet er naar uit dat Gordon Brown daar niet mee weg komt.
De meeste Europese politici zijn als de dood om Europa als thema aan de kiezer voor te leggen. De EU is hun speeltje, en het lukt ze niet om uit te leggen waarom een EU beter is dan een EEG. Daarom houden ze de wetten en regels van de EU half voor u weg, liegen ze er over, manipuleren ze met de waarheid tot iedereen de weg is kwijtgeraakt.
Leugenachtige ratje
Wil iemand van Den Haag Vandaag aan Jacques Tichelaar vragen wat hij van dat Britse rapport vindt, gemaakt door zijn Britse geestesgenoten, en wil die persoon van Den Haag Vandaag er even over door vragen totdat het leugenachtige ratje dat in Tichelaars borst woont even zijn valse koppie laat zien?
Volgende week komen de leiders van Europa bijelkaar om dat nieuwe verdrag te tekenen. Ze hebben ons niets gevraagd. Ze manipuleren ons een Europese federatie in en zijn bezig van Nederland een niksig landje te maken dat binnen de Europese federatie de tweede viool moet spelen achter de grote landen.
Onze huidige leiders zeggen dat wij 1 seconde per vier jaar met een stem mogen spreken en de rest van die vier jaar moeten zwijgen omdat wij niet weten wat goed voor ons is en zij wel – dat heet democratie, zeggen ze.
Machteloosheid
Ze denken dat ze er mee wegkomen, maar de machteloosheid die we allemaal voelen zal op een dag door Den Haag razen. Ik kan er nauwelijks op wachten
Dus geen wonder dat ie Nederland somber maakt
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Een opiniestuk uit Elsevier (ook zo lekker onpartijdig als het gaat om links) als feit aandragen. Goed bezig weer, Martijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sinds wanneer mag je je eigen mening niet ondersteunen met een opiniestuk? Of mag ik voortaan alleen maar quoten uit L_V goed gekeurde bronnenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een opiniestuk uit Elsevier (ook zo lekker onpartijdig als het gaat om links) als feit aandragen. Goed bezig weer, Martijn
Je zou ook eens inhoudelijk kunnen reageren zonder gelijk op de man te spelen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zie jij dit opiniestuk echt als een ondersteuning van de stelling dat Bos Nederland somber maakt?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Martijn_77 het volgende:
Bos is ook nog goed in leugens vertellen.......
[..]
Bron
Dus geen wonder dat ie Nederland somber maakt
1) Waarom zou Nederland somber worden, als de Nederlandse regering zegt dat het nieuwe Europese verdrag wezenlijk verschilt van het oude terwijl een comité van het Britse Lagerhuis vindt dat beide verdragen hetzelfde zijn?
Welk verband zie jij tussen deze "leugen" en het consumentenvertrouwen?
2) De stelling dat het nieuwe Europese verdrag wezenlijk verschilt van het oude wordt door het hele kabinet (en een behoorlijk deel van de kamer) gesteund. Als je dit als leugen wilt betitelen, dan bestaat dus het hele kabinet (en een aanzienlijk deel van de kamer uit leugenaars). Wouter Bos heeft zich hier zelf niet meer uitgeproken over uitgelaten dan bijvoorbeeld Balkenende, bovendien gaat hij er ook niet over, dus waarom zou hij in dit geval de kop van jut zijn?
Noem dan Balkenende of Verhagen een leugenaar. Of beter nog Frans Timmermans, die gaat immers over Europa en is ook nog van de Partij van de Arbeid.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ach alleen de BTW verhoging in 2009 maakt mij al somber dus alle schade die Bos verder nog aanricht zal het zonnetje ook niet laten schijnen.
je brengt het stuk als 'feit'. Omdat het in Opinie van Elsevier staat is het DUS de waarheid. dat is dus niet zo. Je ondersteunt je mening niet, je geeft alleen aan dat er meer mensen zo simpel denken als jij. Daar is niks mis mee, maar wel met de manier waarop je dit stuk gebruikt namelijk, nogmaals, alsof jouw mening DUS de waarheid is.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag je je eigen mening niet ondersteunen met een opiniestuk?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat mijn mening de waarheid is, is een conclusie die jij trekt maar dat zegt misschien meer over hoe dat jij naar bepaalde zaken kijktquote:Op donderdag 11 oktober 2007 19:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
je brengt het stuk als 'feit'. Omdat het in Opinie van Elsevier staat is het DUS de waarheid. dat is dus niet zo. Je ondersteunt je mening niet, je geeft alleen aan dat er meer mensen zo simpel denken als jij. Daar is niks mis mee, maar wel met de manier waarop je dit stuk gebruikt namelijk, nogmaals, alsof jouw mening DUS de waarheid is.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
|
|
