In 2006 was het ¤ 29.500
Nu kan het CPB me wat, ik stam nog uit het tijdperk van het echte geld de NFl
En in 1999 bedroeg het inkomen van Jan Modaal NFL 50.000 oftewel
een kleine ¤22000
Kortom we hebben het over een kleine ¤1000 per jaar die we meer zijn gaan verdienen, en dat geloof ik niet helemaal.
Jouw salaris ligt dat Onder gelijk boven modaal
Ik zal de grens naarboven ietsjes ruimer nemen (5k, en iedereen weet dat dat sinds de ¤ zo op is) en Ietsjes lager (Weekenje zakgeld genoeg voor een kater en 6 maanden rijontzegging)
Poll: Al dan niet Boven Modaal (29-35k)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Mijn excuses voor de voorgaande pol, welk door caffeine gebrek errug vagina met vruchten geformuleerd was
quote:Roebel zeker.Op vrijdag 21 september 2007 12:45 schreef BretsiG het volgende:
71400
quote:Dat vermoedde ik dus ookOp vrijdag 21 september 2007 12:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is gewoon een geprikt inkomen. Vroeger was het altijd ongeveer de ziekenfondsgrens.
Het CBS kan prikken wat ik wil maar als je wiki even nakijkt op waar modaal voor staat ......
dan zou het niet geprikt horen te zijn door motorisch gestoorde dronkenlap na 4 uur draaimolen en een kratje bier of vier.
quote:Aantonen dat zie reactie hierboven.... 30k een uit de lucht gegrepen getal isOp vrijdag 21 september 2007 12:47 schreef Hephaistos. het volgende:
Nogmaals, wat wil je nou precies hiermee?
quote:Toon jij eerst maar aan dat de populatie op Fok! overeenkomt met de populatie in Nederland.Op vrijdag 21 september 2007 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een hoop leugenaars op Fok! Iedereen zit boven modaal
quote:Dat is het, dat is namelijk de definitie van het CBSOp vrijdag 21 september 2007 12:50 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Aantonen dat zie reactie hierboven.... 30k een uit de lucht gegrepen getal is
http://www.cpb.nl/nl/prognoses/begrippen_prijzen_lonen.html
Bruto modaal inkomen
Dit betreft een geprikt niveau, dicht onder de premie-inkomensgrens voor het ziekenfonds en vanaf 2006 de nieuwe ZVW (de grens waarbij de werkgever het maximum aan ziekenfondspremie betaalt). Dit is niet gelijk aan het statistisch modaal (= meest voorkomende) inkomen.
Wist ik trouwens ook niet, dacht dat het de statistisch modaal was
Blijf stemmen man!quote:Dus het modaal inkomen betreft gewoon een Haags verzinsel.Op vrijdag 21 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Bruto modaal inkomen
Dit betreft een geprikt niveau, dicht onder de premie-inkomensgrens voor het ziekenfonds en vanaf 2006 de nieuwe ZVW (de grens waarbij de werkgever het maximum aan ziekenfondspremie betaalt). Dit is niet gelijk aan het statistisch modaal (= meest voorkomende) inkomen.
Wist ik trouwens ook niet, dacht dat het de statistisch modaal was
quote:Nee. Is het zo bijzonder dan? Ik 3000 bruto en mijn vriend 2490 bruto.
quote:Ik vind het niet hoog of laag hoor. Maar anders wordt het gewoon een opsomtopic, zou natuurlijk zonde zijn.Op vrijdag 21 september 2007 12:57 schreef BretsiG het volgende:
Nee. Is het zo bijzonder dan? Ik 3000 bruto en mijn vriend 2490 bruto.
quote:Verzinsel is wat anders, maar er wordt gewoon een inkomen geprikt, ieder jaar opnieuw, en daar wordt naar gekeken wat de effecten daarop zijn van allerlei inkomstenpolitiek.Op vrijdag 21 september 2007 12:56 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dus het modaal inkomen betreft gewoon een Haags verzinsel.
De hoogte van dat inkomen is op zich niet iets waar je waarde aan moet hechten, maar de effecten op dat inkomen door de inkomstenmaatregelen.
quote:Muts het inkomen is per persoon niet per huishouden.Op vrijdag 21 september 2007 12:57 schreef BretsiG het volgende:
[..]
Nee. Is het zo bijzonder dan? Ik 3000 bruto en mijn vriend 2490 bruto.
quote:Het vorige topic ging wel over het huishoudensinkomen.Op vrijdag 21 september 2007 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Muts het inkomen is per persoon niet per huishouden.
quote:Dat dacht ik ook, maar vond het erg hoog in vergelijk met wat Modaal was in '99 '98, ok Inflatie,Op vrijdag 21 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
voorkomende) inkomen.
Wist ik trouwens ook niet, dacht dat het de statistisch modaal was
Modaal als in de betekenis van het woord ligt volgens mij lager
Nu kun je dat op twee manieren zien
1) Mensen hebben melij met zichzelf, danwel werken zich te barsten om toch maar dat gelogen modaal te behalen
2) Minder mensen zijn de dupe van de nieuwe begroting
quote:Daar ben ik niet zeker van ....Op vrijdag 21 september 2007 13:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het vorige topic ging wel over het huishoudensinkomen.
Een Modaal gezinsinkomen was ooit gebaseerd op het binnenkomende salaris, dat tegenwoordig beide partners werken is helaas al van een financiele plus naar een noodzaak gedegradeerd)
Maar verders 12 (13) x die salarissen is modaal/bovenmodaal
quote:Maakt dat wat uit dan?Op vrijdag 21 september 2007 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Muts het inkomen is per persoon niet per huishouden.
Volgens mij komt dit beter tot zijn recht bij WGR.
quote:Is dat zo, ik ben niet zeker, is modaal niet per gezin/huishouden
quote:Ja de overheid kijkt naar gezinsinkomen.
Dus dan zit je al snel boven modaal en mag je dus betalen voor uitkerinstrekkers.
quote:Dan maakt het dus niets uit of je gezin uit 2 personen bestaat die elk modaal verdienen, of 1 persoon die 2 keer modaal verdient.Op vrijdag 21 september 2007 13:09 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ja de overheid kijkt naar gezinsinkomen.
Dus dan zit je al snel boven modaal en mag je dus betalen voor uitkerinstrekkers.
quote:Nee, alleen of het de modus is van de antwoorden die die de stemmers gevenOp vrijdag 21 september 2007 13:08 schreef GlowMouse het volgende:
Met de uitslag van deze poll kun je trouwens ook niet zien of een inkomen van 30k de modus is.
quote:het is toch niet te hopen.......een huishouden kan daar toch niet van rond komen............Op vrijdag 21 september 2007 13:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Is dat zo, ik ben niet zeker, is modaal niet per gezin/huishouden
tenminste mijn huishouden niet
quote:Ik zou wel eens een bell curve willen zien van de inkomens in NL, die heb ik nog niet gevonden, op de horizontale as de inkomsten, op de vertikale de hoeveelheid huishoudensOp vrijdag 21 september 2007 13:19 schreef Orval het volgende:
[..]
het is toch niet te hopen.......een huishouden kan daar toch niet van rond komen............
tenminste mijn huishouden niet
quote:die gegevens zullen gewoon op de site van centraalbureau van de statestiek staan lijkt me......Op vrijdag 21 september 2007 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zou wel eens een bell curve willen zien van de inkomens in NL, die heb ik nog niet gevonden, op de horizontale as de inkomsten, op de vertikale de hoeveelheid huishoudens
quote:Heb ze nog niet gevondenOp vrijdag 21 september 2007 13:26 schreef Orval het volgende:
[..]
die gegevens zullen gewoon op de site van centraalbureau van de statestiek staan lijkt me......
quote:Ik was er al bang voorOp vrijdag 21 september 2007 13:09 schreef HarryP het volgende:
[..]
Ja de overheid kijkt naar gezinsinkomen.
Dus dan zit je al snel boven modaal en mag je dus betalen voor uitkerinstrekkers.
quote:Die volg ik even niet, deze reactieOp vrijdag 21 september 2007 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan maakt het dus niets uit of je gezin uit 2 personen bestaat die elk modaal verdienen, of 1 persoon die 2 keer modaal verdient.
20k verdienen is beneden modaal, maar 2x 20k = 40k en boven modaal
Als je dus naar inkomensgelieerde uitkeringen/toelages krijgt is dat dus niet eerlijk.
(btw dit topic is gestart nal van het Kinderbijslag VOLLEDIG inkomensafhankelijk maken topic)
quote:Nee, dat is het nietOp vrijdag 21 september 2007 13:49 schreef sanger het volgende:
Overigens is het modale inkomen niet het gemiddelde inkomen in NL. Het is het inkomen dat het meeste voorkomt (is afgeleid van de statistische modus).
quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is het, dat is namelijk de definitie van het CBS
http://www.cpb.nl/nl/prognoses/begrippen_prijzen_lonen.html
Bruto modaal inkomen
Dit betreft een geprikt niveau, dicht onder de premie-inkomensgrens voor het ziekenfonds en vanaf 2006 de nieuwe ZVW (de grens waarbij de werkgever het maximum aan ziekenfondspremie betaalt). Dit is niet gelijk aan het statistisch modaal (= meest voorkomende) inkomen.
Wist ik trouwens ook niet, dacht dat het de statistisch modaal was
http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?STB=G2&LA=nl&DM=SLNL&PA=70958NED&D2=a&D3=0-7&HDR=T,G3,G1,G4
Je zou toch verwachten dat het modaal inkomen, danwel de bijdrages etc, aan een bepaalde koopkracht gelieerd zijn?
quote:Waarom?Op vrijdag 21 september 2007 13:54 schreef desiredbard het volgende:
kortom als morgen een of andere overheidsbetaalde korsakovpatient met parkinson weer eens 5 getallen intypt op de computer en dit als grenzen zet hebben we het weer over een ander bedrag?!
Je zou toch verwachten dat het modaal inkomen, danwel de bijdrages etc, aan een bepaalde koopkracht gelieerd zijn?
Het is gewoon een rekenvoorbeeld, aan het gebruikte inkomen moet je geen waarde hechten.
Ze komen altijd met een aantal rekenvoorbeelden, en daarvoor moet je inkomstenbedragen prikken.
Als je wilt weten wat Nederland verdient en te besteden heeft moet je de link even klikken die ik hiervoor poste
Het is net zoiets als dat je de kosten van het autorijden in NL wilt duidelijk maken, en je neemt een cuore, een 307 en een Passat.
quote:27000 HUISHOUDENS boven de 50K
Zijn die huishoudens 27k Huismoeders (m/v) en 27k Werkvaders (m/v)
of hebben we het hier over 54000 Mensen die dus per persoon 25000+ (bruto) krijgen?
quote:2,7 Miljoen Huishoudens, dat zijn niet per definitie meerdere personen, een single is ook een huishouden.Op vrijdag 21 september 2007 14:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
27000 HUISHOUDENS boven de 50K
Zijn die huishoudens 27k Huismoeders (m/v) en 27k Werkvaders (m/v)
of hebben we het hier over 54000 Mensen die dus per persoon 25000+ (bruto) krijgen?
quote:Ja, als je dat bij elkaar op gaat tellen, er staat toch niet hoeveel verdienen jij en je partner samen?Op vrijdag 21 september 2007 12:57 schreef BretsiG het volgende:
[..]
Nee. Is het zo bijzonder dan? Ik 3000 bruto en mijn vriend 2490 bruto.
quote:Dat grafiekje van Hephaistos is erg goed:Op vrijdag 21 september 2007 14:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, als je dat bij elkaar op gaat tellen, er staat toch niet hoeveel verdienen jij en je partner samen?
En de overheid kijkt dus naar gezin
quote:En ook 20Op vrijdag 21 september 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huishoudens, dat zijn niet per definitie meerdere personen, een single is ook een huishouden.
Mee eens Als ik ijn een commune leeft dat is mijn huishoudinkomen 20x bijstand .... en alsnog bovenmodaal
Je bent toch wel met me eens dat per huishouden aardig omhoog gekrikt wordt door twee en meerverdieners
quote:Het gaat over huishoudens. Die kunnen uiteraard verschillende samenstellingen hebben. De getallen op de as zijn trouwens x1000 he, dus we hebben het hier dan over 2.7 miljoen huishoudens.Op vrijdag 21 september 2007 14:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
27000 HUISHOUDENS boven de 50K
Zijn die huishoudens 27k Huismoeders (m/v) en 27k Werkvaders (m/v)
of hebben we het hier over 54000 Mensen die dus per persoon 25000+ (bruto) krijgen?
quote:Nee, Huishoudens, Fiscale eenheden dus.Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat grafiekje van Hephaistos is erg goed:
[afbeelding]
En de overheid kijkt dus naar gezin
Je betaald belasting naar je inkomen van je huishouden.
quote:Is toch ook logisch?Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat grafiekje van Hephaistos is erg goed:
[afbeelding]
En de overheid kijkt dus naar gezin
quote:Wat een rare manier van doen, als ik samen met mijn vriendin maar 36000 euro per jaar zou verdienen zijn wij dus nog 'boven modaal', maar als je in je eentje 28000 euro per jaar verdient niet, terwijl je relatief natuurlijk veel rijker bent.Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat grafiekje van Hephaistos is erg goed:
[afbeelding]
En de overheid kijkt dus naar gezin
Het slaat nergens op om qua salaris per huishouden te kijken, als je met meer mensen bent heb je ook meerdere inkomens en meer kosten, dus je kunt niets concluderen uit het getal. 
Het is dus onzinnig om te zeggen dat de armen armer worden en de rijken rijker.
Zo lust ik er nog wel eentje
Als we alle uitkeringstrekkers laten samenwonen op..... Wilhelminastraat 16, Arnhem... hebben wee een hoop benedenmodale inkomens minder
quote:Zo werk ons belastingstelsel nu eenmaal.Op vrijdag 21 september 2007 14:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat een rare manier van doen, als ik samen met mijn vriendin maar 36000 euro per jaar zou verdienen zijn wij dus nog 'boven modaal', maar als je in je eentje 28000 euro per jaar verdient niet, terwijl je relatief natuurlijk veel rijker bent.
quote:Lijkt me een uitstekend idee, dan wordt er ten eerste zwaar gekort op de uitkering, en komen ze in de hoogste belastingschaal terecht.Op vrijdag 21 september 2007 14:20 schreef desiredbard het volgende:
Als ik in een commune leeft dat is het huishoudinkomen 20x bijstand .... en alsnog bovenmodaal
Zo lust ik er nog wel eentje
Als we alle uitkeringstrekkers laten samenwonen op..... Wilhelminastraat 16, Arnhem... hebben wee een hoop benedenmodale inkomens minder
quote:En dat moet dus maar eens herzien worden.....Op vrijdag 21 september 2007 14:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo werk ons belastingstelsel nu eenmaal.
Een veel realistischer / socialere oplossing zou zijn om het gemiddeld grootste salaris per hoofd per adres als modaal te nemen en daarop te belasten.
Additionele inkomens per financieel meerderjarigen (thuiswonende kinderen onder 21 niet meegerekend dus) kunnen dus meteen de hoogste belastingschaal in.
Ben je een eenpersoonshuishouden - geen probleem
Kies je ervoor voor je kinderen/partner/huis/hond/kat/gerbil etc te zorgen - geen probleem
Kies je ervoor om wat extra, een tweede, inkomen te hebben dan ben je verplicht iets meer mee te betalen aan sociale lasten.
Lijkt me een goede oplossing voor de werkgelegenheid per huishouden, de sociale waarden, en de portomonaie
quote:Gewoon een vlaktax invoeren, veel eenvoudigerOp vrijdag 21 september 2007 14:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
En dat moet dus maar eens herzien worden.....
Een veel realistischer / socialere oplossing zou zijn om het gemiddeld grootste salaris per hoofd per adres als modaal te nemen en daarop te belasten.
Additionele inkomens per financieel meerderjarigen (thuiswonende kinderen onder 21 niet meegerekend dus) kunnen dus meteen de hoogste belastingschaal in.
quote:Waar heb je dat vandaan? Als A en B samenwonen en A verdient niks en B verdient 80k, dan betalen ze samen meer belasting dan als A en B beide 40k verdienen. Dat terwijl het inkomen van het huishouden hetzelfde is gebleven.Op vrijdag 21 september 2007 14:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, Huishoudens, Fiscale eenheden dus.
Je betaaldt belasting naar je inkomen van je huishouden.
quote:Inderdaad en min of meer een indicatie van wat de gemiddelde Nederlander verdient. Maar als vast bedrag moet je het niet nemen.Op vrijdag 21 september 2007 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar verder geloof ik dat je (desiredbard)het hele modale inkomen niet helemaal begrijpt, het is slechts een rekenvoorbeeldbedrag.
quote:Ik ben Ome Henk Fan.... ....Lallallallala De sokken Stoppen ...de raaahhamen soppenOp vrijdag 21 september 2007 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon een vlaktax invoeren, veel eenvoudiger
En idd een kapitalist.... maar kapitalisme kan ook te ver doorslaan....
Iedereen werken en sleutelkindjes.... daar gaat de maatschappij ook van naar de klote
En doorgedraaide sociale betutteling van links ook.
quote:Dat komt door de Arbeidskorting, maar zoveel is dat niet.Op vrijdag 21 september 2007 14:32 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Waar heb je dat vandaan? Als A en B samenwonen en A verdient niks en B verdient 80k, dan betalen ze samen meer belasting dan als A en B beide 40k verdienen. Dat terwijl het inkomen van het huishouden hetzelfde is gebleven.
quote:Maar ook omdat B nu in een lagere schijf valt. De schijven zijn volledig geļndividualiseerd.Op vrijdag 21 september 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt door de Arbeidskorting, maar zoveel is dat niet.
quote:Sorry, ben al een aantal jaren weg uit NL, wanneer is dat veranderd?Op vrijdag 21 september 2007 14:39 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Maar ook omdat B nu in een lagere schijf valt. De schijven zijn volledig geļndividualiseerd.
quote:
Volgens Wiki wel overigens.
quote:Ja Piet dat krijg jeOp vrijdag 21 september 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry, ben al een aantal jaren weg uit NL, wanneer is dat veranderd?
Ik snapte dat vroeger al niet en nu nog minder, de geste is echter Jan (een beetjeboven) Modaal en ik bedoel hier individueel inkomen, is er [i]niet echt beter/echt niet beter[/] op geworden.
En het geld wordt letterlijk en figuurlijk onder de kansarmen verdeelt.;
SPOILEREn ondertussen maar kankeren op "rechts" Nederland (=de inlomens tussed 30k-50k per hoofd) welk voortdurend genaaid wordenDat is dan wel woutertje zijn linker en rechterarm danwel Meneer Achmed Sociaal die niet wil werken
Verder gaat iedereen die werkt er op achteruit. Niet alleen dit jaar, maar ook de komende jaren.
De kracht van Nederland was nu juist dat de mensen slechts gematigt meer gingen verdienen, maar dat je er wel meer aan overhield door lagere belastingen en sociale lasten. Deze regering kiest niet voor keihard bezuinigen op de overheid zelf, maar op meer belastingen, hoewel door de groei van de economie en de verlaging van het aantal werkelozen en de hogere arbeidsparticipatie er meer geld binnenkwam.
De kosten van de overheid groeit dus harder dan het BNP.
quote:De huidige Wet IB is er sinds 2001.Op vrijdag 21 september 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Sorry, ben al een aantal jaren weg uit NL, wanneer is dat veranderd?
Geen idee hoe het daarvoor was, toen verdiepte ik me er nog niet in
quote:Een stelling waaraan niet valt te twijfelen.Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
De kosten van de overheid groeit dus harder dan het BNP.
Wat denkt men dat er bespaard kan worden op de oorlog in Irak, of op het overheidsapparaat. Wat te denken van de illegaal in NL verblijvende vreemdelingen (en met name de opvang). Of de ontwikkelingshulp.
Ik vind het een vreemde gewaarwording dat een land wel geld heeft om aan ontwikkelingshulp te doen, maar daardoor de eigen inwoners er op achteruit gaan......
quote:Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, DesiredBard, daarom vind ik het prachtig om te zien dat de PvdA, de CDA en CU hun achterban naaien. Alsof die minima die er 6% (!) in koopkracht op vooruit gaan deze regering hebben gekozen.
Verder gaat iedereen die werkt er op achteruit. Niet alleen dit jaar, maar ook de komende jaren.
De kracht van Nederland was nu juist dat de mensen slechts gematigt meer gingen verdienen, maar dat je er wel meer aan overhield door lagere belastingen en sociale lasten. Deze regering kiest niet voor keihard bezuinigen op de overheid zelf, maar op meer belastingen, hoewel door de groei van de economie en de verlaging van het aantal werkelozen en de hogere arbeidsparticipatie er meer geld binnenkwam.
De kosten van de overheid groeit dus harder dan het BNP.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 16:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
UIT HET CIA FACTBOOK
0-14 years: 17.8% (male 1,505,931/female 1,436,532)
15-64 years: 67.8% (male 5,683,877/female 5,557,745)
65 years and over: 14.4% (male 1,015,731/female 1,370,797) (2007 est.)
Labour Force 7.6 million (2006 est.)
Unemployment rate: 5.5% (2006 est.)
Even afronden 20% kinderen - 60% werkende leeftijd - 20% oude van dagen
60 % van 17 miljoen = grofweg 10 Miljoen
20% van 17 Miljoen - 3.5 Miljoen
--->>> Let wel dan klopt die 5.5% werklozen niet, maar amerika rekend dan ook alleen mensen die als werkzoekend ingeschreven staan. Vrijwilligers die vrijgesteld zijn van de sollicitatie plicht indien werkzaam bij bepaalde organisaties zijn dus niet meegerekend
Er zijn dus 2x zoveel werkenden als kinderen onder de 18
en om een kind dus 60 Euro per maand te geven betaald indien een flatrate bijdrage van toepassing zou zijn een werkende dus 30 euro per maand......
quote:De vraag is dan hoe jij werkeloos definieerd, is een huisvrouw werkeloos?
Heb wel voordeeltje van lease-auto (ook na belastingbijtelling), maar dat mag/kan je natuurlijk niet meetellen.
quote:Feitelijk natuurlijk wel, ze is niet in loondienst bij een werkgever.Op vrijdag 21 september 2007 18:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De vraag is dan hoe jij werkeloos definieerd, is een huisvrouw werkeloos?
Maar een huisvrouw heeft weer wel meer dan genoeg werk te doen.
quote:Het punt dat desiredbard wellicht niet helemaal ziet, maar waar hij naartoe wil is dat werkeloosheidscijfers niet echt de intresssantste zijn, waar het om gaat is niet de mensen die volgens een wat voor politiek correcte definitie werkeloos zijn, maar het gaat erom hoe veel mensen werken.Op vrijdag 21 september 2007 19:10 schreef sanger het volgende:
[..]
Feitelijk natuurlijk wel, ze is niet in loondienst bij een werkgever.
Maar een huisvrouw heeft weer wel meer dan genoeg werk te doen.
Een werkeloosheidspercentage van 8% van de mensen tussen 21 en 65 is helemaal niet zo hoog en schadelijk voor een economie als de andere 92% werkt.
Een werkeloosheidspercentage van 6 % is veel erger dan die 8 als van de resterende 94% maar de helft een baan heeft en de rest huisvrouw, studerend ofzo is.
Niet dat die niet met nuttige dingen bezig zijn, maar de economie loopt dan duidelijk niet lekker.
quote:Ik vind dat te beperkt. Studeren is een investering in de toekomst, daar profiteert de economie uiteindelijk ook van. Zorg die niet door mantelzorgers geleverd word moet verzorgd worden door dure professionele krachten die niet netto bijdragen aan de economie maar veel belastinggeld kosten.Op vrijdag 21 september 2007 20:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het punt dat desiredbard wellicht niet helemaal ziet, maar waar hij naartoe wil is dat werkeloosheidscijfers niet echt de intresssantste zijn, waar het om gaat is niet de mensen die volgens een wat voor politiek correcte definitie werkeloos zijn, maar het gaat erom hoe veel mensen werken.
Een werkeloosheidspercentage van 8% van de mensen tussen 21 en 65 is helemaal niet zo hoog en schadelijk voor een economie als de andere 92% werkt.
Een werkeloosheidspercentage van 6 % is veel erger dan die 8 als van de resterende 94% maar de helft een baan heeft en de rest huisvrouw, studerend ofzo is.
Niet dat die niet met nuttige dingen bezig zijn, maar de economie loopt dan duidelijk niet lekker.
quote:jij rekent je rijk.Op vrijdag 21 september 2007 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat te beperkt. Studeren is een investering in de toekomst, daar profiteert de economie uiteindelijk ook van. Zorg die niet door mantelzorgers geleverd word moet verzorgd worden door dure professionele krachten die niet netto bijdragen aan de economie maar veel belastinggeld kosten.
quote:Is dat sociaal?Op vrijdag 21 september 2007 14:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
En dat moet dus maar eens herzien worden.....
Een veel realistischer / socialere oplossing zou zijn om het gemiddeld grootste salaris per hoofd per adres als modaal te nemen en daarop te belasten.
Additionele inkomens per financieel meerderjarigen (thuiswonende kinderen onder 21 niet meegerekend dus) kunnen dus meteen de hoogste belastingschaal in.
Ben je een eenpersoonshuishouden - geen probleem
Kies je ervoor voor je kinderen/partner/huis/hond/kat/gerbil etc te zorgen - geen probleem
Kies je ervoor om wat extra, een tweede, inkomen te hebben dan ben je verplicht iets meer mee te betalen aan sociale lasten.
Lijkt me een goede oplossing voor de werkgelegenheid per huishouden, de sociale waarden, en de portomonaie
Een gezin met 1 werkend persoon met een inkomen van 60K betaalt dan dus minder belasting dan een gezin met 2 werkende personen met inkomens van resp 40K en 20K...
Ja, heel sociaal!
quote:Sinds 2001 vermoed ik ook inderdaad.Op vrijdag 21 september 2007 21:01 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Is dat sociaal?
Een gezin met 1 werkend persoon met een inkomen van 60K betaalt dan dusmindermeer belasting dan een gezin met 2 werkende personen met inkomens van resp 40K en 20K...
Ja, heel sociaal!
quote:Twee verdieners zonder kinderen zijn toch altijd de lulOp vrijdag 21 september 2007 21:01 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Is dat sociaal?
Een gezin met 1 werkend persoon met een inkomen van 60K betaalt dan dus minder belasting dan een gezin met 2 werkende personen met inkomens van resp 40K en 20K...
Ja, heel sociaal!
quote:IDDOp vrijdag 21 september 2007 21:01 schreef Sometimes het volgende:
[..]
Is dat sociaal?
Een gezin met 1 werkend persoon met een inkomen van 60K betaalt dan dus minder belasting dan een gezin met 2 werkende personen met inkomens van resp 40K en 20K...
Ja, heel sociaal!
Er is namelijk op het moment been NOODZAAK een dubbel inkomen te hebben
Tweeverdienen moet een keuze zijn die ten dele aantrekkelijk is maar ook best belast mag worden.
Het moet echter geen verplichting worden je 6 maanden oude baby in de creche te dumpen van 8am-6pm.
Twee inkomens is namelijk pure noodzaak, en Om aan een "modaal " inkomen te komen, en een beetje rond te kunnen komen.
Hoeveel gezinnen zijn er wel niet die de zorgtaak delen? Man en vrouw werken beiden parttime.
Maar jij wil dat juist weer gaan bestraffen. Met andere woorden: vrouwen horen achter het aanrecht?
Brrrr.
quote:Nee het tegendeel juist,Op maandag 24 september 2007 14:02 schreef Sometimes het volgende:
Ik vind die stelling in deze tijd echt idioot.
Hoeveel gezinnen zijn er wel niet die de zorgtaak delen? Man en vrouw werken beiden parttime.
Maar jij wil dat juist weer gaan bestraffen. Met andere woorden: vrouwen horen achter het aanrecht?
Brrrr.
Ik wil het feit dat een van de ouders (M/V) thuisblijft belonen.
het is toch snue dat er 6 maanden oude baby's (en jonger, veel jonger) bij craches gedumpt worden omdat er twee salarissen benodigt zijn om het hoofd boven water te houden?
Kijk een eenpersoonshuishouden houd je op een beneden modaal inkomen wel in stand
Maar je man/vrouw en kind(eren) hoef je op 28k niet te proberen , dan is een tweede inkomen noodzakelijk...
Het is toch belachelijk dat het Modaal inkomen op 30k ligt ,maar om aan modaal te komen is meer als 1 salaris nodig?
quote:Maar wat dan als ze die taak willen delen? Dus allebei 20 uur werken. Dan zou je ze toch straffen terwijl er altijd een ouder thuisblijft. En wat is er mis om het kind 1 dag in de week bij opa en oma te brengen of zoiets.Op maandag 24 september 2007 14:11 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee het tegendeel juist,
Ik wil het feit dat een van de ouders (M/V) thuisblijft belonen.
het is toch snue dat er 6 maanden oude baby's (en jonger, veel jonger) bij craches gedumpt worden omdat er twee salarissen benodigt zijn om het hoofd boven water te houden?
Kijk een eenpersoonshuishouden houd je op een beneden modaal inkomen wel in stand
Maar je man/vrouw en kind(eren) hoef je op 28k niet te proberen , dan is een tweede inkomen noodzakelijk...
Het is toch belachelijk dat het Modaal inkomen op 30k ligt ,maar om aan modaal te komen is meer als 1 salaris nodig?
Je kunt je ook afvragen hoe het komt dat een modaal inkomen vaak al niet eens genoeg is om een gezin draaiende te houden. De overheid is hier mede schuldig aan.
quote:het gaat me vooralsnog om de term modaal.Op maandag 24 september 2007 14:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar wat dan als ze die taak willen delen? Dus allebei 20 uur werken. Dan zou je ze toch straffen terwijl er altijd een ouder thuisblijft. En wat is er mis om het kind 1 dag in de week bij opa en oma te brengen of zoiets.
Je kunt je ook afvragen hoe het komt dat een modaal inkomen vaak al niet eens genoeg is om een gezin draaiende te houden. De overheid is hier mede schuldig aan.
een modaal inkomen "schijnt" 30k te zijn...
Iets waar een boel mensen volgens mij "alleen" niet aan komen
daar een heleboel mensen de pol per gezin beantwoorden .
2x50% inkomen komt dus ook niet altijd boven modaal uit, daar het nofg steeds maar een inkomen is
Je hebt zo ongeveer tog 2*75% nodig
Die modaalgrens is zoals uit het topic inmiddels naarvoren gekomen een geprikt getal en volgens mij dus niet koopkracht gerelateerd.
Nee tenzij je echt bij de minima zit wordt je genaaid door de overheid en mag je aan deze minima betalen:
Door je kind bij een creche te dumpen voor 40+ uur per week (want je moet toch ook naar je werk reizen)
Danwel bij Opa en oma
[ Bericht 10% gewijzigd door desiredbard op 24-09-2007 15:00:13 ]
quote:Nee dan begrijp je me verkeerdOp maandag 24 september 2007 15:11 schreef sanger het volgende:
Ik doelde meer op het feit dat jij gezinnen waarin een taakverdeling is in de opvoeding wilde straffen...
Daar stoor ik me dus aan, het hele M/V gebeuren wat ik al heel voorzichtig formuleerde is uit zijn veband getrokken.
Maakt niet uit wie er thuis wil blijven of of je het 50-50 wil verdelen...dat is financieel gewoon niet mogenlijk beide partners zullen >50% moeten werken
quote:OKe, dan begreep ik je opmerking over het stimuleren van fulltime moeders verkeerd.Op maandag 24 september 2007 17:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee dan begrijp je me verkeerd
Daar stoor ik me dus aan, het hele M/V gebeuren wat ik al heel voorzichtig formuleerde is uit zijn veband getrokken.
Maakt niet uit wie er thuis wil blijven of of je het 50-50 wil verdelen...dat is financieel gewoon niet mogenlijk beide partners zullen >50% moeten werken
In veel gevallen zal het daarop neerkomen denk ik ja. Maar dat is nu eenmaal de praktijk. Veel gezinnen zien zich geconfronteerd met stijgende energielasten, duurdere boodschappen, stijgende woonlasten en stijgende autokosten in combinatie met de zelfde inkomen.