Prinsjesdag

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:17 schreef pberends het volgende:

[..]

Files is zo'n penetrant probleem dat er weinig aan te doen is, of je moet er echt tig miljard in pompen. Laten we eerst rekeningrijden proberen en anders meer investeringen in openbaar vervoer a la SP. Kijken of dat helpt.

Ik maak me overigens meer zorgen of er nog wel brandstof genoeg is om al die auto's de komende 20 jaar te laten rijden. Dat lijkt me een veel groter probleem dan die files. Maar je moet vooral minder accijnzen gaan heffen, dan weet je zeker dat we geen olie meer hebben over 20 jaar.

Ja, das leuk beleid. Doe maar iets en kijk maar of het werkt... Zorg er voor dat je kijkt waarom iets niet werkt. Alleen rekeningrijden helpt natuurlijk niet als je geen alternatieven geeft: later van huis is geen optie als je baas verwacht dat je om 9uur aanwezig bent, eerder van huis is geen optie als je tot 5 uur moet blijven werken, Met het OV gaan is geen optie als je op amsterdam cs strandt terwijl je 3 km verder moet zijn.

Tuurlijk is er wel genoeg brandstof voor de volgende 50 jaar. Probeem is wel de files: veel grotere uitstoot.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
Heel grappig maar dat is niet het geval in Nederland. Grote inkomensverschillen zijn niet alleen onrechtvaardig maar verkleinen uiteindelijk ook de sociale mobiliteit.

Hangt er vanaf wat je onder mobiliteit ziet: de mogelijkheid om te klimmen, of de wens. Het verkleint ook de beweging. Als je niet veel meer verdient in een andere baan, zul je niet zo snel proberen te klimmen. Als iedereen een topfunctie wil omdat je er buitensporig veel geld mee verdient, zullen veel meer mensen iets creatiefs verzinnen om daar te komen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat over die vliegbelastingen zou ik graag uitgerekend willen zien. Want kijk, er zijn twee mogelijkheden:

- Mensen gaan minder vliegen ---> waarschijnlijk in eerste instantie gat op begroting maar je hebt dan ook minder kosten en minder gezeur vanuit Brussel.
- Mensen blijven ongeveer evenveel vliegen ---> mooi belastingmeevallertje maar je hebt ook meer kosten als je de vervuiling wilt bestrijden dmw aanplanting bomen enz.

Zowel de beargumentatie van Van Geel als Rutte zat vol met gaten. Lijkt me typisch iets om even flink uit te zoeken

Als ze de belasting hebben ingevoerd met als doel minder vliegbewegingen hebben ze ook echt wel gerekend met een daling van het aantal vliegbewegingen...

Dat het niet werkt is dat het als een belasting gepresenteerd wordt zonder er stimulaties in te brengen. Een ticket vervuild niet, het vliegtuig vervuild. En niet elk vliegtuig vervuild even veel, een airbus a380 omgerekend naar passasierskilometers veel minder dan een prive-jet. En wordt die uberhaupt voor een cent belast? Een a380 met 10 mensen erin zal ook meer vervuilen (omgerekend) dan een a380 met 700 man (of hoeveel er ook in kunnen).

Is er enige stimulatie voor vliegtuigmaatschappijen om schoner te vliegen? Om de kosten voor de klant te verlagen zodat er een 'milieu-concurrentie' ontstaat. Genoeg redenen om negatief te staan over de belasting, maar het enige argument wat rutte geeft is; 'weer meer belastingen'....

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Mensen gaan zeker niet minder vliegen maar daar verdient de staat geen zak aan, goedkope charters die nu vooral van regionale vliegvelden vliegen wijken straks uit naar vliegvelden net over de grens omdat die belasting daar (nog?) niet is en mensen graag goedkoop op vakantie willen. Ook voor lijnvluchten verwacht ik een vlucht naar Belgie en vliegvelden zoals Dusseldorf.

Ook B&W aan het luisteren?

Lieve Wouter,

Allereerst wil ik me diep verontschuldigen. Ik werk namelijk gewoon, en verdien ietsje boven modaal. Onvergefelijk, ik weet het, maar ik wilde nou eenmaal een HBO studie doen, en heb mijn best gedaan voor een leuke uitdagende baan. Ook ben ik zo asociaal om een eigen huis te kopen, en een auto te hebben. Elke dag naar mijn werk fietsen gaat helaas niet, omdat de gesponsorde jeugdcrimineeltjes elke fiets boven de 50 euro steevast meenemen.

Daarom ben ik blij dat je mijn inkomen nog verder terugschroeft. Natuurlijk geef ik mijn geld graag aan buurtprojectjes om lastige jongeren bezig te houden! Het is immers de verantwoordelijkheid van de overheid dat kinderen zich niet vervelen. Ouders kunnen hier natuurlijk niets aan doen. Over de jaren is de effectiviteit van dergelijk projecten zo overduidelijk bewezen.

Ook is het logisch dat mijn hardverdiende salaris naar goede doelen als afrika, afghanistan en irak gaat. De investeringen in bijvoorbeeld Afrika hebben overduidelijk hun vruchten afgeworpen. Een mooi voorbeeld zijn de paleisjes en rijkdom waarin de leiders van de afrikaanse landen wonen! Nee, geef het maar aan hen, gebieden zoals het onderwijs en de ouderen in Nederland redden zich wel. Goede zorg of onderwijs is zo overschat, als je bedenkt dat je er ook dictators mee kan sponsoren.

Misschien nog een laatste tip Wouter. Er zijn mensen die dit land verlaten, omdat meer leren of verdienen zinloos is in dit land. Schandelijk natuurlijk. Maar waar moet je de economische vluchtelingen die het land in willen van betalen? Van de vertrekkende goedverdieners natuurlijk! Voer een vertrekbelasting in! Ben je goed opgeleid, en verdien je boven modaal? Dan een dikke belasting als je weg gaat.

Nogmaals Wouter, bedankt voor je wijsheid. Mijn gezond verstand is blijkbaar te egoïstisch.

Groeten,

Freud.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 07:30 schreef freud het volgende:
Lieve Wouter,

Allereerst wil ik me diep verontschuldigen. Ik werk namelijk gewoon, en verdien ietsje boven modaal. Onvergefelijk, ik weet het, maar ik wilde nou eenmaal een HBO studie doen, en heb mijn best gedaan voor een leuke uitdagende baan. Ook ben ik zo asociaal om een eigen huis te kopen, en een auto te hebben. Elke dag naar mijn werk fietsen gaat helaas niet, omdat de gesponsorde jeugdcrimineeltjes elke fiets boven de 50 euro steevast meenemen.

Daarom ben ik blij dat je mijn inkomen nog verder terugschroeft. Natuurlijk geef ik mijn geld graag aan buurtprojectjes om lastige jongeren bezig te houden! Het is immers de verantwoordelijkheid van de overheid dat kinderen zich niet vervelen. Ouders kunnen hier natuurlijk niets aan doen. Over de jaren is de effectiviteit van dergelijk projecten zo overduidelijk bewezen.

Ook is het logisch dat mijn hardverdiende salaris naar goede doelen als afrika, afghanistan en irak gaat. De investeringen in bijvoorbeeld Afrika hebben overduidelijk hun vruchten afgeworpen. Een mooi voorbeeld zijn de paleisjes en rijkdom waarin de leiders van de afrikaanse landen wonen! Nee, geef het maar aan hen, gebieden zoals het onderwijs en de ouderen in Nederland redden zich wel. Goede zorg of onderwijs is zo overschat, als je bedenkt dat je er ook dictators mee kan sponsoren.

Misschien nog een laatste tip Wouter. Er zijn mensen die dit land verlaten, omdat meer leren of verdienen zinloos is in dit land. Schandelijk natuurlijk. Maar waar moet je de economische vluchtelingen die het land in willen van betalen? Van de vertrekkende goedverdieners natuurlijk! Voer een vertrekbelasting in! Ben je goed opgeleid, en verdien je boven modaal? Dan een dikke belasting als je weg gaat.

Nogmaals Wouter, bedankt voor je wijsheid. Mijn gezond verstand is blijkbaar te egoïstisch.

Groeten,

Freud.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 07:30 schreef freud het volgende:
Lieve Wouter,

Allereerst wil ik me diep verontschuldigen. Ik werk namelijk gewoon, en verdien ietsje boven modaal. Onvergefelijk, ik weet het, maar ik wilde nou eenmaal een HBO studie doen, en heb mijn best gedaan voor een leuke uitdagende baan. Ook ben ik zo asociaal om een eigen huis te kopen, en een auto te hebben. Elke dag naar mijn werk fietsen gaat helaas niet, omdat de gesponsorde jeugdcrimineeltjes elke fiets boven de 50 euro steevast meenemen.

Daarom ben ik blij dat je mijn inkomen nog verder terugschroeft. Natuurlijk geef ik mijn geld graag aan buurtprojectjes om lastige jongeren bezig te houden! Het is immers de verantwoordelijkheid van de overheid dat kinderen zich niet vervelen. Ouders kunnen hier natuurlijk niets aan doen. Over de jaren is de effectiviteit van dergelijk projecten zo overduidelijk bewezen.

Ook is het logisch dat mijn hardverdiende salaris naar goede doelen als afrika, afghanistan en irak gaat. De investeringen in bijvoorbeeld Afrika hebben overduidelijk hun vruchten afgeworpen. Een mooi voorbeeld zijn de paleisjes en rijkdom waarin de leiders van de afrikaanse landen wonen! Nee, geef het maar aan hen, gebieden zoals het onderwijs en de ouderen in Nederland redden zich wel. Goede zorg of onderwijs is zo overschat, als je bedenkt dat je er ook dictators mee kan sponsoren.

Misschien nog een laatste tip Wouter. Er zijn mensen die dit land verlaten, omdat meer leren of verdienen zinloos is in dit land. Schandelijk natuurlijk. Maar waar moet je de economische vluchtelingen die het land in willen van betalen? Van de vertrekkende goedverdieners natuurlijk! Voer een vertrekbelasting in! Ben je goed opgeleid, en verdien je boven modaal? Dan een dikke belasting als je weg gaat.

Nogmaals Wouter, bedankt voor je wijsheid. Mijn gezond verstand is blijkbaar te egoïstisch.

Groeten,

Freud.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 07:30 schreef freud het volgende:
Elke dag naar mijn werk fietsen gaat helaas niet, omdat de gesponsorde jeugdcrimineeltjes elke fiets boven de 50 euro steevast meenemen.

Met een HBO opleiding kan je ook een fiets met een goed slot uitzoeken. Of een baan bij een bedrijf met een fietsenstalling .

quote:

Daarom ben ik blij dat je mijn inkomen nog verder terugschroeft.

Volgens mij gaan je uitgaven omhoog niet je inkomen omlaag .

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:35 schreef du_ke het volgende:

Met een HBO opleiding kan je ook een fiets met een goed slot uitzoeken. Of een baan bij een bedrijf met een fietsenstalling .

Goed slot helpt niets als ze je fiets zo achterin een busje gooien, of er een slijptol op zetten . En een bedrijf met fietrsenstalling helpt niet bij mij thuis he .

quote:

Volgens mij gaan je uitgaven omhoog niet je inkomen omlaag .

Ach, je snapt best dat je netto gewoon minder te besteden hebt.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 07:30 schreef freud het volgende:
Lieve Wouter,

Allereerst wil ik me diep verontschuldigen. Ik werk namelijk gewoon, en verdien ietsje boven modaal. Onvergefelijk, ik weet het, maar ik wilde nou eenmaal een HBO studie doen, en heb mijn best gedaan voor een leuke uitdagende baan. Ook ben ik zo asociaal om een eigen huis te kopen, en een auto te hebben. Elke dag naar mijn werk fietsen gaat helaas niet, omdat de gesponsorde jeugdcrimineeltjes elke fiets boven de 50 euro steevast meenemen.

Daarom ben ik blij dat je mijn inkomen nog verder terugschroeft. Natuurlijk geef ik mijn geld graag aan buurtprojectjes om lastige jongeren bezig te houden! Het is immers de verantwoordelijkheid van de overheid dat kinderen zich niet vervelen. Ouders kunnen hier natuurlijk niets aan doen. Over de jaren is de effectiviteit van dergelijk projecten zo overduidelijk bewezen.

Ook is het logisch dat mijn hardverdiende salaris naar goede doelen als afrika, afghanistan en irak gaat. De investeringen in bijvoorbeeld Afrika hebben overduidelijk hun vruchten afgeworpen. Een mooi voorbeeld zijn de paleisjes en rijkdom waarin de leiders van de afrikaanse landen wonen! Nee, geef het maar aan hen, gebieden zoals het onderwijs en de ouderen in Nederland redden zich wel. Goede zorg of onderwijs is zo overschat, als je bedenkt dat je er ook dictators mee kan sponsoren.

Misschien nog een laatste tip Wouter. Er zijn mensen die dit land verlaten, omdat meer leren of verdienen zinloos is in dit land. Schandelijk natuurlijk. Maar waar moet je de economische vluchtelingen die het land in willen van betalen? Van de vertrekkende goedverdieners natuurlijk! Voer een vertrekbelasting in! Ben je goed opgeleid, en verdien je boven modaal? Dan een dikke belasting als je weg gaat.

Nogmaals Wouter, bedankt voor je wijsheid. Mijn gezond verstand is blijkbaar te egoïstisch.

Groeten,

Freud.

hulde

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:35 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Dat is toch een luxe?

Het is namelijk geen eerste levensbehoefte (van jou) maar een tweede levensbehoefte (van je kinderen). Een kind is weldegelijk een luxe-artikel.

Als jij oud wordt wie denk je dat er voor jouw oude dag voorzieningen betaald juist de kinderen dus als we nu geen kindjes maken omdat het een 'luxe' product is dan zie ik je nog wel over straat zwerven als een bejaard persoon omdat er voor jouw geen oude dag voorziening is omdat jij kinderen luxe vond ... lekker kort zichtig.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:56 schreef MeZZiN het volgende:

[..]

hulde
[..]

Als jij oud wordt wie denk je dat er voor jouw oude dag voorzieningen betaald juist de kinderen dus als we nu geen kindjes maken omdat het een 'luxe' product is dan zie ik je nog wel over straat zwerven als een bejaard persoon omdat er voor jouw geen oude dag voorziening is omdat jij kinderen luxe vond ... lekker kort zichtig.

Het gaat erom dat kinderen te hoog de hemel ingeprezen worden...Niet de hoogopgeleiden nemen veel kinderen, nee het zijn vooral de mensen waar de samenleving toch net iets minder aan heeft (no offense)...
Er wordt ook niet gezegd dat je kinderen nemen moet ontmoedigen, of dat je helemaal geen kinderen moet nemen...Maar Nederland is VOL...Europa is VOL...Minder kinderen per gezin zou NL geen kwaad doen....

PS: Je eigen oudedagvoorziening bouw je zelf op met je pensioenfonds...dus dat geld ZOU er altijd moeten zijn voor jou...Iedereen weet dat dat totaal niet waar is en dat je eigenlijk dus gewoon weer genaaid wordt met je pensioenfondsen

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:45 schreef freud het volgende:

[..]

Goed slot helpt niets als ze je fiets zo achterin een busje gooien, of er een slijptol op zetten . En een bedrijf met fietrsenstalling helpt niet bij mij thuis he .
[..]

Ok dan heb je een van die weinige huizen in Nederland zonder schuurtje oid. Ja dat is sneu voor je .

quote:

Ach, je snapt best dat je netto gewoon minder te besteden hebt.

Ik niet hoor ga er alleen maar op vooruit .

En je krijgt meer keuze, niet iedereen rookt en zuipt als een ketter of rijdt diesel. Een vrschuiving van de belasting van de inkomsten richting de uitgaven vind ik niet zo onredelijk.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:04 schreef SilentChaos het volgende:
Minder kinderen per gezin zou NL geen kwaad doen....

Het aantal kinderen per gezin daalt al enkele decennia hoor . We zitten nog maar net boven de vervangingswaarde.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het aantal kinderen per gezin daalt al enkele decennia hoor .

Nope. Sinds '75 / '80 is het geboortecijfer ongeveer gelijk gebleven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:24 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nope. Sinds '75 / '80 is het geboortecijfer ongeveer gelijk gebleven.

Als ik hier kijk http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?STB=T&LA=nl&DM=SLNL&PA=37556&D1=0-44&D2=1,11,21,31,41,51,61,71,81,91,101,l&HDR=G1 of http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?STB=T&LA=nl&DM=SLNL&PA=37556&D1=0-44&D2=1,11,21,31,41,51,61,71,81,91,101,l&HDR=G1 zie ik wel een redelijke daling. Al is zijn er ook conjunctuurverschillen natuurlijk.

quote:

Tot omstreeks 1890 schommelt dit cijfer rond de 35. Daarna volgt een daling tot een niveau van 20 aan het begin van de Tweede Wereldoorlog. De geboortepiek in 1946 zorgt voor een kortstondige opleving tot boven de 30. De daling van vóór de Tweede Wereldoorlog wordt na 1965 voortgezet en duurt tot rond 1975. Sindsdien is er nauwelijks nog sprake van enige verandering.

En dat lijkt me hartstikke gezond .

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:04 schreef SilentChaos het volgende:

[..]

Het gaat erom dat kinderen te hoog de hemel ingeprezen worden...Niet de hoogopgeleiden nemen veel kinderen, nee het zijn vooral de mensen waar de samenleving toch net iets minder aan heeft (no offense)...
Er wordt ook niet gezegd dat je kinderen nemen moet ontmoedigen, of dat je helemaal geen kinderen moet nemen...Maar Nederland is VOL...Europa is VOL...Minder kinderen per gezin zou NL geen kwaad doen....

Ik heb ook nooit gezegt neem 10 kinderen ofzo maar 2 is een mooi aantal.

Ik stoor me ook aan het feit dat hogeopgeleider vaker kiezen voor geen of minder kinderen tewijl de lageropgelijde vaak de grote gezinnen nemen (en als we darwin mogen geloven worden we er dan niet slimmer op. (no offense))

quote:

PS: Je eigen oudedagvoorziening bouw je zelf op met je pensioenfonds...dus dat geld ZOU er altijd moeten zijn voor jou...Iedereen weet dat dat totaal niet waar is en dat je eigenlijk dus gewoon weer genaaid wordt met je pensioenfondsen

Dat gevoel heb ik nu ook al een hele tijd. volgen mij gaat ten eerst 90% van het geld in mijn pensioen naar de verkeringsmaatschapijen en dan op het einde komt nog meneer de belasting man om nog van het restje te halveren. Tevens is pensioen of het algemeen toch een uitbreiding van de AOW???
En de AOW ja wel die word door onze lieve schattige kinderen betaald als wij oud zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:32 schreef MeZZiN het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit gezegt neem 10 kinderen ofzo maar 2 is een mooi aantal.

Ik stoor me ook aan het feit dat hogeopgeleider vaker kiezen voor geen of minder kinderen tewijl de lageropgelijde vaak de grote gezinnen nemen (en als we darwin mogen geloven worden we er dan niet slimmer op. (no offense))

Hoogopgeleiden worden enorm gestimuleerd om veel te gaan werken. Het is allemaal geld waar het omdraait natuurlijk. Als hoogopgeleid persoon kun je vaak een goed betaalde baan krijgen. Veel mensen vinden het in deze tijd niet praktisch gezin en werk te combineren, dus kiezen ze maar voor het werk. Een verkeerde keuze in mijn ogen. Niet werken en thuis blijven voor kinderen zou aantrekkelijker gemaakt moeten worden, in ieder geval meer moeten worden gestimuleerd.
Het lijkt economisch onverstandig, maar het betekent wel minder files (dus ook beter voor het milieu), minder geld voor kinderopvang en op den duur minder echtscheidingen en dus lagere huizenprijzen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 16:25 schreef speknek het volgende:
Jaaa meer nivelleren! Ons land wordt al gekenmerkt door grote beweging op de sociale ladder! Gottegottegot en maar niet begrijpen waarom we geen ondernemend land zijn. Ja zesjescultuur dat is het probleem Balkenende, en als je gewoon lief vraagt of we beter ons best willen doen en een pruillipje opzet, dan doen we dat natuurlijk zonder mokken en helemaal altruistisch! Ging ook zo goed in de Sovjet-Unie heh?!

Inderdaad, zesjescultuur is niks volgens balkenende en iedereen moet hard werken om ertussen uit te springen. Maar als je dat doet dan wordt je direct aan alle kanten genaaid door extra belastingen en heffingen.

Raar he dat bijna niemand daar meer zin in heeft

Ik vind het werkelijk schofterig als je de verkiezingsuitslag ziet grote verdeeldheid tussen centrum, rechts en links in de bevolking, waarvan de meesten ook nog centrum hebben gestemd (ong. de helft) , een kwart rechts en een kwart links. En wat krijg je voor een begroting. uitsluitend LINKS dat is toch te belachelijk voor woorden.

Ik vind Rutte en de vvd 1 grote poppenkast maar wat ie gister op tv zei was ik roerend met hem eens.
Niet constant van de werkenden afpakken. Niet zomaar graaien zonder dat je structurele oplossingen aanbiedt aan problemen waar mensen die werken elke dag mee te maken hebben (files iemand?)

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:51 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vind het werkelijk schofterig als je de verkiezingsuitslag ziet grote verdeeldheid tussen centrum, rechts en links in de bevolking, waarvan de meesten ook nog centrum hebben gestemd (ong. de helft) , een kwart rechts en een kwart links. En wat krijg je voor een begroting. uitsluitend LINKS dat is toch te belachelijk voor woorden.

Een grote staat is imo niet per definitie links, ik vind het ook prima bij het CDA passen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 10:04 schreef SilentChaos het volgende:
PS: Je eigen oudedagvoorziening bouw je zelf op met je pensioenfonds...dus dat geld ZOU er altijd moeten zijn voor jou...Iedereen weet dat dat totaal niet waar is en dat je eigenlijk dus gewoon weer genaaid wordt met je pensioenfondsen

Het is niet alleen de oudedagvoorziening. Wie houden de supermarkten gaande? Rijden de bussen rond, haalt je vuilnis op? Kinderen zijn noodzakelijk voor een land (een land met pensioenen, in ieder geval).

Het ergste is nog geeneens dat de belastingen omhoog gaan. Als het geld daadwerkelijk nodig is en goed wordt besteed zullen weinigen daar moeite mee hebben. Alleen waar wordt het aan besteed? Een ieder die gelooft dat de kutwijken over 4 jaar steeds geen kutwijken meer zijn wil ik nu wel een weddenschap mee afsluiten. Levert dit kabinet me tenminste nog iets op.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:00 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is niet alleen de oudedagvoorziening. Wie houden de supermarkten gaande? Rijden de bussen rond, haalt je vuilnis op? Kinderen zijn noodzakelijk voor een land (een land met pensioenen, in ieder geval).

Klopt, nogmaals: Ik zeg niet dat je GEEN kinderen moet nemen...Mensen moeten er gewoon zelf voor kunnen zorgen, zo simpel is't...
Hoeveel kinderen je wilt moet je zelf weten, maar zorg gewoon dat je ze zelf kan onderhouden...1 of 2 kinderen is meer dan zat...wil je er meer? dan weiger ik mee te betalen aan het overbevolken van Nederland!

Ja okay, dat vind ik ook wel. Ik wou alleen zeggen dat het verdedigbaar is om voor andermans kinderen te betalen, omdat je er zelf ook voordeel aan gaat hebben. Sowieso het onderwijs, want de economie wordt beter van hoogopgeleide mensen. Ik ben er trouwens ook voor dat je kinderen zelf moet kunnen onderhouden, dus van mij mag de kinderbijslag afgeschaft worden, of opvang aantrekkelijker maken voor tweeverdieners, etc.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:10 schreef speknek het volgende:
Ja okay, dat vind ik ook wel. Ik wou alleen zeggen dat het verdedigbaar is om voor andermans kinderen te betalen, omdat je er zelf ook voordeel aan gaat hebben. Sowieso het onderwijs, want de economie wordt beter van hoogopgeleide mensen.

Dat is geen reden om er geld naar toe te sturen. Ik zal er, als ik oud ben, ook heel veel voordeel aan hebben als er fantastische koffiezetapparaten zijn, maar dat is geen reden om koffiezetapparaten te subsidiëren. Je zult met iets beters moeten komen.

Subsidie op onderwijs is overigens gewoon een lening, verzorgd door de staat.

Het is geen reden om het niet te financieren, was mijn punt.

Je zegt dat het verdedigbaar is om het te financieren en gebruikt als argument dat je er later voordeel aan kunt hebben. Dat is geen argument om er belastinggeld voor te gebruiken.

Er werd gesteld dat kinderen luxegoederen waren, en daarom niet gesubsidieerd zouden moeten worden. Mijn punt was dat kinderen eerste levensbehoeften zijn, en dat het argument daarom vervalt. Of je uberhaupt iets zou moeten subsidieren of niet, is een hele andere discussie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:10 schreef speknek het volgende:
Of je uberhaupt iets zou moeten subsidieren of niet, is een hele andere discussie.

Je gaat er zelf op in:

quote:

Ik wou alleen zeggen dat het verdedigbaar is om voor andermans kinderen te betalen

Waarom dan?

Alles is te verdedigen natuurlijk
er is geen oplossing waarmee je iedereen gelukkig maakt...Dat maakt politiek uiteraard erg interessant en ook enorm complex!

Kinderbijslag mogen ze van mij ook afschaffen...kinderopvang verbeteren voor dat geld lijkt me een betere besteding...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:16 schreef Autodidact het volgende:
Waarom dan?

Omdat het een eerste levensbehoefte is .

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:35 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat het een eerste levensbehoefte is .

Net als brood en water. Wil je daarom ook mijn brood betalen uit belastinggeld?

Dat probeer ik te zeggen: dat het belangrijk is, is op zich niet genoeg reden om er belastinggeld voor te gebruiken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 19-09-2007 13:48:46 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
Net als brood en water. Wil je daarom ook mijn brood betalen uit belastinggeld?

Als jij brood moet eten om mij te laten overleven, dan zou ik daar best belasting voor willen afdragen om jou dat aan te moedigen.

quote:

Dat probeer ik te zeggen: dat het belangrijk is, is op zich niet genoeg reden om er belastinggeld voor te gebruiken.

Ik wist dat je je libertaire spelletje wilde spelen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Als jij brood moet eten om mij te laten overleven, dan zou ik daar best belasting voor willen afdragen om jou dat aan te moedigen.

Nou, kinderen zullen voedsel moeten hebben om groot te worden. Dat wil je dus om die reden financieren?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:26 schreef speknek het volgende:

Ik wist dat je je libertaire spelletje wilde spelen.

Dat doe ik niet hoor, ik ben geen libertariër. Ik licht alleen een denkfout op dat voor iets belangrijks belastinggeld nodig is. Dat is gewoon niet zo en je zult argumenten moeten vinden waarom je voor het ene belangrijke onderwerp wel belastinggeld moet gebruiken en het andere niet. Zou het een ramp zijn als er geen kinderbijslag meer zijn? Ik vraag het me sterk af want wie betaalt het nou eigenlijk? Die mensen zelf...

Ik denk ook niet dat het een ramp is als de kinderbijslag wordt afgeschaft, beter nog, daar ben ik voor (in ieder geval na het tweede kind). Maar ik weet wel waarom het is ingevoerd: om mensen te stimuleren meer kinderen te nemen. Je hoeft mensen niet te stimuleren meer brood te kopen, want het lijkt erop dat er niemand verhongert.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:14 schreef speknek het volgende:
Ik denk ook niet dat het een ramp is als de kinderbijslag wordt afgeschaft, beter nog, daar ben ik voor (in ieder geval na het tweede kind). Maar ik weet wel waarom het is ingevoerd: om mensen te stimuleren meer kinderen te nemen. Je hoeft mensen niet te stimuleren meer brood te kopen, want het lijkt erop dat er niemand verhongert.

Niet om het een of het ander, maar het is destijds ingevoerd door de nazi's voor hun vreemde plannetjes.

Als je ziet dat de laatste tijd het geboortecijfer gelijk is gebleven lijkt het er toch ook niet op dat we uitsterven? Is er een aanwijzing dat dat gebeurt als het niet gesubsidieerd wordt?

Overigens is de grootste kindersubsidie volgens mij gratis gezondheidszorg waar geen premie voor wordt betaald.

ja, kinderbijslag was een ding wat Hitler bedacht heeft....Als je mijn Kampf verbiedt, moet je ook echt alle dingen uit de nazitijd afschaffen, dus oprotten met kinderbijslag

Zo dat was een lekker simpele redenering zonder diepgang

De vraag is natuurlijk, of en hoe verandert dat als we het afschaffen?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:19 schreef speknek het volgende:
De vraag is natuurlijk, of en hoe verandert dat als we het afschaffen?

Stel hem aan jezelf: zou het voor jou reden zijn geen kind te nemen?

Nee. En als dat het wel was, zou ik het immoreel vinden om kinderen te nemen. Maar hoe stop je mensen die niet genoeg geld hebben en toch kinderen nemen? Nouja, zoals ik al zei, ik ben voor het afschaffen van de kinderbijslag, maar je moet er rekening mee houden dat het kan helpen, en daarom nuttig is.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef speknek het volgende:
Nee. En als dat het wel was, zou ik het immoreel vinden om kinderen te nemen. Maar hoe stop je mensen die niet genoeg geld hebben en toch kinderen nemen? Nouja, zoals ik al zei, ik ben voor het afschaffen van de kinderbijslag, maar je moet er rekening mee houden dat het kan helpen, en daarom nuttig is.

Misschien een andere morele vraag: zou jij bereid zijn om op vrijwillige basis kinderen uit arme gezinnen financieel te steunen zodat je je eigen voorwaarden kunt stellen en je op momenten dat je het zelf kunt gebruiken jezelf ontziet?

Nee, ik wil het op vrijwillige basis mezelf wettelijk verplichten en dan de overheid uitfoeteren dat ze m'n geld stelen.

Dat is wat je wil, maar zou je dat doen of niet?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:32 schreef SilentChaos het volgende:
Alles is te verdedigen natuurlijk
er is geen oplossing waarmee je iedereen gelukkig maakt...Dat maakt politiek uiteraard erg interessant en ook enorm complex!

Kinderbijslag mogen ze van mij ook afschaffen...kinderopvang verbeteren voor dat geld lijkt me een betere besteding...

Alsjeblief niet, dat zou weer een beloning zijn voor de mensen die hun kind de hele dag in de creche duwen, terwijl de mensen die hun kind ZELF willen opvoeden weer genaaid worden. Nee, dank je.

Ik denk dat je duurder uit bent als je je kind in de creche "duwt" dan wanneer je hem zelf opvoedt
Daar heeft kinderbijslag NIKS mee te maken...