Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef Apropos het volgende:

[..]

Wat een verwarde manier van redeneren.

Ik kan zeggen dat ik in God geloof. Misschien heb ik daar voordeel bij. Maar het is niet waar. Dat heet liegen. Begrijp je dat?

quote:

Dat is hetzelfde dat als ik over 20 jaar een verhaal verzin over een bekend persoon die in 2004 werd vermoord door de AIVD o.i.d. Iedereen zal dan zoiets hebben van: WTF, waarom ken ik hem niet dan?

Dit slaat echt als een tang op een varken.

quote:

De eerste christenen (die bereid waren te sterven voor Jezus) geloofden dit enkel om macht te krijgen over andere mensen?!? Wat voor macht dan? Nogmaals: ze hadden GEEN macht.
Christenen waren de verschoppelingen van de samenleving, bovendien kende het een a-hierarchische cultuur. Iedereen is gelijk, zelfs hun ongelovige medemens die hen discrimineerde.

Er is geen sterker leger dan een leger dat bereidt is te sterven voor je leider/god. Het leven is niets waard, na je dood komt de beloning pas. Hoeveel macht oefen je uit als leider/goddelijke als je mensen zover krijgt om voor je te sterven.

Een leider die dat voor elkaar krijgt heeft macht!

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee. Er is ook niet zoiets als 'het bijbelverhaal'. Zoals je (hopelijk) weet is de bijbel een verzameling van verschillende schriften.
Er is ook niet zoiets als het Nieuwe Testamentverhaal. Nee, het Nieuwe Testament is een verzameling van de meest oude en betrouwbare schriften over Jezus.

Waarom zijn dit de meest betrouwbare geschriften over Jezus? Omdat ze het kortst na zijn dood zijn neergeschreven?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:58 schreef bramos-elvis het volgende:
Er is geen sterker leger dan een leger dat bereidt is te sterven voor je leider/god. Het leven is niets waard, na je dood komt de beloning pas. Hoeveel macht oefen je uit als leider/goddelijke als je mensen zover krijgt om voor je te sterven.

Een leider die dat voor elkaar krijgt heeft macht!

Ja, alleen een klein detail: die leider was zelf al dood voordat hij dit 'voor elkaar kreeg'.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Waarom zijn dit de meest betrouwbare geschriften over Jezus? Omdat ze het kortst na zijn dood zijn neergeschreven?

En omdat deze verschillende geschriften gegevens bevatten die grotendeels met elkaar overeenkomen. Zolang jij geen betrouwbaardere schriften over Jezus kan noemen blijven de evangeliën de ouste en meest betrouwbare schriften over Jezus.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee. Er is ook niet zoiets als 'het bijbelverhaal'. Zoals je (hopelijk) weet is de bijbel een verzameling van verschillende schriften.
Er is ook niet zoiets als het Nieuwe Testamentverhaal. Nee, het Nieuwe Testament is een verzameling van de meest oude en betrouwbare schriften over Jezus.

Wat jij nu van mij vraagt is de de meest oude en betrouwbare bronnen over Jezus weg te gooien om te geloven in jouw ongefundeerde onderbuikgebrabbel? Waarom zou ik in hemelsnaam?
[..]

Je vertrouwt die bronnen onvoorwaardelijk, maar die bronnen zijn onderdeel van je religie. Die geschriften zijn geschreven om de religie vorm te geven. Het is alsof ik mijn auto de beste vind omdat dat in de handleiding staat.

quote:

Van wat voor macht profiteerden die 'mensen erachter' dan?

Geld, vrouwen. Alle macht die de gemiddelde manager van een populaire artiest tegenwoordig heeft.

"Actually, there is more money in religion than there is in Rock 'n Roll" (Bono 1987)

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, alleen een klein detail: die leider was zelf al dood voordat hij dit 'voor elkaar kreeg'.
[..]

En omdat deze verschillende geschriften gegevens bevatten die grotendeels met elkaar overeenkomen. Zolang jij geen betrouwbaardere schriften over Jezus kan noemen blijven de evangeliën de ouste en meest betrouwbare schriften over Jezus.

Dat heeft mij wel es verbaasd, dat er niet meer teksten zijn waar Jezus in wordt genoemd, maar dat is ook wat moeilijk in te schatten. Dat Matteus en Lucas voor zo'n 90% met elkaar overeenkomt, heeft mensen ertoe laten denken dat er een bron is voor deze 2 evangelieën. Dat geschriften met elkaar overeenkomen, zegt natuurlijk weinig. Je weet niet of ze van een eerdere gezamelijke bron komen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Wel eens van Galileo Galileï gehoord? Hij vond uit dat de aarde niet het centrum, van het heelal was en werd door de kerk tot de orde geroepen. De kerk deed dat omdat die kennis niet strookte met de religie, maar wie zegt dat de machthebbers van die tijd werkelijk geloofde dat Galileï fout zat? De kennis die Galileï bracht was een gevaar voor de machthebbers. Maar het zegt niets over wat de machthebbers zelf geloofden.

Hallo, dan hebben we het over de zeventiende eeuw, de vroegmoderne tijd, de tijd waarin logica en wetenschap inderdaad terrein beginnen te winnen. Mijn post echter ging over de duizenden en duizenden jaren daarvóór, de tijd van het magisch denken en van de 'goddelijke roeping' van vorsten.

quote:

Denk je dat de Faraoh's zelf geloofden dat ze goden waren? Waar baseer je dat op?

Ja, dat denk ik. Dat baseer ik onder andere op de godskoleertig grote moeite die gestoken is het bouwen van tempels, piramiden, steles, obelisken en noem maar op. Waarom zo ontzettend veel moeite doen als je niet oprecht gelooft in een hiernamaals? Ja, om je volk te imponeren, maar dat kan ook met een groot, luxueus overheidgebouw. Het opvallende is juist dat haast alle Egyptische monumenten gericht zijn op een leven na de dood.
Bovendien ontbreken bewijzen van het tegendeel. Al werd er maar eens één document gevonden waarin staat: 'Die n00bs geloven dat ik door de goden gezonden ben, maar die bestaan heul niet rolfmao.' Maar dergelijke documenten zijn nooit gevonden.

Waarom mensen geloven zal ik wel nooit begrijpen. Maar ik meen voldoende van de geschiedenis te weten om te beseffen dat mensen duizenden jaren lang daadwerkelijk geloofden, van keizer tot horige.

quote:

Denk je dat Bush er werkelijk in geloofde dat er massavernitigingswapens in Irak waren? Ik weet zeker van niet, Blair geloofde er ook niet in. Dat is duidelijk. Maar dat is ook niet belangrijk Het gaat er om dat de massa, de stemmers, de belastingbetalers het geloofden.

Waarom zou dat 2000 jaar geleden anders zijn geweest?

Natuurlijk, macht verkrijgen en behouden is altijd gepaard gegaan met gelieg en bedrieg. Denk bijvoorbeeld aan de vele vervalste 'eeuwenoude' documenten die in de middeleeuwen in omloop waren om de paus meer macht te geven, of juist zijn tegenstanders. Maar ik denk dat het geloof daarbuiten, nee, daarboven stond. Het geloof was zo ontzettend aanwezig, zo allesomvattend dat het voor ons niet te begrijpen is.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja, alleen een klein detail: die leider was zelf al dood voordat hij dit 'voor elkaar kreeg'.

Elvis is dood, maar er word nog veel geld aan hem verdient. Rembrand is dood, maar hij heeft nog veel bewonderaars, mensen die net zo willen schilderen als hij.

quote:

En omdat deze verschillende geschriften gegevens bevatten die grotendeels met elkaar overeenkomen. Zolang jij geen betrouwbaardere schriften over Jezus kan noemen blijven de evangeliën de ouste en meest betrouwbare schriften over Jezus.

De handleiding van mijn auto zegt alleen wat de fabrikant mij over mijn auto wil vertellen.

goed topic

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:32 schreef Frollo het volgende:

Ja, dat denk ik. Dat baseer ik onder andere op de godskoleertig grote moeite die gestoken is het bouwen van tempels, piramiden, steles, obelisken en noem maar op. Waarom zo ontzettend veel moeite doen als je niet oprecht gelooft in een hiernamaals? Ja, om je volk te imponeren, maar dat kan ook met een groot, luxueus overheidgebouw. Het opvallende is juist dat haast alle Egyptische monumenten gericht zijn op een leven na de dood.
Bovendien ontbreken bewijzen van het tegendeel. Al werd er maar eens één document gevonden waarin staat: 'Die n00bs geloven dat ik door de goden gezonden ben, maar die bestaan heul niet rolfmao.' Maar dergelijke documenten zijn nooit gevonden.

Waarom mensen geloven zal ik wel nooit begrijpen. Maar ik meen voldoende van de geschiedenis te weten om te beseffen dat mensen duizenden jaren lang daadwerkelijk geloofden, van keizer tot horige.
[..]

Ik denk inderdaad ook dat je de mensen te hoog inschat als je meent dat machthebbers vroeger religie puur als machtsmiddel gebruikten. Farao's, vorsten en andere machthebbers waren heus niet mensen die "boven hun religie" stonden. Ze maakten er alleen op een geprefereerde manier deel van uit.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad ook dat je de mensen te hoog inschat als je meent dat machthebbers vroeger religie puur als machtsmiddel gebruikten. Farao's, vorsten en andere machthebbers waren heus niet mensen die "boven hun religie" stonden. Ze maakten er alleen op een geprefereerde manier deel van uit.

Of ze erin geloofde of niet, ik denk dat leiders zichzelf eerder een bepaalde positie geven binnen een geloof, omdat ze de leider zijn. De leider moet immers wel hoger staan dan het volk, anders was het geen leider. Het volk moet dat wel geloven, omdat ze geloven in het geloof, waarin hun leider een bepaalde hogere positie bekleed of er meer vanaf weet (kennis = macht). Het is een denkbeeld dat zichzelf in stand houdt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:32 schreef Frollo het volgende:

[..]

Hallo, dan hebben we het over de zeventiende eeuw, de vroegmoderne tijd, de tijd waarin logica en wetenschap inderdaad terrein beginnen te winnen. Mijn post echter ging over de duizenden en duizenden jaren daarvóór, de tijd van het magisch denken en van de 'goddelijke roeping' van vorsten.

Je kan niet inschatten wat de machthebbers voor kennis hadden. Af en toe worden er dingen opgegraven doe ons doen vermoeden dat er in de oudheid veel meer kennis was dan we nu denken. De middeleeuwen worden niet voor niets "the dark ages"genoemd. Er is in die tijd veel kennis verloren gegaan of verborgen gehouden. Dat betekend niet automatisch dat die kennis er niet was. En dat het plebs bepaalde dingen niet weet betekend niet dat de machthebbers die kennis niet hebben. Kennis = macht.

quote:

Ja, dat denk ik. Dat baseer ik onder andere op de godskoleertig grote moeite die gestoken is het bouwen van tempels, piramiden, steles, obelisken en noem maar op. Waarom zo ontzettend veel moeite doen als je niet oprecht gelooft in een hiernamaals? Ja, om je volk te imponeren, maar dat kan ook met een groot, luxueus overheidgebouw. Het opvallende is juist dat haast alle Egyptische monumenten gericht zijn op een leven na de dood.
Bovendien ontbreken bewijzen van het tegendeel. Al werd er maar eens één document gevonden waarin staat: 'Die n00bs geloven dat ik door de goden gezonden ben, maar die bestaan heul niet rolfmao.' Maar dergelijke documenten zijn nooit gevonden.

Het gaat er om dat het volk het gelooft. Veel kennis werd mond op mond doorgegeven. De meest vanzelfsprekende dingen werden niet vastgelegd. Daar zijn we afgelopen eeuw eigenlijk pas mee begonnen. Alleen belangrijke dingen (religie en monarchie) werden met veel moeite uitgehakt. En dat deden ze niet om de machthebbers te vervelen.

quote:

Waarom mensen geloven zal ik wel nooit begrijpen. Maar ik meen voldoende van de geschiedenis te weten om te beseffen dat mensen duizenden jaren lang daadwerkelijk geloofden, van keizer tot horige.

Er waren vast wat machthebbers die het zelf ook geloofden, misschien is Bush er wel 1 van. Maar de meest intelligente en machtigste heersers wisten de zaken naar hun hand te zetten. Dat is veel moeilijker als je zelf in je onzin geloofd. Je zal je geloof op z'n minst zo moeten kunnen relativeren dat je het voor je eigen doeleinden kan gebruiken.

quote:

Natuurlijk, macht verkrijgen en behouden is altijd gepaard gegaan met gelieg en bedrieg. Denk bijvoorbeeld aan de vele vervalste 'eeuwenoude' documenten die in de middeleeuwen in omloop waren om de paus meer macht te geven, of juist zijn tegenstanders. Maar ik denk dat het geloof daarbuiten, nee, daarboven stond. Het geloof was zo ontzettend aanwezig, zo allesomvattend dat het voor ons niet te begrijpen is.

Voor het plebs was dat vast zo, maar door de eeuwen heen werd er door machthebbers gehoerd en gesloerd (ook door Pausen). Je maakt mij niet wijs dat die mensen echt zo godvruchtig waren als ze deden voorkomen..

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je vertrouwt die bronnen onvoorwaardelijk, maar die bronnen zijn onderdeel van je religie. Die geschriften zijn geschreven om de religie vorm te geven. Het is alsof ik mijn auto de beste vind omdat dat in de handleiding staat.

Hier maak je al een bepaalde vooronderstelling: "die geschriften zijn geschreven om de religie vorm te geven". Waar is dit op gebaseerd?

Ik vind die bronnen zeer betrouwbaar. Ik zie niet in waarom ik ze niet mag gebruiken puur en alleen omdat ze honderden jaren later gebundeld zijn in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Geld, vrouwen. Alle macht die de gemiddelde manager van een populaire artiest tegenwoordig heeft.

Een artiest verdient geld, Jezus niet.

Sowieso een merkwaardige theorie. Omdat alle mensen die betrokken waren bij het ontstaan van het christendom arm waren en veelal vervolgd werden, voeg jij een fictief groepje mensen toe die de 'meesterbreinen' erachter waren en volkomen buiten schot bleven en ook nooit belicht werden.
Waar ze geld en vrouwen vandaan haalden is mij ook raadsel. Als mensen zo nodig geld wilden verdienen hadden ze zich beter bij de Joodse geleerden kunnen aansluiten. Niet bij een of andere timmerman die rondreisde en, voor die tijd, gevaarlijke verhalen vertelde.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"Actually, there is more money in religion than there is in Rock 'n Roll" (Bono 1987)

Klopt. Ik denk alleen niet dat Bono het hier heeft over Jezus en zijn volgelingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 18-09-2007 20:10:05 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
...

Prima, jij gelooft dat machthebbers niet in hun door henzelf gebruikte religie geloven, ik denk niet dat dat heel relevant is voor dit topic

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heeft mij wel es verbaasd, dat er niet meer teksten zijn waar Jezus in wordt genoemd, maar dat is ook wat moeilijk in te schatten. Dat Matteus en Lucas voor zo'n 90% met elkaar overeenkomt, heeft mensen ertoe laten denken dat er een bron is voor deze 2 evangelieën. Dat geschriften met elkaar overeenkomen, zegt natuurlijk weinig. Je weet niet of ze van een eerdere gezamelijke bron komen.

Als er een gemeenschappelijke bron zou zijn (bijvoorbeeld: Q) houdt dit in dat alles nog eerder gedateerd kan worden.
Zo zou er ook een 'lijdensverhaal' zijn opgeschrevenin de jaren 30 n.c., die Markus weer als bron gebruikt. Ook zou Paulus verwijzen naar bepaalde schriften (1. Cor. 15: 3-5) die al een paar jaar, of zelfs maanden, na Jezus dood zouden zijn opgeschreven.

De gemeenschappelijke bronnentheorie maakt de evangeliën wat mij betreft dus zeker niet minder betrouwbaar.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 19:32 schreef Frollo het volgende:

[..]
Bovendien ontbreken bewijzen van het tegendeel. Al werd er maar eens één document gevonden waarin staat: 'Die n00bs geloven dat ik door de goden gezonden ben, maar die bestaan heul niet rolfmao.' Maar dergelijke documenten zijn nooit gevonden.

[..]

Ok, maar jij gaat er vanuit dat iedereen hier van af wist.
Maar opzich hoeft er maar 1 ooit te hebben geweten dat het als een macht middel diende .
En wat is dan de beste manier om te zorgen dat het nooit ontdenkt word? Juist, je zorgt dat je opvolger niet weet dat jij er niet in gelooft, en zo zal iedereen daarna het geloven.

Plus, ook nog het feit dat geloof niet echt door de Farao/Koning werd beleid, maar door een hoge priester/cardinaal.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:01 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hier maak je al een bepaalde vooronderstelling: "die geschriften zijn geschreven om de religie vorm te geven". Waar is dit op gebaseerd?

Heb je een andere onafhankelijke bron voor het christendom?

quote:

Ik vind die bronnen zeer betrouwbaar. Ik zie niet in waarom ik ze niet mag gebruiken puur en alleen omdat ze honderden jaren later gebundeld zijn in de bijbel.

Je Bijbel IS je religie.

quote:

Een artiest verdient geld, Jezus niet.

Hoe weet je dat? Kreeg Jezus nooit giften? Gaven ze de arme zwervende visser/timmerman die ze zo bewonderden nooit te eten en te drinken? Makkelijk leven, je verteld een mooi verhaal en je mag gratis eten en de nacht doorbrengen. Met een beetje geluk komt er nog een leuk meisje naast je liggen. Doet niets onder voor de gemiddelde artiest.

quote:

Sowieso een merkwaardige theorie. Omdat alle mensen die betrokken waren bij het ontstaan van het christendom arm waren en veelal vervolgd werden, voeg jij een fictief groepje mensen toe die de 'meesterbreinen' erachter waren en volkomen buiten schot bleven ook nooit belicht werden.
Waar ze geld en vrouwen vandaan haalden is mij ook raadsel. Als mensen zo nodig geld wilden verdienen hadden ze zich beter bij de Joodse geleerden kunnen aansluiten. Niet bij een of andere timmerman die rondreisde en, voor die tijd, gevaarlijke verhalen vertelden.

Er gaan geruchten dat Bush een marionet is van een schaduwregering. Weet je echt wie nu de macht heeft? Denk je dat die mensen zichzelf bekend gaan maken?

quote:

Klopt. Ik denk alleen niet dat Bono het hier heeft over Jezus en zijn volgelingen.

Ken jij Bono persoonlijk?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb je een andere onafhankelijke bron voor het christendom?

Een bron voor het christendom? De theologie van het christendom? Het ontstaan van het christendom?
Wees eens duidelijk s.v.p.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je Bijbel IS je religie.

Niet. Mijn geloof in God en Jezus Christus is mijn religie. De bijbel leert mij dingen over Jezus en mijn religie.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe weet je dat? Kreeg Jezus nooit giften? Gaven ze de arme zwervende visser/timmerman die ze zo bewonderden nooit te eten en te drinken? Makkelijk leven, je verteld een mooi verhaal en je mag gratis eten en de nacht doorbrengen. Met een beetje geluk komt er nog een leuk meisje naast je liggen. Doet niets onder voor de gemiddelde artiest.

Jezus kreeg wel degelijk eten, drinken en onderdak als hij rondreisde maar geld? Waarschijnlijk niet. Hij sprak altijd over geld en 'aardse schatten' als tijdelijke dingen die toch wel vergaan. "Je kan je beter richten op je schatten in de hemel."

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met een beetje geluk komt er nog een leuk meisje naast je liggen. Doet niets onder voor de gemiddelde artiest.

Kom je ook nog met argumenten die wel ERGENS op gebaseerd zijn? Of kom je alleen maar met jouw fictieve verhaaltjes die ik vervolgens moet gaan ontkrachten?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er gaan geruchten dat Bush een marionet is van een schaduwregering. Weet je echt wie nu de macht heeft? Denk je dat die mensen zichzelf bekend gaan maken?

Uhm nee. Maar als Bush & consorten compleet uitgemoord worden, zal het waarschijnlijk niet lastig zijn die mannen achter Bush te ontmaskeren. Bij Jezus is dat zelfs 2000 jaar na dato nooit gebeurd. Sterker nog er is vrijwel niemand die op zulke absurde ideëen komt, behalve jij.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ken jij Bono persoonlijk?

Nee. Maar jij wilt beweren dat de mensen om Jezus heen meer geld hadden de rock&roll industrie nu?
Volgens mij is dit echt een van de de dommere discussies die ik ooit hier heb gevoerd.

Trouwens, Bono is christen toch?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:31 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Een bron voor het christendom? De theologie van het christendom? Het ontstaan van het christendom?
Wees eens duidelijk s.v.p.

Je geloof en de bijbel horen bij elkaar. Je kan je religie niet aan iemand anders bewijzen door de bijbel aan te halen. Als ik niet in God/Jezus geloof is de bijbel verder waardeloos.

quote:

Jezus kreeg wel degelijk eten, drinken en onderdak als hij rondreisde maar geld? Waarschijnlijk niet. Hij sprak altijd over geld en 'aardse schatten' als tijdelijke dingen die toch wel vergaan. "Je kan je beter richten op je schatten in de hemel."

Je kon in die tijd dus in je levensonderhoud voorzien door zalvend rond te lopen. Dat is beter dan echt werken.

quote:

Kom je ook nog met argumenten die wel ERGENS op gebaseerd zijn? Of kom je alleen maar met jouw fictieve verhaaltjes die ik vervolgens moet gaan ontkrachten?

Jij komt ook alleen maar met fictieve verhaaltjes.

quote:

Uhm nee. Maar als Bush & consorten compleet uitgemoord worden, zal het waarschijnlijk niet lastig zijn die mannen achter Bush te ontmaskeren. Bij Jezus is dat zelfs 2000 jaar na dato nooit gebeurd. Sterker nog is er vrijwel niemand die op zulke absurde ideëen komt, behalve jij.

Dan praat je niet vaak met ongelovigen. Het is algemeen bekend dat macht en religie hand in hand gaan.

quote:

Nee. Maar jij wilt beweren dat de mensen om Jezus heen meer geld hadden de rock&roll industrie nu?

Je moet het naar de tijd zien. In die tijd had je nog geen limousines en privé-vliegtuigen.

quote:

Volgens mij is dit echt een van de de dommere discussies die ik ooit hier heb gevoerd.

Je hebt nog steeds niet bewezen dat God bestaat.

quote:

Trouwens, Bono is christen toch?

Ja.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
Idd Papierversnipperaar, de Bijbel als bron aanhalen is natuurlijk een lachertje als iemand per definitie al niet in religie gelooft. Zeker aangezien de Bijbel zo'n beetje de basis is voor het huidige Christendom.
Over fictieve verhalen gesproken. Of better yet, metaforen .

Nee, het is geen "lachertje". Je moet alleen kritisch naar de verhalen kijken. Er zijn genoeg verhalen te vinden in de Bijbel waarvan de historiciteit wordt betwijfeld, of die historisch gezien ronduit onwaarschijnlijk zijn. Maar dat betekent niet dat alle verhalen en feiten flauwekul zijn. In de profetieën kun je bijvoorbeeld heel mooi aflezen wat voor maatschappelijke en sociale ontwikkeling Israël doorging ten tijde van de deportaties. De wanhoop tijdens het verblijf in Babylon lees je in Genesis en de Psalmen terug. Zo kun je doorgaan. Daarnaast kun je als niet-Christen genoeg uit de bijbel halen. De bijbel als lachertje afdoen voor niet-gelovigen vind ik heel erg beperkt. Zowel qua wijsheden als qua historie.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je geloof en de bijbel horen bij elkaar. Je kan je religie niet aan iemand anders bewijzen door de bijbel aan te halen. Als ik niet in God/Jezus geloof is de bijbel verder waardeloos.

Ik hoef ook niet mijn religie te bewijzen voor jou. We voeren hier een discussie over Jezus. Ik haal de meest oude en betrouwbare bronnen over het leven van Jezus aan. Jij accepteert die bronnen niet omdat ze nou eenmaal in de bijbel gebundeld zijn.

Tja... maar wat is je alternatief? Een of ander warrig vergezocht verhaaltje waar geen enkele bron voor te vinden is.

Way to go man.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kon in die tijd dus in je levensonderhoud voorzien door zalvend rond te lopen. Dat is beter dan echt werken.

Ja leuk he. Lekker sterven aan het kruis enzo!

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij komt ook alleen maar met fictieve verhaaltjes.

Nee, ik kom met historische bronnen. Niet met achterlijke zelfverzonnen theoriën die je alleen kan bedenken in de kroeg als je aangeschoten dan wel high bent.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan praat je niet vaak met ongelovigen. Het is algemeen bekend dat macht en religie hand in hand gaan.

Dat is mijn punt ook niet. Ik ken niemand anders die serieus in jouw 'Jezus is eigenlijk getraind om Zoon van God te zijn door mannen achter de schermen, die rijk werden van Jezus'-verhaaltje geloofd. Dat is mijn punt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt nog steeds niet bewezen dat God bestaat.

Nee, en dat zal ik ook nooit doen. Maar wat heeft dit met deze discussie te maken?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:20 schreef Dr.Daggla het volgende:
Idd Papierversnipperaar, de Bijbel als bron aanhalen is natuurlijk een lachertje als iemand per definitie al niet in religie gelooft. Zeker aangezien de Bijbel zo'n beetje de basis is voor het huidige Christendom.
Over fictieve verhalen gesproken. Of better yet, metaforen .

Ga jij nou maar eens die geweldige metaforen posten dan.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik hoef ook niet mijn religie te bewijzen voor jou. We voeren hier een discussie over Jezus. Ik haal de meest oude en betrouwbare bronnen over het leven van Jezus aan. Jij accepteert die bronnen niet omdat ze nou eenmaal in de bijbel gebundeld zijn.

Tja... maar wat is je alternatief? Een of ander warrig vergezocht verhaaltje waar geen enkele bron voor te vinden is.

Dus jouw geloof is alleen maar gebaseerd op de bijbel. En daarmee probeer jij iedere discussie op slot te zetten: het staat in de bijbel dus het is zo.

Weinig discussie dus.