F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar niet de mensen die beweerden dat die wapens in het bezit van Saddam Hoessein waren, een wezenlijk verschil. Bovendien is het Christendom niet gericht op een aards koninkrijk.quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Macht.
Er waren ook geen massavernietigingswapen in Irak, maar er gaan al jaren veel mensen dood vanwege die niet bestaande wapens.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Geef eens een reden waarom ik dit als ''glashelder'' zou moeten beschouwen. Lucas 22:20 geeft bij mij trouwens een heel andere passage, waarschijnlijk bedoel je ''Lucas 22:10''. Daar is geen sprake van ''when you're gone''.quote:Ook die stukjes uit de bijbel die refereren aan de precessie van de equinox zijn zo overduidelijk....
Vooral het antwoord van Jezus in Lucas 22:20 op de vraag "where the next passover will be when you're gone" geeft ie als antwoord "Behold, when ye have entered into the city, there shall a man meet you, bearing a pitcher of water; follow him into the house where he entereth.".
De geboorte van Jezus was het begin van het tijdperk van het sterrenbeeld vissen.. (Zo'n tijdperk duurt 2150 jaar en wordt gezien als maand van een "groot jaar", voor uitleg moet je hier even lezen).
Het volgende tijdperk is dat van Waterman. En hoe wordt het sterrenbeeld Waterman uitgbebeeld? Juist, als man met een kan (pitcher) met water.. Het binnegaan van zijn huis betekent dus niets anders dan de overgang van het tijdperk van het sterrenbeeld vissen naar dat van waterman. (wat overigens in 2150 a.d. gebeurt). Zo zijn er ook referenties in de bijbel te vinden over het overgaan van het "stier tijdperk" naar het "ram tijdperk" dat weer overging in het "vissen tijdperk
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat is onderdeel van de religie, geen feit. Dat word je meestal verteld door bepaalde mensen, maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn. Religie word door de geschiedenis heen gebruikt om macht mee uit te oefenen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar niet de mensen die beweerden dat die wapens in het bezit van Saddam Hoessein waren, een wezenlijk verschil. Bovendien is het Christendom niet gericht op een aards koninkrijk.
Religie staat of valt met je geloof in God. Als je niet in God geloofd is er geen enkel bewijs om de geldigheid of waarheid van een religie aan te tonen. KoningDavid bewijst dat door zijn geloof te willen bewijzen met de Bijbel.
Zolang je geloofd dat Amerika/Bush het beste voor heeft met de wereld vind je alles goed wat hij doet en geloof je alles wat hij zegt.
1. Er zijn massavernietigingswapens dus moeten we oorlog voeren.
- (feit: geen massavernietigingswapens)
2. Ja maar Saddam was een dictator, dus toch goed dat we het gedaan hebben
- (feit: de bevolking moord elkaar uit en had liever Saddam nog gehad)
3. Ja maar het is toch goed want nu hebben we meer macht over de olie.
Zo worden de bakens iedere keer verzet, net als met het geloof. Het bestaan van God word door de wetenschap iedere keer een stukje verder teruggedrongen. Iedere keer word er een andere definitie van God bedacht en een andere interpretatie aan religie/heilig boek gegeven om de religie toch geldigheid te geven in de moderne wereld. Dit heeft alleen zin voor diegene die geloofd. De ongelovigen overtuig je er niet mee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de oorspronkelijke Christenen waren niet uit op macht.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van de religie, geen feit. Dat word je meestal verteld door bepaalde mensen, maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn. Religie word door de geschiedenis heen gebruikt om macht mee uit te oefenen.
Religie staat of valt met je geloof in God. Als je niet in God geloofd is er geen enkel bewijs om de geldigheid of waarheid van een religie aan te tonen. KoningDavid bewijst dat door zijn geloof te willen bewijzen met de Bijbel.
Zolang je geloofd dat Amerika/Bush het beste voor heeft met de wereld vind je alles goed wat hij doet en geloof je alles wat hij zegt.
1. Er zijn massavernietigingswapens dus moeten we oorlog voeren.
- (feit: geen massavernietigingswapens)
2. Ja maar Saddam was een dictator, dus toch goed dat we het gedaan hebben
- (feit: de bevolking moord elkaar uit en had liever Saddam nog gehad)
3. Ja maar het is toch goed want nu hebben we meer macht over de olie.
Zo worden de bakens iedere keer verzet, net als met het geloof. Het bestaan van God word door de wetenschap iedere keer een stukje verder teruggedrongen. Iedere keer word er een andere definitie van God bedacht en een andere interpretatie aan religie/heilig boek gegeven om de religie toch geldigheid te geven in de moderne wereld. Dit heeft alleen zin voor diegene die geloofd. De ongelovigen overtuig je er niet mee.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Macht? Door Jezus te volgen hoopten ze macht te krijgen? Over wie?quote:
Door in Jezus te geloven werden ze door de Romeinen gevangen gezet als ze mazzel haddel. Anders eindigden ze als levende tuinfakkel in de tuin van Keizer Nero. Of als ze niet voor de keizer wilden buigen, mochten ze lekker stoeien met leeuwen in het coloseum. Maar kregen ze macht? Haha nee.
Bij de joden deden de christenen het al niet veel beter. Als ze godslasterlijke taal uitsloegen (wat het christelijk geloof voor orthodoxe joden is) werden ze zonder pardon gestenigd.
De eerste christenen hadden geen macht, ze waren sociale paria's en werden belachelijk gemaakt. Veel eerste christenen hadden juist macht voordat ze echt christen werden. Paulus was een hooggeplaatste Farizeëer (met macht) maar koos ervoor om rond te gaan zwerven als christen, en hij belande meerdere keren in de gevangenis.
Christenen kregen pas echt macht in de 4e eeuw toen het christen-zijn onder Constantijn de Grote voor het eerst legaal werd. Het is eigenlijk een wonder dat het geloof in zo'n vijandige omgeving het heeft uitgehouden tot die tijd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat jij hierboven zegt is volledig in tegenspraak met wat ik in Groningen heb geleerd. Misschien moet je het boekje 'The rise of christianity' van Rodney Stark maar eens lezen. Dan zul je begrijpen waarom de eerste christenen geen 'sociale paria's' kunnen zijn geweest.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Macht? Door Jezus te volgen hoopten ze macht te krijgen? Over wie?
Door in Jezus te geloven werden ze door de Romeinen gevangen gezet als ze mazzel haddel. Anders eindigden ze als levende tuinfakkel in de tuin van Keizer Nero. Of als ze niet voor de keizer wilden buigen, mochten ze lekker stoeien met leeuwen in het coloseum. Maar kregen ze macht? Haha nee.
Bij de joden deden de christenen het al niet veel beter. Als ze godslasterlijke taal uitsloegen (wat het christelijk geloof voor orthodoxe joden is) werden ze zonder pardon gestenigd.
De eerste christenen hadden geen macht, ze waren sociale paria's en werden belachelijk gemaakt. Veel eerste christenen hadden juist macht voordat ze echt christen werden. Paulus was een hooggeplaatste Farizeëer (met macht) maar koos ervoor om rond te gaan zwerven als christen, en hij belande meerdere keren in de gevangenis.
Christenen kregen pas echt macht in de 4e eeuw toen het christen-zijn onder Constantijn de Grote voor het eerst legaal werd. Het is eigenlijk een wonder dat het geloof in zo'n vijandige omgeving het heeft uitgehouden tot die tijd.
Niet meer actief op Fok!
Zou je misschien heel kort willen uiteenzetten je in Groningen geleerd hebt en/of wat Stark schrijft? Ik denk namelijk dat koningdavid (in dit specifieke geval) gelijk heeft en ik ben best benieuwd waarom hij ernaast zou zitten.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wat jij hierboven zegt is volledig in tegenspraak met wat ik in Groningen heb geleerd. Misschien moet je het boekje 'The rise of christianity' van Rodney Stark maar eens lezen. Dan zul je begrijpen waarom de eerste christenen geen 'sociale paria's' kunnen zijn geweest.
Jij gaat uit van het bijbelse Jezus verhaal. Maar als dat verhaal nou niet klopt? Het is allen maar je geloof. Een verhaal bedacht door mensen die met behulp van een verhaal (religie) macht willen uitoefenen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Macht? Door Jezus te volgen hoopten ze macht te krijgen? Over wie?
De massavernietinginswapens zijn ook bedacht. Al-Qaida is mede opgericht (bedacht) door de amerikaanse CIA. Internationaal moslim terrorisme is de nieuwste religie bedacht door amerika om angst te zaaien en macht uit te kunnen oefenen.
Net als het christendom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen maar je geloof. Je was er niet bij. Je gaat uit van religieuze bronnen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar de oorspronkelijke Christenen waren niet uit op macht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En deze bewering kan wel gestaafd worden?quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij gaat uit van het bijbelse Jezus verhaal. Maar als dat verhaal nou niet klopt? Het is allen maar je geloof. Een verhaal bedacht door mensen die met behulp van een verhaal (religie) macht willen uitoefenen.
Al-Kaida is niet opgericht door de CIA, dat is onzin. Moslimterrorisme is net zo werkelijk als iedere andere vorm van terreur.quote:De massavernietinginswapens zijn ook bedacht. Al-Qaida is mede opgericht (bedacht) door de amerikaanse CIA. Internationaal moslim terrorisme is de nieuwste religie bedacht door amerika om angst te zaaien en macht uit te kunnen oefenen.
Bedacht door Amerika, inderdaad.quote:Net als het christendom.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mijn geloof? Ik ben geen Christen, maar ik vind dit soort pogingen tot historische deconstructie bijzonder implausibel. Waar ga jij eigenlijk vanuit?quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar je geloof. Je was er niet bij. Je gaat uit van religieuze bronnen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ach, in Groningen zeiden ze toch ook dat het onwaarschijnlijk is dat Jezus heeft bestaan?quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:32 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Wat jij hierboven zegt is volledig in tegenspraak met wat ik in Groningen heb geleerd. Misschien moet je het boekje 'The rise of christianity' van Rodney Stark maar eens lezen. Dan zul je begrijpen waarom de eerste christenen geen 'sociale paria's' kunnen zijn geweest.
Nee serieus, ik hoor graag waar ik er naast zou zitten. Volgens mij gaf ik namelijk redelijk de algemeen accepteerde geschiedenis van de eerste christenen weer.
Welke macht wilden die mensen uitoefenen dan? Leg dat nou eens een keer uit!quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij gaat uit van het bijbelse Jezus verhaal. Maar als dat verhaal nou niet klopt? Het is allen maar je geloof. Een verhaal bedacht door mensen die met behulp van een verhaal (religie) macht willen uitoefenen.
De eerste christenen (die volgens jou dan het geloof 'bedacht' zouden hebben) hadden geen enkele macht. Ze werden juist vervolgd door de machtshebbers. Dit wordt niet enkel beschreven in de bjibel, ook in niet-bijbelse bronnen.
Er zijn inderdaad geen massavernietingswapens in Irak en de oorlog is daarom ook niet gerechtvaardigd.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De massavernietinginswapens zijn ook bedacht. Al-Qaida is mede opgericht (bedacht) door de amerikaanse CIA. Internationaal moslim terrorisme is de nieuwste religie bedacht door amerika om angst te zaaien en macht uit te kunnen oefenen.
Net als het christendom.
Maar die situatie vergelijken met het onstaan van het christendom is zeer lachwekkend.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ga uit van zo veel mogelijk bronnen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn geloof? Ik ben geen Christen, maar ik vind dit soort pogingen tot historische deconstructie bijzonder implausibel. Waar ga jij eigenlijk vanuit?
1. Het wezen van de mens, ontwikkeling, psychologie
2. Het feit dat alle religies op elkaar lijken.
3. De manier waarop mensen met elkaar omgaan (opvoeding, macht uitoefenen)
4. De verschillende manieren waarop geschiedenis word beleeft en opgetekend.
5. Een kritische houding: Jij vind iets? Toon maar aan dan.
Het is voor mij makkelijker om kritisch te zijn op religie omdat ik zelf niet religieus ben opgevoed. Dat scheelt weer een hoop vooroordelen, hoewel KoningDavid daar vast anders over denkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
2 is een uitvloeisel van 1, in mijn optiek.quote:1. Het wezen van de mens, ontwikkeling, psychologie
2. Het feit dat alle religies op elkaar lijken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het mechanisme is hetzelfde. Of je nou bang bent voor de dood, armoede, de hel of moslims, angst is een goede motivator om mensen van hun stoel te krijgen. Ik snap niet waarom je denkt dat het christendom anders is dan de Islam of een economisch systeem dat olie nodig heeft.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad geen massavernietingswapens in Irak en de oorlog is daarom ook niet gerechtvaardigd.
Maar die situatie vergelijken met het onstaan van het christendom is zeer lachwekkend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:53 schreef koningdavid het volgende:
Welke macht wilden die mensen uitoefenen dan? Leg dat nou eens een keer uit!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dezelfde macht die mensen nu willen uitoefenen.quote:
Irak, de paus, kruistochten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De VS heeft macht, De Paus heeft macht, de kruistochten werden gedaan onder bewind van een machtige.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dezelfde macht die mensen nu willen uitoefenen.
Irak, de paus, kruistochten.
De eerste christenen hadden niks. Geen geld, geen hoge functies, ze liepen het risico gestenigd of opgepakt te worden als ze spraken over Jezus of God. Als ze macht WILDEN hebben, hadden ze beter NIET het christelijk geloof kunnen kiezen of (volgens jou) bedenken.
Dat christelijke geloof dreef hen juist WEG van de macht.
Jouw theorie klopt dus totaal niet en is bovendien offtopic, misschien een idee een nieuwe topic erover te openen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Boek lezen dus . Het is geschreven door een bekende godsdienstsocioloog en je hoeft niet bang te zijn dat je geloof erdoor ondermijnd wordt (nu denk ik sowieso niet dat jij vatbaar bent voor argumenten van niet-gelovigen, maar goed ). Het is ook een heel leuk en interessant boek!quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:53 schreef koningdavid het volgende:
Ach, in Groningen zeiden ze toch ook dat het onwaarschijnlijk is dat Jezus heeft bestaan?
Nee serieus, ik hoor graag waar ik er naast zou zitten. Volgens mij gaf ik namelijk redelijk de algemeen accepteerde geschiedenis van de eerste christenen weer.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind het juist interessant dingen te lezen die afwijken van mijn mening. Maar ik heb nog een grote stapel boeken liggen waar ik nog doorheen moet werken . Daarom hoopte ik dat je wat punten kon aangeven die conflicteerden met mijn post.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:13 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Boek lezen dus . Het is geschreven door een bekende godsdienstsocioloog en je hoeft niet bang te zijn dat je geloof erdoor ondermijnd wordt (nu denk ik sowieso niet dat jij vatbaar bent voor argumenten van niet-gelovigen, maar goed ). Het is ook een heel leuk en interessant boek!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat je dat geloofd is onderdeel van je geloof. Er waren heel veel sekten vroeger en een romeinse keizer heeft er 1 uitgekozen. Dat deed hij niet omdat hij plotseling in God ging geloven maar om macht uit te oefenen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De VS heeft macht, De Paus heeft macht, de kruistochten werden gedaan onder bewind van een machtige.
De eerste christenen hadden niks. Geen geld, geen hoge functies, ze liepen het risico gestenigd of opgepakt te worden als ze spraken over Jezus of God. Als ze macht WILDEN hebben, hadden ze beter NIET het christelijk geloof kunnen kiezen of (volgens jou) bedenken.
Dat christelijke geloof dreef hen juist WEG van de macht.
Jouw theorie klopt dus totaal niet en is bovendien offtopic, misschien een idee een nieuwe topic erover te openen?
Macht en religie gaan de gehele mensheid al hand in hand. De hoofdman en de sjaman, de koning en de priester, de monarchie en de kerk, Bush en de born-again cristians.
En het is niet off-topic. Dit topic gaat over de oorsprong van het christendom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou hij dan niet gelovig zijn geweest? Daarbij, een keizer die een geloof uitkiest om macht uit te oefenen klinkt mij enigzins raar in de oren. Oefent een keizer niet reeds uit kracht van zijn functie macht uit?quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je dat geloofd is onderdeel van je geloof. Er waren heel veel sekten vroeger en een romeinse keizer heeft er 1 uitgekozen. Dat deed hij niet omdat hij plotseling in God ging geloven maar om macht uit te oefenen. Macht en religie gaan de gehele mensheid al hand in hand.
Dat hele tijdperk waarin Constantijn actief was, stond bol van de astrologie bijv. Allemaal onoprecht?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En dit gebeurde pas in 313 na christus!quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat je dat geloofd is onderdeel van je geloof. Er waren heel veel sekten vroeger en een romeinse keizer heeft er 1 uitgekozen. Dat deed hij niet omdat hij plotseling in God ging geloven maar om macht uit te oefenen.
Toen was het christelijk geloof al lang en breed ontstaan!
Het is ontstaan ver weg van de macht en kwam juist constant in conflict met de macht. Het christelijk geloof had in de oorsprong niets met machtshebbers te maken, eerder met de slachtoffers van de macht. Het werd niet voor niks ook een slavenreligie genoemd!
En dit komt niet uit de Bijbel, dit is gewoon geschiedenis waar jij blijkbaar niks vanaf weet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Osama Bin Laden is gesteund door Amerika. Amerika is zelf schuldig aan het terrorisme en ze maken er misbruik van.quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
Al-Kaida is niet opgericht door de CIA, dat is onzin. Moslimterrorisme is net zo werkelijk als iedere andere vorm van terreur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het plebs onderdrukken met terreur, maar als je ze wijs kan maken dat ze in de hemel terecht komen als ze een bomgordel om doen en een Israelische bar binnen lopen, dan doen ze het uit zichzelf. Door de geschiedenis heen is religie een van de instrumenten geweest waarmee machthebbers macht uitoefenen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom zou hij dan niet gelovig zijn geweest? Daarbij, een keizer die een geloof uitkiest om macht uit te oefenen klinkt mij enigzins raar in de oren. Oefent een keizer niet reeds uit kracht van zijn functie macht uit?
Dat hele tijdperk waarin Constantijn actief was, stond bol van de astrologie bijv. Allemaal onoprecht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie heeft die geschiedenis opgeschreven? Monniken? Priesters? Of onafhankelijke Atheïstische waarnemers?quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En dit gebeurde pas in 313 na christus!
Toen was het christelijk geloof al lang en breed ontstaan!
Het is ontstaan ver weg van de macht en kwam juist constant in conflict met de macht. Het christelijk geloof had in de oorsprong niets met machtshebbers te maken, eerder met de slachtoffers van de macht. Het werd niet voor niks ook een slavenreligie genoemd!
En dit komt niet uit de Bijbel, dit is gewoon geschiedenis waar jij blijkbaar niks vanaf weet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou hij wel gelovig zijn geweest? Dat iemand ooit heeft opgeschreven dat die-en-die waarachtig in God geloofde maakt het nog niet waar. For all I care is Bush stiekum een ongelovige zuipende hoerenloper. We denken alleen maar dat ie "in de heer is" omdat hem dat op dit moment het beste uit komt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom zou hij dan niet gelovig zijn geweest? Daarbij, een keizer die een geloof uitkiest om macht uit te oefenen klinkt mij enigzins raar in de oren. Oefent een keizer niet reeds uit kracht van zijn functie macht uit?
Dat hele tijdperk waarin Constantijn actief was, stond bol van de astrologie bijv. Allemaal onoprecht?
Dat was vroeger niet anders. Dat maakt sommige machthebbers succesvoller dan anderen. De Faraoh's waren zogenaamd zelf goddelijk, en latere heersers riepen dat ze door God gezonden waren of gesteund werden. Niet omdat dat zo was, maar omdat dat de makkelijkste manier was om te regeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar kun je deze algemene observatie ook toepassen op Constantijn en diens tijd?quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het plebs onderdrukken met terreur, maar als je ze wijs kan maken dat ze in de hemel terecht komen als ze een bomgordel om doen en een Israelische bar binnen lopen, dan doen ze het uit zichzelf. Door de geschiedenis heen is religie een van de instrumenten geweest waarmee machthebbers macht uitoefenen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Gozer.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En wie heeft die geschiedenis opgeschreven? Monniken? Priesters? Of onafhankelijke Atheïstische waarnemers?
Ik quote o.a. Tacitus over de brand van Rome:
Tacit. Annals XVquote:Noch door menselijke hulp en door schenkingen van Nero, noch door zoenoffers aan de goden liet zich het smadelijke gerucht uitbannen, dat de vuurzee op bevel is aangestoken. Om daaraan een einde te maken, schoof de keizer de schuld op die van schanddaden gehate mensen, die het volk Christenen noemde, en strafte hen onder uitgezochte martelingen ... Men greep daarom eerst zulken, die openlijk beleden Christen te zijn, en door middel van aangeven uit het volk een geweldig groot aantal mensen. Men bevond hen weliswaar niet schuldig aan brandstichting, wel echter van algemene mensenhaat. Bij hun terechtstelling dreef men ook nog de spot met hen. Men naaide hen vast in vellen van wilde beesten en liet hen door honden verscheuren. Anderen werden gewikkeld in een soort van kleding dat men met was, pik en andere brandbare stoffen bestreek, terwijl een staak onder hun kin werd bevestigd om hen rechtop te doen blijven. Vervolgens werden zij tegen het vallen van de avond in brand gestoken om als fakkels te dienen in de tuinen van publiek vermaak. Nero leende zijn eigen tuinen voor deze verschrikkelijke tonelen en nodigde daarbij het volk uit. Zelf nam hij deel aan de openbare spelen, nu eens te voet onder de grote menigte zich mengende, dan weer het akelig schouwspel aanstarende vanuit zijn wagen.
Of is de christenvervolging nu ook al verzonnen? Is alles verzonnen wat niet strookt met jouw mening?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat dat in die tijd de norm was en we dit uit bepaalde dingen kunnen afleiden.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou hij wel gelovig zijn geweest?
Uiteraard, maar Constantijn maakte het zich niet gemakkelijk door juist de Christelijke religie te kiezen.quote:Niet omdat dat zo was, maar omdat dat de makkelijkste manier was om te regeren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dat maak jij ervan. De OP geeft als stelling dat Jezus wel heeft bestaan, maar dat de persoon die in de bijbel wordt afgeschilderd als Jezus, niet zo heeft bestaan als dat er wordt beschreven. Er is overigens als eens een onderzoek geweest waaruit is gebleken dat het onmiskenbaar is dat Jezus heeft bestaan. Maar dat zegt alleen dat hij heeft bestaan, niet dat het verhaal ook daadwerkelijk klopt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat jullie dit allemaal geloven zeg.
Atheïsten zijn toch altijd zo kritisch? Of misschien selectief kritisch?
edit: fak ik loop op achter
Ik denk dat je de oprechtheid van de gelovigen toch onderschat. Je schijnt te denken dat de machthebbers heus wel wisten dat dat gedoe met die God onzin is, maar het gepeupel lekker in de waan lieten.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou hij wel gelovig zijn geweest? Dat iemand ooit heeft opgeschreven dat die-en-die waarachtig in God geloofde maakt het nog niet waar. For all I care is Bush stiekum een ongelovige zuipende hoerenloper. We denken alleen maar dat ie "in de heer is" omdat hem dat op dit moment het beste uit komt.
Dat was vroeger niet anders. Dat maakt sommige machthebbers succesvoller dan anderen. De Faraoh's waren zogenaamd zelf goddelijk, en latere heersers riepen dat ze door God gezonden waren of gesteund werden. Niet omdat dat zo was, maar omdat dat de makkelijkste manier was om te regeren.
Maar vergeet niet: er was toen geen wetenschappelijke kennis. Niemand wist destijds wat onweer eigenlijk is, niemand kon beredeneren dat de zondvloed onmogelijk heeft kunnen plaatsvinden, niemand had door hoe absurd het idee van een opperwezen logisch gezien is. Niemand beschikte over de kennis van nu, ook de machthebbers niet, ook niet stiekem. De ontwikkeling van de wetenschap en het loslaten van het magisch denken (God) is een proces dat eeuwen en eeuwen heeft geduurd. Onderschat niet hoe diep het geloof al die tijd zat.
Ik ben ervan overtuigd dat de farao's, koning David en Karel de Grote, om er maar eens een paar te noemen, niet voor de show beweerden dat ze door God waren geroepen om te heersen, nee, ik denk dat zij dat tot in het diepste van hun wezen echt geloofden. Het kwam mooi uit, natuurlijk, maar ze geloofden het net zo oprecht als hun ondergeschikten.
De onwaarschijnlijkheid dat Jezus heeft bestaan is niet zo groot lijkt mij. Om een zoon van god te personificeren en het volk te overtuigen, moet de naam zoon van god wel aan een tastbaar persoon gegeven worden. Het lijkt mij dan ook redelijk logisch dat Jezus wel heeft bestaan, maar dat het allemaal niet zo mooi was als wordt opgeschreven.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat geloof ik dus echt niet.
Gelovige historici zeker? Echt, als je kijkt naar wat we weten over Jezus, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaan heeft. De evangelieën zijn al van tafel geveegd als bewijs. Zoals ik al zei ken ik alleen die drie bronnen, dus ik vraag me af over welk 'overweldigend bewijs' jij het verder hebt?
Maar eigenlijk doet de vraag of Jezus bestaan heeft er niet eens zoveel toe. Als Jezus nu geleefd had, was hij meteen in een gesticht gestopt. Er zijn velen geweest die waren zoals hij, dus voor hetzelfde geld had jij nu in één van Jezus' rivalen geloofd.
Dat ze hun visie aan de wereld wilde opleggen als de waarheid... als mensen dat geloven, dat is pas macht. En volgens mij is die macht nog steeds aanwezig.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De VS heeft macht, De Paus heeft macht, de kruistochten werden gedaan onder bewind van een machtige.
De eerste christenen hadden niks. Geen geld, geen hoge functies, ze liepen het risico gestenigd of opgepakt te worden als ze spraken over Jezus of God. Als ze macht WILDEN hebben, hadden ze beter NIET het christelijk geloof kunnen kiezen of (volgens jou) bedenken.
Dat christelijke geloof dreef hen juist WEG van de macht.
Jouw theorie klopt dus totaal niet en is bovendien offtopic, misschien een idee een nieuwe topic erover te openen?
Het zou ook best eens kunnen dat ze daadwerkelijk geloofde wat ze toen hebben gezegd. Wie weet. Maakt dat het dan een minder erge illusie?quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik denk dat je de oprechtheid van de gelovigen toch onderschat. Je schijnt te denken dat de machthebbers heus wel wisten dat dat gedoe met die God onzin is, maar het gepeupel lekker in de waan lieten.
Maar vergeet niet: er was toen geen wetenschappelijke kennis. Niemand wist destijds wat onweer eigenlijk is, niemand kon beredeneren dat de zondvloed onmogelijk heeft kunnen plaatsvinden, niemand had door hoe absurd het idee van een opperwezen logisch gezien is. Niemand beschikte over de kennis van nu, ook de machthebbers niet, ook niet stiekem. De ontwikkeling van de wetenschap en het loslaten van het magisch denken (God) is een proces dat eeuwen en eeuwen heeft geduurd. Onderschat niet hoe diep het geloof al die tijd zat.
Ik ben ervan overtuigd dat de farao's, koning David en Karel de Grote, om er maar eens een paar te noemen, niet voor de show beweerden dat ze door God waren geroepen om te heersen, nee, ik denk dat zij dat tot in het diepste van hun wezen echt geloofden. Het kwam mooi uit, natuurlijk, maar ze geloofden het net zo oprecht als hun ondergeschikten.
Dat weet je niet. Wel eens van Galileo Galileï gehoord? Hij vond uit dat de aarde niet het centrum, van het heelal was en werd door de kerk tot de orde geroepen. De kerk deed dat omdat die kennis niet strookte met de religie, maar wie zegt dat de machthebbers van die tijd werkelijk geloofde dat Galileï fout zat? De kennis die Galileï bracht was een gevaar voor de machthebbers. Maar het zegt niets over wat de machthebbers zelf geloofden.quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik denk dat je de oprechtheid van de gelovigen toch onderschat. Je schijnt te denken dat de machthebbers heus wel wisten dat dat gedoe met die God onzin is, maar het gepeupel lekker in de waan lieten.
Maar vergeet niet: er was toen geen wetenschappelijke kennis. Niemand wist destijds wat onweer eigenlijk is, niemand kon beredeneren dat de zondvloed onmogelijk heeft kunnen plaatsvinden, niemand had door hoe absurd het idee van een opperwezen logisch gezien is. Niemand beschikte over de kennis van nu, ook de machthebbers niet, ook niet stiekem. De ontwikkeling van de wetenschap en het loslaten van het magisch denken (God) is een proces dat eeuwen en eeuwen heeft geduurd. Onderschat niet hoe diep het geloof al die tijd zat.
Ik ben ervan overtuigd dat de farao's, koning David en Karel de Grote, om er maar eens een paar te noemen, niet voor de show beweerden dat ze door God waren geroepen om te heersen, nee, ik denk dat zij dat tot in het diepste van hun wezen echt geloofden. Het kwam mooi uit, natuurlijk, maar ze geloofden het net zo oprecht als hun ondergeschikten.
Denk je dat de Faraoh's zelf geloofden dat ze goden waren? Waar baseer je dat op?
Denk je dat Bush er werkelijk in geloofde dat er massavernitigingswapens in Irak waren? Ik weet zeker van niet, Blair geloofde er ook niet in. Dat is duidelijk. Maar dat is ook niet belangrijk Het gaat er om dat de massa, de stemmers, de belastingbetalers het geloofden.
Waarom zou dat 2000 jaar geleden anders zijn geweest?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn moslims die zeggen dat de holocaust verzonnen is omdat de Joden dankzij de holocaust macht hebben. Door de holocaust te ontkennen ontneem je (een gedeelte) van die macht.quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tacit. Annals XV
Of is de christenvervolging nu ook al verzonnen? Is alles verzonnen wat niet strookt met jouw mening?
Een underdogpositie kan macht opleveren als je het slim speelt. Het kan dus macht opleveren om een vervolging te faken of een echte vervolging optimaal te benutten.
Het gaat dus nog steed om macht. Dat christenen een underdogpositie hadden bewijst niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nu is het aanwezig, toen niet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:35 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat ze hun visie aan de wereld wilde opleggen als de waarheid... als mensen dat geloven, dat is pas macht. En volgens mij is die macht nog steeds aanwezig.
De eerste christenen (die bereid waren te sterven voor Jezus) geloofden dit enkel om macht te krijgen over andere mensen?!? Wat voor macht dan? Nogmaals: ze hadden GEEN macht.
Christenen waren de verschoppelingen van de samenleving, bovendien kende het een a-hierarchische cultuur. Iedereen is gelijk, zelfs hun ongelovige medemens die hen discrimineerde.
De eerste christenen werden als volgt beschreven door niet-christelijke geschiedenisschrijvers:
Lucianus van Samosota (2e eeuw n.c.)quote:“deze mensen zijn in alle gevallen waarbij de hele gemeenschap betrokken is, buitengewoon actief en sparen daarbij kosten nog moeite … Want deze arme mensen hebben het in hun hoofd gehaald te geloven dat zij lichamelijk en geestelijk onsterfelijk zijn en in alle eeuwigheid zullen leven. dit is ook de reden waarom zij de dood verachten en velen van hen zelfs hem vrijwillig aanvaarden. Bovendien heeft hun eerste wetgever (Paulus) hen geleerd dat ze allemaal broeders van elkaar zullen worden, zodra zij de beslissing hebben genomen de Griekse goden te verloochenen, hun knieën voor die gekruisigde sofist (Jezus) te buigen en volgens zijn wetten te leven”
Een quote van Wiki over wat Plinius de Jongere (Romeins staatsman, 62 n.c. geboren) over christenen schreef:
Zo keken de mensen van die tijd tegen de christenen aan. Er werd met geen woord gerept over macht, christenen waren immers het uitschot van de maatschappij. Als jij of Papierversnipperaar tegen Plinius of Lucianus had gezegd dat christenen zo'n toewijding hadden omdat ze de macht wilden grijpen hadden ze je vierkant uitlachen.quote:Hij vertelt dat hij overal waar hij kwam in zijn provincie christenen vond. Hun snel groeiend aantal was een belangrijk sociaal en economisch probleem geworden. Afkeuring van godsdienstige zijde en economische sancties waren er niet in geslaagd de opmars te stuiten, totdat hij aan de macht kwam en aan zijn superieur rapporteerde dat hij het mogelijk achtte, onder zijn capabel beheer, verandering in deze situatie te brengen. Degenen die het christelijk geloof trouw bleven werden door hem, als ze geen Romeins burger waren, ter dood gebracht. Anders werden ze op de transportlijst naar Rome gezet (een provinciebestuurder had blijkbaar niet het recht om romeinse burgers ter dood te brengen); zulke mensen waren duidelijk ongehoorzaam en verdienden te sterven. Maar hij gaf toe dat hij onthutst was over de aard van hun misdaad. Hun hele schuld lag hierin, dat zij weigerden het standbeeld van de keizer te aanbidden, of de beelden van de goden, en dat zij gewoon waren op een bepaalde dag (de zondag) een samenkomst te hebben voor het licht werd, waarbij zij lofzangen aanhieven voor Christus, als ware Hij een god is. Zij legden een eed af om geen misdaden te begaan. Ze leefden voorbeeldig: men vond onder hen geen bedrog, geen overspel, diefstal of oneerlijkheid. Plinius was van zijn stuk gebracht door de kennelijke onschuld van dit alles, vandaar zijn brief aan de keizer. (Plinius, "brieven", 10.96) Ook in de gedeelte wordt over Jezus gesproken. Interessant detail is dat ‘Christus aanbeden werd alsof Hij een god was’. Verder wordt ook weer gesproken over de enorme snelle groei van het christendom in de 1e eeuw, en dat ondanks enorme christenvervolging.
Uit deze geschiedenisstukken uit de 1e en 2e eeuw kun je duidelijk opmaken dat de eerste christenen daadwerkelijk geloofden in Jezus en onsterfelijkheid en dat DIT hun drijfveer was.
Maar macht? Nee, totaal niet. Een populaire term om te koppelen aan religie, maar het strookt echt TOTAAL NIET met de oorsprong van het christendom. Bovendien is het eigenlijk beledigend t.o.v. die eerste christenen die bij bosjes onschuldig vermoord werden.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 18-09-2007 18:15:57 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
je verdraait m'n woorden
Ik zeg dat het opleggen van een bepaalde visie als de waarheid een vorm van macht wordt. Als je zelf denkt dat die visie de waarheid is, dan kan het best zijn dat je volledig eerlijk bent in je geloof. Dat maakt het echter nog niet waar. En de bijbel (evangeliën) als bron geven is het zwakste argument dat je kunt geven. Er zijn meer boeken geschreven over de fouten en dingen die totaal niet overeenkomen in de bijbel, dan dat er boeken in de bijbel zijn opgenomen.
Ik zeg niet dat ze het doen om per se macht te vergaren. Het was ongetwijfeld begonnen als kleine cult. Naarmate een cult echter meer volgelingen krijgt, stijgt het aanzien of de afkeer van die cult tov het normale volk. De eeuwen na christus is die status en het hele verhaal van jezus gruwelijk misbruikt en misvormd door de kerk, met als uitkomst de canon en het hervormde christendom van keizer Constantijn.
Ik zeg dat het opleggen van een bepaalde visie als de waarheid een vorm van macht wordt. Als je zelf denkt dat die visie de waarheid is, dan kan het best zijn dat je volledig eerlijk bent in je geloof. Dat maakt het echter nog niet waar. En de bijbel (evangeliën) als bron geven is het zwakste argument dat je kunt geven. Er zijn meer boeken geschreven over de fouten en dingen die totaal niet overeenkomen in de bijbel, dan dat er boeken in de bijbel zijn opgenomen.
Ik zeg niet dat ze het doen om per se macht te vergaren. Het was ongetwijfeld begonnen als kleine cult. Naarmate een cult echter meer volgelingen krijgt, stijgt het aanzien of de afkeer van die cult tov het normale volk. De eeuwen na christus is die status en het hele verhaal van jezus gruwelijk misbruikt en misvormd door de kerk, met als uitkomst de canon en het hervormde christendom van keizer Constantijn.
Kennis = macht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit wist ik allemaal al voor zeitgeist maar toch, TS heeft helemaal gelijk.
Ik vind het geloof in een "zoon van god" dan ook een muur tussen het nu en onze ware geschiedenis en daar leg ik geen nuances over.
Ik kan mensen respecteren voor hun geloof maar ze moeten niet "slim" gaan doen ermee wanneer ze nieteens weten dat uberhaupt de god van het christendom afkomstig is van een polytheisme te sumerie.
Verder een dikke tvp en gematigde hulde aan TS.
Ik vind het geloof in een "zoon van god" dan ook een muur tussen het nu en onze ware geschiedenis en daar leg ik geen nuances over.
Ik kan mensen respecteren voor hun geloof maar ze moeten niet "slim" gaan doen ermee wanneer ze nieteens weten dat uberhaupt de god van het christendom afkomstig is van een polytheisme te sumerie.
Verder een dikke tvp en gematigde hulde aan TS.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Duh, dat is het punt ook niet. Mijn punt is dat het volledig ongeloofwaardig is dat vanaf de tijd van Jezus al christenen bereid waren te sterven voor Jezus als Jezus compleet fictief was.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:16 schreef boyv het volgende:
je verdraait m'n woorden
Ik zeg dat het opleggen van een bepaalde visie als de waarheid een vorm van macht wordt. Als je zelf denkt dat die visie de waarheid is, dan kan het best zijn dat je volledig eerlijk bent in je geloof. Dat maakt het echter nog niet waar.
Papierversnipperaar vind dit echt echter wel geloofwaardig want die mensen deden alleen alsof ze geloofden in Jezus om zo 'macht te krijgen'. Dat ze dan wisten dat ze een week later dood waren maakt dan even niet uit.
Wat is dit nou weer voor argument? De evangeliën zijn de meest gedetailleerde boekwerken over Jezus en stammen uit de tijd dat er nog mensen leefden die Jezus hebben gekend. Dit zijn belangrijke historische bronnen die ik als waar acht. Als jij dat niet vindt zou ik graag horen waarom, want de bewijslast ligt in deze toch echt bij jou.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:16 schreef boyv het volgende:
En de bijbel (evangeliën) als bron geven is het zwakste argument dat je kunt geven. Er zijn meer boeken geschreven over de fouten en dingen die totaal niet overeenkomen in de bijbel, dan dat er boeken in de bijbel zijn opgenomen.
Bovendien: ik ben de enige hier die zich uberhaupt op bronnen beroept. Types als Papierversnipperaar en jijzelf roepen alleen maar wat rond, en baseren jullie mening vooral op onderbuikgevoelens.
Juist. Waarop baseer je dat het verhaal van Jezus gruwelijk is misbruikt en misvormd door de kerk?quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:16 schreef boyv het volgende:
Ik zeg niet dat ze het doen om per se macht te vergaren. Het was ongetwijfeld begonnen als kleine cult. Naarmate een cult echter meer volgelingen krijgt, stijgt het aanzien of de afkeer van die cult tov het normale volk. De eeuwen na christus is die status en het hele verhaal van jezus gruwelijk misbruikt en misvormd door de kerk, met als uitkomst de canon en het hervormde christendom van keizer Constantijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Echt verder dan one-liners kom jij niet of wel?quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kennis = macht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"And the meek shall inherit the earth"quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar niet de mensen die beweerden dat die wapens in het bezit van Saddam Hoessein waren, een wezenlijk verschil. Bovendien is het Christendom niet gericht op een aards koninkrijk.
Verder...
Koning tegen paus: " Hou jij ze dom? Dan hou ik ze arm"
Life is what happens to you, while you're busy making other plans...
Jij gaat uit van het Bijbelverhaal, daarmee probeer je je geloof te bevestigen. Dat is een cirkelredenering.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Echt verder dan one-liners kom jij niet of wel?
Stel nou dat een paar slimme mensen een van de vele Jezus-achtige figuren die er in die tijd rondliepen hebben gecoached alsof het Michael Jackson was. De aanhangers van die Jezus geloofden er vast onvoorwaardelijk in, die Jezus zelf misschien ook wel. Maar de mensen erachter profiteerden van de macht (en het geld en de vrouwen) en bleven op de achtergrond. Jezus werd gekruisigt, volgelingen werden vervolgt en de machthebbers lachtten in hun vuistje.
Misschien is Bush echt in de Heer en geloofde hij echt in massavernietigingswapens, maar de mensen achter hem die hem in het zadel hebben geholpen profiteren van de olie en wapenhandel en hoeven geen verantwoording af te leggen.
Same shit just another colour.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bron?quote:Op dinsdag 18 september 2007 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Osama Bin Laden is gesteund door Amerika.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat een verwarde manier van redeneren.quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Wel eens van Galileo Galileï gehoord? Hij vond uit dat de aarde niet het centrum, van het heelal was en werd door de kerk tot de orde geroepen. De kerk deed dat omdat die kennis niet strookte met de religie, maar wie zegt dat de machthebbers van die tijd werkelijk geloofde dat Galileï fout zat? De kennis die Galileï bracht was een gevaar voor de machthebbers. Maar het zegt niets over wat de machthebbers zelf geloofden.
Denk je dat de Faraoh's zelf geloofden dat ze goden waren? Waar baseer je dat op?
Denk je dat Bush er werkelijk in geloofde dat er massavernitigingswapens in Irak waren? Ik weet zeker van niet, Blair geloofde er ook niet in. Dat is duidelijk. Maar dat is ook niet belangrijk Het gaat er om dat de massa, de stemmers, de belastingbetalers het geloofden.
Waarom zou dat 2000 jaar geleden anders zijn geweest?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee. Er is ook niet zoiets als 'het bijbelverhaal'. Zoals je (hopelijk) weet is de bijbel een verzameling van verschillende schriften.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij gaat uit van het Bijbelverhaal, daarmee probeer je je geloof te bevestigen. Dat is een cirkelredenering.
Er is ook niet zoiets als het Nieuwe Testamentverhaal. Nee, het Nieuwe Testament is een verzameling van de meest oude en betrouwbare schriften over Jezus.
Wat jij nu van mij vraagt is de de meest oude en betrouwbare bronnen over Jezus weg te gooien om te geloven in jouw ongefundeerde onderbuikgebrabbel? Waarom zou ik in hemelsnaam?
Van wat voor macht profiteerden die 'mensen erachter' dan?quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Stel nou dat een paar slimme mensen een van de vele Jezus-achtige figuren die er in die tijd rondliepen hebben gecoached alsof het Michael Jackson was. De aanhangers van die Jezus geloofden er vast onvoorwaardelijk in, die Jezus zelf misschien ook wel. Maar de mensen erachter profiteerden van de macht (en het geld en de vrouwen) en bleven op de achtergrond. Jezus werd gekruisigt, volgelingen werden vervolgt en de machthebbers lachtten in hun vuistje.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heerlijk he, alles wat afwijkt van de reguliere media warrig bestempelen, lekker ridiculiseren, goed bezig jongen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat een verwarde manier van redeneren.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
