Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...

t is gewoon allemaal onzin gast.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:49 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik.
Maar als je de moeite had genomen mijn post te lezen, dan had je kunnen weten dat ik vooral benieuwd ben naar de reactie van mensen die dit niet als onzin zien.

dat is een soort TVP van mij

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:45 schreef Dr.Daggla het volgende:


Als je dit hebt gezien en al die overeenkomsten ziet, kan je simpelweg niet meer ontkennen dat het Jezusverhaal een grote metafoor is. Niets er van is echt gebeurd en Jezus, Dionysus, Horus etc etc. zijn simpelweg de verpersoonlijking van de zon in deze mythes. De overige personages zijn weer de verpersoonlijking van andere gebeurtenissen.

Zeitgeist al een tijd geleden gezien, erg goede docu overigens.

Jordan Maxwell weet aardig veel maar gaat net als Michael Tsarion soms teveel "het vage gebied" in als je het mij vraagt...

Zoals je boven beschijft, vertel je over metaforen. Dit klopt ook, maar snap je ook precies voor welke metafoor Jezus dan precies staat? Want het gaat namelijk iets verder dan "de zon".

Hier onder een stuk tekst voor de geïnteresseerden onder ons, welke ik een paar jaar geleden tegen kwam en bewaard heb, toen ik de Kebra Negast bestudeerde van de Rastafarians.

---


Jesus the Sun?

In oude beschavingen vreesde men dat de zon op een dag niet meer zou opkomen, want men wist dat wanneer dit gebeurde men niet lang meer zou leven. De zon geeft ons immers warmte en is de bron van fotosynthese waarvan zo ongeveer al het leven op aarde afhankelijk is. De zon geeft als het ware zijn levenskracht en dus ook zijn leven voor ons. De zon kan dus beschouwd worden als de redder, vermits hij (elke ochtend) weer verschijnt en dus telkens weer zijn leven voor ons geeft.

In Kemet was elke godheid verbonden met een hemellichaam en de godheid verbonden met de zon was Heru (Horus). Heru stelt tevens de ?zoon? voor in de oorspronkelijke Drievuldigheid (vader ? moeder ? kind) als Ausar (Osiris) de Vader, Heru (Horus) de Zoon en Auset (Isis) de Moeder. (Dit werd overgenomen door de Kerk, alleen veranderde men Auset (Isis) als God de Moeder in Maria, moeder van God/Jezus.) De legende over de dood en wederopstanding van Ausar is een verhaal bedoeld als (spirituele) les. In dit verhaal is het de taak van Heru, de zoon, om de troon van God de Vader (Ausar) te herstellen. Dit is ook de essentie van de mythe (lees: allegorie) van Jezus Christus.

Dat Jezus en Heru dezelfde essentie hebben en symbool staan voor de zon kan verder aangetoond worden door te kijken naar het leven van Jezus:

Traditioneel viert men de geboorte van Jezus op 25 december. Vroeger vierde men ook deze datum, maar dan als het rijzen van de zon. Tussen 22 en 24 december is de zon op haar laagste punt en zijn de nachten het langst (winter solstice). Men vreesde dat de zon gestorven was en niet meer zou opkomen (zie eerste paragraaf). Op 25 december beginnen de dagen echter weer te lengen en zei men dat de zon ?verrezen? was. Dus na drie dagen en drie nachten ?verdwenen/gestorven? (of als het ware: in de tombe gelegen te hebben) te zijn herrijst de zon op 25 december. De geboorte van Jezus werd voorafgegaan met een heldere ster, dit is Sirius die te zien is vlak voor het opkomen van de zon. De drie koningen die samen met Sirius (de heldere ster) kwamen stellen de drie sterren voor in de gordel van Orion. Jezus werd met Pasen aan het kruis gehangen en op die datum is het ook de vernal equinox: de zon op het kruis van de equinoxen.

Nu hebben we in de derde paragraaf gezien dat de essentie van het verhaal van Jezus en Heru was het koninkrijk van God de Vader op de troon te herstellen. De troon hier is bewustzijn (consciousness) van de individuele ziel en hierin ligt het concept van ?redding?: het openen van de Chakra?s of de zegels en het wekken van de Kundalini. Over de zegels lezen we in Openbaringen:
Rev 5:1: ?1 And I saw in the right hand of him that sat on the throne a book written within and on the backside, sealed with seven seals.?
?Written within? betekent hier IN het menselijk lichaam, ?backside? is de ruggengraat en de zeven zegels zijn de 7 Aritu/Chakra?s. Wanneer je alle Chakra?s opent en aankomt bij de zesde Chakra: de Derde-oogchakra kom je bij de innerlijke kruisiging die plaatsvindt tussen onze twee ogen (plaats van de zesde Chakra).

Als we kijken naar de Bijbel zien we dat de kruisiging plaatsvond op de berg Golgotha, wat betekent: ?schedelplaats?. Berg staat hier voor hoog (hoog in het lichaam) en de plaats van de schedel is ons hoofd. Nu weten we verder dat Jezus samen met twee dieven gekruisigd werd: Jezus? kruis in het midden met de kruisen van de dieven aan weerskanten. Deze twee dieven stellen onze twee ogen voor, aan weerskanten van de Derde-oogchakra. Onze ogen stellen dus de dieven voor en Jezus het center, Derde-oogchakra of het ?enkele oog? waar Jezus naar verwijst in Mattheüs 6:22-23:? The light of the body is the eye: if therefore thine eye be single, thy whole body shall be full of light.
23 But if thine eye be evil, thy whole body shall be full of darkness. If therefore the light that is in thee be darkness, how great [is] that darkness!?

Het derde oog staat ook gekend als de plaats van Heru/Jezus (oog van Ra/Horus). Nadat de derde oog Chakra geopend/verrezen is, is de weg vrij en kan men opstijgen naar de Kroonchakra/Ausar, de Vader en wordt men ?ten hemel opgenomen?.

-----


Jezus is dus de metafoor voor verlichting(4), het gele licht, de zon, en ja, ik ken iemand die dit werkelijk bereikt heeft.


Edit: Als je van Jordan en Tsarion warm wordt, zoek het dan eens dichter bij huis en google dan eens op Marcel Messing en bekijk zijn docu genaamd "worden wij wakker". Zitten ook leuke punten in, zeker de moeite waard!

[ Bericht 0% gewijzigd door DaantjeF op 18-09-2007 01:23:49 ]

ik geloof nog steeds in een god in de vorm van een kosmische liefde

dusssss

Benieuwd of dit wat wordt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:57 schreef zhe-devilll het volgende:
ik geloof nog steeds in een god in de vorm van een kosmische liefde

dusssss

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:07 schreef Pony-Lover het volgende:

[..]

......... ................ ......... .............

Samenvatting van topic :

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:34 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]


Het is echt zo glashelder dat het mensen blijkbaar verblindt. Waarom leren kinderen dit niet overal op school ipv dat we die tere zieltjes indoctrineren met metaforen. .

Eens.

Of een goeie portie Sacrale Geo, waar de wereld "echt" uit opgebouwd is, 5 platonische soliden en de Metatron. Occulte kennis die bewaard is gebleven... maar dat is te ingewikkeld en daarom: metaforen.

Begrijp wel dat de mensen van vroeger ook geen andere mogelijkheden hadden om het dusdanig begrijpbaar te maken, de bijbel zit vol Sacrale Geometrie, astrologie en astronomie. Het is dusdanig de bedoeling geweest "de kennis" te bewaren en inderdaad niet letterlijk op nemen zoals de kerk dat helaas heeft gedaan door de eeuwen heen. Lichtpuntje is wel dat door de kerk dus "deze kennis" bewaard is gebleven.

De Egyptenaren hadden ook een sterrenreligie, deze kennis hebben zij verkregen van het volk voor hen, zij die de Sphinx bouwde; sterrenbeeld Leeuw. Nu kun je dus uitrekenen welke leeftijd de Sphinx werkelijk heeft.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 01:42 schreef Demon_Hunter het volgende:
Samenvatting van topic :

[afbeelding]

Als je ook maar een greintje begreep van de symboliek erachter, zou je die prent niet plaatsen.

Inderdaad goeie docu maar heeft denk ik niet veel nut op FoK een Topic er over te beginnen,want mensen die de docu niet gezien hebben, zullen toch denken dat het alleen maar bash docu/topic is .

MAAR, voor de genen die willen weten waar we hier over praten, heb ik hier LEGAAL deze gedeelte van zeitgeist hier http://video.google.com/videoplay?docid=5216975979627863972&total=60&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Cheva het volgende:
Inderdaad goeie docu maar heeft denk ik niet veel nut op FoK een Topic er over te beginnen,want mensen die de docu niet gezien hebben, zullen toch denken dat het alleen maar bash docu/topic is .

MAAR, voor de genen die willen weten waar we hier over praten, heb ik hier LEGAAL deze gedeelte van zeitgeist hier http://video.google.com/videoplay?docid=5216975979627863972&total=60&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

Naar aanleiding van je "legale" dropping..

Is er trouwens al een DVD van te koop van Zeitgeist? Deze wil ik zeker hebben.


Wat Fok! betreft, ik ben voorheen o.a. erg veel actief geweest op (buitenlandse) occulte sites, zo kwam ik een tijd geleden hier ook interessante mensen tegen. Maar het leven moet niet alleen uit leren en zware materie bestaan toch?

Daarom vind ik Fok! klaagbank en onzin soms erg vermakelijk, maar ik snap je punt. Een beetje slap gepraat kan soms erg ontspannend zijn.

De dolende mens, mits spiritueel gevoelig, heeft vraagstukken die zij of zij niet kan beantwoorden. Je zult zien dat er altijd mensen zullen zijn die daar handig gebruik van weten te maken. De overlevering van een persoon kan binnen dertig jaar tot iets heel anders zijn verworden dan het oorspronkelijke relaas. Nazaten van de eerste volgelingen zetten de geschiedenis op schrift en daar begint de eigenlijke manipulatie al. Kan nog een kilometer verder schrijven maar kijk hoe het nu is gesteld met het geloof. Zoveel religies, zoveel stromingen omdat elke kudde behoefte heeft aan een eigen interpretatie. Die vallen dan terug op deelgeschriften uit het grote boek, waar bepaalde lieden in de tijd van het ontstaan aardig wat macht aan hebben verleend. Heb er overigens zelf niets mee.

http://www.zeitgeistmovie.com/dloads.htm

In de bijbel staan gewoon verhalen van her en der, met een moraal erbij. Op National Geographic is ook de serie Bible Uncoveren waarin ze bijbelverhalen onder de loep nemen.

quote:

TUESDAY 18 SEPTEMBER

10.00am Bible Uncovered: Lost Cities

Were Sodom and Gomorrah wiped out by God, and did Joshua conquer the city of Jericho? Using archaeological and geological evidence, biblical scholars and scientists separate fact from fable.

Also showing on
18 September, 3.00pm
20 September, 8.00pm
21 September, 2.00am

http://library.digiguide.com/lib/programme/Bible+Uncovered-594064
http://www.ngcafrica.co.z(...)aspx?id_program=1142

[ Bericht 17% gewijzigd door boyv op 18-09-2007 02:49:06 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:22 schreef Bushmaster het volgende:
De dolende mens, mits spiritueel gevoelig, heeft vraagstukken die zij of zij niet kan beantwoorden. Je zult zien dat er altijd mensen zullen zijn die daar handig gebruik van weten te maken. De overlevering van een persoon kan binnen dertig jaar tot iets heel anders zijn verworden dan het oorspronkelijke relaas. Nazaten van de eerste volgelingen zetten de geschiedenis op schrift en daar begint de eigenlijke manipulatie al. Kan nog een kilometer verder schrijven maar kijk hoe het nu is gesteld met het geloof. Zoveel religies, zoveel stromingen omdat elke kudde behoefte heeft aan een eigen interpretatie. Die vallen dan terug op deelgeschriften uit het grote boek, waar bepaalde lieden in de tijd van het ontstaan aardig wat macht aan hebben verleend. Heb er overigens zelf niets mee.

Mooi geschreven.

Weet je trouwens iets van Kaballah? Je tijdstip van schrijven vertelde je verhaal ook. Vreemd genoeg klopt dit vaak.

je tijdstip van schrijven vertelde je verhaal?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:27 schreef Skinkie het volgende:
http://www.zeitgeistmovie.com/dloads.htm

Bedankt voor de link, had hem nog niet gevonden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:36 schreef boyv het volgende:
je tijdstip van schrijven vertelde je verhaal?

Vertelt -zijn- vraag en verhaal.

wat heeft het tijdstip er nou weer mee te maken?

Anyway, verhalen zoals de Ark van Noach zijn ook verder terug te traceren naar andere volkslegendes en verhalen. Zo met wel meer verhalen in de bijbel, alleen is er een moraal / veroordeling aan vastgeplakt.

Tijdens concilles in de eeuwen na christus werd niet voor niets vastgelegd wat er wel en niet in de bijbel moest komen. Als ze alles er in zouden zetten, zou namelijk gebleken zijn dat jezus gewoon een mens is, verhemeld door eerst zichzelf en later door anderen die, geïndoctrineerd door religie, per se een god in hem wilde zien. Nou ja, als hij dan zelf ook nog zegt dat ie de zoon van god is, hoeveel mooier wil je het dan nog hebben?

zo dat was het

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:30 schreef boyv het volgende:
nog even een leuk fimpje erbij kwakken die de onzin van bepaalde dingen goed samenvat

http://www.youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ&e

In de bijbel staan gewoon verhalen van her en der, met een moraal erbij. Op National Geographic is ook de serie Bible Uncoveren waarin ze bijbelverhalen onder de loep nemen.
[..]

http://library.digiguide.com/lib/programme/Bible+Uncovered-594064
http://www.ngcafrica.co.z(...)aspx?id_program=1142

Heb deze beide docu's reeds gezien.

De makers hebben het fout. Het is dom om deze gebeurtenissen op deze wijze te willen verklaren.

Het gaat in de geschriften om de verzen, de nummers die voor de verzen staan. Oftwel Kaballah. het verhaal is de metafoor, het getal doet de rest. dit noemt men ook wel Gnostiek. Maar dat gaat erg diep en ver, moet je zelf uitzoeken anders "werkt" het niet.

De ark van Noah bijvoorbeeld. het is toch simpelweg onmogelijk om zoveel dieren gedurende zo lang te voeden en dat allemaal op 1 schip. Het gaat om de metafoor en bijbehorende getallen symboliek.

De getallen die in de ark voorkomen uit de bijbel waarmee deze door noach gebouwd werd zijn heilige getallen en dragen symboliek, bijv. 144.000 zullen uitverkoren zijn. 144 is het ultieme gulden snede getal.

Hopeloos en vermoeiend, die mensen die nog op zoek zijn naar en houten wark....

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 02:44 schreef boyv het volgende:
wat heeft het tijdstip er nou weer mee te maken?

ga dat even met Ashavan of Dromenvanger bespreken, die kunnen je dat beter uitleggen. Ik heb er inmiddels geen zin meer in.

Laat ik het zo stellen: er zit een patroon in, de bijbel en andere geschriften maken er gebruik van. je kunt er gevoelig voor worden en het "gaan zien" en "voelen".

Pulp fiction gezien trouwens? let eens op de getallen en klokken die overal in de film op hetzelfde tijdstip stil staan. Snap je wat het gele licht in het koffertje is? Snap je de code van het koffertje 666?

Bestudeer het eens als je zin hebt.

Ik denk dat het eerder hopeloos en vermoeiend is om daadwerkelijk iets achter die nummers te gaan zoeken. Dan zeg je als het ware dat het geschreven verhaal in de bijbel onzin is, maar dat de getallen wel het goede verhaal vertellen. Of althans, dat er een verborgen / niet-direct-vertelde waarheid in de vorm van een metafoor of symbolisch gesteld voorbeeld in zit. Betekent dat dat alle niet-kaballah christenen zijn misleid door de achterliggende bedoeling van de bijbel? Of dat ze het niet goed begrijpen? Je impliceert zo simpelweg niet meer dan dat kabalah wel de goede wijze is en dat de mensen die op zoek zijn naar de ark dat niet zijn. Dat maakt je net zo erg.

Zo kun je overal wel iets achter zoeken door cijfers en nummers te combineren en jezelf laat zien wat je zelf wilt zien, maar niet wat de waarheid is. Waarom zou de kerk een 'nepverhaal' als de bijbel laten documenteren, maar toch een zogenaamd ware boodschap achterlaten in de nummeriek ervan... Willen ze alleen de 'waardige' mensen de ware boodschap laten zien?

Juist doordat er zoveel stromingen zijn, waaronder dus ook de filosofie van kabalah, moet het niet meer dan logisch zijn dat mensen de wil, betekenis, of het woord van god op hun geheel eigen (of gemeenschappelijk binnen bepaalde gemeenschappen) manier interpreteren. Iedereen denkt en weet dat zijn manier de juiste is. Die interpretatie kan overigens beïnvloed worden door personen als priesters waarin vertrouwt wordt, waardoor je dus de interpretatie van de priester deels kunt overnemen. Maar wat weer over het hoofd gezien wordt in een wereld waar god absoluut bestaat, is dat op basis van zoveel verschillende interpretaties, het niet meer dan logisch is dat we ons sowieso al laten lijden door ons eigen moraal, eventueel beïnvloed door de omgeving waarin je bent opgegroeid en wat je is aangeleerd. Dus ik snap niet echt dat mensen daar per se nog een god voor nodig hebben en al helemaal niet dat er zulke moeilijke manieren worden verzonnen om bepaalde dingen te verklaren. Moraal zit al in je, of je dat nou wilt of niet. Je kunt het zelfs negeren als je wilt.

phi is overigens 1.618...etcera. Ik snap niet hoe je aan 144 komt.

en wat is de achterliggende gedachte van bijvoorbeeld de ark van noah dan?

en er zal overigens vast wel een patroon in de bijbel zitten (of niet), maar mijn belangstelling is meer gericht op waarom dat patroon dan van belang moet zijn?

Als er een patroon / verhaallijn in zit, dan is jezus inderdaad gewoon de personificatie van het hoofdfiguur daarin geworden. Het had ook Simon Bar Kochba kunnen worden, of een andere willekeurig persoon uit die tijd die in ruime opvattingen de zoon kon zijn. Maar ja, in die tijd kon je iedereen nog van alles wijsmaken. Maar wat zegt dat? Helemaal niks, op het feit na dat de bijbel, en dus de metaforen daarin, zijn uitgekozen door koningen en bischoppen die een bepaald figuur in jezus zagen, maar wat dus niet per se de waarheid hoeft te vertellen.

Er is toen gekozen voor verhalen over jezus die toen door de beugel konden, die toen geaccepteerd konden worden als de waarheid.

[ Bericht 29% gewijzigd door boyv op 18-09-2007 03:15:57 ]

niet weer die kutzeitgeist

Horus en Jezus hetzelfde? Ga toch weg.

Osiris en Isis waren broer zus en man vrouw. Seth was broer van Osiris en jaloers, dus sloeg hem dood en hakte hem in mootjes. Isis was verdrietig dus zocht alle delen van Osiris bij elkaar en zette hem weer in elkaar. Ze miste alleen de penis, dus maakte ze een penis van goud en zette die op dit lichaam. Dit werd de gereïncarneerde Osiris genaamd Horus. De gouden penis is een symbool van de zon en we komen hem tegen in Egypte in de vorm van een obelisk. Als je een obelisk ziet staan is dat dus een zonnesymbool en symbool van mannelijke macht. Kan iemand me uitleggen wat dat met de bijbelse Jezus te maken heeft? Kijk alsjeblieft iets verder dan je neus lang is, zeitgeist barst van de fouten.

Het idee is dat er in het christendom veel dingen zijn afgekeken van andere religies en culturen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 03:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Horus en Jezus hetzelfde? Ga toch weg.

Osiris en Isis waren broer zus en man vrouw. Seth was broer van Osiris en jaloers, dus sloeg hem dood en hakte hem in mootjes. Isis was verdrietig dus zocht alle delen van Osiris bij elkaar en zette hem weer in elkaar. Ze miste alleen de penis, dus maakte ze een penis van goud en zette die op dit lichaam. Dit werd de gereïncarneerde Osiris genaamd Horus. De gouden penis is een symbool van de zon en we komen hem tegen in Egypte in de vorm van een obelisk. Als je een obelisk ziet staan is dat dus een zonnesymbool en symbool van mannelijke macht. Kan iemand me uitleggen wat dat met de bijbelse Jezus te maken heeft? Kijk alsjeblieft iets verder dan je neus lang is, zeitgeist barst van de fouten.

Niet het zelfde, een verbeterde kopie. Zit groot verschil tussen hetzelfde en verbeterde kopie. Dus dat verhaaltje van jou zegt niks .


The astrotheological and literary basis for the culmination of the Bible is, of course, a heated discussion, as it often directly interferes with the very identity of the believers of the Judeo-Christian Theology.

The core of the arguments presented by those who think the information in Part 1 is unfounded or interpolated, is that the sources that I have used are by poor scholars, who lack association with "primary" sources. I want to clarify this issue by discussing one of my sources, the work of Gerald Massey, who was an Egyptologist who died in 1907. His work was in conjunction with a very prominent Egyptologist and Antiquary, Samuel Birch, an expert on hieroglyphics.
Gerald Massey's gift for interpreting metaphoric literature, coupled with Birch's genius for understanding Hieroglyphics led to profound and controversial discoveries regarding information contained in such works as the Egyptian Book for the Dead, The Coffin Texts and the Pyramid texts. These discoveries can be found in Massey masterpieces such as Ancient Egypt, The Light of the World, and A Book of Beginnings.

It's worth pointing out that hieroglyphics were not fully understood as a language until the 18/19th centuries, keeping its communications a secret for many 100s of years. Therefore, the staggering Egyptian parallels to the Cult of Equinoctial Christolatry (Christianity) were not well known in the modern age until that time. To understand that the information found isn't just a few points here and there that seem similar, I have uploaded an Appendix from Ancient Egypt, The Light of the World, which reflects a list of Egyptian mythological characteristics which were basically Christianized in the Canonical Gospels and the Book of Revelation.



[ Bericht 21% gewijzigd door Cheva op 18-09-2007 04:30:49 ]

The Ark is nog steeds niet gevonden. Alle wijsheden staan daarin
Ergens in Ethiopie ligt ie maar da's lang zoeken.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 04:36 schreef kraaksandaal het volgende:

The Ark is nog steeds niet gevonden. Alle wijsheden staan daarin
Ergens in Ethiopie ligt ie maar da's lang zoeken.

Is de ark ook niet een metafoor dan?

Voor de rest boeit dit topic me niet zoveel. Niet omdat deze materie me niet interesseert maar omdat het gewoon bij een topic blijft en het verder niets zal veranderen. Tuurlijk kan je vrolijk gaan roepen dat -jij- nu echt weet, na het lezen van het topic, hoe alles in elkaar steekt.. maar wat verschil je dan eigelijk van al die andere maloten die op de Dam gaan staan om -de waarheid- te verkondigen

Leef, maak kinderen, voed ze goed op en sterf.. klaar

In de tijd van Jezus kon iedereen Zoon van God zijn.
Iedere jood die vroom naar de wet leefde. Hetzelfde gold voor de heidenen.
Zoon van God was een metafoor, gekend in het hele Romeinse Rijk. Het geeft de nauwe band tussen de mens en God weer, en Jezus was toen echt niet de enige Zoon van God. Alle 'machtigen' tot aan de Keizers toe zeiden Zoon van God te zijn.

In het oude Egypte was elke farao Zoon van Osiris. Dus zoon van God.
Alexander de Grote stichtte een enorm Grieks rijk. Zijn moeder was ingewijd in de Dionysus-cultus en ze pompte het bij Alexander erin dat hij de onbevlekte was, geboren uit een Godheid. De moeder van Alexander was dan de moeder-maagd.

Julius Caesar is de zoon van een Godin met dezelfde afstamming als de latere keizers zich toedichtten.

Conclusie: In de Klassieke Oudheid was het idee 'Zoon van God' zeer algemeen!

Voor zover bekend is, heeft Jezus zichzelf nog nooit Zoon van God 'genoemd. Volgens het evangelie van Marcus noemde Jezus zichzelf 'Zoon des Mensen'!

Het begint met de wederopstanding. Het leven na de dood.
De Egyptenaren sprak dit idee erg aan. Zij waren voortdurend bezig met het eeuwige leven van het lichaam. De Pyramiden laten zien dat de godsdienst van de Egyptenaren draaide om 'leven na de dood'. Dit betekende het leven in de Kosmos, zoals de dode natuur het voorjaar ontwaakt.
De overledene verschijnt voor het tribunaal van het laatste oordeel. De mens staat daar voor een deur die toegang geeft tot de zaal van de Absolute Waarheid waar ook Osiris staat.

Osiris is de God die als mensengedaante op Aarde verschijnt. Hij brengt de wetten hoé de goden geëerd moeten worden. Hij brengt beschaving en wordt dan door het kwaad ter dood gebracht. Osiris staat weer op en stijgt ten Hemel waar hij het laatste oordeel uitstpreekt
In Egypte stond Osiris als sterrenbeeld aan de Hemel als Orion: goede herder van de sterren (zielen).

Dit is zeker niet het enige mythische beeld.

Een tijdje geleden is een amulet, een Griekse talisman, gevonden met een gekruisigd figuur erop. Je zou denken dat het Jezus is. Maar de Griekse inscriptie vertelt ons dat de Heidense godmens Dionysus is.
Het feit dat deze Heidense Godmens dezelfde dood zou zijn gestorven als Jezus (zoals later werd beweerd) is het stuitende bewijs dat het Jezus-verhaal ontleend is aan Heidens Mythen.

Dionysus = 'Zoon van God'. Een Goddelijk kind dat rust op de schoot van zijn moeder, net zoals Jezus bij Maria. Dionysus wordt geëerd met brood en wijn ter nagedachtenis van zijn offerdood aan een ruwe staak. Ook hij stijgt ten Hemel, net zoals Osiris en Jezus.

Men zegt dat Pythagoras 20 jaar lang in de Egyptische tempels heeft gestudeerd en daarna al die mystieke kennis heeft meegenomen naar Griekenland. Die kennis slaat op Osiris. Maar i.p.v. bij de Grieken een nieuwe God te introduceren, maakt Pythagoras van de onbekende Dionysus een zeer belangrijke God.

De meeste grote heidense 'geesten' zoals Plato, Euripides en Sophocles waren ingewijd in de Dionysus-cultus, die niet ver van Athene werd bedreven. Duizenden waren ingewijd in deze cultus van een stervende en herrijzende Godmens.

Op de plek waar nu het Vaticaan is, stond vroeger een heidense tempel.
De heidense ceremoniën waren voor de eerste christenen zo schokkend dat ze alle sporen ervan hebben uitgewist.
De Heidenen vereerden ooit een verlosser, Mithras!
Net als Jezus was hij geboren op 25 december uit een maagd. 'Zoon van God'. Hij voer ten hemel en zou terugkeren om de levenden en de doden te berechten. Heidense priesters celebreerden symbolisch brood en wijn ter ere van hun verlosser.
(wie zijn bloed niet dronk, zou geen verlossing vinden)
Van oorsprong uit Perzië stond Mithras net zoals Osiris aan de nachtelijke hemel als Orion.

Had het Christendom niet overwonnen, dan was de wereld nu van Mitra geweest.
Deze God (Mithras) is een verlosser, de 'zoon van god' en geboren uit een sterfelijke vrouw. De mensgeworden God. Hij verricht wonderen en verandert water in wijn. Net zoals Jezus!
Mithras sterft met Pasen, staat op en vaart ten hemel, net zoals Jezus.

Conclusie: Motieven die wij associëren met het verhaal van Jezus, bestonden al in een bepaalde vorm zoals in het verhaal van Osiris, Dionysus en Mithras!

Leuk topic

Zeker, leuk topic.

Heel interessante info in de OP, maar voor zover ik weet niet echt schokkend nieuw. Iedereen die zich een beetje verdiept in de oorsprong van het christendom krijgt dit allemaal gewoon te horen. Het is niet zo dat kerkbobo's het angstvallig geheim proberen te houden, niet meer althans.

Je hoort wel eens dat opvallend veel theologiestudenten tijdens hun studie van hun geloof vallen. Nou, ik denk dat dit soort verhelderende geschiedenislesjes daar flink aan bijdragen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:49 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Dat weet jij, dat weet ik.
Maar als je de moeite had genomen mijn post te lezen, dan had je kunnen weten dat ik vooral benieuwd ben naar de reactie van mensen die dit niet als onzin zien.

Iedereen weet dat het onzin is.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:54 schreef Causa het volgende:

[..]

Iedereen weet dat het onzin is.

Maar het is wel allemaal dezelfde onzin. Dus religies zijn niet zo uniek als ze pretenderen te zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar het is wel allemaal dezelfde onzin. Dus religies zijn niet zo uniek als ze pretenderen te zijn.

Ik erger me aan de verhaaltjes die ze bij elkaar zoeken, dat als waar plempen en daar dan over gaan nadenken en discussieren.
Er was eerder zo'n topic.
Ook met van die leuk bij elkaar bedachte youtube filmpjes enzo.
the SUN of God?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:12 schreef Causa het volgende:

[..]

Ik erger me aan de verhaaltjes die ze bij elkaar zoeken, dat als waar plempen en daar dan over gaan nadenken en discussieren.
Er was eerder zo'n topic.
Ook met van die leuk bij elkaar bedachte youtube filmpjes enzo.
the SUN of God?

Ja, zo gaat dat met religies. Je verzint een verhaal en verkoopt het als de waarheid.

Ik heb Zeitgeist gezien.

Die vermeende overeenkomsten die genoemd worden tussen Jezus, Horus, Krishna, Buddha, en weet ik veel wie zijn er totaal niet. De makers van Zeitgeist maken een grote fout door boeken van Massey en Acharyah serieus te nemen terwijl verder vrijwel geen een Egyptoloog dit doet.

In vrijwel elk naslagwerk over mythologie worden hele andere verhalen verteld over bijv. Horus.
Horus is niet uit een maagd geboren, hij is niet gekruisigd, hij is nooit gedoopt, hij heeft nooit geleerd in een 'tempel', hij had niet 12 maar 4 'discipelen', hij heeft nooit iemand van de dood opgewekt, hij liep nooit op water, en zo kan ik wel even doorgaan.

Allemaal regelrechte bullshit. Maar als het anti-geloof is zijn veel mensen (zoals TS blijkbaar) opeens een stuk minder kritisch.
Sowieso geloven dat Jezus niet echt bestaan heeft maar volledig een verzinsel is, is ronduit belachelijk te noemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 18-09-2007 10:49:06 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:39 schreef koningdavid het volgende:

Sowieso geloven dat Jezus niet echt bestaan heeft maar volledig een verzinsel is, is ronduit belachelijk te noemen.

Net zo belachelijk als het geloof dat Jezus wel echt bestaan heeft, de letterlijke Zoon van God is en gekomen is om de mens te verlossen? Ik denk dat je dat wat genuanceerder moet bekijken.

Interessant topic verder, ik hoop dat het een beetje schoon blijft van de gebruikelijke "alle religie is flauwekul"-reacties.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Net zo belachelijk als het geloof dat Jezus wel echt bestaan heeft, de letterlijke Zoon van God is en gekomen is om de mens te verlossen? Ik denk dat je dat wat genuanceerder moet bekijken.

Ik denk het niet. Of je gelooft dat Jezus de letterlijke Zoon van God is en de Verlosser is van de mensheid is een kwestie van geloof.
Maar de hisotiriciteit van Jezus is vrij overweldigend. Als je al niet meer aan kan nemen dat Jezus heeft bestaan kan je net zo goed de helft van de bladzijdes uit je geschiedenisboeken verscheuren.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja, zo gaat dat met religies. Je verzint een verhaal en verkoopt het als de waarheid.

Nee, zo gaat dat in de wereld. Met alles (he, ja, ook met religie); in de verkoop, in de politiek, in de liefde, in het spel, in het goedbedoelde en het kwaadbedoelde.
Dit is de wereld van de leugen en dat werkt in alles door, tot ver in de spirituele wereld.
Maar wat verscheiden is als 1 beschouwen lijkt me onwijs.
Dat een paar kerkvaders ooit wat toen gangbare praktijken bij elkaar veegden, och de goddelijke vloeibaarheid kan daar wel tegenop, om me maar weer eens onhandig uit te drukken.
Maar die methode op alle religies leggen heeft het niet helemaal.

Dit wist ik natuurlijk allemaal al . Sterker nog: deze wetenschap heeft een grote rol gespeeld bij mijn ontwikkeling van gelovige naar ongelovige . Maar toch een interessant topic. Ben inderdaad benieuwd hoe de aanhangers van Jezus dit allemaal om weten te buigen.

Dat jullie dit allemaal geloven zeg.

Atheïsten zijn toch altijd zo kritisch? Of misschien selectief kritisch?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:04 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik denk het niet. Of je gelooft dat Jezus de letterlijke Zoon van God is en de Verlosser is van de mensheid is een kwestie van geloof.
Maar de hisotiriciteit van Jezus is vrij overweldigend. Als je al niet meer aan kan nemen dat Jezus heeft bestaan kan je net zo goed de helft van de bladzijdes uit je geschiedenisboeken verscheuren.

De bewijzen voor de evolutie zijn veel overweldigender, maar daar geloof je waarschijnlijk niet in.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat jullie dit allemaal geloven zeg.

Atheïsten zijn toch altijd zo kritisch? Of misschien selectief kritisch?

.

Waarom geloof jij het dan niet? .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De bewijzen voor de evolutie zijn veel overweldigender, maar daar geloof je waarschijnlijk niet in.

Waar komt dit nou weer vandaan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Kan je het ontkrachten dan?
Waarom is zijn al die verhalen over 1000den jaren dan zo hetzelfde?
Kom op zeg, kom dan met argumenten .
Dat jij het wel gelooft, das pas ongelooflijk .

Die overeenkomsten in Zeitgeist zijn er nauwelijks!

Deze Zeitgeist-theorie is in feite gebasseerd op het werk van één Egyptoloog (Massey) die precies 100 jaar geleden is overleden. Bijna elke andere Egyptoloog op dit moment is het oneens met hem.

Laten we alleen al kijken naar Horus. Bekijk deze bronnen eens:
http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/religion/osiris1.html
http://www.pantheon.org/articles/h/horus.html
http://www.voorbeginners.info/egypte/horus.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus

Herken jij het verhaal van Zeitgeist hierin?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:50 schreef Frollo het volgende:
Je hoort wel eens dat opvallend veel theologiestudenten tijdens hun studie van hun geloof vallen. Nou, ik denk dat dit soort verhelderende geschiedenislesjes daar flink aan bijdragen.

*meldt .

Maar wat ik niet begrijp, is waarom de één van z'n geloof afvalt, terwijl het geloof van de ander juist steeds sterker wordt.
Mijn (gelovige) moeder vindt het altijd leuk om mij daarop te wijzen. Hun dominee weet wat ik ook weet en toch is hij gelovig en ik niet. Ik blijf erbij dat hij iets gemist moet hebben tijdens zijn studie, al of niet bewust. Het is gewoon onmogelijk dat iemand die zich verdiept in de feiten tóch gelovig blijft.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:04 schreef koningdavid het volgende:
Maar de hisotiriciteit van Jezus is vrij overweldigend. Als je al niet meer aan kan nemen dat Jezus heeft bestaan kan je net zo goed de helft van de bladzijdes uit je geschiedenisboeken verscheuren.

Nou, dan weet jij meer dan ik, want ik ken welgeteld drie bronnen waarin Jezus kort wordt aangestipt en die bronnen zijn nog discutabel ook.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 00:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
-knip-
Zo zijn ze allemaal op 25 december geboren,
-knip-

quote:

The date as a birthdate for Jesus is merely traditional, and is not widely considered to be his actual date of birth.
Wiki

Rond die perioden zijn allerlei winter festivals, waarvan de oude gebruiken aan het christendom zijn gekoppeld. Net als Pasen en Pinksteren is het nooit vastgesteld dat dit de werkelijke dagen zijn waarop de gebeurtenissen zich voorgedaan hebben, maar zijn ook feesten uit latere perioden. Als dat in de video beweert wordt (welke ik niet kan kijken hiero) ben ik erg benieuwd wat ze nog meer beweren.

Ik heb hier trouwens nog nooit eerder van gehoord, klinkt wel interessant.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:39 schreef koningdavid het volgende:
Ik heb Zeitgeist gezien.

Die vermeende overeenkomsten die genoemd worden tussen Jezus, Horus, Krishna, Buddha, en weet ik veel wie zijn er totaal niet. De makers van Zeitgeist maken een grote fout door boeken van Massey en Acharyah serieus te nemen terwijl verder vrijwel geen een Egyptoloog dit doet.

In vrijwel elk naslagwerk over mythologie worden hele andere verhalen verteld over bijv. Horus.
Horus is niet uit een maagd geboren, hij is niet gekruisigd, hij is nooit gedoopt, hij heeft nooit geleerd in een 'tempel', hij had niet 12 maar 4 'discipelen', hij heeft nooit iemand van de dood opgewekt, hij liep nooit op water, en zo kan ik wel even doorgaan.

Allemaal regelrechte bullshit. Maar als het anti-geloof is zijn veel mensen (zoals TS blijkbaar) opeens een stuk minder kritisch.
Sowieso geloven dat Jezus niet echt bestaan heeft maar volledig een verzinsel is, is ronduit belachelijk te noemen.

Ja zeg, nou moet ik weer uit gaan zoeken wie er de waarheid spreekt

Overigens kun je uit Zeitgeist ook gewoon de boodschap halen dat er met elk tijdperk een nieuwe zoon van god opstaat. In 2150, het tijdperk van waterman zal er dus wederom een opstaan en zal de geschiedenis zich herhalen.

Volgens mij werden de christelijke feestdagen bewust naar heidense feestdagen verschoven. Zo zou Jezus' geboorte eerst in maart zijn gevierd. Ik meen hier een tijdje geleden tenminste iets over gelezen te hebben.

Ik ga ook even naar Zeitgeist kijken straks.

[ Bericht 6% gewijzigd door Viking84 op 18-09-2007 12:03:33 (foutje) ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:29 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Kan je het ontkrachten dan?
Waarom is zijn al die verhalen over 1000den jaren dan zo hetzelfde?

Iig die vergelijking van Krishna met Jezus Christus slaat kant nog wal ( Ik ben blij dat Allah geen zoon van Allah is genoemd), dus ik kan de rest van de beweringen ook niet domweg aannemen. (vandaar dat ik dat oude topic er net bijhaalde.)
Ik geloof er geen bal van dat er nog maar 1 mens is die iets weet van de praktijk van Horus dienen, of 1 van al die al die anderen. En dat een relatie met God niet een theoretische bezigheid is, nouja ik ben ook niet verplicht discussies te bezoeken
Hoe kom je erbij dat de verhalen hetzelfde zijn?
Ik ben hetzelfde als m'n man. Allebei 2 ogen, 2 oren, groter dan een kat, kleiner dan een tijger, lopend op de achterpootjes... Ik snap niet dat ik iets heel anders uitlok in mensen dan hij. We zijn toch hetzelfde?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nou, dan weet jij meer dan ik, want ik ken welgeteld drie bronnen waarin Jezus kort wordt aangestipt en die bronnen zijn nog discutabel ook.

Hier valt al genoeg over te zeggen, maar laat ik dit maar even buiten beschouwing laten.

Wat dacht je van de Evangeliën?
Boeken die gedateerd worden van ong 45 n.c. (Markus) tot 100 n.c. (Johannes). Nou zeggen mensen: ja, maar er zit toch minstens 20 jaar tussen de dood van Jezus en de eerste 'biografie'. Dat is verschrikkelijk kort!
De eerste biografie over Alexander de Grote werd 400 jaar na zijn dood geschreven toch neemt elke historicus die biografie zeer serieus.
Nog geen 70 jaar na Jezus zijn dood zijn er al 4 biografiën door verschillende schrijvers, op verschillende plaatsen en tijdstippen geschreven die met elkaar overeenkomen!
Dan zijn er nog ook nog de brieven van Paulus waarin Jezus centraal staat die soms al worden gedateerd op 40-50 n.c.

Ooggetuigen zat dus nog in die tijd. Compleet onzinnig om dan opeens een 'persoon te verzinnen' die iedereen zou moeten kennen.

Je hoeft van mijn niet alles te geloven wat in de evangeliën staat. Maar het is mijn inziens toch overweldigend bewijs van het bestaan van Jezus.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat jullie dit allemaal geloven zeg.

Atheïsten zijn toch altijd zo kritisch? Of misschien selectief kritisch?

Jij gaat er zo maar vanuit dat:

- Iedereen hier atheïst is.
- We dit meteen geloven (terwijl we gewoon geïnteresseerd zijn)

Jij verwerpt het idee zonder verder nadenken en onderzoek. Jij bent degene die niet kritisch is.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hier valt al genoeg over te zeggen, maar laat ik dit maar even buiten beschouwing laten.

Wat dacht je van de Evangeliën?
Boeken die gedateerd worden van ong 45 n.c. (Markus) tot 100 n.c. (Johannes). Nou zeggen mensen: ja, maar er zit toch minstens 20 jaar tussen de dood van Jezus en de eerste 'biografie'. Dat is verschrikkelijk kort!
De eerste biografie over Alexander de Grote werd 400 jaar na zijn dood geschreven toch neemt elke historicus die biografie zeer serieus.
Nog geen 70 jaar na Jezus zijn dood zijn er al 4 biografiën door verschillende schrijvers, op verschillende plaatsen en tijdstippen geschreven die met elkaar overeenkomen!
Dan zijn er nog ook nog de brieven van Paulus waarin Jezus centraal staat die soms al worden gedateerd op 40-50 n.c.

Ooggetuigen zat dus nog in die tijd. Compleet onzinnig om dan opeens een 'persoon te verzinnen' die iedereen zou moeten kennen.

Je hoeft van mijn niet alles te geloven wat in de evangeliën staat. Maar het is mijn inziens toch overweldigend bewijs van het bestaan van Jezus.

Nee, de evangelieën zijn beslist geen overweldigend bewijs van het bestaan van Jezus.
Ten eerste niet, omdat, zoals jij al zegt, er te veel tijd zit tussen het overlijden van Jezus en het op schrift stellen van de evangelieën. En ten tweede, en dat is het belangrijkste punt, omdat de schrijvers van de evangelieën allemaal een eigen 'agenda' hadden. Het is literaire fictie. Elke auteur had een eigen doelgroep en heeft gebruik gemaakt van literaire tradities om die doelgroep te benaderen en te overtuigen. Dus de zogenaamde 'feiten' uit het leven van Jezus' zijn sowieso discutabel. Dat dit niet zegt dat Jezus niet bestaan heeft, erken ik, maar ik verwerp de evangelieën wel als betrouwbare bron. Het zijn neergeschreven legendes over het leven van Jezus.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Ik doelde meer op de overeenkomsten in de verhalen.
Beide geboren op 25 december, uit een maagd, ster in het oosten etc etc.

Horus was waarschijnlijk 'geboren' op 15 november. Jezus waarschijnlijk ergens in mei.
Horus was niet geboren uit een maagd, zijn moeder was immers al getrouwd.
Horus zijn geboorte was niet aangekondigd met een ster in het oosten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Dr.Daggla het volgende:
En al die andere verhalen, zijn net als de bijbel, opgeschreven. Vandaar. De verhalen van Dionysos zeker. De overeenkomsten in de details zijn er echt.

Die overeenkomsten zijn er nauwelijks als je je ook verdiept in andere bronnen dan Zeitgeist.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat je er geen bal van gelooft dat er maar 1 mens is die nog iets weet van al die anderen, waarom dan wel van Jezus? Heeft men al die kennis niet uit de bijbel? Nogmaals, er is geen historicus die zijn lijflijke bestaan heeft kunnen aantonen. Uit opgeschreven verhalen dus, net als die anderen. Ik zie het verschil niet, alleen de overduidelijke metaforische overeenkomsten.

De meeste historici twijfelen niet aan het bestaan van Jezus.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:59 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Hier valt al genoeg over te zeggen, maar laat ik dit maar even buiten beschouwing laten.

Wat dacht je van de Evangeliën?
Boeken die gedateerd worden van ong 45 n.c. (Markus) tot 100 n.c. (Johannes). Nou zeggen mensen: ja, maar er zit toch minstens 20 jaar tussen de dood van Jezus en de eerste 'biografie'. Dat is verschrikkelijk kort!
De eerste biografie over Alexander de Grote werd 400 jaar na zijn dood geschreven toch neemt elke historicus die biografie zeer serieus.
Nog geen 70 jaar na Jezus zijn dood zijn er al 4 biografiën door verschillende schrijvers, op verschillende plaatsen en tijdstippen geschreven die met elkaar overeenkomen!
Dan zijn er nog ook nog de brieven van Paulus waarin Jezus centraal staat die soms al worden gedateerd op 40-50 n.c.

Ooggetuigen zat dus nog in die tijd. Compleet onzinnig om dan opeens een 'persoon te verzinnen' die iedereen zou moeten kennen.

Je hoeft van mijn niet alles te geloven wat in de evangeliën staat. Maar het is mijn inziens toch overweldigend bewijs van het bestaan van Jezus.

Jij neemt de bijbel als bron om je geloof te bewijzen?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij gaat er zo maar vanuit dat:

- Iedereen hier atheïst is.

Dat doe ik niet.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
- We dit meteen geloven (terwijl we gewoon geïnteresseerd zijn)

Uit veel reacties kon ik uitmaken dat velen deze onzin daadwerkelijk geloven/geloofden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij verwerpt het idee zonder verder nadenken en onderzoek. Jij bent degene die niet kritisch is.

Pardon? Ik heb er niet over nagedacht en het niet onderzocht? Hoe kom je hierbij.

Ik heb Zeitgeist ook volledig bekeken. Een erg goede film, heb met aandacht gekeken. Vooral deel twee en drie zetten je aan het denken maar bij het eerste deel kon ik vaak alleen maar glimlachen om de onwetendheid.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
Je blijft doorgaan over Horus.
We hebben al die anderen ook nog. Obtkracht die eens? Overigens wordt de geboorte van Jezus wel op de 25ste gevierd. Dus er is iig een overduidelijke link.

Ik heb het al gepost, maar jij overduidelijk niet gelezen:

quote:

The date as a birthdate for Jesus is merely traditional, and is not widely considered to be his actual date of birth.
Wiki

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee, de evangelieën zijn beslist geen overweldigend bewijs van het bestaan van Jezus.
Ten eerste niet, omdat, zoals jij al zegt, er te veel tijd zit tussen het overlijden van Jezus en het op schrift stellen van de evangelieën.

Er zit, voor historische begrippen, absurd WEINIG tijd tussen. Veel historische werken over bekende historische figuren kennen een tijdspan van honderden jaren! De evangeliën zijn absurd snel al op schrift gesteld.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:07 schreef Viking84 het volgende:

En ten tweede, en dat is het belangrijkste punt, omdat de schrijvers van de evangelieën allemaal een eigen 'agenda' hadden. Het is literaire fictie. Elke auteur had een eigen doelgroep en heeft gebruik gemaakt van literaire tradities om die doelgroep te benaderen en te overtuigen. Dus de zogenaamde 'feiten' uit het leven van Jezus' zijn sowieso discutabel. Dat dit niet zegt dat Jezus niet bestaan heeft, erken ik, maar ik verwerp de evangelieën wel als betrouwbare bron. Het zijn neergeschreven legendes over het leven van Jezus.

Prima dat je al het bovennatuurlijke uit de evangeliën niet geloofd. Maar ze gaan toch niet die dingen verzinnen om een persoon die iedereen in hun leefomgeving (Jeruzalem) zal moeten kennen.
Dat is hetzelfde dat als ik over 20 jaar een verhaal verzin over een bekend persoon die in 2004 werd vermoord door de AIVD o.i.d. Iedereen zal dan zoiets hebben van: WTF, waarom ken ik hem niet dan?

Zelfs de hobbyclub van atheïstische historici, de Jesus-Seminar, twijfelen niet aan het bestaan van Jezus. Waarom? Omdat de historiciteit overweldigend is.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:11 schreef koningdavid het volgende:
De meeste historici twijfelen niet aan het bestaan van Jezus.

Dat geloof ik dus echt niet.
Gelovige historici zeker? Echt, als je kijkt naar wat we weten over Jezus, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaan heeft. De evangelieën zijn al van tafel geveegd als bewijs. Zoals ik al zei ken ik alleen die drie bronnen, dus ik vraag me af over welk 'overweldigend bewijs' jij het verder hebt?

Maar eigenlijk doet de vraag of Jezus bestaan heeft er niet eens zoveel toe. Als Jezus nu geleefd had, was hij meteen in een gesticht gestopt. Er zijn velen geweest die waren zoals hij, dus voor hetzelfde geld had jij nu in één van Jezus' rivalen geloofd.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij neemt de bijbel als bron om je geloof te bewijzen?

Jij kan niet lezen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Jij kan niet lezen.

Zo lees ik het anders ook.

Ik geloof in Jezus.
Jezus heeft echt bestaan.
Want dat zegt de Bijbel.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:59 schreef koningdavid het volgende:
Nou zeggen mensen: ja, maar er zit toch minstens 20 jaar tussen de dood van Jezus en de eerste 'biografie'. Dat is verschrikkelijk kort!
De eerste biografie over Alexander de Grote werd 400 jaar na zijn dood geschreven toch neemt elke historicus die biografie zeer serieus.

Met dat heeeeele kleine subtiele verschilletje dat er voor het bestaan van Alexander de Grote, en zijn levensloop ook bergen bronnen zijn buiten die ene biografie. Naast de verhalen die in de Bijbel terecht zijn gekomen zijn er vrijwel geen historische bronnen te vinden. En wat er te vnden is, kun je slechts met moeite relateren aan de Jezus zoals in de Bijbel beschreven staan.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Met dat heeeeele kleine subtiele verschilletje dat er voor het bestaan van Alexander de Grote, en zijn levensloop ook bergen bronnen zijn buiten die ene biografie. Naast de verhalen die in de Bijbel terecht zijn gekomen zijn er vrijwel geen historische bronnen te vinden. En wat er te vnden is, kun je slechts met moeite relateren aan de Jezus zoals in de Bijbel beschreven staan.

Precies .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Je blijft doorgaan over Horus.
We hebben al die anderen ook nog. Obtkracht die eens? Overigens wordt de geboorte van Jezus wel op de 25ste gevierd. Dus er is iig een overduidelijke link.

Mag ik door blijven zeuren over Krishna? Geboren in augustus, uit iemand die ook wel eens een wippie bouwde, die geen 'zoon van God', die niet gemarteld en bespot aan het kruis stierf, die niet gedoopt is (laat staan met 30 jaar). Die met niks wachtte tot ie 30 was, etc.

Horus niet vergelijkbaar. Krishna niet vergelijkbaar. Wie nog meer?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:

[..]

Je blijft doorgaan over Horus.
We hebben al die anderen ook nog. Obtkracht die eens? Overigens wordt de geboorte van Jezus wel op de 25ste gevierd. Dus er is iig een overduidelijke link.

Dat is verzonnen door de Katholieke Kerk geloof ik. Heeft niets met het historische verhaal van Jezus te maken verder.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
Of jij verdiept je in iets meer dan alleen Horus?

I did. U vraagt, wij draaien.

Dyonisus:
- Zijn verjaardag werd gevierd op 6 januari, niet op 25 december. Zijn moeder was niet maagd want ze werd seksueel zwanger gemaakt door Zeus.
- Dyonisus werd niet geboren in een voederbak, er waren geen hemellichamen die zijn geboorte aankondigden.
- Ze trokken allebei rond om te leren (niet zo'n schokkende vergelijking). Jezus verrichte wonderen en sprak vaak liefdevol, Dyonisus spraak vooral veroordelingen uit
- Dyonisus en Jezus werden allebei feestelijk onthaald in een stad. Geen schokkende vergelijking aangezien dat normaal was voor een belangrijk persoon.
- Ze hebben allebei water in wijn veranderd, klopt. Alleen de oudste bron waarin staat dat Dyonisus dit gedaan heeft is ver na Jezus zijn tijd. En aangezien het in geen andere bron voorkomt is het aannemelijker dat het gejat is van Jezus' verhaal i.p.v. andersom.
- Ze werdel allebei 'verlosser' genoemd, klopt. Alleen Dyonisus verlosde mensen van Pentheus en niet van de zonde (zoals Jezus).
- Dyonisus is niet gekruisigd, Jezus wel.

Nog wat bronnen voor je:
http://www.pantheon.org/articles/d/dionysus.html
http://www.gods-heros-myth.com/godpages/dionysus.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysus
http://homepage.mac.com/cparada/GML/Dionysus2.html
http://www.mythweb.com/encyc/entries/dionysus.html

Mithra:
- Er zijn net als voor Jezus geen bronnen die zeggen dat Mithra op 25 december is geboren
- Mithra was geen reizende leraar zoals Jezus was
- In de Perzische versie heeft Mithra maar 1 discipel, in de Romeinse versie 2. Jezus had er 12.
- De eerste bron die vermeld dat Mithra zijn volgers onsterfelijkheid belooft, dateert uit de 3e eeuw na christus. Eerder gejat van Jezus dan andersom dus.
- Ze verrichten allebei wonderen, klopt. Alleen waren de wonderen niet vergelijkbaar.
- Er is vrijwel niets bekend over de dood van Mithra, of dat hij uberhaupt is overleden. Over een eventuele opstanding netzomin.

Bronnen:
http://www.well.com/user/davidu/mithras.html
http://www.pantheon.org/articles/m/mithra.html
http://www.iranian.com/History/Sept97/Mitra/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra

Als je nog meer 'goden' wilt vergelijken hoor ik het wel.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
Echter is zijn bestaan nooit bewezen.

Nee, maar het bestaan van een Caesar of Napoleon is ook nooit bewezen. Het is wel historisch aannemelijk.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
Maar zou je ook nog even willen reageren op de metaforen voor astronomische gebeurtenissen ipv je alleen vast te bijten op Horus?

Dat astronomie in de Bijbel als iets slechts wordt gezien lijkt me al bewijs genoeg dat het in ieder geval geen astronomisch boek is.
Alle vergelijkingen tussen de zon en Jezus beginnen bij het gegeven dat Jezus op 25 december geboren zou zijn, terwijl het zeer waarschijnlijk ergens in het voorjaar is geweest.

Te nutteloos om diep op in te gaan dus.

Allright, documentaire is uit de lucht gegrepen dus. Dan ga ik nu weer verder met het kijken van documentaires over de maanlanding die nooit plaatsgevonden heeft

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Dat geloof ik dus echt niet.
Gelovige historici zeker?

Nee ook de meeste atheïstische historici.
Er is onder Nieuw-Testamentici en schriftgeleerden over het algemeen wel een consensus bereikt dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef Viking84 het volgende:
Echt, als je kijkt naar wat we weten over Jezus, is het zeer onwaarschijnlijk dat hij bestaan heeft. De evangelieën zijn al van tafel geveegd als bewijs.

Huh wanneer? Dat ze overdreven zijn, gemythologiseerd zijn, etc. ja die theoriën ken ik. Maar het gegeven dat er al vanaf de eerste eeuw n.c. zoveel evangeliën zijn is voor historici geweldig bewijs van het bestaan van Jezus.
Of je ALLES gelooft uit die schriften is een ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Met dat heeeeele kleine subtiele verschilletje dat er voor het bestaan van Alexander de Grote, en zijn levensloop ook bergen bronnen zijn buiten die ene biografie.

Over Jezus waren er meerdere biografiën en brieven nog uit de ooggetuigentijd, daar kan Alexander de Grote nog een puntje aan zuigen. Of zijn die biografiën en brieven opeens niks meer waard omdat ze in een boek gebundeld zijn dat de Bijbel genoemd wordt? Vreemde redenering.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Naast de verhalen die in de Bijbel terecht zijn gekomen zijn er vrijwel geen historische bronnen te vinden. En wat er te vnden is, kun je slechts met moeite relateren aan de Jezus zoals in de Bijbel beschreven staan.

Voor een rondtrekkende godsdienstige leraar in de uithoek Judea is het niet eens zo slecht om genoemd te worden in een aantal buiten-bijbelse bronnen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 11:04 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik denk het niet. Of je gelooft dat Jezus de letterlijke Zoon van God is en de Verlosser is van de mensheid is een kwestie van geloof.
Maar de hisotiriciteit van Jezus is vrij overweldigend. Als je al niet meer aan kan nemen dat Jezus heeft bestaan kan je net zo goed de helft van de bladzijdes uit je geschiedenisboeken verscheuren.

Ik denk dat je dan vergeet dat de belangrijkste teksten over Jezus niet als geschiedenis is opgeschreven, maar als religieuze boodschap. De evangelieën zijn geen biografieën, maar zijn geschreven met een religieuze lading. Daarin gaat een boel authenticiteit verloren, die ook nog es geschiedkundige zaken tegenspreken ( een bekend voorbeeldje is natuurlijk de felheid waarmee de schriftgeleerden worden veroordeeld in Matteus ) Het doel van die verhalen is immers niet om nauwkeurig geschiedenis te beschrijven, maar om een boodschap te vertellen. Je vergelijking met conventionele geschiedschrijving gaat hiermee mank.

Ik geloof trouwens zelf ook in het bestaan van Jezus, maar dat is denk ik niet zo glashelder als jij wil doen laten geloven. Maar da's een eigen topic waard, denk ik.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 12:55 schreef koningdavid het volgende:
Nee ook de meeste atheïstische historici.
Er is onder Nieuw-Testamentici en schriftgeleerden over het algemeen wel een consensus bereikt dat Jezus echt bestaan heeft.

Ik heb juist iets anders gehoord tijdens mijn college op de theologische faculteit in Groningen.
Volgens mij zit jij een beetje uit je nek te kletsen. Kom eerst maar eens met bronnen op de proppen die aantonen dat prominente historici geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Huh wanneer? Dat ze overdreven zijn, gemythologiseerd zijn, etc. ja die theoriën ken ik. Maar het gegeven dat er al vanaf de eerste eeuw n.c. zoveel evangeliën zijn is voor historici geweldig bewijs van het bestaan van Jezus.
Of je ALLES gelooft uit die schriften is een ander verhaal.

Het 'bewijs' is ontzettend summier, zoals ik al zei. Ik kan het mis hebben, maar er staat me iets van bij dat er ook evangelieën zijn geschreven over die 'rivals of Jesus'. Die zijn echter door de kerk vernietigd en verborgen.

'Onze' ( = 21e-eeuwers) visie op het ontstaan van het christendom strookt niet met de werkelijkheid. Die is namelijk een stuk minder ordelijk dan men ons wil doen geloven. Als je je daar niet van bewust bent, dan kun je inderdaad niets anders denken dan dat het christendom de ware religie is en dat Jezus inderdaad de enige waarachtige zoon van God was.

Gelukkig weet ik wel beter .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan vergeet dat de belangrijkste teksten over Jezus niet als geschiedenis is opgeschreven, maar als religieuze boodschap. De evangelieën zijn geen biografieën, maar zijn geschreven met een religieuze lading. Daarin gaat een boel authenticiteit verloren, die ook nog es geschiedkundige zaken tegenspreken ( een bekend voorbeeldje is natuurlijk de felheid waarmee de schriftgeleerden worden veroordeeld in Matteus ) Het doel van die verhalen is immers niet om nauwkeurig geschiedenis te beschrijven, maar om een boodschap te vertellen. Je vergelijking met conventionele geschiedschrijving gaat hiermee mank.

De evangeliën zijn inderdaad religieuze schriften en daarmee niet geschiedschrijving. Daarom kan ik me voorstellen dat mensen denken dat die schriften een gemythologiseerd verhaal van een echt persoon vertellen. Maar geloven dat die schriften allemaal een verhaal om een verzonnen persoon vertellen vind ik ronduit absurd. Helemaal als je andere factoren er nog bij gaat halen: de buiten-bijbelse bronnen, de toewijding van de eerste christenen en desnoods de gnostische schriften nog.

Dat Jezus heeft bestaan lijkt mij overduidelijk. Ik begrijp de scepsis hier daarom niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan vergeet dat de belangrijkste teksten over Jezus niet als geschiedenis is opgeschreven, maar als religieuze boodschap. De evangelieën zijn geen biografieën, maar zijn geschreven met een religieuze lading. Daarin gaat een boel authenticiteit verloren, die ook nog es geschiedkundige zaken tegenspreken ( een bekend voorbeeldje is natuurlijk de felheid waarmee de schriftgeleerden worden veroordeeld in Matteus ) Het doel van die verhalen is immers niet om nauwkeurig geschiedenis te beschrijven, maar om een boodschap te vertellen. Je vergelijking met conventionele geschiedschrijving gaat hiermee mank.

'Conventionele geschiedschrijving' bestaat anders ook nog niet bepaald lang. Duizenden jaren lang had vrijwel alle geschiedschrijving een boodschap.
Ab Urbe Condita had als doel de suprematie van Rome te onderschrijven. De biografie van Karel de Grote was met name bedoeld om diens macht te rechtvaardigen. De annalen van het Gotische koningshuis zijn geschreven in opdracht van, inderdaad, het Gotische koningshuis. Enzovoort enzovoort...

Natuurlijk willen de evangeliën veel meer doen dan alleen historische feiten overbrengen. Maar het is niet zo dat alle andere historische bronnen uit diezelfde tijd (of uit de daaropvolgende 1900 jaar) dan wél objectief zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:
Ik geloof trouwens zelf ook in het bestaan van Jezus, maar dat is denk ik niet zo glashelder als jij wil doen laten geloven.

Waarom geloof jij in het bestaan van Jezus? .

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik heb juist iets anders gehoord tijdens mijn college op de theologische faculteit in Groningen.
Volgens mij zit jij een beetje uit je nek te kletsen. Kom eerst maar eens met bronnen op de proppen die aantonen dat prominente historici geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

Ik voer Wikipedia niet graag aan als bron, maar ik doe het nu toch maar even:

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

Jezus (historisch-kritisch benaderd)

Dit is een quote van de kritische Wikipedia-pagina over Jezus (dus niet de christelijke). Hoewel ik het met veel op deze pagina oneens ben, geeft dit wel aan dat zelfs de meeste sceptici wel geloven dat Jezus echt bestaan heeft.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Het 'bewijs' is ontzettend summier, zoals ik al zei. Ik kan het mis hebben, maar er staat me iets van bij dat er ook evangelieën zijn geschreven over die 'rivals of Jesus'. Die zijn echter door de kerk vernietigd en verborgen.

Wat bedoel je precies? De gnostische schriften? De Nag-Hammadi geschriften?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
'Onze' ( = 21e-eeuwers) visie op het ontstaan van het christendom strookt niet met de werkelijkheid. Die is namelijk een stuk minder ordelijk dan men ons wil doen geloven.

Wat bedoel je hier precies mee?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
jammer alleen dat er nauwelijks wordt ingegaan op de atrologische metaforen. .

Zet alle (of de belangrijkste) metaforen/vergelijkingen even op een rijtje, zal ik kijken of ik ze kan ontkrachten.

@ Koning David:

Dat bedoel ik precies zoals ik het zeg:

omdat wij ons niet in the middle of the action begaven toen de Bijbel tot stand kwam en de contouren van het christendom zichtbaar werden, lijkt het voor ons nu net alsof het alleen maar zo had kunnen uitpakken als het werkelijk uitgepakt is.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:


'Onze' ( = 21e-eeuwers) visie op het ontstaan van het christendom strookt niet met de werkelijkheid. Die is namelijk een stuk minder ordelijk dan men ons wil doen geloven. Als je je daar niet van bewust bent, dan kun je inderdaad niets anders denken dan dat het christendom de ware religie is en dat Jezus inderdaad de enige waarachtige zoon van God was.

Gelukkig weet ik wel beter .

Ik heb begrepen dat een Romeise keizer uit een groot aantal christelijke sekten de meest simpele heeft uitgekozen en de rest heeft uit laten roeien. Daar stamt dan het huidige christendom vandaan.

Maar daar weet jij misschien meer over te vertellen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat een Romeise keizer uit een groot aantal christelijke sekten de meest simpele heeft uitgekozen en de rest heeft uit laten roeien. Daar stamt dan het huidige christendom vandaan.

Maar daar weet jij misschien meer over te vertellen.

Misschien vind je dit topic met m'n post onderaan wel interessant, daar staat een stukje over het concilie van Nicea

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:14 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Waarom geloof jij in het bestaan van Jezus? .

Eigenlijk om dezelfde redenen als koningdavid. Ik acht het op grond van de schriften aannemelijk dat er een dergelijk persoon heeft rondgelopen. Wel ben ik ervan overtuigd dat zijn persoon later gemythologiseerd is. Dat was ook inherent aan de vorming van het Christendom; er kwam invloeden buiten Israël aan te pas ( waaronder Hellenistische ). Jezus is daarmee verheven tot een soort afgod, iets wat Hij zelf denk ik gruwelijk zou hebben gevonden. Maar dat is een ander verhaal

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:27 schreef Viking84 het volgende:
@ Koning David:

Dat bedoel ik precies zoals ik het zeg:

omdat wij ons niet in the middle of the action begaven toen de Bijbel tot stand kwam en de contouren van het christendom zichtbaar werden, lijkt het voor ons nu net alsof het alleen maar zo had kunnen uitpakken als het werkelijk uitgepakt is.

Er is vrij veel bekend over hoe de bijbel tot stand kwam, ik zie daarin niet echt problemen. En wat heeft dit te maken met het al dan niet bestaan van Jezus?

Jezus was er al voor de kerk en de bijbel he, niet andersom.
De allereerste kerken zijn tot stand gekomen omdat mensen bereid waren te sterven voor hun geloof in Jezus. Het verhaal over Jezus is moeilijk te verklaren als een later geïnstitutionaliseerde verzonnen mythe.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Er is vrij veel bekend over hoe de bijbel tot stand kwam, ik zie daarin niet echt problemen. En wat heeft dit te maken met het al dan niet bestaan van Jezus?

Jezus was er al voor de kerk en de bijbel he, niet andersom.
De allereerste kerken zijn tot stand gekomen omdat mensen bereid waren te sterven voor hun geloof in Jezus. Het verhaal over Jezus is moeilijk te verklaren als een later geïnstitutionaliseerde verzonnen mythe.

Er zijn (nu, vandaag) massa's mensen bereid te sterven voor de Islam. Waarom ben je geen moslim?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn (nu, vandaag) massa's mensen bereid te sterven voor de Islam. Waarom ben je geen moslim?

Zucht...

Het ging mij erom dat er al vanaf het begin mensen zijn vermoord zijn omdat ze in Jezus geloofden. Veel van deze vermoorde christenen kenden Jezus persoonlijk! Zoals bijv. Jakobus, Jezus broer (zoals ook beschreven door geschiedschrijver Josephus).
Zoveel mensen offeren zich toch niet op voor iemand die zij volledig zelf verzonnen hebben!? Wat voor doel zouden ze in hemelsnaam daarbij hebben?

quote:

Het ontkennen of afdoen als "niet waar" is helaas geen optie, als je het stukje gezien hebt begrijp je ook wel waarom.

Hieraan kent men de ware communist.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 13:49 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zucht...

Het ging mij erom dat er al vanaf het begin mensen zijn vermoord zijn omdat ze in Jezus geloofden. Veel van deze vermoorde christenen kenden Jezus persoonlijk! Zoals bijv. Jakobus, Jezus broer (zoals ook beschreven door geschiedschrijver Josephus).
Zoveel mensen offeren zich toch niet op voor iemand die zij volledig zelf verzonnen hebben!? Wat voor doel zouden ze in hemelsnaam daarbij hebben?

Macht.

Er waren ook geen massavernietigingswapen in Irak, maar er gaan al jaren veel mensen dood vanwege die niet bestaande wapens.

Mooie discussie.

Zit op m'n werk, ga vanavond even bijlezen

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 14:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Macht.

Er waren ook geen massavernietigingswapen in Irak, maar er gaan al jaren veel mensen dood vanwege die niet bestaande wapens.

Maar niet de mensen die beweerden dat die wapens in het bezit van Saddam Hoessein waren, een wezenlijk verschil. Bovendien is het Christendom niet gericht op een aards koninkrijk.