werkende mensen mogen er nooit op achteruit gaan

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kinderden en koophuizen zijn nou eenmaal duur. Daar moet je ook niet aan beginnen als je het niet kan betalen.

of alles op afbetaling bij wehkamp etc

Maar de regering moet het ook niet te bont maken. Als ik nu zie dat we naar dat rekening-rijden gaan, begin ik me zorgen te maken. Voornamelijk voor de mensen met een kleine portemonnee die de auto nodig zijn om naar het werk te komen. De kosten zijn al zo verschrikkelijk hoog en dan ga je het nog duurder maken. Straks kunnen mensen niet meer de benzine betalen om naar hun werk te komen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kinderden en koophuizen zijn nou eenmaal duur. Daar moet je ook niet aan beginnen als je het niet kan betalen.

Zo is het ook weer, ja. Zorg eerst eens dat je de boel financieel voor elkaar hebt, voordat je het ene na het andere kind uitpoept. Laat zoiets toch meer een rationele ipv een emotionele beslissing zijn.

"Erop achteruit gaan"

Mensen met een goede baan die hun leven vanuit financieel perspectief benaderen

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:29 schreef Ringo het volgende:
"Erop achteruit gaan"

Mensen met een goede baan die hun leven vanuit financieel perspectief benaderen

Hoe kan het toch dat veel mensen een ander steeds minder gunnen, naarmate ze zelf meer vergaren, qua geld en bezittingen? Dat is me al vaker opgevallen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:37 schreef kriele het volgende:

[..]

Hoe kan het toch dat veel mensen een ander steeds minder gunnen, naarmate ze zelf meer vergaren, qua geld en bezittingen? Dat is me al vaker opgevallen.

Dat heeft te maken met status. Als je aan de status hebt geroken, dan wil je natuurlijk daar niet meer zonder en dus is het niet alleen belangrijk om zelf veel geld te hebben, maar ook om relatief meer geld te hebben dan anderen. Een winnaar van een hardloopwedstrijd is meer een winnaar, wanneer de tweede relatief ver anderen hem aan is gekomen, dan wanneer ze vrijwel tegelijk over de eindstreep kwamen. Ik denk dat het zoiets is.

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:37 schreef kriele het volgende:

[..]

Hoe kan het toch dat veel mensen een ander steeds minder gunnen, naarmate ze zelf meer vergaren, qua geld en bezittingen? Dat is me al vaker opgevallen.

Om even de advocaat van de duivel te spelen, het is makkelijk om anderen meer te gunnen als je zelf toch al niets hebt om te geven.

quote:

Op zondag 16 september 2007 12:23 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Herhaal dat maar als je zelf die leeftijd hebt sukkel.

mwah dan werken we ons kapot want dan bestaan die regelingen niet meer

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:25 schreef kriele het volgende:
Maar de regering moet het ook niet te bont maken. Als ik nu zie dat we naar dat rekening-rijden gaan, begin ik me zorgen te maken. Voornamelijk voor de mensen met een kleine portemonnee die de auto nodig zijn om naar het werk te komen. De kosten zijn al zo verschrikkelijk hoog en dan ga je het nog duurder maken. Straks kunnen mensen niet meer de benzine betalen om naar hun werk te komen.

Idd en dat zo een hele slechte zaak zijn

quote:

Op zondag 16 september 2007 14:53 schreef Litpho het volgende:
Om even de advocaat van de duivel te spelen, het is makkelijk om anderen meer te gunnen als je zelf toch al niets hebt om te geven.

"Ik wil graag eerlijk alles delen, met iedereen die meer heeft dan ik"

quote:

Op zondag 16 september 2007 15:37 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

wat denk je. De uitkering omlaag of anders minder hard laten stijgen. Is dat zo'n schande?
[..]

Plukken? De kippen (steuntrekkers) krijgen nu veren. Dat is iets heel anders.
[..]

Het gaat er om dat we er op achteruit gaan. Dat is erg ja. Stel je eens voor dat dit 10 jaar lang aanhoudt of 20 jaar of desnoods 100 jaar. Dan komen we op het welvaartsniveau van zeg 1950. Dat wil je toch niet. Er moet dus altijd groei zijn. Maar met dit kabinet zie ik dat niet zitten.

of geen groei en geen inflatie

quote:

Op zondag 16 september 2007 15:39 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

ze verliest haar haren maar niet haar bagataliseren

De middenklasse zal in socialistische landen als Nederland altijd krom moeten liggen om de "armen" van de samenleving te betalen (uitkeringen, maar ook "wijken opknappen" etc. ).

Uitspraken als "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen!" lijken aardig maar zijn nogal naief. Mensen met geld hebben doorgaans veel invloed en zijn bovendien vindingrijk genoeg om te kunnen reageren op maatregelen vanuit de overheid en dus met allerlei handige en dure constructies te komen om de fiscus te ontlopen (of nog veel eenvoudiger, gewoon emigreren).

En wanneer dat met enige massa gebeurt, praat je over een economisch debacle a la Wallonië en in mindere mate Frankrijk, waarbij vadertje overheid, gesteund door het toenemende aantal arme mensen, met nog meer socialisme het op denkt te lossen.. Ik hoop voor Nederland dat de regering haar socialistische lijn niet doorzet (I'm looking at you, PvdA).

A government which robs Peter to pay Paul, can always count on support from Paul.

[ Bericht 5% gewijzigd door SuperbDeLux op 16-09-2007 15:50:17 ]

quote:

Op zondag 16 september 2007 15:43 schreef SuperbDeLux het volgende:
De middenklasse zal in socialistische landen als Nederland altijd krom moeten liggen om de "armen" van de samenleving te betalen (uitkeringen, maar ook "wijken opknappen" etc. ).

Uitspraken als "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen!" lijken aardig maar zijn nogal naief. Mensen met geld hebben doorgaans veel invloed en zijn bovendien vindingrijk genoeg om te kunnen reageren op maatregelen vanuit de overheid en dus met allerlei handige en dure constructies te komen om de fiscus te ontlopen (of nog veel eenvoudiger, gewoon emigreren).

En wanneer dat met enige massa gebeurt, praat je over een economisch debacle a la Wallonië en in mindere mate Frankrijk, waarbij vadertje overheid, gesteund door het toenemende aantal arme mensen, met nog meer socialisme het op denkt te lossen.. Ik hoop voor Nederland dat de regering haar socialistische lijn niet doorzet (I'm looking at you, PvdA).

A government which robs Peter to pay Paul, can always count on support from Paul.

Als de rijken het armoedeprobleem oplossen hoeft een overheid dat niet te doen. Maar de rijken zeuren alleen maar over belastingen en over (te) hoge lonen van het plebs, omdat ze vinden dat ze niet rijk genoeg kunnen zijn.

quote:

Op zondag 16 september 2007 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de rijken het armoedeprobleem oplossen hoeft een overheid dat niet te doen. Maar de rijken zeuren alleen maar over belastingen en over (te) hoge lonen van het plebs, omdat ze vinden dat ze niet rijk genoeg kunnen zijn.

In Nederland heeft niemand verantwoordelijkheid tegenover wie dan ook door de vergaande individualisering, egalitair gelijkheidsdenken, afbraak van sociale verbanden en andere falende jaren '70 idealen. Niemand voelt zich geroepen om armoede te bestrijden op een paar SP-ers na, en die houden er de hierboven beschreven oneffectieve aanpak op na.

Verantwoordelijkheid lijkt volledig uit onze cultuur verdwenen te zijn, in alle lagen van de bevolking. Iedereen heeft de neiging om te zeggen "ik betaal belasting dus laat die overheid het maar regelen". Dit komt niet alleen door de hoge belastingen maar dus door een veel bredere maatschappelijke ontwikkeling.

Na de oorlog is Nederland goeddeels een socialistisch land geworden waarbij iedereen voor alles van de overheid afhankelijk is. Particuliere liefdadigheid heeft daardoor het onderspit moeten delven en nu is het niemands probleem meer.

quote:

Op zondag 16 september 2007 16:29 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

In Nederland heeft niemand verantwoordelijkheid tegenover wie dan ook door de vergaande individualisering, egalitair gelijkheidsdenken, afbraak van sociale verbanden en andere falende jaren '70 idealen. Niemand voelt zich geroepen om armoede te bestrijden op een paar SP-ers na, en die houden er de hierboven beschreven oneffectieve aanpak op na.

Verantwoordelijkheid lijkt volledig uit onze cultuur verdwenen te zijn, in alle lagen van de bevolking. Iedereen heeft de neiging om te zeggen "ik betaal belasting dus laat die overheid het maar regelen". Dit komt niet alleen door de hoge belastingen maar dus door een veel bredere maatschappelijke ontwikkeling.

Na de oorlog is Nederland goeddeels een socialistisch land geworden waarbij iedereen voor alles van de overheid afhankelijk is. Particuliere liefdadigheid heeft daardoor het onderspit moeten delven en nu is het niemands probleem meer.

Rijke mensen en bedrijven zeuren over de overheid terwijl ze er zelf ook van profiteren. En arme mensen klagen om dat ze niet meedelen in de welvaard. Gaat goed op deze manier.

Ik had nog geen tvp.

quote:

Op zondag 16 september 2007 12:33 schreef Mikkie het volgende:

Wat mij betreft bouwen ze een grote flat voor al die steuntrekkers en pleuren ze die daarin, liefst met 10 man in een flatje van vier personen. Geef ze 100 euro per maand om te eten, en verder rooien ze het zelf maar. Moet jij eens opletten hoe snel iedereen werk gaat zoeken. En ja, dan nemen ze vanzelf werk onder hun niveau aan, omdat ze wel moeten.

Alhoewel het idee van de flat en 100 euro zakgeld zoals je het hier formuleert tamelijk bot overkomt, heb je in zoverre wel een punt dat de uitkeringen omlaag zouden kunnen (in ieder geval voor de mensen die gewoon aan het werk kunnen), als er meer goedkope huizen waren die niet veel meer voorstellen dan een bed met een keukentje.

Twee of meer van zulke Kamers-met-keukenblok naast en op elkaar zetten, en douche en toilet laten delen.

Over het geheel genomen ben ik er niet voor om altijd de kant van de werkenden of altijd die van de steuntrekkers te kiezen. Het zou goed zijn als politieke partijen niet dogmatisch ofwel altijd de kant van de "armen" kozen, omdat die verhoudingsgewijs zoveel minder krijgen dan de "rijken" (het is niet omdat de werkenden twee televisies hebben, dat de niet-werkenden er recht op hebben er zich ook één te kunnen veroorloven), ofwel altijd de kant van de "rijken" kozen, omdat zij de economie draaiende houden (Dit mag dan waar zijn, maar het consequent volhouden van die houding leidt uiteindelijk tot het opdoeken van alle uitkeringen en het in problemen komen van wie ondanks de zo goed draaiende economie toch nog buiten de boot valt). Beter zou het zijn om er als partij over na te denken wat ongeveer het bestaansniveau is, wat de staat minimaal zou moeten garanderen. En dan daar zoveel mogelijk aan vast te houden in goede en in kwade tijden

Fatsoenlijk eten (Eerste levensbehoefte)
Basaal onderdak (voor de bescherming tegen de elementen) Met:
Woonslaapkamertje
Een klein keukenblok (Om het eten te kunnen bereiden)
Een kleine douche (hygiëne)
Een klein toilet (hygiëne)
Adequate kleding (Ten eerste omdat het 's winters een eerste levensbehoefte is, en ten tweede omdat de meeste inwoners het niet op prijs stellen als er ieder moment naaktlopers voorbijkomen)
Strikt noodzakelijke medische hulp (Niet voor niets "noodzakelijk")

Dat is in mijn ogen ongeveer waar een uitkering voor moet volstaan; kinderen mogen het van mij beter hebben. Als het dan beter gaat met de economie, dan hoeven de steuntrekkers daar van mij niet per se van mee te profiteren, maar als het weer slechter gaat, moeten ze wel worden ontzien (tenzij natuurlijk de economie volledig zou instorten).

Ik denk dat het in de huidige situatie best verdedigbaar zou zijn om de kant van de werkenden te kiezen, als er maar voldoende goedkope rotwoningen zouden zijn, maar helaas zijn er vanzelfsprekend geen goedkope rotwoningen op een krappe woningmarkt.

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:31 schreef Petera het volgende:

[..]


Fatsoenlijk eten (Eerste levensbehoefte)
Basaal onderdak (voor de bescherming tegen de elementen) Met:
Woonslaapkamertje
Een klein keukenblok (Om het eten te kunnen bereiden)
Een kleine douche (hygiëne)
Een klein toilet (hygiëne)
Adequate kleding (Ten eerste omdat het 's winters een eerste levensbehoefte is, en ten tweede omdat de meeste inwoners het niet op prijs stellen als er ieder moment naaktlopers voorbijkomen)
Strikt noodzakelijke medische hulp (Niet voor niets "noodzakelijk")

Dat is in mijn ogen ongeveer waar een uitkering voor moet volstaan;

Dat is meer dan wat ik nu heb. Mag ik aub een uitkering en zo'n woning?

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is meer dan wat ik nu heb. Mag ik aub een uitkering en zo'n woning?

Wat heb jij dan voor een huis als ik vragen mag? Een huis zonder kamer, keukenblok en hygiënische voorzieningen? Dan leef je zeker in een ander z'n huis?

quote:

Op maandag 17 september 2007 15:31 schreef Petera het volgende:

[..]

Over het geheel genomen ben ik er niet voor om altijd de kant van de werkenden of altijd die van de steuntrekkers te kiezen. Het zou goed zijn als politieke partijen niet dogmatisch ofwel altijd de kant van de "armen" kozen, omdat die verhoudingsgewijs zoveel minder krijgen dan de "rijken" (het is niet omdat de werkenden twee televisies hebben, dat de niet-werkenden er recht op hebben er zich ook één te kunnen veroorloven), ofwel altijd de kant van de "rijken" kozen, omdat zij de economie draaiende houden (Dit mag dan waar zijn, maar het consequent volhouden van die houding leidt uiteindelijk tot het opdoeken van alle uitkeringen en het in problemen komen van wie ondanks de zo goed draaiende economie toch nog buiten de boot valt). Beter zou het zijn om er als partij over na te denken wat ongeveer het bestaansniveau is, wat de staat minimaal zou moeten garanderen. En dan daar zoveel mogelijk aan vast te houden in goede en in kwade tijden

Fatsoenlijk eten (Eerste levensbehoefte)
Basaal onderdak (voor de bescherming tegen de elementen) Met:
Woonslaapkamertje
Een klein keukenblok (Om het eten te kunnen bereiden)
Een kleine douche (hygiëne)
Een klein toilet (hygiëne)
Adequate kleding (Ten eerste omdat het 's winters een eerste levensbehoefte is, en ten tweede omdat de meeste inwoners het niet op prijs stellen als er ieder moment naaktlopers voorbijkomen)
Strikt noodzakelijke medische hulp (Niet voor niets "noodzakelijk")

Dat is in mijn ogen ongeveer waar een uitkering voor moet volstaan; kinderen mogen het van mij beter hebben. Als het dan beter gaat met de economie, dan hoeven de steuntrekkers daar van mij niet per se van mee te profiteren, maar als het weer slechter gaat, moeten ze wel worden ontzien (tenzij natuurlijk de economie volledig zou instorten).

Ik denk dat het in de huidige situatie best verdedigbaar zou zijn om de kant van de werkenden te kiezen, als er maar voldoende goedkope rotwoningen zouden zijn, maar helaas zijn er vanzelfsprekend geen goedkope rotwoningen op een krappe woningmarkt.

Wat jij beschrijft is begin jaren 80 wel gebouwd, dat heette toen HATH-eenheden. Was best in te leven hoor, voor een alleenstaande.
En de huidige uitkering voor een alleenstaande komt ongeveer neer op wat jij beschrijft. Dus dat hebben we goed voor elkaar.
Ik kan me wel vinden in je beschrijving. Heb ook jaren zonder veel problemen zo geleefd. Wie weinig plichten wil hebben, moet ook tevreden zijn met weinig rechten.
Grap is helaas wel, dat als het economisch slechter gaat, de armen daaronder lijden, terwijl de rijken ervan profiteren als het economisch beter gaat.

quote:

Op zondag 16 september 2007 12:12 schreef TubewayDigital het volgende:
Begrijp me goed. Ik ben niet per se tegen uitkeringen of zorg voor oudjes. Maar zoals het nu gaat kan het echt niet meer. Mensen die werken gaan er op achterruit en waarom. Om de oudjes en de steuntrekkers te ontzien en alle andere plannen van het kabinet mogelijk te maken. Ik vind dat werkende mensen er nooit op achteruit mogen gaan en dat betekent dat je, als je moeite hebt je begroting rond te krijgen, je maar kort op de steuntrekkers en oudjes en je plannen maar in de ijskast zet.

Dat is niet aso, dat is de tering naar de nering zetten en respect tonen naar de mensen die in dit land het geld verdienen. De economie groeit en de koopkracht voor werkende mensen gaat er op achteruit. Dit is gewoon om te janken.

Waarom mogen werkende mensen er nooit op achteruit gaan?
Zijn ze heilig of zo?
Zetten ze toch gewoon de tering naar de nering. Zoeken ze een baan dichterbij, kopen ze een OV-kaart, gaan ze 2 i.p.v. 3 keer op vakantie, doen ze aan autodelen (carpoolen), kopen ze hun bankstel bij de Emmaüs of de Kringloop, hangen ze de was aan de lijn.

En verhalen over groeiende of krimpende economie en geld dat over de plinten klotst er degelijke zaken meer: gewoon geen aandacht aan besteden. Gaat mij en jou toch boven de pet en ik heb nog nooit klotsend geld gezien. Jij wel?