Verkeerde CB adviezen/opmerkingen

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:51 schreef marit1978 het volgende:
het is juist leuk om te zien hoe en kind het noemt!
Even over het medisch inhoudelijke; het cb is er voor screening, niet voor diagnostisering
Daarbij hoort dus vooral dat er geen naam moet worden gekoppeld aan een bevinding!
Hoogstens bij uitleg aan een ouder waarom je een kind wil doorsturen aangeven waarop een signaal zou kúnnen wijzen.

Goed dat je het noemt, dat wist ik niet!

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 16:41 schreef Leah het volgende:
Wat ik idd weleens merk, is dat men zich niet realiseert hoeveel impact het heeft als men iets van/over je kind zegt.

Dat idee heb ik ook een beetje. Onnadenkend en in sommige gevallen niet geinteresseerd.
Als je een ongeinteresseerde bakker/kapper/medewerker van supermarkt/whatever hebt, denk je veel makkelijker, "glij jij mijn rug maar af", dan wanneer het om de gezondheid van je kind gaat!

Sommige voorbeelden die hier gegeven zijn, zijn zulke goede voorbeelden van mensen die gewoon totaal niet geinteresseerd zijn. (kind is te dik, moet flesje minder -kind krijgt bv -kind te dik -jamaar hij/zij krijgt bv -oh, kind is te dun! weet niet meer van wie dat vb was)

Dat icm tegenstrijdige adviezen en, zoals marit zegt, gebrek aan landelijke norm (over bv, rapley etc), en we hebben feest!
En zoals alles bij de gezondheidszorg, het moet klikken. er moet een vertrouwensband ontstaan, en dat gebeurt niet altijd. Ik weet niet of je gebonden bent aan een bepaald cb, maar als dat wel zo is, en je hebt gewoon geen klik met die mensen daar, ja, dan zou ik ook naar de ha gaan, denk ik. Je wilt het toch goed doen, gezond verstand of niet. Nietwaar?

Fout advies: bij Myrthe, toen ze 3 mnd was, dat ik moest beginnen met bijvoeding omdat ze anders niet van een lepel zou leren eten. Niet gedaan, gewoon met 6 mnd. Mijn huisarts zei later dat ze liever had dat ik tot 9 mnd gewacht had.
Verder kan ik me niet zoveel herinneren. Wel gesteggel over haar gewicht, maar dat is op zich te verwachten. Een keer dat Myrthe volgens de cb-arts met een oog scheel zou kijken; huisarts en oogarst vonden dat ze kaarsrechte oogjes had dus niets aan de hand. En nu met Juliette en een ander cb loopt dat allemaal wel. Ik krijg ook niet echt adviezen eigenlijk. Ik zou het cb niet missen als 't er niet was (dan gaan we zelf wel achter extra controles aan als we dat nodig vinden) maar gaan wel voor de dossiervorming. Met het EKD zijn we minder blij, nog even zien of we dan wel willen blijven gaan. Maar misschien kan de Ouders Online-actie daar nog iets aan doen. (Overigens: als je alleen voor wegen/meten/vaccinaties gaat ben je in de nieuwste EKD-dataset die ik gezien heb een even groot risico voor je kind als wanneer je helemaal niet gaat; en bekend is dat vooral de 3% ouders die het cb niet bezoeken hun kind mishandelen, dus echt positief is dat niet.)

Waar staat EKD voor?

Elektronisch Kind Dossier.

Om het de nazi's van deze eeuw nóg makkelijker te gaan maken qua informatievoorziening, je weet.

Sorry, ik ben wat cynisch over dit soort praktijken.

quote:

Op dinsdag 25 september 2007 08:52 schreef Brighteyes het volgende:
Waar staat EKD voor?

Electronisch Kind Dossier? Denk ik

Mogguh Jarno!

Bedankt beide trouwens!

quote:

Op maandag 24 september 2007 23:32 schreef poemojn het volgende:
(Overigens: als je alleen voor wegen/meten/vaccinaties gaat ben je in de nieuwste EKD-dataset die ik gezien heb een even groot risico voor je kind als wanneer je helemaal niet gaat; en bekend is dat vooral de 3% ouders die het cb niet bezoeken hun kind mishandelen, dus echt positief is dat niet.)

Huh? Doe eens vertellen...

Dat klinkt niet zo fijn

persoonlijk ben ik blij en gelukkig met de arts op mijn consultatiebureau! goede adviezen, luisterend oor, kwinkslag allemaal prima.
De verpleegkundige daarentegen

ik vind sommige adviezen van haar zo ver van de realiteit verwijderd. In theorie is het allemaal goed, maar niet praktisch haalbaar. mijn zoon heeft hééél lang (tot ie 1,5 was) om nachtvoedingen gevraagd. Wij hebben heus zelf wel geprobeerd met doorhuilen en niet geven en weet ik wat meer. maar ja, slapen is ook nodig.
toch moest die fles weg! toen heb ik gevraagd of zij dan s'nachts een compleet overstuur kind wilde komen troosten. Maar dat wilde ze dan toch ook weer niet.. theoretisch was dit een goed advies, alleen praktisch niet uitvoerbaar
_{(kind was 10 pond bij geboorte, heeft altijd veel gegeten. Eet nu tussen de middag 8(!) boterhammen. hij is 6 en weegt 24 kilo bij een lengte van 1.29. is geloof ik zelfs aan de lichte kant)}
blij dat ik mijn eigen gevoel heb gevolgd.

Maar goed, dit is wat ik mis bij mijn bureau, meedenken met de ouders of er misschien buiten de gebaande paden nog een weg is. en dan zeggen wáárom je die adviezen geeft, wat je angst is.

Moonah, de precieze plek zie ik nu even niet , maar het moet in dit bestand staan: http://www.ekd.nl/uploade(...)set%20JGZ%20v2.0.xls

/edit Gevonden: tabblad Inhoud, cel F176 (betreffende risicofactoren ouder/verzorger): "3. Geen gebruik JGZ of alleen vaccinaties".

Ik vind het trouwens echt erg om te zien wat ze allemaal bijhouden Ook erg simpel zo om met een querietje alle joodse of homoseksuele ouders bijv eruit te selecteren.

[ Bericht 46% gewijzigd door poemojn op 26-09-2007 00:20:24 ]

quote:

Op woensdag 26 september 2007 00:00 schreef poemojn het volgende:
Moonah, de precieze plek zie ik nu even niet , maar het moet in dit bestand staan: http://www.ekd.nl/uploade(...)set%20JGZ%20v2.0.xls

/edit Gevonden: tabblad Inhoud, cel F176 (betreffende risicofactoren ouder/verzorger): "3. Geen gebruik JGZ of alleen vaccinaties".

Ik vind het trouwens echt erg om te zien wat ze allemaal bijhouden Ook erg simpel zo om met een querietje alle joodse of homoseksuele ouders bijv eruit te selecteren.

Ik vroeg het

en ik vind dit buitengewoon verontrustend ja. Een eenoudergezin staat ook bij risicofactoren

Wat? Nou, dat gaat wel heel ver zeg. Wij hebben ook een gezin met een risicofactor, aangezien ik chronisch ziek ben. Lekker dan.
En alle details van de bevalling er in. Dat had nou ook weer niet gehoeven van mij.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef nebelung het volgende:

[..]

Ik vroeg het

en ik vind dit buitengewoon verontrustend ja. Een eenoudergezin staat ook bij risicofactoren

Waah ik ben nu ook een eenouder gezin.
Ga ik gewoon lekker niet zeggen. Gaat hun toch niks aan.

Achja...

Dat vraag ik me inderdaad af. Bij mijn weten gaat voorlopig alleen het CB (en dus JGD) hiermee werken, dus hoe weten ze dan dingen over je bevalling ed? Of heb ik niet goed opgelet en gaat verloskundigen, scholen zelf etc. er ook mee werken?

Ik was tot nu toe ook van het credo: Ik heb niets te verbergen en beter een keer te veel meegekeken dan te weinig. Maar als ik dit zo zie, verandert mijn mening toch enigzins

Overigens, Nicole, als je iets niet wil vertellen, zal je ook wel als hoogrisico worden gezien Moeder weigert medewerking....
Omg, dat hoop ik toch niet!

Maar ik heb hier op het cb nog nooit gehad dat ze erna vroegen of tussen de papa en mama nog alles goed ging. Dus ga er niet vanuit dat ze dat nu wel gaan doen. Ik ga zelf natuurlijk niet vertellen dat Mikael en ik nu alleen wonen. Wil niet dat mijn kind al een stempel krijgt terwijl ie daar helemaal niks aan kan doen.

Informatie achterhouden, toe maar. Dan moét je haast wel in de hoogste categorie terecht komen MeNicole. Wat verberg je eigenlijk nog meer? Een onderzoek lijkt me wel op zijn plaats. En tsja, of gedurende dat onderzoek je kind nog bij je kan wonen, dat moeten we nog maar zien!

(ik wil je niet bang maken maar dit is exact waar veel mensen zo voor hebben gewaarschuwd...)

quote:

Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef cattie het volgende:
En alle details van de bevalling er in. Dat had nou ook weer niet gehoeven van mij.

Hier heeft het cb een brief van het ziekenhuis/verloskundige ontvangen met de gegevens over de bevalling erin. Ik ontving zelf ook de brief en dacht toen van nou die hebben ze niet nodig want wat gaat het hun nou aan hoe mijn bevalling gegaan is, maar toen zag ik in de brief staan dat er ook een exemplaar rechtstreeks naar het cb en de verloskundige gegaan was.

Nou ja verder heb ik niks te verbergen. Behalve dat ik dagelijk drugs gebruik en elke dag andere mannen over de vloer heb. En tjs een drankje gaat er ook wel in. En weet je soms, heel soms laat ik Mikael zomaar 15 minuten huilen als ie niet wil slapen

Nee gekheid. Ze mogen alles van me weten hoor. En ik zal ze ook vast wel vertellen dat wij nu gescheiden zijn. Misschien dat ze nog goeie tips hebben.

Stiemie ergens kan ik de logica daar nog wel enigzins van in zien hoor dat ze op de hoogte zijn van je bevalling. Hier ook zo en ze hebben meteen aangepakt toen bleek dat Kaith het in het begin nog niet lekker deed. Voorkeurshouding naar rechts en links compleet negeren door de bevalling.

Ik kan het niet lezen Poejmon, de hele f-cel is leeg, kijk ik verkeerd?

[ Bericht 87% gewijzigd door Saffier op 26-09-2007 14:34:36 (verkeerde topic) ]

er zijn verschillende tabjes onderin saffier

Gevonden!

quote:

Op woensdag 26 september 2007 13:55 schreef Mibos het volgende:
Stiemie ergens kan ik de logica daar nog wel enigzins van in zien hoor dat ze op de hoogte zijn van je bevalling. Hier ook zo en ze hebben meteen aangepakt toen bleek dat Kaith het in het begin nog niet lekker deed. Voorkeurshouding naar rechts en links compleet negeren door de bevalling.

Nou ja daar zou ik de logica dan nog engszins van in kunnen zien, maar ik vond het zo raar dat dat helemaal achter mijn rug om ging. Ze hadden mij toch ook die brief kunnen geven zodat ik 'm aan het cb kon geven en dat ik dan eventueel nog wat kon toelichten of vertellen als iets naar mijn beleving anders gegaan was?

Ik heb bijvoorbeeld 5 dagen met gebroken vliezen rondgelopen zonder dat ik dat wist. (Verloskundige meteen langs laten komen toen ik dacht dat ik vruchtwater verloor en volgens haar was het namelijk urineverlies. Ze wilde niet gaan voelen i.v.m. infectiegevaar maar 5 dagen later besloot een andere verloskundige toch maar even te voelen i.v.m. ontsluiting en toen waren de vliezen dus al verdwenen en moesten we dus met spoed naar het ziekenhuis) en nu stond het in die brief net zo geschreven alsof ik zo dom was geweest om gewoon 5 dagen door te blijven lopen met gebroken vliezen terwijl wij er eigenlijk niks aan konden doen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Stiemie op 26-09-2007 15:16:51 ]

Ik zou dat zelf zeggen en er geen punt van maken maar goed dat ben ik! Ik begrijp je aan de andere kant ook wel hoor daar niet van... Als voor jou gevoel alles goed is gegaan en daarmee klaar dan is het niet nodig alleen gaat het niet altijd zo en daarom doen ze het zoals ze het doen lijkt mji...

Ik kreeg bij het cb dus meteen de opmerking waarom ik niet eerder contact had opgenomen met de verloskundige toen ik dacht dat mijn vliezen gebroken waren. Op zich vind ik als het echt nuttig is en in het belang van het kind niet erg dat ze informatie doorgeven, maar dan wel graag eerlijk en zoals het gegaan is.

Op zich heeft het CB daar helemaal niets over te zeggen dus dat zou ik dan meteen afkappen. Maar nogmaals dat ben ik en ik ben soms tijden een haaibaai.
Net wat je zegt ze zijn voor de kids en niet voor jou of mij of de buurvrouw...

Informatie doorsturen zonder toestemming van de betrokkene mag helemaal niet, dus als je dat wilt kun jij nog een klacht indienen daarover bij ziekenhuis/vk, of bij het CBP, Stiemie.

wat zijn jullie achterdochtig !?

ik denk dat het woord 'risicofactor' minder inhoudt dan het voor jullie lijkt hoor.
In praktijk wordt er niet meer waarde aan gehecht dan 'situatie waarbij er mogelijk een verhoogde kans op 'problemen' is'
Bij bijv. mensen die alleen voor de prikken komen, de verhoogde kans om ontwikkelingsproblemen bij het kind te missen.
Bij mensen die geen gebruik van de jgz willen maken, idem.
Bij één-ouder-gezinnen mogelijk de vergrote kans op bijv. overbelasting van de ouder.
(is het 'vergroot' of 'verhoogd' ? )

De info over de bevalling die in het dossier vermeld staan, worden ingevuld n.a.v. het huisbezoek van de wijkverpleegkundige
Er staat in wat je zelf vertelt, niet meer en mogelijk zelfs minder.
Hoewel, er soms ook wel een overdacht is vanuit de kraamzorg inderdaad...

Niet iedereen stelt prijs op bemoeizorg. En ik vind dat hier nog erg netjes gereageerd wordt; op het Ouders Online-forum zijn mensen heel wat sterker tegen het EKD gekant. Ook doordat het bijv de bedoeling lijkt te zijn dat 't dossier onder beheer vd scholen gaat komen ipv het GGD. Er is heel veel onduidelijk nog (wordt de info bewaard tot een kind 18 is? of 23? en wie hebben er allemaal inzagerecht? waar blijven de rechten van de ouders en het kind zelf?), en er spelen allerlei belangen mee die om andere dingen draaien dan het belang vh kind (geld). Ik vind het bijv ook nog vreemd dat er allerlei risicofactoren genoemd worden maar dat vooral de ouders in de zwarte rol geduwd worden; bij omgevingsfactoren zou je bijv ook school/psz/sportclub enz als mogelijk bedreigende omgevingen moeten kunnen zetten (iedereen waarmee een kind omgaat kan ook bedreigend zijn). Die omgevingen krijgen misschien/waarschijnlijk wel bevoegdheden om info aan te leveren mbt kind & ouders, maar de ouders niet over die omgevingen. Komt op mij niet heel evenwichtig/doordacht over.

onder beheer van scholen ?!
dat lijkt me geen goed plan nee.
(heb ik nog niet zo begrepen trouwens)

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:25 schreef marit1978 het volgende:
onder beheer van scholen ?!
dat lijkt me geen goed plan nee.
(heb ik nog niet zo begrepen trouwens)

Begrijp je nu waarom mensen wantrouwig zijn? Als er zelfs onder medewerkers van dit soort instanties onduidelijkheid heerst over wie welke info wanneer kan en mag inzien, hoe moet ík er dan vertrouwen in hebben?

Trouwens, is het rekening houden met een 'risicofactor' meteen bemoeizorg?
Er staat heus bij een eenouder-gezin niet meteen een psycholoog voor de deur om een mogelijke overbelasting vast te voorkomen ofzo.

Er wordt 'gewerkt' volgens zowel risico- als beschermende factoren.
stel...STEL ... er is na hoop ellende een eenouder-gezin ontstaan.
Dan gaat er toch iemand nadenken over wat dat voor het gezin en kind(eren) kan betekenen!
Is de ouder gezond? Werkt de ouder? Zijn het kinderen die speciale (extra belastend voor ouder)aandacht nodig hebben?

Nouja, ik neem toch aan dat jullie het idee wel snappen achter deze factoren allemaal.
Ook een sportclub oid telt mee, soms juist beschermend, soms juist niet.

Zo'n afweging-model is niet meteen al bemoeizorg!

Jarno, ik zou het geen onduidelijkheid noemen..
'
het is niet zo namelijk

in die zin: er is nu geen sprake van dat dit zo gebruikt gaat worden.
wèl gaat het voor de hele jgz gelden, dus ook voor de schoolartsen.
Wel is er een speciale toegangs-pas in ontwikkeling waarop delen van het ekd wel/niet toegankelijk worden verklaard.

De pest is dat er door onduidelijkheid allerlei verhalen de ronde gaan doen ...
hoop ophef...over iets dat eigenlijk straks niet meer gaan betekenen dan wat er nu al met de dossiers op papier aan de hand is.

Als ik hulp nodig heb bij de zorg/opvoeding van mijn kind trek ik zelf wel aan de bel. In die zin vind ik het wel bemoeizorg. Ik ben toch zeker degene die bepaalt of ik die hulp nodig heb? Ik heb bijvoorbeeld zelf aangegeven bij het CB dat mijn partner en ik uit elkaar zijn. Dat is in Kai's dossier gezet. Op zich prima maar nu sta dit dus kennelijk als risicofactor in zijn dossier vermeldt terwijl dit dus helemaal niet zo hoeft te zijn.

Zo'n dossier bestaat uit momentopnames en ik vind dat op basis van die momentopnames geen conclusies kunnen of mogen worden getrokken. Ik heb zelf heel sterk het gevoel dat dit nu al in sommige gevallen gebeurd en dat dit met de invoering van zo'n EKD nog meer gaat gebeuren.

Zo'n EKD is overigens een stuk makkelijker in te zien door allerlei instanties dan een papieren dossier. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met de opmerking dat die twee op hetzelfde neerkomen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:49 schreef m@x het volgende:
Als ik hulp nodig heb bij de zorg/opvoeding van mijn kind trek ik zelf wel aan de bel. In die zin vind ik het wel bemoeizorg. Ik ben toch zeker degene die bepaalt of ik die hulp nodig heb? Ik heb bijvoorbeeld zelf aangegeven bij het CB dat mijn partner en ik uit elkaar zijn. Dat is in Kai's dossier gezet. Op zich prima maar nu sta dit dus kennelijk als risicofactor in zijn dossier vermeldt terwijl dit dus helemaal niet zo hoeft te zijn.

Zo'n dossier bestaat uit momentopnames en ik vind dat op basis van die momentopnames geen conclusies kunnen of mogen worden getrokken. Ik heb zelf heel sterk het gevoel dat dit nu al in sommige gevallen gebeurd en dat dit met de invoering van zo'n EKD nog meer gaat gebeuren.

Zo'n EKD is overigens een stuk makkelijker in te zien door allerlei instanties dan een papieren dossier. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met de opmerking dat die twee op hetzelfde neerkomen.

voor jou is het zo. Maar het dossier is voor alle mensen met kinderen. En er zijn echt heel veel mensen die die hulp niet zoeken, of zelfs niet inzien dat ze hulp nodig hebben.

voor al die gevallen is het wél goed dat er mensen zijn die alert zijn op de risico's. En ik geloof nooit dat er gelijk van het negatieve wordt uitgegaan. Dus niet: het is een een ouder gezin dús gaat het mis, maar meer in de zin van: lukt het allemaal? En op die manier een opening bieden hulp te vragen

En ik ben echt geen voorstander van bemoeizorg of schrijf alles maar lekker op. Toch denk ik dat dit dossier niet zoveel afwijkt van de papieren variant, die ook maar ergens zweeft (ik heb geen idee waar dat ding is in ieder geval) Wie heeft daar inzage in? en wie controleert dat?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:49 schreef m@x het volgende:
Als ik hulp nodig heb bij de zorg/opvoeding van mijn kind trek ik zelf wel aan de bel. In die zin vind ik het wel bemoeizorg. Ik ben toch zeker degene die bepaalt of ik die hulp nodig heb? Ik heb bijvoorbeeld zelf aangegeven bij het CB dat mijn partner en ik uit elkaar zijn. Dat is in Kai's dossier gezet. Op zich prima maar nu sta dit dus kennelijk als risicofactor in zijn dossier vermeldt terwijl dit dus helemaal niet zo hoeft te zijn.

Zo'n dossier bestaat uit momentopnames en ik vind dat op basis van die momentopnames geen conclusies kunnen of mogen worden getrokken. Ik heb zelf heel sterk het gevoel dat dit nu al in sommige gevallen gebeurd en dat dit met de invoering van zo'n EKD nog meer gaat gebeuren.

Zo'n EKD is overigens een stuk makkelijker in te zien door allerlei instanties dan een papieren dossier. Ik ben het dan ook absoluut niet eens met de opmerking dat die twee op hetzelfde neerkomen.

En dat is ook goed en geldt hopelijk voor heel veel mensen. Maar er is ook een hele grote groep mensen die dat niet doet. Waar het dus wel van signalen afhangt en of die wel op tijd opgepikt worden.

Er zijn genoeg gevallen van gezinnen waar veel mensen van denken dat er wel eens ingegrepen zou kunnen worden of waar gewoon meer toezicht wenselijk zou zijn. En nu die mogelijkheid geschapen wordt, zijn veel mensen er ineens tegen.

Wat ik er van gelezen heb, daar heb ik geen problemen mee. Ik heb niets te verbergen, 'ze' mogen alles van me weten. Het meeste is nu ook bekend, alleen op verschillende plekken.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:03 schreef Igraine het volgende:

[..]

En dat is ook goed en geldt hopelijk voor heel veel mensen. Maar er is ook een hele grote groep mensen die dat niet doet. Waar het dus wel van signalen afhangt en of die wel op tijd opgepikt worden.

Er zijn genoeg gevallen van gezinnen waar veel mensen van denken dat er wel eens ingegrepen zou kunnen worden of waar gewoon meer toezicht wenselijk zou zijn. En nu die mogelijkheid geschapen wordt, zijn veel mensen er ineens tegen.

Wat ik er van gelezen heb, daar heb ik geen problemen mee. Ik heb niets te verbergen, 'ze' mogen alles van me weten. Het meeste is nu ook bekend, alleen op verschillende plekken.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn maar hoe zit het bijvoorbeeld met degenen die die signalen op moeten pikken. Het is allemaal zo subjectief. Ik ben absoluut geen tegenstander van meer toezicht/begeleiding op plekken waar het nodig is, maar het feit dat al die info over mij en mijn kind bij wijze van spreken op straat komt te liggen en beschikbaar is voor personen die het nu al niet eens kunnen worden over een 'simpel' iets als bijvoeding maakt mij geen voorstander van zo'n EKD.

Net als Igraine denk ik ook dat er een groep mensen is, waarbij meer hulp en/of toezicht zeer wenselijk zou zijn, maar door de versnipperdheid van diverse dossiers gebeurt er gewoon niets.

Ook genoeg mensen die zelf wel aan de bel trekken als ze hulp nodig denken te hebben, maar juist voor die eerste groep is het wel belangrijk.

En ja, er zal vast af en toe wel iemand tussendoor glippen die dan 'overdreven betutteld' wordt terwijl het niet nodig is om daar een extra oogje in het zeil te houden.. Maar als er 1 Savannah mee gered wordt, is het voor mij eigenlijk wel geslaagd. En dan maakt het mij niet uit of ze alles van mij en m'n kind weten.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:13 schreef m@x het volgende:

[..]

Dat zal ongetwijfeld zo zijn maar hoe zit het bijvoorbeeld met degenen die die signalen op moeten pikken. Het is allemaal zo subjectief. Ik ben absoluut geen tegenstander van meer toezicht/begeleiding op plekken waar het nodig is, maar het feit dat al die info over mij en mijn kind bij wijze van spreken op straat komt te liggen en beschikbaar is voor personen die het nu al niet eens kunnen worden over een 'simpel' iets als bijvoeding maakt mij geen voorstander van zo'n EKD.

m@x, een éénouder-gezin is één van de vele risicofactoren die invloed kunnen hebben op het welzijn/ontwikkeling van een kind. KAN
hoeft niet. Men houdt alleen de aanwezige factoren bij om zo een inschatting te kunnen maken van de nodige zorg als er opeens een zorgbehoefte blijkt te zijn.

Erg makkelijk trouwens om weer eens te gooien met het bijvoeding-gedoe.
Dat is al besproken meen ik me te herinneren.
Niet te vergelijken ook met de taak die er binnen de JGZ ligt als je kijkt naar tijdig signaleren van niet gezonde omgevingsfactoren voor de ontwikkeling van het kind.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:17 schreef E.T. het volgende:
En ja, er zal vast af en toe wel iemand tussendoor glippen die dan 'overdreven betutteld' wordt terwijl het niet nodig is om daar een extra oogje in het zeil te houden.. Maar als er 1 Savannah mee gered wordt, is het voor mij eigenlijk wel geslaagd. En dan maakt het mij niet uit of ze alles van mij en m'n kind weten.

Je hebt helemaal gelijk E.T.!
Maar soms kan het voor (nieuwe) moeders nou eenmaal wat moeilijker zijn om dat ook zo te zien.
Dan wordt die overdreven betutteling als directe aanval beschouwd, en slaan alle (verborgen) onzekerheidsduiveltjes te roepen "Zie je wel, je doet het helemaal niet goed, je deugt niet als moeder en vertrouwen op je eigen moederinstinct kun je ook al niet!"
Kan soms nogal moeilijk zijn, zeker bij een eerste kind.. _{weet ik uit ervaring}
Gelukkig gaat relativeren steeds beter

Als ik dan denk aan al die kindjes die dagelijks wel verwaarloosd worden (of erger), dan vind ik dat er wel wat meer oogjes in het zeil mogen worden gehouden
Best dubbel: we hechten veel waarde aan privacy, maar reageren massaal geschokt als er weer eens een gruwelverhaal opduikt.
"Ja, ze leken zo'n normaal gezinnetje. Ze waren wel op zichzelf, nooit hebben we vermoed dat de kinderen jarenlang misbruikt werden..."
Hadden extra oogjes zoiets kunnen voorkomen?
Misschien niet, maar als het niet geprobeerd wordt zullen we nooit weten of het wel effect heeft.

Maar m@x, jij kiest er zelf voor om het CB te melden dat je gescheiden bent. Blijkbaar vind je dat zelf dus ook wel relevante informatie voor hen om te weten. Andersom werkt dat hetzelfde lijkt me.

1-ouder-gezin staat voor niemand gelijk aan een probleemgezin, maar in combinatie met een aantal andere dingen kan het er wel voor zorgen dat men alerter is op bepaalde dingen.

Ik ga dan ook mee met Igraine en E.T., liever te veel dan te weinig controle als daarmee ook maar 1 geval van vreselijke ellende voorkomen kan worden.

Ik zeg ook niet dat er totaal niet geregistreerd of opgelet moet worden in dit geval (volgen van kinderen via het CB). Tuurlijk kan dat in sommige gevallen een hoop ellende voorkomen. Maar je moet ook naar het grote plaatje kijken in zo'n discussie: op allerlei vlakken wordt informatie verzameld én geanalyseerd: van bonus aanbiedingen tot surfgedrag, uitleen van boeken via de bieb, cameratoezichten, ov jaarkaarten en nu dus ook dit. Ik wil niet overkomen als TRU-zwevert, want zo para ben ik zeker niet, maar als overheden op deze schaal informatie gaan verzamelen en concentreren moet je als burger erg, erg, erg op je hoede zijn en vooral erg wantrouwend zijn. Wie weet er in Nederland nog wie er toegang heeft tot welke informatie? Waar is nog een gerechtelijk bevel voor nodig (voor afluisteren niet meer iig, willen we dat?)? Een onverzorgd of arabisch uiterlijk is al genoeg om je om je ID bewijs te vragen wanneer het oom Agent goeddunkt, willen we dat?

Imho gaan 9 van de 10 mensen hier veel te laks mee om. We leveren veel te veel in en komen er pas achter wanneer het jezelf gaat treffen en het te laat is. En nee, ik zeg niet dat we afstevenen op een politiestaat, dat zal allemaal wel meevallen, maar het vertrouwen dat nu opeens door mensen aan de overheid geschonken wordt is compleet misplaatst: de overheid heeft nog nooit efficientie of doeltreffendheid getoond wanneer het om dit soort zaken gaat namelijk!

Maar zijn er dan zo veel gevallen dat er misbruik is gemaakt van informatie? Dat ze de plank totaal mis sloegen?

Ik zie alleen maar gevallen volgens mij, die met juist wel betere monitoring eerder ontdekt hadden kunnen worden en niet zo vreselijk uit de hand hadden hoeven lopen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:35 schreef E.T. het volgende:

Maar zijn er dan zo veel gevallen dat er misbruik is gemaakt van informatie? Dat ze de plank totaal mis sloegen?

Oh nee hoor, maar moeten we daar op wachten?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:38 schreef Jarno het volgende:

[..]

Oh nee hoor, maar moeten we daar op wachten?

Dan heb ik liever dat er dus wel gemonitord wordt en dat er hopelijk een kind van de ondergang gered wordt

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:39 schreef E.T. het volgende:

[..]



Dan heb ik liever dat er dus wel gemonitord wordt en dat er hopelijk een kind van de ondergang gered wordt

Dat snap ik.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:07 schreef marit1978 het volgende:

[..]

m@x, een éénouder-gezin is één van de vele risicofactoren die invloed kunnen hebben op het welzijn/ontwikkeling van een kind. KAN
hoeft niet. Men houdt alleen de aanwezige factoren bij om zo een inschatting te kunnen maken van de nodige zorg als er opeens een zorgbehoefte blijkt te zijn.

Erg makkelijk trouwens om weer eens te gooien met het bijvoeding-gedoe.
Dat is al besproken meen ik me te herinneren.
Niet te vergelijken ook met de taak die er binnen de JGZ ligt als je kijkt naar tijdig signaleren van niet gezonde omgevingsfactoren voor de ontwikkeling van het kind.

Dat van die bijvoeding was een voorbeeld. Ik had ook doorslapen of in Kai's geval het late lopen kunnen noemen. Dit komt toevallig als eerste in me op. Volgens mij zijn er in dit topic meerdere van dit soort voorbeelden genoemd. Haal bijvoeding weg en vul op de puntjes ieder willekeurig voorbeeld uit dit topic in.

Ik vraag me gewoon af wie bepaalt of er een zorgbehoefte is. Doet de ouder dat of de overheid? En als de overheid zich genoodzaakt voelt om dit te doen, gaan ze hier dan ivm personeelsgebrek en tijdsdruk net zo laks mee om als met bijvoorbeeld een Savannah of een Gessica? Volgens mij waren die namelijk ook al bekend bij jeugdzorg. Het feit dat ik geen voorstander ben van het EKD wil nog niet zeggen dat ik niet vreselijk vind wat er met die meisjes is gebeurd. Ik vind ook dat op dit soort gezinnen meer toezicht moet worden gehouden. Maar toezicht alleen is niet voldoende. Ik vraag me alleen af of zo'n EKD hieraan bij zal dragen. het is en blijft alleen maar informatie. Daar moet dan vervolgens wel wat mee gedaan worden door mensen die capabel genoeg zijn om daar ook wat mee te doen.

Ik sluit me aan bij Jarno. Alles wat je doet/zegt wordt tegenwoordig geregistreerd. Wat er vervolgens met die informatie gebeurd of kan gebeuren is gewoon volledig onduidelijk en als burger kan je zo ontzettend weinig invloed uitoefenen op dit soort informatie. Alleen inzage krijgen in de informatie is al een crime. Om inzage te kunnen krijgen in het CB-dossier van mijn eigen kind moet ik verdorie een schriftelijk verzoek bij het hoofdkantoor indienen (waar vervolgens niet eens op gereageerd wordt). Ik ben benieuwd wat er wordt gezegd als ik ze vraag e.e.a. aan te passen omdat ik bepaalde informatie totaal niet relevant vind. Ja, ik heb er zelf tijdens een casual gesprekje bij het CB voor gekozen om aan te geven dat M. en ik zijn gescheiden en in al mijn naïviteit heb ik er op dat moment helemaal niet bij stil gestaan dat werkelijk alles in zo'n dossier wordt genoteerd. Totdat dus mijn oog viel op het computerscherm en ik zag wat er zoal te lezen viel over Kai en over mij.

[ Bericht 2% gewijzigd door m@x op 27-09-2007 15:26:16 ]