Verkeerde CB adviezen/opmerkingen

Net als Igraine denk ik ook dat er een groep mensen is, waarbij meer hulp en/of toezicht zeer wenselijk zou zijn, maar door de versnipperdheid van diverse dossiers gebeurt er gewoon niets.

Ook genoeg mensen die zelf wel aan de bel trekken als ze hulp nodig denken te hebben, maar juist voor die eerste groep is het wel belangrijk.

En ja, er zal vast af en toe wel iemand tussendoor glippen die dan 'overdreven betutteld' wordt terwijl het niet nodig is om daar een extra oogje in het zeil te houden.. Maar als er 1 Savannah mee gered wordt, is het voor mij eigenlijk wel geslaagd. En dan maakt het mij niet uit of ze alles van mij en m'n kind weten.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:13 schreef m@x het volgende:

[..]

Dat zal ongetwijfeld zo zijn maar hoe zit het bijvoorbeeld met degenen die die signalen op moeten pikken. Het is allemaal zo subjectief. Ik ben absoluut geen tegenstander van meer toezicht/begeleiding op plekken waar het nodig is, maar het feit dat al die info over mij en mijn kind bij wijze van spreken op straat komt te liggen en beschikbaar is voor personen die het nu al niet eens kunnen worden over een 'simpel' iets als bijvoeding maakt mij geen voorstander van zo'n EKD.

m@x, een éénouder-gezin is één van de vele risicofactoren die invloed kunnen hebben op het welzijn/ontwikkeling van een kind. KAN
hoeft niet. Men houdt alleen de aanwezige factoren bij om zo een inschatting te kunnen maken van de nodige zorg als er opeens een zorgbehoefte blijkt te zijn.

Erg makkelijk trouwens om weer eens te gooien met het bijvoeding-gedoe.
Dat is al besproken meen ik me te herinneren.
Niet te vergelijken ook met de taak die er binnen de JGZ ligt als je kijkt naar tijdig signaleren van niet gezonde omgevingsfactoren voor de ontwikkeling van het kind.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:17 schreef E.T. het volgende:
En ja, er zal vast af en toe wel iemand tussendoor glippen die dan 'overdreven betutteld' wordt terwijl het niet nodig is om daar een extra oogje in het zeil te houden.. Maar als er 1 Savannah mee gered wordt, is het voor mij eigenlijk wel geslaagd. En dan maakt het mij niet uit of ze alles van mij en m'n kind weten.

Je hebt helemaal gelijk E.T.!
Maar soms kan het voor (nieuwe) moeders nou eenmaal wat moeilijker zijn om dat ook zo te zien.
Dan wordt die overdreven betutteling als directe aanval beschouwd, en slaan alle (verborgen) onzekerheidsduiveltjes te roepen "Zie je wel, je doet het helemaal niet goed, je deugt niet als moeder en vertrouwen op je eigen moederinstinct kun je ook al niet!"
Kan soms nogal moeilijk zijn, zeker bij een eerste kind.. _{weet ik uit ervaring}
Gelukkig gaat relativeren steeds beter

Als ik dan denk aan al die kindjes die dagelijks wel verwaarloosd worden (of erger), dan vind ik dat er wel wat meer oogjes in het zeil mogen worden gehouden
Best dubbel: we hechten veel waarde aan privacy, maar reageren massaal geschokt als er weer eens een gruwelverhaal opduikt.
"Ja, ze leken zo'n normaal gezinnetje. Ze waren wel op zichzelf, nooit hebben we vermoed dat de kinderen jarenlang misbruikt werden..."
Hadden extra oogjes zoiets kunnen voorkomen?
Misschien niet, maar als het niet geprobeerd wordt zullen we nooit weten of het wel effect heeft.

Maar m@x, jij kiest er zelf voor om het CB te melden dat je gescheiden bent. Blijkbaar vind je dat zelf dus ook wel relevante informatie voor hen om te weten. Andersom werkt dat hetzelfde lijkt me.

1-ouder-gezin staat voor niemand gelijk aan een probleemgezin, maar in combinatie met een aantal andere dingen kan het er wel voor zorgen dat men alerter is op bepaalde dingen.

Ik ga dan ook mee met Igraine en E.T., liever te veel dan te weinig controle als daarmee ook maar 1 geval van vreselijke ellende voorkomen kan worden.

Ik zeg ook niet dat er totaal niet geregistreerd of opgelet moet worden in dit geval (volgen van kinderen via het CB). Tuurlijk kan dat in sommige gevallen een hoop ellende voorkomen. Maar je moet ook naar het grote plaatje kijken in zo'n discussie: op allerlei vlakken wordt informatie verzameld én geanalyseerd: van bonus aanbiedingen tot surfgedrag, uitleen van boeken via de bieb, cameratoezichten, ov jaarkaarten en nu dus ook dit. Ik wil niet overkomen als TRU-zwevert, want zo para ben ik zeker niet, maar als overheden op deze schaal informatie gaan verzamelen en concentreren moet je als burger erg, erg, erg op je hoede zijn en vooral erg wantrouwend zijn. Wie weet er in Nederland nog wie er toegang heeft tot welke informatie? Waar is nog een gerechtelijk bevel voor nodig (voor afluisteren niet meer iig, willen we dat?)? Een onverzorgd of arabisch uiterlijk is al genoeg om je om je ID bewijs te vragen wanneer het oom Agent goeddunkt, willen we dat?

Imho gaan 9 van de 10 mensen hier veel te laks mee om. We leveren veel te veel in en komen er pas achter wanneer het jezelf gaat treffen en het te laat is. En nee, ik zeg niet dat we afstevenen op een politiestaat, dat zal allemaal wel meevallen, maar het vertrouwen dat nu opeens door mensen aan de overheid geschonken wordt is compleet misplaatst: de overheid heeft nog nooit efficientie of doeltreffendheid getoond wanneer het om dit soort zaken gaat namelijk!

Maar zijn er dan zo veel gevallen dat er misbruik is gemaakt van informatie? Dat ze de plank totaal mis sloegen?

Ik zie alleen maar gevallen volgens mij, die met juist wel betere monitoring eerder ontdekt hadden kunnen worden en niet zo vreselijk uit de hand hadden hoeven lopen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:35 schreef E.T. het volgende:

Maar zijn er dan zo veel gevallen dat er misbruik is gemaakt van informatie? Dat ze de plank totaal mis sloegen?

Oh nee hoor, maar moeten we daar op wachten?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:38 schreef Jarno het volgende:

[..]

Oh nee hoor, maar moeten we daar op wachten?

Dan heb ik liever dat er dus wel gemonitord wordt en dat er hopelijk een kind van de ondergang gered wordt

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:39 schreef E.T. het volgende:

[..]



Dan heb ik liever dat er dus wel gemonitord wordt en dat er hopelijk een kind van de ondergang gered wordt

Dat snap ik.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:07 schreef marit1978 het volgende:

[..]

m@x, een éénouder-gezin is één van de vele risicofactoren die invloed kunnen hebben op het welzijn/ontwikkeling van een kind. KAN
hoeft niet. Men houdt alleen de aanwezige factoren bij om zo een inschatting te kunnen maken van de nodige zorg als er opeens een zorgbehoefte blijkt te zijn.

Erg makkelijk trouwens om weer eens te gooien met het bijvoeding-gedoe.
Dat is al besproken meen ik me te herinneren.
Niet te vergelijken ook met de taak die er binnen de JGZ ligt als je kijkt naar tijdig signaleren van niet gezonde omgevingsfactoren voor de ontwikkeling van het kind.

Dat van die bijvoeding was een voorbeeld. Ik had ook doorslapen of in Kai's geval het late lopen kunnen noemen. Dit komt toevallig als eerste in me op. Volgens mij zijn er in dit topic meerdere van dit soort voorbeelden genoemd. Haal bijvoeding weg en vul op de puntjes ieder willekeurig voorbeeld uit dit topic in.

Ik vraag me gewoon af wie bepaalt of er een zorgbehoefte is. Doet de ouder dat of de overheid? En als de overheid zich genoodzaakt voelt om dit te doen, gaan ze hier dan ivm personeelsgebrek en tijdsdruk net zo laks mee om als met bijvoorbeeld een Savannah of een Gessica? Volgens mij waren die namelijk ook al bekend bij jeugdzorg. Het feit dat ik geen voorstander ben van het EKD wil nog niet zeggen dat ik niet vreselijk vind wat er met die meisjes is gebeurd. Ik vind ook dat op dit soort gezinnen meer toezicht moet worden gehouden. Maar toezicht alleen is niet voldoende. Ik vraag me alleen af of zo'n EKD hieraan bij zal dragen. het is en blijft alleen maar informatie. Daar moet dan vervolgens wel wat mee gedaan worden door mensen die capabel genoeg zijn om daar ook wat mee te doen.

Ik sluit me aan bij Jarno. Alles wat je doet/zegt wordt tegenwoordig geregistreerd. Wat er vervolgens met die informatie gebeurd of kan gebeuren is gewoon volledig onduidelijk en als burger kan je zo ontzettend weinig invloed uitoefenen op dit soort informatie. Alleen inzage krijgen in de informatie is al een crime. Om inzage te kunnen krijgen in het CB-dossier van mijn eigen kind moet ik verdorie een schriftelijk verzoek bij het hoofdkantoor indienen (waar vervolgens niet eens op gereageerd wordt). Ik ben benieuwd wat er wordt gezegd als ik ze vraag e.e.a. aan te passen omdat ik bepaalde informatie totaal niet relevant vind. Ja, ik heb er zelf tijdens een casual gesprekje bij het CB voor gekozen om aan te geven dat M. en ik zijn gescheiden en in al mijn naïviteit heb ik er op dat moment helemaal niet bij stil gestaan dat werkelijk alles in zo'n dossier wordt genoteerd. Totdat dus mijn oog viel op het computerscherm en ik zag wat er zoal te lezen viel over Kai en over mij.

[ Bericht 2% gewijzigd door m@x op 27-09-2007 15:26:16 ]

Dit vind ik persoonlijk bijvoorbeeld heel vreemd:

quote:

Wordt het mogelijk dat ouders en kinderen hun EKD kunnen inzien?
Behoudens de formele rechten in het kader van de Wet Bescherming Persoonsgegevens heeft stichting EKD.NL de doelstelling om transparantie en openstelling van het elektronische dossier in de communicatie met ouders, inspectie en andere externe partijen te bevorderen. Dit is een doelstelling voor middellange termijn.

Wordt het mogelijk dat ouders of kinderen informatie uit hun EKD kunnen (laten) verwijderen?
De WBP bepaalt dat een patiënt recht heeft op inzage in zijn dossiergegevens en op vernietiging van zijn dossier. Dit niveau van rechten en bescherming is onderwerp van overleg tussen Stichting EKD.NL, CBP en VWS.

bron: www.ekd.nl

Waarom zijn de rechten die zijn vastgelegd in de WBP nu opeens onderwerp van overleg en waarom is die transparantie richting o.a. ouder 'slechts' een doelstelling voor middellange termijn?

wat moet ik me voorstellen bij 'er stond in op welk nivo de ouders functioneerden' ?

er staat inderdaad bij de persoonsgegevens wel vaak in wat het beroep van de ouder is,
en welke opleiding iemand gedaan heeft.
(n.a.v wat de ouder tijdens huisbezoek zelf vertelt)

En is dat dan zo erg, als dat vermeld wordt ergens?

Ik heb in mijn werk ook met cliënten te maken die ik bezoek. Van elk bezoek maak ik een rapportage. Daarin kan soms ook komen te staan op welk niveau iemand functioneert. Het is voor een eventuele overdracht wel handig als blijkt of je met iemand te maken heb die neigt naar zwakzinnigheid of iemand die hoogbegaafd is. Om maar even twee uitersten te noemen. In het kader van het zo goed mogelijk afstemmen van de begeleiding, is daar volgens mij niks mis mee.

mee eens Igraine,
daarbij is het echt niet zo dat er in het dossier door de medewerker zelf een inschatting wordt gemaakt, hoogstens als er echt sprake is van zwakbegaafdheid bijvoorbeeld.
"niveau van functioneren" lijkt me dus een omschrijving van wat ze heeft zien staan onder het kopje 'beroep/opleiding'.

Alsof een CB hulpje mij in dat kwartiertje kan beoordelen op geestelijke vermogens. Alsjeblieft, de pretentie zeg! .

Ik bezoek mijn cliënten iedere week, ieder bezoek duurt gemiddeld anderhalf uur. Daarnaast beschik ik ook vaak over inzage in psychologische rapporten. Ik denk dat ik dan die inschatting wel kan maken.

Ik heb het ook niet puur over het CB wat dat zou moeten beoordelen en/of registreren, maar de hulpverlening in het algemeen.

Volgens mij ging het voorbeeld over een CB arts. En ik kan dit:

quote:

Daar stond op op welk niveau ouders volgens het CB functioneerden.

met de beste wil van de wereld niet interpreteren als 'opleidingsnivo'. Als een CB-er denkt mij in die 10 minuten dat ik daar binnen ben te kunnen beoordelen op wat dan ook hebben ze er toch echt een probleem bij daar.

Ja, maar mijn voorbeeld ging daar niet over. Ik doelde slechts op de melding die in 'het dossier' zou komen, vanuit welke instantie dan ook.

Nee, ik denk ook niet dat in 10 minuten een compleet beeld van mijn niveau gevormd kan worden, behalve dat ze inderdaad wat vragen over opleiding en werk kunnen stellen.

Jarno,
denk je nou echt dat een cb-medewerker dat nu denkt te kunnen of moet ?

Marit, nu is het toch zo dat het dossier wordt overgedragen als de kindjes vier worden en niet eerder? Met dat elektronisch gebeuren, kunnen 'anderen' er dan eerder inkijken?

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 07:57 schreef marit1978 het volgende:
Jarno,
denk je nou echt dat een cb-medewerker dat nu denkt te kunnen of moet ?

Ik lees vaker gekke dingen die in dossiers terecht komen hier, dus of ze het nu moeten of niet, het gebeurt kennelijk.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 21:28 schreef Jarno het volgende:

met de beste wil van de wereld niet interpreteren als 'opleidingsnivo'. Als een CB-er denkt mij in die 10 minuten dat ik daar binnen ben te kunnen beoordelen op wat dan ook hebben ze er toch echt een probleem bij daar.

Dan is het maar goed dat jij nooit gaat.

Bij de ggz waar ik nu loop staat ook zoiets in een verslagje, 'heeft een opleiding op hbo niveau'. Bij mijn vorige baan hadden we vaak de middelbare school van clienten vermeld staan, zodat we ongeveer wisten welk niveau (mlk/zmlk) iemand had.

Kan je als ouders ook echt gewoon weigeren dat bepaalde informatie in dat dossier komt? Ik heb net op die site van het EKD zitten kijken en ik kan het daar nergens terugvinden.

En hoe zit dat met het papieren dossier, je mag het inzien geloof ik, maar niet de aantekeningen van de arts, maar wat gaat er door naar de volgende instantie, het dossier of het dossier en de aantekeningen?

Alleen het dossier. Alle informatie die over jou overgedragen wordt mag jij inzien (en laten wijzigen, verwijderen, enz). Aantekeningen voor eigen gebruik die jij niet mag inzien mogen ook niet worden overgedragen.
Ik kan me voorstellen dat dat bij het EKD niet altijd wenselijk is, maar wat mij betreft zou er minimaal een speciale commissie (bijv olv een rechter) moeten zijn die kan bemiddelen/beslissen wanneer cb en ouders daarover een verschillende mening hebben.

CB's werken op het raakvlak van zorg en bemoeizorg, volgens mij. Adviezen en controles kunnen ontaarden in bemoeizorg wanneer de vertrouwensband met de ouders afwezig is of de ouders zich niet volledig serieus genomen voelen. En het vreemde van het EKD vind ik dus dat ouders al bij voorbaat buitenspel gezet worden als gesprekspartner (anders dan om evt belastende informatie aan te dragen). Dan is het toch niet vreemd als ouders daar weerstand tegen voelen?

waarom staan ouders dan buitenspel?


Pruk, persoonlijke aantekeningen worden niet meegestuurd met het dossier.
Het gebeurt trouwens soms wel dat er tussen de jeugdartsen tel. contact is over echt een bijzondere situatie!