Oud-president Alan Greenspan van de Amerikaanse centrale bank valt in zijn nieuwste boek president Bush af. Hij noemt Bush onverantwoordelijk omdat die hij het begrotingstekort zo hoog heeft laten oplopen.
Greenspan schrijft dat zijn partij de weg kwijt is en terecht de meerderheid in het congres is kwijtgeraakt.
In 2001, het jaar dat Bush aan de macht kwam, kende de VS voor het laatst een
begrotingoverschot. Greenspan is in het boek positiever over president Clinton dan over Republikeinse presidenten. Over de oorlog in Irak zegt Greespan dat die voornamelijk over olie gaat.
Bron: NOS Teletekst
---
Joehoe, Balkenende, dat onafhankelijke onderzoek betreffende de deelname van Nederland aan de oorlog in Irak komt er heus nog wel hoor. Maar wees niet bang, je zult niet worden gekruisigd, we willen slechts de waarheid
quote:Hallo, ze besturen effectief het land met een marionettenregering. Kleine moeite om even een apart verdragje te maken dat de VS eerste pick heeft of dat in geval van schaarste alle olie naar de VS gaat of dat de VS minder voor de olie betaalt dan andere landen. Eén van de redenen voor de inval is geweest, dat Irak de olie in Euro's betaald wilde hebben ipv in dollars. Door de wisselkoers was dat zeer ongunstig voor de VS. Een van de eerste dingen die gedaan is na de inval is het weer terugdraaien van dat besluit geweest.Op zondag 16 september 2007 09:15 schreef Godslasteraar het volgende:
en hoe werkt dat dan precies met die olie, hoe hebben de VS daar voordeel bij?
quote:Simpel, installeer vriendelijke regimes in landen waar veel grondstoffen zitten, en sluit lucratieve deals met die regimes, die jou wel een streepje voor zullen geven, omdat jij ze in het zadel hebt geholpen.Op zondag 16 september 2007 09:15 schreef Godslasteraar het volgende:
en hoe werkt dat dan precies met die olie, hoe hebben de VS daar voordeel bij?
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
1. eerherstel Saddam Hussein, rustig laten exporteren olieprijzen dalen, wapenarsenaal opnieuw laten opbouwen.
2. Terugtrekken uit Saoedie Arabie en andere oliestaatjes, en deze staten zelf laten opdraaien voor hun veiligheid en de daaraan verbonden kosten.
3. normalisering betrekkingen met Iran, en Iran de mogelijkheid geven naar hartelust te shoppen in het Westen cq de VS. (mooie wapensystemen etc)
Gevolg is dat alle landen rond de golf hun defensiebudgetten drastisch zullen moeten opvoeren, met als gevolg een stevige wapenwedloop die alleen gefinancierd kan worden dmv extra olieexporten waarmee ze vervolgens in het Westen wapens aanschaffen terwijl tegelijkertijd de olieprijzen dalen door de gestegen olieproduktie, wat weer tot gevolg heeft dat er meer olie geproduceerd moet worden om de dalende inkomsten per vat te compenseren.
Ergo, wij betalen minder voor olie, en kunnen lekker exporteren naar het MO en hebben niet langer de kosten van militairen, hulp in die regio.
De meeste "grote" terroristen komen uit SA, toch?
Verder zijn er altijd betere manieren voor de dingen, maar dat wil niet zeggen dat die manieren dan automatisch gekozen zullen worden, omdat er weer andere soorten nadelen aan kleven.
quote:Valt wel mee hoor. Oorlogen hebben eigenlijk altijd te maken met economische zaken, niet alleen Irak / Afghanistan gaan over olie of gas of ruimte voor pijpleidingen, maar ook de ellende in Somalie, of vroeger in Angola, etc.Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
Zelfs de twee wereldoorlogen hadden een flink economisch/grondstoffen aspect aan zich.
Het volk en de mensen die de oorlogen vechten horen dan natuurlijk heel andere verhalen. Het zou gaan over lebensraum, over vrijheid en democratie, over Islam, noem maar op, maar helaas...
Joris Voorhoeve zei laatst nog dat aan oorlogen vaak machtsverschuivingen vooraf gaan. De nieuwe machten eisen dan allerlei zaken voor zichzelf op en vallen daarom hier en daar een landje binnen, al dan niet zichtbaar, dus middels economische spelletjes, of middels ordinaire oorlog.
quote:Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
quote:En vergeet de contracten niet die Amerikaanse bedrijven hebben afgesloten in Irak.Op zondag 16 september 2007 09:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hallo, ze besturen effectief het land met een marionettenregering. Kleine moeite om even een apart verdragje te maken dat de VS eerste pick heeft of dat in geval van schaarste alle olie naar de VS gaat of dat de VS minder voor de olie betaalt dan andere landen. Eén van de redenen voor de inval is geweest, dat Irak de olie in Euro's betaald wilde hebben ipv in dollars. Door de wisselkoers was dat zeer ongunstig voor de VS. Een van de eerste dingen die gedaan is na de inval is het weer terugdraaien van dat besluit geweest.
Drie maal raden van wie die bedrijven zijn of wie daar grote belangen in hebben.
Kortom, de Amerikaanse en Irakese bevolking betalen en Bush&co lopen al jaren binnen.
quote:Het gaat erom dat Amerikaanse bedrijven die oliecontracten wilden hebben maar de situatie was te onveilig.Op zondag 16 september 2007 09:24 schreef Godslasteraar het volgende:
1. de VS hebben nauwelijks greep op de regering van Irak, en de regering van Irak nauwelijks op Irak zelf.
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
Dan sturen ze er een een leger eropaf om de boel te beveiligen (de oliebedrijven) en die kosten worden gedragen door de Amerikaanse bevolking.
De winst van die oliebedrijven gaat naar de belanghebbenden en zo heeft Bush het heel goed gedaan voor zijn doelgroep.
In Afghanistan is het hetzelfde geval.
quote:Zoiets hebben ze de afgelopen 30 jaar al gedaan maar dan krijg je te maken met staatshoofden die niet meer doen wat Amerika wil.Op zondag 16 september 2007 09:33 schreef Godslasteraar het volgende:
als het om de olie zou gaan heb ik een betere strategie: (welliswaar deels te laat, maar goed)
1. eerherstel Saddam Hussein, rustig laten exporteren olieprijzen dalen, wapenarsenaal opnieuw laten opbouwen.
2. Terugtrekken uit Saoedie Arabie en andere oliestaatjes, en deze staten zelf laten opdraaien voor hun veiligheid en de daaraan verbonden kosten.
3. normalisering betrekkingen met Iran, en Iran de mogelijkheid geven naar hartelust te shoppen in het Westen cq de VS. (mooie wapensystemen etc)
Gevolg is dat alle landen rond de golf hun defensiebudgetten drastisch zullen moeten opvoeren, met als gevolg een stevige wapenwedloop die alleen gefinancierd kan worden dmv extra olieexporten waarmee ze vervolgens in het Westen wapens aanschaffen terwijl tegelijkertijd de olieprijzen dalen door de gestegen olieproduktie, wat weer tot gevolg heeft dat er meer olie geproduceerd moet worden om de dalende inkomsten per vat te compenseren.
Ergo, wij betalen minder voor olie, en kunnen lekker exporteren naar het MO en hebben niet langer de kosten van militairen, hulp in die regio.
quote:Op zondag 16 september 2007 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
No shit, Sherlock Greenspan...
Natuurlijk gaat het om olie. Wie anders denkt, is wel erg naïef.
quote:Dat wist iedereen al jaren. What else is new?Op zondag 16 september 2007 08:48 schreef Hallulama het volgende:
Over de oorlog in Irak zegt Greespan dat die voornamelijk over olie gaat.
quote:Op zondag 16 september 2007 13:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat wist iedereen al jaren. What else is new?
quote:Op zondag 16 september 2007 11:03 schreef Yildiz het volgende:
Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.
"I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil," he says.
Wat vindt de Nederlandse politiek hiervan? En wat
quote:dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluitenOp zondag 16 september 2007 09:24 schreef Godslasteraar het volgende:
1. de VS hebben nauwelijks greep op de regering van Irak, en de regering van Irak nauwelijks op Irak zelf.
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
quote:Hangen zeg ikOp zondag 16 september 2007 14:13 schreef Hallulama het volgende:
Wat vindt de Nederlandse politiek hiervan? En watzeggen de draaideurderige papegaaienzegt Lorrezegt de media NU?
http://uk.youtube.com/watch?v=6gSJqv3NCDM&mode=related&search=
quote:Je gaat uit van competentie. Van goddelijke wezens in het Witte Huis, wier woord daad is, zodra daartoe besloten. Dat is natuurlijk niet het geval.Op zondag 16 september 2007 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluiten
quote:Als je voordat het debat nog maar begonnen is iemand al naief noemt, valt er niet veel meer te discussieren.Op zondag 16 september 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het om olie. Wie anders denkt, is wel erg naïef.
quote:Weet ik. Copy&paste-je naar je topic dan maar?Op zondag 16 september 2007 20:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je voordat het debat nog maar begonnen is iemand al naief noemt, valt er niet veel meer te discussieren.
quote:Al daan.Op zondag 16 september 2007 20:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weet ik. Copy&paste-je naar je topic dan maar?
En Bush die niet weet hoe snel die het gesprek moet afkappen. Zelfs een despoot en massamoordenaar zoals hij heeft een hekel aan slijmers.
quote:Kan jij een andere geldige reden geven dan?Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
OT: leuk dat hij het zegt, maar waarom nu pas?
quote:Hij is met pensioen.Op maandag 17 september 2007 00:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Kan jij een andere geldige reden geven dan?
OT: leuk dat hij het zegt, maar waarom nu pas?
quote:en dat gaat dus niet. Iran zou in principe de prijs op bv 100 dollar per vat kunnen zetten. Met als gevolg dat Iran vervolgens geen vat meer verkoopt. De produktie zal overgenomen worden door andere staten en door het wegvallen van Iran zal de prijs wellicht oplopen tot 85 a 90 euro, en dan nog verkoopt Iran geen enkel vat.Op zondag 16 september 2007 09:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Beetje simpel gesteld, GL. Niets weerhoudt de staten er dan namelijk van dezelfde hoeveelheid te exporteren maar gewoon de prijzen op te schroeven.
quote:de hele kwestie speelt nu al minstens 6 jaar, en kijkend naar wat neocons al langer. Er is een onwaarschijnlijke berg materiaal gepubliceerd waarom Irak wel of niet binnengevallen moest worden. Olie is altijd het zwakste argument geweest, het valt nauwelijks te verkopen naar het publiek, en als het uitsluitend om de olie had dat ook op een andere manier gekund. Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening. Het is mij nooit opgevallen dat politici in Europa zo bezorgd zijn om die afhankelijkheid.Op zondag 16 september 2007 09:30 schreef Hallulama het volgende:
Godslasteraar, het gaat er niet om hoe de situatie nu is, het gaat er om hoe de situatie is zoals de VS die uiteindelijk wil hebben, besef dat. Ze falen blijkbaar jammerlijk met hun plan, maar dat wil niet zeggen dat de genoemde beweegredenen er niet zijn geweest.
Er is een heel scala aan beweegredenen gewest die tot de inval in Irak heeft geleid, en olie is er een van, maar ook niet meer dan 1 van de redenen en mijns inziens de zwakste. Olie als "de reden" voor de oorlog in Irak is een simplistisch antwoord op complexe materie. Mijn ervaring is dat het de meest ongeinformeerde mensen zijn die ten stelligste beweren dat olie de reden is.
quote:Mwa, Bush-bashen is de laatse paar jaar politiek bijzonder populair. Als je als publiek figuur op een goedkope manier aandacht wilt hebben dan kraak je Bush gewoon af.Op zondag 16 september 2007 11:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.
En nu kan dit veilig, want het neoconservatisme en diens aanhangers heeft als politieke ideologie afgedaan en gefaald.
En olie in dollars is zeker wel belangrijk om het de positie te laten houden als wereldmunt.
Verder zijn er wel meer redenen.
Bv: G.W. Bush wrote:
I'm going after the man that tried to kill my daddy.
En er werken veel mensen in de politiek die ook in de wapenindustrie zitten en er ook belang bij hebben met een nieuw conflict.
Verder heeft amerika vaak genoeg bewezen dat ze snel een oorlog beginnen en dat altijd in de naam van democratie en vrijheid (en god).
[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 17-09-2007 08:08:48 ]
quote:Haha, lekker, de situatie is niet echt veiliger geworden voor Amerikaanse oliebedrijven (medewerkers worden opgehangen aan bruggen en in de fik gestoken, verder maffia-achtige corruptie en kidnapping).Op zondag 16 september 2007 11:08 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Amerikaanse bedrijven die oliecontracten wilden hebben maar de situatie was te onveilig.
Dan sturen ze er een een leger eropaf om de boel te beveiligen (de oliebedrijven) en die kosten worden gedragen door de Amerikaanse bevolking.
De winst van die oliebedrijven gaat naar de belanghebbenden en zo heeft Bush het heel goed gedaan voor zijn doelgroep.
In Afghanistan is het hetzelfde geval.
En het wordt straks nog slechter voor die Westerse bedrijven als het Amerikaanse, Engelse en andere Westerse legers zijn vertrokken! Wel, de boel is echt beveiligd hoor!
quote:Dus vertel wat waren de hoofdredenen voor deze oorlog?Op maandag 17 september 2007 08:08 schreef Demophon het volgende:
[..]
Haha, lekker, de situatie is niet echt veiliger geworden voor Amerikaanse oliebedrijven (medewerkers worden opgehangen aan bruggen en in de fik gestoken, verder maffia-achtige corruptie en kidnapping).
En het wordt straks nog slechter voor die Westerse bedrijven als het Amerikaanse, Engelse en andere Westerse legers zijn vertrokken! Wel, de boel is echt beveiligd hoor!
quote:You have got it! Veel goedkoper, makkelijker en sneller voor die 'oliemaatschappijen'. De Russen en Chinezen hebben dat goed begrepen en geen problemen mee. Maar ja, wij wel in het Westen als een Westers bedrijf zaken doet met een moorddadig regimeOp zondag 16 september 2007 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluiten
quote:Wel, niet simpelweg 'voornamelijk' en 'alleen' over olie, dat is gewoon dom en politiek goedkoop redeneren. Ik zal niet ontkennen dat economische belangen ook een belangrijke rol spelen, maar zoiets als in de topictitel wordt gesuggereerd is het natuurlijk niet. Dan waren de alternatieven veel aantrekkelijker. Let wel, de Amerikanen wisten dondergoed al voor de oorlog dat verovering van Irak tot een moeras zou leidden. Aanval op Irak was de economische worst case scenario, absoluut te vermijden.Op maandag 17 september 2007 08:09 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Dus vertel wat waren de hoofdredenen voor deze oorlog?
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
quote:Eigenbelang.Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
quote:BeweegredenenOp maandag 17 september 2007 07:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de hele kwestie speelt nu al minstens 6 jaar, en kijkend naar wat neocons al langer. Er is een onwaarschijnlijke berg materiaal gepubliceerd waarom Irak wel of niet binnengevallen moest worden. Olie is altijd het zwakste argument geweest, het valt nauwelijks te verkopen naar het publiek, en als het uitsluitend om de olie had dat ook op een andere manier gekund. Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening. Het is mij nooit opgevallen dat politici in Europa zo bezorgd zijn om die afhankelijkheid.
Er is een heel scala aan beweegredenen gewest die tot de inval in Irak heeft geleid, en olie is er een van, maar ook niet meer dan 1 van de redenen en mijns inziens de zwakste. Olie als "de reden" voor de oorlog in Irak is een simplistisch antwoord op complexe materie. Mijn ervaring is dat het de meest ongeinformeerde mensen zijn die ten stelligste beweren dat olie de reden is.
Saddam martelt een beetje? Dat doen de Vs zelf ook.
Massavernietigingswapens? No comment.
Saddam destabiliseerd de regio? En de Vs niet zeker.
quote:In dat geval wordt het tijd voor een oorlogstribunaal. Een miljoen doden!Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
Let wel, de Amerikanen wisten dondergoed al voor de oorlog dat verovering van Irak tot een moeras zou leidden.
quote:En hij dacht er vast achteraan: "And I don't care how much innocent blood I'm gonna shed".Op maandag 17 september 2007 08:02 schreef Aasgier het volgende:
Bv: G.W. Bush wrote:
I'm going after the man that tried to kill my daddy.
quote:http://www.washingtonpost(...)AR2007091601287.htmlGreenspan, who was the country's top voice on monetary policy at the time Bush decided to go to war in Iraq, has refrained from extensive public comment on it until now, but he made the striking comment in a new memoir out today that "the Iraq War is largely about oil." In the interview, he clarified that sentence in his 531-page book, saying that while securing global oil supplies was "not the administration's motive," he had presented the White House with the case for why removing Hussein was important for the global economy.
"I was not saying that that's the administration's motive," Greenspan said in an interview Saturday, "I'm just saying that if somebody asked me, 'Are we fortunate in taking out Saddam?' I would say it was essential."
He said that in his discussions with President Bush and Vice President Cheney, "I have never heard them basically say, 'We've got to protect the oil supplies of the world,' but that would have been my motive." Greenspan said that he made his economic argument to White House officials and that one lower-level official, whom he declined to identify, told him, "Well, unfortunately, we can't talk about oil." Asked if he had made his point to Cheney specifically, Greenspan said yes, then added, "I talked to everybody about that."
Uhhu...
.quote:LOL. Ik las hier echt even in dat jij denkt dat deze en andere oorlogen gevoerd worden uit altruïsme. Landen geven miljarden uit om andere landen te helpen? Omdat ze zo aardig zijn?Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
Hoe lief naïef. Zeker geen geschiedenis gehad op school?
quote:*Zucht* Wat een vooroordeelOp maandag 17 september 2007 10:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL. Ik las hier echt even in dat jij denkt dat deze en andere oorlogen gevoerd worden uit altruïsme. Landen geven miljarden uit om andere landen te helpen? Omdat ze zo aardig zijn?
Hoe lief naïef. Zeker geen geschiedenis gehad op school?
Lezen, redeneren en conclusies trekken is zeker te moeilijk voor jou? Heb je zeker niet geleerd op 'school'? Waar valt te lezen uit mijn tekst dat ik zeg dat het uit altruïsme (alleen) gebeurd? Back to level one, ga maar opnieuw denken quote:Wat een mooi plaatje
Het geeft zo een helder perspctief op de wereld.
quote:"[Greenspan] got so close to Clinton and his economic team, that he began visiting the White House as often as once a month, something his predecessors had not done."
quote:Ik ben wel benieuwd wat daar besproken is. Ik heb zo'n vermoeden dat Greenspan daar 'n aantal sessies 'Economie 101' heeft proberen uit te dragen, en dat het niets geholpen heeft.In the 1996-2000 period it was apparently necessary for the chairman to visit the White House about 12 times per year, or once per month. For no apparent reason, Mr. Greenspan's visits to the White House tripled from just 12 in 2000 to 37 in 2001, when Bush took office.
Starting in January 2001 ... [Greenspan] visited the White House at least three times per month, with the only slowdown in June and July of that year.
What were previously monthly meetings continued to skyrocket to over one per week in both 2002 (55 meetings) and 2003 (68 meetings).
These White House meetings since 2001 were with officials at the highest level, something Mr. Greenspan did not do in 2000 or apparently since 1996 based on his monthly meetings there. For example, in 2003 he met with the President once, Vice President Cheney seven times, Condoleezza Rice six times, and Chief of Staff Andy Card three times. In March 2003 he had 14 White House meetings, and in July 2003 he met with six members of the Cabinet, including Colin Powell.
hebben we ook de rug van de VS zo nu en dan voor moete krabben.
niemand die toen of nu daarover klaagt
bush blijft een mongool maar vraag me af of clinton irak ook niet was binnen gevallen
quote:Precies, en nu wel klagen over een uiterst bloederige oorlog die grotendeels gevoerd werd om olie. De hypocrisie.Op maandag 17 september 2007 10:47 schreef Bresser het volgende:
na WO2 namen we het geld van het marshallplan ook gretig aan.
hebben we ook de rug van de VS zo nu en dan voor moete krabben.
niemand die toen of nu daarover klaagt
quote:Ik kan je verzekeren: Clinton is Irak niet binnengevallen.bush blijft een mongool maar vraag me af of clinton irak ook niet was binnen gevallen
quote:Kunnen we die Marshall-hulp niet met terugwerkende kracht terug storten?Op maandag 17 september 2007 10:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Precies, en nu wel klagen over een uiterst bloederige oorlog die grotendeels gevoerd werd om olie. De hypocrisie.
[..]
Ik kan je verzekeren: Clinton is Irak niet binnengevallen.
quote:De hubbert peak heeft nooit bestaan in de VS. De productie in de VS is sinds de jaren 80 al dalende en de vraag van de VS alleen maar stijgend.Op maandag 17 september 2007 07:55 schreef Godslasteraar het volgende:
Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening.
En hierbij een grafiekje van de importlanden voor de VS olie.
Voortaan toch wat beter researchen zou ik zeggen.
. OIie 
, dat het ook maar gauw een achterhaalde vloeistof mag worden.quote:klopt maar het zijn dezelfde mensen die deze troep al voorspelt hadden wanneer ze het zouden doenOp zondag 16 september 2007 20:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je gaat uit van competentie. Van goddelijke wezens in het Witte Huis, wier woord daad is, zodra daartoe besloten. Dat is natuurlijk niet het geval.
quote:ben ik helemaal met je eens, het zijn een reeks redenen die overigens de oorlog nog niet gerechtvaardigd makenOp maandag 17 september 2007 07:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de hele kwestie speelt nu al minstens 6 jaar, en kijkend naar wat neocons al langer. Er is een onwaarschijnlijke berg materiaal gepubliceerd waarom Irak wel of niet binnengevallen moest worden. Olie is altijd het zwakste argument geweest, het valt nauwelijks te verkopen naar het publiek, en als het uitsluitend om de olie had dat ook op een andere manier gekund. Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening. Het is mij nooit opgevallen dat politici in Europa zo bezorgd zijn om die afhankelijkheid.
Er is een heel scala aan beweegredenen gewest die tot de inval in Irak heeft geleid, en olie is er een van, maar ook niet meer dan 1 van de redenen en mijns inziens de zwakste. Olie als "de reden" voor de oorlog in Irak is een simplistisch antwoord op complexe materie. Mijn ervaring is dat het de meest ongeinformeerde mensen zijn die ten stelligste beweren dat olie de reden is.
quote:powerplay tegenover de "schurkenstaten"Op maandag 17 september 2007 08:09 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Dus vertel wat waren de hoofdredenen voor deze oorlog?
en de militaire macht in de regio uitbreiden.
quote:En waarom? Om het zand? Olie natuurlijk.Op maandag 17 september 2007 14:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en de militaire macht in de regio uitbreiden.
quote:Welnee, de mensenrechten, natuurlijk!Op maandag 17 september 2007 14:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
En waarom? Om het zand? Olie natuurlijk.
quote:Om het democratische ideaal te verspreiden.Op maandag 17 september 2007 14:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee, de mensenrechten, natuurlijk!
Desnoods met geweld! 
quote:Behalve dan als de meerderheid van de bevolking opeens voor een partij kiest waarmee we geen zaken willen doen, hamas.Op maandag 17 september 2007 14:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Om het democratische ideaal te verspreiden.
quote:Dat is slechts een onderzoeksreactor. Het is nog lang niet duidelijk of kernfusie ooit rendabel energie kan gaan opleveren en als het dat doet, zeker niet de komende decennia.Op maandag 17 september 2007 12:06 schreef Falco het volgende:
Laat die hippe kernfusiereactor in Frankrijk maar gauw komen
quote:gunstige ligging tov iran en china misschienOp maandag 17 september 2007 14:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
En waarom? Om het zand? Olie natuurlijk.
quote:En dan hebben we nog een probleem want hoe willen we de energie van de kernfusie reactor gaan omzetten zodat onze auto's en vliegtuigen erop kunnen functioneren.Op maandag 17 september 2007 15:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is slechts een onderzoeksreactor. Het is nog lang niet duidelijk of kernfusie ooit rendabel energie kan gaan opleveren en als het dat doet, zeker niet de komende decennia.
quote:Brandstofcellen. Kernfusie is niet alleen een centrale neerplempen, maar ook mikken op verdergaande technologische ontwikkelingen op andere terreinen. Ja, da's onzeker.Op maandag 17 september 2007 15:41 schreef Basp1 het volgende:
En dan hebben we nog een probleem want hoe willen we de energie van de kernfusie reactor gaan omzetten zodat onze auto's en vliegtuigen erop kunnen functioneren.
quote:daar is allang een oplossing voor nml waterstofOp maandag 17 september 2007 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dan hebben we nog een probleem want hoe willen we de energie van de kernfusie reactor gaan omzetten zodat onze auto's en vliegtuigen erop kunnen functioneren.
quote:Dat komt omdat we het geen prioriteit vinden, zowel als bevolking als regering. Als heel Nederland bijvoorbeeld zijn vakantiegeld zou stoppen in kernfusieonderzoek en een jaartje niet op vakantie zou gaan, nou dan je daar hele leuk dingen mee doen die het onderzoek sterk zou versnellen. En als heel europa dit zo doen, of zelfs de gehele westerse wereld dan komen er giga hoeveelheid sommen geld vrij!Op maandag 17 september 2007 15:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is slechts een onderzoeksreactor. Het is nog lang niet duidelijk of kernfusie ooit rendabel energie kan gaan opleveren en als het dat doet, zeker niet de komende decennia.
quote:Tussen 'theoretische oplossing' en implementatie liggen nog wat kleine hobbels.Op maandag 17 september 2007 15:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
daar is allang een oplossing voor nml waterstof
quote:Ja en nee.Op maandag 17 september 2007 15:52 schreef Demophon het volgende:
Dat komt omdat we het geen prioriteit vinden, zowel als bevolking als regering. Als heel Nederland bijvoorbeeld zijn vakantiegeld zou stoppen in kernfusieonderzoek en een jaartje niet op vakantie zou gaan, nou dan je daar hele leuk dingen mee doen die het onderzoek sterk zou versnellen
Ja, omdat politiek gesteggel de boel ontzettend heeft opgehouden.
Nee, omdat een hoop dingen eerst uitgeprobeerd en opgelost moeten worden. Dat kost tijd, en het maakt niet zo gek veel uit of je daar nu met honderd of twintig man aan werkt. Zie ook 'adding more people to a late project only makes it later'.
Nee, omdat ITER er expliciet vanuitgaat dat dingen die nu onmogelijk zijn met de huidige materialen, over twintig jaar wel mogelijk zijn. Da's simpelweg een kwestie van bepaalde eigenschappen van beschikbare materialen uitzetten tegen de tijd, zien dat, bijvoorbeeld, goede stralingsschilden steeds effectiever worden, met een factor van 5% per jaar, zodat je over 20 jaar 'doenlijke' schilden kunt verwachten.
quote:Edit - officieel is ITER het enige project. Iedereen zou daar aan mee moeten werken maar niemand heeft er geld voor over. Europa verwacht een werkende centrale in 2070.Op maandag 17 september 2007 15:52 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat komt omdat we het geen prioriteit vinden, zowel als bevolking als regering. Als heel Nederland bijvoorbeeld zijn vakantiegeld zou stoppen in kernfusieonderzoek en een jaartje niet op vakantie zou gaan, nou dan je daar hele leuk dingen mee doen die het onderzoek sterk zou versnellen. En als heel europa dit zo doen, of zelfs de gehele westerse wereld dan komen er giga hoeveelheid sommen geld vrij!
http://www.nrg-nl.com/kranten/1999/991117c.html
[ Bericht 23% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-09-2007 16:07:01 ]
quote:Ja bijvoorbeeld dat waterstof atomen nogal klein zijn en door de meeste tanken heen diffunderen.Op maandag 17 september 2007 15:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Tussen 'theoretische oplossing' en implementatie liggen nog wat kleine hobbels.
Ne veel gelezen te hebben geloof ik niet meer in waterstof als vervanger voor onze brandstoffen. Dat zal vast en zeker gebonden gaan worden aan koolstof atomen en zodoende weer een soort benzine worden.
quote:Op maandag 17 september 2007 15:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Tussen 'theoretische oplossing' en implementatie liggen nog wat kleine hobbels.
details.quote:Ah, een manager-in-spe.
quote:Can-do instelling,
in oplossingen denken, niet in problemen! quote:Even ter vergelijk:Op maandag 17 september 2007 15:52 schreef Demophon het volgende:
[..]
Dat komt omdat we het geen prioriteit vinden, zowel als bevolking als regering. Als heel Nederland bijvoorbeeld zijn vakantiegeld zou stoppen in kernfusieonderzoek en een jaartje niet op vakantie zou gaan, nou dan je daar hele leuk dingen mee doen die het onderzoek sterk zou versnellen. En als heel europa dit zo doen, of zelfs de gehele westerse wereld dan komen er giga hoeveelheid sommen geld vrij!
* Nederlanders besteden 12,8 miljard Euro per jaar aan vakantie. bron: (1)
* ITER kost 4.7 miljard Euro gedurende tien jaar! bron: (2)
Als we met z'n allen één klein miezerig jaartje niet op vakantie gaan, dan kunnen we met z'n allen (Nederland alleen al) bijna wel 3 ITER's financiëren voor de komende tien jaar!!!! En dat bedoel ik dus dat wij als Nederlanders kernfusie als alternatieve energiebron niet belangrijk vinden!
quote:Ik vind het altijd leuk om naievelingen zoals jij op een onmogelijk project gezet te zien worden. De eerste en tweede dat ze je banden lek steken wordt meestal wel goed opvangen. Die honkbalknuppel zien ze dan weer niet aankomen.Op maandag 17 september 2007 16:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Can-do instelling,
Cynisch? Ik? Naaaaah
quote:Ben jij echt zo naief?Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
[..]
Wel, niet simpelweg 'voornamelijk' en 'alleen' over olie, dat is gewoon dom en politiek goedkoop redeneren. Ik zal niet ontkennen dat economische belangen ook een belangrijke rol spelen, maar zoiets als in de topictitel wordt gesuggereerd is het natuurlijk niet. Dan waren de alternatieven veel aantrekkelijker. Let wel, de Amerikanen wisten dondergoed al voor de oorlog dat verovering van Irak tot een moeras zou leidden. Aanval op Irak was de economische worst case scenario, absoluut te vermijden.
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
Oorlogen worden altijd gevoerd vanuit economische gronden. De een heeft iets wat de ander graag wil hebben. Of het land, grondstoffen of andere zaken zijn, het heeft altijd een economische waarde en het geeft jou dus meer economische middelen en dus meer macht. Maar blijf jij maar geloven dat er een oorlog gestart wordt vanuit nobele initiatieven en dat soort crap
quote:Als Demphon even zijn budget aan mij ter beschikkeng stelt, zal ik dat onmogelijke project wel even doen! Ik ben niet bang voor honkbalknuppels, ik kan heel goed luisteren.Op maandag 17 september 2007 16:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind het altijd leuk om naievelingen zoals jij op een onmogelijk project gezet te zien worden. De eerste en tweede dat ze je banden lek steken wordt meestal wel goed opvangen. Die honkbalknuppel zien ze dan weer niet aankomen.
Cynisch? Ik? Naaaaah
quote:Le-zen! Is voor jou blijkbaar te moeilijk! Jij zit mij uitspraken in de mond te leggen die ik helemaal niet geciteerd heb! Hoe kom je erbij dat ik zou gezegd hebben dat een oorlog alleen maar gestart wordt vanuit nobele initiatieven? Effe opnieuw denken ja? Is niet zo moeilijkOp maandag 17 september 2007 16:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ben jij echt zo naief?
Oorlogen worden altijd gevoerd vanuit economische gronden. De een heeft iets wat de ander graag wil hebben. Of het land, grondstoffen of andere zaken zijn, het heeft altijd een economische waarde en het geeft jou dus meer economische middelen en dus meer macht. Maar blijf jij maar geloven dat er een oorlog gestart wordt vanuit nobele initiatieven en dat soort crap
quote:Uiteraard klinkt het nu nog allemaal als toekomstmuziek, maar in zo'n veertig jaar zou mogelijkerwijs die hele olie overbodig kunnen zijn...Op maandag 17 september 2007 15:26 schreef Perrin het volgende:
[..]
Dat is slechts een onderzoeksreactor. Het is nog lang niet duidelijk of kernfusie ooit rendabel energie kan gaan opleveren en als het dat doet, zeker niet de komende decennia.
quote:Zou overbodig kunnen zijn, daarin zit nogal wat voorbehoud.Op maandag 17 september 2007 17:15 schreef Falco het volgende:
[..]
Uiteraard klinkt het nu nog allemaal als toekomstmuziek, maar in zo'n veertig jaar zou mogelijkerwijs die hele olie overbodig kunnen zijn...
quote:Ik heb walnoten gekocht.Op maandag 17 september 2007 17:58 schreef venomsnake het volgende:
Tell us something we don't already know...
quote:Klopt, maar het is het proberen sowieso waard.Op maandag 17 september 2007 18:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou overbodig kunnen zijn, daarin zit nogal wat voorbehoud.
quote:Denk eraan, eerst de haring eten, dan de walnoten, en dan het toetje.Op maandag 17 september 2007 18:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb walnoten gekocht.
of was het nu andersom?
quote:Ik heb alleen maar Bas HaringOp maandag 17 september 2007 18:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Denk eraan, eerst de haring eten, dan de walnoten, en dan het toetje.
of was het nu andersom?
quote:mwah er rijden al waterstof auto`s, bussen en vrachtwagen rond het enige punt is is dat er veel electriciteit nodig is voor het maken er van en daar komt kernfusie om de hoek kijken (wat idd nog in de experimentele fase zit)Op maandag 17 september 2007 15:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Tussen 'theoretische oplossing' en implementatie liggen nog wat kleine hobbels.
quote:2015 toch als het goed is is het gestechel rond iter al weer 2 jaar voorbij en wordt die centrale momenteel gebouwd in frankrijkOp maandag 17 september 2007 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Edit - officieel is ITER het enige project. Iedereen zou daar aan mee moeten werken maar niemand heeft er geld voor over. Europa verwacht een werkende centrale in 2070.
http://www.nrg-nl.com/kranten/1999/991117c.html
ik zie nu ook dat je een oude en inaccurate bron hebt
quote:Ik zou het niet ten opzichte van Iran en China willen stellen. Natuurlijk is dat wel een handige bijkomstigheid, maar daarvoor hebben ze Afghanistan al binnengevallen (een oorlog waar wij ook al aan meedoen).Op maandag 17 september 2007 15:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
gunstige ligging tov iran en china misschien
Irak heeft zelf een hele leuke voorraad olie waar de VS voor de volle 100000% toegang tot blijft hebben.
Verder ligt Irak (samen met Afghanistan) op een dusdanige plaats dat het gehele Midden-Oosten door de VS bereikt kan worden.
Dat kon de VS al met raketten en bommenwerpers, maar:
- je kan per ongeluk olie-installaties raken;
- je voorkomt daar niet mee dat men uit voorzorg de olie-installaties gaat vernielen.
Ergo: je hebt wat personeel achter de hand nodig. Ongeveer hetzelfde dus als de voormalige USSR-landen en Kosovo, waar de VS allemaal militaire bases heeft. Niet om het zand of de olie, maar om de controle daarover (en indirect dus wel om de olie).
quote:er lekt altijd wat weg en dat kun je nooit tegenhouden. zo is ook niets luchtdicht.Op maandag 17 september 2007 16:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja bijvoorbeeld dat waterstof atomen nogal klein zijn en door de meeste tanken heen diffunderen.
Ne veel gelezen te hebben geloof ik niet meer in waterstof als vervanger voor onze brandstoffen. Dat zal vast en zeker gebonden gaan worden aan koolstof atomen en zodoende weer een soort benzine worden.
Overigens had ik begrepen dat de waterstof gekoeld wordt opgeslagen
quote:je kunt iran veel beter van de kant van irak aanvallen.Op maandag 17 september 2007 19:15 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik zou het niet ten opzichte van Iran en China willen stellen. Natuurlijk is dat wel een handige bijkomstigheid, maar daarvoor hebben ze Afghanistan al binnengevallen (een oorlog waar wij ook al aan meedoen).
Irak heeft zelf een hele leuke voorraad olie waar de VS voor de volle 100000% toegang tot blijft hebben.
Verder ligt Irak (samen met Afghanistan) op een dusdanige plaats dat het gehele Midden-Oosten door de VS bereikt kan worden.
Dat kon de VS al met raketten en bommenwerpers, maar:
- je kan per ongeluk olie-installaties raken;
- je voorkomt daar niet mee dat men uit voorzorg de olie-installaties gaat vernielen.
Ergo: je hebt wat personeel achter de hand nodig. Ongeveer hetzelfde dus als de voormalige USSR-landen en Kosovo, waar de VS allemaal militaire bases heeft. Niet om het zand of de olie, maar om de controle daarover (en indirect dus wel om de olie).
quote:Je kunt Iran maar beter helemaal niet aanvallen.Op maandag 17 september 2007 19:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je kunt iran veel beter van de kant van irak aanvallen.
quote:Dat ie gebouwd werd had ik wel door, maar niet dat iedereen weer mee deed.Op maandag 17 september 2007 19:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
2015 toch als het goed is is het gestechel rond iter al weer 2 jaar voorbij en wordt die centrale momenteel gebouwd in frankrijk
ik zie nu ook dat je een oude en inaccurate bron hebt
quote:Kgeloof dat de eerste 'commercieel werkbare' implementatie ergens voor 2035 wordt verwacht, en dat ze verwachten ergens in 2050 die dingen 'aan de lopende band' te kunnen produceren. En dan heb je 't over 600MW centrales. Da's trouwens wel een realistische 'best case' scenario; het zou goed kunnen dat er een kink in de kabel komt, en dat kernfusie simpelweg niet werkbaar is. Dan zijn we nat.Op maandag 17 september 2007 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat ie gebouwd werd had ik wel door, maar niet dat iedereen weer mee deed.
quote:en goed nat ookOp maandag 17 september 2007 19:43 schreef gronk het volgende:
[..]
Kgeloof dat de eerste 'commercieel werkbare' implementatie ergens voor 2035 wordt verwacht, en dat ze verwachten ergens in 2050 die dingen 'aan de lopende band' te kunnen produceren. En dan heb je 't over 600MW centrales. Da's trouwens wel een realistische 'best case' scenario; het zou goed kunnen dat er een kink in de kabel komt, en dat kernfusie simpelweg niet werkbaar is. Dan zijn we nat.
Overigens zijn de grootste problemen opgelost ondertussen.
Maar ligt er ook aan wat het geopolitieke spel zal zijn over 10, 20 en 50 jaar. voor het zelfde geld hebben we wo3 in 2013
quote:Moeten die ook bijgeteld worden van de pakistaanse overheidOp maandag 17 september 2007 21:03 schreef gronk het volgende:
Ik geloof dat de fransen heel erg non-amusee zullen zijn als er een geleasede saoedi-arabische kernraket op ITER valt.