NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Alan Greenspan maakt Bush verwijten
Oud-president Alan Greenspan van de Amerikaanse centrale bank valt in zijn nieuwste boek president Bush af. Hij noemt Bush onverantwoordelijk omdat die hij het begrotingstekort zo hoog heeft laten oplopen.
Greenspan schrijft dat zijn partij de weg kwijt is en terecht de meerderheid in het congres is kwijtgeraakt.
In 2001, het jaar dat Bush aan de macht kwam, kende de VS voor het laatst een
begrotingoverschot. Greenspan is in het boek positiever over president Clinton dan over Republikeinse presidenten. Over de oorlog in Irak zegt Greespan dat die voornamelijk over olie gaat.
Bron: NOS Teletekst
---
Joehoe, Balkenende, dat onafhankelijke onderzoek betreffende de deelname van Nederland aan de oorlog in Irak komt er heus nog wel hoor. Maar wees niet bang, je zult niet worden gekruisigd, we willen slechts de waarheid
Oud-president Alan Greenspan van de Amerikaanse centrale bank valt in zijn nieuwste boek president Bush af. Hij noemt Bush onverantwoordelijk omdat die hij het begrotingstekort zo hoog heeft laten oplopen.
Greenspan schrijft dat zijn partij de weg kwijt is en terecht de meerderheid in het congres is kwijtgeraakt.
In 2001, het jaar dat Bush aan de macht kwam, kende de VS voor het laatst een
begrotingoverschot. Greenspan is in het boek positiever over president Clinton dan over Republikeinse presidenten. Over de oorlog in Irak zegt Greespan dat die voornamelijk over olie gaat.
Bron: NOS Teletekst
---
Joehoe, Balkenende, dat onafhankelijke onderzoek betreffende de deelname van Nederland aan de oorlog in Irak komt er heus nog wel hoor. Maar wees niet bang, je zult niet worden gekruisigd, we willen slechts de waarheid
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
No shit, Sherlock Greenspan...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hallo, ze besturen effectief het land met een marionettenregering. Kleine moeite om even een apart verdragje te maken dat de VS eerste pick heeft of dat in geval van schaarste alle olie naar de VS gaat of dat de VS minder voor de olie betaalt dan andere landen. Eén van de redenen voor de inval is geweest, dat Irak de olie in Euro's betaald wilde hebben ipv in dollars. Door de wisselkoers was dat zeer ongunstig voor de VS. Een van de eerste dingen die gedaan is na de inval is het weer terugdraaien van dat besluit geweest.quote:Op zondag 16 september 2007 09:15 schreef Godslasteraar het volgende:
en hoe werkt dat dan precies met die olie, hoe hebben de VS daar voordeel bij?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Simpel, installeer vriendelijke regimes in landen waar veel grondstoffen zitten, en sluit lucratieve deals met die regimes, die jou wel een streepje voor zullen geven, omdat jij ze in het zadel hebt geholpen.quote:Op zondag 16 september 2007 09:15 schreef Godslasteraar het volgende:
en hoe werkt dat dan precies met die olie, hoe hebben de VS daar voordeel bij?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
1. de VS hebben nauwelijks greep op de regering van Irak, en de regering van Irak nauwelijks op Irak zelf.
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
Godslasteraar, het gaat er niet om hoe de situatie nu is, het gaat er om hoe de situatie is zoals de VS die uiteindelijk wil hebben, besef dat. Ze falen blijkbaar jammerlijk met hun plan, maar dat wil niet zeggen dat de genoemde beweegredenen er niet zijn geweest.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
als het om de olie zou gaan heb ik een betere strategie: (welliswaar deels te laat, maar goed)
1. eerherstel Saddam Hussein, rustig laten exporteren olieprijzen dalen, wapenarsenaal opnieuw laten opbouwen.
2. Terugtrekken uit Saoedie Arabie en andere oliestaatjes, en deze staten zelf laten opdraaien voor hun veiligheid en de daaraan verbonden kosten.
3. normalisering betrekkingen met Iran, en Iran de mogelijkheid geven naar hartelust te shoppen in het Westen cq de VS. (mooie wapensystemen etc)
Gevolg is dat alle landen rond de golf hun defensiebudgetten drastisch zullen moeten opvoeren, met als gevolg een stevige wapenwedloop die alleen gefinancierd kan worden dmv extra olieexporten waarmee ze vervolgens in het Westen wapens aanschaffen terwijl tegelijkertijd de olieprijzen dalen door de gestegen olieproduktie, wat weer tot gevolg heeft dat er meer olie geproduceerd moet worden om de dalende inkomsten per vat te compenseren.
Ergo, wij betalen minder voor olie, en kunnen lekker exporteren naar het MO en hebben niet langer de kosten van militairen, hulp in die regio.
1. eerherstel Saddam Hussein, rustig laten exporteren olieprijzen dalen, wapenarsenaal opnieuw laten opbouwen.
2. Terugtrekken uit Saoedie Arabie en andere oliestaatjes, en deze staten zelf laten opdraaien voor hun veiligheid en de daaraan verbonden kosten.
3. normalisering betrekkingen met Iran, en Iran de mogelijkheid geven naar hartelust te shoppen in het Westen cq de VS. (mooie wapensystemen etc)
Gevolg is dat alle landen rond de golf hun defensiebudgetten drastisch zullen moeten opvoeren, met als gevolg een stevige wapenwedloop die alleen gefinancierd kan worden dmv extra olieexporten waarmee ze vervolgens in het Westen wapens aanschaffen terwijl tegelijkertijd de olieprijzen dalen door de gestegen olieproduktie, wat weer tot gevolg heeft dat er meer olie geproduceerd moet worden om de dalende inkomsten per vat te compenseren.
Ergo, wij betalen minder voor olie, en kunnen lekker exporteren naar het MO en hebben niet langer de kosten van militairen, hulp in die regio.
Beetje simpel gesteld, GL. Niets weerhoudt de staten er dan namelijk van dezelfde hoeveelheid te exporteren maar gewoon de prijzen op te schroeven.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
Godslasteraar, als de VS hun steun aan SA stopzetten dan valt de huidige regering van SA vrijwel direct, en dan is het de vraag hoe vriendelijk de nieuwe regering in SA is tegen de VS.
De meeste "grote" terroristen komen uit SA, toch?
Verder zijn er altijd betere manieren voor de dingen, maar dat wil niet zeggen dat die manieren dan automatisch gekozen zullen worden, omdat er weer andere soorten nadelen aan kleven.
De meeste "grote" terroristen komen uit SA, toch?
Verder zijn er altijd betere manieren voor de dingen, maar dat wil niet zeggen dat die manieren dan automatisch gekozen zullen worden, omdat er weer andere soorten nadelen aan kleven.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Valt wel mee hoor. Oorlogen hebben eigenlijk altijd te maken met economische zaken, niet alleen Irak / Afghanistan gaan over olie of gas of ruimte voor pijpleidingen, maar ook de ellende in Somalie, of vroeger in Angola, etc.quote:Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
Zelfs de twee wereldoorlogen hadden een flink economisch/grondstoffen aspect aan zich.
Het volk en de mensen die de oorlogen vechten horen dan natuurlijk heel andere verhalen. Het zou gaan over lebensraum, over vrijheid en democratie, over Islam, noem maar op, maar helaas...
Joris Voorhoeve zei laatst nog dat aan oorlogen vaak machtsverschuivingen vooraf gaan. De nieuwe machten eisen dan allerlei zaken voor zichzelf op en vallen daarom hier en daar een landje binnen, al dan niet zichtbaar, dus middels economische spelletjes, of middels ordinaire oorlog.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.quote:Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
En vergeet de contracten niet die Amerikaanse bedrijven hebben afgesloten in Irak.quote:Op zondag 16 september 2007 09:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hallo, ze besturen effectief het land met een marionettenregering. Kleine moeite om even een apart verdragje te maken dat de VS eerste pick heeft of dat in geval van schaarste alle olie naar de VS gaat of dat de VS minder voor de olie betaalt dan andere landen. Eén van de redenen voor de inval is geweest, dat Irak de olie in Euro's betaald wilde hebben ipv in dollars. Door de wisselkoers was dat zeer ongunstig voor de VS. Een van de eerste dingen die gedaan is na de inval is het weer terugdraaien van dat besluit geweest.
Drie maal raden van wie die bedrijven zijn of wie daar grote belangen in hebben.
Kortom, de Amerikaanse en Irakese bevolking betalen en Bush&co lopen al jaren binnen.
Audaces fortuna juvat
Het gaat erom dat Amerikaanse bedrijven die oliecontracten wilden hebben maar de situatie was te onveilig.quote:Op zondag 16 september 2007 09:24 schreef Godslasteraar het volgende:
1. de VS hebben nauwelijks greep op de regering van Irak, en de regering van Irak nauwelijks op Irak zelf.
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
Dan sturen ze er een een leger eropaf om de boel te beveiligen (de oliebedrijven) en die kosten worden gedragen door de Amerikaanse bevolking.
De winst van die oliebedrijven gaat naar de belanghebbenden en zo heeft Bush het heel goed gedaan voor zijn doelgroep.
In Afghanistan is het hetzelfde geval.
Audaces fortuna juvat
Zoiets hebben ze de afgelopen 30 jaar al gedaan maar dan krijg je te maken met staatshoofden die niet meer doen wat Amerika wil.quote:Op zondag 16 september 2007 09:33 schreef Godslasteraar het volgende:
als het om de olie zou gaan heb ik een betere strategie: (welliswaar deels te laat, maar goed)
1. eerherstel Saddam Hussein, rustig laten exporteren olieprijzen dalen, wapenarsenaal opnieuw laten opbouwen.
2. Terugtrekken uit Saoedie Arabie en andere oliestaatjes, en deze staten zelf laten opdraaien voor hun veiligheid en de daaraan verbonden kosten.
3. normalisering betrekkingen met Iran, en Iran de mogelijkheid geven naar hartelust te shoppen in het Westen cq de VS. (mooie wapensystemen etc)
Gevolg is dat alle landen rond de golf hun defensiebudgetten drastisch zullen moeten opvoeren, met als gevolg een stevige wapenwedloop die alleen gefinancierd kan worden dmv extra olieexporten waarmee ze vervolgens in het Westen wapens aanschaffen terwijl tegelijkertijd de olieprijzen dalen door de gestegen olieproduktie, wat weer tot gevolg heeft dat er meer olie geproduceerd moet worden om de dalende inkomsten per vat te compenseren.
Ergo, wij betalen minder voor olie, en kunnen lekker exporteren naar het MO en hebben niet langer de kosten van militairen, hulp in die regio.
Audaces fortuna juvat
quote:Op zondag 16 september 2007 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
No shit, Sherlock Greenspan...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsjah... een medewerker van het Witte Huis, die ging over buitenlands beleid, heeft nu een oliecontract gesloten met Koerdistan. Typerend.
Natuurlijk gaat het om olie. Wie anders denkt, is wel erg naïef.
Natuurlijk gaat het om olie. Wie anders denkt, is wel erg naïef.
Dat wist iedereen al jaren. What else is new?quote:Op zondag 16 september 2007 08:48 schreef Hallulama het volgende:
Over de oorlog in Irak zegt Greespan dat die voornamelijk over olie gaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op zondag 16 september 2007 13:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat wist iedereen al jaren. What else is new?
quote:Op zondag 16 september 2007 11:03 schreef Yildiz het volgende:
Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Times: Alan Greenspan claims Iraq war was really for oil
"I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil," he says.
Wat vindt de Nederlandse politiek hiervan? En wat zeggen de draaideurderige papegaaien zegt Lorre zegt de media NU?
"I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil," he says.
Wat vindt de Nederlandse politiek hiervan? En wat zeggen de draaideurderige papegaaien zegt Lorre zegt de media NU?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluitenquote:Op zondag 16 september 2007 09:24 schreef Godslasteraar het volgende:
1. de VS hebben nauwelijks greep op de regering van Irak, en de regering van Irak nauwelijks op Irak zelf.
2. er is 1 (vrije) oliemarkt, waarop de prijs van olie een paar dagen geleden een nieuw record brak, 80 dollar per van ofzo. De VS kunnen zich daar niet aan ontrekken.
3. Wisselkoersen cq gebruikte valuta = totaal irrelevant. (niet teveel naar pberends luisteren)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hangen zeg ikquote:Op zondag 16 september 2007 14:13 schreef Hallulama het volgende:
Wat vindt de Nederlandse politiek hiervan? En wat zeggen de draaideurderige papegaaien zegt Lorre zegt de media NU?
http://uk.youtube.com/watch?v=6gSJqv3NCDM&mode=related&search=
Olie is fungible, de hele wereld heeft er wat aan als er olie uit Irak vloeit. Alleen de methoden om het te laten vloeien is wel een punt.
Iemand het boek btw gelezen? Wil de context wel weten. Een mogelijk stabiel MO is in het algemeen al goed voor olie, zelfs als Irak niets produceert. Er zit atm al een risico premie van ~$40 in de prijs verwerkt.
Je gaat uit van competentie. Van goddelijke wezens in het Witte Huis, wier woord daad is, zodra daartoe besloten. Dat is natuurlijk niet het geval.quote:Op zondag 16 september 2007 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluiten
Als je voordat het debat nog maar begonnen is iemand al naief noemt, valt er niet veel meer te discussieren.quote:Op zondag 16 september 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk gaat het om olie. Wie anders denkt, is wel erg naïef.
Weet ik. Copy&paste-je naar je topic dan maar?quote:Op zondag 16 september 2007 20:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je voordat het debat nog maar begonnen is iemand al naief noemt, valt er niet veel meer te discussieren.
Al daan.quote:Op zondag 16 september 2007 20:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Weet ik. Copy&paste-je naar je topic dan maar?
Ik hoor Balkenende al in een Nederlands accent tegen Bush zeggen "Mr. President, Alan Greenspan is a liar and by the way I was in Uruzgan on September 11th!"
En Bush die niet weet hoe snel die het gesprek moet afkappen. Zelfs een despoot en massamoordenaar zoals hij heeft een hekel aan slijmers.
En Bush die niet weet hoe snel die het gesprek moet afkappen. Zelfs een despoot en massamoordenaar zoals hij heeft een hekel aan slijmers.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
Kan jij een andere geldige reden geven dan?quote:Op zondag 16 september 2007 09:46 schreef DrWolffenstein het volgende:
Het is wel een beetje aandoenlijk hoe wanhopig de tegenstanders van Bush steeds weer op olie uitkomen.
OT: leuk dat hij het zegt, maar waarom nu pas?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Hij is met pensioen.quote:Op maandag 17 september 2007 00:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Kan jij een andere geldige reden geven dan?
OT: leuk dat hij het zegt, maar waarom nu pas?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en dat gaat dus niet. Iran zou in principe de prijs op bv 100 dollar per vat kunnen zetten. Met als gevolg dat Iran vervolgens geen vat meer verkoopt. De produktie zal overgenomen worden door andere staten en door het wegvallen van Iran zal de prijs wellicht oplopen tot 85 a 90 euro, en dan nog verkoopt Iran geen enkel vat.quote:Op zondag 16 september 2007 09:40 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Beetje simpel gesteld, GL. Niets weerhoudt de staten er dan namelijk van dezelfde hoeveelheid te exporteren maar gewoon de prijzen op te schroeven.
de hele kwestie speelt nu al minstens 6 jaar, en kijkend naar wat neocons al langer. Er is een onwaarschijnlijke berg materiaal gepubliceerd waarom Irak wel of niet binnengevallen moest worden. Olie is altijd het zwakste argument geweest, het valt nauwelijks te verkopen naar het publiek, en als het uitsluitend om de olie had dat ook op een andere manier gekund. Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening. Het is mij nooit opgevallen dat politici in Europa zo bezorgd zijn om die afhankelijkheid.quote:Op zondag 16 september 2007 09:30 schreef Hallulama het volgende:
Godslasteraar, het gaat er niet om hoe de situatie nu is, het gaat er om hoe de situatie is zoals de VS die uiteindelijk wil hebben, besef dat. Ze falen blijkbaar jammerlijk met hun plan, maar dat wil niet zeggen dat de genoemde beweegredenen er niet zijn geweest.
Er is een heel scala aan beweegredenen gewest die tot de inval in Irak heeft geleid, en olie is er een van, maar ook niet meer dan 1 van de redenen en mijns inziens de zwakste. Olie als "de reden" voor de oorlog in Irak is een simplistisch antwoord op complexe materie. Mijn ervaring is dat het de meest ongeinformeerde mensen zijn die ten stelligste beweren dat olie de reden is.
Mwa, Bush-bashen is de laatse paar jaar politiek bijzonder populair. Als je als publiek figuur op een goedkope manier aandacht wilt hebben dan kraak je Bush gewoon af.quote:Op zondag 16 september 2007 11:03 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Mja, Alan Greenspan is niet de eerste de beste hippie, dat maakt het bijzonder.
En nu kan dit veilig, want het neoconservatisme en diens aanhangers heeft als politieke ideologie afgedaan en gefaald.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het gaat dan ook om de controle van olie. Het is gewoon een bedreiging dat landen zoals Irak en Iran de oliekraan dicht kunnen doen.
En olie in dollars is zeker wel belangrijk om het de positie te laten houden als wereldmunt.
Verder zijn er wel meer redenen.
Bv: G.W. Bush wrote:
I'm going after the man that tried to kill my daddy.
En er werken veel mensen in de politiek die ook in de wapenindustrie zitten en er ook belang bij hebben met een nieuw conflict.
Verder heeft amerika vaak genoeg bewezen dat ze snel een oorlog beginnen en dat altijd in de naam van democratie en vrijheid (en god).
[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 17-09-2007 08:08:48 ]
En olie in dollars is zeker wel belangrijk om het de positie te laten houden als wereldmunt.
Verder zijn er wel meer redenen.
Bv: G.W. Bush wrote:
I'm going after the man that tried to kill my daddy.
En er werken veel mensen in de politiek die ook in de wapenindustrie zitten en er ook belang bij hebben met een nieuw conflict.
Verder heeft amerika vaak genoeg bewezen dat ze snel een oorlog beginnen en dat altijd in de naam van democratie en vrijheid (en god).
[ Bericht 10% gewijzigd door Aasgier op 17-09-2007 08:08:48 ]
Haha, lekker, de situatie is niet echt veiliger geworden voor Amerikaanse oliebedrijven (medewerkers worden opgehangen aan bruggen en in de fik gestoken, verder maffia-achtige corruptie en kidnapping).quote:Op zondag 16 september 2007 11:08 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat erom dat Amerikaanse bedrijven die oliecontracten wilden hebben maar de situatie was te onveilig.
Dan sturen ze er een een leger eropaf om de boel te beveiligen (de oliebedrijven) en die kosten worden gedragen door de Amerikaanse bevolking.
De winst van die oliebedrijven gaat naar de belanghebbenden en zo heeft Bush het heel goed gedaan voor zijn doelgroep.
In Afghanistan is het hetzelfde geval.
En het wordt straks nog slechter voor die Westerse bedrijven als het Amerikaanse, Engelse en andere Westerse legers zijn vertrokken! Wel, de boel is echt beveiligd hoor!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dus vertel wat waren de hoofdredenen voor deze oorlog?quote:Op maandag 17 september 2007 08:08 schreef Demophon het volgende:
[..]
Haha, lekker, de situatie is niet echt veiliger geworden voor Amerikaanse oliebedrijven (medewerkers worden opgehangen aan bruggen en in de fik gestoken, verder maffia-achtige corruptie en kidnapping).
En het wordt straks nog slechter voor die Westerse bedrijven als het Amerikaanse, Engelse en andere Westerse legers zijn vertrokken! Wel, de boel is echt beveiligd hoor!
You have got it! Veel goedkoper, makkelijker en sneller voor die 'oliemaatschappijen'. De Russen en Chinezen hebben dat goed begrepen en geen problemen mee. Maar ja, wij wel in het Westen als een Westers bedrijf zaken doet met een moorddadig regimequote:Op zondag 16 september 2007 14:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus als ze de olie wilden hadden ze beter een dealtje met saddam kunnen sluiten
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wel, niet simpelweg 'voornamelijk' en 'alleen' over olie, dat is gewoon dom en politiek goedkoop redeneren. Ik zal niet ontkennen dat economische belangen ook een belangrijke rol spelen, maar zoiets als in de topictitel wordt gesuggereerd is het natuurlijk niet. Dan waren de alternatieven veel aantrekkelijker. Let wel, de Amerikanen wisten dondergoed al voor de oorlog dat verovering van Irak tot een moeras zou leidden. Aanval op Irak was de economische worst case scenario, absoluut te vermijden.quote:Op maandag 17 september 2007 08:09 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Dus vertel wat waren de hoofdredenen voor deze oorlog?
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Eigenbelang.quote:Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
Beweegredenenquote:Op maandag 17 september 2007 07:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
de hele kwestie speelt nu al minstens 6 jaar, en kijkend naar wat neocons al langer. Er is een onwaarschijnlijke berg materiaal gepubliceerd waarom Irak wel of niet binnengevallen moest worden. Olie is altijd het zwakste argument geweest, het valt nauwelijks te verkopen naar het publiek, en als het uitsluitend om de olie had dat ook op een andere manier gekund. Daarbij, de VS betrekken hun olie vooral uit eigen land, Nigeria en Venezuela. Het is Europa dat zo afhankelijk is van het MO wbt de olie voorziening. Het is mij nooit opgevallen dat politici in Europa zo bezorgd zijn om die afhankelijkheid.
Er is een heel scala aan beweegredenen gewest die tot de inval in Irak heeft geleid, en olie is er een van, maar ook niet meer dan 1 van de redenen en mijns inziens de zwakste. Olie als "de reden" voor de oorlog in Irak is een simplistisch antwoord op complexe materie. Mijn ervaring is dat het de meest ongeinformeerde mensen zijn die ten stelligste beweren dat olie de reden is.
Saddam martelt een beetje? Dat doen de Vs zelf ook.
Massavernietigingswapens? No comment.
Saddam destabiliseerd de regio? En de Vs niet zeker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval wordt het tijd voor een oorlogstribunaal. Een miljoen doden!quote:Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
Let wel, de Amerikanen wisten dondergoed al voor de oorlog dat verovering van Irak tot een moeras zou leidden.
En hij dacht er vast achteraan: "And I don't care how much innocent blood I'm gonna shed".quote:Op maandag 17 september 2007 08:02 schreef Aasgier het volgende:
Bv: G.W. Bush wrote:
I'm going after the man that tried to kill my daddy.
De Postcodeloterij helpt!........mensen de vernieling in.
http://www.washingtonpost(...)AR2007091601287.htmlquote:Greenspan, who was the country's top voice on monetary policy at the time Bush decided to go to war in Iraq, has refrained from extensive public comment on it until now, but he made the striking comment in a new memoir out today that "the Iraq War is largely about oil." In the interview, he clarified that sentence in his 531-page book, saying that while securing global oil supplies was "not the administration's motive," he had presented the White House with the case for why removing Hussein was important for the global economy.
"I was not saying that that's the administration's motive," Greenspan said in an interview Saturday, "I'm just saying that if somebody asked me, 'Are we fortunate in taking out Saddam?' I would say it was essential."
He said that in his discussions with President Bush and Vice President Cheney, "I have never heard them basically say, 'We've got to protect the oil supplies of the world,' but that would have been my motive." Greenspan said that he made his economic argument to White House officials and that one lower-level official, whom he declined to identify, told him, "Well, unfortunately, we can't talk about oil." Asked if he had made his point to Cheney specifically, Greenspan said yes, then added, "I talked to everybody about that."
Uhhu... .
.
LOL. Ik las hier echt even in dat jij denkt dat deze en andere oorlogen gevoerd worden uit altruïsme. Landen geven miljarden uit om andere landen te helpen? Omdat ze zo aardig zijn?quote:Op maandag 17 september 2007 08:42 schreef Demophon het volgende:
De vraag is: waarom dan wel. Heel simpel, maar dat zal jij toch niet geloven
Mijn vraag is daarom aan jou: wat waren de hoofdredenen in de afgelopen 200 jaar voor Westerse landen om oorlog te voeren tegen dictatoren?
Hoe lief naïef. Zeker geen geschiedenis gehad op school?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
*Zucht* Wat een vooroordeel Lezen, redeneren en conclusies trekken is zeker te moeilijk voor jou? Heb je zeker niet geleerd op 'school'? Waar valt te lezen uit mijn tekst dat ik zeg dat het uit altruïsme (alleen) gebeurd? Back to level one, ga maar opnieuw denkenquote:Op maandag 17 september 2007 10:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
LOL. Ik las hier echt even in dat jij denkt dat deze en andere oorlogen gevoerd worden uit altruïsme. Landen geven miljarden uit om andere landen te helpen? Omdat ze zo aardig zijn?
Hoe lief naïef. Zeker geen geschiedenis gehad op school?
Lezen, redeneren en conclusies trekken is zeker te moeilijk voor jou? Heb je zeker niet geleerd op 'school'? Waar valt te lezen uit mijn tekst dat ik zeg dat het uit altruïsme (alleen) gebeurd? Back to level one, ga maar opnieuw denken
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Wat een mooi plaatjequote:
Het geeft zo een helder perspctief op de wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is trouwens ook een leuke:
quote:"[Greenspan] got so close to Clinton and his economic team, that he began visiting the White House as often as once a month, something his predecessors had not done."
Ik ben wel benieuwd wat daar besproken is. Ik heb zo'n vermoeden dat Greenspan daar 'n aantal sessies 'Economie 101' heeft proberen uit te dragen, en dat het niets geholpen heeft.quote:In the 1996-2000 period it was apparently necessary for the chairman to visit the White House about 12 times per year, or once per month. For no apparent reason, Mr. Greenspan's visits to the White House tripled from just 12 in 2000 to 37 in 2001, when Bush took office.
Starting in January 2001 ... [Greenspan] visited the White House at least three times per month, with the only slowdown in June and July of that year.
What were previously monthly meetings continued to skyrocket to over one per week in both 2002 (55 meetings) and 2003 (68 meetings).
These White House meetings since 2001 were with officials at the highest level, something Mr. Greenspan did not do in 2000 or apparently since 1996 based on his monthly meetings there. For example, in 2003 he met with the President once, Vice President Cheney seven times, Condoleezza Rice six times, and Chief of Staff Andy Card three times. In March 2003 he had 14 White House meetings, and in July 2003 he met with six members of the Cabinet, including Colin Powell.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
|
|
