Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.

Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.

jij bent dan ook een integer mens, wij niet

het gaat om dat mediacircus, schat, dat is tenenkrommen en ja toch echt gestuurd door Team McCann.

dat het verhaal rammelt aan alle kanten doet mij iig dood door schuld vermoeden, en daar had ik nog begrip voor op kunnen brengen , zij het met moeite, je opgedraaide kleuter een pilletje geven en dat dan gruwelijk fout lopen, maar het verhullen erna, wat m.i. gezien wat we weten, en nee, geen onderbuik gevoelens, maar feiten, DNA feiten, in combi met observaties inzake gedrag , en ja , dat doet de politie ook, hoor, gutfeelings hebben en dan dus doorvragen, verder spitten omdat je nu eenmaal iemand niet kan veroordelen op gutfeelings, maar die door enkele veroordeelde gutfeelings hierzo, zijn niet zelden de aanleiding geweest tot het uiteindelijk vinden van keihard bewijs.... poltie heeft ook profilers in dienst, die uiteraard geschoold ziin, iets wat we hier niet zijn, maar ook die kijkt vooral naar GEDRAG en zet dat af tegen eerdere zaken, en kennis vd psyche in het algemeen... gebaseerd op observatie.

we zijn hier geen rechtbank en hoeven ons derhalve niet aan die regels te houden, dit is een discussie forum en dus wordt er over en weer gediscussieerd en ook gespeculeerd, dat is volkomen normaal en ook geoorloofd, heeft voor niemand gevolgen.

prima, hoor als je jezelf integerder voelt omdat je veilig je op de vlakte houdt, anderen durven wel hun oordeel te vellen over bepaald gedrag, en nee, dat gedrag is geen bewijs, dat realiseert iederen zich hier, hoor, echt niet alleen jij, we zijn namelijk allemaal redelijk intelligente mensen hier, gezien de discussie zoals die verloopt.
alles is hier what ifs, en alles is 'aannemede dat" of daar nu op volgt "dat ze de daders zijn' of juist het tegenovergestelde.
de scenarios die gepost worden, vooral Nadine kan dat prachtig neerpennen vind ik, zijn meer een hardop denken van wat mogelijk is, wat zou kunnen, er wordt door niemand hier gezegd ZO IS HET.

het ondenkbare voor mogelijk houden is geen veroordelen, is oordelen, subtiel verschil.
en of ze de daders zijn, ik denk van wel, en dat laat ik ook duidelijk merken, maar maak je geen zorgen, ms zit ik wel helemaal fout, en dan trek ik niet het boetekleed aan, want ik voel met otaal niet schuldig dat ik denk wat ik nu denk , gebaseerd op wat we nu weten, en daar zitten een hele hoop keiharde FEITEN bij.
heb ik het mis, nou, dan zat ik er flink naast, meer is er dan niet gebeurd, hoor, behalve dat jij je nog eens extra op de borst kan kloppen dat je zo integer gebleven bent al die tijd.
heb ik het niet mis, dan is er geen enkele voldoening in deze, hoor, geen I told you so, omdat het daar ook helemaal niet om gaat.
ik zie gewoon 2 ouders die vooral zichzelf in de picture zetten en willen houden en dat stoort me en dat bevestigt een vaag vermoeden dat enkele weken na 3 mei op kwam zetten, nav , ja daar is het weer, gedrag... als we totaal niet op gedrag mogen afgaan, doek dan de hele psychologie maar op en nee, dat hoef je niet gestudeerd te hebben om toch enig inzicht in deze te hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 15-09-2007 11:45:12 ]

Als zij dit gedaan hebben is het wel ijskoud. Hoewel als zij dit gedaan hebben er sprake zal zijn van iemand die heeft meegeholpen. Alles is niet prima afgedekt als alibi maar geloofwaardig genoeg. Daarom is er denk ik een onbekende bij betrokken. De McCanns kunnen niet alles tot op de minuut afdekken (zouden de meesten van ons ook niet kunnen denk ik) maar genoeg om er vanuit te gaan dat zij het zelf niet gedaan hebben (althans, niet alles van het geheel). Omdat zij genoeg kunnen afdekken zal er dan denk ik een derde geweest moeten zijn die bezig is geweest in de tijd dat de McCanns een alibi hebben.

Zelf zit ik ook nog te denken aan chantage richting papa McCann ivm die hoge positie die hij kon krijgen. In de politiek gaat veel geld om en bijbehorende macht bij zekere functies, alleen bij chantage moet dit meestal stil blijven anders wordt Maddie bijv omgebracht, dit is dan weer tegenovergesteld van alle media-aandacht die de McCanns hebben gezocht.

Het blijft een intrigerende zaak en een even intrigerende discussie om te volgen.

Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 02:37 schreef Xennia het volgende:
Ga je een krimi schrijven?

Krimi, krimi... dat noemen wij tegenwoordig een literaire thriller
(En dan citeer ik NRC Handelsblad: "De enige boeken die met het etiket 'literair' in de winkel liggen, zijn boeken die het niet zijn.")

De McCann-zaak is binnen een mum van tijd uitgekauwd, daar heb ik dus niks meer aan - lezers zullen veel liever een non-fictie boek lezen over deze zaak, en terecht. Maar het voordeel van fictie is dat je een soortgelijk verhaal in een andere vorm kunt gieten, ik denk bijvoorbeeld aan de (briljante) vorm van A kiss before dying van Ira Levin, waarin de lezer voortdurend op het verkeerde been wordt gezet, en steeds vanuit een andere hoek naar de gebeurtenissen kijkt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

Hadden ze die voor jou onmisbare stap in de logica niet zelf kunnen bedenken dan, als ze zo geslepen zijn om hun eigen kind te laten verdwijnen...?

The mystery of Madeleine
Opinions in Britain about the disappearance of Madeleine McCann have swung wildly, based mostly on speculation
Peter Zimonjic, The Ottawa Citizen
Published: Saturday, September 15, 2007
On May 3, a story broke that soon would travel around the world enthralling, worrying and then shocking parents everywhere.

It was the disturbing news that a three-year-old girl, Madeleine McCann, had disappeared from her family's holiday apartment at the Ocean Club in Praia da Luz, Portugal, while her parents were having dinner with friends at a restaurant 100 yards away.

Immediately people in Britain and across Europe were sickened. The little girl was apparently taken from her apartment while her two-year-old twin brother and sister were sleeping nearby. How could this have happened? The world wanted to know.

The British press quickly embraced the 'Find Maddie' campaign but has quickly backed off after suspicion landed on the parents, Gerry and Kate McCann.
Reuters

Email to a friend

Printer friendly
Font: ****What people were also thinking, but not saying, publicly anyway, was how could these parents leave their children in a strange country, in a strange apartment, alone, while they ate at a restaurant?

The parents claimed to return to the apartment every half hour to make sure the children were safe. Still, people thought that leaving them unattended was stupid and irresponsible. I was one of them, I still am.

Perhaps I am an overprotective parent -- in fact I am more than a little obsessive on the matter, so naturally I couldn't understand their decision. I've been on holiday with my children and they are never out of my sight. I stay in and forgo dinners and nights out rather than face the prospect of something happening to my child. But I obsess about many things.

And I know that many parents leave their children in their hotel rooms and rented apartments while on holiday in southern Europe. It is a common practice. In that regard it must also be deemed relatively safe or we would hear of more cases like the McCanns', and we do not.

When the story started to turn from another missing child story into the missing child story of the past decade, somewhere people were wondering something else: Were the parents involved? I was one of those lot, too, and I still am.

Perhaps it is my cynical nature as a journalist, but from the very beginning I thought that there was just as good a chance that the parents were involved as that they were not. It is a grim opinion, I know, and my wife, Donna, never let me forget it as the days passed and little "Maddie" was not found.

How could I think such a thing? she wanted to know. Was I some kind of ghoul?

I am not a ghoul, just someone who remembers any number of grim cases where family members turned out to be the culprits.

It is also fair to say that the British newspapers have also considered the darker possibilities in the case of Madeleine McCann. Initially all the papers were behind the family and participated in the "Find Maddie" campaign, which found itself reeling in big-name celebrities such as David Beckham and J.K. Rowling to the cause.

But a little over a week ago, after a long spell with what appeared to be little or no progress made by Portuguese police, there was movement in the case: Madeleine's parents, Gerry and Kate McCann, were officially made suspects and accused of being involved in the accidental death of their daughter and subsequently disposing of the body.


Dit is wel een mooi stuk uit de Canadese pers, een beetje een stapje terug en ietwat genuanceerder dan de britse pers.

Ik heb de oude topics genummerd en erbij gezet in de OP. Misschien wel handig voor wie iets wil nalezen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

ja ik noem dat ook gedrag, dadergedrag, wat dan niet klopt, of juist wel, als de ouders de daders zijn.

maar bij mij begon het bij die tour, toen ging ik letten op dingen waar eerst niet echt op lette.
ik ben er van overtuigd dat de ouders de daders zijn, maar me er van bewust dat ik er naast kan zitten, maar duidelijk niet de behoefte om tot die tijd van waarheid komt een en ander voor me te houden om maar niet te oordelen over wat ik weet en wat ik zie, let wel ík zie.

over een medeplichtige die er moet zijn, omdat ze het nooit alleen gedan kunnen hebben
vergeet niet dat deze ouders iedereen wekenlang 3, 4, 5 stappen voor was, en ze dus heel slim zijn (en voor de argus ogen hier, aannemende dat wederom) en vele malen inventiever dan blijkbaar dan wij kunnen zijn.
het is ms wel heel goed mogelijk dit slechts met 2 man te doen, alleen wij kunnen niet verzinnen hoe.
betekent niet dat het niet kan.

ik zou zeggen hoe minder betrokkenen hoe veiliger, maar wie weet ms is 1 vd vrienden dusdanig close en van hetzelfde laken een pak , zodat ze die wel konder vertrouwen en daar echt 300 % zeker van zijn, en nu , zou die persoon wroeging hebben, kan hij of zij ook geen kant meer op, want ook zo ontzettend veel te verliezen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:59 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb de oude topics genummerd en erbij gezet in de OP. Misschien wel handig voor wie iets wil nalezen.

wat ben je toch een schat

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:38 schreef milagro het volgende:
het gaat om dat mediacircus, schat, dat is tenenkrommen en ja toch echt gestuurd door Team McCann.

...poltie heeft ook profilers in dienst, die uiteraard geschoold ziin, iets wat we hier niet zijn, maar ook die kijkt vooral naar GEDRAG en zet dat af tegen eerdere zaken, en kennis vd psyche in het algemeen... gebaseerd op observatie.

En dan denk ik bovendien, ook naar aanleiding van de eerder geciteerde 'Sun'-column waarin de McCanns mediageilheid wordt verweten, dat er ongetwijfeld een psychologisch mechanisme in werking is getreden bij de ouders, een mechanisme dat maakt dat zij, de ouders dus, van zichzelf vervreemd zijn geraakt - ze zien zichzelf niet langer als de mensen die ze werkelijk zijn, maar als de personages die ze zijn geworden. Voor dat mechanisme bestaat vast wel een psychologische term.

Toch blijft het curieus dat ze onderweg de essentie lijken te zijn kwijtgeraakt - het terugvinden, in Godsnaam en alsjeblieft... HELP ONS... van Maddie. Daar horen we eigenlijk nog maar weinig over.

De vader van dat Belgische meisje, Ann of Eefje of misschien was er nóg wel een meisje, kreeg na verloop van tijd óók het verwijt van mediageilheid voor zijn kiezen. Je kon de tv niet aanzetten of die kop kwam weer in beeld. Bij het publiek trad een zekere metaalmoeheid op, dat is onvermijdelijk, en ook tragisch, maar het is wel een ander verhaal dan dat van de McCanns. De Belgische vader had een missie, en die luidde: ten strijde tegen de kindermoordenaars! De McCanns zijn vooral bezig hun eigen imago op te poetsen.

Ouders die hun kind kwijt zijn, worden krankzinnig van verdriet en wanhoop. Het is al wonderbaarlijk dat de McCanns zo composed door die zee van flitslichten wandelen. Als ik me verplaats in Kate, de eeuwig serene en goedgekapte Kate, dan stel ik me zo voor dat ik allang een keer hysterisch was gaan krijsen, dat ik misschien wel tijdens een van de vele fotosessies of interviews door het lint was gegaan - niet omdat ik aan mijn imago dacht, maar gewoon omdat ik toe was aan een dwangbuis.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:01 schreef milagro het volgende:

[..]

wat ben je toch een schat

*lurkt weer verder mee.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:01 schreef milagro het volgende:

[..]

ja ik noem dat ook gedrag, dadergedrag, wat dan niet klopt, of juist wel, als de ouders de daders zijn.

maar bij mij begon het bij die tour, toen ging ik letten op dingen waar eerst niet echt op lette.
ik ben er van overtuigd dat de ouders de daders zijn, maar me er van bewust dat ik er naast kan zitten, maar duidelijk niet de behoefte om tot die tijd van waarheid komt een en ander voor me te houden om maar niet te oordelen over wat ik weet en wat ik zie, let wel ík zie.

over een medeplichtige die er moet zijn, omdat ze het nooit alleen gedan kunnen hebben
vergeet niet dat deze ouders iedereen wekenlang 3, 4, 5 stappen voor was, en ze dus heel slim zijn (en voor de argus ogen hier, aannemende dat wederom) en vele malen inventiever dan blijkbaar dan wij kunnen zijn.
het is ms wel heel goed mogelijk dit slechts met 2 man te doen, alleen wij kunnen niet verzinnen hoe.
betekent niet dat het niet kan.

ik zou zeggen hoe minder betrokkenen hoe veiliger, maar wie weet ms is 1 vd vrienden dusdanig close en van hetzelfde laken een pak , zodat ze die wel konder vertrouwen en daar echt 300 % zeker van zijn, en nu , zou die persoon wroeging hebben, kan hij of zij ook geen kant meer op, want ook zo ontzettend veel te verliezen.

Ja, of iemand die dermate in de tang zit dat hij/zij geen andere keus heeft dan mee te helpen, ik houd die mensen zo langzamerhand nergens te goed voor, het kan idd nog steeds dat ik mis zit maar heb er nu zoveel over gelezen dat ik er steeds meer van overtuigd ben dat zij echt meer weten en meer hebben gedaan dan ze willen toegeven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

je komt als ontvoerder de kamer binnen met je injectiespuit al klaar, het kind ligt daar met de knuffel losjes bovenop zich .. dan pak jij die knuffel op en laat hem op de grond vallen, met als gevolg dat het kind wakker word en die hele bende bij elkaar schreeuwt ?
of pak je de knuffel voorzichtig op en legt hem op het dichtst bijzijnde plankje ?

het enige wat dit volgens mij verteld/zou kunnen vertellen is dat diegene die die knuffel daar geplaatst heeft ervaring heeft met kinderen, het verplaatsen van knuffels tijdens de slaap is nl best een kunst, veel kinderen worden half wakker om naar de knuffel te graaien als je die verplaatst en zo ..
dus ja, het zou kunnen dat een van de ouders dat heeft gedaan maar ook een ontvoerder zou dat gedaan kunnen hebben, het is niet zo onlogisch als jij denkt

quote:

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

en dat is jammer dan, want je trekt een conclusie op basis van niets en bouwt daarop een heel verhaal van schuld ..
net zoals het verhaal van dat wassen van die knuffel, dat zouden jij en ik niet doen, idd, maar als je kleintje van begin af aan gewend is dat je knuffel eens in de week in de was gaat werkt dat niet zo, nietwaar .. ? ik had daar jaren geleden een gesprek over met een kennis, ook werkzaam in de medische sector, nou toen die beschreef hoeveel ziektekiemen mijn, toen nog, kleintje dagelijks binnenkrijgt van die ongewassen knuffel, ik voelde me echt een ravenmoeder, alsof ik mijn kind doelbewust aan het ziek maken ben .. en zo zijn er meer die de knuffel wel regelmatig wassen, simpelweg omdat die mensen zich wel de gevaren van een ongewassen knuffel realiseren

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:05 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

En dan denk ik bovendien, ook naar aanleiding van de eerder geciteerde 'Sun'-column waarin de McCanns mediageilheid wordt verweten, dat er ongetwijfeld een psychologisch mechanisme in werking is getreden bij de ouders, een mechanisme dat maakt dat zij, de ouders dus, van zichzelf vervreemd zijn geraakt - ze zien zichzelf niet langer als de mensen die ze werkelijk zijn, maar als de personages die ze zijn geworden. Voor dat mechanisme bestaat vast wel een psychologische term.

Toch blijft het curieus dat ze onderweg de essentie lijken te zijn kwijtgeraakt - het terugvinden, in Godsnaam en alsjeblieft... HELP ONS... van Maddie. Daar horen we eigenlijk nog maar weinig over.

De vader van dat Belgische meisje, Ann of Eefje of misschien was er nóg wel een meisje, kreeg na verloop van tijd óók het verwijt van mediageilheid voor zijn kiezen. Je kon de tv niet aanzetten of die kop kwam weer in beeld. Bij het publiek trad een zekere metaalmoeheid op, dat is onvermijdelijk, en ook tragisch, maar het is wel een ander verhaal dan dat van de McCanns. De Belgische vader had een missie, en die luidde: ten strijde tegen de kindermoordenaars! De McCanns zijn vooral bezig hun eigen imago op te poetsen.

Ouders die hun kind kwijt zijn, worden krankzinnig van verdriet en wanhoop. Het is al wonderbaarlijk dat de McCanns zo composed door die zee van flitslichten wandelen. Als ik me verplaats in Kate, de eeuwig serene en goedgekapte Kate, dan stel ik me zo voor dat ik allang een keer hysterisch was gaan krijsen, dat ik misschien wel tijdens een van de vele fotosessies of interviews door het lint was gegaan - niet omdat ik aan mijn imago dacht, maar gewoon omdat ik toe was aan een dwangbuis.

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

[..]

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

Is er nu al iets bekend over het al dan niet doorgaan van zijn benoeming?
Het lijkt me dat niemand een man die verdachte (is geweest?) in zo'n zaak een openbare en belangrijke functie toegewezen krijgt.
Even terugkoppelend op de vader van dat Belgische meisje, die was wanhopig en boos en verdrietig tegelijk, zijn missie was duidelijk, de mensen die verantwoordelijk zijn voorgoed achter de tralies.
Ik weet bij God niet wat de McCanns hiermee willen bereiken, Maddy terug? Wat heeft frustratie over beschuldigingen en een charmeoffensief in de media daarmee van doen?
Een weblog over je dagindeling en een bio over je familie, wat is de bedoeling daarvan, de eventuele ontvoerder week maken zodat hij Maddy terug zal geven?
Ik denk je eigen kont schoonpraten en op de gemoederen van het publiek werken, ik kan zo langzamerhand die mensen niet meer zien op TV of in de krant.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:14 schreef moussie het volgende:
en dat is jammer dan, want je trekt een conclusie op basis van niets en bouwt daarop een heel verhaal van schuld ..

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

[..]

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

waarover moet die man dan wel schrijven .. hij mag niets zeggen over de zaak ?

in de tussentijd werkt het wel .. we zijn nu tig maanden verder en het verhaal is nog dagelijks in het nieuws .. zoals ik eerder al zei, als de ouders dit niet hadden gedaan zou het kind je vandaag op straat voorbij kunnen lopen en je zou niets opmerken omdat je het al lang vergeten bent

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

sorry, hoor maar een patroon ontdek je niet binnen 4 dagen , de dader moet dan net Maddie al op dag 1 gespot hebben, en dan als de sodemieter 24/7 oh nee 24/4 die ouders in de gaten houden, om dan op dag 5 toe te slaan en dan wel op zo'n ueber riskante manier, want op hun kinderchecks was geen peil te trekken, hell, dat hele vriendenstel kunnen zelf niet eens herinneren hoe er nu precies ook alweer gechecked is en hoe laat en hoe goed ... "Of ik Maddie daadwerkelijk gezien heb, ik weet het niet , ja, nee, wacht de kamer was lichter, dus ja ms heb ik toch wel de deur open gedaan"

als zij het al niet weten wat ze zelf gedaan hebben , hoe moet er dan door een complete vreemde een patroon ontdekt kunnen zijn in amper 4 dagen? als ze zo onverschillig waren die avond, zullen ze dat eerder avonde ook wel zijn geweest en was er geen patroon, behalve dan dat ze uit eten gingen zonder de kids.

veel te riskant als je niet weet hoe lang ouders wegblijven

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef moussie het volgende:

[..]

waarover moet die man dan wel schrijven .. hij mag niets zeggen over de zaak ?

in de tussentijd werkt het wel .. we zijn nu tig maanden verder en het verhaal is nog dagelijks in het nieuws .. zoals ik eerder al zei, als de ouders dit niet hadden gedaan zou het kind je vandaag op straat voorbij kunnen lopen en je zou niets opmerken omdat je het al lang vergeten bent

Het klopt dat je nog wel steeds met je neus op de feiten wordt gedrukt, Maddy vergeten is geen optie met zoveel media-dekking.
Hij zou bijvoorbeeld over zijn gevoelens over de zaak kunnen praten of over hoe hij Maddy mist, niet over koetjes kalfjes en een krant aanklagen vanwege roddelen, die roddels had hij ook zonder het onderzoek te schaden kunnen weerleggen, het lijkt wel of ze overal mee bezig zijn behalve met hun vermiste dochter.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:26 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Is er nu al iets bekend over het al dan niet doorgaan van zijn benoeming?
Het lijkt me dat niemand een man die verdachte (is geweest?) in zo'n zaak een openbare en belangrijke functie toegewezen krijgt.
Even terugkoppelend op de vader van dat Belgische meisje, die was wanhopig en boos en verdrietig tegelijk, zijn missie was duidelijk, de mensen die verantwoordelijk zijn voorgoed achter de tralies.
Ik weet bij God niet wat de McCanns hiermee willen bereiken, Maddy terug? Wat heeft frustratie over beschuldigingen en een charmeoffensief in de media daarmee van doen?
Een weblog over je dagindeling en een bio over je familie, wat is de bedoeling daarvan, de eventuele ontvoerder week maken zodat hij Maddy terug zal geven?
Ik denk je eigen kont schoonpraten en op de gemoederen van het publiek werken, ik kan zo langzamerhand die mensen niet meer zien op TV of in de krant.

zij zichzelf wel, da's wel duidelijk.

en vergeet niet het bellen naar Sky, als eerste reactie op het besef dat hun kind weg is.
het blijkbaar nadrukkelijk roepen dat niet anderen de politie moeten bellen, nee, dat doen zij, maar eerst even de media inlichten.

alsof de media ieder dergelijk telefoontje klakkeloos voor waar aannemen... ook zij bellen dan eerst de politie op om te verifieeren?

oh dat was natuulijk wat Kate voor ogen had, ze wist het alarmnummer niet, dus belde ze SKY, want die weten het wel... het toegesnelde personeel die avond ook, maar soit

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef milagro het volgende:

[..]

sorry, hoor maar een patroon ontdek je niet binnen 4 dagen , de dader moet dan net Maddie al op dag 1 gespot hebben, en dan als de sodemieter 24/7 oh nee 24/4 die ouders in de gaten houden, om dan op dag 5 toe te slaan en dan wel op zo'n ueber riskante manier, want op hun kinderchecks was geen peil te trekken, hell, dat hele vriendenstel kunnen zelf niet eens herinneren hoe er nu precies ook alweer gechecked is en hoe laat en hoe goed ... "Of ik Maddie daadwerkelijk gezien heb, ik weet het niet , ja, nee, wacht de kamer was lichter, dus ja ms heb ik toch wel de deur open gedaan"

als zij het al niet weten wat ze zelf gedaan hebben , hoe moet er dan door een complete vreemde een patroon ontdekt kunnen zijn in amper 4 dagen? als ze zo onverschillig waren die avond, zullen ze dat eerder avonde ook wel zijn geweest en was er geen patroon, behalve dan dat ze uit eten gingen zonder de kids.

veel te riskant als je niet weet hoe lang ouders wegblijven

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef milagro het volgende:

[..]

zij zichzelf wel, da's wel duidelijk.

en vergeet niet het bellen naar Sky, als eerste reactie op het besef dat hun kind weg is.
het blijkbaar nadrukkelijk roepen dat niet anderen de politie moeten bellen, nee, dat doen zij, maar eerst even de media inlichten.

alsof de media ieder dergelijk telefoontje klakkeloos voor waar aannemen... ook zij bellen dan eerst de politie op om te verifieeren?

oh dat was natuulijk wat Kate voor ogen had, ze wist het alarmnummer niet, dus belde ze SKY, want die weten het wel... het toegesnelde personeel die avond ook, maar soit

Dat dikgedrukte stukje is ook hetgeen ik het meest tegenaan loop te hikken, je kind is weg dan neem je toch alle hulp en handreikingen aan?
Dan ga je niet beredeneerd te werk en eerst een ander telefoontje plegen voordat je groot alarm slaat, tenminste dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

weer precies raak , wie zegt dat die moeder onschuldig is? waarom mag je daar wel op afgaan ter ondersteuning dat deze moeder Kate ms ook wel onschuldig is, maar mag je niet zeggen dat het ondenkbare mogelijk is, en daar ondenkbare ander zaken als voorbeeld nemen, Rowena, Gloucester case, Richard H. , allemaal ouders die het ondenkbare deden, waarvan de eerste er mee weggekomen was, waren ze niet per toeval aangehouden voor iets heel anders.

Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:43 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben het met jullie eens dat het raar / ongepast is dat Gerry McCann van die gezellige verhaaltjes schrijft op z'n blog, maar ik vind het toch wel vreemd dat er zo fel wordt gereageerd op de mediacampagne.

De McCanns hebben ervoor gekozen om de media in te schakelen, omdat ze daarmee de aandacht konden vestigen op de ontvoering. Ze hoopten hiermee de kans dat Maddie snel en levend teruggevonden zou worden te vergroten. Immers: hoe meer mensen op de hoogte zijn van de verdwijning van Maddie, hoe groter de kans was dat iemand haar zou herkennen. Een andere reden voor de mediacampagne was om de Portugese politie onder druk te zetten. Die zouden namelijk maar weinig actie ondernemen zonder externe druk.
Het is misschien niet gebruikelijk dat ouders dit doen, maar zeker wel begrijpelijk.

Dat de aandacht nu vooral op henzelf gevestigd is, ligt m.i. ook helemaal niet aan henzelf, maar aan de beschuldigingen die de politie nu heeft geuit. Elke dag dat de politie bezig is hun betrokkenheid bij de verdwijning van Maddie te onderzoeken, gaat er een dag voorbij dat Maddie misschien nog leeft en in wanhoop zit te wachten tot haar ouders haar zullen komen ophalen. Het zuiveren van hun naam is dus helemaal niet hoogste prioriteit maar met de beschuldigingen is het noodzakelijk geworden. Ze worden nu eenmaal beschuldigd en als ze onschuldig zijn, is het hun goed recht om deze onschuld proberen te bewijzen. Wat zouden ze in dit stadium anders moeten doen volgens jullie?

een prive detective huren en geen spindoctor.
zich terugtrekken uit de media, niet compleet maar zo'n tien tandjes lager of zo.
en niet de eerste week na thuiskomst een begrijpelijk uitstapje met de kids vastleggen in foto's en dat weer de media ingooien, nadat je NET gezegd hebt terug te willen voor de kids, weg uit het media circus om hun leven weer normaal te laten verlopen, ze uit de schijnwerpers houden.

maar ja, mijn kind is nooit ontvoerd amper 5 dagen na aankomst in een resort, omdat ik elders aan het pimpelen ben , al die 5 dagen lang en dan heel logisch de deuren en ramen niet afsluit en geen babyfoon meenam.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

door dat media circus, naast haar aandoenlijke verschijning.
de moeder is ook een looker, dus ja dat helpt net als hun status, artsen.

reken maar dat als de moeder eruit gezien had als Ma Tokkie en ook uit een Tokkie milieu kwam en ook Tokkie gedrag had vertoond , het allemaal heel anders had gelopen, al was ze nog zo onschuldig geweest.

Ma Tokkie krijgt een Beckham niet zo ver, hoor, gok ik maar zo, of een Rowling, om een oproep te doen of geld te doneren .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:49 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Maddie is niet specialer dan andere vermiste kinderen.
De ouders hebben simpelweg de keuze gemaakt een grote zoektocht naar Maddie op te zetten. Dat is hun goed recht, toch? Als ik mijn kind kwijt was en het geld daarvoor had, zou ik het ook doen.

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

_tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze daar zoveel invloed op hebben.
Die foto's worden gewoon gemaakt en gepost, of ze dat nu willen of niet. En misschien willen ze niet in actie komen tegen de pers. Ze hebben de pers er immers van het begin af aan bij betrokken en het is niet heel erg beleefd als je nu ineens de boot afhoudt. Daarbij, en ik zei het al eerder: misschien willen ze volledige openheid van zaken geven. Ze hebben niets te verbergen, het leven gaat door, ook al worden zij beschuldigd. Misschien zijn ze bang dat hun acties verkeerd worden uitgelegd als ze uitvallen tegen de pers. Dat kan weer uitgelegd worden als zwakte van hun kant en ze mogen geen zwakte tonen, want daar zou de ontvoerder weer op kunnen kicken.

die foto's zijn geposeerd, Viking, geen paparazzi telelens shots.
die foto's worden niet GEWOON gemaakt, dus, daar is tijd voor uitgetrokken , overduidelijk, door de ouders dus.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

De meeste ouders hebben niet het nummer van SKY op hen speed-dial zitten en ik denk dat het idd ook ligt aan het mooie lieve koppie van dit meisje, niet dat die andere kinderen niet mooi en lief zijn maar daarvan verschijnen niet tig foto's paginabreed in zoveel kranten.
Er zijn maar weinig mensen die meteen zoveel invloed op de pers kunnen uitoefenen, dat zal het grootste punt zijn waarom Maddy zoveel aandacht krijgt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

met de nadruk op verdachtmakingen

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

hoh, ik zeg nergens dat zij onschuldig zijn .. ik weet het gewoon niet, het kan allebei ..
het enige waaraan ze bewezen wel schuldig zijn is dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten .. ik probeer terug te redeneren hoe zij bij dat besluit zijn gekomen .. zoals gezegd, de Mark Warner Resorts werken wereldwijd met dat concept dus zo gek is het niet als de ouders op zo'n moment afgaan op de beschikbare informatie .. die luisterservice heeft jaren uitstekend voldaan op dat (en andere) terreinen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat het onveilig zou zijn ..

en misschien dat ik daarom een beetje door zit te drammen .. hoeveel gezinnen gaan dit jaar in een soortgelijk "kinderveilig" resort op vakantie en laten hun kinderen 's avonds achter onder het wakende oor van zo'n service .. dat er iets kan gebeuren tussen de rondes door is nu wel duidelijk dacht ik ?
Vandaar ook dat ik het begin van die hele media-campagne met iets andere ogen bekijk, de spindoctor van het resort die de ouders de eerste 14 dagen heeft begeleid heeft namelijk alle belang erbij om de aandacht hiervan af te leiden

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:48 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef moussie het volgende:


nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

Ik voor mezelf vind het juist enger om te bedenken dat de ouders het wel zelf gedaan hebben, je kunt je toch niet voorstellen dat je je eigen kind.....
Maar na alles wat ik heb gelezen en gehoord is dat toch wat ik denk dat er is gebeurd.
Ik zou willen dat er een monster is dat hiervoor verantwoordelijk is, die zit niet 24/7 bij die andere kinderen......

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen". bron wiki.

Wat neerkomt op: de theorie dat de ouders hier achterzitten heeft vooralsnog (bij mij) niet de voorkeur, die is te gecompliceerd. Dat zie je met name ook in de ellenlange lappen text die geschreven worden om deze plausibel te laten lijken, terwijl het voornamelijk, wat ook gewoon toegegeven wordt, speculatie en projectie is. Men moet de outsider theorie dus wmb nog lang niet laten varen, die kan een stuk eenvoudiger zijn. Een psychopaat die een al dan niet enorm risico neemt. Maar wandelt er zo'n psychopaat in die streek rond, of was het misschien een toevallige toerist...?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:07 schreef kahaarin het volgende:

[..]

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

Hoezo allerlei theorieën, ik zie dat er bijna overeenstemming lijkt te zijn voor de ouder theorie. Terwijl die theorie heel gecompliceerd is en zelfs bizarre trekjes vertoont.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:15 schreef moussie het volgende:

[..]

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het waarschijnlijk is dat ze schuldig zijn. Goede reden om ze aan de tand te voelen, zeker als er bewijs is of indicaties zijn wat dit lijkt te ondersteunen.
Die 10% niet vergeten, maar niet die 90% vergeten voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Viking84 het volgende:
@ Pietverdriet: Je moet in dit soort gevallen altijd oppassen met generaliseren. Dat in de meeste gevallen van ontvoerde , mishandelde, vermoorde kinderen de ouders er meer van weten, wil niet zeggen dat dat in elk geval zo is. Elk geval is uniek en de ouders hebben er recht op gevrijwaard te blijven van de onzinnige suggesties die jij doet.

Waarom is dat onzinnig? Dagboek van de moeder is een indicatie, begreep dat er verder wat sporen waren die in deze richting wijzen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

de vader van ann is in belgie intensief in de media gekomen vanaf de dag dat ann was verdwenen hoor ( de vader van eefje wou niet in de pers komen of heel zelden)

en ja, belgie was hem snel beu. Ter verdediging van de mc canns heeft hij gezegd dat hij de drang om de pers op te zoeken goed begrijpt, want hij deed het ook. Als er geen pers meer voor zijn deur stond, dacht hij dat niemand nog om ann gaf, dat niemand haar nog zocht. HIj deed dus ook er alles aan om het in de media te houden. De mensen vonden hem zielig, maar hij wou haar verdwjining in de media houden.

toen ann dood was teruggevonden, heeft hij niet veel media-aandacht meer gezocht, ook niet tijdens het proces.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken. Ook het forenschisch bewijs is schijnbaar (nog) niet sluitend. Voor al die dingen is (weliswaar soms met moeite) wel een onschuldige verklaring te vinden. Maar als geheel is het té veel om nog rationeel weg te redeneren. Oh, voor een slimme advocaat vast niet hoor. Wat dat betreft komt de O.J. Simpson-zaak wel weer naar boven. Overwhelming evidence, O.J. was nog nét niet op heterdaad betrapt, maar toch vrijspraak. Onder meer omdat het de advocaten lukte om bij elk bewijsstuk afzonderlijk een andere verklaring te verzinnen en/of twijfel te zaaien.

Over getoonde emoties vind ik het moeilijk om te oordelen. Dat we de ouders niet in tranen hebben gezien is voor mij geen aanwijzing. Net als dat het voor mij geen bewijs van onschuld zou zijn als ze wel snikkend voor de camera waren verschenen. Tranen werken heel verschillend bij mensen. Mijn traanbuisjes werken soms ook niet op momenten dat die van andere mensen openspringen. En sommige mensen kunnen tranen oproepen wanneer ze maar willen. Zegt m.i. niks over de emotie die je voelt.
Ik heb wel kanttekeningen bij die tournee, omdat hun gedrag en woorden zich daar tegenspreken. Aan de ene kant hebben ze maandenlang de plek niet willen verlaten waar Maddie verdwenen is, voor het geval ze terugkomt (op zich begrijpelijk), maar hoe rijm je dat met die toernee door Europa en de V.S.? Als je het belangrijk vindt dat het ook in andere landen in de media komt, dan zijn er ook andere wegen. Zeker als je zo'n invloedrijke kennissenkring hebt als de McCanns. Straal- en satellietverbindingen voor tv-interviews zijn zo gelegd.

Iets anders dat door mijn hoofd blijft spelen is dat ik las (sorry, ik weet niet meer waar) dat Kate McCann heeft gezegd dat de eerste 48 uur het moeilijkste waren. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Sure, de paniek is dan het grootst als je kind ontvoerd is, maar je hebt dan ook nog de meeste hoop dat Maddie weer vrolijk en levend komt binnenwandelen. Juist naarmate de eerste dagen verstrijken moet het besef doordringen dat ze misschien wel nooit meer terugkomt. Terwijl, als je er zelf iets mee te maken hebt, ik me wel kan voorstellen dat de eerste dagen het moeilijkst zijn, omdat de angst voor ontdekking en het maken van fouten dan het grootst is. Na een paar dagen, als blijkt dat iedereen je verhaal gelooft, dan gaat het wel weer.
Ook dit is geen bewijs, maar wel frappant en zoals gezegd blijft het door mijn hoofd spelen.

Die knuffel op de plank is inderdaad ook zo'n onlogisch iets, dat losstaand misschien niet zoveel betekent, maar waar je in het licht van andere zaken toch over gaat nadenken. In het ontvoeringsscenario was het m.i. het meest logische geweest als de knuffel met Madeleine verdwenen was. Een ontvoerder zou het kind namelijk zo rustig mogelijk willen houden, volgens mij. En dat doe je niet door haar knuffel af te pakken en buiten bereik te zetten. En als Maddie hem had laten vallen, dan zou hij idd op de grond of op het bed liggen. Maar als de ouders een plan hebben bedacht waarop het iedereen vooral duidelijk moest zijn dat hun dochter ontvoerd was en niet zelf de deur was uitgelopen, dan kan het zijn dat dit één van de dingen is die die richting in moesten wijzen.

En dan natuurlijk dat van binnenuit geforceerde raam. Het is m.i. nog steeds totaal niet logisch dat je, terwijl je al ergens bent waar 3 kinderen liggen te slapen en waarvan je er 1 wilt ontvoeren, je nog eens een raam van binnenuit gaan forceren (wat niet zonder geluid kan). Ik heb mensen zien beweren dat de deur uitlopen met Maddie misschien wel teveel zou opvallen en dat de ontvoerder dat risico niet durfde te nemen. Maar hoe denk je dat het overkomt als je een raam uitklimt met een (slapend, danwel krijsend) kind?! Als het luik dichtzat kon de ontvoerder ook niet weten of er buiten net mensen langs zouden lopen. En als het zo gegaan zou zijn, dan zou Maddie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wakker geworden zijn en een keel hebben opgezet.

En trouwens, ik neem aan dat die ramen van binnenuit opengemaakt kunnen worden (wel zo verstandig met het oog op de 'gewone' inbreker ), waarom dan überhaupt de moeite doen om het te forceren, met alle risico's van dien?
En hoe moeten we de verklaring van Jane Tanner zien in dit verhaal, die toch bijna zeker weet dat ze de ontvoerder met een slapende Maddie gezien heeft? Die ontvoerder was dan blijkbaar nét voordat Tanner hem zag met Maddie uit het raam geklommen? En het kind was nog diep in slaap? Echt waar, als er een soort zieke versie van Mythbusters had bestaan, dan had ik ze dit graag willen zien uitproberen. Kijken in hoeveel gevallen het een vreemde lukt om met een levend, slapend kind van 4, zonder favoriete knuffel, uit een raam te klimmen (dat je eerst nog hebt staan forceren) en dan zonder dat het wakker wordt.

En zo zijn er nog talloze 'kleine' dingetjes. Zoals dat telefoontje naar SkyNews, voordat je de politie inschakelt. Mensen kunnen nog zo hard roepen dat ze dat logisch vinden, maar dat is het gewoon niet. Zelfs een telefoontje naar een lokaal Portugees televisiestation was logischer geweest dan Sky bellen, maar het enige echte logische is de politie zo snel mogelijk informeren. En dat zou ook de normale reactie zijn van iedereen die in paniek is. En je gaat zéker al niet anderen ervan weerhouden om de politie te bellen!

Iets wat mijzelf door de maanden heen nogal bevreemdde was dat de ouders er zo constant op bleven hameren dat ze ervan overtuigd waren dat Maddie nog leefde. Het is lastig om over te oordelen, want het kan best dat mensen zich op de been houden door zich vast te houden aan dat ene sprankje hoop, hoe onrealistisch ook, maar toch kreeg ik er toen al een vreemd gevoel bij. Dat ik op een gegeven moment echt dacht "Wordt het niet eens tijd dat iemand die mensen voorzichtig vertelt dat de kans dat Maddie levend wordt teruggevonden inmiddels miniem is?". Maar in het licht van alle andere onlogische zaken denk ik inmiddels dat het ook heel goed een manier kan zijn geweest om de politie en anderen er vooral van te weerhouden op zoek te gaan naar een dode Maddie.

Er is teveel. Teveel onlogische zaken en forensische aanwijzingen om de verontwaardiging van de McCanns + aanhang te rechtvaardigen dat ze als verdachten worden aangemerkt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hahahaha.
Je wilt toch niet echt beweren dat het feit dat Kate soms moeite had met Maddie meteen bewijst dat ze Maddie heeft omgebracht? Er zijn zó veel ouders die moeite hebben met hun kinderen. Die brengen hun kinderen ook niet om. Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.
Het nut van een dagboek is juist dat je alles even je af kunt schrijven. Als ze géén dagboek had bijgehouden, was de kans misschien zelfs nog wel groter geweest dat ze Maddie had omgebracht.

Ik dacht trouwens dat het ging om een dagboek dat Kate heeft bijgehouden vanaf de verdwijning van Maddie? Dan schrijft ze er toch niet in dat ze problemen heeft gehad met Maddie? Of gaat het om een dagboek van vóór de verdwijning?

Moeilijkheden met begrijpend lezen? Ik zeg INDICATIE, niet BEWIJS.
Ik heb gehoord van agenten met tunnelvisie, maar bij jou is daar ook sprake van een blok in de omgekeerde richting.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ik zeg ook niet dat het telelensfoto's zijn, maar volgens mij gaan die fotografen gewoon voor hun neus staan als ze een foto willen maken.

Die ene foto in dat speelhuisje komt wel verdacht geposeerd over, dat geef ik toe, maar ik heb ook een filmpje gezien waarin de familie in de auto zat, klaar om weg te gaan naar het park. Ze werden gefilmd en je ziet ook een fotograaf voor de lens van de filmcamera langs lopen om een foto van Kate en de kids te maken. Ik vond het niet bepaald geposeerd overkomen. Ik las in Kate's ogen (gaan we weer... ) eerder een soort van berusting. "Het hoort erbij, we moeten het maar slikken".

Bovendien: als ze echt zo mediageil waren, zouden ze wel meer zelf in gesprek gaan met de media en misschien praten met de fotografen e.d.

ik heb het dan ook over die specifieke dag, he, die foto's zijn allen geposeerd,
Die dag is vlak na hun thuiskomst, meteen de media erweer bij halen om hun uitstapje vast te leggen, en dat dus nadat ze NET gezegd hebben dat vooral NIET meer te willen.

Daar had ik het over, niet over al die fotos die door paparrazzi gemaakt zijn, deze fotograaf , wie het ook was, is overduidelijk uitgenodigd.
als je dat niet wil zien of kan zien, tja, dan wil je ook niet begrijpen waar ik op doel, het is geen bewijs, maar opnieuw bizar, iets wat jijzelf nota bene vanochtend nog aankaartte, ze doen niet 1 ding 'anders' , maar vrijwel ALLE dingen , en jij somde zelf een rijtje op , zei ook dat er vast nog wel meer dingen te bedenken waren,..... nu voeg ik 1 dingetje toe , en opeens begin je weer te steigeren , mag hoor, je hoeft het zeker niet me eens te zijn, maar als je zelf een lijstje aandraagt, mag ik niet een precies gelijke dingetje qua lading aandragen?

jouw lijstje is ook zo onderuit te halen als je perse in de onschuld wil blijven geloven, toch?
nou dan, wees dan niet zo verbaasd over deze ene toevoeging daaraan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:30 schreef Viking84 het volgende:

[..]

lief .

Maar of je nou bewijs of indicatie bedoelt, dat verandert niets aan de strekking van mijn betoog. Het is namelijk ook geen indicatie dat Kate Maddie heeft omgebracht .

Je wilt echt alles aangrijpen om ouders buiten schot te houden, niet?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:28 schreef Jane het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken.

Voor een veroordeling is het zeker niet genoeg, maar het is zeker genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Voor wie de McCanns nog niet zat is . Een interview met Sky, van vlak na de verdwijning van Maddie.

http://www.youtube.com/watch?v=oIT31Is_Av8

http://www.youtube.com/watch?v=N44SSvIcDvA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=SW2SBmTNP3w&mode=related&search=

goed interview .. ik had het nog niet gezien ..

waar het dus kort samengevat op neer komt is dat de overweldigende publiciteit oa te danken is aan de locatie, de kinderveilige omgeving, en het "vreemde" gedrag van de ouders voortkomt uit het simpele feit dat zij zelf wel dingen konden doen, in tegenstelling tot anderen die wij op de TV hebben gezien die alleen maar hulpeloos konden afwachten en daaraan kapot gingen, aan hun totale machteloosheid .. terwijl deze ouders kracht konden putten uit hun activiteiten en de reacties daarop

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik ben licht bevooroordeeld, dat geef ik toe,

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

Dit lijkt me dan ook het antwoord op jouw vraag over de talloze vermissingsposters op Fuerta Ventura: heel veel Europese kinderen verdwijnen naar het land van herkomst van de - meestal - vader, Marokko of Turkije of nog veel verder weg, omdat de vader ze bij zijn (Europese) ex-vrouw weghaalt. Gaat uiteraard niet om misbruik of moord, maar wel om ontvoering.

Dat zijn zaken waar de pers zich alleen zijdelings mee bemoeit; het is - treurig genoeg - schering en inslag, en er valt weinig tegen te beginnen. De Maddie-zaak is unieker, spectaculairder, zeldzamer. Zodra ergens een kind door een volslagen vreemde wordt ontvoerd, duiken de media er massaal bovenop.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De feiten zijn dat er, voor zover wij dat nu kunnen weten, geen onomstotelijk bewijs is dat de McCanns achter de verdwijning van hun dochter zitten.

DUH,
Dan hadden ze al in de bak gezeten, toch?
Verder heb ik dat nooit gezegt

quote:

Verder houd je altijd het probleem dat mensen er het hunne van gaan denken. Als jij naar de ouders kijkt, zie je waarschijnlijk emotieloze ouders en daaruit leid je af dat zij er vast meer van weten, want als ze onschuldig waren, zouden ze wel tranen met tuiten huilen.

Waar haal je het vandaan...

quote:

Ik ben me ervan bewust dat iedereen op z'n eigen manier rouwt en dat dit, inclusief de mediacampagne, de manier van de McCanns is om met de verdwijning van hun dochter te dealen.

Zullen we verder even niet meer zo op de persoon spelen? .

JIJ speelt op de persoon, JIJ legt zaken in de mond die ik niet zeg.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:51 schreef Viking84 het volgende:
Zucht. Laat ook maar. Wie niet horen wil...

Nee, we laten niet, jij wrijft mij zaken aan, JIJ speelt op de persoon, wrijft mij vuiligheid aan en dan zeg je dat we het vooral inhoudelijk moeten hebben en niet op de persoon spelen.
Als ik daar wat van zeg reageer jij ZO?
LOL
Als je niet tegen kan tegen gesproken te worden moet je niet posten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

btw .. uit dat interview op youtube, het eerste wat ze gegeven hebben, blijkt wel, en overduidelijk, hoe schuldig ze zich gevoeld hebben in het begin over het alleen laten, maar ook dat ze beseft hebben dat een hangen blijven in schuldgevoel geen zoden aan de dijk zet en hun kind niet helpt .. dus weer een argument ontkracht

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:03 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2007 14:33:39 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:07 schreef moussie het volgende:

[..]

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

Idd wat psychologisch geneuzel, projectie, hineininterpretieren en dat dan vervat in enorme lappen text. Bizarre theorieën over hoe een kinderlijkje (waarvan de stank door parfum wordt gecamoeufleerd???) in een reiskoffer per privé-jet, van rijke sponsers, het land uit wordt gebracht... En nu een theorie die zegt dat 90% van de kindermishandeling door eigen omgeving wordt gepleegd dus het heeft er schijn van dat... Er is een ander meisje verdwenen in de buurt 3 jaar eerder, er zijn vragen omtrent de veroordeelden, maar we willen niet echt weten hoe of wat, want dat zal wel onderzocht zijn en is dus wrs een doodlopende weg? Ik weet het niet hoor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

ze hadden die Murat op het oog, samen met Salinka, Shalinka oid .. en op zijn PC schijnt zelfs kinderporno te zijn gevonden, het alibi is nogal veranderlijk en meer van die onduidelijkheden .. maar ja, alles wat we weten hangt aan elkaar van roddels en veronderstellingen, dus hoeveel hiervan klopt is niet duidelijk, feit is dat ook hij nog steeds arguilo of hoe dat heet is, verdachte, maar niet gearresteerd

wat de vorige zaak aangaat, dat is nou juist het vage .. we hebben hier te maken met dezelfde leidinggevende die precies dezelfde blunders maakt .. omgeving niet afzetten en onderzoeken ..
plus dat er nog een ontvoering was, 17 jaar geleden en 20 mijl verderop, en ook daar is er sprake van een afgedwongen bekentenis en zei diegene onschuldig te zijn ..

/edit .. deze dus
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=453838&in_page_id=1770

al met al verdwijnen er buitengewoon veel kinderen in die omgeving dus ..

[ Bericht 8% gewijzigd door moussie op 15-09-2007 14:41:32 ]

Jeez, wat gaan die topics steeds hard.

even een kleine opmerking:

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef milagro het volgende:
Lagos, dat ligt toch in Nigeria, das wel erg ver, ja, als je kinderen in Praia da Luz in hun bedjes liggen, dat geleuf ik ook niet
ik moet echt naar bed nu

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

maar weer een tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:40 schreef Ephemera het volgende:
even een kleine opmerking:
[..]

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

Niet voetstoots, ik volg de Maddie-zaak eigenlijk pas aandachtig sinds de ouders als verdachten in beeld zijn gekomen; daarvoor was het een tragische geschiedenis, maar ja, de kranten staan vol met tragische geschiedenissen. Het gaat mij om het verhaal, de plot.

Toch blijf ik bij mijn punt. Met een gezonde dosis wantrouwen jegens het internationale journaille is niks mis, maar je kunt ook overdrijven - een heel leger journalisten zou, als ik jouw redenatie goed begrijp, vier maanden lang over de Joana-zaak hebben heen gekeken? Ach ja, die Portugese hitte ook...

Joana is in 2004 verdwenen, in de buurt van de plek waar Maddie verdween. Men is er bijna 4 maanden lang vanuit gegaan dat Maddie door een vreemdeling is ontvoerd. Net als Joana - tenminste, als de moeder van Joana de waarheid spreekt vanachter de tralies. Dat is een op zijn minst een onderzoekje waard, daarvoor hoef je de School voor de Journalistiek niet te hebben doorlopen.

Nogmaals: ik heb deze zaak niet vanaf het begin met argusogen gevolgd, dus misschien heb ik prominente artikelen over de Joana-zaak gemist. Maar dat lijkt me stug; ik vind er weinig van terug. Ik heb een interview gelezen met de moeder van Joana. Om de een of andere reden vind ik haar niet de meest objectieve bron van informatie. En waarom hebben de McCanns zélf niet meteen de noodklok geluid en Joana's moeder opgezocht in de gevangenis? Me dunkt dat die zaak voor hen van levensbelang had kunnen zijn: heropen die zaak in godsnaam, blaas het stof van de dossiers, want misschien vinden we Joana en Maddie straks wel levend terug!!! (Ik meen me te herinneren dat van Joana ook nooit meer een spoor is gevonden? Of wel?)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:07 schreef milagro het volgende:

[..]

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

ah.. jij hebt niet goed geslapen dus

TVP staat er.. ik wist geen betere tvp, dus reageerde ik ff op jouw Nigeria. Dus rustig maar.. het was geen aanval op jouw geografische kennis

Oké, laten we eens van het ontvoeringsscenario uitgaan. En probeer je dan eens te verplaatsen in die ontvoerder (hoe moeilijk dat ook is). Ik zal proberen daar waar mogelijk ook de logische en verklaarbare dingen in dit scenario aan te geven.

Je bent een kinderontvoerder (pedo of in opdracht). Een paar dagen geleden is je oog gevallen op een mooi klein meisje van een jaar of 4 dat op vakantie is met haar ouders, broertje en zusje. Je wilt het meisje graag hebben, dus je besluit het gezin te gaan observeren om te zien wat hun dagelijkse routine is, met name 's avonds. De dag dat het gezin aankwam verliep het allemaal nogal rommelig, want er moest uitgepakt worden, de omgeving moest verkend worden, maar inmiddels denk je een vast patroon te hebben ontdekt. De ouders eten elke avond in het tapasrestaurant bij het zwembad en laten de kinderen achter in het appartement, met de patiodeuren niet op slot. Af en toe komen ze bij de kinderen checken. Dat gebeurt onregelmatig, maar jij hebt niet veel tijd meer. Het gezin is er al 6 dagen en je weet niet wanneer ze weer naar huis gaan. Het is dus tijd om toe te slaan.

Die avond sta je weer op de uitkijk. Je ziet de ouders om 20.30 naar het restaurant gaan, zonder de kinderen. De zon is tegen 20.00 uur onder gegaan, dus het is al aardig donker, maar je besluit eerst even te wachten om te kijken of de ouders niet gelijk terugkomen omdat ze iets vergeten zijn. Je zal wachten tot de ouders goed en wel aan het eten en drinken zijn met hun vrienden en het volledig donker is geworden.

Na ongeveer een half uur zie je de vader aankomen om naar de kinderen te gaan kijken. Hij blijft nog even staan praten met iemand en je besluit dat dit het moment is. Zodra de vader terugloopt naar het restaurant, loop jij rustig en onopvallend naar het appartement, sluipt onopvallend de trap naar de patio op en gaat snel de patiodeuren door, die je weer achter je sluit.

In het appartement is het donker. Je moet uitkijken dat je niet tegen spullen en meubelstukken aanstoot, want daar zouden de kinderen wakker van kunnen worden. In welke kamer zou het meisje liggen? Dat moet je eerst nog uit zien te vinden.

Je vindt de kamer van het meisje. Daar is het helemaal stikdonker, want de luiken voor de ramen zijn dicht. Doe je het licht aan? De kans is groot dat het kind daar wakker van wordt. Bovendien wil je niet dat het licht blijft branden, want je hoopt dat de ontvoering nog zo lang mogelijk onopgemerkt blijft. Misschien dat ze dan wel niet eens merken dat het meisje weg is, de volgende keer dat ze komen checken. Want soms zijn die checks wel heel vluchtig, had je al gemerkt. Je doet dus niet het licht aan. In het donker kan je het meisje nog net zien liggen. Met haar favoriete knuffel.

Maar eerst: hoe kom je straks ongezien weg?

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

B: je vindt het een beetje riskant om via de patio te gaan, omdat de checkers ook via die weg komen. De doet dus voorzichtig het slaapkamerraam en de luiken open. De vergrendeling zit immers aan de binnenkant. Je wacht tot er niemand meer langskomt of in de buurt is en stapt dan met het meisje het raam uit.

C: je besluit dat het handiger is om het slaapkamerraam/luiken te forceren , alhoewel dit herrie maakt en de kinderen daarvan wakker kunnen worden. Bovendien loop je het risico dat, op het moment dat je ze open hebt, zich al een kleine meute mensen aan de andere kant heeft verzameld die zich afvraagt wat je in godsnaam aan het doen bent. Met de luiken dicht kun je immers niet zien of er mensen in de buurt zijn.

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Mensen, hier klopt geen bal van! Een crimineel die zo berekenend bezig is (observeren), wordt niet ineens een roekeloze impulsieve debiel op het moment dat hij bij het kind in de kamer staat. Ik ben dan geen professional, maar ik heb wel een hoop boeken gelezen over daderprofilering en verschillende type criminelen (met name moordenaars). Je hebt ruwweg het type dat vanuit een impuls handelt, zonder voorbereidingen en zonder op dat moment na te denken over de pakkans en je hebt het type dat berekenend is, voorbereidingen treft en ook al bedenkt hoe hij het beste ongezien weg kan komen.
Iedereen zal toch toegeven dat de kans dat hier een gelegenheidsontvoerder bezig is geweest, die heel toevallig heeft gekeken of de deuren open waren en ook nog heel toevallig een meisje van zijn gading aantrof, vrijwel nihil is. Maar het forceren van het raam klopt weer totaal niet bij de ontvoerder die de routine van het gezin eerst (dagenlang) heeft geobserveerd.

Elke crimineel neemt met zijn daad risico's, maar de berekenende misdadiger wordt nooit roekeloos impulsief. Daarvoor heeft hij er vantevoren teveel over nagedacht. En een raam forceer je ook niet nog even op het moment dat je Kate McCann al binnen hoort komen. Zo groot is zo'n appartement nou ook weer niet, dus dan had ze het zeker gehoord en dan had ze min of meer oog in oog met je moeten komen te staan.

Volgens mij klopt er echt helemaal niks van.

_{Sow! Lange post geworden, zeg!}

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 15-09-2007 15:48:27 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:
Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.

Nee, dat zoontje is niet dood. Maar wat als op een dag dat zoontje wel dood wordt gevonden ergens in een watertje daar in de buurt. Vind jij het dan raar als mensen jouw zus verdenken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

Verdachtmakingen die steeds van officiële zijde tegengesproken worden. Zoals de Brits forensisch expert. Dat de politie allerhande beschuldigingen uit in de ondervraging van de ouders is niet verwonderlijk, dat is een techniek om verdachten te kraken maar hoeft niets met de echte feiten te maken te hebben.

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

De mensen willen dat ze schuldig zijn!

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels

ze draagt die knuffel al wekenlang met zich mee, niet verwonderlijk dat die vol zonnecreme zit. Ze zullen genoeg andere zaken hebben waar de reuk van Maddie aan zit, die knuffel is vooral een symbool voor de pers, logisch dat ze die een beetje fatsoenlijk willen houden.

quote:

, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

Blijkbaar gaan jullie ervan uit dat ze nooit van dat kind gehouden hebben. Zou jij als je je kind per ongeluk gedood had zoveel mogelijk publiciteit errond creëren?

Als ik een dokter was zou ik ook kalmeringspillen slikken om me overeind te houden. En als ze dan emotie tonen, wanneer ze beschuldigd worden van het doden van hun kind dan vinden jullie dat ook weer verdacht. Hoe zou jij reageren als journalisten je beschuldigen van het doden van je kind? Ik zou verdomd woedend worden. En dat ze advocaten in de arm nemen (ook al hebben die Pinochet verdedigd) om zich te verdedigen is niet meer dan logisch, ze zijn al een kind kwijt en nu lopen ze het risico om hun twee andere kinderen te verliezen en veroordeeld te worden, terwijl de ontvoerder en waarschijnlijke moordenaar vrij rondloopt.

quote:

Je kiest toch voor optie C.

ja, uuh ik kan niet anders dan met je mee gaan, he, het is zo compleet onpraktisch , veel te veel moeite , en dat terwijl je een strand vol hebt en ws ook wel winkelcentrumpje vol met leuk ogende kleuters

een pedo die zulke risico's wil lopen moet wel heel erg gecharmeerd zijn van specifiek deze peuter, en de nood dus niet zo hoog, want anders wel een willekeurig kind geroofd, want tja, je kan je niet echt veroorloven kieskeurig te zijn, hè, wil je je droom verwezenlijken en de daad ( ) bij de fantasie voegen.

is het in opdracht gebeurd, waarom dan specifiek dit kind met alle risico's van dien?
je opdrachtgever is bovengenoemde pedo en op slag verliefd geworden op dit kind en moet en zal dit kind hebben?

onlogisch, onpraktisch, veel te link, en veel te weinig tijd voor een patroon, omdat te ontdekken of te ontwikkelen.

een strand vol, een winkelcentrum vol, een dorp vol, genoeg kleuters die gewoon op straat even aan de aandacht van hun ouders zijn ontsnapt... dan ga je niet in kleuter roven uit een hotel waar de ouders , naar eigen zeggen, regelmatig checken en het appartement in vol zicht vd straat is, hetgeen tegenstrijdig is met de keuze juist niet een kind vd straat te willen plukken... omdat er zoveel getuigen zouden zijn... dat is nu ws net zo het geval

en dan zegt degene die niet wil geloven dat de McCanns de daders zijn natuurlijk : Nou, het is die man anders wel gelukt om niet gezien te worden, dus zo druk was het niet op straat op dat uur!!!!

Nee, niemand heeft de rovende man gezien, omdat er geen rovende man is.
Daar wel eens aan gedacht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef Jane het volgende:

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Hier klopt inderdaad geen klap van, inderdaad. Waarom het raam forceren als je het ook gewoon open kunt maken. En waarom die knuffel afpakken? Als je ergens een kind mee overstuur kunt maken, en vooral een autistisch kind, is door het haar lievelingsknuffel af te nemen. Nee, klopt echt niet.

Was het een roekeloze ontvoerder, dan zou die niet de knuffel zorgvuldig op een plank wegzetten, maar gewoon meenemen, laten liggen of laten vallen. Een knuffel die valt maakt over het algemeen geen geluid.

Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

Hoe? Een verdovingsspuitje werkt niet meteen op het moment dat je de naald in het vlees steekt. Die naald voel je wel degelijk en dan ben je accuut wakker.
Andere mogelijkheid is chloroform of zo, maar die geur blijft hangen en dan had Kate dat heus wel gemeld.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

en dan zet je de knuffel op de bovenste plank en maak je het bed nog ff op, zodat het niet opvalt voor de checker die vlak na jou komt, dat het bed leeg is?

als het kind weggeroofd is tussen Pa en vriend's check in, dan was het bed blijkbaar nog opgemaakt want vriend had , na lang beraad weliswaar cq achteraf diep graven in zijn geheugen, toch even de slaapkamer in gekeken.
die vriend heeft dus eerst aan de deur staan luisteren, zo zegthij, maar is toch naar binnen gegaan (hij blijft daar vaag over, maar soit).
veeel te riskant.

hoe trof Kate het bedje aan, opengeslagen, rommelig?
dat weten we niet, maar als dat zo is, dan zou de dader na die vriend's check , zijn kans gepakt moeten hebben.
maar dan nog, waarom je bekommeren om een op de grond gevallen knuffel??? kom op, zeg.
en de moeder is daar heel stellig in, zij heeft dat ding daar niet opgezet.

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:05 schreef Jane het volgende:

[..]

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Waarom zou dit niet kunnen?

quote:

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

Punt is alleen dat je met dat van binnenuit geforceerde luik zit.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef milagro het volgende:

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

Nee, dat was een andere vriend. Oldfield ging om 21.25 naar de McCann kinderen kijken. O'Brien ging naar zijn eigen zieke dochter, om dezelfde tijd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Nou, dat de ramen/luiken aan de binnenkant geforceerd zijn is een feit hoor. Dus welke andere mogelijkheid is er dan volgens jou dan dat de ontvoerder door de niet-afgesloten patiodeuren is binnengekomen en door het geforceerde raam weer is vertrokken? De enige andere optie binnen het ontvoeringsverhaal is dat de ontvoerder de ramen voor de lol heeft geforceerd en toch via de patio is vertrokken. Maar dat lijkt me helemaal vergezocht. Toch?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Nee, je gaat eerst nog de luiken staan forceren, terwijl je die ook gewoon open kunt maken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:
Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Zo kan het wrs idd binnen een minuut of 3.
Toch denk ik dat in dit geval wel een periode van observatie ten grondslag lag aan de daad. Misschien dat de dader in de buurt een appartement huurde? Een toevallige toerist dus? Of in de buurt woonde en uitzicht had op het appartement van de McCanns?