Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:12 schreef paddy het volgende:

[..]

Hoe bedoel je...laten we het hopen?. Ze zijn dus al schuldig op artikelen uit de krant? Ik heb nog geen politie rapport gezien. Volgens mij is er nog niets officieel naar buiten gekomen. (of ik heb iets gemist) Het is ook niet de eerste keer dat de pers iemand heeft veroordeeld terwijl deze onschuldig was.

Ik laat die strop dus maar even in de kast liggen.

jij bent dan ook een integer mens, wij niet

het gaat om dat mediacircus, schat, dat is tenenkrommen en ja toch echt gestuurd door Team McCann.

dat het verhaal rammelt aan alle kanten doet mij iig dood door schuld vermoeden, en daar had ik nog begrip voor op kunnen brengen , zij het met moeite, je opgedraaide kleuter een pilletje geven en dat dan gruwelijk fout lopen, maar het verhullen erna, wat m.i. gezien wat we weten, en nee, geen onderbuik gevoelens, maar feiten, DNA feiten, in combi met observaties inzake gedrag , en ja , dat doet de politie ook, hoor, gutfeelings hebben en dan dus doorvragen, verder spitten omdat je nu eenmaal iemand niet kan veroordelen op gutfeelings, maar die door enkele veroordeelde gutfeelings hierzo, zijn niet zelden de aanleiding geweest tot het uiteindelijk vinden van keihard bewijs.... poltie heeft ook profilers in dienst, die uiteraard geschoold ziin, iets wat we hier niet zijn, maar ook die kijkt vooral naar GEDRAG en zet dat af tegen eerdere zaken, en kennis vd psyche in het algemeen... gebaseerd op observatie.

we zijn hier geen rechtbank en hoeven ons derhalve niet aan die regels te houden, dit is een discussie forum en dus wordt er over en weer gediscussieerd en ook gespeculeerd, dat is volkomen normaal en ook geoorloofd, heeft voor niemand gevolgen.

prima, hoor als je jezelf integerder voelt omdat je veilig je op de vlakte houdt, anderen durven wel hun oordeel te vellen over bepaald gedrag, en nee, dat gedrag is geen bewijs, dat realiseert iederen zich hier, hoor, echt niet alleen jij, we zijn namelijk allemaal redelijk intelligente mensen hier, gezien de discussie zoals die verloopt.
alles is hier what ifs, en alles is 'aannemede dat" of daar nu op volgt "dat ze de daders zijn' of juist het tegenovergestelde.
de scenarios die gepost worden, vooral Nadine kan dat prachtig neerpennen vind ik, zijn meer een hardop denken van wat mogelijk is, wat zou kunnen, er wordt door niemand hier gezegd ZO IS HET.

het ondenkbare voor mogelijk houden is geen veroordelen, is oordelen, subtiel verschil.
en of ze de daders zijn, ik denk van wel, en dat laat ik ook duidelijk merken, maar maak je geen zorgen, ms zit ik wel helemaal fout, en dan trek ik niet het boetekleed aan, want ik voel met otaal niet schuldig dat ik denk wat ik nu denk , gebaseerd op wat we nu weten, en daar zitten een hele hoop keiharde FEITEN bij.
heb ik het mis, nou, dan zat ik er flink naast, meer is er dan niet gebeurd, hoor, behalve dat jij je nog eens extra op de borst kan kloppen dat je zo integer gebleven bent al die tijd.
heb ik het niet mis, dan is er geen enkele voldoening in deze, hoor, geen I told you so, omdat het daar ook helemaal niet om gaat.
ik zie gewoon 2 ouders die vooral zichzelf in de picture zetten en willen houden en dat stoort me en dat bevestigt een vaag vermoeden dat enkele weken na 3 mei op kwam zetten, nav , ja daar is het weer, gedrag... als we totaal niet op gedrag mogen afgaan, doek dan de hele psychologie maar op en nee, dat hoef je niet gestudeerd te hebben om toch enig inzicht in deze te hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 15-09-2007 11:45:12 ]

Als zij dit gedaan hebben is het wel ijskoud. Hoewel als zij dit gedaan hebben er sprake zal zijn van iemand die heeft meegeholpen. Alles is niet prima afgedekt als alibi maar geloofwaardig genoeg. Daarom is er denk ik een onbekende bij betrokken. De McCanns kunnen niet alles tot op de minuut afdekken (zouden de meesten van ons ook niet kunnen denk ik) maar genoeg om er vanuit te gaan dat zij het zelf niet gedaan hebben (althans, niet alles van het geheel). Omdat zij genoeg kunnen afdekken zal er dan denk ik een derde geweest moeten zijn die bezig is geweest in de tijd dat de McCanns een alibi hebben.

Zelf zit ik ook nog te denken aan chantage richting papa McCann ivm die hoge positie die hij kon krijgen. In de politiek gaat veel geld om en bijbehorende macht bij zekere functies, alleen bij chantage moet dit meestal stil blijven anders wordt Maddie bijv omgebracht, dit is dan weer tegenovergesteld van alle media-aandacht die de McCanns hebben gezocht.

Het blijft een intrigerende zaak en een even intrigerende discussie om te volgen.

Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 02:37 schreef Xennia het volgende:
Ga je een krimi schrijven?

Krimi, krimi... dat noemen wij tegenwoordig een literaire thriller
(En dan citeer ik NRC Handelsblad: "De enige boeken die met het etiket 'literair' in de winkel liggen, zijn boeken die het niet zijn.")

De McCann-zaak is binnen een mum van tijd uitgekauwd, daar heb ik dus niks meer aan - lezers zullen veel liever een non-fictie boek lezen over deze zaak, en terecht. Maar het voordeel van fictie is dat je een soortgelijk verhaal in een andere vorm kunt gieten, ik denk bijvoorbeeld aan de (briljante) vorm van A kiss before dying van Ira Levin, waarin de lezer voortdurend op het verkeerde been wordt gezet, en steeds vanuit een andere hoek naar de gebeurtenissen kijkt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

Hadden ze die voor jou onmisbare stap in de logica niet zelf kunnen bedenken dan, als ze zo geslepen zijn om hun eigen kind te laten verdwijnen...?

The mystery of Madeleine
Opinions in Britain about the disappearance of Madeleine McCann have swung wildly, based mostly on speculation
Peter Zimonjic, The Ottawa Citizen
Published: Saturday, September 15, 2007
On May 3, a story broke that soon would travel around the world enthralling, worrying and then shocking parents everywhere.

It was the disturbing news that a three-year-old girl, Madeleine McCann, had disappeared from her family's holiday apartment at the Ocean Club in Praia da Luz, Portugal, while her parents were having dinner with friends at a restaurant 100 yards away.

Immediately people in Britain and across Europe were sickened. The little girl was apparently taken from her apartment while her two-year-old twin brother and sister were sleeping nearby. How could this have happened? The world wanted to know.

The British press quickly embraced the 'Find Maddie' campaign but has quickly backed off after suspicion landed on the parents, Gerry and Kate McCann.
Reuters

Email to a friend

Printer friendly
Font: ****What people were also thinking, but not saying, publicly anyway, was how could these parents leave their children in a strange country, in a strange apartment, alone, while they ate at a restaurant?

The parents claimed to return to the apartment every half hour to make sure the children were safe. Still, people thought that leaving them unattended was stupid and irresponsible. I was one of them, I still am.

Perhaps I am an overprotective parent -- in fact I am more than a little obsessive on the matter, so naturally I couldn't understand their decision. I've been on holiday with my children and they are never out of my sight. I stay in and forgo dinners and nights out rather than face the prospect of something happening to my child. But I obsess about many things.

And I know that many parents leave their children in their hotel rooms and rented apartments while on holiday in southern Europe. It is a common practice. In that regard it must also be deemed relatively safe or we would hear of more cases like the McCanns', and we do not.

When the story started to turn from another missing child story into the missing child story of the past decade, somewhere people were wondering something else: Were the parents involved? I was one of those lot, too, and I still am.

Perhaps it is my cynical nature as a journalist, but from the very beginning I thought that there was just as good a chance that the parents were involved as that they were not. It is a grim opinion, I know, and my wife, Donna, never let me forget it as the days passed and little "Maddie" was not found.

How could I think such a thing? she wanted to know. Was I some kind of ghoul?

I am not a ghoul, just someone who remembers any number of grim cases where family members turned out to be the culprits.

It is also fair to say that the British newspapers have also considered the darker possibilities in the case of Madeleine McCann. Initially all the papers were behind the family and participated in the "Find Maddie" campaign, which found itself reeling in big-name celebrities such as David Beckham and J.K. Rowling to the cause.

But a little over a week ago, after a long spell with what appeared to be little or no progress made by Portuguese police, there was movement in the case: Madeleine's parents, Gerry and Kate McCann, were officially made suspects and accused of being involved in the accidental death of their daughter and subsequently disposing of the body.


Dit is wel een mooi stuk uit de Canadese pers, een beetje een stapje terug en ietwat genuanceerder dan de britse pers.

Ik heb de oude topics genummerd en erbij gezet in de OP. Misschien wel handig voor wie iets wil nalezen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

ja ik noem dat ook gedrag, dadergedrag, wat dan niet klopt, of juist wel, als de ouders de daders zijn.

maar bij mij begon het bij die tour, toen ging ik letten op dingen waar eerst niet echt op lette.
ik ben er van overtuigd dat de ouders de daders zijn, maar me er van bewust dat ik er naast kan zitten, maar duidelijk niet de behoefte om tot die tijd van waarheid komt een en ander voor me te houden om maar niet te oordelen over wat ik weet en wat ik zie, let wel ík zie.

over een medeplichtige die er moet zijn, omdat ze het nooit alleen gedan kunnen hebben
vergeet niet dat deze ouders iedereen wekenlang 3, 4, 5 stappen voor was, en ze dus heel slim zijn (en voor de argus ogen hier, aannemende dat wederom) en vele malen inventiever dan blijkbaar dan wij kunnen zijn.
het is ms wel heel goed mogelijk dit slechts met 2 man te doen, alleen wij kunnen niet verzinnen hoe.
betekent niet dat het niet kan.

ik zou zeggen hoe minder betrokkenen hoe veiliger, maar wie weet ms is 1 vd vrienden dusdanig close en van hetzelfde laken een pak , zodat ze die wel konder vertrouwen en daar echt 300 % zeker van zijn, en nu , zou die persoon wroeging hebben, kan hij of zij ook geen kant meer op, want ook zo ontzettend veel te verliezen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:59 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb de oude topics genummerd en erbij gezet in de OP. Misschien wel handig voor wie iets wil nalezen.

wat ben je toch een schat

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:38 schreef milagro het volgende:
het gaat om dat mediacircus, schat, dat is tenenkrommen en ja toch echt gestuurd door Team McCann.

...poltie heeft ook profilers in dienst, die uiteraard geschoold ziin, iets wat we hier niet zijn, maar ook die kijkt vooral naar GEDRAG en zet dat af tegen eerdere zaken, en kennis vd psyche in het algemeen... gebaseerd op observatie.

En dan denk ik bovendien, ook naar aanleiding van de eerder geciteerde 'Sun'-column waarin de McCanns mediageilheid wordt verweten, dat er ongetwijfeld een psychologisch mechanisme in werking is getreden bij de ouders, een mechanisme dat maakt dat zij, de ouders dus, van zichzelf vervreemd zijn geraakt - ze zien zichzelf niet langer als de mensen die ze werkelijk zijn, maar als de personages die ze zijn geworden. Voor dat mechanisme bestaat vast wel een psychologische term.

Toch blijft het curieus dat ze onderweg de essentie lijken te zijn kwijtgeraakt - het terugvinden, in Godsnaam en alsjeblieft... HELP ONS... van Maddie. Daar horen we eigenlijk nog maar weinig over.

De vader van dat Belgische meisje, Ann of Eefje of misschien was er nóg wel een meisje, kreeg na verloop van tijd óók het verwijt van mediageilheid voor zijn kiezen. Je kon de tv niet aanzetten of die kop kwam weer in beeld. Bij het publiek trad een zekere metaalmoeheid op, dat is onvermijdelijk, en ook tragisch, maar het is wel een ander verhaal dan dat van de McCanns. De Belgische vader had een missie, en die luidde: ten strijde tegen de kindermoordenaars! De McCanns zijn vooral bezig hun eigen imago op te poetsen.

Ouders die hun kind kwijt zijn, worden krankzinnig van verdriet en wanhoop. Het is al wonderbaarlijk dat de McCanns zo composed door die zee van flitslichten wandelen. Als ik me verplaats in Kate, de eeuwig serene en goedgekapte Kate, dan stel ik me zo voor dat ik allang een keer hysterisch was gaan krijsen, dat ik misschien wel tijdens een van de vele fotosessies of interviews door het lint was gegaan - niet omdat ik aan mijn imago dacht, maar gewoon omdat ik toe was aan een dwangbuis.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:01 schreef milagro het volgende:

[..]

wat ben je toch een schat

*lurkt weer verder mee.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:01 schreef milagro het volgende:

[..]

ja ik noem dat ook gedrag, dadergedrag, wat dan niet klopt, of juist wel, als de ouders de daders zijn.

maar bij mij begon het bij die tour, toen ging ik letten op dingen waar eerst niet echt op lette.
ik ben er van overtuigd dat de ouders de daders zijn, maar me er van bewust dat ik er naast kan zitten, maar duidelijk niet de behoefte om tot die tijd van waarheid komt een en ander voor me te houden om maar niet te oordelen over wat ik weet en wat ik zie, let wel ík zie.

over een medeplichtige die er moet zijn, omdat ze het nooit alleen gedan kunnen hebben
vergeet niet dat deze ouders iedereen wekenlang 3, 4, 5 stappen voor was, en ze dus heel slim zijn (en voor de argus ogen hier, aannemende dat wederom) en vele malen inventiever dan blijkbaar dan wij kunnen zijn.
het is ms wel heel goed mogelijk dit slechts met 2 man te doen, alleen wij kunnen niet verzinnen hoe.
betekent niet dat het niet kan.

ik zou zeggen hoe minder betrokkenen hoe veiliger, maar wie weet ms is 1 vd vrienden dusdanig close en van hetzelfde laken een pak , zodat ze die wel konder vertrouwen en daar echt 300 % zeker van zijn, en nu , zou die persoon wroeging hebben, kan hij of zij ook geen kant meer op, want ook zo ontzettend veel te verliezen.

Ja, of iemand die dermate in de tang zit dat hij/zij geen andere keus heeft dan mee te helpen, ik houd die mensen zo langzamerhand nergens te goed voor, het kan idd nog steeds dat ik mis zit maar heb er nu zoveel over gelezen dat ik er steeds meer van overtuigd ben dat zij echt meer weten en meer hebben gedaan dan ze willen toegeven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

je komt als ontvoerder de kamer binnen met je injectiespuit al klaar, het kind ligt daar met de knuffel losjes bovenop zich .. dan pak jij die knuffel op en laat hem op de grond vallen, met als gevolg dat het kind wakker word en die hele bende bij elkaar schreeuwt ?
of pak je de knuffel voorzichtig op en legt hem op het dichtst bijzijnde plankje ?

het enige wat dit volgens mij verteld/zou kunnen vertellen is dat diegene die die knuffel daar geplaatst heeft ervaring heeft met kinderen, het verplaatsen van knuffels tijdens de slaap is nl best een kunst, veel kinderen worden half wakker om naar de knuffel te graaien als je die verplaatst en zo ..
dus ja, het zou kunnen dat een van de ouders dat heeft gedaan maar ook een ontvoerder zou dat gedaan kunnen hebben, het is niet zo onlogisch als jij denkt

quote:

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

en dat is jammer dan, want je trekt een conclusie op basis van niets en bouwt daarop een heel verhaal van schuld ..
net zoals het verhaal van dat wassen van die knuffel, dat zouden jij en ik niet doen, idd, maar als je kleintje van begin af aan gewend is dat je knuffel eens in de week in de was gaat werkt dat niet zo, nietwaar .. ? ik had daar jaren geleden een gesprek over met een kennis, ook werkzaam in de medische sector, nou toen die beschreef hoeveel ziektekiemen mijn, toen nog, kleintje dagelijks binnenkrijgt van die ongewassen knuffel, ik voelde me echt een ravenmoeder, alsof ik mijn kind doelbewust aan het ziek maken ben .. en zo zijn er meer die de knuffel wel regelmatig wassen, simpelweg omdat die mensen zich wel de gevaren van een ongewassen knuffel realiseren

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:05 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

En dan denk ik bovendien, ook naar aanleiding van de eerder geciteerde 'Sun'-column waarin de McCanns mediageilheid wordt verweten, dat er ongetwijfeld een psychologisch mechanisme in werking is getreden bij de ouders, een mechanisme dat maakt dat zij, de ouders dus, van zichzelf vervreemd zijn geraakt - ze zien zichzelf niet langer als de mensen die ze werkelijk zijn, maar als de personages die ze zijn geworden. Voor dat mechanisme bestaat vast wel een psychologische term.

Toch blijft het curieus dat ze onderweg de essentie lijken te zijn kwijtgeraakt - het terugvinden, in Godsnaam en alsjeblieft... HELP ONS... van Maddie. Daar horen we eigenlijk nog maar weinig over.

De vader van dat Belgische meisje, Ann of Eefje of misschien was er nóg wel een meisje, kreeg na verloop van tijd óók het verwijt van mediageilheid voor zijn kiezen. Je kon de tv niet aanzetten of die kop kwam weer in beeld. Bij het publiek trad een zekere metaalmoeheid op, dat is onvermijdelijk, en ook tragisch, maar het is wel een ander verhaal dan dat van de McCanns. De Belgische vader had een missie, en die luidde: ten strijde tegen de kindermoordenaars! De McCanns zijn vooral bezig hun eigen imago op te poetsen.

Ouders die hun kind kwijt zijn, worden krankzinnig van verdriet en wanhoop. Het is al wonderbaarlijk dat de McCanns zo composed door die zee van flitslichten wandelen. Als ik me verplaats in Kate, de eeuwig serene en goedgekapte Kate, dan stel ik me zo voor dat ik allang een keer hysterisch was gaan krijsen, dat ik misschien wel tijdens een van de vele fotosessies of interviews door het lint was gegaan - niet omdat ik aan mijn imago dacht, maar gewoon omdat ik toe was aan een dwangbuis.

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

[..]

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

Is er nu al iets bekend over het al dan niet doorgaan van zijn benoeming?
Het lijkt me dat niemand een man die verdachte (is geweest?) in zo'n zaak een openbare en belangrijke functie toegewezen krijgt.
Even terugkoppelend op de vader van dat Belgische meisje, die was wanhopig en boos en verdrietig tegelijk, zijn missie was duidelijk, de mensen die verantwoordelijk zijn voorgoed achter de tralies.
Ik weet bij God niet wat de McCanns hiermee willen bereiken, Maddy terug? Wat heeft frustratie over beschuldigingen en een charmeoffensief in de media daarmee van doen?
Een weblog over je dagindeling en een bio over je familie, wat is de bedoeling daarvan, de eventuele ontvoerder week maken zodat hij Maddy terug zal geven?
Ik denk je eigen kont schoonpraten en op de gemoederen van het publiek werken, ik kan zo langzamerhand die mensen niet meer zien op TV of in de krant.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:14 schreef moussie het volgende:
en dat is jammer dan, want je trekt een conclusie op basis van niets en bouwt daarop een heel verhaal van schuld ..

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

[..]

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

waarover moet die man dan wel schrijven .. hij mag niets zeggen over de zaak ?

in de tussentijd werkt het wel .. we zijn nu tig maanden verder en het verhaal is nog dagelijks in het nieuws .. zoals ik eerder al zei, als de ouders dit niet hadden gedaan zou het kind je vandaag op straat voorbij kunnen lopen en je zou niets opmerken omdat je het al lang vergeten bent

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

sorry, hoor maar een patroon ontdek je niet binnen 4 dagen , de dader moet dan net Maddie al op dag 1 gespot hebben, en dan als de sodemieter 24/7 oh nee 24/4 die ouders in de gaten houden, om dan op dag 5 toe te slaan en dan wel op zo'n ueber riskante manier, want op hun kinderchecks was geen peil te trekken, hell, dat hele vriendenstel kunnen zelf niet eens herinneren hoe er nu precies ook alweer gechecked is en hoe laat en hoe goed ... "Of ik Maddie daadwerkelijk gezien heb, ik weet het niet , ja, nee, wacht de kamer was lichter, dus ja ms heb ik toch wel de deur open gedaan"

als zij het al niet weten wat ze zelf gedaan hebben , hoe moet er dan door een complete vreemde een patroon ontdekt kunnen zijn in amper 4 dagen? als ze zo onverschillig waren die avond, zullen ze dat eerder avonde ook wel zijn geweest en was er geen patroon, behalve dan dat ze uit eten gingen zonder de kids.

veel te riskant als je niet weet hoe lang ouders wegblijven

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef moussie het volgende:

[..]

waarover moet die man dan wel schrijven .. hij mag niets zeggen over de zaak ?

in de tussentijd werkt het wel .. we zijn nu tig maanden verder en het verhaal is nog dagelijks in het nieuws .. zoals ik eerder al zei, als de ouders dit niet hadden gedaan zou het kind je vandaag op straat voorbij kunnen lopen en je zou niets opmerken omdat je het al lang vergeten bent

Het klopt dat je nog wel steeds met je neus op de feiten wordt gedrukt, Maddy vergeten is geen optie met zoveel media-dekking.
Hij zou bijvoorbeeld over zijn gevoelens over de zaak kunnen praten of over hoe hij Maddy mist, niet over koetjes kalfjes en een krant aanklagen vanwege roddelen, die roddels had hij ook zonder het onderzoek te schaden kunnen weerleggen, het lijkt wel of ze overal mee bezig zijn behalve met hun vermiste dochter.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:25 schreef Ryan3 het volgende:
Als je het over de psychologische boeg gooit dan kun je natuurlijk hele lappen text schrijven om je vermoeden te staven, maar ondertussen zijn volgens mij nog niet alle mogelijkheden die wijzen op een outsider volkomen geëxploiteerd. Wat te denken van het verdwenen 8-jarige meisje in 2004, ergens uit een dorpje in de buurt, daarvoor zijn de moeder en een oom veroordeeld, maar men twijfelt aan de juistheid van dit vonnis. Loopt er een lustmoordenaar rond in die streek? De ouders dineerden al voor de 6de achtereenvolgende dag in het tapasrestaurant. Een psychopathische lustmoordenaar had makkelijk hun gedragspatroon kunnen observeren, kunnen inschatten wanneer hij het beste kon toeslaan en de 6de dag ook daadwerkelijk kunnen toeslaan. Het lichaam van het meisje zou hij dichtbijdehand kunnen laten verdwijnen in de kolkende zee.

Wat waren de feiten en omstandigheden bij de verdwijning van het 8-jarige meisje in 2004, waarom denkt men nu dat de veroordeelden misschien onschuldig vastzitten, heeft men toen onderzocht of er misschien een lustmoordenaar aan het werk was?

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:26 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Is er nu al iets bekend over het al dan niet doorgaan van zijn benoeming?
Het lijkt me dat niemand een man die verdachte (is geweest?) in zo'n zaak een openbare en belangrijke functie toegewezen krijgt.
Even terugkoppelend op de vader van dat Belgische meisje, die was wanhopig en boos en verdrietig tegelijk, zijn missie was duidelijk, de mensen die verantwoordelijk zijn voorgoed achter de tralies.
Ik weet bij God niet wat de McCanns hiermee willen bereiken, Maddy terug? Wat heeft frustratie over beschuldigingen en een charmeoffensief in de media daarmee van doen?
Een weblog over je dagindeling en een bio over je familie, wat is de bedoeling daarvan, de eventuele ontvoerder week maken zodat hij Maddy terug zal geven?
Ik denk je eigen kont schoonpraten en op de gemoederen van het publiek werken, ik kan zo langzamerhand die mensen niet meer zien op TV of in de krant.

zij zichzelf wel, da's wel duidelijk.

en vergeet niet het bellen naar Sky, als eerste reactie op het besef dat hun kind weg is.
het blijkbaar nadrukkelijk roepen dat niet anderen de politie moeten bellen, nee, dat doen zij, maar eerst even de media inlichten.

alsof de media ieder dergelijk telefoontje klakkeloos voor waar aannemen... ook zij bellen dan eerst de politie op om te verifieeren?

oh dat was natuulijk wat Kate voor ogen had, ze wist het alarmnummer niet, dus belde ze SKY, want die weten het wel... het toegesnelde personeel die avond ook, maar soit

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef milagro het volgende:

[..]

sorry, hoor maar een patroon ontdek je niet binnen 4 dagen , de dader moet dan net Maddie al op dag 1 gespot hebben, en dan als de sodemieter 24/7 oh nee 24/4 die ouders in de gaten houden, om dan op dag 5 toe te slaan en dan wel op zo'n ueber riskante manier, want op hun kinderchecks was geen peil te trekken, hell, dat hele vriendenstel kunnen zelf niet eens herinneren hoe er nu precies ook alweer gechecked is en hoe laat en hoe goed ... "Of ik Maddie daadwerkelijk gezien heb, ik weet het niet , ja, nee, wacht de kamer was lichter, dus ja ms heb ik toch wel de deur open gedaan"

als zij het al niet weten wat ze zelf gedaan hebben , hoe moet er dan door een complete vreemde een patroon ontdekt kunnen zijn in amper 4 dagen? als ze zo onverschillig waren die avond, zullen ze dat eerder avonde ook wel zijn geweest en was er geen patroon, behalve dan dat ze uit eten gingen zonder de kids.

veel te riskant als je niet weet hoe lang ouders wegblijven

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef milagro het volgende:

[..]

zij zichzelf wel, da's wel duidelijk.

en vergeet niet het bellen naar Sky, als eerste reactie op het besef dat hun kind weg is.
het blijkbaar nadrukkelijk roepen dat niet anderen de politie moeten bellen, nee, dat doen zij, maar eerst even de media inlichten.

alsof de media ieder dergelijk telefoontje klakkeloos voor waar aannemen... ook zij bellen dan eerst de politie op om te verifieeren?

oh dat was natuulijk wat Kate voor ogen had, ze wist het alarmnummer niet, dus belde ze SKY, want die weten het wel... het toegesnelde personeel die avond ook, maar soit

Dat dikgedrukte stukje is ook hetgeen ik het meest tegenaan loop te hikken, je kind is weg dan neem je toch alle hulp en handreikingen aan?
Dan ga je niet beredeneerd te werk en eerst een ander telefoontje plegen voordat je groot alarm slaat, tenminste dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

weer precies raak , wie zegt dat die moeder onschuldig is? waarom mag je daar wel op afgaan ter ondersteuning dat deze moeder Kate ms ook wel onschuldig is, maar mag je niet zeggen dat het ondenkbare mogelijk is, en daar ondenkbare ander zaken als voorbeeld nemen, Rowena, Gloucester case, Richard H. , allemaal ouders die het ondenkbare deden, waarvan de eerste er mee weggekomen was, waren ze niet per toeval aangehouden voor iets heel anders.

Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en misschien zat er dus wel patroon of regelmaat in; iig voor een koelbloedige psychopaat voldoende, genoeg om een risico te nemen? Daar om staan psychopaten ook bekend, ze nemen risico's die "normale mensen" niet durven te nemen, ze kennen geen angst.

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:43 schreef Viking84 het volgende:
Ik ben het met jullie eens dat het raar / ongepast is dat Gerry McCann van die gezellige verhaaltjes schrijft op z'n blog, maar ik vind het toch wel vreemd dat er zo fel wordt gereageerd op de mediacampagne.

De McCanns hebben ervoor gekozen om de media in te schakelen, omdat ze daarmee de aandacht konden vestigen op de ontvoering. Ze hoopten hiermee de kans dat Maddie snel en levend teruggevonden zou worden te vergroten. Immers: hoe meer mensen op de hoogte zijn van de verdwijning van Maddie, hoe groter de kans was dat iemand haar zou herkennen. Een andere reden voor de mediacampagne was om de Portugese politie onder druk te zetten. Die zouden namelijk maar weinig actie ondernemen zonder externe druk.
Het is misschien niet gebruikelijk dat ouders dit doen, maar zeker wel begrijpelijk.

Dat de aandacht nu vooral op henzelf gevestigd is, ligt m.i. ook helemaal niet aan henzelf, maar aan de beschuldigingen die de politie nu heeft geuit. Elke dag dat de politie bezig is hun betrokkenheid bij de verdwijning van Maddie te onderzoeken, gaat er een dag voorbij dat Maddie misschien nog leeft en in wanhoop zit te wachten tot haar ouders haar zullen komen ophalen. Het zuiveren van hun naam is dus helemaal niet hoogste prioriteit maar met de beschuldigingen is het noodzakelijk geworden. Ze worden nu eenmaal beschuldigd en als ze onschuldig zijn, is het hun goed recht om deze onschuld proberen te bewijzen. Wat zouden ze in dit stadium anders moeten doen volgens jullie?

een prive detective huren en geen spindoctor.
zich terugtrekken uit de media, niet compleet maar zo'n tien tandjes lager of zo.
en niet de eerste week na thuiskomst een begrijpelijk uitstapje met de kids vastleggen in foto's en dat weer de media ingooien, nadat je NET gezegd hebt terug te willen voor de kids, weg uit het media circus om hun leven weer normaal te laten verlopen, ze uit de schijnwerpers houden.

maar ja, mijn kind is nooit ontvoerd amper 5 dagen na aankomst in een resort, omdat ik elders aan het pimpelen ben , al die 5 dagen lang en dan heel logisch de deuren en ramen niet afsluit en geen babyfoon meenam.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:37 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Klopt.

Maar wij zijn ook maar speelballen van de media, dus dan vraag je je af: wie is 'men'? Die mensen zitten misschien wel ten onrechte vast, maar wie zegt dat? Hoe zit dat verhaal precies in elkaar? Zijn de moeder & de oom inderdaad samen in bed betrapt door Joana, en zou dat dus een motief voor de moord kunnen zijn geweest? Hoe heeft de vader van Joana gereageerd? Schreeuwt hij moord & brand, staat hij dagelijks aan de gevangenispoort te rammelen in een poging zijn geliefde, onschuldige vrouw vrij te krijgen? Of is het vooral de moeder zélf die roept dat ze onschuldig is? En is het waar dat de politiefunctionaris de moeder destijds heeft mishandeld om een bekentenis uit haar te persen, mogelijk dus een valse bekentenis, en zo ja: wat doet die man daar dan nog? Portugal is nou ook weer niet het Europese Thailand, dacht ik.

Geruchten, verdachtmakingen, roddels... ach ja, dat geldt evengoed voor de McCann-zaak, maar het verschil is wel dat wij die zaak op de voet kunnen volgen, terwijl we van de Joana-zaak eigenlijk niks weten - hooguit dat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig zijn opgesloten.

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Op het vliegveld van Fuerta Ventura zag ik meerdere posters over kinderen die verdwenen zijn, waarom is Maddie zo bijzonder?

door dat media circus, naast haar aandoenlijke verschijning.
de moeder is ook een looker, dus ja dat helpt net als hun status, artsen.

reken maar dat als de moeder eruit gezien had als Ma Tokkie en ook uit een Tokkie milieu kwam en ook Tokkie gedrag had vertoond , het allemaal heel anders had gelopen, al was ze nog zo onschuldig geweest.

Ma Tokkie krijgt een Beckham niet zo ver, hoor, gok ik maar zo, of een Rowling, om een oproep te doen of geld te doneren .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:49 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Maddie is niet specialer dan andere vermiste kinderen.
De ouders hebben simpelweg de keuze gemaakt een grote zoektocht naar Maddie op te zetten. Dat is hun goed recht, toch? Als ik mijn kind kwijt was en het geld daarvoor had, zou ik het ook doen.

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

_tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ze daar zoveel invloed op hebben.
Die foto's worden gewoon gemaakt en gepost, of ze dat nu willen of niet. En misschien willen ze niet in actie komen tegen de pers. Ze hebben de pers er immers van het begin af aan bij betrokken en het is niet heel erg beleefd als je nu ineens de boot afhoudt. Daarbij, en ik zei het al eerder: misschien willen ze volledige openheid van zaken geven. Ze hebben niets te verbergen, het leven gaat door, ook al worden zij beschuldigd. Misschien zijn ze bang dat hun acties verkeerd worden uitgelegd als ze uitvallen tegen de pers. Dat kan weer uitgelegd worden als zwakte van hun kant en ze mogen geen zwakte tonen, want daar zou de ontvoerder weer op kunnen kicken.

die foto's zijn geposeerd, Viking, geen paparazzi telelens shots.
die foto's worden niet GEWOON gemaakt, dus, daar is tijd voor uitgetrokken , overduidelijk, door de ouders dus.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Toch vraag ik me af waarom de pers speciaal dit geval zo heeft aangegrepen, en al die andere hopeloze, radeloze ouders niet.

De meeste ouders hebben niet het nummer van SKY op hen speed-dial zitten en ik denk dat het idd ook ligt aan het mooie lieve koppie van dit meisje, niet dat die andere kinderen niet mooi en lief zijn maar daarvan verschijnen niet tig foto's paginabreed in zoveel kranten.
Er zijn maar weinig mensen die meteen zoveel invloed op de pers kunnen uitoefenen, dat zal het grootste punt zijn waarom Maddy zoveel aandacht krijgt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

met de nadruk op verdachtmakingen

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

hoh, ik zeg nergens dat zij onschuldig zijn .. ik weet het gewoon niet, het kan allebei ..
het enige waaraan ze bewezen wel schuldig zijn is dat ze hun kinderen alleen hebben gelaten .. ik probeer terug te redeneren hoe zij bij dat besluit zijn gekomen .. zoals gezegd, de Mark Warner Resorts werken wereldwijd met dat concept dus zo gek is het niet als de ouders op zo'n moment afgaan op de beschikbare informatie .. die luisterservice heeft jaren uitstekend voldaan op dat (en andere) terreinen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat het onveilig zou zijn ..

en misschien dat ik daarom een beetje door zit te drammen .. hoeveel gezinnen gaan dit jaar in een soortgelijk "kinderveilig" resort op vakantie en laten hun kinderen 's avonds achter onder het wakende oor van zo'n service .. dat er iets kan gebeuren tussen de rondes door is nu wel duidelijk dacht ik ?
Vandaar ook dat ik het begin van die hele media-campagne met iets andere ogen bekijk, de spindoctor van het resort die de ouders de eerste 14 dagen heeft begeleid heeft namelijk alle belang erbij om de aandacht hiervan af te leiden

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:48 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het kan nog veel simpeler, de ontvoerder kan ook een gesprek hebben afgeluisterd in de supermarkt oid, daar gaat het imho echter niet om, naar mijn idee is de onbekende ontvoerder zo'n vaag verhaal, ik kan me niet voorstellen dat iemand het in zijn botte hersens haalt dit te gaan proberen, vooral niet na de foto's van de omgeving en het app gezien te hebben die in het vorige topic zijn gepost, het app ligt nota bene aan een doorgaande weg en heeft een aparte opgang met een trapje, zelfs de meest waanzinnige psychopaat zal naar mijn mening dit enorme risico niet nemen.
Maar alles is mogelijk totdat er een bekentenis of een lijkje opduikt, eerder kunnen we niiets met zekerheid zeggen, wel het onze ervan denken.

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Alleen moet je Ockhams razor gebruiken, niet uitgaan van je zelf, want jij bent, obviously geen psychopaat.

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef moussie het volgende:


nah, ik doe eigenlijk alleen maar wat elk goede onderzoeker zou moeten doen, het probleem van alle mogelijk hoeken bekijken .. en gegeven het feit dat er hier al meer dan genoeg posters zijn die het negatieve spoor van elk kleinigheidje uitpluizen tot de laatste draad hoef ik niet meer die kant op te kijken .. en eerlijk gezegd verbaas ik me soms een beetje, deze overweldigende behoefte om alles wat die ouders doen negatief op te pakken, het lijkt wel alsof sommigen hier graag willen dat de ouders schuldig zijn ..
misschien een psychologische tik in de trend van : ik wil niet geloven dat een wildvreemde zomaar een kind wegkaapt, ik wil geloven dat de ouders het hebben gedaan, want als zij het niet hebben gedaan betekent het dat het mij ook zou kunnen overkomen ?

Ik voor mezelf vind het juist enger om te bedenken dat de ouders het wel zelf gedaan hebben, je kunt je toch niet voorstellen dat je je eigen kind.....
Maar na alles wat ik heb gelezen en gehoord is dat toch wat ik denk dat er is gebeurd.
Ik zou willen dat er een monster is dat hiervoor verantwoordelijk is, die zit niet 24/7 bij die andere kinderen......

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het scheermes van Ockham, is een redenatieregel, kort gezegt de simpelste verklaring is altijd de beste.

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Dank je!

Ockhams razor?
Wil je dat uitleggen of een link van sturen?

Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij stelde dat als voor een fenomeen verschillende verklaringen kunnen worden gegeven, de eenvoudigste complete verklaring de voorkeur heeft. In het Latijn luidde zijn stelling: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen". bron wiki.

Wat neerkomt op: de theorie dat de ouders hier achterzitten heeft vooralsnog (bij mij) niet de voorkeur, die is te gecompliceerd. Dat zie je met name ook in de ellenlange lappen text die geschreven worden om deze plausibel te laten lijken, terwijl het voornamelijk, wat ook gewoon toegegeven wordt, speculatie en projectie is. Men moet de outsider theorie dus wmb nog lang niet laten varen, die kan een stuk eenvoudiger zijn. Een psychopaat die een al dan niet enorm risico neemt. Maar wandelt er zo'n psychopaat in die streek rond, of was het misschien een toevallige toerist...?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:07 schreef kahaarin het volgende:

[..]

In deze uitgevoerd, de ouders hebben Maddy voor het laatst gezien, er was geen sprake van bedreigingen of een stalker, ergo de McCanns hebben het gedaan?
Of is dat te kort door de bocht?

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.