Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

Hoezo allerlei theorieën, ik zie dat er bijna overeenstemming lijkt te zijn voor de ouder theorie. Terwijl die theorie heel gecompliceerd is en zelfs bizarre trekjes vertoont.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is iig een waarschijnlijker verklaring als allerlei theorien die er hier rond gaan.
En laten we eerlijk zijn, de meeste kinderen die mishandeld worden, misbruikt, vermoord, daarbij zijn in verreweg de meeste gevallen de ouders de daders. Op de tweede plaats staan mensen in de directe omgeving.

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:15 schreef moussie het volgende:

[..]

dus de ouders zijn schuldig dankzij de statistieken .. de 10% waarbij familie en vrienden nergens aan te pas komen worden even vergeten voor het gemak ?

Nee, dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het waarschijnlijk is dat ze schuldig zijn. Goede reden om ze aan de tand te voelen, zeker als er bewijs is of indicaties zijn wat dit lijkt te ondersteunen.
Die 10% niet vergeten, maar niet die 90% vergeten voor het gemak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:18 schreef Viking84 het volgende:
@ Pietverdriet: Je moet in dit soort gevallen altijd oppassen met generaliseren. Dat in de meeste gevallen van ontvoerde , mishandelde, vermoorde kinderen de ouders er meer van weten, wil niet zeggen dat dat in elk geval zo is. Elk geval is uniek en de ouders hebben er recht op gevrijwaard te blijven van de onzinnige suggesties die jij doet.

Waarom is dat onzinnig? Dagboek van de moeder is een indicatie, begreep dat er verder wat sporen waren die in deze richting wijzen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:18 schreef milagro het volgende:

Precies, de vader van An kwam pas in beeld echt toen zijn kind gevonden was, dood, en sprak vooral over de overduidelijke missers op de weg naar de uiteindelijke arrestie toe.
Hij had die missie niet enkel als verwerking nodig, hij had een gruwelijk pijnlijk punt gewoon.

Ik blijf ook maar hameren op die weblog, dat is geen cry for help, dat is fansite, en vooral dat gekeuvel in dat dagboek, bizar gewoon.

Maakt dat de mensen schuldig persé, nee, maar het maakt het vermoeden dat ze het ms wel zijn, niet vreemd, daar heb je niet eens feiten voor nodig, hun hele gedrag is bizar.

Zij zijn de slachtoffers , niet Maddie, en ze lijken er heel wel bij te varen, het lijkt de vader te inspireren zelfs tot gezellige schrijfsels over het verloop van ZIJN dag.

de vader van ann is in belgie intensief in de media gekomen vanaf de dag dat ann was verdwenen hoor ( de vader van eefje wou niet in de pers komen of heel zelden)

en ja, belgie was hem snel beu. Ter verdediging van de mc canns heeft hij gezegd dat hij de drang om de pers op te zoeken goed begrijpt, want hij deed het ook. Als er geen pers meer voor zijn deur stond, dacht hij dat niemand nog om ann gaf, dat niemand haar nog zocht. HIj deed dus ook er alles aan om het in de media te houden. De mensen vonden hem zielig, maar hij wou haar verdwjining in de media houden.

toen ann dood was teruggevonden, heeft hij niet veel media-aandacht meer gezocht, ook niet tijdens het proces.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Bij mij is het niet zozeer gedrag, maar bepaalde onlogische zaken.
Zo zal een ontvoerder die knuffel niet afpakken en op een plank zetten. Achterlaten in bed of op de grond zou nog kunnen, maar netjes wegzetten op een plank slaat nergens op.

Dat is voor mij de sterkste aanwijzing dat het niet om een ontvoering kan gaan. En dan is er eigenlijk maar één andere mogelijkheid: de ouders hebben er iets mee van doen.

Pas dan ga ik naar gedrag en zo kijken, wat dan alleen maar mijn mening staaft.

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken. Ook het forenschisch bewijs is schijnbaar (nog) niet sluitend. Voor al die dingen is (weliswaar soms met moeite) wel een onschuldige verklaring te vinden. Maar als geheel is het té veel om nog rationeel weg te redeneren. Oh, voor een slimme advocaat vast niet hoor. Wat dat betreft komt de O.J. Simpson-zaak wel weer naar boven. Overwhelming evidence, O.J. was nog nét niet op heterdaad betrapt, maar toch vrijspraak. Onder meer omdat het de advocaten lukte om bij elk bewijsstuk afzonderlijk een andere verklaring te verzinnen en/of twijfel te zaaien.

Over getoonde emoties vind ik het moeilijk om te oordelen. Dat we de ouders niet in tranen hebben gezien is voor mij geen aanwijzing. Net als dat het voor mij geen bewijs van onschuld zou zijn als ze wel snikkend voor de camera waren verschenen. Tranen werken heel verschillend bij mensen. Mijn traanbuisjes werken soms ook niet op momenten dat die van andere mensen openspringen. En sommige mensen kunnen tranen oproepen wanneer ze maar willen. Zegt m.i. niks over de emotie die je voelt.
Ik heb wel kanttekeningen bij die tournee, omdat hun gedrag en woorden zich daar tegenspreken. Aan de ene kant hebben ze maandenlang de plek niet willen verlaten waar Maddie verdwenen is, voor het geval ze terugkomt (op zich begrijpelijk), maar hoe rijm je dat met die toernee door Europa en de V.S.? Als je het belangrijk vindt dat het ook in andere landen in de media komt, dan zijn er ook andere wegen. Zeker als je zo'n invloedrijke kennissenkring hebt als de McCanns. Straal- en satellietverbindingen voor tv-interviews zijn zo gelegd.

Iets anders dat door mijn hoofd blijft spelen is dat ik las (sorry, ik weet niet meer waar) dat Kate McCann heeft gezegd dat de eerste 48 uur het moeilijkste waren. Ik weet niet wat ik daarvan moet denken. Sure, de paniek is dan het grootst als je kind ontvoerd is, maar je hebt dan ook nog de meeste hoop dat Maddie weer vrolijk en levend komt binnenwandelen. Juist naarmate de eerste dagen verstrijken moet het besef doordringen dat ze misschien wel nooit meer terugkomt. Terwijl, als je er zelf iets mee te maken hebt, ik me wel kan voorstellen dat de eerste dagen het moeilijkst zijn, omdat de angst voor ontdekking en het maken van fouten dan het grootst is. Na een paar dagen, als blijkt dat iedereen je verhaal gelooft, dan gaat het wel weer.
Ook dit is geen bewijs, maar wel frappant en zoals gezegd blijft het door mijn hoofd spelen.

Die knuffel op de plank is inderdaad ook zo'n onlogisch iets, dat losstaand misschien niet zoveel betekent, maar waar je in het licht van andere zaken toch over gaat nadenken. In het ontvoeringsscenario was het m.i. het meest logische geweest als de knuffel met Madeleine verdwenen was. Een ontvoerder zou het kind namelijk zo rustig mogelijk willen houden, volgens mij. En dat doe je niet door haar knuffel af te pakken en buiten bereik te zetten. En als Maddie hem had laten vallen, dan zou hij idd op de grond of op het bed liggen. Maar als de ouders een plan hebben bedacht waarop het iedereen vooral duidelijk moest zijn dat hun dochter ontvoerd was en niet zelf de deur was uitgelopen, dan kan het zijn dat dit één van de dingen is die die richting in moesten wijzen.

En dan natuurlijk dat van binnenuit geforceerde raam. Het is m.i. nog steeds totaal niet logisch dat je, terwijl je al ergens bent waar 3 kinderen liggen te slapen en waarvan je er 1 wilt ontvoeren, je nog eens een raam van binnenuit gaan forceren (wat niet zonder geluid kan). Ik heb mensen zien beweren dat de deur uitlopen met Maddie misschien wel teveel zou opvallen en dat de ontvoerder dat risico niet durfde te nemen. Maar hoe denk je dat het overkomt als je een raam uitklimt met een (slapend, danwel krijsend) kind?! Als het luik dichtzat kon de ontvoerder ook niet weten of er buiten net mensen langs zouden lopen. En als het zo gegaan zou zijn, dan zou Maddie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wakker geworden zijn en een keel hebben opgezet.

En trouwens, ik neem aan dat die ramen van binnenuit opengemaakt kunnen worden (wel zo verstandig met het oog op de 'gewone' inbreker ), waarom dan überhaupt de moeite doen om het te forceren, met alle risico's van dien?
En hoe moeten we de verklaring van Jane Tanner zien in dit verhaal, die toch bijna zeker weet dat ze de ontvoerder met een slapende Maddie gezien heeft? Die ontvoerder was dan blijkbaar nét voordat Tanner hem zag met Maddie uit het raam geklommen? En het kind was nog diep in slaap? Echt waar, als er een soort zieke versie van Mythbusters had bestaan, dan had ik ze dit graag willen zien uitproberen. Kijken in hoeveel gevallen het een vreemde lukt om met een levend, slapend kind van 4, zonder favoriete knuffel, uit een raam te klimmen (dat je eerst nog hebt staan forceren) en dan zonder dat het wakker wordt.

En zo zijn er nog talloze 'kleine' dingetjes. Zoals dat telefoontje naar SkyNews, voordat je de politie inschakelt. Mensen kunnen nog zo hard roepen dat ze dat logisch vinden, maar dat is het gewoon niet. Zelfs een telefoontje naar een lokaal Portugees televisiestation was logischer geweest dan Sky bellen, maar het enige echte logische is de politie zo snel mogelijk informeren. En dat zou ook de normale reactie zijn van iedereen die in paniek is. En je gaat zéker al niet anderen ervan weerhouden om de politie te bellen!

Iets wat mijzelf door de maanden heen nogal bevreemdde was dat de ouders er zo constant op bleven hameren dat ze ervan overtuigd waren dat Maddie nog leefde. Het is lastig om over te oordelen, want het kan best dat mensen zich op de been houden door zich vast te houden aan dat ene sprankje hoop, hoe onrealistisch ook, maar toch kreeg ik er toen al een vreemd gevoel bij. Dat ik op een gegeven moment echt dacht "Wordt het niet eens tijd dat iemand die mensen voorzichtig vertelt dat de kans dat Maddie levend wordt teruggevonden inmiddels miniem is?". Maar in het licht van alle andere onlogische zaken denk ik inmiddels dat het ook heel goed een manier kan zijn geweest om de politie en anderen er vooral van te weerhouden op zoek te gaan naar een dode Maddie.

Er is teveel. Teveel onlogische zaken en forensische aanwijzingen om de verontwaardiging van de McCanns + aanhang te rechtvaardigen dat ze als verdachten worden aangemerkt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hahahaha.
Je wilt toch niet echt beweren dat het feit dat Kate soms moeite had met Maddie meteen bewijst dat ze Maddie heeft omgebracht? Er zijn zó veel ouders die moeite hebben met hun kinderen. Die brengen hun kinderen ook niet om. Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.
Het nut van een dagboek is juist dat je alles even je af kunt schrijven. Als ze géén dagboek had bijgehouden, was de kans misschien zelfs nog wel groter geweest dat ze Maddie had omgebracht.

Ik dacht trouwens dat het ging om een dagboek dat Kate heeft bijgehouden vanaf de verdwijning van Maddie? Dan schrijft ze er toch niet in dat ze problemen heeft gehad met Maddie? Of gaat het om een dagboek van vóór de verdwijning?

Moeilijkheden met begrijpend lezen? Ik zeg INDICATIE, niet BEWIJS.
Ik heb gehoord van agenten met tunnelvisie, maar bij jou is daar ook sprake van een blok in de omgekeerde richting.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:04 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Ik zeg ook niet dat het telelensfoto's zijn, maar volgens mij gaan die fotografen gewoon voor hun neus staan als ze een foto willen maken.

Die ene foto in dat speelhuisje komt wel verdacht geposeerd over, dat geef ik toe, maar ik heb ook een filmpje gezien waarin de familie in de auto zat, klaar om weg te gaan naar het park. Ze werden gefilmd en je ziet ook een fotograaf voor de lens van de filmcamera langs lopen om een foto van Kate en de kids te maken. Ik vond het niet bepaald geposeerd overkomen. Ik las in Kate's ogen (gaan we weer... ) eerder een soort van berusting. "Het hoort erbij, we moeten het maar slikken".

Bovendien: als ze echt zo mediageil waren, zouden ze wel meer zelf in gesprek gaan met de media en misschien praten met de fotografen e.d.

ik heb het dan ook over die specifieke dag, he, die foto's zijn allen geposeerd,
Die dag is vlak na hun thuiskomst, meteen de media erweer bij halen om hun uitstapje vast te leggen, en dat dus nadat ze NET gezegd hebben dat vooral NIET meer te willen.

Daar had ik het over, niet over al die fotos die door paparrazzi gemaakt zijn, deze fotograaf , wie het ook was, is overduidelijk uitgenodigd.
als je dat niet wil zien of kan zien, tja, dan wil je ook niet begrijpen waar ik op doel, het is geen bewijs, maar opnieuw bizar, iets wat jijzelf nota bene vanochtend nog aankaartte, ze doen niet 1 ding 'anders' , maar vrijwel ALLE dingen , en jij somde zelf een rijtje op , zei ook dat er vast nog wel meer dingen te bedenken waren,..... nu voeg ik 1 dingetje toe , en opeens begin je weer te steigeren , mag hoor, je hoeft het zeker niet me eens te zijn, maar als je zelf een lijstje aandraagt, mag ik niet een precies gelijke dingetje qua lading aandragen?

jouw lijstje is ook zo onderuit te halen als je perse in de onschuld wil blijven geloven, toch?
nou dan, wees dan niet zo verbaasd over deze ene toevoeging daaraan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:30 schreef Viking84 het volgende:

[..]

lief .

Maar of je nou bewijs of indicatie bedoelt, dat verandert niets aan de strekking van mijn betoog. Het is namelijk ook geen indicatie dat Kate Maddie heeft omgebracht .

Je wilt echt alles aangrijpen om ouders buiten schot te houden, niet?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:28 schreef Jane het volgende:

[..]

Het is wat mij betreft de opeenstapeling van onlogische feiten, met daarbij het forensische bewijs. Geen van die dingen op zichzelf is genoeg om de ouders te verdenken.

Voor een veroordeling is het zeker niet genoeg, maar het is zeker genoeg om verder onderzoek te rechtvaardigen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:11 schreef Viking84 het volgende:
Voor wie de McCanns nog niet zat is . Een interview met Sky, van vlak na de verdwijning van Maddie.

http://www.youtube.com/watch?v=oIT31Is_Av8

http://www.youtube.com/watch?v=N44SSvIcDvA&mode=related&search=

http://www.youtube.com/watch?v=SW2SBmTNP3w&mode=related&search=

goed interview .. ik had het nog niet gezien ..

waar het dus kort samengevat op neer komt is dat de overweldigende publiciteit oa te danken is aan de locatie, de kinderveilige omgeving, en het "vreemde" gedrag van de ouders voortkomt uit het simpele feit dat zij zelf wel dingen konden doen, in tegenstelling tot anderen die wij op de TV hebben gezien die alleen maar hulpeloos konden afwachten en daaraan kapot gingen, aan hun totale machteloosheid .. terwijl deze ouders kracht konden putten uit hun activiteiten en de reacties daarop

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:38 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ik ben licht bevooroordeeld, dat geef ik toe,

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je bedoelt dat je als een pitbull reageerd op alles wat maar richting ouders gaat.
Kijk, dat is nu tunnelvisie.
Je moet de feiten laten spreken, niet je mening.

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:43 schreef moussie het volgende:

[..]

moet je dat nou niet juist tegen diegenen zeggen die de ouders veroordelen op basis van roddels en veronderstellingen .. die laten hun mening spreken en niet de feiten ?

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:
GRappig dat mensen als het om kinderen gaat altijd bang zijn voor de "grote boze wolf" de duistere vreemdeling. Vrijwel alle kindermisbruik, kindermishandeling en kindermoord kent de ouders als dader, en mensen uit de directe omgeving.

Dit lijkt me dan ook het antwoord op jouw vraag over de talloze vermissingsposters op Fuerta Ventura: heel veel Europese kinderen verdwijnen naar het land van herkomst van de - meestal - vader, Marokko of Turkije of nog veel verder weg, omdat de vader ze bij zijn (Europese) ex-vrouw weghaalt. Gaat uiteraard niet om misbruik of moord, maar wel om ontvoering.

Dat zijn zaken waar de pers zich alleen zijdelings mee bemoeit; het is - treurig genoeg - schering en inslag, en er valt weinig tegen te beginnen. De Maddie-zaak is unieker, spectaculairder, zeldzamer. Zodra ergens een kind door een volslagen vreemde wordt ontvoerd, duiken de media er massaal bovenop.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:45 schreef Viking84 het volgende:

[..]

De feiten zijn dat er, voor zover wij dat nu kunnen weten, geen onomstotelijk bewijs is dat de McCanns achter de verdwijning van hun dochter zitten.

DUH,
Dan hadden ze al in de bak gezeten, toch?
Verder heb ik dat nooit gezegt

quote:

Verder houd je altijd het probleem dat mensen er het hunne van gaan denken. Als jij naar de ouders kijkt, zie je waarschijnlijk emotieloze ouders en daaruit leid je af dat zij er vast meer van weten, want als ze onschuldig waren, zouden ze wel tranen met tuiten huilen.

Waar haal je het vandaan...

quote:

Ik ben me ervan bewust dat iedereen op z'n eigen manier rouwt en dat dit, inclusief de mediacampagne, de manier van de McCanns is om met de verdwijning van hun dochter te dealen.

Zullen we verder even niet meer zo op de persoon spelen? .

JIJ speelt op de persoon, JIJ legt zaken in de mond die ik niet zeg.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:51 schreef Viking84 het volgende:
Zucht. Laat ook maar. Wie niet horen wil...

Nee, we laten niet, jij wrijft mij zaken aan, JIJ speelt op de persoon, wrijft mij vuiligheid aan en dan zeg je dat we het vooral inhoudelijk moeten hebben en niet op de persoon spelen.
Als ik daar wat van zeg reageer jij ZO?
LOL
Als je niet tegen kan tegen gesproken te worden moet je niet posten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat moet je tegen iedereen zeggen.

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

btw .. uit dat interview op youtube, het eerste wat ze gegeven hebben, blijkt wel, en overduidelijk, hoe schuldig ze zich gevoeld hebben in het begin over het alleen laten, maar ook dat ze beseft hebben dat een hangen blijven in schuldgevoel geen zoden aan de dijk zet en hun kind niet helpt .. dus weer een argument ontkracht

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:03 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nee, dat is het probleem juist: ik heb geen flauw idee.

Maar ik verplaats me wel in de gemiddelde journalist/verslaggever, en daarvan waren er de afgelopen 4 maanden genoeg ter plaatse (in Portugal), en het eerste wat je als journalist doet - tijdens die eindeloze wachttijd, weken en weken gaan er voorbij zonder dat er een fuck gebeurt - is je op DIE zaak storten. Naar de bibliotheek, knipselmappen opvragen, documentatie, ern daarna: er zelf op uit, mensen interviewen, de politierapporten opvragen, enzovoort. Het lijkt me UITGESLOTEN dat het hele leger journalisten dat zich in Portugal bevond (en nog steeds bevindt) heeft gedacht: 'Ach, zo'n Portugees meisje... lullig dat ze ontvoerd is, toevallig hier vlak om de hoek, maar onze Maddie gaat nu even vóór."
Dat klopt niet. Juist omdat die ontvoeringszaak zich in de directe omgeving heeft afgespeeld, enkele jaren terug, en juist omdat 'men' vermoedt dat er twee mensen onschuldig voor zijn veroordeeld, en de pers er tot voor kort van overtuigd was dat er in de Maddie-zaak een vreemdeling in het spel was.

Maar je hoort er niks over, of heel weinig. De McCanns zélf heb ik er ook niet echt over gehoord. Kennelijk zitten die niet zo te wachten op Joana's wanhopige moeder. Andersom wél - Joana's moeder wil niets liever dan interviews geven over de McCann-zaak, die immers wel eens tot haar vrijlating zou kunnen leiden, want als Maddie door een vreemde is meegenomen, ligt het voor de hand om de verdwijning van Joana aan dezelfde ontvoerder toe te schrijven.

Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 15-09-2007 14:33:39 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:07 schreef moussie het volgende:

[..]

idd .. en vooralsnog zijn er dus geen feiten en/of bewijzen die duiden op schuld van de ouders .. er zijn alleen maar roddels over hun gedrag ..

Idd wat psychologisch geneuzel, projectie, hineininterpretieren en dat dan vervat in enorme lappen text. Bizarre theorieën over hoe een kinderlijkje (waarvan de stank door parfum wordt gecamoeufleerd???) in een reiskoffer per privé-jet, van rijke sponsers, het land uit wordt gebracht... En nu een theorie die zegt dat 90% van de kindermishandeling door eigen omgeving wordt gepleegd dus het heeft er schijn van dat... Er is een ander meisje verdwenen in de buurt 3 jaar eerder, er zijn vragen omtrent de veroordeelden, maar we willen niet echt weten hoe of wat, want dat zal wel onderzocht zijn en is dus wrs een doodlopende weg? Ik weet het niet hoor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het lijkt me gegeven de omstandigheid dat er 3 jaar later opnieuw een meisje verdwijnt niet onlogisch om je te verdiepen in die zaak, en m.n. omdat als die moeder en oom het idd niet gedaan hebben, wie dan de dader is. Hoe is dat recherche-onderzoek verlopen? Heeft men ooit andere verdachten op het oog gehad? Weet jij het?

ze hadden die Murat op het oog, samen met Salinka, Shalinka oid .. en op zijn PC schijnt zelfs kinderporno te zijn gevonden, het alibi is nogal veranderlijk en meer van die onduidelijkheden .. maar ja, alles wat we weten hangt aan elkaar van roddels en veronderstellingen, dus hoeveel hiervan klopt is niet duidelijk, feit is dat ook hij nog steeds arguilo of hoe dat heet is, verdachte, maar niet gearresteerd

wat de vorige zaak aangaat, dat is nou juist het vage .. we hebben hier te maken met dezelfde leidinggevende die precies dezelfde blunders maakt .. omgeving niet afzetten en onderzoeken ..
plus dat er nog een ontvoering was, 17 jaar geleden en 20 mijl verderop, en ook daar is er sprake van een afgedwongen bekentenis en zei diegene onschuldig te zijn ..

/edit .. deze dus
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=453838&in_page_id=1770

al met al verdwijnen er buitengewoon veel kinderen in die omgeving dus ..

[ Bericht 8% gewijzigd door moussie op 15-09-2007 14:41:32 ]

Jeez, wat gaan die topics steeds hard.

even een kleine opmerking:

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:06 schreef milagro het volgende:
Lagos, dat ligt toch in Nigeria, das wel erg ver, ja, als je kinderen in Praia da Luz in hun bedjes liggen, dat geleuf ik ook niet
ik moet echt naar bed nu

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

maar weer een tvp

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:40 schreef Ephemera het volgende:
even een kleine opmerking:
[..]

Lagos ligt niet in Nigeria, maar dichtbij Praia da Luz. Dus het is goed mogelijk dat ze daar zijn gezien.
Zo, dat was mijn tvp voor vandaag

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:08 schreef Ryan3 het volgende:
Dus even kijken, je hoort er niets van, maar je gaat er niettemin voetstoots vanuit dat journalisten kennende deze zaak door hen uitvoerig is nagegaan en dat het dus een dead herring moet zijn, alhoewel je niet weet waarom?

Niet voetstoots, ik volg de Maddie-zaak eigenlijk pas aandachtig sinds de ouders als verdachten in beeld zijn gekomen; daarvoor was het een tragische geschiedenis, maar ja, de kranten staan vol met tragische geschiedenissen. Het gaat mij om het verhaal, de plot.

Toch blijf ik bij mijn punt. Met een gezonde dosis wantrouwen jegens het internationale journaille is niks mis, maar je kunt ook overdrijven - een heel leger journalisten zou, als ik jouw redenatie goed begrijp, vier maanden lang over de Joana-zaak hebben heen gekeken? Ach ja, die Portugese hitte ook...

Joana is in 2004 verdwenen, in de buurt van de plek waar Maddie verdween. Men is er bijna 4 maanden lang vanuit gegaan dat Maddie door een vreemdeling is ontvoerd. Net als Joana - tenminste, als de moeder van Joana de waarheid spreekt vanachter de tralies. Dat is een op zijn minst een onderzoekje waard, daarvoor hoef je de School voor de Journalistiek niet te hebben doorlopen.

Nogmaals: ik heb deze zaak niet vanaf het begin met argusogen gevolgd, dus misschien heb ik prominente artikelen over de Joana-zaak gemist. Maar dat lijkt me stug; ik vind er weinig van terug. Ik heb een interview gelezen met de moeder van Joana. Om de een of andere reden vind ik haar niet de meest objectieve bron van informatie. En waarom hebben de McCanns zélf niet meteen de noodklok geluid en Joana's moeder opgezocht in de gevangenis? Me dunkt dat die zaak voor hen van levensbelang had kunnen zijn: heropen die zaak in godsnaam, blaas het stof van de dossiers, want misschien vinden we Joana en Maddie straks wel levend terug!!! (Ik meen me te herinneren dat van Joana ook nooit meer een spoor is gevonden? Of wel?)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:07 schreef milagro het volgende:

[..]

Joh, echt?

Lagos ligt wel degelijk in Nigeria maar ook in Portugal, dat is nu weer mijn tip

ah.. jij hebt niet goed geslapen dus

TVP staat er.. ik wist geen betere tvp, dus reageerde ik ff op jouw Nigeria. Dus rustig maar.. het was geen aanval op jouw geografische kennis

Oké, laten we eens van het ontvoeringsscenario uitgaan. En probeer je dan eens te verplaatsen in die ontvoerder (hoe moeilijk dat ook is). Ik zal proberen daar waar mogelijk ook de logische en verklaarbare dingen in dit scenario aan te geven.

Je bent een kinderontvoerder (pedo of in opdracht). Een paar dagen geleden is je oog gevallen op een mooi klein meisje van een jaar of 4 dat op vakantie is met haar ouders, broertje en zusje. Je wilt het meisje graag hebben, dus je besluit het gezin te gaan observeren om te zien wat hun dagelijkse routine is, met name 's avonds. De dag dat het gezin aankwam verliep het allemaal nogal rommelig, want er moest uitgepakt worden, de omgeving moest verkend worden, maar inmiddels denk je een vast patroon te hebben ontdekt. De ouders eten elke avond in het tapasrestaurant bij het zwembad en laten de kinderen achter in het appartement, met de patiodeuren niet op slot. Af en toe komen ze bij de kinderen checken. Dat gebeurt onregelmatig, maar jij hebt niet veel tijd meer. Het gezin is er al 6 dagen en je weet niet wanneer ze weer naar huis gaan. Het is dus tijd om toe te slaan.

Die avond sta je weer op de uitkijk. Je ziet de ouders om 20.30 naar het restaurant gaan, zonder de kinderen. De zon is tegen 20.00 uur onder gegaan, dus het is al aardig donker, maar je besluit eerst even te wachten om te kijken of de ouders niet gelijk terugkomen omdat ze iets vergeten zijn. Je zal wachten tot de ouders goed en wel aan het eten en drinken zijn met hun vrienden en het volledig donker is geworden.

Na ongeveer een half uur zie je de vader aankomen om naar de kinderen te gaan kijken. Hij blijft nog even staan praten met iemand en je besluit dat dit het moment is. Zodra de vader terugloopt naar het restaurant, loop jij rustig en onopvallend naar het appartement, sluipt onopvallend de trap naar de patio op en gaat snel de patiodeuren door, die je weer achter je sluit.

In het appartement is het donker. Je moet uitkijken dat je niet tegen spullen en meubelstukken aanstoot, want daar zouden de kinderen wakker van kunnen worden. In welke kamer zou het meisje liggen? Dat moet je eerst nog uit zien te vinden.

Je vindt de kamer van het meisje. Daar is het helemaal stikdonker, want de luiken voor de ramen zijn dicht. Doe je het licht aan? De kans is groot dat het kind daar wakker van wordt. Bovendien wil je niet dat het licht blijft branden, want je hoopt dat de ontvoering nog zo lang mogelijk onopgemerkt blijft. Misschien dat ze dan wel niet eens merken dat het meisje weg is, de volgende keer dat ze komen checken. Want soms zijn die checks wel heel vluchtig, had je al gemerkt. Je doet dus niet het licht aan. In het donker kan je het meisje nog net zien liggen. Met haar favoriete knuffel.

Maar eerst: hoe kom je straks ongezien weg?

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

B: je vindt het een beetje riskant om via de patio te gaan, omdat de checkers ook via die weg komen. De doet dus voorzichtig het slaapkamerraam en de luiken open. De vergrendeling zit immers aan de binnenkant. Je wacht tot er niemand meer langskomt of in de buurt is en stapt dan met het meisje het raam uit.

C: je besluit dat het handiger is om het slaapkamerraam/luiken te forceren , alhoewel dit herrie maakt en de kinderen daarvan wakker kunnen worden. Bovendien loop je het risico dat, op het moment dat je ze open hebt, zich al een kleine meute mensen aan de andere kant heeft verzameld die zich afvraagt wat je in godsnaam aan het doen bent. Met de luiken dicht kun je immers niet zien of er mensen in de buurt zijn.

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Mensen, hier klopt geen bal van! Een crimineel die zo berekenend bezig is (observeren), wordt niet ineens een roekeloze impulsieve debiel op het moment dat hij bij het kind in de kamer staat. Ik ben dan geen professional, maar ik heb wel een hoop boeken gelezen over daderprofilering en verschillende type criminelen (met name moordenaars). Je hebt ruwweg het type dat vanuit een impuls handelt, zonder voorbereidingen en zonder op dat moment na te denken over de pakkans en je hebt het type dat berekenend is, voorbereidingen treft en ook al bedenkt hoe hij het beste ongezien weg kan komen.
Iedereen zal toch toegeven dat de kans dat hier een gelegenheidsontvoerder bezig is geweest, die heel toevallig heeft gekeken of de deuren open waren en ook nog heel toevallig een meisje van zijn gading aantrof, vrijwel nihil is. Maar het forceren van het raam klopt weer totaal niet bij de ontvoerder die de routine van het gezin eerst (dagenlang) heeft geobserveerd.

Elke crimineel neemt met zijn daad risico's, maar de berekenende misdadiger wordt nooit roekeloos impulsief. Daarvoor heeft hij er vantevoren teveel over nagedacht. En een raam forceer je ook niet nog even op het moment dat je Kate McCann al binnen hoort komen. Zo groot is zo'n appartement nou ook weer niet, dus dan had ze het zeker gehoord en dan had ze min of meer oog in oog met je moeten komen te staan.

Volgens mij klopt er echt helemaal niks van.

_{Sow! Lange post geworden, zeg!}

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 15-09-2007 15:48:27 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef Viking84 het volgende:
Het zoontje van m'n zus heeft ook ADHD en er wordt ook flink over hem geklaagd. Dan vermoordt mijn zus hem niet meteen, hoor.

Nee, dat zoontje is niet dood. Maar wat als op een dag dat zoontje wel dood wordt gevonden ergens in een watertje daar in de buurt. Vind jij het dan raar als mensen jouw zus verdenken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 12:29 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Nou, op basis van niets... de verdachtmakingen stapelen zich intussen op, en zelfs de Britse pers begint nu voorzichtig (en ook wel minder voorzichtig) aan de McCanns te twijfelen.

Verdachtmakingen die steeds van officiële zijde tegengesproken worden. Zoals de Brits forensisch expert. Dat de politie allerhande beschuldigingen uit in de ondervraging van de ouders is niet verwonderlijk, dat is een techniek om verdachten te kraken maar hoeft niets met de echte feiten te maken te hebben.

quote:

Het is nobel van je dat jij nog steeds in hun onschuld gelooft, bovendien zou je nog wel eens gelijk kunnen hebben ook, maar volgens mij betwist ook niemand dat. Dit topic gaat eigenlijk meer over de hypothese: 'Stel dat ze het wél gedaan zouden hebben..."

De mensen willen dat ze schuldig zijn!

quote:

En hoe langer je over die mogelijkheid nadenkt, hoe aannemelijker het wordt. Ieder mens is anders, en ieder mens reageert anders op een extreme situatie, maar de McCanns gedragen zich vreemd. Wij, de mazzelaars die niet in hun schoenen staan, kunnen ons niet in hen verplaatsen, terwijl we dat wél proberen. Maar het lukt niet. We krijgen het verhaal niet rond. Nou ja, een enkeling - waaronder jij - krijgt het wél rond. Maar eigenlijk lukt je dat alleen door steeds te blijven onderstrepen dat niet alle mensen hetzelfde zijn, dat sommige mensen op de hoogte zijn van het gevaar van ziektekiemen in knuffels

ze draagt die knuffel al wekenlang met zich mee, niet verwonderlijk dat die vol zonnecreme zit. Ze zullen genoeg andere zaken hebben waar de reuk van Maddie aan zit, die knuffel is vooral een symbool voor de pers, logisch dat ze die een beetje fatsoenlijk willen houden.

quote:

, dat de McCanns zich zo sterk houden omdat ze hun kind terug willen, enzovoort. Maar de optelsom van deze hele geschiedenis is dat er een luchtje aan zit. En dat luchtje begint behoorlijk te stinken, inmiddels. En dat lijken de McCanns ook te beseffen.

Blijkbaar gaan jullie ervan uit dat ze nooit van dat kind gehouden hebben. Zou jij als je je kind per ongeluk gedood had zoveel mogelijk publiciteit errond creëren?

Als ik een dokter was zou ik ook kalmeringspillen slikken om me overeind te houden. En als ze dan emotie tonen, wanneer ze beschuldigd worden van het doden van hun kind dan vinden jullie dat ook weer verdacht. Hoe zou jij reageren als journalisten je beschuldigen van het doden van je kind? Ik zou verdomd woedend worden. En dat ze advocaten in de arm nemen (ook al hebben die Pinochet verdedigd) om zich te verdedigen is niet meer dan logisch, ze zijn al een kind kwijt en nu lopen ze het risico om hun twee andere kinderen te verliezen en veroordeeld te worden, terwijl de ontvoerder en waarschijnlijke moordenaar vrij rondloopt.

quote:

Je kiest toch voor optie C.

ja, uuh ik kan niet anders dan met je mee gaan, he, het is zo compleet onpraktisch , veel te veel moeite , en dat terwijl je een strand vol hebt en ws ook wel winkelcentrumpje vol met leuk ogende kleuters

een pedo die zulke risico's wil lopen moet wel heel erg gecharmeerd zijn van specifiek deze peuter, en de nood dus niet zo hoog, want anders wel een willekeurig kind geroofd, want tja, je kan je niet echt veroorloven kieskeurig te zijn, hè, wil je je droom verwezenlijken en de daad ( ) bij de fantasie voegen.

is het in opdracht gebeurd, waarom dan specifiek dit kind met alle risico's van dien?
je opdrachtgever is bovengenoemde pedo en op slag verliefd geworden op dit kind en moet en zal dit kind hebben?

onlogisch, onpraktisch, veel te link, en veel te weinig tijd voor een patroon, omdat te ontdekken of te ontwikkelen.

een strand vol, een winkelcentrum vol, een dorp vol, genoeg kleuters die gewoon op straat even aan de aandacht van hun ouders zijn ontsnapt... dan ga je niet in kleuter roven uit een hotel waar de ouders , naar eigen zeggen, regelmatig checken en het appartement in vol zicht vd straat is, hetgeen tegenstrijdig is met de keuze juist niet een kind vd straat te willen plukken... omdat er zoveel getuigen zouden zijn... dat is nu ws net zo het geval

en dan zegt degene die niet wil geloven dat de McCanns de daders zijn natuurlijk : Nou, het is die man anders wel gelukt om niet gezien te worden, dus zo druk was het niet op straat op dat uur!!!!

Nee, niemand heeft de rovende man gezien, omdat er geen rovende man is.
Daar wel eens aan gedacht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:37 schreef Jane het volgende:

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Hier klopt inderdaad geen klap van, inderdaad. Waarom het raam forceren als je het ook gewoon open kunt maken. En waarom die knuffel afpakken? Als je ergens een kind mee overstuur kunt maken, en vooral een autistisch kind, is door het haar lievelingsknuffel af te nemen. Nee, klopt echt niet.

Was het een roekeloze ontvoerder, dan zou die niet de knuffel zorgvuldig op een plank wegzetten, maar gewoon meenemen, laten liggen of laten vallen. Een knuffel die valt maakt over het algemeen geen geluid.

Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

Hoe? Een verdovingsspuitje werkt niet meteen op het moment dat je de naald in het vlees steekt. Die naald voel je wel degelijk en dan ben je accuut wakker.
Andere mogelijkheid is chloroform of zo, maar die geur blijft hangen en dan had Kate dat heus wel gemeld.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef tbl1966 het volgende:
Wie zegt dat de ontvoerder Maddy niet verdoofd heeft. Een doorgewinterde crimineel/pedofiel weet echt wel dat het risico dat het kind wakker wordt aanwezig is. Dus wat is er dan makkelijker dan het te verdoven. Het kind geeft geen kik en jij kunt redelijk ongehoord wegkomen.

en dan zet je de knuffel op de bovenste plank en maak je het bed nog ff op, zodat het niet opvalt voor de checker die vlak na jou komt, dat het bed leeg is?

als het kind weggeroofd is tussen Pa en vriend's check in, dan was het bed blijkbaar nog opgemaakt want vriend had , na lang beraad weliswaar cq achteraf diep graven in zijn geheugen, toch even de slaapkamer in gekeken.
die vriend heeft dus eerst aan de deur staan luisteren, zo zegthij, maar is toch naar binnen gegaan (hij blijft daar vaag over, maar soit).
veeel te riskant.

hoe trof Kate het bedje aan, opengeslagen, rommelig?
dat weten we niet, maar als dat zo is, dan zou de dader na die vriend's check , zijn kans gepakt moeten hebben.
maar dan nog, waarom je bekommeren om een op de grond gevallen knuffel??? kom op, zeg.
en de moeder is daar heel stellig in, zij heeft dat ding daar niet opgezet.

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:05 schreef Jane het volgende:

[..]

In het scenario hierboven blijft Maddie ook slapen, verdoofd of niet. Het lijkt mij namelijk helemáál ondenkbaar dat ze al krijsend is meegenomen en dan nog niemand iets gehoord of gezien heeft.

Ook al heeft hij haar (en de tweeling?) eerst verdoofd, dan nog is het compleet onlogisch dat de gebeurtenissen zich op deze manier voltrokken hebben.

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Waarom zou dit niet kunnen?

quote:

A: je vertrekt via dezelfde weg als je gekomen bent. De patio. Eerst kijk je voorzichtig of er mensen in de buurt zijn en op het moment dat de kust veilig is, vertrek je met het kind in je armen, hopend dat onbekenden zullen denken dat je de vader van het meisje bent.

Punt is alleen dat je met dat van binnenuit geforceerde luik zit.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef milagro het volgende:

en was die vriend niet langer weg, omdat hij ook zijn eigen zieke kind moest checken?

Nee, dat was een andere vriend. Oldfield ging om 21.25 naar de McCann kinderen kijken. O'Brien ging naar zijn eigen zieke dochter, om dezelfde tijd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:09 schreef tbl1966 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk ook puur giswerk van jouw kant over deze gebeurtenissen

Nou, dat de ramen/luiken aan de binnenkant geforceerd zijn is een feit hoor. Dus welke andere mogelijkheid is er dan volgens jou dan dat de ontvoerder door de niet-afgesloten patiodeuren is binnengekomen en door het geforceerde raam weer is vertrokken? De enige andere optie binnen het ontvoeringsverhaal is dat de ontvoerder de ramen voor de lol heeft geforceerd en toch via de patio is vertrokken. Maar dat lijkt me helemaal vergezocht. Toch?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Nee, je gaat eerst nog de luiken staan forceren, terwijl je die ook gewoon open kunt maken.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef N.icka het volgende:
Mensen die al weken, maanden de lust voelen om een kind te misbruiken slaan hun slag soms erg impulsief door de oplopende spanning .Dader ziet bv ouders weggaan naar restaurant (bv medewerker van t park) weet dat de kinderen binnen zijn en hup je slaat je slag.

Dat kan binnen een paar minuten gebeurd zijn , hand op de mond van het kind en weg ben je.

Kindermisbruikers zijn namelijk vaak te vinden op plaatsen waar veel kinderen te vinden zijn

Zo kan het wrs idd binnen een minuut of 3.
Toch denk ik dat in dit geval wel een periode van observatie ten grondslag lag aan de daad. Misschien dat de dader in de buurt een appartement huurde? Een toevallige toerist dus? Of in de buurt woonde en uitzicht had op het appartement van de McCanns?