Marco van Basten moet ontslagen worden! #27

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:12 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Daar was ik mee bezig toen jij een beetje onvriendelijk werd en vervolgens aankondigde bij de volgende wedstrijd pas weer hier terug te komen dus toen heb ik het er even bij laten zitten...
[..]

quote:

Steniging is inderdaad nog een paar stappen verder dan ontslag maar het zit in dezelfde hoek... Ik heb het ook niet over steniging, daar kom jij nu mee, kan je me moeilijk verwijten dat ik overdrijf, toch?

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:19 schreef sjimz het volgende:

[..]

Nee, wel over Advocaat.

Heb je het voetbal buiten je god wel eens gevolgd?

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:19 schreef golfer het volgende:

[..]

Gevaarlijk?
Destructief?

Het valt me nog mee dat je het mode-woord demoniseren niet in je mond neemt.

Wat is er gevaarlijk aan het (terecht) kritiek uiten op het beleid van een bondscoach?
Wordt er opgeroepen tot een jihad of tot moord door die criticasters?

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:23 schreef DRD het volgende:

[..]

Ik noemde je verhaal een lulverhaal (#24, lang geleden), omdat je wederom hetzelfde postte, waarin argumenten voorkomen die ik onderuit schop maarwaar je dus nog altijd niet op in bent gegaan. Onvriendelijk valt mijns inziens wel mee, maar goed, vooruit dat maar: sorry. Kan niet wachten op je weerlegging van mijn uitgebreide post (ergens in deel 23 denk ik)
[..]

In het kader van de mediahetze, die jij inbrengt, probeer ik een vergelijking te leggen naar Euro 2004, waar Jan Mulder na Nederland-Tsjechie (2-3, met die wissel van Robben) heeft geroepen dat de toenmalige bondscoach (Advocaat dus, niet Van Basten) gestenigd moet worden.

In dat kader vind ik je huidige opmerkingen over een mediahetze tegen Van Basten (die weldegelijk aanwezig is, zie de compilatie van Stduio voetbal) overdreven. Dit is in mijn ogen nog een acceptabel niveau van kritiek wat op de bondscoach wordt gegeven, waar dat in 2004 grensoverschrijdend was.

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:23 schreef Tennessee het volgende:


Ik vind dat Derksen, de Mulders en Borst Van Basten demoniseren, wat ze bijvoorbeeld eerder bij Advocaat hebben geflikt en waar ze nu Van Basten zélf de schuld van durven te geven omdat hij als Bondscoach zijn systeem niet laat bepalen door een stel tweederangs commentatoren...

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:26 schreef sjimz het volgende:

[..]

Waarom praat je in enkelvoud als je het tegen meerdere personen hebt?

Je weet niet eens wat ze bij Advocaat hebben geflikt want het stenigen kwam je niet eens bekend voor

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:27 schreef golfer het volgende:

[..]

Inhoudelijke kritiek op het beleid staat dus bij jou gelijk aan demoniseren?
Ik weet niet of je werkt en wat voor werk je doet, maar als je daar kritiek op krijgt begin je dus ook gelijk te roepen dat je wordt gedemoniseerd?

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:33 schreef Tennessee het volgende:


Inhoudelijke kritiek zou zijn als ze zouden zeggen: "hij heeft dan wel gewonnen, maar ik vind dat..."

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef sjimz het volgende:

[..]

Het is sjimz

En er wordt nauwelijks gedemoniseerd vooral als je het vergelijkt met de tijden van Advocaat.
Maar ik heb Advocaat betere wedstrijden met Nederland zien spelen dan Van Basten tot nu toe gedaan heeft.

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:36 schreef golfer het volgende:

[..]

Ik hoor en zie niet anders dan dat op de radio, de TV en ook hier op FOK!

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:48 schreef sjimz het volgende:

[..]

Jij denkt dat het meeloperij is, ik denk dat het gewoon mensen met dezelfde mening onafhankelijk van elkaar zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:11 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Was die wel positief over Marco van Basten als bondscoach?

quote:

Op maandag 17 september 2007 00:23 schreef DRD het volgende:

Ik noemde je verhaal een lulverhaal (#24, lang geleden), omdat je wederom hetzelfde postte, waarin argumenten voorkomen die ik onderuit schop maarwaar je dus nog altijd niet op in bent gegaan. Onvriendelijk valt mijns inziens wel mee, maar goed, vooruit dat maar: sorry. Kan niet wachten op je weerlegging van mijn uitgebreide post (ergens in deel 23 denk ik)

quote:

Op maandag 10 september 2007 22:36 schreef DRD het volgende:


Ik ga het nog één keer proberen, en anders bekijk je het maar lekker. Ik doe niet mee met het Marco-bashen omdat Johan Derksen het doet, ik doe het al vanaf het begin van deze topic reeks, en ook al daarvoor. Waarom Montana het doet moet hij weten, maar hij en ik zitten redelijk op één lijn, omdat we deels dezelfde problemen signaleren. En dat heeft deels met de opstellingen te maken ja.

En ja, als je de opstelling van Van Basten om reden A of reden B afkraakt, is het wel zo netjes om dan zelf met een opstelling te komen, waarbij reden A en reden B opgeslost worden en er dus in jouw ogen beter gevoetbalt te worden. Maar omdat jij cijfertjesfreak bent en dat als "feiten" ziet, ga ik voor je proberen uit te leggen waarom Van Basten mijns inziens weg moet.

-----------------------

Oranje scoort te weinig. In deze reeks ook nog maar 10 doelpunten in 7 wedstrijden. Dat is een gemiddelde van 1.428 per wedstrijd. Dan mag je zelf gaan uitrekenen hoe dat in andere kwalificaties was (of misschien doe ik dat wel deze week) maar dit is slechter.

In plaats van nu 88 keer te gaan blerren dat dit nietszeggende getal een feit is en dus Marco moet oprotten, ga ik op zoek naar een oorzaak. Mijns inziens (let op, mijn mening) komt dat omdat oranje te weinig kansen creert. Als je naar wedstrijden kijkt, wordt dit beeld bevestigd. De spits krijgt weinig kansen in de 16, de meeste gevaarlijke momenten zijn schoten vanuit "de tweede lijn", rand 16 en daarbuiten. Dat wordt onderbouwd door het aantal schoten op doel tegen Bulgarije (5 voor oranje, 9 voor Bulgarije).

Vervolgens kijk je, WAAROM zijn er zo weinig kansen. Wederom mijns inziens, komt dat door de veldbezetting. Met het huidige systeem bedien je je spits niet optimaal. Omdat dit al 3 jaar aanhoud en Van Basten BEWEZEN heeft dit gedachtengoed niet te veranderen, is er nog maar 1 optie, hij moet vertrekken. Zo snel mogelijk.

Ja, we winnen. Ja we winnen veel en misschien wel meer dan ooit. Dat komt omdat we 1) toch veel individuele kwaliteit in de selectie hebben en 2) omdat er af en toe geluk is.

De overwinningen worden niet structureel afgedwongen, omdat kansen niet structureel worden gecreeerd in de wedstrijden. En dat gebeurd weer omdat er structureel met een niet functionerend systeem wordt gespeelt, welke poppetjes je waar ook neer zet.

Als jij dit niet begrijpt, is er nog niets aan de hand. Maar dat geeft dan alleen aan dat jij een resultaatkijker bent. En ik ben een voetbalkijker.

quote:

Op zondag 16 september 2007 11:30 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Dus die ene keer dat we verliezen van de 24 maakt het niet uit of het kansrijk of kansloos is, maar de 18 keer van de 24 dat we winnen is het inééns wél belangrijk of het een kansrijke overwinning was of niet....

je haalt nu zélf in één klap een flink aantal van de zogenaamde argumenten vóór ontslag onderuit...

2. Met 0-0 gelijkgespeeld tegen Roemenië in kwalificatie EK '08. (volgens sommigen in een belabberde wedstrijd)

3. Met 1-0 gewonnen van Slovenië in kwalificatie EK '08. (volgens sommigen met veel geluk)

4. Met 1-0 gewonnen van Luxemburg in kwalificatie EK '08. (volgens sommigen in een hele slechte wedstrijd)

5. Met 1-0 gewonnen van Albanië in kwalificatie EK '08. (volgens sommigen met veel geluk)

16. Oranje is al meerdere malen ontsnapt aan een verlies of een gelijkspel door een combinatie van individuele kwaliteiten en geluk.


Met andere spelers en een ander systeem hadden we die 18x wellicht niét gewonnen, toch? Of kan je uitleggen waarom die redenering alleen opgaat bij een verloren wedstrijd en niet bij 18 gewonnen wedstrijden?

quote:

Kesler: 'Van Basten wil ook na EK doorgaan'
17/06/2007 00:00

Marco van Basten heeft de KNVB laten weten ook na het EK van 2008 door te willen gaan als bondscoach. De voetbalbond had hem vlak na het WK van 2006 een contractverlenging tot medio 2010 aangeboden, maar daarop weigerde de voormalig international destijds in te gaan.

'We hebben onlangs een positief gesprek gehad. Marco heeft het naar zijn zin bij de KNVB', vertelde algemeen directeur Henk Kesler aan de Volkskrant. In De Telegraaf voegde hij daar aan toe: 'Wij wilden weten of Van Basten al tot een definitief besluit was gekomen of hij na het EK in Oostenrijk en Zwitserland wilde stoppen als bondscoach. Integendeel, zei hij. Daar zijn we bij de KNVB heel blij mee.'

Van Basten mag dan open staan voor een langer dienstverband, in een eventueel nieuw contract zal wel een clausule worden opgenomen. Mocht het Nederlands elftal er onder Van Basten niet in slagen zich te plaatsen voor het EK van 2008, dan gaat er een streep door de plannen.

'Dan is het niet logisch een contract te verlengen. Dan wil hij trouwens zelf ook niet', aldus Kesler in de Volkskrant. 'En Van Basten kan onderweg ook van mening veranderen en toch bij een club aan de slag willen volgend seizoen', vervolgt Kesler in De Telegraaf.