POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Overigens zie je hier duidelijk hoe belangrijk de stemverhoudingen in de ministerraad zijn. De verhouding 8-6-2 zorgt er immers voor dat Balkenende de doorslag mag geven (indien de ChristenUnie ook voor was).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een machtspolitiek is dat toch van de slinkse PvdA. Twee zaken die niets, maar dan ook niets met elkaar te maken hebben relateren, en ''ruilen''. De principes van de PvdA gaan blijkbaar net zover als een formule 1 coureur die niet verder komt dan de startstreep.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:14 schreef Boosoog het volgende:
PvdA Verkiezingsprogram:
01-04-2007
PvdA verkiezingsprogramma
"De uitslag van het referendum over de grondwet was glashelder. De PvdA zal
niet accepteren dat er via een omweg toch aan gemorreld wordt. Voor een
nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw referendum nodig."
Ik ben benieuwd; er gaan al geruchten dat de Pvda zal toegeven in ruil voor het niet doorgaan van de versoepeling van de ontslagregeling.
Dr bestaat ook iets zoals het in bescherming nemen van je eigen bevolking .quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:12 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als dit de enige keus is dan moeten ze daar maar een referendum over houden. Alleen dat durven dat stelletje angsthazen niet.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is toch niet te geloven. Die versoepeling van het ontslagrecht komt er ooit heus toch wel maar de dictatuur van de EU valt nu niet meer terug te draaien.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:14 schreef Boosoog het volgende:
PvdA Verkiezingsprogram:
01-04-2007
PvdA verkiezingsprogramma
"De uitslag van het referendum over de grondwet was glashelder. De PvdA zal
niet accepteren dat er via een omweg toch aan gemorreld wordt. Voor een
nieuw (grondwettelijk) verdrag is een nieuw referendum nodig."
Ik ben benieuwd; er gaan al geruchten dat de Pvda zal toegeven in ruil voor het niet doorgaan van de versoepeling van de ontslagregeling.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij hebt zeker wel gestemd. Indirect. Want waar is jouw stem grotendeels heengegaan? Grotendeels naar het CDA. Als je niet stemt wordt de stem evenredig verdeeld over alle partijen. Je hebt dus 30% CDA gestemd, 25% PvdA enz... als je dat niet wilt zou ik me de volgende keer maar haasten naar het stemhokje.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Iedereen die stemt is verantwoordelijk voor dat incapabele zootje daar in Den Haag.
De bevolking moet de politiek tegen zichzelf in bescherming nemen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:17 schreef Falco het volgende:
[..]
Dr bestaat ook iets zoals het in bescherming nemen van je eigen bevolking .
Ach, dat ruilen van standpunten komt al eeeeeeuwenlang voor in de nederlandse politiek.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:17 schreef Fokbak_over_stuurboord het volgende:
[..]
Wat een machtspolitiek is dat toch van de slinkse PvdA. Twee zaken die niets, maar dan ook niets met elkaar te maken hebben relateren, en ''ruilen''. De principes van de PvdA gaan blijkbaar net zover als een formule 1 coureur die niet verder komt dan de startstreep.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou de EU een nettobetaler -wij dragen meer af dan dat we terug krijgen- eruit trappen? Nederland is nota bene nog 1 van de oprichters van de EU. En wij eruit? Dat zou wel eens het begin van het einde van de EU kunnen betekenen. Nee, dat gaat de EU dus niet doen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor, dan liggen we uit de EU en dan zijn de gevolgen niet te overzien.
Uit je reactie blijkt al wel weer hoe weinig kennis er over is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Er is weldegelijk democratie. Alleen de regering staat nu voor het volgende dilemma. Als de bevolking voor zou zijn, zou ze niet om een referendum vragen. De bevolking vraagt om een referendum, en keurt het verdrag dus af. Conclusie: Een referendum houden heeft geen zin want de uitkomst staat al vast.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:16 schreef henkway het volgende:
Is wel duidelijk dat de regering volstrekt poep heeft aan de bevolking en democratie bestaat niet, uitpersen en verdelen
Ik zou niet weten hoe soevereine vorsten ruilpolitiek zouden moeten doen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ach, dat ruilen van standpunten komt al eeeeeeuwenlang voor in de nederlandse politiek.
Tijdens de verkiezingscampagnes werd er helemaal niet over gesproken. Ik voel me genaaid.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:19 schreef Fokbak_over_stuurboord het volgende:
[..]
Jij hebt zeker wel gestemd. Indirect. Want waar is jouw stem grotendeels heengegaan? Grotendeels naar het CDA. Als je niet stemt wordt de stem evenredig verdeeld over alle partijen. Je hebt dus 30% CDA gestemd, 25% PvdA enz... als je dat niet wilt zou ik me de volgende keer maar haasten naar het stemhokje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus een referendum is alleen nuttig als de bevolking het eens is met de regeringquote:Op vrijdag 21 september 2007 20:21 schreef Fokbak_over_stuurboord het volgende:
[..]
Er is weldegelijk democratie. Alleen de regering staat nu voor het volgende dilemma. Als de bevolking voor zou zijn, zou ze niet om een referendum vragen. De bevolking vraagt om een referendum, en keurt het verdrag dus af. Conclusie: Een referendum houden heeft geen zin want de uitkomst staat al vast.
Hoever terug wil je gaan? Verdrag van Westfalen? Toen werden landen met elkaar geruild. Maar de moderne ruilpolitiek kreeg in Nederland pas echt z'n beslag in 1917 met de Grote Pacificatie.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:22 schreef Fokbak_over_stuurboord het volgende:
[..]
Ik zou niet weten hoe soevereine vorsten ruilpolitiek zouden moeten doen.
Je zou het als een restant van de verzuiling kunnen zien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bovendien heeft Nederland een aardgaskraan en die kan dicht.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waarom zou de EU een nettobetaler -wij dragen meer af dan dat we terug krijgen- eruit trappen? Nederland is nota bene nog 1 van de oprichters van de EU. En wij eruit? Dat zou wel eens het begin van het einde van de EU kunnen betekenen. Nee, dat gaat de EU dus niet doen.
Je moet je afvragen in hoeverre het volk soeverein moet zijn. De regering kan vinden dat een kwestie te moeilijk is om voor haar te beoordelen. Dan legt ze het voor aan het volk. Je kan ook kiezen voor een preferendum, om te kijken waar volgens het volk de voorkeur van iets naar uitgaat.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dus een referendum is alleen nuttig als de bevolking het eens is met de regering
Het is natuurlijk wel oké dat er geen referendum komt maar het is uitermate flauw als je je bedenkt dat dit onderwerp tijdens de verkiezingen werd vermeden.
Nederland als provincie van Frankrijk, Duitsland en Turkije. Hiephoi
Nederland als provincie van Frankrijk, Duitsland en Turkije. Hiephoi
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pak je actiebord, ga naar Den Haag en roep op het Binnenhof de revolutie uit .quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De bevolking moet de politiek tegen zichzelf in bescherming nemen.
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het hele punt is dat er al een referendum is geweest. Je kunt dus niet (in de praktijk dus wel ) hetzelfde verdrag alleen dan hernummerd gewoon goedkeuren.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:29 schreef Fokbak_over_stuurboord het volgende:
[..]
Je moet je afvragen in hoeverre het volk soeverein moet zijn. De regering kan vinden dat een kwestie te moeilijk is om voor haar te beoordelen. Dan legt ze het voor aan het volk. Je kan ook kiezen voor een preferendum, om te kijken waar volgens het volk de voorkeur van iets naar uitgaat.
Jawel, want je weet de uitkomst van het referendum al, omdat de bevolking erom vraagt!quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het hele punt is dat er al een referendum is geweest. Je kunt dus niet (in de praktijk dus wel ) hetzelfde verdrag alleen dan hernummerd gewoon goedkeuren.
De keuze voor het kabinet is dus simpel:
-We keuren het zelf af
-We laten het de bevolking afkeuren
-We keuren het zelf goed
Hoeft op zich niet eens slecht te zijn, maar zeg het dan gewoon.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:29 schreef Klopkoek het volgende:
Het is natuurlijk wel oké dat er geen referendum komt maar het is uitermate flauw als je je bedenkt dat dit onderwerp tijdens de verkiezingen werd vermeden.
Nederland als provincie van Frankrijk, Duitsland en Turkije. Hiephoi
quote:[..]
Willem-Alexander (Lex, voor vrienden) zegt: Zeg Jan-Peter, hoe staat het nu met het referendum?
Jan-Peter, gemiddeld een 7.2! zegt: Nou, beste Willem-Alexander, het zit zo: eigenlijk weet ik al dat die grondwet, euh, dat verdrag er toch wel gaat komen, wel of geen referendum. We dachten gewoon eerst dat ze wel allemaal ja zouden stemmen, op die manier zou het ook lijken alsof ze echt invloed hadden, de burgers. Maar toen werd het een nee, dat was wel jammer.
The show must go on, hè Willem-Alexander, daar weet jij alles van af.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat is dan vervelend voor het volk, had men maar verstandiger moeten stemmen. Bovendien: ligt dat niet gewoon aan de VS? Op landelijk niveau maken ze er daar immers ook een financiële rotzooi van.quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
En in California is gebleken dat veel referenda juist niet ten goede komt van de bestuurbaarheid. Daar werden, naast veel onwettige en onuitvoerbare voorstellen, onder andere forse blijvende lagere belastingen afgedwongen, gevolgd door een forse blijvende verhoging van geld naar onderwijs. Gevolg was een enorm begrotingstekort, en die financiele chaos was de reden om de gouverneur Gray Davis weg te stemmen via een referendum, en hebben ze een onervaren Oostenrijkse acteur gekozen als opvolger.
Dat probleem is wel op te vangen door ten eerste het volk zelf te laten bepalen of het een referendum wil en ten tweede de kiesgerechtigden op te splitsen in mensen die pro-referenda zijn en mensen die tegen zijn. Voor de tweede groep bepalen de volksvertegenwoordigers dan wat ze willen, precies zoals nu. De eerste groep kan dan zelf kiezen.quote:Met betrekking tot meer referenda; teveel referenda kan ook leiden tot een overkill waar mensen steeds minder warm voor worden. Het blijft selectiief waar de overheid handig sturing aan kan geven, of goed georgiseerde belangengroepen. Uiteindelijk komt het toch weer erg ver van de bevolking af te staan.
Zwitserland heeft geen volksvertegenwoordiging, het is een directe democratie. Daarom worden er altijd referenda gehouden.quote:Op vrijdag 21 september 2007 18:34 schreef Visitor1982 het volgende:
In Zwitserland worden al jaren referenda gehouden, met veel succes. Daar is de bevolking er zo aan gewend dat ze zo'n gebeurtenis niet meer aangrijpen om hun politiekeonvrede over bijv. een regering door een referendum te uiten. Met andere woorden: hoe vaker het in Nederland uitgevoerd wordt, hoe serieuzer de kiezer gaat stemmen.
Nederland heeft een representatieve democratie. En dat kenmerkt zich door een volksvertegenwoordiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door StarGazer op 21-09-2007 21:14:29 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Wat is dat, referenda's?quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:57 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Zwitserland heeft geen volksvertegenwoordiging, het is een directe democratie. Daarom worden er altijd referenda's gehouden.
Nederland heeft een representatieve democratie. En dat kenmerkt zich door een volksvertegenwoordiging.
Ja, dat valt ook te zeggen bij reguliere verkiezingen, niet?quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:41 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is dan vervelend voor het volk, had men maar verstandiger moeten stemmen.
Het tweede idee is zo ridicuul dat ik er maar niet op in ga. Het eerste idee gaat uiteindelijk uitlopen tot volledige sturing door overheid en (politieke) belangenorganisaties, want "het volk" is lastig zelfstandig te organiseren.quote:[..]
Dat probleem is wel op te vangen door ten eerste het volk zelf te laten bepalen of het een referendum wil en ten tweede de kiesgerechtigden op te splitsen in mensen die pro-referenda zijn en mensen die tegen zijn. Voor de tweede groep bepalen de volksvertegenwoordigers dan wat ze willen, precies zoals nu. De eerste groep kan dan zelf kiezen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zwitserland heeft wel een volksvertegenwoordiging.quote:Op vrijdag 21 september 2007 20:57 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Zwitserland heeft geen volksvertegenwoordiging, het is een directe democratie. Daarom worden er altijd referenda's gehouden.
Nederland heeft een representatieve democratie. En dat kenmerkt zich door een volksvertegenwoordiging.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
