Madeleine McCann & The Secret Diary (8)

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:34 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

door het feit dat ze het ontkend hebben dan ? en hebben ze dit ontkend ? murat was toch een bekende van de familie, in portugal? daarom stond hij toch ook in de picture? de mc canns hadden contact met murat, zeker in portugal.

het is toch niet omdat je de persoon die je kind heeft ontvoerd kent, dat je er zelf als ouder iets mee te maken hebt?

nee, schat, maar WEL als je het ontkent, ALS ze dat gedaan hebben en ALS het zo is dat ze hem kennen.

waarom zou je in godsnaam ontkennen dat je de man die de politie als EERSTE verdachte ziet, al kende, want dat zou, als je er zelf niets mee te maken hebt, toch alleen maar in je eigen nadeel werken, wie weet is hij idd de dader, leeft je kind nog en heeft hij haar ergens verstopt? hem kennen van uit de UK, legt toch ook een link uit, hoe hij heeft kunnen doen wat hij gedaan heeft, de mogelijkheid die hij had , omdat hij als bekende van de ouders, een zekere vrijheid had, zijn aanwezigheid ?

ja, zo lastig is dat toch niet te snappen, waarom het compleet onlogisch is om het te verzwijgen, dat je de mogelijke dader kent?
ALS het klopt, hè, ik kan het niet vaak genoeg zeggen, merk ik

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:44 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Dit blijft voor mij ook het grootste raadsel. Het is ook een prachtig gegeven. Zo werkt de menselijke psyche. Gerry met z'n gelikte site, hij gaat er helemaal in op, nachtenlang heeft hij eraan gebouwd, en góddomme... dan vergeet hij zijn lieve, wanhopige Kate!

Kates afwezigheid op die site, in combinatie met de slogan: "Leave No Stone Unturned"... je zou bijna denken dat ze advies hebben gekregen van Nicci French.

Heel Freudiaans, allemaal. Het is ook bekend dat sommige daders - van het roekeloze type - zielsgraag ontmaskerd willen worden. Je zou er bijna aan gaan denken.

zouden ze dat daar, de rechercheurs nu ook opgemerkt hebben.

sommigen vinden dat gepsychologiseer maar raar, maar het zijn soms toch echt dit soort dingen die de aanzet zijn tot verder spitten, ook bij rechercheurs, en dan komen er tastbaarder inconsistente zaken boven.

niet dat dit zoiets hoeft te zijn, maar ik ben al weer blij dat ik niet in mijn eentje het opmerkelijk vind

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:25 schreef Caesu het volgende:

maar er staat dat Kate haar kinderen in het dagboek beledigt.
"hysterisch tegen ze doet"
en klaagt over de druk van het huishouden en haar hyperactieve dochter.

Als er verder geen echt bewijs in dat dagboek staat is het echt vreselijk dat dit gepubliceerd wordt.
Arme kinderen...

het lijkt me niet dat je in je eigen dagboek schrijft dat je 'vandaag weer hysterisch bent geworden door de kids'. Eerder dat het 'je een beetje te veel werd vandaag'. Tenzij ze het weer terug hebben over de bovenbuurvrouw die ze regelmatig heeft horen schreeuwen.

maar lijkt me gewoon sensatie artikel/headlines te zijn.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:34 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

door het feit dat ze het ontkend hebben dan ? en hebben ze dit ontkend ? murat was toch een bekende van de familie, in portugal? daarom stond hij toch ook in de picture? de mc canns hadden contact met murat, zeker in portugal.

het is toch niet omdat je de persoon die je kind heeft ontvoerd kent, dat je er zelf als ouder iets mee te maken hebt?

idd .. wat betekend "al voor de feiten" .. ze zijn elkaar tegen gekomen en hebben met elkaar zitten kletsen of kenden ze elkaar al in Engeland .. dat is nl een reuze verschil ..
als ze die man gewoon in Portugal hebben leren kennen zou het bvb ook kunnen betekenen dat die man via hun Maddie bewust uitgekozen heeft en de kennismaking met de ouders alleen maar gezocht heeft om onopvallend(er) hun dagritme ed uit te kunnen checken
woonde die Murat er trouwens 3 jaar geleden ook al, lijkt me wel interessant om te weten ivm de vorige verdwijning

Dat je als moeder af en toe gestoord wordt van je kind, is natuurlijk helemaal geen aanwijzing dat je je kind wilt ombrengen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:58 schreef moussie het volgende:

[..]

idd .. wat betekend "al voor de feiten" .. ze zijn elkaar tegen gekomen en hebben met elkaar zitten kletsen of kenden ze elkaar al in Engeland .. dat is nl een reuze verschil ..
als ze die man gewoon in Portugal hebben leren kennen zou het bvb ook kunnen betekenen dat die man via hun Maddie bewust uitgekozen heeft en de kennismaking met de ouders alleen maar gezocht heeft om onopvallend(er) hun dagritme ed uit te kunnen checken
woonde die Murat er trouwens 3 jaar geleden ook al, lijkt me wel interessant om te weten ivm de vorige verdwijning

In dat geval kunnen ze elkaar in Engeland ook best een keer zijn tegen gekomen en in Portugal weer tegen het lijf gelopen zijn, dan ken je iemand ook niet maar heb je elkaar wel eerder gezien, zo van was jij niet toen daar en hebben we elkaar niet eerder ontmoet.
Dan ben je idd iets minder op je hoede.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef hatsieflatsie het volgende:
het lijkt me niet dat je in je eigen dagboek schrijft dat je 'vandaag weer hysterisch bent geworden door de kids'. Eerder dat het 'je een beetje te veel werd vandaag'. Tenzij ze het weer terug hebben over de bovenbuurvrouw die ze regelmatig heeft horen schreeuwen.

maar lijkt me gewoon sensatie artikel/headlines te zijn.

lijkt mij ook, maar ja, ik heb dan ook geen rotkinderen
zij ook niet, maar als ze dat wel zo ziet....ms is dat wel een lekkere uitlaatklep, kan op zich wel.

maar dat de inhoud van het dagboek nu al gelekt zou zijn, maakt het al dubieus, qua geloofwaardigheid.
we wachten op de serieuzere kranten, wat die gaan melden over die spuisels.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:55 schreef hatsieflatsie het volgende:
het lijkt me niet dat je in je eigen dagboek schrijft dat je 'vandaag weer hysterisch bent geworden door de kids'. Eerder dat het 'je een beetje te veel werd vandaag'. Tenzij ze het weer terug hebben over de bovenbuurvrouw die ze regelmatig heeft horen schreeuwen.

maar lijkt me gewoon sensatie artikel/headlines te zijn.

dat heeft die bovenbuurvrouw dus terug genomen volgens hln.be
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_582183.html?wt.bron=homeArt1

quote:

Meevaller
Er was nog een meevaller voor de McCanns gisterenavond laat. De 81-jarige vrouw die in het appartement boven hen verbleef in het vakantiecomplex waar Maddie op 3 mei verdween, zegt dat de politie haar verkeerd heeft begrepen en dat ze helemaal geen "slechte dingen" over de familie heeft gezegd.

ik lees trouwens voor de eerste keer dat die dame 81 is, en tja, dat geeft toch weer een extra dimensie aan dat verhaal .. mijn ervaring met veel ouderen is dat zij langdurig lawaai van spelende kinderen als bijzonder lastig kunnen ervaren en daar behoorlijk fel op kunnen reageren, kan me goed voorstellen dat je als je daar op vakantie bent, lekker rustig en zo, en dan zit er een gezin met een paar erg drukke kinderen onder je, echt vrolijk word je er niet van

Nog maar wat gefilosofeer vanuit de leunstoel dan maar. Is er met zekerheid bekend dat Gerry niet de vader is? Wat nu als mams niet de moeder is? Als slechts uitgelekt is dat het DNA niet van beide ouders afstamt, kan dat de alternatieve verklaring zijn.

Zou Gerry daarom zijn vrouw uit de biografie van zijn dochter weglaten? Moeders miscchien een bindingsprobleem als gevolg. Maddy riep ook al vaak om haar vader.

P.S Iemand Ronaldo al een recente foto van Angelina Jolie gemaild

Spannend verhaal hoor. Tvp dus

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:49 schreef milagro het volgende:
zouden ze dat daar, de rechercheurs nu ook opgemerkt hebben.

Denk het niet, omdat deze omissie - kennelijk? - al die maanden onopgemerkt is gebleven. Toen ze nog niet verdacht werden, lette niemand erop. Nú pas valt het op.

quote:

sommigen vinden dat gepsychologiseer maar raar, maar het zijn soms toch echt dit soort dingen die de aanzet zijn tot verder spitten, ook bij rechercheurs, en dan komen er tastbaarder inconsistente zaken boven.

Nou ja, de McCanns zijn ook maar mensen. Gesteld dat ze schuldig zijn, dan kun je er vergif op innemen dat ze steken laten vallen. Het blijft improviseren. De afgelopen maanden hebben ze het tij meegehad, niemand lag ze een strobreed in de weg en er was geen enkele reden om het vergrootglas op de ouders te leggen. Maar nu dat wél gebeurt, is er een grote kans dat ze slordig zijn geweest, dat kan niet anders.

Het is natuurlijk ook gewoon een feit - en dat beschadigt de McCanns, ongeacht hun schuld of onschuld - dat het publiek onwillekeurig anders naar hen gaat kijken. Je ziet foto's van die Kate, en met de (suggestieve) kennis die we nu hebben, ben je geneigd om te denken: "Ja, hallo, maar die vrouw is een psychisch geval, dat zie je op een kilometer afstand." Waarbij even vergeten wordt dat ze óók een psychisch wrak kan zijn door het verlies van haar kind. Ik vind die Gerry ook een enge man, sinds hij verdacht wordt.
Wat voorheen nog werd gezien als 'sterk', 'moedig', 'doortastend', slaat in dit nieuwe licht om in 'koud', 'berekenend' en 'uitgekookt'.

Ik denk dat wij, het publiek, vooral hopen dat ze het zelf gedaan hebben, omdat we dan geen nieuwe sloten op de deur hoeven te zetten. De dingen moeten verklaarbaar zijn. Dit is een goede verklaring: de ouders hebben het gedaan. Zie je wel! En om onszelf daarvan te overtuigen, zoeken we naar bewijzen. Dat Kate niet op de site wordt genoemd, zou een maand geleden nog zijn afgedaan met: "Die man is kapot van verdriet, het is al een wonder dat hij überhaupt een site heeft kunnen maken."

Maar ja, de keerzijde is dat hij er dáárom zo lang mee is weggekomen. Niemand keek. Hij was letterlijk Koning Eenoog in het land der blinden.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:07 schreef voyeur het volgende:
Nog maar wat gefilosofeer vanuit de leunstoel dan maar. Is er met zekerheid bekend dat Gerry niet de vader is? Wat nu als mams niet de moeder is? Als slechts uitgelekt is dat het DNA niet van beide ouders afstamt, kan dat de alternatieve verklaring zijn.

Zou Gerry daarom zijn vrouw uit de biografie van zijn dochter weglaten? Moeders miscchien een bindingsprobleem als gevolg. Maddy riep ook al vaak om haar vader.

dat het kind om haar vader roept wil niets zeggen anders dan dat hij als vader beschikbaar was, tijd nam voor zijn gezin .. voor de rest is dat heel normaal op die leeftijd dat meisjes naar de vader trekken en jongens naar de moeder en dat de andere ouder behandeld word alsof die een boeman is, dat is een natuurlijke fase die van zelf overgaat

Ja blijkbaar had Maddy inderdaad een voorkeur voor haar vader.

Maar goed, dat komt wel vaker voor.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:10 schreef Nadine26 het volgende:
heel verhaal

idd .. vanaf het moment dat je iemand verdenkt word iedere handeling verdacht .. neem bvb de leraar die van pedofilie word verdacht, gisteren dacht je nog dat het bemoedigende klopje op de schouder alleen maar dat was, bemoedigend, maar in het licht van de nieuwe "feitenkennis" zoek je er ineens meer achter
(sorry, kon even zo snel geen ander voorbeeld bedenken dat even treffend is)

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:25 schreef Caesu het volgende:
artikel is nog niet online beschikbaar.
maar er staat dat Kate haar kinderen in het dagboek beledigt.
"hysterisch tegen ze doet"
en klaagt over de druk van het huishouden en haar hyperactieve dochter.

Volgens mij staat er niet dat ze hysterisch tegen ze doet, maar dat ze haar kinderen hysterisch noemt (chama lhes hystericos). Toch?
Ik ken geen Portugees maar wel Spaans... .

Verdwijning van Madeleine : Briton Robert Murat, is formal suspect

Dit was uit het eerste topic. Toen was Murat nog verdacht. Er is toen zelfs geopperd dat Maddy en de dochter van Murat, die er sprekend op zou lijken, van dezelfde donor zouden zijn.
Wie zegt dat niet ook de eitjes van dezelfde moeder zijn geweest en per ongeluk een bevrucht eitje bij Kate terecht is gekomen?

Heb hier al eens een film over gezien, gebasseerd op ware feiten, dus het komt voor.

In dat geval zou ze nog ergens leven, samen met haar tweelingzus of broer.

quote:

Nadine26 - donderdag 13 september 2007 @ 12:10

Helemaal mee eens

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:14 schreef moussie het volgende:

[..]

dat het kind om haar vader roept wil niets zeggen anders dan dat hij als vader beschikbaar was, tijd nam voor zijn gezin .. voor de rest is dat heel normaal op die leeftijd dat meisjes naar de vader trekken en jongens naar de moeder en dat de andere ouder behandeld word alsof die een boeman is, dat is een natuurlijke fase die van zelf overgaat

Nou doe ik mijn best om gezellig mee te beppen, maar bakerpraatjes en broodjes aap gaan me te ver. Dit broodje werd vroeger geserveerd door mijnheer Freud, maar is uit de handel genomen. En nu niet gaan komen met verhalen over je vriendin, je zus en jouw gezin, want dan zijn we straks drie delen verder met persoonlijke getuigenissen.

Kinderen trekken inderdaad wel eens wat meer naar de ene of de andere ouder. Geheel normale fases, maar als moeders niet de natuurlijke moeder is, moeite heeft met haar lastige kind, verschijnselen van bindingsproblemen heeft dán is het wel relevant dat Madeleine steeds om haar vader riep.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:31 schreef 18konijn het volgende:

[..]

Volgens mij staat er niet dat ze hysterisch tegen ze doet, maar dat ze haar kinderen hysterisch noemt (chama lhes hystericos). Toch?
Ik ken geen Portugees maar wel Spaans... .

Lijkt me ook. Eronder staat dat het verhaalt van het leven met een hyper-actief kind.

Wat betreft die Murat die mogelijk de McCanns eerder kende, verhaaltje op The Mirror, tabloid-gehalte maar toch:

18/05/2007
POLICE hunting missing Madeleine McCann are probing claims that suspect Robert Murat hurriedly hired a car two days before he was arrested - despite already having two vehicles.

Hire firm worker Maria Rocio says Murat rang her on Saturday and asked to rent a Hyundai Getz for three days, insisting he needed it immediately and could not wait. Maria added: "Robert said to me, 'I need to rent a car for myself because the English people who are looking for the little girl need to borrow my car. They need to put information posters on it.'"

Maria said she told him she was about to shut for lunch - and he threatened to take his business elsewhere unless she let him pick up the car before she went. She said: "There was something about his voice, he was saying, 'I need to have it quickly.' His voice was impatient, I could tell from his voice that he needed it in a hurry."

Portuguese police are reported to have had Murat under surveillance at the time - and were tailing both his gold Kia and a green van owned by his mum Jenny. Maria, who works for the Auto Rent III in Praia da Luz, was so confused over why Murat needed a third vehicle she contacted police. The blue Hyundai was returned to the firm on Tuesday evening.

It was still in his drive along with the van when the villa he shares with Jenny was raided on Monday.Police searched both vehicles and have examined Auto Rent's records. Little Madeleine's family yesterday admitted for the first time they fear she has been smuggled out of Portugal.

De bon:

Zegt vermoedelijk helemaal niks meer, de man is al door de mangel gehaald maar is nog steeds óók formeel verdachte.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:10 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Denk het niet, omdat deze omissie - kennelijk? - al die maanden onopgemerkt is gebleven. Toen ze nog niet verdacht werden, lette niemand erop. Nú pas valt het op.
[..]

Nou ja, de McCanns zijn ook maar mensen. Gesteld dat ze schuldig zijn, dan kun je er vergif op innemen dat ze steken laten vallen. Het blijft improviseren. De afgelopen maanden hebben ze het tij meegehad, niemand lag ze een strobreed in de weg en er was geen enkele reden om het vergrootglas op de ouders te leggen. Maar nu dat wél gebeurt, is er een grote kans dat ze slordig zijn geweest, dat kan niet anders.

en die hebben ze ook gemaakt, anders waren ze niet waar ze nu waren, verdachten op het punt mogelijk gearresteerd te worden.

quote:

Het is natuurlijk ook gewoon een feit - en dat beschadigt de McCanns, ongeacht hun schuld of onschuld - dat het publiek onwillekeurig anders naar hen gaat kijken. Je ziet foto's van die Kate, en met de (suggestieve) kennis die we nu hebben, ben je geneigd om te denken: "Ja, hallo, maar die vrouw is een psychisch geval, dat zie je op een kilometer afstand." Waarbij even vergeten wordt dat ze óók een psychisch wrak kan zijn door het verlies van haar kind. Ik vind die Gerry ook een enge man, sinds hij verdacht wordt.
Wat voorheen nog werd gezien als 'sterk', 'moedig', 'doortastend', slaat in dit nieuwe licht om in 'koud', 'berekenend' en 'uitgekookt'.

is zeker zo, je gaat alles anders bekijken, maar dat kan ook juist goed zijn, dingen die je anders klakkeloos aannam, nog eens onder het licht houden

quote:

Ik denk dat wij, het publiek, vooral hopen dat ze het zelf gedaan hebben, omdat we dan geen nieuwe sloten op de deur hoeven te zetten. De dingen moeten verklaarbaar zijn. Dit is een goede verklaring: de ouders hebben het gedaan. Zie je wel! En om onszelf daarvan te overtuigen, zoeken we naar bewijzen.

persoonlijk vind ik ouders als daders helemaal geen rustgevende gedachte, maar ik snap dat het wel zo werkt meestal.

dat ik het vooral hier geen rustgevende gedachte vind, is omdat het kind weggehaald is uit eigen omgeving, en dat dan omdat de ouders . naar mijn mening, ook wel erg de voorzieningen hebben getroffen , voor de vreemdeling die zomaar je huis inkomt en je kind meeneemt, ze hebben hem het wel erg makkelijk gemaakt, deur open, drie kids alleen en geen babyfoon plus uit zicht.

je kind op straat geroofd, da's een kwestie van 1 seconde uit het oog verliezen, bij wijze van, daar heb je geen controle over, dat kan iedereen gebeuren, nu ja, het is iig makkelijker om het daar te doen.
maar een kind dat in eigen huis weggehaald wordt, dat wordt lastiger, daar is toch een zekere tevoorkomenheid..

nee, ik wil niet perse dat de ouders het gedaan hebben om die reden, ik vind "alles" er gewoon op wijzen, en toegegeven dat is deels gutfeeling... en ook toegegeven , ik kijk nu met een loep naar alles, en zo viel mij die missende moeder dus ook op

quote:

Dat Kate niet op de site wordt genoemd, zou een maand geleden nog zijn afgedaan met: "Die man is kapot van verdriet, het is al een wonder dat hij überhaupt een site heeft kunnen maken."

ja, klopt wel ws, het was me eerder ook niet opgevallen, wel de vreemd vrolijke uitstraling ervan, dat matter of fact gebabbel in die blog, maar dat kan een manier van 'copen' zijn, wil je dan nog denken of denk je gewoon.

quote:

Maar ja, de keerzijde is dat hij er dáárom zo lang mee is weggekomen. Niemand keek. Hij was letterlijk Koning Eenoog in het land der blinden.

en dan word je soms overmoedig, ja.

en dat is wmb die uitdaging ook " toon mij het lijk, en ik toon je een onschuldig man"

ja, met mijn argusogen van nu denk ik dan "ja, duh,jij weet dat het letterlijk tot moes gemaakt is, er wordt nooit meer iets gevonden, want er is niets meer"

Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken. Als moeder hóóp je dat de ouders het gedaan hebben, voor je eigen gemoedsrust. Dat je ook nog gewoon op vakantie kan zonder bang te hoeven zijn dat je kind uit zijn/haar bedje geroofd wordt.

Niet dat ik mijn kind ooit alleen laat zonder de babyfoon mee te nemen trouwens, dat doe ik al als ik even de tuin inloop. Maar toch.

Ik denk ook nog steeds dat die Murat er iets mee te maken heeft. Ik ben eigenlijk bang dat we er nooit achter zullen komen, wie en hoe en wat.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:55 schreef Igraine het volgende:
Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken. Als moeder hóóp je dat de ouders het gedaan hebben, voor je eigen gemoedsrust. Dat je ook nog gewoon op vakantie kan zonder bang te hoeven zijn dat je kind uit zijn/haar bedje geroofd wordt.

Niet dat ik mijn kind ooit alleen laat zonder de babyfoon mee te nemen trouwens, dat doe ik al als ik even de tuin inloop. Maar toch.

Ik denk ook nog steeds dat die Murat er iets mee te maken heeft. Ik ben eigenlijk bang dat we er nooit achter zullen komen, wie en hoe en wat.

Wij hebben nog nooit een babyfoon gehad. Niet nodig, vond ik.
Kleine kinderen laat je gewoon niet alleen in een vakantiehuisje achter. Stel er breekt brand uit, door kortsluiting of zo. Dat wil je toch niet meemaken!!

Nee, ga je uit eten, dan doe je dat op een tijdstip dat de kinderen mee kunnen en daarna blijf je in je huisje.
Wil je later gaan dineren met vrienden, dan regel je een babysit. Maar alleen laten, zelfs met babyfoon, vind ik onverantwoord.

(En dan heb ik het niet over 'de tuin in' natuurlijk, want dan ben je gewoon nog thuis.)

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:14 schreef Gia het volgende:

[..]

Wij hebben nog nooit een babyfoon gehad. Niet nodig, vond ik.
Kleine kinderen laat je gewoon niet alleen in een vakantiehuisje achter. Stel er breekt brand uit, door kortsluiting of zo. Dat wil je toch niet meemaken!!

Nee, ga je uit eten, dan doe je dat op een tijdstip dat de kinderen mee kunnen en daarna blijf je in je huisje.
Wil je later gaan dineren met vrienden, dan regel je een babysit. Maar alleen laten, zelfs met babyfoon, vind ik onverantwoord.

(En dan heb ik het niet over 'de tuin in' natuurlijk, want dan ben je gewoon nog thuis.)

eensch, maar andere ouders doen dat wel, en dat kan onder bepaalde omstandigheden best, bakkie doen bij de buren (je vakantieburen) , babyfoon mee, je bent dan niet veel verder verwijderd van de slaapkamer als wanneer je in je eigen kamer zat of op het balkon.
ook het restaurant kan nog, maar dan zou ik de deur van mijn hotelkamer echt letterlijk tien stappen van me verwijderd willen hebben, niet meer dan dat en in zicht en dan effe wat eten, en terug.

maar als je die keuze maakt, zoals zij hem maakten, verder weg, uit het directe zicht vd deur, en niet een half uurtje weg, nee een aanzienlijke tijd en dan geen babyfoon mee...
ja ze checkten wel, maar niemand heeftblijkbaar de kids zelf zien liggen in hun bedjes.

de enige reden die ik kan bedenken waarom je geen babyfoon meeneemt, is omdat het bereik niet groot genoeg is, en als dat het geval is, moet je dus ofwel een plekje dichterbij zoeken of kids mee of op de kamer eten dan maar... je weet dat kleine kinderen mee op vakantie je enigzins belemmeren op dat vlak, lekker doorzakken met vrienden in een restaurant kan nu eenmaal niet dan.

in die zin vind ik dat ze het een potentiele ontvoerder wel erg makkelijk gemaakt hebben.
en wil je niet zo denken als ouder, enge mannen die op de loer liggen, dan is het idee dat je kind wakker wordt en aan de wandel gaat, en zo god weet waar terecht komt, ze kan vh balkon kukelen bv, al reden genoeg om , als je er dan voor kiest om uitgebreid te gaan eten, die babyfoon mee te nemen.

Ook nog steeds vreemd: in een interview met Robert Murat is er een 'misverstand' over een telefoontje met zijn webontwerper Sergey Malinka op de avond van de vermissing: "All this sounded plausible enough. His manner was less assured when I asked about the late-night mobile phone call to Sergey Malinka on the night of Madeleine's disappearance - a call he initially denied making, leaving some to suggest that the two men were in league. "I've checked my phone records and I admit they do show I made a call at 11.40pm," he says, lighting another cigarette.

"It lasted 30 seconds, so we must have talked, but I honestly can't remember what about. He was setting up my website, so it was probably that." dailymail.co.uk

Maar Sergey Malinka beweerd allang geen contact met Murat te hebben gehad: "But Mr Murat’s mobile phone records allegedly show he called Mr Malinka at 11.40pm on the night Madeleine went missing, according to the Evening Standard. The Russian IT specialist allegedly told the paper he had not spoken to Mr Murat for 12 months - but he told another reporter he had not seen him for three months." telegraph.co.uk

"Sergy Malinka, 22, lives with his parents at the flat, near the church where Madeleine's parents have prayed regularly since their daughter disappeared two weeks ago today." independent.co.uk

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:31 schreef 18konijn het volgende:
Volgens mij staat er niet dat ze hysterisch tegen ze doet, maar dat ze haar kinderen hysterisch noemt (chama lhes hystericos). Toch?
Ik ken geen Portugees maar wel Spaans... .

In mijn ogen zou dat dagboek - of ze nou heeft opgeschreven dat ze hysterische kinderen heeft, of dat ze zélf hysterisch op hen reageert - het grootste bewijs zijn voor haar onschuld. Ze heeft dat dagboek al die tijd bewaard. Als zij Maddie heeft vermoord, zelfs als het per ongeluk is gebeurd, is ze zich maar al te goed bewust van het gevaar van haar dagboek, waarin ze zichzelf (of haar kinderen) hysterisch noemt. Wat als het gevonden wordt? Dus: weg ermee.

De McCanns mogen dan onvoorzichtig zijn geweest, dit zou echt een KOE van een FOUT zijn. Gerry lijkt me nou ook niet de domste, die zou dat dagboek meteen hebben vernietigd.

Wel kan ik me voorstellen dat de schuldige Kate een dagboek heeft bijgehouden om de zaken mooi zwart-op-wit te krijgen, ik bedoel: om zichzelf vrij te pleiten. De onschuldige Kate zal een dagboek hebben bijgehouden om het verdriet van zich af te schrijven, en om data en tijden te boekstaven, zodat ze bepaalde voorvallen later gemakkelijk kan terugvinden.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:00 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

In mijn ogen zou dat dagboek - of ze nou heeft opgeschreven dat ze hysterische kinderen heeft, of dat ze zélf hysterisch op hen reageert - het grootste bewijs zijn voor haar onschuld. Ze heeft dat dagboek al die tijd bewaard. Als zij Maddie heeft vermoord, zelfs als het per ongeluk is gebeurd, is ze zich maar al te goed bewust van het gevaar van haar dagboek, waarin ze zichzelf (of haar kinderen) hysterisch noemt. Wat als het gevonden wordt? Dus: weg ermee.

De McCanns mogen dan onvoorzichtig zijn geweest, dit zou echt een KOE van een FOUT zijn. Gerry lijkt me nou ook niet de domste, die zou dat dagboek meteen hebben vernietigd.

Wel kan ik me voorstellen dat de schuldige Kate een dagboek heeft bijgehouden om de zaken mooi zwart-op-wit te krijgen, ik bedoel: om zichzelf vrij te pleiten. De onschuldige Kate zal een dagboek hebben bijgehouden om het verdriet van zich af te schrijven, en om data en tijden te boekstaven, zodat ze bepaalde voorvallen later gemakkelijk kan terugvinden.

en als die dingen dan niet kloppen met wat ze verteld heeft, of met wat ze kon weten toen ze het opschreef , dan zouden dat de fouten kunnen zijn.


maar ms heeft ze nooit kunnen vermoeden dat iemand wist van dat dagboek en weet ze het pas sinds heel kort dat men weet dat er een dagboek is, nu ze een officiele verdachte is, maar dan nog zou ze snel kunnen weggooien, geen nieuws is in dit geval goed nieuws immers voor haar.
dat is verdacht, maar daar red je je dan wel weer uit. , is iig beter dan het risico nemen dat er toch mogelijk iets belastends in staat wat je zelf nog niet zo 123 kan bedenken.

dus ik ga met je mee, het dagboek pleit haar vrij en daarom is er ueberhaupt een dagboek, en de verontwaardiging over het opeisen ervan is gespeeld dan.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 13:14 schreef Gia het volgende:
Wij hebben nog nooit een babyfoon gehad. Niet nodig, vond ik.
Kleine kinderen laat je gewoon niet alleen in een vakantiehuisje achter. Stel er breekt brand uit, door kortsluiting of zo. Dat wil je toch niet meemaken!!

Nee, ga je uit eten, dan doe je dat op een tijdstip dat de kinderen mee kunnen en daarna blijf je in je huisje.
Wil je later gaan dineren met vrienden, dan regel je een babysit. Maar alleen laten, zelfs met babyfoon, vind ik onverantwoord.

(En dan heb ik het niet over 'de tuin in' natuurlijk, want dan ben je gewoon nog thuis.)

Wij hebben ook geen babyfoon. Op vakantie gaan de kinderen gewoon mee uit eten, ik begrijp ook niet dat de McCanns en hun vrienden dat niet deden. Als je ze om 7 uur in bed legt, sta je de volgende ochtend ook weer om 7 uur naast je bed, het is maar waar je zin in hebt tijdens de vakantie. _{(Logisch dat Kate hysterisch werd...)}

Maar goed. Zó gek is het niet dat de McCanns en hun vrienden het zo deden. Als ik het plaatje van het vakantiecomplex bekijk, gaat het om een soort compound of resort: het restaurant is onderdeel van het complex, het ligt op hetzelfde terrein als de appartementen. Echt een steenworp. Dit soort complexen is specifiek bedoeld voor ouders met jonge kinderen; het wordt ze gemakkelijk gemaakt, in de brochure staat misschien zelfs wel zoiets als: "Romantisch eten terwijl de kinderen lekker liggen te slapen..." Kortom: ik vind dat niet zo vreemd. Het gebeurt wereldwijd op dit soort vakantiecomplexen, en daarbij: stel je even voor dat je - zoals wij vaak doen - samen met vrienden een grote villa huurt op een afgelegen plek. Wij zitten buiten te eten, veel wijn, enzovoort, en de kinderen liggen ergens in de villa op één oor. Af en toe luistert er iemand in de hal, of er wordt een snelle blik in de kamers geworpen. Niets is gemakkelijker voor een ontvoerder dan het huis binnendringen (meerdere ingangen, alles staat open) en een van die kinderen ongezien meenemen. Toch is dat idee nooit bij ons opgekomen.

Ik heb er grote moeite mee om mijn kinderen alleen thuis te laten, maar ik heb er 3 en soms is er een situatie waarin het niet anders kan: dochter van 2 ligt ziek in bed, dan belt de school om te melden dat zoon van 10 ook ziek is. Ja, dan race ik even op mijn fiets - 5 à 10 minuten op en neer - om hem te gaan halen. Of mijn man zit in het buitenland (vaak) en mijn dochter van 8 krijgt om elf uur 's avonds heimwee bij een vriendinnetje, terwijl mijn andere twee kinderen al slapen. Ga ik ze dan uit bed rukken en op de fiets zetten in de koude nacht?
Ik ken eigenlijk niemand (met 3 kinderen, want dat maakt een verschil) die dat nooit doet. Iedereen vindt het griezelig, het liefst blijf je gewoon thuis, maar de kinderen bevinden zich vaak op verschillende locaties, ik moet ze allemaal brengen & halen, en soms valt er even een gat dat ik in mijn eentje niet kan dichten. Uit eten gaan terwijl de kinderen alleen thuis zijn vind ik belachelijk, uiteraard. Maar in de omstandigheden van de McCanns kan ik me er wel iets bij voorstellen. Vergeet ook niet dat de hele groep het zo deed; kennelijk kon het wel, denk ik dan. Ja: naderhand bleek het niet te kunnen, maar achteraf is het altijd gemakkelijk praten.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:37 schreef voyeur het volgende:

[..]

Nou doe ik mijn best om gezellig mee te beppen, maar bakerpraatjes en broodjes aap gaan me te ver. Dit broodje werd vroeger geserveerd door mijnheer Freud, maar is uit de handel genomen. En nu niet gaan komen met verhalen over je vriendin, je zus en jouw gezin, want dan zijn we straks drie delen verder met persoonlijke getuigenissen.

Kinderen trekken inderdaad wel eens wat meer naar de ene of de andere ouder. Geheel normale fases, maar als moeders niet de natuurlijke moeder is, moeite heeft met haar lastige kind, verschijnselen van bindingsproblemen heeft dán is het wel relevant dat Madeleine steeds om haar vader riep.

ze kunnen Freud wel 10 keer afdanken, feit blijft dat het trekken naar de ene ouder tijdens dat stukje groeifase (tussen pakweg 2 en 4 jaar oud) er gewoon bij hoort .. en tja, meestal is het naar de ouder van het andere geslacht, misschien dat Freud zo bij zijn generalisatie kwam ?

en dat is dus een feit, de rest van jou is veronderstelling

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:26 schreef Nadine26 het volgende:

Wij hebben ook geen babyfoon. Op vakantie gaan de kinderen gewoon mee uit eten, ik begrijp ook niet dat de McCanns en hun vrienden dat niet deden.

vrienden van mij deden exact hetzelfde met hun zoontje. ging gewoon mee wanneer we een hapje gingen eten. jochie werd vanzelf moe en ging dan in de wandelwagen slapen totdat we terug gingen. moeders had een dekentje mee en zie daar werkt perfect!

tegelijkertijd besef ik ook dat niet iedereen op dezelfde manier omgaat met kinderen...

Freud is zo achterhaald

pffft.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:40 schreef Freeflyer het volgende:



vrienden van mij deden exact hetzelfde met hun zoontje. ging gewoon mee wanneer we een hapje gingen eten. jochie werd vanzelf moe en ging dan in de wandelwagen slapen totdat we terug gingen. moeders had een dekentje mee en zie daar werkt perfect!

dit werkt echt niet met alle kindjes. Mijn oudste slaapt NIET in een wandelwagen, al is ze doodmoe, en het is werkelijk onmogelijk om haar mee te nemen op restaurant. Met mijn jongste gaat dit dan wel weer vlot.

maar goed, ik zou mijn kindjes niet alleen achterlaten in een hotelkamer... maar ja, zeg nooit nooit...

Het ligt ook wel een beetje aan de cultuur.

Ik verbaasde me in Frankrijk over het feit dat om 10 uur 's avonds daar kinderen gewoon nog wakker waren. Op het moment dat mijn dochter naar bed werd gestuurd (12) gingen sommige franse gezinnen net eten...

Ik heb ook in salou genoeg engelse gezinnen gezien die hun kinderen gewoon meenamen naar een pub, dat vond ik dan ook weer wat ver gaan. Kinderen van 4 of 5 jaar oud tot een uur of 12 in de pub, waar flink werd gezopen en gerookt. In dat geval zou ik zeker mijn kinderen even op bed leggen, zeker als het op een resort is wat er voor gemaakt is.

en nou staat er weer op rtl nieuws dat de politie niet zeker is of het bloed in de auto wel van Maddie is .. pff

ik moet er toch niet aan denken, als die ouders echt onschuldig zijn .. door wat voor hel moeten die mensen gaan

Moussie, het gevonden materiaal matcht voor 88% met dat van maddie. Mits de tweeling dezelfde ouders hebben zou het in theorie van 1 van de tweeling kunnen zijn.

quote:

Portugese pers citeert uit dagboek Kate McCann

Kate McCann

DossierMadeleine

De Portugese pers heeft vandaag delen van het dagboek gepubliceerd van Kate McCann, de moeder van de verdwenen Maddie, gepubliceerd. In het dagboek heeft Kate het over 'een zeer energiek kind dat haar uitput'.

Kate McCann klaagt er regelmatig over dat haar kinderen hysterisch zijn, schrijft de krant Correio da Manha. 'Ze bevestigt in het dagboek ook dat haar man Gerry haar niet helpt bij de huishoudelijke taken en dat ze er bij de opvoeding van haar kinderen alleen voor staat', aldus de krant.

Volgens de krant Publico toont het dagboek ook aan hoezeer Kate piekerde over haar opgewonden kinderen en hoe moeilijk ze het had om hen discipline op te leggen.

De krant kwam naar eigen zeggen aan kopies na een zoekactie twee maanden geleden in het huis van de McCanns. Volgens 24 Horas, een andere Portugese krant, bevindt het origineel zich in handen van de Portugese gerechtelijke politie.

Nieuw verhoor

Nog volgens Publico wil de gerechtelijke politie de moeder van Maddie opnieuw verhoren. De aanvraag daartoe staat in het duizend bladzijden tellende rapport, dat nu bij de onderzoeksrechter ligt. Kate McCann had bij haar verhoor geweigerd op 40 vragen te beantwoorden, waar de politie nu wil op terugkomen. Kate en haar echtgenoot Gerry McCann zijn vorige week als verdachten genoemd in het dossier. Ze zijn inmiddels naar huis in het Midden-Engelse Rothley teruggekeerd.

De zoektocht naar het lijk zou zich volgens de Portugese media nu concentreren op het kerkje in Praia da Luz, waar de McCanns dagelijks hebben gebeden. Het artsenpaar beschikte over de sleutel van het kerkje. Mogelijk zal de politie graafwerken in de omgeving laten uitvoeren. Op het ogenblik van de verdwijning werden daar werken aan de riolisering verricht en waren er derhalve verschillende greppels, die later met beton werden gedicht. kld

bron: Het Nieuwsblad

maar er was ook nog zoiets als een oppas, daar was daar de mogelijkheid voor, waarom dan dat niet geregeld?

omdat je geen vreemden vertrouwt, maar wel een open deur van een kamer waar drie kids onder de 4 jaar liggen te slapen, alleen?

ik snap hun behoefte om eens lekker rustig te kunnen eten alleen of met vrienden wel op zich ( sort of dan, je neem je kinderen mee op vakantie, dus wat verwacht je nou ) maar waarom niet de babyfoon, waarom niet de oppas, het is niet de moeite of het geld om het te laten toch?

als je behoefte aan een uitje zonder de kids zo groot is, wat is dan de reden de twee makkelijkste opties om net effe wat meer zekerheid maar ook vrijheid te hebben, niet te gebruiken?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:43 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

dit werkt echt niet met alle kindjes. Mijn oudste slaapt NIET in een wandelwagen, al is ze doodmoe, en het is werkelijk onmogelijk om haar mee te nemen op restaurant. Met mijn jongste gaat dit dan wel weer vlot.

maar goed, ik zou mijn kindjes niet alleen achterlaten in een hotelkamer... maar ja, zeg nooit nooit...

precies, we kennen de acomodatie daar niet .. het is speciaal gericht op gezinnen dus wie weet staat er een hek omheen dat kleine kinderen niet zo maar van het terrein af kunnen lopen oid .. net zoiets dus als de boerin die in de stal even verderop staat te werken terwijl het kind in huis slaapt

Gaan snel die topics, tvp dan maar weer.

Wat ik begreep is dat je geen oppas aan huis had, maar dat je je kinderen in een soort van 'daycare' afleverde waar ze vervolgens naar bed gingen en dan kon je ze 's avonds weer oppikken.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 14:58 schreef tbl1966 het volgende:
Wat ik begreep is dat je geen oppas aan huis had, maar dat je je kinderen in een soort van 'daycare' afleverde waar ze vervolgens naar bed gingen en dan kon je ze 's avonds weer oppikken.

Oh, vandaar die man die met een meisje in een deken liep.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 12:01 schreef Viking84 het volgende:
Dat je als moeder af en toe gestoord wordt van je kind, is natuurlijk helemaal geen aanwijzing dat je je kind wilt ombrengen.

nee absoluut niet, ik heb ook weleens dat ik hor en dol van ze word. EN dat ik dan een tiende van een seconde denk, zou willen dat ik ze niet had dan was het leven toch een stuk makkelijker. Ik schrijf geen dagboek, maar deed ik dat wel zou ik dat er misschien wel een keer inschrijven, houdt niet in dat ik in staat zou zijn mijn kinderen om te brengen.

Ik plak de mijne soms ook in gedachten met liefde achter het behang.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:02 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Oh, vandaar die man die met een meisje in een deken liep.

scherp.

maar dan doe je dat toch, je brengt ze naar de daycare oppas, en je neemt ze slapend mee terug later, iets wat met kleintjes niet zelden makkelijk kan , je hoeft ze niet aan te kleden, in een autozitje te sjorren om dan met ze naar huis te rijden, dus wakker worden zal ws niet eens gebeuren.... zeker met de tweeling niet, want dat zijn zulke vaste slapers toch?

Iedere ouder heeft wel eens momenten van "ik-plak-ze-achter-het-behang". Sommige ouders schrijven daar ook wel eens over hoor.

Ik vind dat geen reden dat ze het gedaan kan hebben.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 15:05 schreef tbl1966 het volgende:
Ik plak de mijne soms ook in gedachten met liefde achter het behang.

welke moeder/vader niet. Maar je doet het niet.. en niet alleen om die lelijke bubbels tegen de muur

oftewel, zulke opmerkingen maken niet van iemand een dader of zelfs potentiele dader. Dagboek gevoelens/opmerkingen zijn toch heel anders dan daden.