TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
"Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. "quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:46 schreef L.Denninger het volgende:
Dat heb ik dan ook nog niemand horen zeggen hier.
Ik heb daar ook al het nodige op gereageerd betreft deze stelling. Maar even aan te geven waar Summers op doelde!
Echt, LEER LEZEN:
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
Are these the nazis, Walter?
Thx Darkwolf .. ach ja sommige mensen hebben zelf niet door wat ze zeggen en wat dat eigenlijk betekend wat ze uitspreken ... en verder ben ik van mening dat als je iets niet kent , je ook niet kan weten of het wel of niet de weredl zal redden ,of welke richting het uitgaat , dan moet je dat ook open houden .quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
"Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. "
Ik heb daar ook al het nodige op gereageerd betreft deze stelling. Maar even aan te geven waar Summers op doelde!
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En er zijn ook onderzoeken die dat wel hebben gedaan maar toch redelijk links blijven liggen omdat men er gewoon niet aan wil dat het werkt. Uiteindelijk zal het wel doorstromen maar op het moment zit het tegen de muur waar al zoveel wetenschappers tegenaan zijn gelopen waarvan de resultaten pas erkend werden nadat ze het loodje hadden gelegd, zo lang duurt het nou eenmaal.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:48 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
JIj laat weer zien dat je niet zo goed kan lezen. Dit is namelijk wat ik bedoelde met oninteressant, en dat heb ik een paar pagina's geleden uitgelegd:
[Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.]
Leuke experimenten waar men nu mee steggelt die te maken hebben met het meten van een bepaald veld en de invloed van het menselijk bewustzijn erop.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=fieldreg&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+Princeton&btnG=Zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment&meta=
Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science . Al komt het nu wel een beetje op gang dus geduld is een schone zaak.
. Al komt het nu wel een beetje op gang dus geduld is een schone zaak.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Echt, LEER LEZEN:quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:10 schreef Summers het volgende:
quote:Jij leest echt alleen wat je wil lezen: mijn punt is dat, om een skepticus te overtuigen, het interessanter is om te kijken naar fenomenen met een meetbaar resultaat. Bij communicatie met dieren zal dit erg moeilijk zijn om aan te tonen, en als zodanig ontinteressant in deze discussie; het fenomeen zelf zou wel degelijk interessant kunnen zijn, als het blijkt te bestaan.
Are these the nazis, Walter?
Ik zal er eens rustig naar kijken. Het is natuurlijk zo dat elke nieuw onderzoeksgebied niet gelijk volop in de belangstelling staat, of dat er 'massaal op gedoken wordt'. Dit betekent niet dat het weggehoond wordt, maar zulke dingen kosten gewoon tijd.quote:Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science . Al komt het nu wel een beetje op gang dus geduld is een schone zaak.
Are these the nazis, Walter?
Daar had ik al op gereageerd, zowel in Toronto/Canada als Duitsland is het niet gelukt om de resultaten te reproduceren, en kwam men uit op de te verwachten random-distributie.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:12 schreef jogy het volgende:
[..]
En er zijn ook onderzoeken die dat wel hebben gedaan maar toch redelijk links blijven liggen omdat men er gewoon niet aan wil dat het werkt. Uiteindelijk zal het wel doorstromen maar op het moment zit het tegen de muur waar al zoveel wetenschappers tegenaan zijn gelopen waarvan de resultaten pas erkend werden nadat ze het loodje hadden gelegd, zo lang duurt het nou eenmaal.
Leuke experimenten waar men nu mee steggelt die te maken hebben met het meten van een bepaald veld en de invloed van het menselijk bewustzijn erop.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=fieldreg&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=PEAR+experiment+Princeton&btnG=Zoeken&meta=
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=SQUID+experiment&meta=
Best boeiende experimenten met aantoonbare resultaten die in principe buiten het veld van statistische toeval staan maar waar dus nog niet massaal op gedoken wordt alszijnde new frontier in science . Al komt het nu wel een beetje op gang dus geduld is een schone zaak.
Verder waren mensen het nogal oneens over de validiteit van de methodiek en gebruikte hardware (Hun RNG was volgens sommige mensen niet zo R )
Leuk om te lezen :
http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
En voor de mensen die altijd roepen "als je zulk onderzoek doet word je gelijk door het slijk gehaald",
I quote :
quote:Princeton, to its credit, has recognized Jahn’s freedom to pursue a controversial area despite the obvious discomfort of some of the faculty, particularly in the physics department.
As with any other claim, the veracity of PEAR’s claims will finally be settled by time-honored methods of science—and demand reproducibility. Here PEAR has a significant problem. To its credit, PEAR did engage two other groups of researchers at two different German universities in a three-way attempt at validating the claims. However, none of these groups—including PEAR itself—was able to reproduce the claimed effects.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 12:28:18 ]
zzz
De persoon van Princeton ( PEAR experiment ) heeft dit experiment alleen maar overleefd qua reputatie omdat hij decaan is (was?) van princeton en geniaal was in volgens mij gedoe met raketten ( echt een rocketscientist dus ).quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:16 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ik zal er eens rustig naar kijken. Het is natuurlijk zo dat elke nieuw onderzoeksgebied niet gelijk volop in de belangstelling staat, of dat er 'massaal op gedoken wordt'. Dit betekent niet dat het weggehoond wordt, maar zulke dingen kosten gewoon tijd.
Maar genoeg wetenschappers die ergens in verder zijn gegaan en daardoor, alleen maar door de keuze te maken om een verschijnsel te onderzoeken, kapot zijn gemaakt door de wetenschappelijke gemeenschap. Hele kwalijke zaak lijkt me om maar niet serieus meer genomen te worden alleen omdat je iets wilt onderzoeken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij kunnen die mensen zonder problemen naar Princeton gaan om de R van de RNG te onderzoeken hoor. Die man heeft helemaal niets te verbergen dus zolang er geen gaten in zijn methode zijn geprikt blijft het een valide verschijnsel. En het gaat niet alleen over PEAR, er zijn ook andere dingen in dezelfde regionen van die wetenschap die zich er mee bezig houden.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:21 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar had ik al op gereageerd, zowel in Toronto/Canada als Duitsland is het niet gelukt om de resultaten te reproduceren, en kwam men uit op de te verwachten random-distributie.
Verder waren mensen het nogal oneens over de validiteit van de methodiek en gebruikte hardware (Hun RNG was volgens sommige mensen niet zo R )
Leuk om te lezen :
http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
http://www.csicop.org/si/2006-03/pear.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat ben ik helemaal met je eens, dat dat kwalijk is. Mijn eigen ervaring is echter anders. Ik heb onderzoek gedaan naar bepaalde geneesmiddelen uit de alternatieve hoek. De groep waar ik werkte was niet de enige die daar mee bezig was. De bestaande publicaties en onderzoeken waren echter bedroevend slecht, terwijl onze eigen onderzoeken met open armen werden ontvangen.
Are these the nazis, Walter?
Ik zie het ja, maar ik zeg het nog maar een keer: het feit dat die man zelf contact heeft gezocht met andere instituten zegt hoe dan ook iets over zijn instelling die gezond is dus, ook dat hij dus niet stiekem ergens een manier heeft om het apparaat te beïnvloeden . Heel jammer dat het herhalen niet is gelukt, zeker. Echter moet er nog steeds een verklaring gezocht worden voor de resultaten die wel behaald zijn bij princeton. Dat lijkt me ook wel een onderzoekje waard eigenlijk .quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:28 schreef L.Denninger het volgende:
Lees nog even mijn edit hierboven svp
. Heel jammer dat het herhalen niet is gelukt, zeker. Echter moet er nog steeds een verklaring gezocht worden voor de resultaten die wel behaald zijn bij princeton. Dat lijkt me ook wel een onderzoekje waard eigenlijk
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah, we hebben een kenner in ons midden . Wat waren de resultaten eigenlijk?quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:29 schreef WalterSobchak het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens, dat dat kwalijk is. Mijn eigen ervaring is echter anders. Ik heb onderzoek gedaan naar bepaalde geneesmiddelen uit de alternatieve hoek. De groep waar ik werkte was niet de enige die daar mee bezig was. De bestaande publicaties en onderzoeken waren echter bedroevend slecht, terwijl onze eigen onderzoeken met open armen werden ontvangen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan in verband met geheimhoudingsplicht niet te veel uitweiden, maar we hebben een antibacteriele werking vastgesteld bij het onderzochte product. De oorsprong van deze werking hebben we slechts gedeeltelijk kunnen verklaren, dus er wordt nog gezocht naar 'ingredient X'.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
Are these the nazis, Walter?
Kijk, dat is nou interessant! Jammer dat je niet veel erover kwijt kan. Misschien binnenkort wel?quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Ik kan in verband met geheimhoudingsplicht niet te veel uitweiden, maar we hebben een antibacteriele werking vastgesteld bij het onderzochte product. De oorsprong van deze werking hebben we slechts gedeeltelijk kunnen verklaren, dus er wordt nog gezocht naar 'ingredient X'.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
Nice . Thanks.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Ik kan in verband met geheimhoudingsplicht niet te veel uitweiden, maar we hebben een antibacteriele werking vastgesteld bij het onderzochte product. De oorsprong van deze werking hebben we slechts gedeeltelijk kunnen verklaren, dus er wordt nog gezocht naar 'ingredient X'.
Het belang van dit onderzoek is de bruikbaarheid bij bestreiding van MRSA (resistente ziekenhuisbacterie), die wel vatbaar is voor dit product, en niet meer voor veel anti-biotica. Het product komt dus uit de alternatieve hoek, maar staat daardoor nu weer in de belangstelling van de reguliere geneeskunde, en wordt zelfs al toegepast.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik moet dus wel eerlijk zeggen dat het niet iets paranormaal is, je moet het meer zoeken in de natuurgeneeskunde. Ook daar bestaat de nodige skepsis tegen, maar het is toch makkelijker om in het lab te onderzoeken. Hoewel de zoektocht naar een onbekend ingredient in een zeer heterogeen mengsel behoorlijk moeilijk is.
Are these the nazis, Walter?
Het belangrijkst is dat je kunt aantonen dat het werktquote:Op dinsdag 18 september 2007 13:31 schreef WalterSobchak het volgende:
ik moet dus wel eerlijk zeggen dat het niet iets paranormaal is, je moet het meer zoeken in de natuurgeneeskunde. Ook daar bestaat de nodige skepsis tegen, maar het is toch makkelijker om in het lab te onderzoeken. Hoewel de zoektocht naar een onbekend ingredient in een zeer heterogeen mengsel behoorlijk moeilijk is.
Ingredient X achterhalen zou natuurlijk wel fijn zijn, dat snap ik
zzz
Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:51 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tuurlijk, ga je straks hier ook nog een verhandeling schrijven over blanke vla omdat je daar zin in hebt ?
"Ik maak zelf wel uit of ik in 'Skeptics corner' over blanke vla wil schrijven !"
Echt, er mist bij jou een logica-gen ofzo.
Als je in het Skeptics topic zit, waar in de OP staat dat het hier juist draait om argumenten, kom jij aan met "argumenten ga ik niet geven want die interesseren me niet !" ?
Dwaas, daar heb je de rest van [TRU] voor waar je naar hartelust mag discussieren zonder argumenten.
Dit is nou het ene plekje waar je ze wel nodig hebt, als je ze niet wilt geven ga dan gewoon naar een van de vele andere TRU-topics
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Oy, dit is wel het hol van de leeuw in TRU hè, hier mogen Skeptisch ingestelde mensen om bewijzen en argumenten blijven vragen tot ze een ons wegen . Hierbuiten zijn ze aan de regels van TRU overgeleverd en moeten ze regelmatig hun woorden inslikken .quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Oy, dit is wel het hol van de leeuw in TRU hè, hier mogen Skeptisch ingestelde mensen om bewijzen en argumenten blijven vragen tot ze een ons wegen . Hierbuiten zijn ze aan de regels van TRU overgeleverd en moeten ze regelmatig hun woorden inslikken .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het verschil is dat als hij in andere topics is , ik niet zal zeggen dat hij er niet mag komen omdat hij het (nog) niet ervaart , dat is gewoon lelijk .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, denninger heeft subtiliteit niet in zijn psyche zitten maar als je erdoorheen prikt dan heeft ie best goede argumenten onder die kleinerende teksten. We zijn er al een paar keer uitgekomen dat onze opinies over het hele paranormale gebeuren toch best dicht bij elkaar zitten alleen dan een procentje of 10/20 aan de andere kant van de medaille.quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het feit ( toch? ) dat mensen die (nog) niks ervaren hebben skeptisch zijn is alleen maar logisch. Over zwaartekracht kan je moeilijk skeptisch doen want iedereen merkt het, tijd hetzelfde verhaal. Omdat die dingen statisch zijn en een redelijk vaste waarde hebben kunnen ze het in een formule proppen en er een voorspelling van maken hoe het zal zijn op een andere plek en wat dan ook. Echter is er nog geen consensus over de onderliggende werking van die twee. Het probleem met (nu nog als) Paranormale ervaringen (beschouwd wordende dingen) is dat niet iedereen of zelfs relatief weinig mensen het merken. Je merkt er pas wat van als je dus open staat voor die dingen en dus is het voor skeptisch ingestelde mensen bijkans onmogelijk om praktijkervaring op te doen. Dit staat meteen ook een wetenschappelijke studie in de weg want hoe kan iemand nou iets waarnemen dat andere mensen niet kunnen? Dat gaat tegen het hele wetenschappelijke beeld in van de mens en de rest van dit universum. En ja, als je dat door hebt dan is discussiëren een stuk makkelijker, niemand hoeft iemand te geloven op diegene zijn woord en in dit soort gevallen is het nog steeds heel moeilijk om bewijs te leveren aangezien er nog minder mensen zijn die al die dingen op commando kunnen en er zitten veel charlatans die het verpesten voor de mensen die echt een talentje hebben in die zaken. Naja maakt allemaal niet uit, uiteindelijk komt alles wel goed .quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:45 schreef Summers het volgende:
Het verschil is dat als hij in andere topics is , ik niet zal zeggen dat hij er niet mag komen omdat hij het (nog) niet ervaart , dat is gewoon lelijk .
) dat mensen die (nog) niks ervaren hebben skeptisch zijn is alleen maar logisch. Over zwaartekracht kan je moeilijk skeptisch doen want iedereen merkt het, tijd hetzelfde verhaal. Omdat die dingen statisch zijn en een redelijk vaste waarde hebben kunnen ze het in een formule proppen en er een voorspelling van maken hoe het zal zijn op een andere plek en wat dan ook. Echter is er nog geen consensus over de onderliggende werking van die twee. Het probleem met (nu nog als) Paranormale ervaringen (beschouwd wordende dingen) is dat niet iedereen of zelfs relatief weinig mensen het merken. Je merkt er pas wat van als je dus open staat voor die dingen en dus is het voor skeptisch ingestelde mensen bijkans onmogelijk om praktijkervaring op te doen. Dit staat meteen ook een wetenschappelijke studie in de weg want hoe kan iemand nou iets waarnemen dat andere mensen niet kunnen? Dat gaat tegen het hele wetenschappelijke beeld in van de mens en de rest van dit universum. En ja, als je dat door hebt dan is discussiëren een stuk makkelijker, niemand hoeft iemand te geloven op diegene zijn woord en in dit soort gevallen is het nog steeds heel moeilijk om bewijs te leveren aangezien er nog minder mensen zijn die al die dingen op commando kunnen en er zitten veel charlatans die het verpesten voor de mensen die echt een talentje hebben in die zaken. Naja maakt allemaal niet uit, uiteindelijk komt alles wel goed
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat je hier dom genoemd wordt, heb je toch echt aan jezelf te danken. Je hebt al meerdere keren laten zien dat je niet goed leest, mensen woorden in de mond legt, posts verdraaid, je telepathie-staat-ook-in-het-woordenboek actie, je draagt verder niks bij aan het topic, sterker nog, je begrijpt het hele punt van dit topic niet. En dan de huilie gaan uithangen dat je geintimideerd wordt, als je echt niks anders meer kan verzinnen...boehoe. Je zou een voorbeeld moeten nemen aan jogy! En nou terug in je [TRU] hok, kunnen we hier verder met waar het echt om gaat.quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:36 schreef Summers het volgende:
Moet je horen wie het zegt ... jij komt niet verder dan dropjes en sinterklaas ...
oja en mensen dom noemen want jij bent zo slim en verheven ... ik maak zelf wel uit waar ik ben , de dag zal nooit komen dat jij of iemand anders dat bepaald ... ga lekker dromen over dat je macht hebt over iemand die je kan domineren . we zijn nog altijd in tru ALLES over het paranormale , bovennatuurlijke en onverklaarbare zaken ,
Waarom ga jij niet naar de wetenschap forum ? NATUURLIJK moet ik hier weg van jou ... dan heb je namelijk gelijk toch ... alsjeblieft zeg, who TF are you ...
Are these the nazis, Walter?
Nou nou, Summers heeft ea hebben wel degelijk een punt als het om ervaren gaat.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Ik zou zo zeggen: laat hem lekker! Waarom zou je je laten opnaaien?quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:43 schreef Summers het volgende:
Nou denninger kom ik overal tegen met zijn lelijke kleinerende opmerkingen dus als hij overal mag komen , mag ik het ook .
In dit topic is hij (en andere) geinteresseerd in enkel een ding: bewijs.
Hij (en anderen) weten dat ze dit niet gaan krijgen.
Zoals Jogy al zei: je kan niet achter een computer zitten en een tekstje lezen om vervolgens volledig overtuigd te worden.
Wat dat betreft had ik Jogy's laatste post zelf niet beter kunnen verwoorden wat dat betreft!
Tevens: in andere topics vind ik het tot heden wel meevallen, eerlijk gezegd.
Daar lijkt L.Denninger zich redelijk aan te passen tot zoverre ik zelf heb kunnen lezen.
Immers... dat zijn geen skeptici topics, dus wat zou hij er nu mee kunnen bereiken?
Vandaar juist dit topic, denk ik!
Ik ben het volledig eens met Sweetgirly.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
De reden waarom er zoveel delen van dit topic zijn is omdat mensen zoals ik, Erodome ect. hun ervaringen, kennis en verhalen delen.
Vervolgens word dat onder handen genomen en eindeloos bediscussieerd.
Immers... wat gaan enkel jullie skeptici met elkaar bespreken dan, als skeptici met skeptici?
"Laten we over communiceren met dieren gaan praten!"
"Ja goed idee... uhhmmm... tja ik weet er niet veel van eigenlijk, behalve dat het niet bewezen is."
"Inderdaad! Geen feit totdat het wetenschappelijk dubbel en dwars is onderzocht! Volgende onderwerp!"
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar oeverloos geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Nou nou, Summers heeft ea hebben wel degelijk een punt als het om ervaren gaat.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 09:45:40 ]
Blijf toch bij mijn punt, dat ik vind dat er wel degelijk een punt is daarinquote:Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef The_End het volgende:
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar overloes geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
Die mensen kunnen toch prima hun zegje doen in al die miljoenen andere topics ?quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:59 schreef sweetgirly het volgende:
Nou nou, Summers heeft ea hebben wel degelijk een punt als het om ervaren gaat.
Het paranormale is gewoon moeilijk te bewijzen, sluit je de mensen uit met ervaringen, dan kunnen de sceptici wel een theekransje onderling beginnen. Zónder bewijzen, maar alleen met 'ja, het kan niet, niet bewezen'.
Laat degenen die dan nog willen helpen met hun ervaringen te vertellen, ook even hun zegje doen, zeg !
Belachelijk.
Heb jij uberhaupt wel gekeken hoe dit topic heet, en de OP gelezen ?
Leg eens uit wat er belachelijk aan is om van mensen te verwachten dat ze met argumenten komen in een topic dat als uitgangspunt heeft het discussieren op basis van argumenten, zoals is aangegeven in de OP ?
zzz
Mag ik dat even nuanceren, ik ben niet zozeer op zoek naar bewijs maar naar een interessante discussie op basis van argumenten.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:00 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik zou zo zeggen: laat hem lekker! Waarom zou je je laten opnaaien?
In dit topic is hij (en andere) geinteresseerd in enkel een ding: bewijs.
Hij (en anderen) weten dat ze dit niet gaan krijgen.
Zoals Jogy al zei: je kan niet achter een computer zitten en een tekstje lezen om vervolgens volledig overtuigd te worden.
Wat dat betreft had ik Jogy's laatste post zelf niet beter kunnen verwoorden wat dat betreft!
Bewijs kun je me inderdaad toch nooit sluitend leveren via een forum, maar goede argumenten kunnen makkelijk iemands kijk op de zaak veranderen.
Ik hoef ook niet aan te tonen dat iets niet kan, want ik weet zelf ook niet of dingen wel of niet kunnen.
Wat ik wel wil is aantonen dat sommige dingen die mensen beweren niet waar hoeven te zijn, en dat er vaak genoeg andere verklaringen/mogelijkheden zijn.
Dat sommige mensen dat gelijk opvatten alsof ik zou zeggen "Het kan allemaal absoluut niet !" - tja, da's een probleem van fundamentalistisch geen kritische kijk op de zaken accepteren.
Exactemundo !quote:Tevens: in andere topics vind ik het tot heden wel meevallen, eerlijk gezegd.
Daar lijkt L.Denninger zich redelijk aan te passen tot zoverre ik zelf heb kunnen lezen.
Immers... dat zijn geen skeptici topics, dus wat zou hij er nu mee kunnen bereiken?
Vandaar juist dit topic, denk ik!
Quatsch, ook onderling zijn er genoeg meningsverschillen, en dat we een skeptische kijk hebben wil niet zeggen dat we er dus niks vanaf weten.quote:Ik ben het volledig eens met Sweetgirly.
De reden waarom er zoveel delen van dit topic zijn is omdat mensen zoals ik, Erodome ect. hun ervaringen, kennis en verhalen delen.
Vervolgens word dat onder handen genomen en eindeloos bediscussieerd.
Immers... wat gaan enkel jullie skeptici met elkaar bespreken dan, als skeptici met skeptici?
"Laten we over communiceren met dieren gaan praten!"
"Ja goed idee... uhhmmm... tja ik weet er niet veel van eigenlijk, behalve dat het niet bewezen is."
"Inderdaad! Geen feit totdat het wetenschappelijk dubbel en dwars is onderzocht! Volgende onderwerp!"
Da's net zoiets als stellen dat "omdat jij met paarden praat, weet jij dus niks van wetenschap dus mag je er niet over meepraten" - onzin dus
zzz
He, dit was toch het zwaardwalvissentopicquote:Op woensdag 19 september 2007 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
Die mensen kunnen toch prima hun zegje doen in al die miljoenen andere topics ?
Heb jij uberhaupt wel gekeken hoe dit topic heet, en de OP gelezen ?
Leg eens uit wat er belachelijk aan is om van mensen te verwachten dat ze met argumenten komen in een topic dat als uitgangspunt heeft het discussieren op basis van argumenten, zoals is aangegeven in de OP ?
kom er later misschien op terug, moet weg, snap het alleen wel enzo
Als ik zin heb om ze op te zoeken (wederom, daar ze al eens gepost zijn in eerder delen) zal ik dit doen.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef The_End het volgende:
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
Echter ben ik een beetje "moe" betreft het discussieren. Want de links zullen daarna ook weer uitgebreid besproken worden waarbij invulling verwacht / praktisch is van mijn kant.
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
Ho ho! Dat is dus niet waar!quote:Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten.
Ik heb eerder al toegelicht dat ik niet perfect ben en ook blijf doorleren en oefenen om deze "gave" te versterken en te verbeteren.
Fouten maak ik dus wel degelijk en dus kan ik dingen "inbeelden" door er zelf aanvulling aan te geven i.p.v dat het daadwerkelijk van het dier komt.
Wat ik WEL totaal uitsluit is dat ik NOOIT daadwerkelijk telepathisch gecommuniceerd heb met alle dieren waarvan ik claim mee te hebben gecommuniceerd dus.
Dit op basis van een aantal persoonlijke feiten en 4 jaar lang ervaring en een fout marge van 8/10 (op basis van details tijdens gesprekken; ik heb nog nooit een geheel fictief gesprek gehad terwijl er daadwerkelijk geen communicatie heeft plaatsgevonden).
Touchee!quote:Op woensdag 19 september 2007 09:57 schreef
L.Denninger het volgende:
Quatsch, ook onderling zijn er genoeg meningsverschillen, en dat we een skeptische kijk hebben wil niet zeggen dat we er dus niks vanaf weten.
Da's net zoiets als stellen dat "omdat jij met paarden praat, weet jij dus niks van wetenschap dus mag je er niet over meepraten" - onzin dus
Maar in dit huidige topic gaat dit niet helemaal op daar het tot nu toe skeptics en "believers" (labeltjes... bah ) zijn die met elkaar discussie voeren i.p.v skeptics die elkaar eens aan de tand voelen en op menings verschillen uit komen!
Maar over het algemeen heb je gelijk hoor, touchee... niet elke skeptic is hetzelfde net zoals "believers" niet enkel uit een enkel kamp komen en allemaal van hetzelfde "kaliber" zijn!
[ Bericht 18% gewijzigd door Darkwolf op 19-09-2007 11:25:46 ]
The Skeptics corner, deel 4quote:Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
Bedoel je deze post met link ? (Daar heb je genoeg reacties op gehad lijkt me, die link ging imho ook echt nergens over)
Dit is de enige die je in Deel 4 gepost hebt (afgezien van www.shiatsu.nl )...
Zo niet, vertel even waar jouw gepostte link over ging want dan zoek ik 'm even op in de vorige delen (ik ben af en toe best bereid moeite te doen hoor ) zodat iedereen weer even kan lezen waar het over ging
zzz
Nee. Die bedoelde ik niet. Ik doelde op een eerder topic en niet het huidige.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:23 schreef L.Denninger het volgende:
The Skeptics corner, deel 4
Bedoel je deze post met link ?
(Daar heb je genoeg reacties op gehad lijkt me, die link ging imho ook echt nergens over)
Zo niet, vertel even waar jouw gepostte link over ging want dan zoek ik 'm even op (ik ben af en toe best bereid moeite te doen hoor ) zodat iedereen weer even kan lezen waar het over ging
Dat ging over o.a "honden die weten wanneer de baas thuis komt" en dat soort zaken, als ik mij niet vergis.
Jij zou een link posten naar een onderzoek. Want volgens jou was het overal ter wereld aangetoond. Waar jij mee kwam was een berichtje over een vrouw die net zoals jij vond dat ze met dieren kon praten. (Ze kon ook Reiki) Dit linkje was niet een mega officieel onderzoek; zelfs als je die woorden apart gebruikt, dan komt het nog niet overeen. Niet mega, niet officieel en geen onderzoek. Maar het was inderdaad misschien niet echt.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:18 schreef Darkwolf het volgende:
Als ik zin heb om ze op te zoeken (wederom, daar ze al eens gepost zijn in eerder delen) zal ik dit doen.
Echter ben ik een beetje "moe" betreft het discussieren. Want de links zullen daarna ook weer uitgebreid besproken worden waarbij invulling verwacht / praktisch is van mijn kant.
Alhoewel: ik heb al een linkje geplaatst (niet echt een mega officieel onderzoek, maar toch) niet heel lang geleden in dit topic en daar is wel een hele reactie op gekomen!
Stop dus maar met vragen... of zoek het zelf op.
Dat er onderzoek naar is gedaan is in ieder geval een feit!
Waarom zou ik gaan zoeken; jij claimt het. Dus blijkbaar heb jij de onderzoeken gelezen. Dan is het voor jou wat makkelijker te vinden.
Okee, ik heb ze net allemaal uitgeplozen (maar als je me niet gelooft mag je het zelf checken uiteraard) :
Links die je gegeven hebt in deel 4: The Skeptics corner, deel 4
http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
http://www.shiatsu.nl
Links die je gegeven hebt in deel 3: The Skeptics corner, deel 3
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 2: The skeptic's corner. Deel 2
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 1: The skeptic's corner. Deel 1
geen.
Dat is ook de oorzaak dat we eerst zo'n oplaaiende discussie hadden; jij bleef maar roepen dat je plenty kon geven, ik vroeg je om dat dan ook te doen, maar je gaf ze nooit.
En elke keer als er aangedrongen werd werd je boos en begon je over iets anders..
Daarom lijkt het me leuk om het, nu we allemaal weer relaxt met elkaar omgaan, nu even recht te zetten en die links die je bedoelt te verzamelen !
[ Bericht 17% gewijzigd door _Led_ op 19-09-2007 11:46:43 ]
Links die je gegeven hebt in deel 4: The Skeptics corner, deel 4
http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
http://www.shiatsu.nl
Links die je gegeven hebt in deel 3: The Skeptics corner, deel 3
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 2: The skeptic's corner. Deel 2
geen.
Links die je gegeven hebt in deel 1: The skeptic's corner. Deel 1
geen.
Dat is ook de oorzaak dat we eerst zo'n oplaaiende discussie hadden; jij bleef maar roepen dat je plenty kon geven, ik vroeg je om dat dan ook te doen, maar je gaf ze nooit.
En elke keer als er aangedrongen werd werd je boos en begon je over iets anders..
Daarom lijkt het me leuk om het, nu we allemaal weer relaxt met elkaar omgaan, nu even recht te zetten en die links die je bedoelt te verzamelen !
[ Bericht 17% gewijzigd door _Led_ op 19-09-2007 11:46:43 ]
zzz
[quote]Op woensdag 19 september 2007 09:36 schreef The_End het volgende:
[..]
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar oeverloos geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
[/quote
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen . en jullie op jullie manier ZONDER . iedereen blij .
[..]
Summers heeft helemaal geen punt; ze heeft nooit een punt gehad. Alleen maar oeverloos geblaat. Ze reageert over het algemeen niet eens op wat iemand schrijft, maar ze verzint gewoon maar wat.
Nogmaals, dat wij sceptisch zijn tegenover paranormale dingen, betekent dus niet dat we wat uitsluiten. Darkwolf bijvoorbeeld sluit wel de mogelijkheid uit dat hij het zich inbeeld dat hij met dieren kan praten. Er zijn gewoon dingen niet/nauwelijks te bewijzen, maar andere 'paranormale' dingen zijn wel heel goed te bewijzen.
Ik dacht dat dit topic bedoelt was zodat sceptici ook hun zegje konden doen? Draai je het nou om?
@Darkwolf, waar blijven die linkjes?
[/quote
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen . en jullie op jullie manier ZONDER . iedereen blij .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Prima, maar zolang het alleen ervaringen zijn kun je het daarover hebben even in welk ander [TRU]-topic dan ook, in dit topic heb je argumenten nodig !quote:Op woensdag 19 september 2007 12:27 schreef Summers het volgende:
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen . en jullie op jullie manier ZONDER . iedereen blij .
Kunnen we dat nou gewoon even afspreken ? (Jij bent de enige die het nog niet door schijnt te hebben)
zzz
Jij praat helemaal niet over 'de praktijk'. Je lult gewoon waar je zin in hebt. Je gaat uberhaupt niet in op wat anderen zeggen.quote:Op woensdag 19 september 2007 12:27 schreef Summers het volgende:
Je sluit niks uit maar als iemand het over de praktijk heeft dan is het oeverloos geblaat .. de skepsi komen er niet uit omdat ze gelijk willen hebben en meer niet , natuurlijk is het geblaat als je nog niet eens je vinger erop kan leggen en eigenlijk niet snapt waar het over gaat .... blijf gerust wie je bent , dan doe ik dat ook , MET mijn ervaringen . en jullie op jullie manier ZONDER . iedereen blij .
Jij bent hier degene die er geen reet van snapt hoor. Het enige wat jij in dit laatste topic hebt geroepen is hoe deningrerend we wel niet doen en hoe dom wij wel niet zijn....
Ik wil geen 'gelijk' hebben. Ik wil weten hoe dingen in elkaar zitten, waarom dingen op een bepaalde manier werken en hoe. Ik wil feiten van fictie kunnen scheiden. Dat jij alles wilt geloven wat los en vast zit, moet jij weten. Ik wil kennis vergaren.
Dat willen we allemaal , ik geloof niet alles wat los en vast zit , dat is jouw bekrompen oordeel want je kent me niet .ik kan niet anders dan spreken uit ervaring wat alle mensen doen op de wereld, dat mijn ervaringen niet aansluiten op die van jou en dat jij dat niet snapt is niet echt mijn probleem . en als iemand kleinerende opmerkingen maakt dan zal ik daar idd iets van zeggen , dat is niet nodig , los van waar het ook over gaat .quote:Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij praat helemaal niet over 'de praktijk'. Je lult gewoon waar je zin in hebt. Je gaat uberhaupt niet in op wat anderen zeggen.
Jij bent hier degene die er geen reet van snapt hoor. Het enige wat jij in dit laatste topic hebt geroepen is hoe deningrerend we wel niet doen en hoe dom wij wel niet zijn....
Ik wil geen 'gelijk' hebben. Ik wil weten hoe dingen in elkaar zitten, waarom dingen op een bepaalde manier werken en hoe. Ik wil feiten van fictie kunnen scheiden. Dat jij alles wilt geloven wat los en vast zit, moet jij weten. Ik wil kennis vergaren.
Wie kleinerende opmerkingen maakt tegen iemand , zegt iets over zichzelf .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gelezen. Heb ooit links en rechts wel eens iets gelezen maar dat was het dan ook wel.quote:Op woensdag 19 september 2007 11:31 schreef The_End het volgende:
Waarom zou ik gaan zoeken; jij claimt het. Dus blijkbaar heb jij de onderzoeken gelezen. Dan is het voor jou wat makkelijker te vinden.
Uberhaupt heb ik nog nooit bewust naar puur wetenschappelijk bewijs gezocht, omdat ik dit vanaf kinds af aan al kon en het voor mij niet meer dan normaal is dat het bestaat.
Op basis van verhalen en data links en rechts kan ik concluderen dat het wereldwijd elke dag "bewezen" word op basis van de herhalende resultaten en ervaringen. Het word steeds populairder en animo groeit dagelijks.
Uiteraard is dit voor de skeptic corner niet genoeg en zou ik dus redelijk wat moeite moeten gaan doen om artikelen op te gaan zoeken en deze te gaan lezen en beoordelen stuk voor stuk of ze plausible genoeg zijn om hier te gaan zitten linken.
En kennis heb ik! Zat!quote:Ik wil kennis vergaren.
Je hebt kennis vergaren en je hebt kennis vergaren.
Dit komt nu heel anders over.
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
Voor de laatste keer, wil je deze discussie ergens anders gaan voeren ?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat willen we allemaal , ik geloof niet alles wat los en vast zit , dat is jouw bekrompen oordeel want je kent me niet .ik kan niet anders dan spreken uit ervaring wat alle mensen doen op de wereld, dat mijn ervaringen niet aansluiten op die van jou en dat jij dat niet snapt is niet echt mijn probleem . en als iemand kleinerende opmerkingen maakt dan zal ik daar idd iets van zeggen , dat is niet nodig , los van waar het ook over gaat .
Wie kleinerende opmerkingen maakt tegen iemand , zegt iets over zichzelf .
Dit is de "Skeptic's Corner" waar we op basis van argumenten discussieren.
Enkel je 'ervaringen' delen doe je maar in een van de andere [TRU]-topics !
Jogy, zou je Summers even subtiel willen wijzen op het doel van dit topic pretty please with sugar on top ?
zzz
Ik reageer op the end die het ook nergens over heeft nu hoor , dus stel je niet zo aanquote:Op woensdag 19 september 2007 12:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Voor de laatste keer, wil je deze discussie ergens anders gaan voeren ?
Dit is de "Skeptic's Corner" waar we op basis van argumenten discussieren.
Enkel je 'ervaringen' delen doe je maar in een van de andere [TRU]-topics !
Jogy, zou je Summers even subtiel willen wijzen op het doel van dit topic pretty please with sugar on top ?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mag ik je nog even hierop wijzen ?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Ik heb geen uitgebreide onderzoeken gelezen. Heb ooit links en rechts wel eens iets gelezen maar dat was het dan ook wel.
Uberhaupt heb ik nog nooit bewust naar puur wetenschappelijk bewijs gezocht, omdat ik dit vanaf kinds af aan al kon en het voor mij niet meer dan normaal is dat het bestaat.
Op basis van verhalen en data links en rechts kan ik concluderen dat het wereldwijd elke dag "bewezen" word op basis van de herhalende resultaten en ervaringen. Het word steeds populairder en animo groeit dagelijks.
Uiteraard is dit voor de skeptic corner niet genoeg en zou ik dus redelijk wat moeite moeten gaan doen om artikelen op te gaan zoeken en deze te gaan lezen en beoordelen stuk voor stuk of ze plausible genoeg zijn om hier te gaan zitten linken.
[..]
En kennis heb ik! Zat!
Je hebt kennis vergaren en je hebt kennis vergaren.
Dit komt nu heel anders over.
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
The Skeptics corner, deel 4
Dan kunnen we het weer tot een constructief discussie-topic omgooien !
zzz
Wat is er mis met wetenschappelijke methoden toepassen op jouw veronderstelde gaven?quote:Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef Darkwolf het volgende:
Je kan beter duidelijk en specifiek blijven: jij wilt (Westerse) wetenschappelijke kennis vergaren.
Dat is heel wat anders!
Wetenschappelijke kennis is niet de enige pure en absolute kennis, immers!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
