KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wellicht dat we daarom staat en kerk gescheiden houden. Anders zou ik je ongestoord kunnen vermoorden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja, maar die last kan je vervolgens overdragen aan Jezus Christus door de biechten
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Waar lees jij dat iemand een ander ervan wil overtuigen dat het echt zo is? Het hoeft overigens niet eens 'echt' zo te zijn, wat is echt? Dat God bestaat? God bestaat, in de hoofden van gelovigen. Wie ben jij om dat tegen te spreken.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:40 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het is altijd handig om te weten waarom je ergens in gelooft. Als je zelf niet eens weet waarom je ergens in gelooft, hoe kan je dan een ander overtuigen dat het toch echt zo is?
Bovendien, wat ik net al zei, is een geloof niet verklaarbaar voor een gelovige. Het is hetzelfde als vragen aan jou waarom je twee armen hebt. Waarom er bomen zijn, of waarom de lucht blauw is.
Waar lees ik dat? Ik heb een bepaalde collega die het nodig vindt om op willekeurige tijden over God te beginnen tegen mij (en alles dat daar bij komt).quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:43 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waar lees jij dat iemand een ander ervan wil overtuigen dat het echt zo is? Het hoeft overigens niet eens 'echt' zo te zijn, wat is echt? Dat God bestaat? God bestaat, in de hoofden van gelovigen. Wie ben jij om dat tegen te spreken.
Bovendien, wat ik net al zei, is een geloof niet verklaarbaar voor een gelovige. Het is hetzelfde als vragen aan jou waarom je twee armen hebt. Waarom er bomen zijn, of waarom de lucht blauw is.
En je voorbeelden...noem dan in ieder geval 3x 100% onverklaarbare voorbeelden
Vandaar dat ik ook niet in hem geloof. Immers, mijn moraliteit zegt dat dit wel slecht is. De algeheel heersende moraliteit zegt dat dit slecht is. Zelfs in de romeinse tijd was het slecht om een andere burger te vermoorden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:35 schreef Neutrino het volgende:
Wie heeft ooit gezegd dat moord, hollocaust, kind verkrachting slecht is. De mens kiest zijn eigen moraliteit. De romeinen deden dingen die wij nooit zouden doen omdat het inhumaan is. (Brood en Spelen). Ik weet niet wat de moraliteit van god is. Het zouden de 10 geboden kunnen zijn. Een ander een moord laten uitvoeren (Hitler) zou dus in god's ogen niet fout zijn. Ieder is nl verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
De god zoals die mij is voorgespiegeld is een paradox. Een sprookjeswezen met eigenschappen die niet met elkaar verenigbaar zijn.
Voor mij persoonlijk is dit argument, het argument dat epicurus 400 voor christus al opschreef, het argument om van mijn geloof af te stappen. De god van de bijbel is een slecht god. Een god die niet kan bestaan zonder een complete psychopaat te zijn.
Ik kan niet voorbijgaan aan al het leed in deze wereld. Maar roepen dat het 'gods wil' is of dat het 'in de hemel allemaal beter is' of 'eigen schuld dikke bult zondig, zondig mens' is in mijn ogen een zwaktebod. Ga dat maar eens vertellen aan een kindsoldaat in afrika ofzo.
Het was voor mij een enorme bevrijding.
Siamo Tutti Antifascisti!
Er zijn toch bomen of niet dan. En de lucht is toch blauw? Meer hoef je toch niet te weten? Een gelovige neemt genoegen met het feit dat God bestaat. Het is er, dus het heeft geen zin om te vragen: waarom geloof jij daar in?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:45 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Waar lees ik dat? Ik heb een bepaalde collega die het nodig vindt om op willekeurige tijden over God te beginnen tegen mij (en alles dat daar bij komt).
En je voorbeelden...noem dan in ieder geval 3x 100% onverklaarbare voorbeelden
Ik begrijp niet wat daar nou zo moeilijk aan is.
Gefeliciteerd, maar je erkent dus wél een god, het is alleen een slechte god?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:48 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Vandaar dat ik ook niet in hem geloof. Immers, mijn moraliteit zegt dat dit wel slecht is. De algeheel heersende moraliteit zegt dat dit slecht is. Zelfs in de romeinse tijd was het slecht om een andere burger te vermoorden.
De god zoals die mij is voorgespiegeld is een paradox. Een sprookjeswezen met eigenschappen die niet met elkaar verenigbaar zijn.
Voor mij persoonlijk is dit argument, het argument dat epicurus 400 voor christus al opschreef, het argument om van mijn geloof af te stappen. De god van de bijbel is een slecht god. Een god die niet kan bestaan zonder een complete psychopaat te zijn.
Ik kan niet voorbijgaan aan al het leed in deze wereld. Maar roepen dat het 'gods wil' is of dat het 'in de hemel allemaal beter is' of 'eigen schuld dikke bult zondig, zondig mens' is in mijn ogen een zwaktebod. Ga dat maar eens vertellen aan een kindsoldaat in afrika ofzo.
Het was voor mij een enorme bevrijding.
Hoeft niet. Maar niet raar staan te kijken als andere mensen je opvattingen absurd vinden. Niet klagen als andere mensen je geloof verschrikkelijk vinden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Waarom zou je een geloof moeten beargumenteren.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vind 1 ding van gelovigen ook zo dom ,,, ze denken allemaal "wij gaan naar de hemel en de rest naar de hel "
Alle christenen denken dat de moslims, etc naar de hel gaan alle moslims denken dat de christenen, etc naar de hel gaan.. en ga zo maar door. Ik kan daar gewoon zo boos om worden he want jullie zeggen eigenlijk "wij zijn beter wij gaan naar de hemel en jullie gaan straks lekker naar de hel en branden voor eeuwig.."
Als je daar nou goed over nadenkt dan moet het toch in je opkomen dat je gewoon stom bezig bent?
Ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen geloven (als in: allemaal verzonnen regeltjes opvolgen die nergens op slaan.)
Alle christenen denken dat de moslims, etc naar de hel gaan alle moslims denken dat de christenen, etc naar de hel gaan.. en ga zo maar door. Ik kan daar gewoon zo boos om worden he want jullie zeggen eigenlijk "wij zijn beter wij gaan naar de hemel en jullie gaan straks lekker naar de hel en branden voor eeuwig.."
Als je daar nou goed over nadenkt dan moet het toch in je opkomen dat je gewoon stom bezig bent?
Ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen geloven (als in: allemaal verzonnen regeltjes opvolgen die nergens op slaan.)
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik hoor ze niet klagen, ze weten wel beter (in hun visie). Zal hun een worst wezen dat jij die opvattingen absurd vindt, dat roept hooguit medelijden op. Met een beetje geluk wordt er nog voor je gebeden ook.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:50 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Hoeft niet. Maar niet raar staan te kijken als andere mensen je opvattingen absurd vinden. Niet klagen als andere mensen je geloof verschrikkelijk vinden.
En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:52 schreef MouzurX het volgende:
Ik vind 1 ding van gelovigen ook zo dom ,,, ze denken allemaal "wij gaan naar de hemel en de rest naar de hel "
Alle christenen denken dat de moslims, etc naar de hel gaan alle moslims denken dat de christenen, etc naar de hel gaan.. en ga zo maar door. Ik kan daar gewoon zo boos om worden he want jullie zeggen eigenlijk "wij zijn beter wij gaan naar de hemel en jullie gaan straks lekker naar de hel en branden voor eeuwig.."
Als je daar nou goed over nadenkt dan moet het toch in je opkomen dat je gewoon stom bezig bent?
Ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen geloven (als in: allemaal verzonnen regeltjes opvolgen die nergens op slaan.)
Nee - god heeft nog een ander probleemquote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:50 schreef Taurus het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, maar je erkent dus wél een god, het is alleen een slechte god?
En nu ga je me weer om mijn simpele zieltjes filosofie waar-nog-nooit-een-theoloog-over-na-heeft-gedacht, "hoe durf je dit argument te gebruiken", "Dat station heeft elke weldenkende gelovige al lang en breed gepasseerd" argument de grond in boren
Wie heeft god geschapen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik duim ook voor jouquote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:54 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik hoor ze niet klagen, ze weten wel beter (in hun visie). Zal hun een worst wezen dat jij die opvattingen absurd vindt, dat roept hooguit medelijden op. Met een beetje geluk wordt er nog voor je gebeden ook.
Siamo Tutti Antifascisti!
Doet er niet toe, gok ik zo. In jouw atheisten-theorie zit namelijk exact hetzelfde struikelblok: waarom zijn wij hier? En is die oerknal zo zeker? En als die zo zeker is, wat is het heelal precies? Wat is het nut van al die planeten? Waarom zijn wij voor zover wij weten de enige planeet waar leven op ontstaan is, waarom is bij ons het klimaat precies zo, zodat er wezens als mensen kunnen ontstaan?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:56 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Nee - god heeft nog een ander probleem
En nu ga je me weer om mijn simpele zieltjes filosofie waar-nog-nooit-een-theoloog-over-na-heeft-gedacht, "hoe durf je dit argument te gebruiken", "Dat station heeft elke weldenkende gelovige al lang en breed gepasseerd" argument de grond in boren
Wie heeft god geschapen?
Ik zeg gok ik zo, omdat ik daar zelf het religie-gebonden antwoord niet op weet, maar ik denk zomaar dat christenen daar ook wel een antwoord op hebben (op wie god geschapen heeft). For the record, ik ben zelf niet gelovig, dus mij maakt het geen zak uit wie god geschapen heeft.
Dat klopt.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik heb een trend gezet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.
Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.
Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik snap ook dat hele boerka verhaal niet want adam en eva waren toch naakt? (en ik neem aan dat dit verhaal ongeveer hetzelfde is in de koran als in de bijbel) en toen aten ze van de appel en gingen ze zich voor zichzelf schamen ... maar toen heeft god toch niet gezegd je moet nu een boerka dragen of ?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar ik introduceer tenminste niet een nog complexer antwoord op die vraag in de vorm van een absurd wezen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Doet er niet toe, gok ik zo. In jouw atheisten-theorie zit namelijk exact hetzelfde struikelblok: waarom zijn wij hier? En is die oerknal zo zeker? En als die zo zeker is, wat is het heelal precies? Wat is het nut van al die planeten?
Het is vreemd om te denken dat de aarde precies goed voor ons is. Het is hetzelfde als een regenplas die kijkt naar de kuil waar hij in zit en denkt: "Deze wereld is precies voor mij gemaakt, ik pas er precies in! Dat moet een reden hebben!"quote:Waarom zijn wij voor zover wij weten de enige planeet waar leven op ontstaan is, waarom is bij ons het klimaat precies zo, zodat er wezens als mensen kunnen ontstaan?
Ik denk dat een christen het antwoord ook niet heeft. Behalve dan: god is eeuwig, god staat aan het begin van alles.quote:Ik zeg gok ik zo, omdat ik daar zelf het religie-gebonden antwoord niet op weet, maar ik denk zomaar dat christenen daar ook wel een antwoord op hebben (op wie god geschapen heeft). For the record, ik ben zelf niet gelovig, dus mij maakt het geen zak uit wie god geschapen heeft.
Ockhams razor maakt echter korte metten met een dergelijk argument.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja precies het gaat erom denk ik om dat je niet 24/7 werkt daarvoor heeft 'god' die regel verzonnenquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:02 schreef wijsneus het volgende:
[..]
In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.
Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.
Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.
Of je nou op zondag niet werkt of op woensdag niet, dat maakt niet uit lijkt mij.
En in NL is dit ook in de wet geregeld.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ach, als dat voor hun te rechtvaardigen valt kun jij daar niet over vallen lijkt me. Wellicht mag er op zondag niet 'gehandeld' worden of iets dergelijks? Ik vind het gewoon geen nut hebben om christenen/gelovigen in het algemeen op contradicties of hypocrisie te 'betrappen', dat lukt je namelijk niet (het lukt je wel, maar zo zien zij het niet, en dan houdt het snel op). Wat gelovigen er voor regeltjes aan willen hangen moeten ze zelf weten, als dat voor hen de essentie van het geloof is, het correct naleven van de bijbel of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:02 schreef wijsneus het volgende:
[..]
In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.
Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.
Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.
En tuurlijk, gelovigen betichten van domheid is prima, kan ik me ook best in vinden, maar wat is het nut? Er zijn ook mensen die geloven dat zij wel dingen mogen jatten, of levens mogen nemen, of mogen generaliseren, dat is ook dom maar dan veel schadelijker dom. Ik begrijp dus niet waarom er de laatste tijd zoveel kritiek op geloof moet ontstaan, zal de tijd wel zijn en de trend gok ik zo, maar toch. Wekt wel irritatie bij me op.
Vooral het hippe 'atheisten'-titeltje. "ik ben overtuigd atheist" En dan inclusief de verkeerde betekenis die er aan verleend wordt: anti-religieus. Een atheist erkent slechts geen god, en is niet per definitie anti. Maar dat anti lijkt een opwaardse trend te worden die ik nergens op vind slaan.
En dan inclusief de verkeerde betekenis die er aan verleend wordt: anti-religieus. Een atheist erkent slechts geen god, en is niet per definitie anti. Maar dat anti lijkt een opwaardse trend te worden die ik nergens op vind slaan.
Nou ik vind dit bericht ook niet echt getuigen van intelligentie.
Het is ook niet meer dat een hoop gescheld zonder argumenten.
Bij mij komen gelovigen ook niet echt slim over omdat het gewoon kuddedieren zijn die elkaar nadoen en wijgeren zelf na te denken, maar dingen uit een oud boek moeten halen en waar geen discussie over mogelijk is want anders zijn ze op hun teentjes getrapt.
Het is ook niet meer dat een hoop gescheld zonder argumenten.
Bij mij komen gelovigen ook niet echt slim over omdat het gewoon kuddedieren zijn die elkaar nadoen en wijgeren zelf na te denken, maar dingen uit een oud boek moeten halen en waar geen discussie over mogelijk is want anders zijn ze op hun teentjes getrapt.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Het is bijvoorbeeld te verklaren waarom de lucht blauw is, niet dat er een God is. Dat is er dus mis aan je voorbeelden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 23:49 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er zijn toch bomen of niet dan. En de lucht is toch blauw? Meer hoef je toch niet te weten? Een gelovige neemt genoegen met het feit dat God bestaat. Het is er, dus het heeft geen zin om te vragen: waarom geloof jij daar in?
Ik begrijp niet wat daar nou zo moeilijk aan is.
Dat antwoord voor een christen is voldoende, heerlijk toch? Wat is daar nou tegen? Ik ben niet degene die hier klaagt of die vragen stelt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:06 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Maar ik introduceer tenminste niet een nog complexer antwoord op die vraag in de vorm van een absurd wezen.
[..]
Het is vreemd om te denken dat de aarde precies goed voor ons is. Het is hetzelfde als een regenplas die kijkt naar de kuil waar hij in zit en denkt: "Deze wereld is precies voor mij gemaakt, ik pas er precies in! Dat moet een reden hebben!"
[..]
Ik denk dat een christen het antwoord ook niet heeft. Behalve dan: god is eeuwig, god staat aan het begin van alles.
Ockhams razor maakt echter korte metten met een dergelijk argument.
Dat iemand op wetenschappelijk niveau alle 'argumenten' van gelovigen de grond in boort weten we nou wel, een geloof heet niet voor niets een geloof, het is de bedoeling dat je er in gelooft, niet dat je het aanneemt voor reeele geschiedenis. Bovendien heeft niet iedereen dat wetenschappelijke niveau, wat dat begrip voor het 'waarom god niet bestaat' al helemaal complex maakt.
Kijk, en die regeltjes dringen zij op aan ons..quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ach, als dat voor hun te rechtvaardigen valt kun jij daar niet over vallen lijkt me. Wellicht mag er op zondag niet 'gehandeld' worden of iets dergelijks? Ik vind het gewoon geen nut hebben om christenen/gelovigen in het algemeen op contradicties of hypocrisie te 'betrappen', dat lukt je namelijk niet (het lukt je wel, maar zo zien zij het niet, en dan houdt het snel op). Wat gelovigen er voor regeltjes aan willen hangen moeten ze zelf weten, als dat voor hen de essentie van het geloof is, het correct naleven van de bijbel of iets dergelijks.
En tuurlijk, gelovigen betichten van domheid is prima, kan ik me ook best in vinden, maar wat is het nut? Er zijn ook mensen die geloven dat zij wel dingen mogen jatten, of levens mogen nemen, of mogen generaliseren, dat is ook dom maar dan veel schadelijker dom. Ik begrijp dus niet waarom er de laatste tijd zoveel kritiek op geloof moet ontstaan, zal de tijd wel zijn en de trend gok ik zo, maar toch. Wekt wel irritatie bij me op.
Vooral het hippe 'atheisten'-titeltje. "ik ben overtuigd atheist" En dan inclusief de verkeerde betekenis die er aan verleend wordt: anti-religieus. Een atheist erkent slechts geen god, en is niet per definitie anti. Maar dat anti lijkt een opwaardse trend te worden die ik nergens op vind slaan.
1 ding dat ik echt heel dom vind is dat tv gedoe.
Dan hebben ze geen tv omdat daar slechte dingen op gezien kunnen worden ( je kan hem ook uitzetten of naar een andere zender gaan maja) en vervolgens gaan ze tv kijken op de computer, ja dan denk ik echt van "waar zijn jullie nou mee bezig??"
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Volgens jou ja. Voor hen is het wel te verklaren dat er een God is, net zo goed als dat er voor jou te verklaren valt waarom de lucht blauw is. Het is er gewoon, daar nemen een heleboel mensen genoegen mee (denk ik overigens hoor, ik zei net al: ik weet de religieuze verklaring niet voor het bestaan van god, wie god geschapen heeft of hoe hij is ontstaan, ik geloof zelf niet).quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:12 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Het is bijvoorbeeld te verklaren waarom de lucht blauw is, niet dat er een God is. Dat is er dus mis aan je voorbeelden.
Ja nou inderdaad, ik ga echt elke dag gebukt onder het juk van de christenen Jankerd. Dringen zij op aan ons, hou toch op.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Kijk, en die regeltjes dringen zij op aan ons..
1 ding dat ik echt heel dom vind is dat tv gedoe.
Dan hebben ze geen tv omdat daar slechte dingen op gezien kunnen worden ( je kan hem ook uitzetten of naar een andere zender gaan maja) en vervolgens gaan ze tv kijken op de computer, ja dan denk ik echt van "waar zijn jullie nou mee bezig??"
En dat laatste is weer zoiets: jij vindt ze dom, prima, dat weten we nu wel, wat is daar interessant aan? Neem je het hen kwalijk, dat ze beperkt zijn? Neem jij het mensen die niet verder komen dan een MBO opleiding kwalijk? Ik neem aan van niet, dus wat probeer je nu?
Hoezo "volgens mij"?quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Volgens jou ja. Voor hen is het wel te verklaren dat er een God is, net zo goed als dat er voor jou te verklaren valt waarom de lucht blauw is. Het is er gewoon, daar nemen een heleboel mensen genoegen mee (denk ik overigens hoor, ik zei net al: ik weet de religieuze verklaring niet voor het bestaan van god, wie god geschapen heeft of hoe hij is ontstaan, ik geloof zelf niet).
Wat is dit nou weer voor onzin? Je pakt iets verklaarbaars en iets onverklaarbaars en zegt dat het gelijk staat aan elkaar.
Verklaar dan is? want de verklaring voor de blauwe lucht heeft iets te maken met het licht en de zuurstof/lucht/atmosfeer( weet hem niet precies maar er is een duidelijke verklaring voor)quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Volgens jou ja. Voor hen is het wel te verklaren dat er een God is, net zo goed als dat er voor jou te verklaren valt waarom de lucht blauw is. Het is er gewoon, daar nemen een heleboel mensen genoegen mee (denk ik overigens hoor, ik zei net al: ik weet de religieuze verklaring niet voor het bestaan van god, wie god geschapen heeft of hoe hij is ontstaan, ik geloof zelf niet).
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Trouwens, blauw in zonlicht botst met lucht moleculen waardoor je ogen het zien als blauw.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:33 schreef Arthur.Spooner het volgende:
Geloof is trouwens ook kankerachterlijk .
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
En wat zijn die christenen toch arrogant he, tsjongejonge.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wow..quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:19 schreef Relneger18 het volgende:
80% van fok! haat religies, vinden het voor domme mensen. Die atheisten denken ook altijd dat ze zo slim zijn en denken dat ze alles beter weten . Zelf zijn nog dommer dan een baksteen en kunnen ze ook niet verder kijken dan hun miniscule piemel lang is. Gelovigen zijn achterlijk, maar als je dan zegt waarom, komen ze zelf met kansloze argumenten aanzetten.
Het zijn meestal diezelfde nerdjes die in het echt leven nergens durven op te komen en niks durven te zeggen tegen " allochtonen" , en dan maar uit frustratie zijn argumentloze mening op fok te gooien, want ja dan ben je stoer .
Kansloos,
. Zelf zijn nog dommer dan een baksteen en kunnen ze ook niet verder kijken dan hun miniscule piemel lang is. Gelovigen zijn achterlijk, maar als je dan zegt waarom, komen ze zelf met kansloze argumenten aanzetten. 
Wat een argumenten.
http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.htmlquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:18 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Verklaar dan is? want de verklaring voor de blauwe lucht heeft iets te maken met het licht en de zuurstof/luch/atmosfeer( weet hem niet precies maar er is een duidelijke verklaring voor)
even een eindje naar beneden scrollen
Zelfs in zijn milde vorm kan religie schadelijk zijn voor de samenleving, omdat het een kweekgrond is voor extremisme. Ik heb geloof nog nooit bergen zien verzetten, maar ik heb wel gezien wat het met wolkenkrabbers kan doen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:12 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat antwoord voor een christen is voldoende, heerlijk toch? Wat is daar nou tegen? Ik ben niet degene die hier klaagt of die vragen stelt.
Dat iemand op wetenschappelijk niveau alle 'argumenten' van gelovigen de grond in boort weten we nou wel, een geloof heet niet voor niets een geloof, het is de bedoeling dat je er in gelooft, niet dat je het aanneemt voor reeele geschiedenis. Bovendien heeft niet iedereen dat wetenschappelijke niveau, wat dat begrip voor het 'waarom god niet bestaat' al helemaal complex maakt.
Ik denk dat vooral om die laatste reden er de laatste jaren een sterk anti-religieus gevoel is ontstaan in de samenleving.
Verder kan ik alleen voor mezelf uitleggen waarom ik van mijn fijne christelijke geloof ben afgestapt, en waarom ik geloof schadelijk acht. Ik vind mijzelf niet anti-religieus. Wel zeer (zeer) kritisch, maar niet ongefundeerd de grond intrappend anti.
Siamo Tutti Antifascisti!
Oke, dat god bestaat is voor hen verklaarbaar, laat ik het dan zo zeggen. Iets duidelijker misschien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:17 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Hoezo "volgens mij"?
Wat is dit nou weer voor onzin? Je pakt iets verklaarbaars en iets onverklaarbaars en zegt dat het gelijk staat aan elkaar.
Heel de wereld is fucked up dankzij religie.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 20:06 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Jullie hebben er toch geen last van als wij (de gelovigen) gewoon op zondag naar de kerk gaan en alleen wij (de gelovigen) God aanbidden?
Dat bedoel ik dus, jullie stellen je aan
Voor de verlichting was het hier net zo´n bende als nu in Iran of Afganistan.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Een religie is mens eigen, alles wat op aarde gebeurd, gebeurd door toedoen van de mens. Het is dus geen optie anti te zijn, of je voor te stellen dat 'de wereld een stuk beter af was zonder religie', want dat is simpelweg niet aan de orde. Mensen hebben een geloof nodig, en daarom is een religie niet schadelijk voor de samenleving. De mens creeert religie, de mens is het enige wat schadelijk is voor de samenleving. Anti-religie bestaat dus mijns inziens niet.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:19 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Zelfs in zijn milde vorm kan religie schadelijk zijn voor de samenleving, omdat het een kweekgrond is voor extremisme. Ik heb geloof nog nooit bergen zien verzetten, maar ik heb wel gezien wat het met wolkenkrabbers kan doen.
Ik denk dat vooral om die laatste reden er de laatste jaren een sterk anti-religieus gevoel is ontstaan in de samenleving.
Verder kan ik alleen voor mezelf uitleggen waarom ik van mijn fijne christelijke geloof ben afgestapt, en waarom ik geloof schadelijk acht. Ik vind mijzelf niet anti-religieus. Wel zeer (zeer) kritisch, maar niet ongefundeerd de grond intrappend anti.
Verklaar danquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Oke, dat god bestaat is voor hen verklaarbaar, laat ik het dan zo zeggen. Iets duidelijker misschien.
Er moet toch een reden zijn waarom iemand in een god gelooft? Een reden anders dan "dit is te complex, dit kan geen toeval zijn" of iets in die richting.
Nu niet nee, maar als ze meer zieltjes gewonnen hebben en de kerk genoeg macht krijgt, dan zul je zien wat er gebeurt. (niet dat dat nu nog waarschijnlijk is)quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:16 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja nou inderdaad, ik ga echt elke dag gebukt onder het juk van de christenen Jankerd. Dringen zij op aan ons, hou toch op.
En dat laatste is weer zoiets: jij vindt ze dom, prima, dat weten we nu wel, wat is daar interessant aan? Neem je het hen kwalijk, dat ze beperkt zijn? Neem jij het mensen die niet verder komen dan een MBO opleiding kwalijk? Ik neem aan van niet, dus wat probeer je nu?
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef RoelRoel het volgende:
[..]
Heel de wereld is fucked up dankzij religie.
Voor de verlichting was het hier net zo´n bende als nu in Iran of Afganistan.
Hoezo geloof nodig? je kan toch ook gewoon niet nadenken over wat er zal gebeuren als je dood gaat en wat er jaren terug gebeurde en daarnaast je aan de wet houden?quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Een religie is mens eigen, alles wat op aarde gebeurd, gebeurd door toedoen van de mens. Het is dus geen optie anti te zijn, of je voor te stellen dat 'de wereld een stuk beter af was zonder religie', want dat is simpelweg niet aan de orde. Mensen hebben een geloof nodig, en daarom is een religie niet schadelijk voor de samenleving. De mens creeert religie, de mens is het enige wat schadelijk is voor de samenleving. Anti-religie bestaat dus mijns inziens niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ze willen in de hemel komen ... denk ik.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:24 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Verklaar dan
Er moet toch een reden zijn waarom iemand in een god gelooft? Een reden anders dan "dit is te complex, dit kan geen toeval zijn" of iets in die richting.
Ikzelf kan daarom niet geloven, want dan zou ik het alleen doen om in de hemel te komen en ik denk dat dat niet je doel moet zijn.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ook de kerk is geen 'evil ding' op zich. Ook religieus gezinden willen kwaliteit in het leven, en zullen dus niet willens en wetens jouw leventje ten gronde richten als ze 'aan de macht komen'.. Bovendien kan intelligentie prima samen met het erkennen van een geloof. Ik begrijp dat jij alle orthodoxe beperkte voorbeelden er uit pikt, maar er zijn gelukkig een heleboel gelovigen die naar jouw maatstaven, in ieder geval naar de mijne, geloof op een zeer gezonde manier interpreteren en er uitstekende normen en waarden uit weten te halen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef RoelRoel het volgende:
[..]
Nu niet nee, maar als ze meer zieltjes gewonnen hebben en de kerk genoeg macht krijgt, dan zul je zien wat er gebeurt. (niet dat dat nu nog waarschijnlijk is)
Maar troost je, waarschijnlijk zal dat verkerkelijken inderdaad nooit meer gebeuren, wij gooien met z'n allen ons geloof overboord en accepteren gewoon dat we alleen op de wereld zijn, want zolang we geld en kwalitatief een goed leven leiden valt daar mee te leven. Overschat je zelf niet, als jij in mindere omstandigheden verkeerd is de kans groot dat je toch naar een religie zou willen grijpen. Wat ik net al zei: ik benijd soms die 'beperktheid'.
Overigens is spiritualiteit een altijd terugkomend iets denk ik, ik zeg ook, religie is mens eigen. Er blijven dingen onverklaarbaar.
Ok, religie is het middel, waarmee machtige mensen de wereld verneuken door andere extremistische dingen op te dringen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.
De kerkklokken en het zondag gesloten zijn van winkels is iig niet het enige is wat je er van merkt.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Angst voor de dood, bijvoorbeeld? En waarom niet 'dit is te complex, dit kan geen toeval zijn'? Vind ik ook een heel aannemelijke reden.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:24 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Verklaar dan
Er moet toch een reden zijn waarom iemand in een god gelooft? Een reden anders dan "dit is te complex, dit kan geen toeval zijn" of iets in die richting.
Ik vond het mooi hoe Hans Teeuwen gister zich verweerde tegen 3 moslims. Ik ben zelf Nederlands Hervormd maar ik ben het met Teeuwen eens dat Sommige religie en sommige religie uitdragers mensen een bepaalde manier van leven willen opleggen.
Ik ondervind er zelf geen last van hoor, van 'religie'. Ik weet niet of ik in een of andere geloofsvrije enclave leef, maar ik denk dat ik me in dezelfde maatschappij bevind als jij, en ik vind het reuze meevallen met de last van gelovigen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:30 schreef RoelRoel het volgende:
[..]
De kerkklokken en het zondag gesloten zijn van winkels is iig niet het enige is wat je er van merkt.
Als je iets niet begrijpt, dan is het toch niet aannemelijk om voor een nog onverklaarbaarder iets te kiezen als reden voor hetgeen je niet begrijpt?quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:31 schreef Taurus het volgende:
[..]
Angst voor de dood, bijvoorbeeld? En waarom niet 'dit is te complex, dit kan geen toeval zijn'? Vind ik ook een heel aannemelijke reden.
Wel ja, dat kan ook gewoon.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:26 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Hoezo geloof nodig? je kan toch ook gewoon niet nadenken over wat er zal gebeuren als je dood gaat en wat er jaren terug gebeurde en daarnaast je aan de wet houden?
Ik benijd juist het feit dat jullie 'gewoon' kunnen geloven dat jullie in de hemel komen als jullie de regeltjes maar goed opvolgen..quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat ik net al zei: ik benijd soms die 'beperktheid'.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Zucht.. Jij vindt een religie een onverklaarbaarder iets, zij niet. Je vragen zijn constant vanuit niet-religieus oogpunt gesteld, op die manier kan daar geen antwoord op komen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:34 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Als je iets niet begrijpt, dan is het toch niet aannemelijk om voor een nog onverklaarbaarder iets te kiezen als reden voor hetgeen je niet begrijpt?
Maar waarom heeft de mens dan religie nodig?
Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!
Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.
Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.
dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?
Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!
Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.
Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.
dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?
Siamo Tutti Antifascisti!
Je leest niet goed. Ik geloof niet, en ik benijd mensen die wel kunnen geloven. Ik zei dus exact hetzelfde als wat jij nu zegt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik benijd juist het feit dat jullie 'gewoon' kunnen geloven dat jullie in de hemel komen als jullie de regeltjes maar goed opvolgen..
Mwah zo kan je het ook opvatten, ik geloof meer als je een goed mens ben t geweest ga je naar het hiernamaals. What ever dat is zien we dan welquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik benijd juist het feit dat jullie 'gewoon' kunnen geloven dat jullie in de hemel komen als jullie de regeltjes maar goed opvolgen..
Neemt niet weg dat veel mensen te vaak aggressie vinden tegenover andere mensen op basis van religie.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef Taurus het volgende:
Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.
De vraag is dan, of de religie dat veroorzaakt, of dat al die mensen sowieso al niet deugen, en als het religie niet was, er wel wat anders zou bestaan wat het zou ontsteken.
Objectief zou ik zeggen, dat het aan de mensen zelf ligt, maar de praktijk lijkt anders uit te wijzen.
Achter de meeste oorlogen zit in ieder geval aan 1, en soms aan 2 kanten een religieuze achtergrond gebonden.
Alhoewel er ook genoeg randdebielen zijn die niet geloven, en weer een geweldadige hetze houden tegen bepaalde religies.
Mijn conclusie zou zijn, dat men beter iedere aggressieve idioot kwijt kan zijn, en dat dat soort idioten vaak maar zeker niet uitsluitend fanatiek religieus zijn...
Omdat niet alles verklaarbaar is. Er blijft inderdaad steeds minder ruimte over voor God (vandaar de ontkerkelijking die slechts een aantal decennia aan de gang is overigens, in deze mate), maar er is nog genoeg om te blijven geloven, let's face it, het is best makkelijk. Het is een handleiding, je hebt een doel. Bovendien moet je ook bedenken dat afstappen van een geloof niet zo makkelijk is (als de familie gelovig is, kom je uit dat nest, en ben je lullig gezegd een soort van 'gehersenspoeld'). Een gelovige zal dus niet zomaar van de een op de andere dag denken: ik heb geloof niet nodig. Dat geloof is er al.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef wijsneus het volgende:
Maar waarom heeft de mens dan religie nodig?
Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!
Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.
Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.
dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?
Geloof ontstáát omdat de mens het nodig heeft (duizenden jaren geleden, toen er nog heel weinig te verklaren was). Er is geen antwoord voor de levensvraag: waarom zijn we hier. En ook niet op de vraag wat er is na de dood, de grootste angst van de mens wellicht. Daar ligt voor mij al genoeg verklaring in waarom geloof nodig is, meer hoef ik er niet over te zeggen ook neem ik aan?
O sorry dacht dat je met 'jullie' op niet-gelovigen doelde.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je leest niet goed. Ik geloof niet, en ik benijd mensen die wel kunnen geloven. Ik zei dus exact hetzelfde als wat jij nu zegt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik bestrijd dat ten zeerste. Natuurlijk is de mens verantwoordelijk voor alle leed, maar je hoeft maar naar noord-ierland te kijken om een prachtig recent voorbeeld van religieus veroorzaakt leed te zien.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.
Religie is wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed. Neemt niet weg dat mensen zonder religie wel een andere reden hadden gevonden om elkaar het leven zuur te maken.
Iets van: 'die lui in het volgende dorp zijn hartstikke gek' of iets dergelijks... of economisch beleid ofzo
Siamo Tutti Antifascisti!
De religie veroorzaakt dat, maar dan 'nou dan, als die religie er dus niet was, was het beter geweest' zeggen heeft weer geen zin. Die religie is er namelijk wel, en volkomen terecht/begrijpelijk in mijn ogen. Je hoort mij niet zeggen dat religie geinterpreteerd door de mens geen problemen oplevert, maar ik vind het geen zin hebben om dat te constateren, want religie zelf is geen probleem wat te verhelpen valt of iets dergelijks.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:38 schreef Lamon het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat veel mensen te vaak aggressie vinden tegenover andere mensen op basis van religie.
De vraag is dan, of de religie dat veroorzaakt, of dat al die mensen sowieso al niet deugen, en als het religie niet was, er wel wat anders zou bestaan wat het zou ontsteken.
Objectief zou ik zeggen, dat het aan de mensen zelf ligt, maar de praktijk lijkt anders uit te wijzen.
Achter de meeste oorlogen zit in ieder geval aan 1, en soms aan 2 kanten een religieuze achtergrond gebonden.
Alhoewel er ook genoeg randdebielen zijn die niet geloven, en weer een geweldadige hetze houden tegen bepaalde religies.
Mijn conclusie zou zijn, dat men beter iedere aggressieve idioot kwijt kan zijn, en dat dat soort idioten vaak maar zeker niet uitsluitend fanatiek religieus zijn...
Tsja Taurus - Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het is inderdaad wel lekker makkelijk. Ik stel bij deze dus ook een nieuw motto voor alle gelovingen:
God: lekker makkelijkTM
Ik neem aan dat je begrijpt dat dit motto voor mij absoluut niet bevredigend is en - naar ik hoop - voor jou ook niet?
Het was een waar genoegen je standpunten te mogen vernemen en gedwongen te worden mijn eigen standpunten te moeten verduidelijken. Het is bedtijd.
God: lekker makkelijkTM
Ik neem aan dat je begrijpt dat dit motto voor mij absoluut niet bevredigend is en - naar ik hoop - voor jou ook niet?
Het was een waar genoegen je standpunten te mogen vernemen en gedwongen te worden mijn eigen standpunten te moeten verduidelijken. Het is bedtijd.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vind religie geen veroorzaker. Ik vind religie gecreeerd door de mens, en dus de mens een veroorzaker. Religie is dus mijns inziens absoluut niet 'wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed'. En overigens is religie ook een veroorzaker van een heleboel goeds, om maar niet te zeggen veroorzaker van heel het leven, maar daar horen we -keurig passend bij ons individualiserend atheistisch tijdperk- uiteraard niets over. Dat veroorzaker van heel het leven bedoel ik overigens niet uit religieus oogpunt, maar religie was alles - tot enkele decennia geleden. De fundamenten die voor jou en mij gebouwd zijn, waarop wij nu voortleven zijn allemaal doorweven van religie. Vandaar dat ik het een beetje een vreemde discussie vind die ontstaat de laatste jaren, 'is religie goed of slecht' (en wat doen we met de conclusie? afschaffen dan? ). Ik vind dat helemaal geen vraag waard, ik vind het bij het leven horen net als voeding.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:41 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Ik bestrijd dat ten zeerste. Natuurlijk is de mens verantwoordelijk voor alle leed, maar je hoeft maar naar noord-ierland te kijken om een prachtig recent voorbeeld van religieus veroorzaakt leed te zien.
Religie is wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed. Neemt niet weg dat mensen zonder religie wel een andere reden hadden gevonden om elkaar het leven zuur te maken.
Iets van: 'die lui in het volgende dorp zijn hartstikke gek' of iets dergelijks... of economisch beleid ofzo
Voor mij is dat helaas ook niet bevredigend. Waarom jij dat al hoopte is mij onduidelijk.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:48 schreef wijsneus het volgende:
Tsja Taurus - Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het is inderdaad wel lekker makkelijk. Ik stel bij deze dus ook een nieuw motto voor alle gelovingen:
God: lekker makkelijkTM
Ik neem aan dat je begrijpt dat dit motto voor mij absoluut niet bevredigend is en - naar ik hoop - voor jou ook niet?
Het was een waar genoegen je standpunten te mogen vernemen en gedwongen te worden mijn eigen standpunten te moeten verduidelijken. Het is bedtijd.
Omdat ik je iets beters toewens dan religie: een wereldbeeld gebasseerd op rede in plaats van magie.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik weet niet of dat zo vriendelijk van je is Een wereldbeeld gebaseerd op magie lijkt mij vele malen vrolijker dan de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:52 schreef wijsneus het volgende:
Omdat ik je iets beters toewens dan religie: een wereldbeeld gebasseerd op rede in plaats van magie.
Religie hoeft ook niet verholpen te worden, maar het zou wat mij betreft al heel veel helpen als iedere geestelijke spreker die ook maar iets hatelijks over een ander zegt, per direct een spraakverbod krijgt toegedragen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:44 schreef Taurus het volgende:
[..]
De religie veroorzaakt dat, maar dan 'nou dan, als die religie er dus niet was, was het beter geweest' zeggen heeft weer geen zin. Die religie is er namelijk wel, en volkomen terecht/begrijpelijk in mijn ogen. Je hoort mij niet zeggen dat religie geinterpreteerd door de mens geen problemen oplevert, maar ik vind het geen zin hebben om dat te constateren, want religie zelf is geen probleem wat te verhelpen valt of iets dergelijks.
Ook niet religieuze sprekers trouwens.
Ik walg van die "vrijheid van meningsuiting" die het strooien van tot geweld leidend hatelijk taalgebruik toestaat.
De Paus, verschillende Imams, menig priester, Bush, maar ook rare fanatici als Theo van Gogh was, van mij hadden ze allemaal een spreekverbod mogen krijgen.
De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef Taurus het volgende:
[..]
Zucht.. Jij vindt een religie een onverklaarbaarder iets, zij niet. Je vragen zijn constant vanuit niet-religieus oogpunt gesteld, op die manier kan daar geen antwoord op komen.
Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?
Spreekverbod gaat me misschien wat ver, maar ik ben het er wel mee eens dat we doorslaan naar de andere kant. Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet zonder consequenties. Ik vind het prima dat iedereen alles gaat roepen, als iedereen dan ook maar alle consequenties even bedenkt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Lamon het volgende:
[..]
Religie hoeft ook niet verholpen te worden, maar het zou wat mij betreft al heel veel helpen als iedere geestelijke spreker die ook maar iets hatelijks over een ander zegt, per direct een spraakverbod krijgt toegedragen.
Ook niet religieuze sprekers trouwens.
Ik walg van die "vrijheid van meningsuiting" die het strooien van tot geweld leidend hatelijk taalgebruik toestaat.
De Paus, verschillende Imams, menig priester, Bush, maar ook rare fanatici als Theo van Gogh was, van mij hadden ze allemaal een spreekverbod mogen krijgen.
Hij gelooft niet in god....quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:59 schreef hugecooll het volgende:
[..]
De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)
Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Omdat mijn ouders protestants waren. Ik heb overigens die religie aangehangen tot ik twaalf was, en nooit actief. Dus of ik nou echt de doelgroep ben die jij aanspreekt weet ik niet. Maar 'waarom' iemand in god gelooft vind ik geen goede vraag. Het is vanzelfsprekend voor die mensen, waarom kun jij dat niet begrijpen? Ik heb net al uitgelegd dat het vaak te maken heeft met de achtergrond (voor mijn twaalfde was het voor mij vanzelfsprekend dat er een god was) van een persoon, en met de neiging van mensen tot geloven. Is het niet een religie aanhangen, dan is het in geesten geloven, in yoga of weet ik het wat. Spiritualiteit is een mens niet vreemd. Mensen hebben graag zekerheid, en halen dat uit een religie. Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:59 schreef hugecooll het volgende:
[..]
De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)
Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?
Maar mensen die denken dat ze op het goede pad zijn, hebben geen enkele behoefte aan consequenties overdenken. Daar ligt het probleem.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:05 schreef Taurus het volgende:
[..]
Spreekverbod gaat me misschien wat ver, maar ik ben het er wel mee eens dat we doorslaan naar de andere kant. Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet zonder consequenties. Ik vind het prima dat iedereen alles gaat roepen, als iedereen dan ook maar alle consequenties even bedenkt.
En op het moment dat die mensen een absolute meerderheid vormen, is er geen manier meer om dergelijke ongezonde gedachtes te bestrijden en dan is het hek van de dam.
True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef Lamon het volgende:
[..]
Maar mensen die denken dat ze op het goede pad zijn, hebben geen enkele behoefte aan consequenties overdenken. Daar ligt het probleem.
En op het moment dat die mensen een absolute meerderheid vormen, is er geen manier meer om dergelijke ongezonde gedachtes te bestrijden en dan is het hek van de dam.
Waar ik overigens op doelde was mensen die ineens bijvoorbeeld christelijk worden, of van het christendom naar islam gaan; daar moet toch een achterliggende gedachte geweest zijn?
Zeker, al eeuwen lang zelfs.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.
Maar het misbruiken de andere kant op, dus het veroordelen van religies door ongelovigen op een gevaarlijke manier, da's wat nieuwer volgens mij en net zo zorgelijk.
Dus mensen die precies hetzelfde zijn, als de misbruikers van het geloof dat ze op onaangename manieren bestrijden, kunnen gewoon aan dat lijstje toegevoegd worden en dan wordt die lijst toch wel heel groot.
En al zegt mijn gevoel dat het gewoon aan al die mensen individueel ligt, blijft het direct of indirect toch weer allemaal een religie kwestie in praktijk. Dat is het kromme eraan.
Daar ben ik het ZEKER mee oneensquote:Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef wijsneus het volgende:
Maar waarom heeft de mens dan religie nodig?
Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!
Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.
Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.
dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?
quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:55 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Religies
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Omdat mijn ouders protestants waren. Ik heb overigens die religie aangehangen tot ik twaalf was, en nooit actief. Dus of ik nou echt de doelgroep ben die jij aanspreekt weet ik niet. Maar 'waarom' iemand in god gelooft vind ik geen goede vraag. Het is vanzelfsprekend voor die mensen, waarom kun jij dat niet begrijpen? Ik heb net al uitgelegd dat het vaak te maken heeft met de achtergrond (voor mijn twaalfde was het voor mij vanzelfsprekend dat er een god was) van een persoon, en met de neiging van mensen tot geloven. Is het niet een religie aanhangen, dan is het in geesten geloven, in yoga of weet ik het wat. Spiritualiteit is een mens niet vreemd. Mensen hebben graag zekerheid, en halen dat uit een religie. Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Relneger18 het volgende:
[..]
Daar ben ik het ZEKER mee oneens
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat zie jij dan na de dood?quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.
En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Het woordje "alles" is waar hij/zij over struikelde, denk ik.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.
Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef DR878 het volgende:
[..]
Wat zie jij dan na de dood?
En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.
Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat versta jij onder niks?quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!
Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.
Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:25 schreef DR878 het volgende:
[..]
Wat versta jij onder niks?
Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?
Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is de reden waarom ik in god geloof:
God , niemand weet wat "hij" is en hoe "hij" eruit ziet en daarom is het accepteren en geloven in het bestaan van God irrationeel voor veel mensen omdat de waarneembare "wat" "wie" en "hoe" vraag niet beantwoord kan worden, m.a.w. iets wat niet kan worden beschreven met welke termen dan ook zal dan ook simpelweg niet bestaan. En dat is wat veel mensen tot de vraag stelt of God werkelijk bestaat. Echter, kan dit zeker liggen aan de intellectuele capaciteiten van de denkwereld van de betreffende persoon die invloed hebben op het geloof en de figuurlijke interpretatie ervan. Nu, ga ik mijn bedenkingen rechtzetten, betreffende de religie en God.
Ik, een gelovige moslim, zie God niet als een mensachtig creatuur, of een enorme spiritualiteit, want wie en wat God is, is een geheim voor de meeste volgelingen. Dit is waar het figuurlijke aspect (het aspect van het toevoegen van een persoonsvorm aan de term “ God”) zijn plek inneemt.
Ik zie God namelijk meer als dat, waar wetenschap geen antwoord op kan vinden. Zolang wetenschap bewijs heeft van het bestaan van God, dan is er geen sprake van God meer, maar van een wetenschappelijke ontdekking. De mens is dan aan een antwoord (waarneming/feit) gekomen die empirisch (met mogelijke instrumenten) te beschrijven valt, een oorzaak aan te knopen valt en waarover weer dezelfde vraag kan worden ("waar komt God dan weer vandaan?") gesteld . Hieruit kan ik weer mogelijk aannemen dat God dus niet 1 gebeurtenis/statisch/(im)materieel verschijnsel is, want dan zou de wetenschap dit verschijnsel kenbaar ontdekken aantonen en feitelijk vaststellen. Maar, omdat dit verschijnsel niet uit het niets kan ontstaan en zodoende dus uit een ander hoger verschijnsel moet zijn voortgekomen, komen we uit op een vicieuze deductieve cirkel. Dit is juist het gat waar de wetenschap machteloos staat.. Omdat er sprake is van een vicieuze deductieve cirkel dat niet opgelost kan worden door wetenschap zou er toch een verklaring moeten zijn voor het ontstaan van het heelal. Hier komt de term “God” te voorschijn. God zie ik als een oneindige keten van deze onbekende verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van ons heelal, sterren planeten en de natuur. Ze zijn nauw aan elkaar gerelateerd , omdat voor het ontstaan van iets, een ander bestaand “iets” nodig is; er blijft weer sprake van een deductieve cirkelredenering.
Telkens als de wetenschap dieper gaat zoeken naar de oorsprong van het heelal, zou de wetenschap na elke ontdekking weer een nieuwe ontdekking waar maken (ontdekking van de maan (galilei enz), zon, planeten, melkwegen enz enz totslot de Big Bang), iets wat totaal niet vatbaar is omdat er sprake is van een oneindig aantal verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor elkander. Daarom blijft bij elke wetenschappelijke mijlpaal die de mensheid bereikt, God gewoon bestaan, simpelweg vanwege het ' feit' dat er nog een oneindige keten verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het heelal nog niet ontdekt zijn door de wetenschap. Deze vorige zin is paradoxaal omdat je een oneindig aantal deductieve verschijnselen niet kan ontdekken, mits je oneindig lang onderzoek doet.
Kortom , God (in figuurlijke woorden een gedaante wat met menselijke persoonsvormen wordt aangeduid) is in principe voor mij dat wat verantwoordelijk is voor het ontstaan van zichzelf en het heelal. God is simpelweg een term voor het gat en voor de oneindige deductieve verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het heelal daar waar de wetenschap machteloos staat. In de Koran/Bijbel , spreekt God een menselijke taal. God spreekt men aan mbv een menselijke taal. Dit duidt aan dat God menselijke karakteristieken toont of toch niet? De vraag is of dit tonen van menselijkheid en de boodschappen in die boeken, woorden zijn van God die via profeten vertaald overgedragen zijn aan volgelingen of niet.
Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.
God , niemand weet wat "hij" is en hoe "hij" eruit ziet en daarom is het accepteren en geloven in het bestaan van God irrationeel voor veel mensen omdat de waarneembare "wat" "wie" en "hoe" vraag niet beantwoord kan worden, m.a.w. iets wat niet kan worden beschreven met welke termen dan ook zal dan ook simpelweg niet bestaan. En dat is wat veel mensen tot de vraag stelt of God werkelijk bestaat. Echter, kan dit zeker liggen aan de intellectuele capaciteiten van de denkwereld van de betreffende persoon die invloed hebben op het geloof en de figuurlijke interpretatie ervan. Nu, ga ik mijn bedenkingen rechtzetten, betreffende de religie en God.
Ik, een gelovige moslim, zie God niet als een mensachtig creatuur, of een enorme spiritualiteit, want wie en wat God is, is een geheim voor de meeste volgelingen. Dit is waar het figuurlijke aspect (het aspect van het toevoegen van een persoonsvorm aan de term “ God”) zijn plek inneemt.
Ik zie God namelijk meer als dat, waar wetenschap geen antwoord op kan vinden. Zolang wetenschap bewijs heeft van het bestaan van God, dan is er geen sprake van God meer, maar van een wetenschappelijke ontdekking. De mens is dan aan een antwoord (waarneming/feit) gekomen die empirisch (met mogelijke instrumenten) te beschrijven valt, een oorzaak aan te knopen valt en waarover weer dezelfde vraag kan worden ("waar komt God dan weer vandaan?") gesteld . Hieruit kan ik weer mogelijk aannemen dat God dus niet 1 gebeurtenis/statisch/(im)materieel verschijnsel is, want dan zou de wetenschap dit verschijnsel kenbaar ontdekken aantonen en feitelijk vaststellen. Maar, omdat dit verschijnsel niet uit het niets kan ontstaan en zodoende dus uit een ander hoger verschijnsel moet zijn voortgekomen, komen we uit op een vicieuze deductieve cirkel. Dit is juist het gat waar de wetenschap machteloos staat.. Omdat er sprake is van een vicieuze deductieve cirkel dat niet opgelost kan worden door wetenschap zou er toch een verklaring moeten zijn voor het ontstaan van het heelal. Hier komt de term “God” te voorschijn. God zie ik als een oneindige keten van deze onbekende verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van ons heelal, sterren planeten en de natuur. Ze zijn nauw aan elkaar gerelateerd , omdat voor het ontstaan van iets, een ander bestaand “iets” nodig is; er blijft weer sprake van een deductieve cirkelredenering.
Telkens als de wetenschap dieper gaat zoeken naar de oorsprong van het heelal, zou de wetenschap na elke ontdekking weer een nieuwe ontdekking waar maken (ontdekking van de maan (galilei enz), zon, planeten, melkwegen enz enz totslot de Big Bang), iets wat totaal niet vatbaar is omdat er sprake is van een oneindig aantal verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor elkander. Daarom blijft bij elke wetenschappelijke mijlpaal die de mensheid bereikt, God gewoon bestaan, simpelweg vanwege het ' feit' dat er nog een oneindige keten verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het heelal nog niet ontdekt zijn door de wetenschap. Deze vorige zin is paradoxaal omdat je een oneindig aantal deductieve verschijnselen niet kan ontdekken, mits je oneindig lang onderzoek doet.
Kortom , God (in figuurlijke woorden een gedaante wat met menselijke persoonsvormen wordt aangeduid) is in principe voor mij dat wat verantwoordelijk is voor het ontstaan van zichzelf en het heelal. God is simpelweg een term voor het gat en voor de oneindige deductieve verschijnselen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van het heelal daar waar de wetenschap machteloos staat. In de Koran/Bijbel , spreekt God een menselijke taal. God spreekt men aan mbv een menselijke taal. Dit duidt aan dat God menselijke karakteristieken toont of toch niet? De vraag is of dit tonen van menselijkheid en de boodschappen in die boeken, woorden zijn van God die via profeten vertaald overgedragen zijn aan volgelingen of niet.
Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus God is wat jij niet weet en begrijpt. Duidelijk.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:
[knip]
Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat allemaal gebeurd tijdens narcose dan moeten ze zeker een andere anesthesist gaan zoekenquote:Op zaterdag 1 september 2007 02:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.
Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.
Life is a sexually transmitted disease with a mortality rate of 100%
In principe wel, want er is zeker niet niets voor de big bang geweest, en daarvoor ook niet. Er moet wat zijn geweest.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus God is wat jij niet weet en begrijpt. Duidelijk.
Dat gaat zo oneindig door en daar hecht ik het bestaan van God aan, de definitie van de term God is juist dat wat niet te bewijzen valt door de wetenschap. De Religie (islam, christendom) van tegenwoordig heeft zoveel invloed gehad op de mensheid van afgelopen millenia dat ik automatisch door opvoeding (bij deze dus islam) en aannemelijkheid deze God die ik beschrijf daar aan mee hecht.
Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.
Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:02 schreef DR878 het volgende:
[..]
De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.
Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.quote:En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?
Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:54 schreef Relneger18 het volgende:
[..]
In principe wel, want er is zeker niet niets voor de big bang geweest, en daarvoor ook niet. Er moet wat zijn geweest.
Dat gaat zo oneindig door en daar hecht ik het bestaan van God aan, de definitie van de term God is juist dat wat niet te bewijzen valt door de wetenschap. De Religie (islam, christendom) van tegenwoordig heeft zoveel invloed gehad op de mensheid van afgelopen millenia dat ik automatisch door opvoeding (bij deze dus islam) en aannemelijkheid deze God die ik beschrijf daar aan mee hecht.
Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk stukje gezwets waarin je eigenlijk zelf verteld dat God gewoon alleen opvulling is voor dat wat nog onbekend is.quote:Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:
...[/i]
Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.
Waarom ga je naar de kerk of bid je naar dat, waarom houdt je, je aan bepaalde regels zoals geen sex voor het huwelijk ofzo? Hoe denk je dat bidden en geloven effect kan hebben op wat er met je ziel gebeurt nadat je dood bent? Heeft God een soort van groot sinterklaasboek met alles van iedereen erin?
Dat stukje tekst kan gewoon de reden niet zijn dat je geloofd. En nu weet ik niet hoe fanatiek je daarin bent, maar je gaat toch niet je hele leven wijden aan iets waarvan je niet zeker weet dat het waarheid is. Met zo'n verhaal of een verhaal wat bij jou die gedachte opbrengt ben je toch zeker niet overtuigd om dat maar te gaan geloven.
Daarom denk ik dat het gewoon de opvoeding is, bijna niemand gaat iets anders geloven. En als je dan na je 16e van je ouders zelf mag beslissen heb je zoiets van stel dat het wel waar is, heb ik 16 jaar netjes gelooft, ga ik dood en alsnog naar de hel. Terwijl denk ik iedere gelovige ook ernstig zijn twijfels moet hebben aan het vooral op het punt wat jij beschrijft onvolledige en ongeloofwaardige verhaal. Die evolutietheorie van God is namelijk helemaal niets. Bevat niks concreets.
Maar verder heb ik dus geen enkele last van mensen die geloven, iedereen doet maar waar hij/zij zin in hebben. Als mensen met mij een gesprek over hun geloof aan willen gaan en ik wil dat niet respecteert iedereen dat.
Mensen die geloven zijn gewoon achterlijk, zo simpel is het. Je gelooft toch ook niet meer in Sinterklaas na je 6e? Dat er mensen echt geloven dat er een god/hemel is, is gewoon om je de broek van vol te schijten van 't lachen. Tuurlijk, als ze mij er niet mee lastig vallen, prima. Ik kan er wel om lachen als een of andere bijbeljosti vertelt dat hij tot God bad of 't mocht stoppen met regenen en dat het dan echt gebeurde. Of van die religieuze gladiolen die geloven dat "God" de wereld heeft gemaakt. In 6 dagen.
Helaas had God er eerst vergeten bij te zeggen dat de aarde rond is. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God opeens dat hij een enorm heelal had geschapen. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God dat hij misschien wel eens ergens anders ook levende wezens heeft rondlopen. Daar komt de mensheid nog wel een keer achter.
Ik zou niet eens zo'n seniele ouwe God willen!
Ach, zolang religie mensen kunstmatig dom houdt, kan ik tenminste excelleren.
Helaas had God er eerst vergeten bij te zeggen dat de aarde rond is. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God opeens dat hij een enorm heelal had geschapen. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God dat hij misschien wel eens ergens anders ook levende wezens heeft rondlopen. Daar komt de mensheid nog wel een keer achter.
Ik zou niet eens zo'n seniele ouwe God willen!
Ach, zolang religie mensen kunstmatig dom houdt, kan ik tenminste excelleren.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
En nog kun je je d's en t's niet uit elkaar houden.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:39 schreef Bernard0s het volgende:
[..]
Mijn IQ is 127, dus daar is niks mis mee .
Wetenschap > religie.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Oh ok.. Ja als jij het zegt..quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.
Ik vind dat geklaag zo vreselijk. Gelovigen moeten net zo goed slikken dat mensen als jij (ongelovigen) met god spotten omdat in jouw visie god niet bestaat. Dus nee, ik begrijp niet dat ongelovigen 'in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn', heel sneu vind ik dat, tegen zijn. Dat je geen god erkent mag je uiteraard zelf weten, maar er tegen zijn is zulke nonsens.quote:Op zaterdag 1 september 2007 03:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.
Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.
En dat onkunde en gebrek aan kennis en begrip valt jou evengoed te verwijten, je praat precies hetzelfde als waar je hen van beschuldigd. Over gebrek aan begrip gesproken zeg..
Even in z'n algemeenheid: ik walg van die arrogantie van enkelen hier die direct te pas en te onpas 'achterljik' en 'onwetendheid' of 'sprookjes' zitten te roepen. Die mensen moeten beseffen dat zij ook slechts meningen die pas sinds enkele decennia in grote mate zijn opgekomen na zitten te blaten. Ik vind duizenden jaren religie vele malen sterker dan enkele decennia secularisering. Zit toch niet zo het slachtoffer uit te hangen van religie en de snelheid van ontkerkelijking proberen te verhogen, dat heeft namelijk geen zin (hoogstwaarschijnlijk zelfs een averechts effect) en het is nérgens voor nodig. Religie in Nederland doet geen vlieg kwaad, laat mensen hun eigen waarheid hebben.
Dat is ook zo, je kunt religie niets kwalijk nemen omdat religie geen ding of wezen op zich is. Religie is de mens, je kunt hooguit de mens dingen kwalijk nemen. De mens creeert religie om zekerheid te creeeren, om angst weg te nemen of om ergens hoop aan te ontlenen. Prachtig toch? En ja, dat heeft z'n slechte kanten aangezien het ook vaak misbruikt wordt, verkeerd wordt geinterpreteerd of gebruikt wordt om dingen te rechtvaardigen. Dat heeft niets met de inhoud van religie te maken, maar met neiging naar macht en het egoisme van de mens, uit dat zich niet in religie, dan uit zich dat wel in politieke zin of op welke andere manier dan ook. Dat is jammer, maar dat valt niet te bekritiseren omdat religieuzen er op aanspreken geen zin heeft. Als jij denkt dat dat wel zin heeft (de religie beledigen of de schuld geven) heb je geen weet van religie en begrijp ik uberhaupt niet hoe je zinvolle felle standpunten kan innemen in een discussie als deze.quote:Op zaterdag 1 september 2007 03:01 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.
[..]
Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.
[..]
Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.
En dat over de dood, zo denk jij er over, en dat is prima als jij dat accepteert en daarmee (met dat idee) kunt leven. En dat is precies het punt van religie. Een heleboel mensen (niets meer of niets minder dan jij bent) kunnen dat niet, en willen zekerheid dat ze na de dood ook nog ergens terecht komen of dat alles in het leven met een reden gebeurd. Ze 'hangen' dus als het ware aan die religie. Die grondvesten ram jij niet als nietig nikszeggend persoontje onder een religieuze vandaan. En ja, dat ben je namelijk, net als ik overigens hoor, want waar hebben we het over? Over iets waar jij absoluut geen invloed op kan uitoefenen. Wat ik net al zei: religie bestaat al duizenden jaren lang. Waar haal je dus de arrogantie vandaan om dat zo te 'ridiculiseren' of te 'bagateliseren'? Of in elk geval: wat voor nut denk je dat dat heeft? Nul komma niks. Wacht nou maar in stilte af tot die secularisering zich verder verbreid (al vrees ik voor je dat religie ook z'n ups en downs heeft en er vanzelf wel weer 'n religieuze trend komt, helaas), want meer kun je niet doen.
