Religiehaters

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:34 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Als je iets niet begrijpt, dan is het toch niet aannemelijk om voor een nog onverklaarbaarder iets te kiezen als reden voor hetgeen je niet begrijpt?

Zucht.. Jij vindt een religie een onverklaarbaarder iets, zij niet. Je vragen zijn constant vanuit niet-religieus oogpunt gesteld, op die manier kan daar geen antwoord op komen.

Maar waarom heeft de mens dan religie nodig?

Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!

Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.

Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.

dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik benijd juist het feit dat jullie 'gewoon' kunnen geloven dat jullie in de hemel komen als jullie de regeltjes maar goed opvolgen..

Je leest niet goed. Ik geloof niet, en ik benijd mensen die wel kunnen geloven. Ik zei dus exact hetzelfde als wat jij nu zegt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik benijd juist het feit dat jullie 'gewoon' kunnen geloven dat jullie in de hemel komen als jullie de regeltjes maar goed opvolgen..

Mwah zo kan je het ook opvatten, ik geloof meer als je een goed mens ben t geweest ga je naar het hiernamaals. What ever dat is zien we dan wel

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef Taurus het volgende:
Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.

Neemt niet weg dat veel mensen te vaak aggressie vinden tegenover andere mensen op basis van religie.
De vraag is dan, of de religie dat veroorzaakt, of dat al die mensen sowieso al niet deugen, en als het religie niet was, er wel wat anders zou bestaan wat het zou ontsteken.

Objectief zou ik zeggen, dat het aan de mensen zelf ligt, maar de praktijk lijkt anders uit te wijzen.
Achter de meeste oorlogen zit in ieder geval aan 1, en soms aan 2 kanten een religieuze achtergrond gebonden.

Alhoewel er ook genoeg randdebielen zijn die niet geloven, en weer een geweldadige hetze houden tegen bepaalde religies.

Mijn conclusie zou zijn, dat men beter iedere aggressieve idioot kwijt kan zijn, en dat dat soort idioten vaak maar zeker niet uitsluitend fanatiek religieus zijn...

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef wijsneus het volgende:
Maar waarom heeft de mens dan religie nodig?

Alles is prima verklaarbaar langs wetenschappelijke weg en daar waar nog gaten in onze kennis zitten, hoeven we niet perse god in te proppen. Ik bedoel - er blijft steeds minder ruimte over voor de beste man!

Moraliteit is niet gebonden aan religie. Er is een soort van grondmoraal waar ieder mens het mee eens kan zijn. Moslims, Christenen, Hindoes, Boedhisten en atheisten hebben op details mischien andere normen en waarden maar ze komen grotendeels overeen. Ook denk ik dat deze normen en waarden ouder zijn dan religie.

Zingeving is strikt persoonlijk. Ook hier hoeven we geen religie of god in te zetten. Ik kan prima zonder 'eeuwig na mijn dood god loven en prijzen in de hemel' een zeer zinvol leven leiden. Op de grote 'waarom zijn we hier eigenlijk?' vraag is elk antwoord net zo geldig als een ander. Of het nou is ter meerder eer en glorie van een schepper of omdat we uitgeniest zijn door een reusachtige ruimtegeit en het einde van de wereld zal zijn 'het komen van de grote zakdoek'.

dus - waarom nog dat geloof aanhangen? Heeft het echt zoveel meerwaarde dan?

Omdat niet alles verklaarbaar is. Er blijft inderdaad steeds minder ruimte over voor God (vandaar de ontkerkelijking die slechts een aantal decennia aan de gang is overigens, in deze mate), maar er is nog genoeg om te blijven geloven, let's face it, het is best makkelijk. Het is een handleiding, je hebt een doel. Bovendien moet je ook bedenken dat afstappen van een geloof niet zo makkelijk is (als de familie gelovig is, kom je uit dat nest, en ben je lullig gezegd een soort van 'gehersenspoeld'). Een gelovige zal dus niet zomaar van de een op de andere dag denken: ik heb geloof niet nodig. Dat geloof is er al.

Geloof ontstáát omdat de mens het nodig heeft (duizenden jaren geleden, toen er nog heel weinig te verklaren was). Er is geen antwoord voor de levensvraag: waarom zijn we hier. En ook niet op de vraag wat er is na de dood, de grootste angst van de mens wellicht. Daar ligt voor mij al genoeg verklaring in waarom geloof nodig is, meer hoef ik er niet over te zeggen ook neem ik aan?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef Taurus het volgende:

[..]

Je leest niet goed. Ik geloof niet, en ik benijd mensen die wel kunnen geloven. Ik zei dus exact hetzelfde als wat jij nu zegt.

O sorry dacht dat je met 'jullie' op niet-gelovigen doelde.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dit bedoel ik, zo kortzichtig. Heel de wereld is fucked up dankzij de mens, niet dankzij religie. Een religie is geen fenomeen op zich, jij kan niet op afstand van jezelf een 'religie zien'. Zoals jij praat doe je het voorkomen alsof een religie een soort evil monster is dat op zichzelf voortbeweegt.

Ik bestrijd dat ten zeerste. Natuurlijk is de mens verantwoordelijk voor alle leed, maar je hoeft maar naar noord-ierland te kijken om een prachtig recent voorbeeld van religieus veroorzaakt leed te zien.

Religie is wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed. Neemt niet weg dat mensen zonder religie wel een andere reden hadden gevonden om elkaar het leven zuur te maken.

Iets van: 'die lui in het volgende dorp zijn hartstikke gek' of iets dergelijks... of economisch beleid ofzo

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:38 schreef Lamon het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat veel mensen te vaak aggressie vinden tegenover andere mensen op basis van religie.
De vraag is dan, of de religie dat veroorzaakt, of dat al die mensen sowieso al niet deugen, en als het religie niet was, er wel wat anders zou bestaan wat het zou ontsteken.

Objectief zou ik zeggen, dat het aan de mensen zelf ligt, maar de praktijk lijkt anders uit te wijzen.
Achter de meeste oorlogen zit in ieder geval aan 1, en soms aan 2 kanten een religieuze achtergrond gebonden.

Alhoewel er ook genoeg randdebielen zijn die niet geloven, en weer een geweldadige hetze houden tegen bepaalde religies.

Mijn conclusie zou zijn, dat men beter iedere aggressieve idioot kwijt kan zijn, en dat dat soort idioten vaak maar zeker niet uitsluitend fanatiek religieus zijn...

De religie veroorzaakt dat, maar dan 'nou dan, als die religie er dus niet was, was het beter geweest' zeggen heeft weer geen zin. Die religie is er namelijk wel, en volkomen terecht/begrijpelijk in mijn ogen. Je hoort mij niet zeggen dat religie geinterpreteerd door de mens geen problemen oplevert, maar ik vind het geen zin hebben om dat te constateren, want religie zelf is geen probleem wat te verhelpen valt of iets dergelijks.

Tsja Taurus - Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het is inderdaad wel lekker makkelijk. Ik stel bij deze dus ook een nieuw motto voor alle gelovingen:


God: lekker makkelijk^TM


Ik neem aan dat je begrijpt dat dit motto voor mij absoluut niet bevredigend is en - naar ik hoop - voor jou ook niet?

Het was een waar genoegen je standpunten te mogen vernemen en gedwongen te worden mijn eigen standpunten te moeten verduidelijken. Het is bedtijd.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:41 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Ik bestrijd dat ten zeerste. Natuurlijk is de mens verantwoordelijk voor alle leed, maar je hoeft maar naar noord-ierland te kijken om een prachtig recent voorbeeld van religieus veroorzaakt leed te zien.

Religie is wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed. Neemt niet weg dat mensen zonder religie wel een andere reden hadden gevonden om elkaar het leven zuur te maken.

Iets van: 'die lui in het volgende dorp zijn hartstikke gek' of iets dergelijks... of economisch beleid ofzo

Ik vind religie geen veroorzaker. Ik vind religie gecreeerd door de mens, en dus de mens een veroorzaker. Religie is dus mijns inziens absoluut niet 'wel degelijk een grote veroorzaker van een heleboel leed'. En overigens is religie ook een veroorzaker van een heleboel goeds, om maar niet te zeggen veroorzaker van heel het leven, maar daar horen we -keurig passend bij ons individualiserend atheistisch tijdperk- uiteraard niets over. Dat veroorzaker van heel het leven bedoel ik overigens niet uit religieus oogpunt, maar religie was alles - tot enkele decennia geleden. De fundamenten die voor jou en mij gebouwd zijn, waarop wij nu voortleven zijn allemaal doorweven van religie. Vandaar dat ik het een beetje een vreemde discussie vind die ontstaat de laatste jaren, 'is religie goed of slecht' (en wat doen we met de conclusie? afschaffen dan? ). Ik vind dat helemaal geen vraag waard, ik vind het bij het leven horen net als voeding.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:48 schreef wijsneus het volgende:
Tsja Taurus - Ik kan je alleen maar gelijk geven. Het is inderdaad wel lekker makkelijk. Ik stel bij deze dus ook een nieuw motto voor alle gelovingen:


God: lekker makkelijk^TM


Ik neem aan dat je begrijpt dat dit motto voor mij absoluut niet bevredigend is en - naar ik hoop - voor jou ook niet?

Het was een waar genoegen je standpunten te mogen vernemen en gedwongen te worden mijn eigen standpunten te moeten verduidelijken. Het is bedtijd.

Voor mij is dat helaas ook niet bevredigend. Waarom jij dat al hoopte is mij onduidelijk.

Omdat ik je iets beters toewens dan religie: een wereldbeeld gebasseerd op rede in plaats van magie.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:52 schreef wijsneus het volgende:
Omdat ik je iets beters toewens dan religie: een wereldbeeld gebasseerd op rede in plaats van magie.

Ik weet niet of dat zo vriendelijk van je is Een wereldbeeld gebaseerd op magie lijkt mij vele malen vrolijker dan de werkelijkheid.

Religies

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

De religie veroorzaakt dat, maar dan 'nou dan, als die religie er dus niet was, was het beter geweest' zeggen heeft weer geen zin. Die religie is er namelijk wel, en volkomen terecht/begrijpelijk in mijn ogen. Je hoort mij niet zeggen dat religie geinterpreteerd door de mens geen problemen oplevert, maar ik vind het geen zin hebben om dat te constateren, want religie zelf is geen probleem wat te verhelpen valt of iets dergelijks.

Religie hoeft ook niet verholpen te worden, maar het zou wat mij betreft al heel veel helpen als iedere geestelijke spreker die ook maar iets hatelijks over een ander zegt, per direct een spraakverbod krijgt toegedragen.
Ook niet religieuze sprekers trouwens.
Ik walg van die "vrijheid van meningsuiting" die het strooien van tot geweld leidend hatelijk taalgebruik toestaat.
De Paus, verschillende Imams, menig priester, Bush, maar ook rare fanatici als Theo van Gogh was, van mij hadden ze allemaal een spreekverbod mogen krijgen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef Taurus het volgende:

[..]

Zucht.. Jij vindt een religie een onverklaarbaarder iets, zij niet. Je vragen zijn constant vanuit niet-religieus oogpunt gesteld, op die manier kan daar geen antwoord op komen.

De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)

Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Lamon het volgende:

[..]

Religie hoeft ook niet verholpen te worden, maar het zou wat mij betreft al heel veel helpen als iedere geestelijke spreker die ook maar iets hatelijks over een ander zegt, per direct een spraakverbod krijgt toegedragen.
Ook niet religieuze sprekers trouwens.
Ik walg van die "vrijheid van meningsuiting" die het strooien van tot geweld leidend hatelijk taalgebruik toestaat.
De Paus, verschillende Imams, menig priester, Bush, maar ook rare fanatici als Theo van Gogh was, van mij hadden ze allemaal een spreekverbod mogen krijgen.

Spreekverbod gaat me misschien wat ver, maar ik ben het er wel mee eens dat we doorslaan naar de andere kant. Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet zonder consequenties. Ik vind het prima dat iedereen alles gaat roepen, als iedereen dan ook maar alle consequenties even bedenkt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:59 schreef hugecooll het volgende:

[..]

De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)

Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?

Hij gelooft niet in god....

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:59 schreef hugecooll het volgende:

[..]

De logische reden waarom die vraag vanuit niet-religieus oogpunt wordt gesteld, is omdat je ooit het licht hebt gezien en in God bent gaan geloven, daarvoor bekeek je dingen dus vanuit hetzelfde oogpunt als waaruit ik de vraag stel (tenzij het je van kleins af aan is aangeleerd/opgedrongen)

Wat is de reden geweest waardoor jij (of iemand anders) in God is gaan geloven?

Omdat mijn ouders protestants waren. Ik heb overigens die religie aangehangen tot ik twaalf was, en nooit actief. Dus of ik nou echt de doelgroep ben die jij aanspreekt weet ik niet. Maar 'waarom' iemand in god gelooft vind ik geen goede vraag. Het is vanzelfsprekend voor die mensen, waarom kun jij dat niet begrijpen? Ik heb net al uitgelegd dat het vaak te maken heeft met de achtergrond (voor mijn twaalfde was het voor mij vanzelfsprekend dat er een god was) van een persoon, en met de neiging van mensen tot geloven. Is het niet een religie aanhangen, dan is het in geesten geloven, in yoga of weet ik het wat. Spiritualiteit is een mens niet vreemd. Mensen hebben graag zekerheid, en halen dat uit een religie. Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:05 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Hij gelooft niet in god....

Daar was ik niet zeker van, ik heb niet alles gelezen, vandaar dat stukje tussen haakjes

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:05 schreef Taurus het volgende:

[..]

Spreekverbod gaat me misschien wat ver, maar ik ben het er wel mee eens dat we doorslaan naar de andere kant. Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk niet zonder consequenties. Ik vind het prima dat iedereen alles gaat roepen, als iedereen dan ook maar alle consequenties even bedenkt.

Maar mensen die denken dat ze op het goede pad zijn, hebben geen enkele behoefte aan consequenties overdenken. Daar ligt het probleem.
En op het moment dat die mensen een absolute meerderheid vormen, is er geen manier meer om dergelijke ongezonde gedachtes te bestrijden en dan is het hek van de dam.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:05 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Hij gelooft niet in god....

Overigens ben ik een vrouwelijke creatie

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef Lamon het volgende:

[..]

Maar mensen die denken dat ze op het goede pad zijn, hebben geen enkele behoefte aan consequenties overdenken. Daar ligt het probleem.
En op het moment dat die mensen een absolute meerderheid vormen, is er geen manier meer om dergelijke ongezonde gedachtes te bestrijden en dan is het hek van de dam.

True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.

Waar ik overigens op doelde was mensen die ineens bijvoorbeeld christelijk worden, of van het christendom naar islam gaan; daar moet toch een achterliggende gedachte geweest zijn?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.

Zeker, al eeuwen lang zelfs.
Maar het misbruiken de andere kant op, dus het veroordelen van religies door ongelovigen op een gevaarlijke manier, da's wat nieuwer volgens mij en net zo zorgelijk.
Dus mensen die precies hetzelfde zijn, als de misbruikers van het geloof dat ze op onaangename manieren bestrijden, kunnen gewoon aan dat lijstje toegevoegd worden en dan wordt die lijst toch wel heel groot.
En al zegt mijn gevoel dat het gewoon aan al die mensen individueel ligt, blijft het direct of indirect toch weer allemaal een religie kwestie in praktijk. Dat is het kromme eraan.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:55 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Religies

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Omdat mijn ouders protestants waren. Ik heb overigens die religie aangehangen tot ik twaalf was, en nooit actief. Dus of ik nou echt de doelgroep ben die jij aanspreekt weet ik niet. Maar 'waarom' iemand in god gelooft vind ik geen goede vraag. Het is vanzelfsprekend voor die mensen, waarom kun jij dat niet begrijpen? Ik heb net al uitgelegd dat het vaak te maken heeft met de achtergrond (voor mijn twaalfde was het voor mij vanzelfsprekend dat er een god was) van een persoon, en met de neiging van mensen tot geloven. Is het niet een religie aanhangen, dan is het in geesten geloven, in yoga of weet ik het wat. Spiritualiteit is een mens niet vreemd. Mensen hebben graag zekerheid, en halen dat uit een religie. Duidelijker kan het niet zijn, denk ik.

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Relneger18 het volgende:

[..]

Daar ben ik het ZEKER mee oneens

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

Wat zie jij dan na de dood?

En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is alleen maar jouw mening. Gelukkig trekt de wetenschap zich daar niets van aan en gaat in hoog tempo door met het verklaren van alles en het wegdrukken van God en aanverwante zaken in steeds kleinere hoekjes.

Het woordje "alles" is waar hij/zij over struikelde, denk ik.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:59 schreef DR878 het volgende:

[..]

Wat zie jij dan na de dood?

En ga me niet vertellen dat er 'niks' is, want niks is subjectief voor elk individu.

Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!

Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik bepaal zelf wel wat ik zeg!

Na de dood is er niks. Als dat antwoord onbevredigend voor je is is dat jouw probleem, maar dat geeft je niet het recht mij lastig te vallen met jouw ideëen over een hiernamaals. Helaas vinden veel te veel gelovigen dat ze vanalles voor anderen moeten bepalen. Vraag maar aan Rouvoet.

Wat versta jij onder niks?

Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:25 schreef DR878 het volgende:

[..]

Wat versta jij onder niks?

Heb jij ooit onder narcose gelegen? Dat ervaar je ook als niks, je bent dan "nep-dood" buiten bewustzijn. ALs je weer wakker wordt, merk je niet eens dat je bewusteloos was. Er is gewoon een stuk uit je leven geknipt. Als je dood bent, word je nooit meer wakker, je ervaart geen tijd meer. En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.

Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.

De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.

Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.

Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steed meer mensen helemaal niet meer in een God.

Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:


[knip]

Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.

Dus God is wat jij niet weet en begrijpt. Duidelijk.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn genoeg mensen die onder narcose vanalles meemaken, dromen. Het is algemeen bekend dat het gehoor als laatste uitvalt en dat mensen "onder narcose" halve operaties hebben meegehoord.

Het is kortzichtig om narcose te vergelijken met dood.

Als dat allemaal gebeurd tijdens narcose dan moeten ze zeker een andere anesthesist gaan zoeken

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:18 schreef Taurus het volgende:

[..]

True, maar gezien het feit dat godsdienst nogal onder vuur ligt en niet echt meer serieus genomen wordt denk ik dat dat probleem hier in Nederland wel mee zal vallen. Wanneer er uit naam van religie haatdragende boodschappen worden verkondigd is de achterliggende reden vrijwel altijd neiging naar macht, gevoel van onderdrukking, simpelweg onwetendheid of rechtvaardiging van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat heeft dus niet impliciet met religie van doen, religie wordt misbruikt.

Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:02 schreef DR878 het volgende:

[..]

De wetenschap zal nooit weten wat er na de dood zal komen. Dan kun je zelf vast wel invullen waar god zijn plaats zeker heeft.

Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.

quote:

En dat is juist de vraag, hoe ervaar jij niks, als je nooit meer opstaat.?

Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:54 schreef Relneger18 het volgende:

[..]

In principe wel, want er is zeker niet niets voor de big bang geweest, en daarvoor ook niet. Er moet wat zijn geweest.
Dat gaat zo oneindig door en daar hecht ik het bestaan van God aan, de definitie van de term God is juist dat wat niet te bewijzen valt door de wetenschap. De Religie (islam, christendom) van tegenwoordig heeft zoveel invloed gehad op de mensheid van afgelopen millenia dat ik automatisch door opvoeding (bij deze dus islam) en aannemelijkheid deze God die ik beschrijf daar aan mee hecht.

Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.

Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 02:38 schreef Relneger18 het volgende:
Dit is de reden waarom ik in god geloof:
...[/i]

Zoek het maar uit
Zelf geschreven trouwens.

Leuk stukje gezwets waarin je eigenlijk zelf verteld dat God gewoon alleen opvulling is voor dat wat nog onbekend is.

Waarom ga je naar de kerk of bid je naar dat, waarom houdt je, je aan bepaalde regels zoals geen sex voor het huwelijk ofzo? Hoe denk je dat bidden en geloven effect kan hebben op wat er met je ziel gebeurt nadat je dood bent? Heeft God een soort van groot sinterklaasboek met alles van iedereen erin?

Dat stukje tekst kan gewoon de reden niet zijn dat je geloofd. En nu weet ik niet hoe fanatiek je daarin bent, maar je gaat toch niet je hele leven wijden aan iets waarvan je niet zeker weet dat het waarheid is. Met zo'n verhaal of een verhaal wat bij jou die gedachte opbrengt ben je toch zeker niet overtuigd om dat maar te gaan geloven.

Daarom denk ik dat het gewoon de opvoeding is, bijna niemand gaat iets anders geloven. En als je dan na je 16e van je ouders zelf mag beslissen heb je zoiets van stel dat het wel waar is, heb ik 16 jaar netjes gelooft, ga ik dood en alsnog naar de hel. Terwijl denk ik iedere gelovige ook ernstig zijn twijfels moet hebben aan het vooral op het punt wat jij beschrijft onvolledige en ongeloofwaardige verhaal. Die evolutietheorie van God is namelijk helemaal niets. Bevat niks concreets.

Maar verder heb ik dus geen enkele last van mensen die geloven, iedereen doet maar waar hij/zij zin in hebben. Als mensen met mij een gesprek over hun geloof aan willen gaan en ik wil dat niet respecteert iedereen dat.

Ik las Belgenhaters.

Mensen die geloven zijn gewoon achterlijk, zo simpel is het. Je gelooft toch ook niet meer in Sinterklaas na je 6e? Dat er mensen echt geloven dat er een god/hemel is, is gewoon om je de broek van vol te schijten van 't lachen. Tuurlijk, als ze mij er niet mee lastig vallen, prima. Ik kan er wel om lachen als een of andere bijbeljosti vertelt dat hij tot God bad of 't mocht stoppen met regenen en dat het dan echt gebeurde. Of van die religieuze gladiolen die geloven dat "God" de wereld heeft gemaakt. In 6 dagen.

Helaas had God er eerst vergeten bij te zeggen dat de aarde rond is. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God opeens dat hij een enorm heelal had geschapen. Daar kwam de mensheid zelf later achter. Ook vergat God dat hij misschien wel eens ergens anders ook levende wezens heeft rondlopen. Daar komt de mensheid nog wel een keer achter.
Ik zou niet eens zo'n seniele ouwe God willen!

Ach, zolang religie mensen kunstmatig dom houdt, kan ik tenminste excelleren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 19:39 schreef Bernard0s het volgende:

[..]

Mijn IQ is 127, dus daar is niks mis mee .

En nog kun je je d's en t's niet uit elkaar houden.

Wetenschap > religie.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 01:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Onzin. Ik geloof nergens in en heb daar helemaal geen onzekerheden over.

Oh ok.. Ja als jij het zegt..

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 03:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus God (jouw geloof) is gebaseerd op wat je niet weet. Onkunde en gebrek aan kennis en begrip. Misschien snap je nou dat ongelovigen moeite hebben met gelovigen die een absolute waarheid verkondigen of, erger, die waarheid aan anderen willen opdringen.

Misschien begrijp je ook dat ongelovigen in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn.

Ik vind dat geklaag zo vreselijk. Gelovigen moeten net zo goed slikken dat mensen als jij (ongelovigen) met god spotten omdat in jouw visie god niet bestaat. Dus nee, ik begrijp niet dat ongelovigen 'in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn', heel sneu vind ik dat, tegen zijn. Dat je geen god erkent mag je uiteraard zelf weten, maar er tegen zijn is zulke nonsens.
En dat onkunde en gebrek aan kennis en begrip valt jou evengoed te verwijten, je praat precies hetzelfde als waar je hen van beschuldigd. Over gebrek aan begrip gesproken zeg..

Even in z'n algemeenheid: ik walg van die arrogantie van enkelen hier die direct te pas en te onpas 'achterljik' en 'onwetendheid' of 'sprookjes' zitten te roepen. Die mensen moeten beseffen dat zij ook slechts meningen die pas sinds enkele decennia in grote mate zijn opgekomen na zitten te blaten. Ik vind duizenden jaren religie vele malen sterker dan enkele decennia secularisering. Zit toch niet zo het slachtoffer uit te hangen van religie en de snelheid van ontkerkelijking proberen te verhogen, dat heeft namelijk geen zin (hoogstwaarschijnlijk zelfs een averechts effect) en het is nérgens voor nodig. Religie in Nederland doet geen vlieg kwaad, laat mensen hun eigen waarheid hebben.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 03:01 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Waarom is het altijd 'religie wordt misbruikt'? Kan je religie niet de schuld geven dat het een fenomeen is dat mensen leert dat het GOED is om irrationele ongefundeerde meningen van anderen als feit aan te nemen? Als ik jou zo hoor, is er NIETS waarvan je religie de schuld mag geven zonder dat 'religie misbruikt' is. Ja, als je begint met de opvatting 'religie kan niets fout doen' dan zal religie ook niets fout doen in jouw ogen. Maar zoals ik het zie, leert het mensen irrationeel te zijn en dat ook nog eens te respecteren als iets dat goed is, het is een deugd om iets te accepteren als waarheid zonder gegronde reden.
[..]

Zat mensen die enkele minuten klinisch dood zijn geweest, de meeste weten er niets van, ongeveer 9% (zoiets was het geloof ik) herinnert zich een NDE. Uiteraard gebruiken gelovigen die zeldzame gevallen als argument voor leven na de dood (terwijl er niks na de dood was voor de meerderheid) en vergeten ze dat NDEs ook artificieel op te wekken zijn.
[..]

Uhh.. dat is het punt juist, je ervaart niks. Je bent dood. Hoe heb jij de tijd vóór je geboorte ervaren? Nou, zo is de dood dus ook.

Dat is ook zo, je kunt religie niets kwalijk nemen omdat religie geen ding of wezen op zich is. Religie is de mens, je kunt hooguit de mens dingen kwalijk nemen. De mens creeert religie om zekerheid te creeeren, om angst weg te nemen of om ergens hoop aan te ontlenen. Prachtig toch? En ja, dat heeft z'n slechte kanten aangezien het ook vaak misbruikt wordt, verkeerd wordt geinterpreteerd of gebruikt wordt om dingen te rechtvaardigen. Dat heeft niets met de inhoud van religie te maken, maar met neiging naar macht en het egoisme van de mens, uit dat zich niet in religie, dan uit zich dat wel in politieke zin of op welke andere manier dan ook. Dat is jammer, maar dat valt niet te bekritiseren omdat religieuzen er op aanspreken geen zin heeft. Als jij denkt dat dat wel zin heeft (de religie beledigen of de schuld geven) heb je geen weet van religie en begrijp ik uberhaupt niet hoe je zinvolle felle standpunten kan innemen in een discussie als deze.

En dat over de dood, zo denk jij er over, en dat is prima als jij dat accepteert en daarmee (met dat idee) kunt leven. En dat is precies het punt van religie. Een heleboel mensen (niets meer of niets minder dan jij bent) kunnen dat niet, en willen zekerheid dat ze na de dood ook nog ergens terecht komen of dat alles in het leven met een reden gebeurd. Ze 'hangen' dus als het ware aan die religie. Die grondvesten ram jij niet als nietig nikszeggend persoontje onder een religieuze vandaan. En ja, dat ben je namelijk, net als ik overigens hoor, want waar hebben we het over? Over iets waar jij absoluut geen invloed op kan uitoefenen. Wat ik net al zei: religie bestaat al duizenden jaren lang. Waar haal je dus de arrogantie vandaan om dat zo te 'ridiculiseren' of te 'bagateliseren'? Of in elk geval: wat voor nut denk je dat dat heeft? Nul komma niks. Wacht nou maar in stilte af tot die secularisering zich verder verbreid (al vrees ik voor je dat religie ook z'n ups en downs heeft en er vanzelf wel weer 'n religieuze trend komt, helaas), want meer kun je niet doen.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 08:06 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik vind dat geklaag zo vreselijk. Gelovigen moeten net zo goed slikken dat mensen als jij (ongelovigen) met god spotten omdat in jouw visie god niet bestaat. Dus nee, ik begrijp niet dat ongelovigen 'in reactie hierop gewoon tegen geloof of religie zijn', heel sneu vind ik dat, tegen zijn. Dat je geen god erkent mag je uiteraard zelf weten, maar er tegen zijn is zulke nonsens.
En dat onkunde en gebrek aan kennis en begrip valt jou evengoed te verwijten, je praat precies hetzelfde als waar je hen van beschuldigd. Over gebrek aan begrip gesproken zeg..

Even in z'n algemeenheid: ik walg van die arrogantie van enkelen hier die direct te pas en te onpas 'achterljik' en 'onwetendheid' of 'sprookjes' zitten te roepen. Die mensen moeten beseffen dat zij ook slechts meningen die pas sinds enkele decennia in grote mate zijn opgekomen na zitten te blaten. Ik vind duizenden jaren religie vele malen sterker dan enkele decennia secularisering. Zit toch niet zo het slachtoffer uit te hangen van religie en de snelheid van ontkerkelijking proberen te verhogen, dat heeft namelijk geen zin (hoogstwaarschijnlijk zelfs een averechts effect) en het is nérgens voor nodig. Religie in Nederland doet geen vlieg kwaad, laat mensen hun eigen waarheid hebben.

We hebben mnstens 1 Gristenfundamentalist in het kabinet. Dat vind ik meer dan kwalijk. En laten we het maar helemaal niet hebben over de politieke rol van religie in het buitenland (Iran, US of A). Religie is GEEN basis om een land te besturen, het is alleen een manier om mensen te manipuleren. Dus ga nou niet net doen alsof religie zo onschuldig is.