Religiehaters

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ja, maar die last kan je vervolgens overdragen aan Jezus Christus door de biechten

Wellicht dat we daarom staat en kerk gescheiden houden. Anders zou ik je ongestoord kunnen vermoorden.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:40 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Het is altijd handig om te weten waarom je ergens in gelooft. Als je zelf niet eens weet waarom je ergens in gelooft, hoe kan je dan een ander overtuigen dat het toch echt zo is?

Waar lees jij dat iemand een ander ervan wil overtuigen dat het echt zo is? Het hoeft overigens niet eens 'echt' zo te zijn, wat is echt? Dat God bestaat? God bestaat, in de hoofden van gelovigen. Wie ben jij om dat tegen te spreken.

Bovendien, wat ik net al zei, is een geloof niet verklaarbaar voor een gelovige. Het is hetzelfde als vragen aan jou waarom je twee armen hebt. Waarom er bomen zijn, of waarom de lucht blauw is.

Nou...ongestoord?
*graaft alvast een schuttersputje voor het geval dat*

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:43 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waar lees jij dat iemand een ander ervan wil overtuigen dat het echt zo is? Het hoeft overigens niet eens 'echt' zo te zijn, wat is echt? Dat God bestaat? God bestaat, in de hoofden van gelovigen. Wie ben jij om dat tegen te spreken.

Bovendien, wat ik net al zei, is een geloof niet verklaarbaar voor een gelovige. Het is hetzelfde als vragen aan jou waarom je twee armen hebt. Waarom er bomen zijn, of waarom de lucht blauw is.

Waar lees ik dat? Ik heb een bepaalde collega die het nodig vindt om op willekeurige tijden over God te beginnen tegen mij (en alles dat daar bij komt).
En je voorbeelden...noem dan in ieder geval 3x 100% onverklaarbare voorbeelden

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:35 schreef Neutrino het volgende:
Wie heeft ooit gezegd dat moord, hollocaust, kind verkrachting slecht is. De mens kiest zijn eigen moraliteit. De romeinen deden dingen die wij nooit zouden doen omdat het inhumaan is. (Brood en Spelen). Ik weet niet wat de moraliteit van god is. Het zouden de 10 geboden kunnen zijn. Een ander een moord laten uitvoeren (Hitler) zou dus in god's ogen niet fout zijn. Ieder is nl verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Vandaar dat ik ook niet in hem geloof. Immers, mijn moraliteit zegt dat dit wel slecht is. De algeheel heersende moraliteit zegt dat dit slecht is. Zelfs in de romeinse tijd was het slecht om een andere burger te vermoorden.

De god zoals die mij is voorgespiegeld is een paradox. Een sprookjeswezen met eigenschappen die niet met elkaar verenigbaar zijn.

Voor mij persoonlijk is dit argument, het argument dat epicurus 400 voor christus al opschreef, het argument om van mijn geloof af te stappen. De god van de bijbel is een slecht god. Een god die niet kan bestaan zonder een complete psychopaat te zijn.

Ik kan niet voorbijgaan aan al het leed in deze wereld. Maar roepen dat het 'gods wil' is of dat het 'in de hemel allemaal beter is' of 'eigen schuld dikke bult zondig, zondig mens' is in mijn ogen een zwaktebod. Ga dat maar eens vertellen aan een kindsoldaat in afrika ofzo.

Het was voor mij een enorme bevrijding.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:45 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Waar lees ik dat? Ik heb een bepaalde collega die het nodig vindt om op willekeurige tijden over God te beginnen tegen mij (en alles dat daar bij komt).
En je voorbeelden...noem dan in ieder geval 3x 100% onverklaarbare voorbeelden

Er zijn toch bomen of niet dan. En de lucht is toch blauw? Meer hoef je toch niet te weten? Een gelovige neemt genoegen met het feit dat God bestaat. Het is er, dus het heeft geen zin om te vragen: waarom geloof jij daar in?
Ik begrijp niet wat daar nou zo moeilijk aan is.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:48 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Vandaar dat ik ook niet in hem geloof. Immers, mijn moraliteit zegt dat dit wel slecht is. De algeheel heersende moraliteit zegt dat dit slecht is. Zelfs in de romeinse tijd was het slecht om een andere burger te vermoorden.

De god zoals die mij is voorgespiegeld is een paradox. Een sprookjeswezen met eigenschappen die niet met elkaar verenigbaar zijn.

Voor mij persoonlijk is dit argument, het argument dat epicurus 400 voor christus al opschreef, het argument om van mijn geloof af te stappen. De god van de bijbel is een slecht god. Een god die niet kan bestaan zonder een complete psychopaat te zijn.

Ik kan niet voorbijgaan aan al het leed in deze wereld. Maar roepen dat het 'gods wil' is of dat het 'in de hemel allemaal beter is' of 'eigen schuld dikke bult zondig, zondig mens' is in mijn ogen een zwaktebod. Ga dat maar eens vertellen aan een kindsoldaat in afrika ofzo.

Het was voor mij een enorme bevrijding.

Gefeliciteerd, maar je erkent dus wél een god, het is alleen een slechte god?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef Taurus het volgende:

[..]

Waarom zou je een geloof moeten beargumenteren.

Hoeft niet. Maar niet raar staan te kijken als andere mensen je opvattingen absurd vinden. Niet klagen als andere mensen je geloof verschrikkelijk vinden.

Ik vind 1 ding van gelovigen ook zo dom ,,, ze denken allemaal "wij gaan naar de hemel en de rest naar de hel "

Alle christenen denken dat de moslims, etc naar de hel gaan alle moslims denken dat de christenen, etc naar de hel gaan.. en ga zo maar door. Ik kan daar gewoon zo boos om worden he want jullie zeggen eigenlijk "wij zijn beter wij gaan naar de hemel en jullie gaan straks lekker naar de hel en branden voor eeuwig.."

Als je daar nou goed over nadenkt dan moet het toch in je opkomen dat je gewoon stom bezig bent?

Ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen geloven (als in: allemaal verzonnen regeltjes opvolgen die nergens op slaan.)

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:50 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Hoeft niet. Maar niet raar staan te kijken als andere mensen je opvattingen absurd vinden. Niet klagen als andere mensen je geloof verschrikkelijk vinden.

Ik hoor ze niet klagen, ze weten wel beter (in hun visie). Zal hun een worst wezen dat jij die opvattingen absurd vindt, dat roept hooguit medelijden op. Met een beetje geluk wordt er nog voor je gebeden ook.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:52 schreef MouzurX het volgende:
Ik vind 1 ding van gelovigen ook zo dom ,,, ze denken allemaal "wij gaan naar de hemel en de rest naar de hel "

Alle christenen denken dat de moslims, etc naar de hel gaan alle moslims denken dat de christenen, etc naar de hel gaan.. en ga zo maar door. Ik kan daar gewoon zo boos om worden he want jullie zeggen eigenlijk "wij zijn beter wij gaan naar de hemel en jullie gaan straks lekker naar de hel en branden voor eeuwig.."

Als je daar nou goed over nadenkt dan moet het toch in je opkomen dat je gewoon stom bezig bent?

Ik kan gewoon niet begrijpen dat mensen geloven (als in: allemaal verzonnen regeltjes opvolgen die nergens op slaan.)

En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:50 schreef Taurus het volgende:

[..]

Gefeliciteerd, maar je erkent dus wél een god, het is alleen een slechte god?

Nee - god heeft nog een ander probleem

En nu ga je me weer om mijn simpele zieltjes filosofie waar-nog-nooit-een-theoloog-over-na-heeft-gedacht, "hoe durf je dit argument te gebruiken", "Dat station heeft elke weldenkende gelovige al lang en breed gepasseerd" argument de grond in boren

Wie heeft god geschapen?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:54 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik hoor ze niet klagen, ze weten wel beter (in hun visie). Zal hun een worst wezen dat jij die opvattingen absurd vindt, dat roept hooguit medelijden op. Met een beetje geluk wordt er nog voor je gebeden ook.

Ik duim ook voor jou

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:56 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Nee - god heeft nog een ander probleem

En nu ga je me weer om mijn simpele zieltjes filosofie waar-nog-nooit-een-theoloog-over-na-heeft-gedacht, "hoe durf je dit argument te gebruiken", "Dat station heeft elke weldenkende gelovige al lang en breed gepasseerd" argument de grond in boren

Wie heeft god geschapen?

Doet er niet toe, gok ik zo. In jouw atheisten-theorie zit namelijk exact hetzelfde struikelblok: waarom zijn wij hier? En is die oerknal zo zeker? En als die zo zeker is, wat is het heelal precies? Wat is het nut van al die planeten? Waarom zijn wij voor zover wij weten de enige planeet waar leven op ontstaan is, waarom is bij ons het klimaat precies zo, zodat er wezens als mensen kunnen ontstaan?

Ik zeg gok ik zo, omdat ik daar zelf het religie-gebonden antwoord niet op weet, maar ik denk zomaar dat christenen daar ook wel een antwoord op hebben (op wie god geschapen heeft). For the record, ik ben zelf niet gelovig, dus mij maakt het geen zak uit wie god geschapen heeft.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.

Dat klopt.

Ik heb een trend gezet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:55 schreef Taurus het volgende:

[..]

En dat laatste is dus weer subjectief (verzonnen regeltjes die nergens op slaan). Dat vind jij, dat is geen feit.

In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.

Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.

Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.

Ik snap ook dat hele boerka verhaal niet want adam en eva waren toch naakt? (en ik neem aan dat dit verhaal ongeveer hetzelfde is in de koran als in de bijbel) en toen aten ze van de appel en gingen ze zich voor zichzelf schamen ... maar toen heeft god toch niet gezegd je moet nu een boerka dragen of ?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:00 schreef Taurus het volgende:

[..]

Doet er niet toe, gok ik zo. In jouw atheisten-theorie zit namelijk exact hetzelfde struikelblok: waarom zijn wij hier? En is die oerknal zo zeker? En als die zo zeker is, wat is het heelal precies? Wat is het nut van al die planeten?

Maar ik introduceer tenminste niet een nog complexer antwoord op die vraag in de vorm van een absurd wezen.

quote:

Waarom zijn wij voor zover wij weten de enige planeet waar leven op ontstaan is, waarom is bij ons het klimaat precies zo, zodat er wezens als mensen kunnen ontstaan?

Het is vreemd om te denken dat de aarde precies goed voor ons is. Het is hetzelfde als een regenplas die kijkt naar de kuil waar hij in zit en denkt: "Deze wereld is precies voor mij gemaakt, ik pas er precies in! Dat moet een reden hebben!"

quote:

Ik zeg gok ik zo, omdat ik daar zelf het religie-gebonden antwoord niet op weet, maar ik denk zomaar dat christenen daar ook wel een antwoord op hebben (op wie god geschapen heeft). For the record, ik ben zelf niet gelovig, dus mij maakt het geen zak uit wie god geschapen heeft.

Ik denk dat een christen het antwoord ook niet heeft. Behalve dan: god is eeuwig, god staat aan het begin van alles.

Ockhams razor maakt echter korte metten met een dergelijk argument.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:02 schreef wijsneus het volgende:

[..]

In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.

Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.

Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.

Ja precies het gaat erom denk ik om dat je niet 24/7 werkt daarvoor heeft 'god' die regel verzonnen
Of je nou op zondag niet werkt of op woensdag niet, dat maakt niet uit lijkt mij.
En in NL is dit ook in de wet geregeld.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:02 schreef wijsneus het volgende:

[..]

In het dorp waar ik opgroeide was een christelijke jeugdsoos. Je kon daar wat te drinken kopen. Deze jeugdsoos was ook op zondag open. Dan kon je geen drinken kopen - want - op zondag wordt niet gewerkt.

Wel kon je op zaterdag een consumptiebon kopen waar je dan op zondag wel wat te drinken voor kon kopen krijgen.

Hoe subjectief ook, ik voel wel wat voor zijn argument.

Ach, als dat voor hun te rechtvaardigen valt kun jij daar niet over vallen lijkt me. Wellicht mag er op zondag niet 'gehandeld' worden of iets dergelijks? Ik vind het gewoon geen nut hebben om christenen/gelovigen in het algemeen op contradicties of hypocrisie te 'betrappen', dat lukt je namelijk niet (het lukt je wel, maar zo zien zij het niet, en dan houdt het snel op). Wat gelovigen er voor regeltjes aan willen hangen moeten ze zelf weten, als dat voor hen de essentie van het geloof is, het correct naleven van de bijbel of iets dergelijks.

En tuurlijk, gelovigen betichten van domheid is prima, kan ik me ook best in vinden, maar wat is het nut? Er zijn ook mensen die geloven dat zij wel dingen mogen jatten, of levens mogen nemen, of mogen generaliseren, dat is ook dom maar dan veel schadelijker dom. Ik begrijp dus niet waarom er de laatste tijd zoveel kritiek op geloof moet ontstaan, zal de tijd wel zijn en de trend gok ik zo, maar toch. Wekt wel irritatie bij me op.

Vooral het hippe 'atheisten'-titeltje. "ik ben overtuigd atheist" En dan inclusief de verkeerde betekenis die er aan verleend wordt: anti-religieus. Een atheist erkent slechts geen god, en is niet per definitie anti. Maar dat anti lijkt een opwaardse trend te worden die ik nergens op vind slaan.

Nou ik vind dit bericht ook niet echt getuigen van intelligentie.
Het is ook niet meer dat een hoop gescheld zonder argumenten.

Bij mij komen gelovigen ook niet echt slim over omdat het gewoon kuddedieren zijn die elkaar nadoen en wijgeren zelf na te denken, maar dingen uit een oud boek moeten halen en waar geen discussie over mogelijk is want anders zijn ze op hun teentjes getrapt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 23:49 schreef Taurus het volgende:

[..]

Er zijn toch bomen of niet dan. En de lucht is toch blauw? Meer hoef je toch niet te weten? Een gelovige neemt genoegen met het feit dat God bestaat. Het is er, dus het heeft geen zin om te vragen: waarom geloof jij daar in?
Ik begrijp niet wat daar nou zo moeilijk aan is.

Het is bijvoorbeeld te verklaren waarom de lucht blauw is, niet dat er een God is. Dat is er dus mis aan je voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:06 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Maar ik introduceer tenminste niet een nog complexer antwoord op die vraag in de vorm van een absurd wezen.
[..]

Het is vreemd om te denken dat de aarde precies goed voor ons is. Het is hetzelfde als een regenplas die kijkt naar de kuil waar hij in zit en denkt: "Deze wereld is precies voor mij gemaakt, ik pas er precies in! Dat moet een reden hebben!"
[..]

Ik denk dat een christen het antwoord ook niet heeft. Behalve dan: god is eeuwig, god staat aan het begin van alles.

Ockhams razor maakt echter korte metten met een dergelijk argument.

Dat antwoord voor een christen is voldoende, heerlijk toch? Wat is daar nou tegen? Ik ben niet degene die hier klaagt of die vragen stelt.
Dat iemand op wetenschappelijk niveau alle 'argumenten' van gelovigen de grond in boort weten we nou wel, een geloof heet niet voor niets een geloof, het is de bedoeling dat je er in gelooft, niet dat je het aanneemt voor reeele geschiedenis. Bovendien heeft niet iedereen dat wetenschappelijke niveau, wat dat begrip voor het 'waarom god niet bestaat' al helemaal complex maakt.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 00:09 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ach, als dat voor hun te rechtvaardigen valt kun jij daar niet over vallen lijkt me. Wellicht mag er op zondag niet 'gehandeld' worden of iets dergelijks? Ik vind het gewoon geen nut hebben om christenen/gelovigen in het algemeen op contradicties of hypocrisie te 'betrappen', dat lukt je namelijk niet (het lukt je wel, maar zo zien zij het niet, en dan houdt het snel op). Wat gelovigen er voor regeltjes aan willen hangen moeten ze zelf weten, als dat voor hen de essentie van het geloof is, het correct naleven van de bijbel of iets dergelijks.

En tuurlijk, gelovigen betichten van domheid is prima, kan ik me ook best in vinden, maar wat is het nut? Er zijn ook mensen die geloven dat zij wel dingen mogen jatten, of levens mogen nemen, of mogen generaliseren, dat is ook dom maar dan veel schadelijker dom. Ik begrijp dus niet waarom er de laatste tijd zoveel kritiek op geloof moet ontstaan, zal de tijd wel zijn en de trend gok ik zo, maar toch. Wekt wel irritatie bij me op.

Vooral het hippe 'atheisten'-titeltje. "ik ben overtuigd atheist" En dan inclusief de verkeerde betekenis die er aan verleend wordt: anti-religieus. Een atheist erkent slechts geen god, en is niet per definitie anti. Maar dat anti lijkt een opwaardse trend te worden die ik nergens op vind slaan.

Kijk, en die regeltjes dringen zij op aan ons..

1 ding dat ik echt heel dom vind is dat tv gedoe.
Dan hebben ze geen tv omdat daar slechte dingen op gezien kunnen worden ( je kan hem ook uitzetten of naar een andere zender gaan maja) en vervolgens gaan ze tv kijken op de computer, ja dan denk ik echt van "waar zijn jullie nou mee bezig??"