[pol sc1298] Waar moslims Hans Teeuwen rauw lusten.

Dus, hoe kom je bij ad hominem? Klonk wel stoer, maar......klopt niet echt.

Moeilijk he, je eigen bericht editten.

goed topic...

nu

slotje!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:20 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is eerder het ontbreken van consequente reacties van jouw kant die zo typisch zijn. Als iemand zonder enig argument zegt dat de meiden van Halal Mo.b aanhangers zijn bijvoorbeeld, dan ben je in geen velden of wegen te bekennen.

Ik ken die meiden van Halal helemaal niet dus ik kan er niks over zeggen. Lijkt me niks hypocriets aan. Zo veel tv kijk ik niet.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:20 schreef Mutant01 het volgende:
Maar owee als iemand zegt dat Hans Teeuwen een schreeuwlelijk is en slechte grappen maakt!

Ik constateer slechts dat ad hominem argumenten gebruikt worden omdat iemand dingen zegt die hem niet bevalt. Vervolgens wordt er, om dat te verdedigen, nóg een ad hominem gebruikt. Dat vind ik een beetje zielig.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:20 schreef Mutant01 het volgende:

Dus onder het mom van "cabaret" kunnen we alles doen en laten wat we willen? Volgens mij niet

Woorden in de mond schuiven. Nee, ik zeg slechts dat je cabaret niet als een politiek betoog moet zien en dat je persoonlijke aanvallen niet zo serieus moet nemen als in een politiek betoog. Tenzij je het verhaal van het meisje en de zeven Turken ook gelooft natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:20 schreef Mutant01 het volgende:

en al helemaal niet in het geval van Teeuwen

Hij mag minder zeggen dan iedereen?

, omdat hij het (gezien zijn reacties gegeven bij de meiden van Halal) ook eigenlijk botweg meent. [/quote]
Wat meende hij in zijn cabaretvoorstelling en bevestigde hij in zijn interview? Geef eens citaten joh. Dus met betrekking tot Jezus en Mohammed zoals jij claimt.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:28 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Al die knopjes.

Heb ik ook weleens hoor, soms wil ik een reply quoten om dan te reageren, maar dan edit ik per ongeluk iemands post.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:25 schreef Mutant01 het volgende:
Dus, hoe kom je bij ad hominem? Klonk wel stoer, maar......klopt niet echt.

Doe een greep in de grabbelton.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Hans Teeuwen, de kneus van de eeuw. Die gast heeft zulke baggerhumor. Zo'n mannetje die ook nergens serieus op kan reageren, uit angst.

Als dit geen ad hominems zijn is niets het.

Vond gister Hans Teeuwen briljant!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:28 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Al die knopjes.

Geef mij maar een paar van die knoppen dan

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik ken die meiden van Halal helemaal niet dus ik kan er niks over zeggen. Lijkt me niks hypocriets aan. Zo veel tv kijk ik niet.
[..]

Ik constateer slechts dat ad hominem argumenten gebruikt worden omdat iemand dingen zegt die hem niet bevalt. Vervolgens wordt er, om dat te verdedigen, nóg een ad hominem gebruikt. Dat vind ik een beetje zielig.
[..]

Woorden in de mond schuiven. Nee, ik zeg slechts dat je cabaret niet als een politiek betoog moet zien en dat je persoonlijke aanvallen niet zo serieus moet nemen als in een politiek betoog. Tenzij je het verhaal van het meisje en de zeven Turken ook gelooft natuurlijk.
[..]

Hij mag minder zeggen dan iedereen?

, omdat hij het (gezien zijn reacties gegeven bij de meiden van Halal) ook eigenlijk botweg meent.

Wat meende hij in zijn cabaretvoorstelling en bevestigde hij in zijn interview? Geef eens citaten joh. Dus met betrekking tot Jezus en Mohammed zoals jij claimt.
[/quote]

Zijn positie jegens religie bijvoorbeeld. Dat meent hij gewoon uit de grond van zijn hart, anders gaat hij dat niet zodanig lopen verdedigen achteraf lijkt me. En wat heeft het kennen van personen te maken met het soort argumenten dat je aanhaalt. Mij weet je wel snel met een ad homine" te vinden, maar het argument die gebruikt wordt door Klopkoek kort na de mijne, is niet te beoordelen? Wat is dat voor onzin? Iemand Mo. B aanhangers noemen op basis van gevoel is dus niet af te wijzen? Cabaret hoort inderdaad geen politiek betoog te zijn, maar dat is bij Teeuwen na de moord van Van Gogh steeds vaker het geval lijkt het. Hij waait een beetje met de politieke sfeer in NL mee.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:31 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Doe een greep in de grabbelton.
[..]

Als dit geen ad hominems zijn is niets het.

Het is geen ad hominem omdat het niet zijn argumentaties betwist. Als er stond "Hans Teeuwen is een schreeuwlelijkerd en heeft geen humor, dus heeft hij niet gelijk", had je gelijk gehad, maar dat staat er niet. Wat er staat is slechts een persoonlijke mening, over een persoon. (Zonder enige verwijzing naar het debat)

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is geen ad hominem omdat het niet zijn argumentaties betwist. Als er stond "Hans Teeuwen is een schreeuwlelijkerd en heeft geen humor, dus heeft hij niet gelijk", had je gelijk gehad, maar dat staat er niet. Wat er staat is slechts een persoonlijke mening, over een persoon. (Zonder enige verwijzing naar het debat)

Ja, Mutant, je was een culturele recensie aan het schrijven. Maaj dat een ander wijs.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:31 schreef DeletedByAdmin het volgende:
Vond gister Hans Teeuwen briljant!

Een zieke gast.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:39 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, Mutant, je was een culturele recensie aan het schrijven. Maaj dat een ander wijs.

Wat is dat nou weer voor onzinargument. Lees je eens in over ad hominems voordat je met zulke beschuldigingen komt. Het was mijn persoonlijke mening over Teeuwen, ik verwees nergens naar het debat zelf, noch naar de door hem aangehaalde argumenten. Iemand stom vinden is nog altijd geen ad hominem. Iemand stom vinden en op basis daarvan zijn argumenten waarderen is dat wel.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]


Zijn positie jegens religie bijvoorbeeld. Dat meent hij gewoon uit de grond van zijn hart, anders gaat hij dat niet zodanig lopen verdedigen achteraf lijkt me.

Wat heeft dit met "op de man spelen" te maken? Je verwart religie met de volgelingen. Personen zijn niet gedefinieerd met hun religie dus een aanval op een religie kan nooit een aanval op de man zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Mutant01 het volgende:

En wat heeft het kennen van personen te maken met het soort argumenten dat je aanhaalt. Mij weet je wel snel met een ad homine" te vinden, maar het argument die gebruikt wordt door Klopkoek kort na de mijne, is niet te beoordelen? Wat is dat voor onzin?

Misschien is het moeilijk voor je om het te begrijpen, maar ik oordeel over mensen waarvan ik meer heb gezien. Niet over mensen die ik vijf minuten een interview heb zien doen. Dat mag jij onzin vinden, maar dat is aan jou.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Mutant01 het volgende:

Iemand Mo. B aanhangers noemen op basis van gevoel is dus niet af te wijzen?

Ik weet toch niet op basis waarvan Klopkoek dat gevoel heeft en of dat gevoel te rechtvaardigen is? Ik ken ze niet. Als hij slechte argumenten heeft om ze Mobee-aanhangers te noemen ben ik de eerste die erop zal reageren hoor.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Mutant01 het volgende:

Cabaret hoort inderdaad geen politiek betoog te zijn, maar dat is bij Teeuwen na de moord van Van Gogh steeds vaker het geval lijkt het. Hij waait een beetje met de politieke sfeer in NL mee.

Nee, hij maakt heel duidelijk het onderscheid: in zijn cabaretvoorstellingen beledigt hij iedereen en alles, net zoals South Park etc. In serieuze interviews geeft hij serieuze antwoorden met een komisch randje. Degene die het onderscheid niet maakt ben jij, maar daar moet je Teeuwen niet voor beschuldigen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat meende hij in zijn cabaretvoorstelling en bevestigde hij in zijn interview? Geef eens citaten joh. Dus met betrekking tot Jezus en Mohammed zoals jij claimt.


Zijn positie jegens religie bijvoorbeeld. Dat meent hij gewoon uit de grond van zijn hart, anders gaat hij dat niet zodanig lopen verdedigen achteraf lijkt me. En wat heeft het kennen van personen te maken met het soort argumenten dat je aanhaalt. Mij weet je wel snel met een ad homine" te vinden, maar het argument die gebruikt wordt door Klopkoek kort na de mijne, is niet te beoordelen? Wat is dat voor onzin? Iemand Mo. B aanhangers noemen op basis van gevoel is dus niet af te wijzen? Cabaret hoort inderdaad geen politiek betoog te zijn, maar dat is bij Teeuwen na de moord van Van Gogh steeds vaker het geval lijkt het. Hij waait een beetje met de politieke sfeer in NL mee.

Caberet heeft (en niet alleen in nederland) al sinds het jaar 0 over het algemeen WEL een politieke (maatschappijkritische) inhoud. Wel eens van Freek de Jonge gehoord? Als cabaret voor de verandering geen serieuze ondertoon heeft valt het al snel in de categorie "absurdisme"

Wat soms lastig te begrijpen is (als je emotioneel bij een onderwerp betrokken bent) is dat onderwerpen op een alternatieve (absurd, overdreven) manier behandeld worden om het algemene denkraam op te rekken. Je dwingt mensen uit hun hokje waardoor ze andermans positie makkelijker kunnen begrijpen.

Als ik een uur lang blij doe over met 250km/h over de snelweg scheuren, word een mening over met 130km/h over de snelweg scheuren plotseling een stuk makkelijker geaccepteerd.

Religie is uitgevonden door de duivel!

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:40 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wat is dat nou weer voor onzinargument. Lees je eens in over ad hominems voordat je met zulke beschuldigingen komt. Het was mijn persoonlijke mening over Teeuwen, ik verwees nergens naar het debat zelf, noch naar de door hem aangehaalde argumenten. Iemand stom vinden is nog altijd geen ad hominem. Iemand stom vinden en op basis daarvan zijn argumenten waarderen is dat wel.

Iemand persoonlijk zwart maken in een inhoudelijke discussie (en dat is het) is een argumentum ad hominem. Als iemand zegt dat Balkenende naar vis ruikt als het over de politiek van Balkenende gaat, kun je 9 van de 10 keer wel vaststellen dat het niet om een geuronderzoek gaat maar dat hij gewoon de persoon zwart wil maken.

Waar sloeg de opmerking van die Christenvrouw trouwens op toen ze zei dat ze zich beledigd voelde door Teeuwens opmerkingen over Jezus? Wat zei hij dan?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:46 schreef Autodidact het volgende:
Wat heeft dit met "op de man spelen" te maken? Je verwart religie met de volgelingen. Personen zijn niet gedefinieerd met hun religie dus een aanval op een religie kan nooit een aanval op de man zijn.

De aanval op historische figuren is dat wel, en laat dat nu tevens ook de belangrijke figuren zijn binnen de religies.

quote:

Misschien is het moeilijk voor je om het te begrijpen, maar ik oordeel over mensen waarvan ik meer heb gezien. Niet over mensen die ik vijf minuten een interview heb zien doen. Dat mag jij onzin vinden, maar dat is aan jou.

Ik weet toch niet op basis waarvan Klopkoek dat gevoel heeft en of dat gevoel te rechtvaardigen is? Ik ken ze niet. Als hij slechte argumenten heeft om ze Mobee-aanhangers te noemen ben ik de eerste die erop zal reageren hoor.

Uhm het argument an sich is heel goed te bekritiseren. Je hoeft daarvoor helemaal niet die mensen te kennen noch hen gezien te hebben. Als iemand zegt "Negers zijn voor mijn gevoel inferieure mensen", zal ik de eerste zijn die dat als kul-argument onder de tafel lul.

quote:

Nee, hij maakt heel duidelijk het onderscheid: in zijn cabaretvoorstellingen beledigt hij iedereen en alles, net zoals South Park etc. In serieuze interviews geeft hij serieuze antwoorden met een komisch randje. Degene die het onderscheid niet maakt ben jij, maar daar moet je Teeuwen niet voor beschuldigen.

Nee, het intreview bevestigd in mijn ogen exact zijn manier van denken. Het cabaret van hem is bijna onlosmakelijk verbonden met de huidige politieke sfeer in het debat. Het feit dat hij dat ook verdedigd en het feit dat hij het ineens ook een recht vind om iedereen te beledigen speelt daarbij ook een rol.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Iemand persoonlijk zwart maken in een inhoudelijke discussie (en dat is het) is een argumentum ad hominem. Als iemand zegt dat Balkenende naar vis ruikt als het over de politiek van Balkenende gaat, kun je 9 van de 10 keer wel vaststellen dat het niet om een geuronderzoek gaat maar dat hij gewoon de persoon zwart wil maken.

Nogmaals, een argument ad hominem = persoonlijke waarde oordeel koppelen aan waarde argumenten. Volgens mij is dat nergens gebeurd. Als iemand zegt, Balkenende stinkt naar vis, dus hij heeft helemaal niet gelijk = ad hominem.
(Sterker nog, Balkenende stinkt naar vis zou weleens een feit kunnen zijn!)

[ Bericht 5% gewijzigd door Mutant01 op 31-08-2007 12:02:10 ]

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 11:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Religie is uitgevonden door de duivel!

Aja, dat verklaart alles. Een gevallen engel kwam op aarde om religie te verspreiden.