POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een voorschot op de miljoenennota. Zoals het er naar uitziet wordt er met vuur gespeeld. Een minder voorzichtige voorspelling gekoppeld aan hogere uitgaven. Geen durf om verder te snijden in uitgaven en een beloning van inactiviteit. Wat wel goed is het creeeren van een exta buffer voor de uitgaven met de komende vergrijzing.
We kunnen niet alles in de schoenen schuiven van dit kabinet. Het vorige kabinet heeft nog heel wat lijken in de kast laten liggen, om tijdens de verkiezingen op z'n borst te kunnen kloppen.
We kunnen niet alles in de schoenen schuiven van dit kabinet. Het vorige kabinet heeft nog heel wat lijken in de kast laten liggen, om tijdens de verkiezingen op z'n borst te kunnen kloppen.
quote:Het zoet komt pas in 2011
De Miljoenennota is af. Er komt een begrotingsoverschot. Maar de burger moet meer belasting betalen.
Het kabinet-Balkenende IV trekt extra geld uit voor sociale samenhang, onderwijs en veiligheid. Maar extra geld uitgeven heeft gevolgen.
Den Haag, 30 aug. Alle mensen die werken, of roken, drinken, een vliegticket kopen, naar de kermis gaan, in een auto rijden of gewend zijn buitengewone uitgaven van de belasting af te trekken, gaan er volgend jaar in koopkracht op achteruit.
Dat komt door de lastenverzwaringen die het kabinet wil doorvoeren – en die op Prinsjesdag, bij de presentatie van de Miljoenennota, bekend gemaakt zullen worden. Door de bank genomen, heeft het Centraal Planbureau berekend, gaat iedereen er 1 procent in koopkracht op achteruit. Alleen de koopkracht van de sociale minima en gepensioneerden met een klein pensioen zal worden ontzien.
De spindoctors van het kabinet en de coalitiepartijen onderstrepen dat het koopkrachtverlies bescheiden, maar onvermijdelijk is doordat de inflatie toeneemt. En ja: de broodprijzen gaan omhoog en melkproducten worden duurder. Maar de inflatie is nog altijd heel gematigd, volgens de ramingen van het Centraal Planbureau. De wérkelijke oorzaak van de koopkrachtverslechtering is het kabinetsbeleid zelf.
Wat de koopkracht betreft, volgt het kabinet-Balkenende IV eigenlijk hetzelfde patroon als Balkenende II en III: eerst het zuur, dan het zoet. Toen het CDA nog met de VVD (en D66) regeerde, maakte de PvdA zich daar als oppositiepartij boos over. Nu doet de PvdA in het kabinet met het CDA en de ChristenUnie er volop aan mee.
Maar in de beginperiode van het kabinet-Balkenende II zat de economie in het slop. Om te voorkomen dat het overheidstekort uit de hand zou lopen, moesten de lasten omhoog. Nu gaat het uitstekend met de economie. Krapte aan personeel is een groter probleem dan werkloosheid, de belastinginkomsten klotsen over de rand van de schatkist, het beroep op de sociale zekerheid neemt af zodat de sociale premies omlaag kunnen.
Waarom dan toch die lastenverzwaringen in 2008?
Deels is het ideologie: dit christelijk-sociale kabinet wil het gedrag van burgers beïnvloeden. Ongewenst of ongezond geachte gewoonten en milieuvervuilende activiteiten worden met fiscale prikkels ontmoedigd. Daarom gaan de accijnzen op alcohol en tabak omhoog, worden vervuilende auto’s zwaarder belast, komt er een kerosineheffing op vliegtickets, een consumentenbelasting op verpakking en gaan kermisattracties van het lage naar het hoge btw-tarief.
Daarnaast is sprake van nivellering: de belastingvrijstelling voor mensen met een baan wordt de komende vier jaar bevroren, zodat het verschil tussen inkomen uit werk en een uitkering niet verder toeneemt maar kleiner wordt. Ook het voornemen om bejaarden met een aanvullend pensioen meer belasting te laten betalen, past in de sociale retoriek van ‘sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen’.
Maar er is meer aan de hand.
Na de ‘honderd dagen’ waarin bewindslieden het land introkken om met de bevolking een dialoog aan te gaan, presenteerde het kabinet in juni 74 goede voornemens: Samen Werken, Samen Leven, een kleurige brochure inclusief veel foto’s van gewone mensen.
Voor meer sociale samenhang, onderwijs en veiligheid wordt in 2008 2,7 miljard euro extra uitgetrokken, viel erin te lezen. De lastenverzwaringen van 1,7 miljard in 2008 die voor de financiering hiervan nodig zijn, stonden in de blijmoedige kleurenfolder echter niet vermeld.
Want extra geld uitgeven heeft gevolgen. Er is immers ook nog zoiets als het begrotingssaldo – het tekort of het overschot van alle collectieve uitgaven en inkomsten. En met het oog op de vergrijzing die er onafwendbaar aankomt, wil het kabinet de komende jaren een financiële buffer opbouwen. Tegen de tijd dat het aantal gepensioneerden sterk toeneemt en de aanwas van werkenden stagneert, moeten hieruit de oplopende kosten van de AOW en de zorg worden betaald.
Dit jaar heeft het kabinet het begrotingssaldo echter laten versloffen. Er is nu een tekort, na het overschot van 2006. Verrassend was dat niet: er lag een erfenis van voorziene en onvoorziene tegenvallers van het vorige kabinet. Maar kort na het aantreden van het nieuwe kabinet, deinsden Balkenende en vice-premier Bos ervoor terug overschrijdingen van de begroting meteen aan te pakken.
Zo werd al in de lente duidelijk dat de overschrijdingen van de uitgaven in de gezondheidszorg veel groter zijn dan geraamd. Toch gaf het kabinet minister Klink van Volksgezondheid een jaar respijt daar wat aan te doen, tot 2008. Dan krijgen de ziekenhuizen minder extra geld en worden de miljardenuitgaven van de AWBZ (de wet waaruit bijzondere ziektekosten en zorghulpverlening worden betaald) versoberd.
Het kabinet-Balkenende IV is geen ploeg van bezuinigers. Hierin verschilt het wezenlijk van de vorige kabinetten-Balkenende. Die schrokken niet terug voor bezuinigingen of voor hervormingen van de sociale zekerheid die uitgaven bespaarden. De politieke conclusie na de parlementsverkiezingen van vorig jaar was: Nederland is hervormings- en bezuinigingsmoe. Het coalitieakkoord van het huidige kabinet staat bol van de sociale cohesie, integratie en solidariteit. De overheid moet er meer voor de mensen zijn – maar ‘samen doen’ kost geld.
Voor een deel vindt het kabinet dit geld door de economische groei die als uitgangspunt voor het beleid wordt genomen, iets hoger in te schatten dan het vorige kabinet deed. Door deze hogere groeiraming (2 procent in plaats van 1,75 procent gemiddeld per jaar) is er boekhoudkundig ‘vanzelf’ een miljard extra beschikbaar.
Ondanks de gunstige economische vooruitzichten is dat echter niet voldoende om zowel de extra uitgaven als de verbetering van het begrotingssaldo te bereiken. Vandaar de lastenverzwaringen. En vandaar de achteruitgang van de koopkracht in 2008.
Het zoet van Balkenende-Bos-Rouvoet komt pas in de begroting voor 2011. In dat jaar zijn er weer verkiezingen.
De miljoenennota
* Het kabinet voerde gisteravond de laatste besprekingen voor de begroting van volgend jaar. Als alles meezit, gaat vandaag de Miljoenennota naar de drukker.
* De besprekingen over de Miljoenennota worden gevoerd door de zogenoemde zeshoek. Dit zijn de ministers van Financiën, Algemene Zaken, Sociale Zaken, Economische Zaken, Volksgezondheid en Onderwijs.
* Soms lekken uitkomsten van die besprekingen uit vóór de presentatie, op Prinsjesdag. Maar in principe blijft het tot de derde dinsdag in september gissen naar de exacte invulling van de lastenverzwaringen en extra uitgaven die het kabinet volgend jaar gaat doen.
* Zeker is al wel dat de begroting in 2008, net als in 2006, weer een overschot zal tonen. Daarmee heeft minister Bos (Financiën, PvdA), het tekort van dit jaar weggewerkt. Het kabinet Balkenende IV streeft naar een structureel begrotingsoverschot van één procent van het bruto binnenlandse product (bbp) in 2011.
* Op Prinsjesdag opent koningin Beatrix de vergadering van de Staten Generaal – en daarmee het nieuwe parlementaire seizoen voor de Eerste en Tweede Kamer. Ze leest de troonrede voor, waarin het kabinet zijn plannen voor het komende jaar ontvouwt. Daarna biedt de minister van Financiën de Miljoenennota aan in de Tweede Kamer.
* De Miljoenennota bevat de financieel-economische plannen voor het volgende jaar. Alle ministeries dienen ook hun eigen begrotingen in, waarin het beleid, de uitgaven en de inkomsten per departement worden toegelicht.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Is er nou werkelijk iémand die dat nog gelooft?
Een overheid kan geen welvaart creëeren, alleen maar vernietigen.
Een overheid kan geen welvaart creëeren, alleen maar vernietigen.
Nee.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Is er nou werkelijk iémand die dat nog gelooft?
Zeur niet zo, probeer een constructieve bijdrage te leveren. Het is wat vervelend als je in elk topic hetzelfde neerpleurt.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Is er nou werkelijk iémand die dat nog gelooft?
Een overheid kan geen welvaart creëeren, alleen maar vernietigen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Bron? Het leest als opinie.
Iig, het klinkt weer lekker fout zoals altijd. De gemeenten zullen ook wel weer een paar leuke verzwaringen doorvoeren.
Iig, het klinkt weer lekker fout zoals altijd. De gemeenten zullen ook wel weer een paar leuke verzwaringen doorvoeren.
http://www.nrc.nl/next/ar(...)et_komt_pas_in_2011_quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:25 schreef NightH4wk het volgende:
Bron? Het leest als opinie.
Iig, het klinkt weer lekker fout zoals altijd. De gemeenten zullen ook wel weer een paar leuke verzwaringen doorvoeren.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Inderdaad. De gemeentes zijn de echte rovers. Het ergste is dat je als burger daar niets tegen kan doen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:25 schreef NightH4wk het volgende:
Bron? Het leest als opinie.
Iig, het klinkt weer lekker fout zoals altijd. De gemeenten zullen ook wel weer een paar leuke verzwaringen doorvoeren.
Straks komt de onbegrensde ozb op de proppen. Eerst het ene deel afschaffen, om vervolgens het andere deel helemaal los te laten.
Bedankt.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:26 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/next/ar(...)et_komt_pas_in_2011_
En daarnaast is het allemaal redelijk ondoorzichtig. De grootste dieven zitten in het gemeentehuis.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad. De gemeentes zijn de echte rovers. Het ergste is dat je als burger daar niets tegen kan doen.
Interessant stuk . Opzich geen erg onverwachte ontwikkeling natuurlijk.
. Opzich geen erg onverwachte ontwikkeling natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Whehe, het zal ook niet.
o o wat een logica weer. ik heb weinig tegen uitkeringen, maar dit is toch wel van de zotte natuurlijk.quote:de belastingvrijstelling voor mensen met een baan wordt de komende vier jaar bevroren, zodat het verschil tussen inkomen uit werk en een uitkering niet verder toeneemt maar kleiner wordt.
o o wat een logica weer. ik heb weinig tegen uitkeringen, maar dit is toch wel van de zotte natuurlijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ziek is hetquote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:48 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, het zal ook niet.
o o wat een logica weer. ik heb weinig tegen uitkeringen, maar dit is toch wel van de zotte natuurlijk.
En de volgende keer weer netjes PvdA, CDA en CU stemmen over verhaaltjes om dierenmishandeling, stageplaatsen, genocides, HRA en Irak. Niks van dit alles gebeurt, slechts een belastingverhoging en een poker-/rookverbod, en we pikken het gewoon.
Ik verwacht trouwens dat die bankrekening voor de vergrijzing in 2010 mooi geplunderd wordt want:
[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 30-08-2007 12:06:59 ]
Wel, daarvoor hoef je niet per definitie de belasting te verhogen. Je zou het probleem ook kunnen privatiseren of de uitgaven minderen. Ik wordt er een beetje moe van dat men eerst allerlei "gratis" plannen voorstelt om vervolgens de centen ervoor te schrapen bij mensen die er niks mee te maken hebben.quote:Wat wel goed is het creeeren van een exta buffer voor de uitgaven met de komende vergrijzing.
Ik verwacht trouwens dat die bankrekening voor de vergrijzing in 2010 mooi geplunderd wordt want:
quote:Het zoet van Balkenende-Bos-Rouvoet komt pas in de begroting voor 2011. In dat jaar zijn er weer verkiezingen.
Iedereen met een normaal leven gaat er dus op achteruit in een hoogconjunctuur omdat de overheid geld wil zien en we pikken het... .quote:Alle mensen die werken, of roken, drinken, een vliegticket kopen, naar de kermis gaan, in een auto rijden of gewend zijn buitengewone uitgaven van de belasting af te trekken, gaan er volgend jaar in koopkracht op achteruit.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Autodidact op 30-08-2007 12:06:59 ]
Fijn om te horen dat werkende mensen er weer op achteruit gaan.
Het enige wat er tot nu toe uit het kabinet komt zijn kinderachtige regeltjes en lasten verzwaringen.
Het enige wat er tot nu toe uit het kabinet komt zijn kinderachtige regeltjes en lasten verzwaringen.
Built for Speed
Ja, want het is sociaal en dus goed.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Iedereen met een normaal leven gaat er dus op achteruit in een hoogconjunctuur omdat de overheid geld wil zien en we pikken het... .
Als het waar is wat in het stuk staat:
Werken staat tussen roken, drinken, vervuilende auto`s, etc.... Ongelooflijk... Ook worden de verschillen tussen inkomen uit werk en inkomen uit uitkering kleiner...???
Mag ik even braken...
Wat een dwazen... is dit nou wat we willen?
Vind je het gek dat er zoiets als een graaicultuur bestaat... of we vragen gewoon met zn allen een uikering aan...
Communisme is natuurlijk ook een optie...
Werken staat tussen roken, drinken, vervuilende auto`s, etc.... Ongelooflijk... Ook worden de verschillen tussen inkomen uit werk en inkomen uit uitkering kleiner...???
Mag ik even braken...
Wat een dwazen... is dit nou wat we willen?
Vind je het gek dat er zoiets als een graaicultuur bestaat... of we vragen gewoon met zn allen een uikering aan...
Communisme is natuurlijk ook een optie...
Dit klopt hoe dan ook niet. Niet alle mensen gaan erop achteruit in koopkracht, ze moeten alleen meer betalen voor dat soort zaken. Nu lijkt het net of elke kermisklant er straks - persoonlijk - achteruit gaat in koopkracht.quote:Den Haag, 30 aug. Alle mensen die werken, of roken, drinken, een vliegticket kopen, naar de kermis gaan, in een auto rijden of gewend zijn buitengewone uitgaven van de belasting af te trekken, gaan er volgend jaar in koopkracht op achteruit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat je minder met hetzelfde geld kan kopen lijkt mij koopkrachtverlies. Zowel aan de inkomsten- als de uitgavenkant van de consument.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:15 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Dit klopt hoe dan ook niet. Niet alle mensen gaan erop achteruit in koopkracht, ze moeten alleen meer betalen voor dat soort zaken. Nu lijkt het net of elke kermisklant er straks - persoonlijk - achteruit gaat in koopkracht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 30-08-2007 12:29:04 ]
Maar gelukkig zijn we daar al aan gewend, dus niks nieuws onder zon en niets waar we ons druk over hoeven te maken!quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat je minder met hetzelfde geld kan kopen lijkt mij koopkrachtverlies.
Echt te bespottelijk om in een hoogconjunctuur zowel een begrotingstekort, als een lastenverzwaring als een daling in koopkracht te hebben. Wat een wanprestatie.
Maar gelukkig krijgen alle gezinnetjes bakken en bakken met geld en worden ze behoed met electronische dossiers, ouderopvoedkampen en alcoholverboden.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Echt te bespottelijk om in een hoogconjunctuur zowel een begrotingstekort, als een lastenverzwaring als een daling in koopkracht te hebben. Wat een wanprestatie.
Carpe Libertatem
Niet als de persoon in kwestie meer verdient bijvoorbeeld. Of als andere goederen veel goedkoper worden. Koopkrachtverlies gaat over het totaal, niet over elk onderdeeltje dat duurder wordt. Als een kermisattractie van 1 naar 2 euro gaat, kan je niet zeggen dat elke kermisklant koopkrachtverlies heeft.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat je minder met hetzelfde geld kan kopen lijkt mij koopkrachtverlies. Zowel aan de inkomsten- als de uitgavenkant van de consument.
Minder kunnen kopen met hetzelfde geld noem je inflatie. Minder kunnen besteden, met dus inflatiecorrecties en gemiddelde loonsverhogingen, resulteert in koopkrachtverlies.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De Nederlander mag niet zeiken; ze kiest ZELF voor een CDA, PvdA, CU, etc... Jammer... onderontwikkeldheid wordt genadeloos afgestrafd...quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Maar gelukkig krijgen alle gezinnetjes bakken en bakken met geld en worden ze behoed met electronische dossiers, ouderopvoedkampen en alcoholverboden.
Onacceptabel. Dit is koren op de molen van het SP en in mindere mate VVD. Het blijkt maar weer eens dat echt hard bezuinigen te moeilijk is voor politici. Niet raar, de lijntjes tussen de regeringspartijen en allerlei maatschappelijke organisaties als vluchtelingenwerk en cordaid zijn kort.
Er moet echt eens een goeie heroverweging komen met welke taken een overheid zich behoort te bemoeien en met welke niet maar of dat er in dit land ooit van gaat komen betwijfel ik. Het is wachten op een nieuw-zeelands scenario. Het welvaartsverschil tussen NZ en Australie werd op een gegeven moment te groot dat de overheid wel moest ingrijpen. Als iedereen die iets kan je land ontvlucht zit e rniks anders op.
Er moet echt eens een goeie heroverweging komen met welke taken een overheid zich behoort te bemoeien en met welke niet maar of dat er in dit land ooit van gaat komen betwijfel ik. Het is wachten op een nieuw-zeelands scenario. Het welvaartsverschil tussen NZ en Australie werd op een gegeven moment te groot dat de overheid wel moest ingrijpen. Als iedereen die iets kan je land ontvlucht zit e rniks anders op.
Dit:
Deels is het ideologie: dit christelijk-sociale kabinet wil het gedrag van burgers beïnvloeden. Ongewenst of ongezond geachte gewoonten en milieuvervuilende activiteiten worden met fiscale prikkels ontmoedigd. Daarom gaan de accijnzen op alcohol en tabak omhoog, worden vervuilende auto’s zwaarder belast, komt er een kerosineheffing op vliegtickets, een consumentenbelasting op verpakking en gaan kermisattracties van het lage naar het hoge btw-tarief.
Is geen beinvloeden van ongewenst of ongezond gedrag (o o wat is de kermis ongezond) maar gewoon plukken van sectoren waar het meeste gebruik van wordt gemaakt.
Verder hoorde ik ook dat de BPM ook omhoog gaat en dat is wel vreemd als die bende in Den Haag je aan de andere kant het nieuwe Europa door je strot willen duwen waar we allemaal gelijk zouden zijn.
Deels is het ideologie: dit christelijk-sociale kabinet wil het gedrag van burgers beïnvloeden. Ongewenst of ongezond geachte gewoonten en milieuvervuilende activiteiten worden met fiscale prikkels ontmoedigd. Daarom gaan de accijnzen op alcohol en tabak omhoog, worden vervuilende auto’s zwaarder belast, komt er een kerosineheffing op vliegtickets, een consumentenbelasting op verpakking en gaan kermisattracties van het lage naar het hoge btw-tarief.
Is geen beinvloeden van ongewenst of ongezond gedrag (o o wat is de kermis ongezond) maar gewoon plukken van sectoren waar het meeste gebruik van wordt gemaakt.
Verder hoorde ik ook dat de BPM ook omhoog gaat en dat is wel vreemd als die bende in Den Haag je aan de andere kant het nieuwe Europa door je strot willen duwen waar we allemaal gelijk zouden zijn.
Audaces fortuna juvat
Sparen is ook niet meer nodig! Gewoon alles uitgeven en "de overheid" betaalt wel weer als het op is!quote:Ook het voornemen om bejaarden met een aanvullend pensioen meer belasting te laten betalen, past in de sociale retoriek van ‘sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen’.
Wie is 'De Nederlander'? Ik kan me niet herinneren dat ik CDA, PvdA of CU gestemd heb in ieder geval.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:50 schreef Kjew het volgende:
[..]
De Nederlander mag niet zeiken; ze kiest ZELF voor een CDA, PvdA, CU, etc... Jammer... onderontwikkeldheid wordt genadeloos afgestrafd...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoeveel van die Nederlanders vreten niet uit diezelfde staatsruif. De ambtenaren, de bejaarden, de steuntrekkers, de allochtonen, mensen als SCH. Genoeg voor een meerderheid in het parlement. De Nederlander die wel werkt voor zijn geld is veruit in de minderheid en zal nooit een vuist kunnen maken. Emigreren is het enige wat hij kan doen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:50 schreef Kjew het volgende:
[..]
De Nederlander mag niet zeiken; ze kiest ZELF voor een CDA, PvdA, CU, etc... Jammer... onderontwikkeldheid wordt genadeloos afgestrafd...
Dit is toch ook de kern van waar politiek Den Haag de focus al jarenlang op legt... Euh, geldtekort? Waar valt er nog wat te plukken?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:55 schreef Colnago het volgende:
Dit:
Deels is het ideologie: dit christelijk-sociale kabinet wil het gedrag van burgers beïnvloeden. Ongewenst of ongezond geachte gewoonten en milieuvervuilende activiteiten worden met fiscale prikkels ontmoedigd. Daarom gaan de accijnzen op alcohol en tabak omhoog, worden vervuilende auto’s zwaarder belast, komt er een kerosineheffing op vliegtickets, een consumentenbelasting op verpakking en gaan kermisattracties van het lage naar het hoge btw-tarief.
Is geen beinvloeden van ongewenst of ongezond gedrag (o o wat is de kermis ongezond) maar gewoon plukken van sectoren waar het meeste gebruik van wordt gemaakt.
Verder hoorde ik ook dat de BPM ook omhoog gaat en dat is wel vreemd als die bende in Den Haag je aan de andere kant het nieuwe Europa door je strot willen duwen waar we allemaal gelijk zouden zijn.
Wanneer de accijns op ongezonde producten nou eens werden teruggegeven aan producten die de gezondheid stimuleren, dan was er enigszins begrip voor op te brengen.
De vergrijzingskosten gaan de komende jaren oplopen en die zijn in veel EU landen niet gedekt. Deze landen zullen economisch zwaar weer tegemoetgaan en Nederland zal zich daar niet aan kunnen onttrekken. Imo mythologisch gelul dus.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De "gemiddelde" Nederlander...? Oh nee, "DE Nederlander" bestaat niet meer...quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wie is 'De Nederlander'? Ik kan me niet herinneren dat ik CDA, PvdA of CU gestemd heb in ieder geval.
Ik bedoel de gemiddelde onwetende en de gemiddelde gristelijke...
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:58 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Hoeveel van die Nederlanders vreten niet uit diezelfde staatsruif. De ambtenaren, de bejaarden, de steuntrekkers, de allochtonen, mensen als SCH. Genoeg voor een meerderheid in het parlement. De Nederlander die wel werkt voor zijn geld is veruit in de minderheid en zal nooit een vuist kunnen maken. Emigreren is het enige wat hij kan doen.
DE ambtenaren? DE bejaarden? DE allochtonen?
Er is idd een grote groep die uit deze ruif vreet ja, maar dat heeft andere oorzaken. In tegenstelling tot de huidige farce hadden de eerdere kabinetten Balkenende nog "enigszins" visie...
Er is de laatste tijd al zoveel bezuinigd. Terecht dat er een halt wordt toegeroepen aan 'the road to a Hobbesian world'.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:54 schreef TubewayDigital het volgende:
Onacceptabel. Dit is koren op de molen van het SP en in mindere mate VVD. Het blijkt maar weer eens dat echt hard bezuinigen te moeilijk is voor politici. Niet raar, de lijntjes tussen de regeringspartijen en allerlei maatschappelijke organisaties als vluchtelingenwerk en cordaid zijn kort.
Er moet echt eens een goeie heroverweging komen met welke taken een overheid zich behoort te bemoeien en met welke niet maar of dat er in dit land ooit van gaat komen betwijfel ik. Het is wachten op een nieuw-zeelands scenario. Het welvaartsverschil tussen NZ en Australie werd op een gegeven moment te groot dat de overheid wel moest ingrijpen. Als iedereen die iets kan je land ontvlucht zit e rniks anders op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb het hier niet over een kaasschaafmethode. Ik heb het erover dat de overheid per direct een aantal taken af kan en moet stoten. Een nationaal historisch museum bijvoorbeeld. Dat kunnen we ons met het huidige welvaartsniveau NIET veroorloven.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is de laatste tijd al zoveel bezuinigd. Terecht dat er een halt wordt toegeroepen aan 'the road to a Hobbesian world'.
(of opppassubsidies waar op FOK-banners reclame voor wordt gemaakt)
Ik ben het met je eens dat de overheid veel geld over de balk smijt maar dat heeft indirect te maken met ons poldermodel. Het liefst zou ik per direct alle kunstsubsidies afschaffen (echt bijzondere kunst is gewoon levensvatbaar) maar dan krijgt het kabinet vanzelf het gehele maatschappelijk middenveld over zich heen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:16 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik heb het hier niet over een kaasschaafmethode. Ik heb het erover dat de overheid per direct een aantal taken af kan en moet stoten. Een nationaal historisch museum bijvoorbeeld. Dat kunnen we ons met het huidige welvaartsniveau NIET veroorloven.
(of opppassubsidies waar op FOK-banners reclame voor wordt gemaakt)
En dat het CDA oververtegenwoordigd is in het maatschappelijk middenveld (itt de PvdA zitten zij in zo'n beetje alles goed vertegenwoordigd) helpt ook niet echt mee.
Zo is nu eenmaal de realiteit en oorlog voeren met het maatschappelijk middenveld zou oliedom zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ho, maar DE Nederlander moet toch worden samengekneed tot één trotse indentiteit! Cohesie enzo... "Saaaaaamuuuu kunne wij Europaaaaaa aan..."quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:16 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Ik heb het hier niet over een kaasschaafmethode. Ik heb het erover dat de overheid per direct een aantal taken af kan en moet stoten. Een nationaal historisch museum bijvoorbeeld. Dat kunnen we ons met het huidige welvaartsniveau NIET veroorloven.
(of opppassubsidies waar op FOK-banners reclame voor wordt gemaakt)
Bij een groeiende overheid worden steeds meer mensen afhankelijk ervan. Zoals Alexis de Toqueville (1805 - 1859) al zei dat democratisering een zichzelf versnellend proces is dat aan zijn eigen succes ten onder kan gaan. Dat terwijl Toqueville geen tegenstander was van democratie, maar slechts constateerde dat democratisering leidt tot meer individualisme. De definitie van hem daarvan is:
'Individualisme is een rustig en weloverwogen gevoel dat elke burger ertoe brengt zich te isoleren van zijn medeburgers en zich terug te trekken in de kring van familie en vrienden; in deze kleine samenleving die hij naar eigen smaak heeft samengesteld laat hij de grote samenleving graag aan haar lot over."
Het probleem hierbij is dat individuen vervolgens zich verder vervreemden van de overheid en daardoor minder macht hebben, terwijl de overheid alsmaar meer taken opzich neemt die leiden tot meer individualisme (het zichzelf versterkende proces).
Die conclusie gaat ook in Nederland, volgens mij, nog steeds op. De overheid wordt niet kleiner, het individue wordt aangepakt (en is daarbij machteloos) en de vervreemding neemt steeds meer toe.
'Individualisme is een rustig en weloverwogen gevoel dat elke burger ertoe brengt zich te isoleren van zijn medeburgers en zich terug te trekken in de kring van familie en vrienden; in deze kleine samenleving die hij naar eigen smaak heeft samengesteld laat hij de grote samenleving graag aan haar lot over."
Het probleem hierbij is dat individuen vervolgens zich verder vervreemden van de overheid en daardoor minder macht hebben, terwijl de overheid alsmaar meer taken opzich neemt die leiden tot meer individualisme (het zichzelf versterkende proces).
Die conclusie gaat ook in Nederland, volgens mij, nog steeds op. De overheid wordt niet kleiner, het individue wordt aangepakt (en is daarbij machteloos) en de vervreemding neemt steeds meer toe.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hobbesian world? Die mag je uitleggen, want Hobbes pleitte voor alle macht bij een alleenheerser, met een ondeelbaar soeverein gezag.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is de laatste tijd al zoveel bezuinigd. Terecht dat er een halt wordt toegeroepen aan 'the road to a Hobbesian world'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Hoe kan een overheid die meer taken op zich neemt nou het individualisme bevorderen? Zoiets bevordert toch eerder het collectivisme?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:23 schreef WeirdMicky het volgende:
Bij een groeiende overheid worden steeds meer mensen afhankelijk ervan. Zoals Alexis de Toqueville (1805 - 1859) al zei dat democratisering een zichzelf versnellend proces is dat aan zijn eigen succes ten onder kan gaan. Dat terwijl Toqueville geen tegenstander was van democratie, maar slechts constateerde dat democratisering leidt tot meer individualisme. De definitie van hem daarvan is:
'Individualisme is een rustig en weloverwogen gevoel dat elke burger ertoe brengt zich te isoleren van zijn medeburgers en zich terug te trekken in de kring van familie en vrienden; in deze kleine samenleving die hij naar eigen smaak heeft samengesteld laat hij de grote samenleving graag aan haar lot over."
Het probleem hierbij is dat individuen vervolgens zich verder vervreemden van de overheid en daardoor minder macht hebben, terwijl de overheid alsmaar meer taken opzich neemt die leiden tot meer individualisme (het zichzelf versterkende proces).
Die conclusie gaat ook in Nederland, volgens mij, nog steeds op. De overheid wordt niet kleiner, het individue wordt aangepakt (en is daarbij machteloos) en de vervreemding neemt steeds meer toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whehe, zeker ouwe.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:26 schreef Kjew het volgende:
Heb je ook PT morgen?
Nuttig soggen noem ik dit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, de burger bekommert zich niet (meer) zozeer om overheidstaken, maar des te meer om zijn omgeving. Het collectief valt daardoor "uit elkaar", waardoor de macht van de overheid toeneemt; het blok van de massa wordt verbrijzeld; het sneeuwbaleffect.
Helemaal mee eens, dus jij hebt ook geen vertrouwen in de overheid?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:03 schreef Kjew het volgende:
[..]
Dit is toch ook de kern van waar politiek Den Haag de focus al jarenlang op legt... Euh, geldtekort? Waar valt er nog wat te plukken?
Wanneer de accijns op ongezonde producten nou eens werden teruggegeven aan producten die de gezondheid stimuleren, dan was er enigszins begrip voor op te brengen.
Audaces fortuna juvat
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:27 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Whehe, zeker ouwe.
Nuttig soggen noem ik dit.
Hier van hetzelfde laken een pak...
Goede vraag. Gelukkig heb ik het antwoord hier, citaat van Toqueville gekopieerd:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan een overheid die meer taken op zich neemt nou het individualisme bevorderen? Zoiets bevordert toch eerder het collectivisme?
"In een democratische samenleving wordt iedere burger op zichzelf teruggeworpen en heeft niemand nog de macht om anderen te dwingen, steun te verlenen aan zijn initiatieven. Indien er in die situatie geen alternatieven worden gevonden om mensen tot samenwerking te bewegen, zullen de individuen wegzinken in onmacht en vervalt de samenleving in een toestand van barbaarsheid."
En om dat te voorkomen pleit Hegel voor een sterke centralistische overheid, waarop Toqueville weer zegt:
"Ik vrees dat hoe meer de overheid zich in de plaats stelt van de burgers, hoe meer burgers de vaardigheden om zich te verenigen en zelf initiatieven te nemen, zullen verliezen."
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
preciesquote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de overheid veel geld over de balk smijt maar dat heeft indirect te maken met ons poldermodel. Het liefst zou ik per direct alle kunstsubsidies afschaffen (echt bijzondere kunst is gewoon levensvatbaar) maar dan krijgt het kabinet vanzelf het gehele maatschappelijk middenveld over zich heen.
En dat het CDA oververtegenwoordigd is in het maatschappelijk middenveld (itt de PvdA zitten zij in zo'n beetje alles goed vertegenwoordigd) helpt ook niet echt mee.
PvdA, CDA, MaatschMidden. Het is een grote familie die het elkaar leuk en gezellig maakt en er valt inderdaad niet heel veel aan te doen. Met wlevaart verdelen of (liever) welvaart creatie heeft het weinig meer te maken. Ja tuurlijk moeten we harder werken, dit walgelijke monster moet immers gevoed worden.quote:Zo is nu eenmaal de realiteit en oorlog voeren met het maatschappelijk middenveld zou oliedom zijn.
Hier werk ik niet aan mee en emigreren is dan ook een serieuze optie. Ik laat niet op me parasiteren.
Ik vind dat te simpel. Want volgens die theorie zou er dan ook een grens moeten zijn aan de macht van de overheid. Namelijk je eigen 'kringetje' omdat burgers zich daar nog wél om bekommeren.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:30 schreef Kjew het volgende:
Nee, de burger bekommert zich niet (meer) zozeer om overheidstaken, maar des te meer om zijn omgeving. Het collectief valt daardoor "uit elkaar", waardoor de macht van de overheid toeneemt; het blok van de massa wordt verbrijzeld; het sneeuwbaleffect.
Waarmee we weer dicht bij het ideaal van Abraham Kuyper zijn aanbeland.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou, ik heb wel enigszins vertouwen in de mensen an sich, maar ik zie nou niet bepaald 1+1 = 3... Vertrouwen opzeggen doe ik niet zomaar, ik kan (nog) niet IN besluiten kijken...quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:30 schreef Colnago het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, dus jij hebt ook geen vertrouwen in de overheid?
Hetgeen dus niet gebeurt.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 12:50 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Niet als de persoon in kwestie meer verdient bijvoorbeeld.
Heb je een reden om dat te geloven?quote:Of als andere goederen veel goedkoper worden.
Hij heeft minder koopkracht dan hij zonder deze kunstmatige prijsstijging zou hebben. In absolute zin kan een individuele kermisklant meer koopkracht hebben, maar over het algemeen leidt het tot koopkrachtdaling of onnodige verlies van koopkrachtstijging.quote:Koopkrachtverlies gaat over het totaal, niet over elk onderdeeltje dat duurder wordt. Als een kermisattractie van 1 naar 2 euro gaat, kan je niet zeggen dat elke kermisklant koopkrachtverlies heeft.
Om het te voorkomen moet dus de lonen meer stijgen dan de belastingverhogingen. Ik zie het FNV in het najaar al roepen dat de koopkracht daalt en er dus lonen verhoogd moeten worden. Welk gevolg heeft dat op onze concurrentiepositie (en dus werkgelegenheid) denk je? Je zet een vicieuze cirkel in gang.quote:Minder kunnen kopen met hetzelfde geld noem je inflatie. Minder kunnen besteden, met dus inflatiecorrecties en gemiddelde loonsverhogingen, resulteert in koopkrachtverlies.
Interessant... Hoe heet dat boek waarin dat staat?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:32 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Goede vraag. Gelukkig heb ik het antwoord hier, citaat van Toqueville gekopieerd:
"In een democratische samenleving wordt iedere burger op zichzelf teruggeworpen en heeft niemand nog de macht om anderen te dwingen, steun te verlenen aan zijn initiatieven. Indien er in die situatie geen alternatieven worden gevonden om mensen tot samenwerking te bewegen, zullen de individuen wegzinken in onmacht en vervalt de samenleving in een toestand van barbaarsheid."
En om dat te voorkomen pleit Hegel voor een sterke centralistische overheid, waarop Toqueville weer zegt:
"Ik vrees dat hoe meer de overheid zich in de plaats stelt van de burgers, hoe meer burgers de vaardigheden om zich te verenigen en zelf initiatieven te nemen, zullen verliezen."
Wat hij trouwens hier beschrijft is precies wat ik bedoel met de weg naar een Hobbesiaanse wereld. Het is waar dat Hobbes pleitte voor een grote macht van de overheid maar dat was juist een door hem geopperde oplossing op zijn toekomstbeeld.
Ik vind het allemaal erg eng, die ontwikkelingen. Aan de ene kant zie je dat de overheid zich uit belangrijke taken terugtrekt en tegen de burgers zegt 'je zoekt het maar uit' (als je als academicus in de bijstand zit ben je nota bene verplicht om elke baan aan te nemen) maar tegelijkertijd alles wil beheersen, managen en controleren.
Dit is trouwens ook wat je in Engeland tijdens de Blair-jaren hebt gezien, daar is nog een goed boek over geschreven. Ik zal het even opzoeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan is het dus te laat.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dat te simpel. Want volgens die theorie zou er dan ook [b]een grens moeten zijn aan de macht van de overheid. Namelijk je eigen 'kringetje' omdat burgers zich daar nog wél om bekommeren.[b]
Het partijenstelsel en najagen van belangen van een kleine groep, die tot de algemene groep met hetzelfde belang verwordt? (gristelijke idealen verder buiten beschouwing latende)quote:Waarmee we weer dicht bij het ideaal van Abraham Kuyper zijn aanbeland.
Gevonden:
http://extra.volkskrant.nl/select/boeken/artikel.php?id=213
Dit is imo ook precies wat je in Nederland ziet, zij het hier er nog een verschrikkelijk poldercomponent aan vast zit.
http://extra.volkskrant.nl/select/boeken/artikel.php?id=213
Dit is imo ook precies wat je in Nederland ziet, zij het hier er nog een verschrikkelijk poldercomponent aan vast zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gemiddeld wellicht niet. Maar dat weet je niet, want dit onderzoek betreft de hele bevolking, niet slechts de kermisgangers. En daarmee is het een foute conclusie om het op die manier te stellen dat elke kermisklant erop achteruit gaat.quote:
Ja. Sommige producten worden goedkoper en andere duurder. Dat is altijd het geval.quote:Heb je een reden om dat te geloven?
Nee, je maakt een cruciale fout door elke prijsstijging, van elk individueel goed, te koppelen aan koopkrachtverlies. Een voorbeeld ter illustratie: accijnzen op sterke drank werden verhoogd. Zorgde dit voor een koopkrachtverlies? In jouw redenatie wel, maar wat bleek? Minder mensen kochten sterke drank, waardoor zij meer geld over hadden om ergens anders aan te besteden. Alleen als de vraag hetzelfde blijft (of stijgt), leidt dit tot hogere inflatie. Maar zoals ik al zei, andere producten kunnen goedkoper worden waardoor de inflatie laag blijft.quote:Hij heeft minder koopkracht dan hij zonder deze kunstmatige prijsstijging zou hebben. In absolute zin kan een individuele kermisklant meer koopkracht hebben, maar over het algemeen leidt het tot koopkrachtdaling of onnodige verlies van koopkrachtstijging.
Ik zeg niet dat de lonen verhoogd moeten worden. Er zou uberhaupt geen koopkrachtdaling moeten plaatsvinden, maar dat ligt aan een heleboel oorzaken.quote:Om het te voorkomen moet dus de lonen meer stijgen dan de belastingverhogingen. Ik zie het FNV in het najaar al roepen dat de koopkracht daalt en er dus lonen verhoogd moeten worden. Welk gevolg heeft dat op onze concurrentiepositie (en dus werkgelegenheid) denk je? Je zet een vicieuze cirkel in gang.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat ben ik met je eens, maar ben je niet ontzettend onrealistisch bezig als je denkt de lasten maar te kunnen blijven verhogen en lonen te kunnen blijven bevriezen of in ieder geval minimaal te laten groeien? Waar denk je dat dat straks op uitdraait? Denk je dat de grote groep die hier last van heeft dat BLIJFT pikken? Het is oneway or the other... concurrentiepositie is belangrijk, maar daarmee houd je de maatschappij absoluut niet stabiel. Zeker niet als men ziet dat er maar een specifieke groep is die profiteert...quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:41 schreef Autodidact het volgende:
-knip-
Om het te voorkomen moet dus de lonen meer stijgen dan de belastingverhogingen. Ik zie het FNV in het najaar al roepen dat de koopkracht daalt en er dus lonen verhoogd moeten worden. Welk gevolg heeft dat op onze concurrentiepositie (en dus werkgelegenheid) denk je? Je zet een vicieuze cirkel in gang.
Met jouw denkwijze, die in principe ook de mijne is, kun je wachten op Franse toestanden...
Ik denk niet, dat bij het laten stijgen van de prijzen van bepaalde producten, het initiatief wordt genomen om de prijzen van andere producten te laten dalen...
Zie mijn eerdere voorstel van hogere accijns op ongezonde producten en subsidie van gezonde producten...
Alles gaat omhoog, omdat er geld tekort is op bepaalde vlakken. De lonen worden laag gehouden om de internationale concurrentiepositie nog enigszins te kunnen behouden...
Zie mijn eerdere voorstel van hogere accijns op ongezonde producten en subsidie van gezonde producten...
Alles gaat omhoog, omdat er geld tekort is op bepaalde vlakken. De lonen worden laag gehouden om de internationale concurrentiepositie nog enigszins te kunnen behouden...
Er hoeft niet een initiatief genomen te worden tot prijzendalingen, die zijn aan de orde van de dag. Dat er meer stijgingen zijn dan dalingen is alleen maar goed, anders hadden we deflatie. Belangrijk is het stabiel en zo laag mogelijk houden van inflatie. De overheid speelt daar uiteraard een rol in, maar slechts gedeeltelijk. Ik ben tegen kunstmatige prijsstijgingen die door overheidstekorten worden opgedrongen aan de bevolking, al snap ik niet waarom kermisexploitanten gevrijwaard zouden moeten zijn van het normale btw-tarief.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:58 schreef Kjew het volgende:
Ik denk niet, dat bij het laten stijgen van de prijzen van bepaalde producten, het initiatief wordt genomen om de prijzen van andere producten te laten dalen...
Zie mijn eerdere voorstel van hogere accijns op ongezonde producten en subsidie van gezonde producten...
Alles gaat omhoog, omdat er geld tekort is op bepaalde vlakken. De lonen worden laag gehouden om de internationale concurrentiepositie nog enigszins te kunnen behouden...
Ik wil alleen zeggen dat bij een prijsstijging van een goed, of zelfs meerdere goederen, dit nog niks zegt over het totale koopkrachtverschil. Daar heb je een totaalplaatje voor nodig en dus kan je niet stellen dat elke kermisbezoeker erop achteruit gaat. Misschien gaan er vooral mensen naar de kermis die wél hogere loonstijgingen hadden. Dit is waarschijnlijk niet zo, maar maakt wel duidelijk wat mn punt is.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
True.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:11 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Er hoeft niet een initiatief genomen te worden tot prijzendalingen, die zijn aan de orde van de dag. Dat er meer stijgingen zijn dan dalingen is alleen maar goed, anders hadden we deflatie. Belangrijk is het stabiel en zo laag mogelijk houden van inflatie. De overheid speelt daar uiteraard een rol in, maar slechts gedeeltelijk. Ik ben tegen kunstmatige prijsstijgingen die door overheidstekorten worden opgedrongen aan de bevolking, al snap ik niet waarom kermisexploitanten gevrijwaard zouden moeten zijn van het normale btw-tarief.
Ik wil alleen zeggen dat bij een prijsstijging van een goed, of zelfs meerdere goederen, dit nog niks zegt over het totale koopkrachtverschil. Daar heb je een totaalplaatje voor nodig en dus kan je niet stellen dat elke kermisbezoeker erop achteruit gaat. Misschien gaan er vooral mensen naar de kermis die wél hogere loonstijgingen hadden. Dit is waarschijnlijk niet zo, maar maakt wel duidelijk wat mn punt is.
Dit is gewon centenneuken. Iedere debiel weet dat als Jantje 100 euro vindt en 2 euro meer voor de botsauto's moet betalen hij alsnog koopkracht heeft gewonnen. Het gaat om het gemiddelde, en het gemiddelde verliest koopkracht zodra de kosten stijgen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:51 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Gemiddeld wellicht niet. Maar dat weet je niet, want dit onderzoek betreft de hele bevolking, niet slechts de kermisgangers. En daarmee is het een foute conclusie om het op die manier te stellen dat elke kermisklant erop achteruit gaat.
Daar komt nu een kunstmatige factor bij dus: producten die duurder worden door de overheid. Verder heb je dus de normale prijsstijging en -daling. Mijn vraag was: is er een goede reden voor jou om te geloven dat er bij de natuurlijke prijsfluctuatie de daling de overhand neemt? Welke reden?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Ja. Sommige producten worden goedkoper en andere duurder. Dat is altijd het geval.
Heb je hier een bron van?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee, je maakt een cruciale fout door elke prijsstijging, van elk individueel goed, te koppelen aan koopkrachtverlies. Een voorbeeld ter illustratie: accijnzen op sterke drank werden verhoogd. Zorgde dit voor een koopkrachtverlies? In jouw redenatie wel, maar wat bleek? Minder mensen kochten sterke drank, waardoor zij meer geld over hadden om ergens anders aan te besteden.
Verder, als je auto's 1.000.000 euro maakt zal niemand meer een auto kopen. In jouw redenatie betekent dit geen koopkrachtverlies omdat ze het geld anders gaan besteden. Sterker, als je alles 1.000.000 euro maakt houdt iedereen meer geld over! Meer koopkracht! Ik zeg: bullshit.
Dat kan, we kunnen ook allemaal de jackpot winnen. Het is niet de natuurlijke gang van zagen dat algemene deflatie plaatsvindt, maar met de huidige kennis betekent dit koopkrachtdaling.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Alleen als de vraag hetzelfde blijft (of stijgt), leidt dit tot hogere inflatie. Maar zoals ik al zei, andere producten kunnen goedkoper worden waardoor de inflatie laag blijft.
Aan:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik zeg niet dat de lonen verhoogd moeten worden. Er zou uberhaupt geen koopkrachtdaling moeten plaatsvinden, maar dat ligt aan een heleboel oorzaken.
- Hoeveel van dezelfde producten je met hetzelfde geld kunt kopen
- Hoeveel je inkomsten stijgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 30-08-2007 14:31:37 ]
Ah, had over deze post heengekeken.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Interessant... Hoe heet dat boek waarin dat staat?
Wat hij trouwens hier beschrijft is precies wat ik bedoel met de weg naar een Hobbesiaanse wereld. Het is waar dat Hobbes pleitte voor een grote macht van de overheid maar dat was juist een door hem geopperde oplossing op zijn toekomstbeeld.
Ik vind het allemaal erg eng, die ontwikkelingen. Aan de ene kant zie je dat de overheid zich uit belangrijke taken terugtrekt en tegen de burgers zegt 'je zoekt het maar uit' (als je als academicus in de bijstand zit ben je nota bene verplicht om elke baan aan te nemen) maar tegelijkertijd alles wil beheersen, managen en controleren.
Dit is trouwens ook wat je in Engeland tijdens de Blair-jaren hebt gezien, daar is nog een goed boek over geschreven. Ik zal het even opzoeken.
Het boek waar dat instaat is "De moderne democratie" (2001) van Meindert Fennema, mijn hoogleraar. En die van Kjew, geloof ik. Maar je kan ook het volgende boek van Toqueville lezen: "L'Ancien Régime et la Révolution" (1856).
Hobbes pleitte inderdaad voor een sterke soeverein, in zijn geval een alleenheerser, die zorgde voor vrede omdat zonder een sterk gezag er een oorlog van 'allen tegen allen' plaats zou vinden. Dit is zijn bekende, zeer cynische, benadering van de natuurtoestand van de mens.
En ik vind het inderdaad ook een zorgwekkende ontwikkeling van de staat. De burger krijgt steeds meer verwachtingen t.a.v. de staat, die de verwachtingen nooit kan nakomen maar wel meer geld besteedt om dit te proberen. In de moderne verzorgingsstaat ligt het risico van stijgende verwachtingen voortdurend op de loer. Burgers hebben geleerd hun behoeften in termen van aanspraken en rechten te formuleren en zijn bovendien gewend geraakt aan een overheid die op alle terreinen van het leven verantwoordelijkheden neemt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik denk ook dat hij daarin gelijk heeft, al was het maar omdat de mens denkt dat zij alles rationeel beslist maar dat niet doet. Daarom zal er altijd een vorm van orde en gezag nodig zijn.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:28 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ah, had over deze post heengekeken.
Het boek waar dat instaat is "De moderne democratie" (2001) van Meindert Fennema, mijn hoogleraar. En die van Kjew, geloof ik. Maar je kan ook het volgende boek van Toqueville lezen: "L'Ancien Régime et la Révolution" (1856).
Hobbes pleitte inderdaad voor een sterke soeverein, in zijn geval een alleenheerser, die zorgde voor vrede omdat zonder een sterk gezag er een oorlog van 'allen tegen allen' plaats zou vinden. Dit is zijn bekende, zeer cynische, benadering van de natuurtoestand van de mens.
Nou, de laatste 20 jaar is de overheid zeer zeker kleiner geworden en is zij minder uit gaan geven en innen. Ik ben zelf dan geen liberaal maar op zich zou ik daar nog mee kunnen leven, ware het niet dat tegelijkertijd de overheid alles wil weten, controleren, beheersen en in goede banen leiden. Ik mis ook een soort samenhangend beleid, wat er vroeger wel was.quote:En ik vind het inderdaad ook een zorgwekkende ontwikkeling van de staat. De burger krijgt steeds meer verwachtingen t.a.v. de staat, die de verwachtingen nooit kan nakomen maar wel meer geld besteedt om dit te proberen. In de moderne verzorgingsstaat ligt het risico van stijgende verwachtingen voortdurend op de loer. Burgers hebben geleerd hun behoeften in termen van aanspraken en rechten te formuleren en zijn bovendien gewend geraakt aan een overheid die op alle terreinen van het leven verantwoordelijkheden neemt.
Kijk, je kunt veel kritiek hebben op het kabinet Den Uyl, en kunt zeker beweren dat de overheid toen te groot was, maar toch hadden ze een besef dat er een balans moest zijn. Zij maakten de overheid groter maar zorgden er tegelijkertijd voor dat de burger makkelijker kon klagen bij de overheid en makkelijker gelijk kon krijgen (het democratiseren van de overheid heette dat toen).
Zoiets mis ik eigenlijk nu een beetje en ik heb het idee dat langzamerhand alles uit het zicht en de klassieke democratische systemen wordt getrokken. Het is bovendien een klassiek sociaal-democratisch thema om de burger weerbaarder tegen de almacht van de gevestigde orde (lees ook: overheid) te maken (een belangrijk verschil met het communisme), ik vind het jammer dat de PvdA dat uit het oog is verloren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pardon?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:46 schreef Klopkoek het volgende:
Nou, de laatste 20 jaar is de overheid zeer zeker kleiner geworden en is zij minder uit gaan geven en innen.
Ooit slokte de overheid 70% van de BBP op, nu nog maar plusminus 45%.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ok, relatief gezien misschien. Absoluut gezien dijt de overheid alleen maar uit.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:51 schreef Klopkoek het volgende:
Ooit slokte de overheid 70% van de BBP op, nu nog maar plusminus 45%.
Hoeveel procent van die 70% is aardgasbaten?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ooit slokte de overheid 70% van de BBP op, nu nog maar plusminus 45%.
Als de bevolking, het aantal bedrijven enz. uit breidt dan is het niet zo vreemd dat de overheid in absolute zin groter wordt. Dat het niet strookt met jouw denkbeelden, oké, maar zo vreemd is het niet.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ok, relatief gezien misschien. Absoluut gezien dijt de overheid alleen maar uit.
Zoals Einstein al zei: alles is relatief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maakt dat een siginificant verschil? 'We'(=de overheid) verkopen toch tegenwoordig nog steeds aardgas aan jan en alleman?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoeveel procent van die 70% is aardgasbaten?
Daarbij meen ik me te herinneren dat in de tijden van de 'big government' we voor een prikkie ons aardgas weggaven. Die contracten zijn inmiddels alweer afgelopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wanneer was die 70%, en was de berekening toentertijd niet anders (bijvoorbeeld omdat 'vroegâh) men in bijvoorbeeld eten meer zelfvoorzienend was
ligt aan wat de achterban wel krijgt. tegen de tijd dat er als het goed is weer verkiezingen zijn zijn er "gratis" schoolboeken is er meer en betere naschoolse opvang en heeft waarschijnlijk niemand het echt in de portemonnee gemerkt. gooi er dan nog een extra energiecompensatie tegenaan vlak voor de verkiezingen en je bent weer de man hoor.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:06 schreef Urquhart het volgende:
Bos (en de PvdA) gaat het nog moeilijk krijgen dit te verkopen aan de achterban.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het heeft er alles mee te makenquote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt dat een siginificant verschil? 'We'(=de overheid) verkopen toch tegenwoordig nog steeds aardgas aan jan en alleman?
Daarbij meen ik me te herinneren dat in de tijden van de 'big government' we voor een prikkie ons aardgas weggaven. Die contracten zijn inmiddels alweer afgelopen.
Ja, het is lange tijd verjubeld maar nog steeds wordt er flink op verdiend.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het heeft er alles mee te maken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
jongen, de PvdA achterban bestaat uit ambtenaren en mensen die in de semi-publieke sector werkzaam zijn. Die vinden dit allemaal prachtig.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:06 schreef Urquhart het volgende:
Bos (en de PvdA) gaat het nog moeilijk krijgen dit te verkopen aan de achterban.
De SP doet het op zich wel slim om zich daar niet in te wurmen. Voordat je het weet zit je vast in het moeras.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:42 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
jongen, de PvdA achterban bestaat uit ambtenaren en mensen die in de semi-publieke sector werkzaam zijn. Die vinden dit allemaal prachtig.
Maar goed, in zeker zin heeft iedere partij wel moeite om z'n groep af te vallen.
VVD ---> graaiende, privacyschendende en gezondheidsaantastende bedrijfsleven en de hele bouwsector
PvdA ---> ambtenaren
CDA ---> maatschappelijk middenveld
enz.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet voor niets is er veel kritiek op partijpolitiek, met de vertegenwoordiging van een specifieke groep en die belangen, i.p.v. het algemeen belang.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De SP doet het op zich wel slim om zich daar niet in te wurmen. Voordat je het weet zit je vast in het moeras.
Maar goed, in zeker zin heeft iedere partij wel moeite om z'n groep af te vallen.
VVD ---> graaiende, privacyschendende en gezondheidsaantastende bedrijfsleven en de hele bouwsector
PvdA ---> ambtenaren
CDA ---> maatschappelijk middenveld
enz.
Wel een erg overtrokken reactie op de VVD belangen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Over 4 jaar lekker thuiszitten met een uitkering! Ik heb er zin an.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:48 schreef ethiraseth het volgende:
Whehe, het zal ook niet.
[..]
o o wat een logica weer. ik heb weinig tegen uitkeringen, maar dit is toch wel van de zotte natuurlijk.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Het bedrijfsleven heeft een nuttige functie in een samenleving. Toch zal het altijd gebeuren dat er rotte appels tussen zitten en die durft de VVD niet af te vallen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:06 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Niet voor niets is er veel kritiek op partijpolitiek, met de vertegenwoordiging van een specifieke groep en die belangen, i.p.v. het algemeen belang.
Wel een erg overtrokken reactie op de VVD belangen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
je zou nog geloofwaardiger overkomen als je de waardeoordelen bij de VVD kon weglaten. Doe je immers ook niet bij Pvda en CDAquote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De SP doet het op zich wel slim om zich daar niet in te wurmen. Voordat je het weet zit je vast in het moeras.
Maar goed, in zeker zin heeft iedere partij wel moeite om z'n groep af te vallen.
VVD ---> graaiende, privacyschendende en gezondheidsaantastende bedrijfsleven en de hele bouwsector
PvdA ---> ambtenaren
CDA ---> maatschappelijk middenveld
enz.
Ja, je hebt gelijk, maar zoals ik al zei: niet elk bedrijf is slecht alhoewel het bij de bouwsector de spuigaten uit looptquote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je zou nog geloofwaardiger overkomen als je de waardeoordelen bij de VVD kon weglaten. Doe je immers ook niet bij Pvda en CDA
Eigenlijk zijn het alleen de SP, Wilders, Groen Links en D'66 die zich niet al te sterk aan vaste (deel)achterbannen hebben gehecht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is je definitie van een vaste achterban als ik vragen mag?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, je hebt gelijk, maar zoals ik al zei: niet elk bedrijf is slecht alhoewel het bij de bouwsector de spuigaten uit loopt
Eigenlijk zijn het alleen de SP, Wilders, Groen Links en D'66 die zich niet al te sterk aan vaste (deel)achterbannen hebben gehecht.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar zeg ik dat er niet op verdiend wordt? Het is gewoon niet meer op het peil van toen, dus dat vertekent het beeld nou eenmaal, aangezien het niet om belastinggeld gaat. Hier wel.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, het is lange tijd verjubeld maar nog steeds wordt er flink op verdiend.
Ik bedoel ermee dat die partijen niet een achterban hebben waar je strak een lijntje omheen kunt zetten. Ik bedoel ermee dat zij hun steun vinden in meerdere lagen van de bevolking, die bevolking hen eerder steunt vanwege de idealen ipv belangen en zij nog niet vervallen zijn in een soort clientelisme. Tot slot bedoel ik ermee dat in het geval dat groepen wél duidelijk bij een partij horen zij dan niet idioot veel macht hebben (zoals D'66 een echte advocaten en rechters partij is).quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:22 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Wat is je definitie van een vaste achterban als ik vragen mag?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het mooie is dat het zoet natuurlijk nooit echt komt en als het komt is het een sigaar uit eigen doos.
Voor de rest is dit precies wat ik had verwacht van dit über zwakke paternalistische centrum-linkse kabinet. Sociaal op de kosten van een ander. Als je het mij vraagt is dat vrij asociaal. Mja de politiek is ijzersterk in het herdefiniëren van begrippen.
Voor de rest is dit precies wat ik had verwacht van dit über zwakke paternalistische centrum-linkse kabinet. Sociaal op de kosten van een ander. Als je het mij vraagt is dat vrij asociaal. Mja de politiek is ijzersterk in het herdefiniëren van begrippen.
Hoe zit dat met al het geld wat de (komende) gepensioneerden jarenlang hebben afgedragen aan de staat? Waarom moet er nu ineens gebufferd gaan worden?quote:En met het oog op de vergrijzing die er onafwendbaar aankomt, wil het kabinet de komende jaren een financiële buffer opbouwen. Tegen de tijd dat het aantal gepensioneerden sterk toeneemt en de aanwas van werkenden stagneert, moeten hieruit de oplopende kosten van de AOW en de zorg worden betaald.
Dat is gebruikt voor de lopende uitgaven. Daarnaast is het gebruikt om het sparen voor het pensioen van die ouderen fiscaal aantrekkelijk te maken.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 19:30 schreef MrX1982 het volgende:
Hoe zit dat met al het geld wat de (komende) gepensioneerden jarenlang hebben afgedragen aan de staat? Waarom moet er nu ineens gebufferd gaan worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het ergste moet nog komen. Als straks de vergrijzing door gaat zetten dan is het niet ondenkbeeldig dat Frankrijk en Italië met succes uit onze pensioenkas gaat graaien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nope. AWBZ gaat naar het ministerie van VWS en Klink zit aan alle kanten geld bij elkaar te schrapen.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 20:52 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik ben benieuwd of ze die verlaging van de AWBZ hebben doorgevoerd (vast niet).
Hij heeft belangrijker werk te doen. Paddo's, de as van het kwaad.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-08-2007 10:12:47 ]
Hoe fatalistisch kun je zijn als je dit serieus als de enige drie opties ziet?quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:03 schreef Vhiper het volgende:
Het is dit, of het communisme van de SP of de politiestaat van Wilders
Geef me dit dan maar.
Ja inderdaad. Die paddo's zijn LEVENSGEVAARLIJK. Wel 128 (HONDERACHTENTWINTIG dus!11!) incidenten ermee het afgelopen jaar. Dat is toch wel 0,5% van het aantal mensen die vanwege alcoholproblemen hulp zoeken (+- 27.000) in ons land per jaar. Dat maakt paddo's inderdaad prioriteit nummer 1 om aan te pakken.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 09:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nope. AWBZ gaat naar het ministerie van VWS en Klink zit aan alle kanten geld bij elkaar te schrapen.
Hij heeft belangrijker werk te doen. Paddo's, de as van het kwaad.
Ik zie het ook al helemaal voor me dat tegen de tijd dat we zogenaamd het zoet moeten krijgen we weer in een recessie zitten en dus wéér moeten inleveren, want ja, dan doet de economie het slecht en dus moeten we inleveren. En als de economie het goed doet moeten we ook inleveren voor het geval het weer slecht gaat met de economie.
[ Bericht 3% gewijzigd door ethiraseth op 31-08-2007 12:43:35 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dan zeg ik of we kiezen voor de rigoreuze aanpak..quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 09:47 schreef Klopkoek het volgende:
Het ergste moet nog komen. Als straks de vergrijzing door gaat zetten dan is het niet ondenkbeeldig dat Frankrijk en Italië met succes uit onze pensioenkas gaat graaien.
of we kiezen voor de rigoreuze aanpak..Vive la r...
*eens*quote:Op donderdag 30 augustus 2007 19:30 schreef MrX1982 het volgende:
Het mooie is dat het zoet natuurlijk nooit echt komt en als het komt is het een sigaar uit eigen doos.
Voor de rest is dit precies wat ik had verwacht van dit über zwakke paternalistische centrum-linkse kabinet. Sociaal op de kosten van een ander. Als je het mij vraagt is dat vrij asociaal. Mja de politiek is ijzersterk in het herdefiniëren van begrippen.
Hoe zit dat met al het geld wat de (komende) gepensioneerden jarenlang hebben afgedragen aan de staat? Waarom moet er nu ineens gebufferd gaan worden?
De werkenden mogen straks de vergrijzing gaan betalen, iedereen ziet dat dat fout gaat maar niemand die er een punt van durft te maken en echt straffe maatregelen durft te nemen. Het is toch eigenlijk belachelijk dat er voor pensioenen een systeem bestaat wat niet zelfvoorzienend is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Moest het nog even melden, hoewel met tegenzin ( ) :quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:25 schreef Autodidact het volgende:
Aan:
- Hoeveel van dezelfde producten je met hetzelfde geld kunt kopen
- Hoeveel je inkomsten stijgt.
) :Je hebt gelijk. Het gaat om dezelfde producten. Ik veronderstelde een andere definitie van koopkrachtvergelijkingen.
Game on.
Game on.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Maar toen zag je misschien ooit nog eens iets terug van je centen. Nu verdwijnt het allemaal ergens achter de horizon.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ooit slokte de overheid 70% van de BBP op, nu nog maar plusminus 45%.
The End Times are wild
Idd, miljardenprojectjes als de Betuwelijn, HSL, JSF....quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar toen zag je misschien ooit nog eens iets terug van je centen. Nu verdwijnt het allemaal ergens achter de horizon.
Toen kon je ook nog klagen bij de overheid. Tegenwoordig heeft de nationale ombudsman (jeweetwel, die club van brenninkmeijer) per jaar 1000 aantekeningen op de besluitprocedure waar niks mee wordt gedaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het probleem is juist dat de burger teveel kan klagen. Er zijn wel 100en verschillende procedures en instanties waar je als burger kan klagen over de overheid of overheidsdienst. Het zou anders zijn als iedereen zou procederen. Maar dat doet vrijwel niemand. Klagen is makkelijker en veel goedkoper.quote:Op zaterdag 1 september 2007 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Toen kon je ook nog klagen bij de overheid. Tegenwoordig heeft de nationale ombudsman (jeweetwel, die club van brenninkmeijer) per jaar 1000 aantekeningen op de besluitprocedure waar niks mee wordt gedaan.
Hoe harder je werkt, hoe meer ze van je afpakken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Toen we een kabinet van CDA en VVD (met nog wat...) hadden, was iedereen er lyrisch over dat het kabinet de hand op de knip hield en pas in het vierde jaar cadeautjes ging uitdelen. Nu *lijkt* (het moet nog blijken) dit kabinet een soortgelijke tactiek te gaan volgen, en dan mag het ineens niet?
Het waren met name de VVD'ers die een paar jaar geleden riepen hoe goed het was dat het kabinet spaarzaam was. Rutte probeerde tijdens de laatste verkiezingen zelfs een beetje te doen alsof de VVD de enige partij is die verantwoord met geld kan omgaan. Onzin natuurlijk.
Het enige verschil is dat dit kabinet andere keuzes maakt dan het vorige kabinet. Hoewel ik niet overal blij mee ben, vind ik dat de lasten eerlijker worden verdeeld dan in de tijd van CDA-VVD, dat de bevolking onder meer opzadelde met een veel duurdere ziektekostenverzekering.
Overigens waren het de RECHTSE partijen die de peperdure hypotheekrenteaftrek zonodig in stand wilden houden. Dan moet je nu niet gaan piepen dat het kabinet op andere manieren geld gaat zoeken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2007 01:47:34 ]
Het waren met name de VVD'ers die een paar jaar geleden riepen hoe goed het was dat het kabinet spaarzaam was. Rutte probeerde tijdens de laatste verkiezingen zelfs een beetje te doen alsof de VVD de enige partij is die verantwoord met geld kan omgaan. Onzin natuurlijk.
Het enige verschil is dat dit kabinet andere keuzes maakt dan het vorige kabinet. Hoewel ik niet overal blij mee ben, vind ik dat de lasten eerlijker worden verdeeld dan in de tijd van CDA-VVD, dat de bevolking onder meer opzadelde met een veel duurdere ziektekostenverzekering.
Overigens waren het de RECHTSE partijen die de peperdure hypotheekrenteaftrek zonodig in stand wilden houden. Dan moet je nu niet gaan piepen dat het kabinet op andere manieren geld gaat zoeken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-09-2007 01:47:34 ]
Vorig jaar was er nog een overschot, er was dan ook geen enkele reden om op zoek te gaan naar meer geld. Gewoon uitgeven naar wat je binnenkrijgt. Dit is geen zoet, dit zijn sigaren uit eigen doos en dan vooral uit de doos van de mensen met modaal en alles daarboven.quote:Op maandag 3 september 2007 01:46 schreef Elfletterig het volgende:
Dan moet je nu niet gaan piepen dat het kabinet op andere manieren geld gaat zoeken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ten eerste was niet iedereen lyrisch over het feit dat het kabinet de hand op de knip hield. Mensen vonden het juist teveel bezuinigen. Dat het CDA-VVD-D66 toen wél noodzakelijke hervormingen doorvoerde en ondertussen de hand op de knip hield is natuurlijk wel belangrijk. Je kan dit echter niet direct vergelijken met dit kabinet omdat de economische situatie nu heel anders is. De prognoses zijn goed, inflatie is laag en we staan er economisch vrij sterk voor.quote:Op maandag 3 september 2007 01:46 schreef Elfletterig het volgende:
Toen we een kabinet van CDA en VVD (met nog wat...) hadden, was iedereen er lyrisch over dat het kabinet de hand op de knip hield en pas in het vierde jaar cadeautjes ging uitdelen. Nu *lijkt* (het moet nog blijken) dit kabinet een soortgelijke tactiek te gaan volgen, en dan mag het ineens niet?
Het waren met name de VVD'ers die een paar jaar geleden riepen hoe goed het was dat het kabinet spaarzaam was. Rutte probeerde tijdens de laatste verkiezingen zelfs een beetje te doen alsof de VVD de enige partij is die verantwoord met geld kan omgaan. Onzin natuurlijk.
Het enige verschil is dat dit kabinet andere keuzes maakt dan het vorige kabinet. Hoewel ik niet overal blij mee ben, vind ik dat de lasten eerlijker worden verdeeld dan in de tijd van CDA-VVD, dat de bevolking onder meer opzadelde met een veel duurdere ziektekostenverzekering.
Overigens waren het de RECHTSE partijen die de peperdure hypotheekrenteaftrek zonodig in stand wilden houden. Dan moet je nu niet gaan piepen dat het kabinet op andere manieren geld gaat zoeken.
Toch presteert dit kabinet om de overheidsuitgaven zo inefficient te besteden dat er van veel welvaartsstijging geen sprake is. De BTW verhogen in economisch goede tijden vind ik bijvoorbeeld absurd. Natuurlijk probeert de overheid, dankzij de PvdA de economisch zwakkeren te ontzien, maar die koopkracht daalt nog het meeste. Voor mij een tergend voorbeeld waarom dit kabinet constant aan het kortste eind trekt. En daarmee automatisch de burgers, want die zien hun belastinggeld verdampen waar het bijstaat.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je bedoelt de "lijken" die Bos vond zoals o.a. het general pardon? Als je wat anders bedoelt ben ik benieuwd naar een goede toelichting op deze lijkenquote:Op donderdag 30 augustus 2007 11:20 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Het vorige kabinet heeft nog heel wat lijken in de kast laten liggen, om tijdens de verkiezingen op z'n borst te kunnen kloppen.
Idd, hard werken word afgestraft in Nederland maar dan wel klagen over de Zesjes cultuurquote:Op zondag 2 september 2007 23:54 schreef JohnDope het volgende:
Hoe harder je werkt, hoe meer ze van je afpakken.
Balkenende laakt 'zesjescultuur'
als je harder werkt dan een zes wordt je gestraft,
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik denk dat 'ie doelt op Hobbes' visie op het menselijk bestaan voor het ontstaan van de staat:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 13:26 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Hobbesian world? Die mag je uitleggen, want Hobbes pleitte voor alle macht bij een alleenheerser, met een ondeelbaar soeverein gezag.
"Whatsoever therefore is consequent to a time of Warre, where every man is Enemy to every man; the same is consequent to the time, wherein men live without other security, than what their own strength, and their own invention shall furnish them withall. In such condition, there is no place for Industry; because the fruit thereof is uncertain; and consequently no Culture of the Earth; no Navigation, nor use of the commodities that may be imported by Sea; no commodious Building; no Instruments of moving, and removing such things as require much force; no Knowledge of the face of the Earth; no account of Time; no Arts; no Letters; no Society; and which is worst of all, continuall feare, and danger of violent death; And the life of man, solitary, poore, nasty, brutish, and short."
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zeiksnor.quote:Op woensdag 5 september 2007 12:38 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Je bedoelt de "lijken" die Bos vond zoals o.a. het general pardon? Als je wat anders bedoelt ben ik benieuwd naar een goede toelichting op deze lijken
[..]
Idd, hard werken word afgestraft in Nederland maar dan wel klagen over de Zesjes cultuur
Balkenende laakt 'zesjescultuur'
als je harder werkt dan een zes wordt je gestraft,
Als je harder werkt verdien je meer. Je betaalt ook meer, maar omdat je meer verdient verdien je netto meer.
Als je wilt is er vanalles mogelijk. Het vereist echter wel initiatief.
Dus niet lullen, maar doen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
|
|
