WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vandaag was ik op mijn werk. Ik werk op Schiphol. Ik kreeg een ruzie met een (turkse) collega. Hierna heeft hij een klacht ingediend wegens discriminatie (waarvan mijn inziens TOTAAL geen sprake was). Mijn collega is vervolgens gehoord, en heeft zijn verhaal kunnen doen. Daarna werd ik opgehaald van een gate door een chef. Daarvan moest ik even in de kantine gaan zitten. Ze vermeldde onderweg al dat hun doen aan het principe van hoor en wederhoor (wat juridisch volgens mij ook verplicht is). Daarna ben ik een kamer binnengeroepen en vertelde mij een supervisor letterlijk het volgende (en ook alleen dit): Miek, ik ga het kort met je houden. Je bent geschorst en mag nu je spullen inleveren. Daarna ben als het ware Schiphol uitgeschopt.
Buiten het feit dat ik nu mijn inziens wegens een ongegronde klacht ben geschorst, ben ik kwaad omdat ik mijn verhaal niet heb mogen doen.
Kan ik hier iets aan doen? Ook al ben ik alleen maar geschorst, of moet ik afwachten of ik daadwerkelijk om dit ontslagen word?
Kan ik er iets aan doen dat ze geen wederhoor hebben toegepast? Ik studeer zelf rechten en weet dat het wettelijk verplicht is, maar kan ik dan een aanklacht indienen?
Buiten het feit dat ik nu mijn inziens wegens een ongegronde klacht ben geschorst, ben ik kwaad omdat ik mijn verhaal niet heb mogen doen.
Kan ik hier iets aan doen? Ook al ben ik alleen maar geschorst, of moet ik afwachten of ik daadwerkelijk om dit ontslagen word?
Kan ik er iets aan doen dat ze geen wederhoor hebben toegepast? Ik studeer zelf rechten en weet dat het wettelijk verplicht is, maar kan ik dan een aanklacht indienen?
En jahoor tis weer een buitenlander
O nee ik word gediscrimineerd.
O nee ik word gediscrimineerd.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Wat heb je dan precies gezegd?
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Wat belachelijk dat ze niet eens jouw kant van het verhaal willen horen?
DAT noem ik pas discriminatie Nee, serieus, ik zou morgen die chef bellen en zeer duidelijk vragen waarom je niet eens jouw kant van het verhaal mag vertellen. Je gaat toch niet zitten afwachten? Je hebt toch een goede reden om er achteraan te gaan!
DAT noem ik pas discriminatie Nee, serieus, ik zou morgen die chef bellen en zeer duidelijk vragen waarom je niet eens jouw kant van het verhaal mag vertellen. Je gaat toch niet zitten afwachten? Je hebt toch een goede reden om er achteraan te gaan!
Nee, serieus, ik zou morgen die chef bellen en zeer duidelijk vragen waarom je niet eens jouw kant van het verhaal mag vertellen. Je gaat toch niet zitten afwachten? Je hebt toch een goede reden om er achteraan te gaan!
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Ik denk dat het sowieso handig is om ze zsm te melden dat je niet accoord gaat met je schorsing en gewoon wilt werken.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Het was puur een DISCUSSIE over cultuur en de verschillen. Ik heb NOOIT iets denigrerends gezegd over zijn cultuur geloof huidskleur of wat dan ook. Ik heb niet gescholden, en hij evenmin. Ik heb NIKS denigerends of wat dan ook gezegd. Oké misschien was het geen idee. Maar hij begon over de kwestie nadat ik vertelde over mij vakantie in Rusland, waar niks bijzonders aan was. Toen begon hij over dat er in Rusland veel skinheads waren etc. etc. zonder dat ik er over gerept had.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:15 schreef blankensteyn het volgende:
Wat heb je dan precies gezegd?
Collega? Ik zeg niks. Dat doet er in geen enkele zin toe.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:17 schreef admiraal_anaal het volgende:
Welke pier deed je beveiliging?
Maar direct morgenochtend bellen hoor, dat je eist dat je jouw kant van het verhaal mag doen. En dat ze jou mogen uitleggen waarom je geschorst bent puur op basis van 'horen zeggen' van die pipo.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Excollega stond paar geleden op D-pier voor Falck (toendertijd)quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:19 schreef Mieks het volgende:
[..]
Collega? Ik zeg niks. Dat doet er in geen enkele zin toe.
stond paar geleden op D-pier voor Falck (toendertijd)
Wat een bizarre situatie. Zou er zeker werk van maken. Jij moet toch ook je verhaal kunnen doen.
Je zou bijna geen discussie meer aan durven gaan, voor je het weet ben je aan het discrimineren. Jammer is dat zeg, want ik hou wel van een discussie.
Heel veel succes, hopelijk komt het allemaal goed!
Je zou bijna geen discussie meer aan durven gaan, voor je het weet ben je aan het discrimineren. Jammer is dat zeg, want ik hou wel van een discussie.
Heel veel succes, hopelijk komt het allemaal goed!
Reality can destroy the dream, why shouldn't the dream destroy reality?
Ik heb het idee dat sommige maatschappelijk achtergestelde allochtonen conflicten iets te snel het etiket van 'discriminatie' geven. Maar goed, zoals ik het nu zie is er geen aanleiding om jou te schorsen.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:18 schreef Mieks het volgende:
[..]
Het was puur een DISCUSSIE over cultuur en de verschillen. Ik heb NOOIT iets denigrerends gezegd over zijn cultuur geloof huidskleur of wat dan ook. Ik heb niet gescholden, en hij evenmin. Ik heb NIKS denigerends of wat dan ook gezegd. Oké misschien was het geen idee. Maar hij begon over de kwestie nadat ik vertelde over mij vakantie in Rusland, waar niks bijzonders aan was. Toen begon hij over dat er in Rusland veel skinheads waren etc. etc. zonder dat ik er over gerept had.
Ik hoop alleen voor je dat je geen contract op uurbasis hebt.
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Ik overweg overigens ook om ontslag te nemen. Hoe het in zijn geheel gegaan is vind ik belachelijk. Maar dat lost het feit van de hoor-wederhoor niet op.
Maar daar ga je direct morgenochtend over bellen, om daar je beklag over te doen. Want hier moet je ze niet mee weg laten komen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Heb ik wel, wat is dan het grote verschil? Ben afroepkracht, maar niet via uitzendbureau, ben door hun zelf aangenomen.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:23 schreef blankensteyn het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat sommige maatschappelijk achtergestelde allochtonen conflicten iets te snel het etiket van 'discriminatie' geven. Maar goed, zoals ik het nu zie is er geen aanleiding om jou te schorsen.
Ik hoop alleen voor je dat je geen contract op uurbasis hebt.
Het verschil is vooral financieel. Als je werkt op basis van een nul-urencontract en derhalve per uur betaald wordt dan heb je juridisch geen poot om op te staan lijkt me.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:26 schreef Mieks het volgende:
[..]
Heb ik wel, wat is dan het grote verschil? Ben afroepkracht, maar niet via uitzendbureau, ben door hun zelf aangenomen.
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:27 schreef blankensteyn het volgende:
[..]
Het verschil is vooral financieel. Als je werkt op basis van een nul-urencontract en derhalve per uur betaald wordt dan heb je juridisch geen poot om op te staan lijkt me.
maar hoeveel uur werk je gemiddeld wekelijks de afgelopen 3 maanden? Staat me iets bij dat ze als je standaard zoveel uur in de week werkt ze je ook zo'n contract moeten aanbieden
Van de andere kant kun je ook je poot stijf houden en geen duimbreed toegeven aan de 'korte-lontjementaliteit' van sommige medelanders. Op die manier wordt het alleen maar van kwaad tot erger.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:30 schreef Mieks het volgende:
[..]
Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Allochtonen beginnen tegenwoordig al snel met discriminatie te gooien, juist omdat ze weten dat wij daar in NL erg gevoelig voor zijn en er meteen spastisch op gaan reageren.
Ik zou gewoon eisen dat ik ook mijn kant van het verhaal mag vertellen en een verklaring waarom ik er uit wordt gezet en die andere knakker niet.
Ik zou gewoon eisen dat ik ook mijn kant van het verhaal mag vertellen en een verklaring waarom ik er uit wordt gezet en die andere knakker niet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
turken die het op discriminatie gooien als ze ruzie hebben en ze ongelijk hebben..., komt bekend voor.
Maar ik zou zowiezo gaan aanvechten en als je een 0 uren contract heb, heb je niet per defenitie verloren hoor. Ik had weliswaar bij een supermarkt maar goed een 0 uren contract en ben er toen ook uit gegooit (feitelijk op leeftijd) ik ben naar een rechtswinkel geweest en mijn verhaal zwart op wit op papier gedaan. Hoewel hun vonden dat ik niet gelijk hebben, hebben ze me wel weer aangenomen. Maand later heb ik zelf ontslag genomen dus ik zou gewoon aanvechten ook al krijg je na je schorsing ontslag.
Maar ik zou zowiezo gaan aanvechten en als je een 0 uren contract heb, heb je niet per defenitie verloren hoor. Ik had weliswaar bij een supermarkt maar goed een 0 uren contract en ben er toen ook uit gegooit (feitelijk op leeftijd) ik ben naar een rechtswinkel geweest en mijn verhaal zwart op wit op papier gedaan. Hoewel hun vonden dat ik niet gelijk hebben, hebben ze me wel weer aangenomen. Maand later heb ik zelf ontslag genomen dus ik zou gewoon aanvechten ook al krijg je na je schorsing ontslag.
Find your guiding inspiration. In a place where dreams are made
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
With a lifetime's preparation. It’s no time to be afraid
Put our differences behind us. While we shine like the sun
See what we've all become. Together we are one
Hoe weet je dat de klacht wegens discriminatie is als je zo kort bent afgebekt? Anyway, ik zou je klacht voorleggen bij de sector manager.
Stuur om te beginnen een aangetekende brief met bericht van ontvangst waarin je zet dat je niet accoord met je schorsing en de reden die zij er voor opgeven en dat je bereid bent om je werkzaamheden te hervatten.
Schrijf of zeg nooit dat je ontslag neemt,je bent dan verwijtbaar werkeloos, dit kan problemen geven als je in aanmerking wilt komen voor een uitkering ook al zal je je best gekrenkt voelen als je zelf ontslag neemt zijn zij op een gemakkelijke manier van je verlost,nu kom je in aanmerking voor een uitkering en misschien zelfs een ontslagvergoeding (goeden handdruk)
Als je lid bent van een vakbond zou ik even met ze bellen en de zaak voorleggen en zeggen wat je hebt gedaan (of nog wilt gaan doen) misschien kunnen zij voor je bemiddelen.
Schrijf of zeg nooit dat je ontslag neemt,je bent dan verwijtbaar werkeloos, dit kan problemen geven als je in aanmerking wilt komen voor een uitkering ook al zal je je best gekrenkt voelen als je zelf ontslag neemt zijn zij op een gemakkelijke manier van je verlost,nu kom je in aanmerking voor een uitkering en misschien zelfs een ontslagvergoeding (goeden handdruk)
Als je lid bent van een vakbond zou ik even met ze bellen en de zaak voorleggen en zeggen wat je hebt gedaan (of nog wilt gaan doen) misschien kunnen zij voor je bemiddelen.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Daarmee kunnen ze idd gemakkelijker hun gelijk mee halen, omdat het zo aannemelijk lijkt.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:41 schreef WEST het volgende:
turkenallochtonen die het op discriminatie gooien als ze ruzie hebben en ze ongelijk hebben..., komt bekend voor.
Leidinggevenden die op basis van zo'n lulverhaal een allochtoon meteen in het gelijk stellen, maken in feite zichzelf schuldig aan discriminatie!
Ik zou het er zeker niet bij laten zitten, en morgen direct een gesprek aanvragen met je manager/supervisior.
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Als eerst wederhoor eisen.
Gaan ze hier niet op in dan moet je gewoon rechtshulp inschakelen en Schiphol aanklagen voor discriminatie.
100% dat je wint.
Gaan ze hier niet op in dan moet je gewoon rechtshulp inschakelen en Schiphol aanklagen voor discriminatie.
100% dat je wint.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat bestaat natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 02:44 schreef TheThirdMark het volgende:
100% dat je wint.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Je moet je niet laten naaien natuurlijk. Sowieso, als je ontslag neemt kun je fluiten naar bijvoorbeeld een WW-uitkering, waar je wel premie voor hebt betaald.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Grappig dat veel mensen hier ook meteen hun oordeel klaar hebben, alleen op basis van het verhaal van TS
TS, het is natuurlijk belachelijk dat je je verhaal niet hebt kunnen doen. Ik zou dit en je verhaal zo snel mogelijk bij je werkgever, eventueel schriftelijk in een goed doordachte brief, alsnog onder de aandacht brengen, of je nou gelijk hebt of niet.
TS, het is natuurlijk belachelijk dat je je verhaal niet hebt kunnen doen. Ik zou dit en je verhaal zo snel mogelijk bij je werkgever, eventueel schriftelijk in een goed doordachte brief, alsnog onder de aandacht brengen, of je nou gelijk hebt of niet.
Ik heb geen oordeel, ik stel alleen als feit dat vooral allochtonen steeds meer zaken op discriminatie gooien omdat ze weten dat wij daar in Nederland heel gevoelig voor zijn en dan meteen spastisch gaan reageren, zoals nu maar weer blijkt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 08:12 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dat veel mensen hier ook meteen hun oordeel klaar hebben, alleen op basis van het verhaal van TS
TS, het is natuurlijk belachelijk dat je je verhaal niet hebt kunnen doen. Ik zou dit en je verhaal zo snel mogelijk bij je werkgever, eventueel schriftelijk in een goed doordachte brief, alsnog onder de aandacht brengen, of je nou gelijk hebt of niet.
Discriminatie blijft toch vaak het ene woord tegen het andere en dan is het lastig te bepalen wie er gelijk heeft. Zou het niet zo zijn dat de baas van TS de klager gelijk geeft om geen risico te lopen op gezeur?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt. En zij moeten ook het gemiddelde tijdens de periode van ziekte doorbetalen en dergelijke. Maar hoe dat zit met schorsing?quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:32 schreef admiraal_anaal het volgende:
maar hoeveel uur werk je gemiddeld wekelijks de afgelopen 3 maanden? Staat me iets bij dat ze als je standaard zoveel uur in de week werkt ze je ook zo'n contract moeten aanbieden
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ja maar ik werk niet full time. En ik ben ook niet afhankelijk van die baan. Het is/was een bijbaantje naast mijn studie aan de universiteit. Meer niet. Ik ben ook afroepkracht dus zal sowieso weinig beroep kunnen doen op een uitkering.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 07:58 schreef heiden6 het volgende:
Je moet je niet laten naaien natuurlijk. Sowieso, als je ontslag neemt kun je fluiten naar bijvoorbeeld een WW-uitkering, waar je wel premie voor hebt betaald.
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Punt 1: stellen dat je niet akkoord gaat met de schorsing.
Punt 2: je beschikbaar verklaren voor werk.
Daarna eens een stevig gesprek voeren met je leidinggevende, want dit deugt natuurlijk (iig formeel) van geen kanten. Zonodig diens superieur inlichten over de gang van zaken.
Punt 2: je beschikbaar verklaren voor werk.
Daarna eens een stevig gesprek voeren met je leidinggevende, want dit deugt natuurlijk (iig formeel) van geen kanten. Zonodig diens superieur inlichten over de gang van zaken.
Om dit soort misverstanden te voorkomen, zou ik alles schriftelijk (liefst aangetekend) doen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Als ik jou was zou ik niets meer telefonisch of mondeling bespreken en alles alleen nog maar via papier en/of email afhandelen want of je communicatieve vaardigheden zijn niet zo best of er is iets raars aan de hand...quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Je hoeft opzich niet bang te zijn dat je in de boeken komt als iemand die ontslagen is wegens racisme oid. De reden mag in iedergeval niet bekend worden gemaakt bij een volgende werkgever. Als er een referentie gevraagd wordt mag die bijvoorbeeld nooit negatief zijn.quote:Op maandag 20 augustus 2007 21:30 schreef Mieks het volgende:
[..]
Ja maar als (op het moment dat ik mijn schorsingstijd binnenkrijg) het gevoel heb ik dat ontslagen ga worden dan neem ik sowieso ontslag. Anders sta ik straks (mijnsziens onterecht) in de boeken als iemand die is ontslagen wegens racisme/discriminatie.
Het kan hooguit bekend zijn bij je huidige collega's (wordt vast genoeg gepraat onderling) maar ik denk dat daar nu het ergste al is geschied, mensen horen toch wat ze willen horen, of je nou zelf ontslag neemt of ontslagen wordt.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
morgen direct weer in je shift gaan werken. sowieso om een schriftelijke verklaring vragen, maar tevens zelf ook bij degene die zei dat je geschorst bent een brief geven dat je jouw kant van t verhaal ook wil geven en ook niet eens bent met de schorsing. voor hoe lang ben je eigenlijk geschorst?
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Dus wel. Zonder gegronde reden geschorst worden is nog altijd verboden in Nedeland.quote:
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Wat iemand anders al zei: of je zegt dingen waarvan je niet weet hoe ze overkomen, of ze zijn een raar spelletje aan het spelen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geen getuigen bij die oorspronkelijke discussie?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Daar lijkt het ook naar.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:07 schreef gronk het volgende:
[..]
of ze zijn een raar spelletje aan het spelen.
Die brief had overigens direct per aangetekende post/koerier naar TS/gestuurd moeten worden, kennelijk heeft ze deze nog steeds niet binnen, wat ook al te lang duurt imho
wegmetdetestwet.nl / wegmetdetestmaatschappij.nl voor een gratis subdomain DM me.
Doe anders eens hetzelfde huilie verhaal dat het gros van de allochtonen ook altijd probeert te spelen: diszkriminasie!
Desnoods stap je naar het CGB. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat veel te onpas gebruiken van het begrip 'discriminatie'.
Desnoods stap je naar het CGB. Het moet maar eens afgelopen zijn met dat veel te onpas gebruiken van het begrip 'discriminatie'.
Zielig... al had je hem uitgescholden voor stinkturk (wat ie gewoon is) dan is het nog steeds achterlijk dat je 'geschorst' wordt.
ik neem aan dat jij niks ergs hebt gezegd.... wtf heeft die allochtoon dan gezegd man ?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Maar 1 advies: stuur ze (liever nog vandaag dan morgen) een aangetekend schrijven!quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:07 schreef gronk het volgende:
ze zijn een raar spelletje aan het spelen.
... waarin je de inhoud van het mondelinge en van het telefoongesprek bevestigd met JOUW visie, bevestig/stel dat er geen wederhoor heeft plaatsgevonde, bevestig/stel dat jou de reden tot schorsing niet is medegedeeld, eis een schriftelijke en gemotiveerde aanzegging van je schorsing, betwist die op voorhand en eis dat je met onmiddellijke ingang weer wordt toegelaten tot je werkplek.
Ga iig niet zitten afwachten tot zij wat (kroms) op papier hebben gezet en ga ook niet mondeling de confrontatie aan. En al helemaal niet in je eentje!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Allereerst wil ik iedereen bedanken voor het reageren en de tips.
Vanavond heb ik met mn vader afgesproken om alles door te nemen. Vanwege zijn werk heeft hij hier wel enigszins ervaring mee (hij is geen jurist, maar heeft er desondanks regelmatig mee te maken). Ik ben van plan morgen een brief uit te werken met daarin:
1. Het feit dat ik bezwaar maak tegen de schorsing en dat ik beschikbaar ben voor werk.
2. Mijn kant van het verhaal
3. Het feit dat hun zich niet hebben gehouden aan formele/juridische vereisten tijdens het bekendmaken van de schorsing.
Overigens heb ik mijn cao er op nagelezen, daarin staat vermeld dat je bij het vermoeden schuld aan een ernstig vergrijp en dat nadien binnen 7 dagen contact word opgenomen.
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
Vanavond heb ik met mn vader afgesproken om alles door te nemen. Vanwege zijn werk heeft hij hier wel enigszins ervaring mee (hij is geen jurist, maar heeft er desondanks regelmatig mee te maken). Ik ben van plan morgen een brief uit te werken met daarin:
1. Het feit dat ik bezwaar maak tegen de schorsing en dat ik beschikbaar ben voor werk.
2. Mijn kant van het verhaal
3. Het feit dat hun zich niet hebben gehouden aan formele/juridische vereisten tijdens het bekendmaken van de schorsing.
Overigens heb ik mijn cao er op nagelezen, daarin staat vermeld dat je bij het vermoeden schuld aan een ernstig vergrijp en dat nadien binnen 7 dagen contact word opgenomen.
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
A A N G E T E K E N D V E R S T U U R Dquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
En dat ook doen natuurlijk.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Aangetekend én niet aangetekend versturen. Twee maal versturen dus. Dat moest ik tenminste doen als ik een allerallerlaatste aanmaning verstuurde toen ik op de debiteurenadministratie werkte...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
en bij het niet aangetekend versturen gewoon persoonlijk door jou overhandigen met de mededeling dat je er bent om te komen werken.
Niets zo moeilijk als het maken van een goede afspraak, behalve het nakomen
Joh, ze is geschorst.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:11 schreef mcwops het volgende:
en bij het niet aangetekend versturen gewoon persoonlijk door jou overhandigen met de mededeling dat je er bent om te komen werken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Benoem ze en stel hen hiervoor in gebreke.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
3. Het feit dat hun zich niet hebben gehouden aan formele/juridische vereisten tijdens het bekendmaken van de schorsing.
Welke CAO val je onder?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Moest vast van zo'n oude vastgeroeste administrateur die al 23 jaar in hetzelfde baantje vast zat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:09 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Aangetekend én niet aangetekend versturen. Twee maal versturen dus. Dat moest ik tenminste doen als ik een allerallerlaatste aanmaning verstuurde toen ik op de debiteurenadministratie werkte...
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Datum + handtekening voor ontvangst op je eigen kopie laten zetten dan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:11 schreef mcwops het volgende:
en bij het niet aangetekend versturen gewoon persoonlijk door jou overhandigen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Aantoonbaar?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:13 schreef gronk het volgende:
Joh, ze is geschorst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kan best Zijn redenatie was dat als ze de aangetekende brief weigerden ze alsnog de niet aangetekende ontvangen hadden en je er dus altijd zeker van was dat het gelezen werd.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:15 schreef Linden het volgende:
[..]
Moest vast van zo'n oude vastgeroeste administrateur die al 23 jaar in hetzelfde baantje vast zat.
Maar ik heb hier een tijd geleden ook gelezen dat als je aangetekende post weigert er aangenomen word dat je bekend bent met de inhoud, of iets dergelijks?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Het lijkt me ook handig om de situatie zoals hij zich heeft voorgedaan tijdens je schorsing aan te geven zoals dat je hebt geprobeerd telefonisch om opheldering te vragen, gewoon de feiten zoals jij ze ziet, waneer wat gebeurt is. Dan kunnen ze dat ook minder snel tegen je gebruiken zoals die chef die zich bedrijgt voelde. Als je aangeeft wat je bedoeling met het telefoongesprek was kunnen ze niet meer zeggen; je hebt hem bedreigt oid want dat is dan niet meer geloofwaardig. Dus iets als; die en die datum incident met collega, daarna geprek gehad met die en die, toen naar huis gegaan, volgende dag contact opgenomen met die en die om die en die reden. enz.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 14:57 schreef Mieks het volgende:
-knip-
Moet ik er nog meer inzetten, in de brief dus?
Beetje knullig neergezet zo maar ik hoop dat je het snapt. Dus niet alleen de gebeurtenissen waarop de schorsing is gebaseerd beschrijven maar ook wat er daarna heeft afgespeeld. (Je weet nooit waar het goed voor is om het zo volledig mogelijk te bschrijven, kan volgens mij alleen maar in jou voordeel werken)
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Rare redenatie natuurlijk. Een aangetekende brief stuur je juist om zeker te zijn dat de brief ontvangen wordt, ervan uit gaan dat als de aangetekende geweigerd wordt dat de niet-aangetekende wel ontvangen én gelezen is.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:18 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Kan best Zijn redenatie was dat als ze de aangetekende brief weigerden ze alsnog de niet aangetekende ontvangen hadden en je er dus altijd zeker van was dat het gelezen werd.
Maar goed, laten we verder niet offtopic gaan hiero.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
TS moet volharden dat hem de reden niet bekend gemaakt is. Dus juist NIET uitweiden over het incident met collega. Beperk je tot de gesprekken met de directie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Niet doen, dan ga je alvast invullen voor hen. Laten ze dat maar zelf doen, zij moeten met een reden komen, je hoeft niet te helpen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:20 schreef maok het volgende:
[..]
Het lijkt me ook handig om de situatie zoals hij zich heeft voorgedaan tijdens je schorsing aan te geven zoals dat je hebt geprobeerd telefonisch om opheldering te vragen, gewoon de feiten zoals jij ze ziet, waneer wat gebeurt is. Dan kunnen ze dat ook minder snel tegen je gebruiken zoals die chef die zich bedrijgt voelde. Als je aangeeft wat je bedoeling met het telefoongesprek was kunnen ze niet meer zeggen; je hebt hem bedreigt oid want dat is dan niet meer geloofwaardig. Dus iets als; die en die datum incident met collega, daarna geprek gehad met die en die, toen naar huis gegaan, volgende dag contact opgenomen met die en die om die en die reden. enz.
Beetje knullig neergezet zo maar ik hoop dat je het snapt. Dus niet alleen de gebeurtenissen waarop de schorsing is gebaseerd beschrijven maar ook wat er daarna heeft afgespeeld. (Je weet nooit waar het goed voor is om het zo volledig mogelijk te bschrijven, kan volgens mij alleen maar in jou voordeel werken)
Nu ja, bij zulke verhalen van 'ik deed helemaal niks en opeens..., komt door de buitenlanders' heb ik meestal ook wel snel een oordeel klaarstaan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 08:12 schreef Vhiper het volgende:
Grappig dat veel mensen hier ook meteen hun oordeel klaar hebben, alleen op basis van het verhaal van TS
Ik houd dat echter dan liever voor me omdat dat ok maar gewoon een interpretatie van zijn eigen woorden is, maar dan eerder eentje die uitgaat van wat minder vertrouwen in de 'volledige weergave van alle relevante feiten' door de gemiddelde TS...
De TS moet nu verder gewoon een aangetekende brief sturen waarin hij protesteert tegen de schorsing en tegen de fouten die naar zijn mening gemaakt zijn ... verder is het belangrijk ook aan te geven zelf wel te willen werken en dus niet weg te blijven als 'werkweigering'.
mocht het geval voor de arbeidsrechter komen kan je dat later veel voordeel brengen...
Hoogstwaarschijnlijk zou, als het hard gespeeld wordt, het vast uitlopen op een beeindiging van de arbeidsovereenkomst maar als de fouten idd door de werkgever gemaakt zijn, kan hen dat best veel geld kosten als 'vergoeding...
Overigens, daarbij zou de schorsing zelf niet eens onterecht hoeven te zijn, maar in de procedure deze op te leggen fikse fouten gemaakt zijn....
als rechtgeaarde nederlander moet je dat natuurlijk uitnutten.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jep, kort en zakelijk. Geen ruimte geven voor meerdere interpretaties door verschillende lezers.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:24 schreef r_one het volgende:
TS moet volharden dat hem de reden niet bekend gemaakt is. Dus juist NIET uitweiden over het incident met collega. Beperk je tot de gesprekken met de directie.
Als er verduidelijking nodig is, dan vragen ze dat maar.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Ik bedoel dus niet hun redenen maar die van TS, dus bijvoorbeeld dat ze telefonisch contact heeft opgenomen omdat ze wilde vragen om opheldering (iod) Op zo'n manier dat zij dat in iedergeval niet voor jou kunnen doen zoals; De volgende dag heeft zo opgebeld om me te bedreigen (haar chef tegen zijn leiding gevende)quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Niet doen, dan ga je alvast invullen voor hen. Laten ze dat maar zelf doen, zij moeten met een reden komen, je hoeft niet te helpen.
Ik zou in iedergeval niet hun redenen invullen als; Ik ben geschorst omdat ik een collega heb/zou hebben gedicrimineerd
Maar je moet er vanuit gaan dat de brief bij iemand terecht komt bij iemand die niet zoveel van de zaak af weet en dan uitleg gaat vragen bij haar chef. (Ik zou de brief tenminste niet aan mijn chef richten in dit geval, weet je al aan wie je de brief moet richten?)
Maar dit is zoals ik het denk ik gedaan zou hebben in TS plaats, ik weet niet zeker of het de beste methode is.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Kortom: er is mij mondeling meegedeeld dat ik geschorst ben - door #naam leidinggevende#, er is mij geen verklaring gegeven waarom. In het gesprek wat ik daarna telefonisch voerde met leidinggevende etc (leg even uit weer geen verklaring, en een tamelijk onzinnige opmerking van de chef waarna opgehangen door de chef).quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:38 schreef maok het volgende:
[..]
Ik bedoel dus niet hun redenen maar die van TS, dus bijvoorbeeld dat ze telefonisch contact heeft opgenomen omdat ze wilde vragen om opheldering (iod) Op zo'n manier dat zij dat in iedergeval niet voor jou kunnen doen zoals; De volgende dag heeft zo opgebeld om me te bedreigen (haar chef tegen zijn leiding gevende)
Ik zou in iedergeval niet hun redenen invullen als; Ik ben geschorst omdat ik een collega heb/zou hebben gedicrimineerd
Maar je moet er vanuit gaan dat de brief bij iemand terecht komt bij iemand die niet zoveel van de zaak af weet en dan uitleg gaat vragen bij haar chef. (Ik zou de brief tenminste niet aan mijn chef richten in dit geval, weet je al aan wie je de brief moet richten?)
Maar dit is zoals ik het denk ik gedaan zou hebben in TS plaats, ik weet niet zeker of het de beste methode is.
Mijn werk blijf me verbazen. Door een simkaart die kwijt was (snds gisteravond laat) kon ik pas net mijn telefoon weer inschakelen. Ik kreeg een smsje dat ik een voicemail bericht had die ik afgeluisterd heb. Tot mijn verbazing hoor ik de werkkamer van onze chefs. Er word echter niks tegen mij gezegd, maar wel OVER mij gesproken. Waarschijnlijk wisten ze dus niet dat er nog niet opgehangen was. Ik heb de eerste 5 minuten afgeluisterd, maar ik was in de stad dus heb nog niet alles kunnen horen. Voor hetzelfde geld gaat het eeuwen door. Lang leve privacy etc.
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:18 schreef Mieks het volgende:
Mijn werk blijf me verbazen. Door een simkaart die kwijt was (snds gisteravond laat) kon ik pas net mijn telefoon weer inschakelen. Ik kreeg een smsje dat ik een voicemail bericht had die ik afgeluisterd heb. Tot mijn verbazing hoor ik de werkkamer van onze chefs. Er word echter niks tegen mij gezegd, maar wel OVER mij gesproken. Waarschijnlijk wisten ze dus niet dat er nog niet opgehangen was. Ik heb de eerste 5 minuten afgeluisterd, maar ik was in de stad dus heb nog niet alles kunnen horen. Voor hetzelfde geld gaat het eeuwen door. Lang leve privacy etc.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
... of een van je chefs is op je hand.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 16:18 schreef Mieks het volgende:
Waarschijnlijk wisten ze dus niet dat er nog niet opgehangen was
Anyway, kopietje maken op een ander medium. Altijd handig.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik heb het bericht afgeluisterd, nogmaals. Erg veel heb ik er denk ik niet aan. Het gaat denk ik om de eigen telefoon ofzo van de chef die mij geschorst heeft die mij heeft gebeld. Die draagt ie bij zich, ik hoor hem namelijk ook duidelijk naar het toilet gaan.
Ik denk idd dat iemand het heeft opgenomen ofzo
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik neem aan dat je voor hetzelfde bedrijf werkt als ik als je aan de gate beveiligd, maar het is inderdaad een redelijke nsb-cultuur daar.
Vreemd dat je gelijk geschorst wordt alleen, de meeste suporvisors zijn wel relaxed en nemen niet gelijk zulke besluiten. Had die supervisor er reden toe, heb je vaker incidenten of rapportjes gehad?
Vreemd dat je gelijk geschorst wordt alleen, de meeste suporvisors zijn wel relaxed en nemen niet gelijk zulke besluiten. Had die supervisor er reden toe, heb je vaker incidenten of rapportjes gehad?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik vermoed inderdaad dat wij collegas zijn. Er was geen reden toe. Ik vermoed wat de klacht is geweest. Zoals ik, geloof ik, al vermeld heb weet ik niet wat de klacht daadwerkelijk is. Ik heb nog nooit een incident of rapport gehad. Werk er 10 maanden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik neem aan dat je voor hetzelfde bedrijf werkt als ik als je aan de gate beveiligd, maar het is inderdaad een redelijke nsb-cultuur daar.
Vreemd dat je gelijk geschorst wordt alleen, de meeste suporvisors zijn wel relaxed en nemen niet gelijk zulke besluiten. Had die supervisor er reden toe, heb je vaker incidenten of rapportjes gehad?
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Wat een geweldig cultuurtje daar!
Ok, we krijgen alleen jouw kant te horen en ik kan me voorstellen dat jij lichtelijk geïrriteerd werd... maar dat die chef dan maar meent te moeten te doen alsof hij de reïncarnatie van Pim Fortuyn is en denkt dat hij alleen maar iemand bent als hij bedreigd wordt... knap triest.
Wordt tijd dat je je telefoongesprekjes gaat opnemen.
En naar elk gesprek zou ik ook een recorder meenemen. Koop er desnoods ff een recorder voor.
Want de juiste versie van de gebeurtenissen wordt achteraf verdraaid. zo te lezen. Als jij iets zegt dat ze niet aanstaat zeggen zij dat jij je misdragen hebt en onredelijk werd; en zij zijn de enigen die er verslag van doen, dus jij staat in de kou.
Enne... een beetje rustig blijven, en waar het uitkomt zeggen dat je gediscrimineerd wordt en je bedreigd voelt.
Chef: 'Mieks, dit zou heel misschien tot ontslag kunnen leiden'
Mieks: 'Ik voel me bedreigd'
Gewoon terugkaatsen. Een poster op de vorige page had gelijk. Nederlanders raken helemaal overstuur als het over bedreiging of discriminatie gaat. Het is dus uiterst lullig als iemand dat soort woorden tegen je gebruikt. Kaats het eens terug en kijk eens of hij dat zelf leuk vindt.
Mieks: Had ik hier ook gezeten als ik dezelfde discussie met Mariska had gehad? Of zit ik hier omdat ik hem met Ahmed heb gehad?
Chef: Het gaat er om wat Ahmed voelt.
Mieks: Ik wordt gediscrimineerd.
[ Bericht 12% gewijzigd door mgerben op 21-08-2007 23:36:40 ]
In hoeverre laat de rechter dit toe als het tot een zaak komt? Heb horen verluiden dat het inbrengen van de geluidsopname itself als bewijsmateriaal (afspelen tijdens de zitting) niet wordt gehonoreerd door rechters. Iemand hier ervaring mee?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 23:23 schreef mgerben het volgende:
En naar elk gesprek zou ik ook een recorder meenemen. Koop er desnoods ff een recorder voor.
Want de juiste versie van de gebeurtenissen wordt achteraf verdraaid. zo te lezen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
r_one, in zaak LJN: AZ8381,Sector kanton Rechtbank Breda , 425440 AZ 06-1257 (www.rechtspraak.nl en dan zoeken op geluidsopname, zaak is te vinden op pagina 2) heeft de rechtbank beslist dat het afspelen van geluidsopnames ter zitting toegestaan was. Het afwegen of afspelen toestaan is moet alleen wel bij elke zaak opnieuw gebeuren, het is blijkbaar geen vaste norm of het mag of niet.
Die zaak was alleen een beetje vergelijkbaar met deze zaak (iemand die ontslag had gekregen, en geheime opnames had gemaakt over loondoorbetaling, de rechtbank had hier het oordeel dat het gesprek, doordat het over het doorbetalen van loon ging, een zakelijk karakter had, waarbij waarheidsvinding belangrijker was dan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer).
In het geval van TS zal die voicemail wel eens een probleem kunnen zijn als bewijs.
1. welliswaar is de chef de beller, waardoor je zou kunnen aanvoeren dat er een gesprek gaande was tussen chef en TS, maar uit het telefoongesprek zou ook duidelijk naar voren moeten komen dat TS geen deelnemer was aan hetgeen besproken werd op die werkkamer. Of er bij die voicemail sprake is van een zakelijk gesprek tussen TS en een ander is dus ook maar de vraag.
2. Doordat TS niet als duidelijke gesprekspartner aanwezig was is er ook geen sprake van een zakelijk gesprek tussen TS en de andere mensen in die kamer. Openbaarmaking in de rechtzaal zal dan ook best wel eens een onbevoegde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van die betreffende mensen kunnen inhouden.
TS heeft alleen wel de mogelijkheid om een recorder mee te nemen en een feitelijke weergave op te nemen van een zakelijk gesprek betreffende de schorsing (en dit als bewijs/onderbouwing te gebruiken in een rechtzaak). Maar het blijft voor elk gesprek dus een afweging tussen waarheidsvinding aan de ene kant, en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maken
[ Bericht 7% gewijzigd door frederik op 22-08-2007 03:50:40 ]
Die zaak was alleen een beetje vergelijkbaar met deze zaak (iemand die ontslag had gekregen, en geheime opnames had gemaakt over loondoorbetaling, de rechtbank had hier het oordeel dat het gesprek, doordat het over het doorbetalen van loon ging, een zakelijk karakter had, waarbij waarheidsvinding belangrijker was dan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer).
In het geval van TS zal die voicemail wel eens een probleem kunnen zijn als bewijs.
1. welliswaar is de chef de beller, waardoor je zou kunnen aanvoeren dat er een gesprek gaande was tussen chef en TS, maar uit het telefoongesprek zou ook duidelijk naar voren moeten komen dat TS geen deelnemer was aan hetgeen besproken werd op die werkkamer. Of er bij die voicemail sprake is van een zakelijk gesprek tussen TS en een ander is dus ook maar de vraag.
2. Doordat TS niet als duidelijke gesprekspartner aanwezig was is er ook geen sprake van een zakelijk gesprek tussen TS en de andere mensen in die kamer. Openbaarmaking in de rechtzaal zal dan ook best wel eens een onbevoegde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van die betreffende mensen kunnen inhouden.
TS heeft alleen wel de mogelijkheid om een recorder mee te nemen en een feitelijke weergave op te nemen van een zakelijk gesprek betreffende de schorsing (en dit als bewijs/onderbouwing te gebruiken in een rechtzaak). Maar het blijft voor elk gesprek dus een afweging tussen waarheidsvinding aan de ene kant, en inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maken
[ Bericht 7% gewijzigd door frederik op 22-08-2007 03:50:40 ]
Naast de perikelen rond de schorsing...
Zou je dit niet kunnen oppakken als laster door jouw collega?
Even puur vanuit de topicstarter geredeneerd, natuurlijk kennen wij niet de andere kant van het verhaal hier.
Zou je dit niet kunnen oppakken als laster door jouw collega?
Even puur vanuit de topicstarter geredeneerd, natuurlijk kennen wij niet de andere kant van het verhaal hier.
Heel vaag dit...Vooral de reacties vanuit het bedrijf naar jou toe. Maar goed, ik kan je geen juridisch advies geven, wel ben ik zeer nieuwsgierig hoe dit afloopt...
Succes ermee!
Succes ermee!
Op dinsdag 22 november 2011 @ 18:21 schreef Jigzoz het volgende:
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Vrije mensen dien je te redden van beestachtige regimes.
Voor een rechtszaak heb je weinig kans. Zelfs al krijg je gelijk, dan nog wordt er heel vaak gezegd dat de arbeidsrelatie verstoord is en wordt je dus toch ontslagen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 00:01 schreef r_one het volgende:
[..]
In hoeverre laat de rechter dit toe als het tot een zaak komt? Heb horen verluiden dat het inbrengen van de geluidsopname itself als bewijsmateriaal (afspelen tijdens de zitting) niet wordt gehonoreerd door rechters. Iemand hier ervaring mee?
Daar gaat het dus niet om.
Het gaat er meer om dat er een cultuurtje lijkt te zijn van intimidatie en vooral: iedereen, de chef voorop, vertelt alleen zijn versie van het verhaal. Daarmee zijn anderen al vooringenomen en kun je dus ook niet klagen bij zijn meerderen.
Ik zou er toch een heisa van maken. Niet zo zeer onder het mom van "Ik kan er misschien een flinke som geld uit slaan!" maar puur uit principe. Als jouw kant van het verhaal klopt dan word je gewoon verschrikkelijk behandelt, aanpakken die ondeugden.
@frederik
thnx! in die zaak ging het om een in het geheim gemaakte geluidsopname tijdens een gesprek face-to-face. ik doelde niet op een geluidsopname van de bewuste voicemail van TS maar op (n.a.v. de tip van mgerben) een geluidsopname van een eventueel komend live-gesprek tussen TS en directie, met medeweten en goedkeuring van de directie dat dat gesprek door TS opgenomen wordt.
@mgerben
Ook thnx! Er is hier echter nog "slechts" sprake van een schorsing, geen verzoek tot ontbinding van de arbeidsrelatie. In hoeverre zou het dan niet legitiem zijn je gelijk aan te tonen m.b.v. een geluidsopname (zoals hierboven uiteengezet) dat de schorsingsprocedure absoluut niet de gerechtelijke toets kan doorstaan en de wederpartij een compleet onjuist beeld geeft van hetgeen gebeurd is? Als de wederpartij akkoord gaat met opname door TS, zie ik niet in hoe ze dit later (ontslagaanvraag) zouden kunnen aangrijpen om een verstoorde arbeidsrelatie te poneren o.g.v. die geluidsopname.
@beiden
Dus ....: wat als de wederpartij (vooraf) van de opname op de hoogte is gesteld en (vooraf) akkoord is gegaan met opname van het gesprek, maar later de inhoud betwist of ontkent?
thnx! in die zaak ging het om een in het geheim gemaakte geluidsopname tijdens een gesprek face-to-face. ik doelde niet op een geluidsopname van de bewuste voicemail van TS maar op (n.a.v. de tip van mgerben) een geluidsopname van een eventueel komend live-gesprek tussen TS en directie, met medeweten en goedkeuring van de directie dat dat gesprek door TS opgenomen wordt.
@mgerben
Ook thnx! Er is hier echter nog "slechts" sprake van een schorsing, geen verzoek tot ontbinding van de arbeidsrelatie. In hoeverre zou het dan niet legitiem zijn je gelijk aan te tonen m.b.v. een geluidsopname (zoals hierboven uiteengezet) dat de schorsingsprocedure absoluut niet de gerechtelijke toets kan doorstaan en de wederpartij een compleet onjuist beeld geeft van hetgeen gebeurd is? Als de wederpartij akkoord gaat met opname door TS, zie ik niet in hoe ze dit later (ontslagaanvraag) zouden kunnen aangrijpen om een verstoorde arbeidsrelatie te poneren o.g.v. die geluidsopname.
@beiden
Dus ....: wat als de wederpartij (vooraf) van de opname op de hoogte is gesteld en (vooraf) akkoord is gegaan met opname van het gesprek, maar later de inhoud betwist of ontkent?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
'principieel' zijn is hardstikke leuk, maar als je kennelijk enkel uit 'principe' heisa gaat schoppen, moet je niet raar opkijken dat het enige wat je bereikt ook het enige is dat je als doel gesteld hebt, nl. die heisa geschopt te hebben....quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:55 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik zou er toch een heisa van maken. Niet zo zeer onder het mom van "Ik kan er misschien een flinke som geld uit slaan!" maar puur uit principe.
moet je verder niet boos zijn als je daarna dus niks overhoudt, werkloos thuiszit zonder geld en een hoop energie verspild heb t en eigenlijk nog steeds een hoop frustratie....
Juist bv er bewust naar streven om de 'hoofdprijs' er uit te halen in de zin van een nette afkoopsoms is waarschijnlijk eerder de slimste handelswijze, omdat het je minder energie kost, je minder emotioneel je laat opwinden en je er aan het eind ook het meeste aan overhoud...
natuurlijk, als iemand zo nodig emotioneel en principieel wil reageren, moet hij dat vooral doen, enkel klaag dan ook niet als je daarna eigenlijk nog steeds fikse frustraties overgehouden hebt en enkel energie verspild.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Klopt inderdaad. Maar nogmaals, als ik het verhaal van TS lees dan is deze gewoon heel onrechtvaardig behandelt geworden. Met andere woorden staat 'ie gewoon in zijn recht en dat wetende, zou ik inderdaad werk er van maken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'principieel' zijn is hardstikke leuk, maar als je kennelijk enkel uit 'principe' heisa gaat schoppen, moet je niet raar opkijken dat het enige wat je bereikt ook het enige is dat je als doel gesteld hebt, nl. die heisa geschopt te hebben....
moet je verder niet boos zijn als je daarna dus niks overhoudt, werkloos thuiszit zonder geld en een hoop energie verspild heb t en eigenlijk nog steeds een hoop frustratie....
Juist bv er bewust naar streven om de 'hoofdprijs' er uit te halen in de zin van een nette afkoopsoms is waarschijnlijk eerder de slimste handelswijze, omdat het je minder energie kost, je minder emotioneel je laat opwinden en je er aan het eind ook het meeste aan overhoud...
natuurlijk, als iemand zo nodig emotioneel en principieel wil reageren, moet hij dat vooral doen, enkel klaag dan ook niet als je daarna eigenlijk nog steeds fikse frustraties overgehouden hebt en enkel energie verspild.
'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:40 schreef Tuvai.net het volgende:
Met andere woorden staat 'ie gewoon in zijn recht en dat wetende, zou ik inderdaad werk er van maken.
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tjonge jonge. Wat een watjes daar. En dat moet de nationale luchthaven beveiligen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Mijn credo: "recht hebben" maar niet "recht krijgen"? Dan ga ik mijn "recht halen"quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:45 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt. D'r lopen hier wat mensen rond met een beroep in de juridische sfeer, die nog wel eens vergeten dat niet iedereen de zin, tijd en het geld en de kennis/connecties* hebben om een hufterige tegenpartij juridisch aan te pakken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:45 schreef RM-rf het volgende:
'in je recht staan' is meestal wat anders dan 'je recht ook krijgen'....
Het laatste vind ikzelf eigenlijk een stuk belangrijker, door teveel te concentreren op dat idee 'jamaar, ik sta toch in mijn recht' gaan de meeste mensen snel de fout maken te denken dat 'recht hebben' hetzelfde zou betekenen als 'recht krijgen'.
*ja, ook al heb je gelijk, als je zelf een beroerd bezwaarschrift indient dan ben je nog nergens. Of, wanneer je advocaat het verprutst, gaat 't volgende op: 'Some people, when confronted with a problem, think “I know, I'll use a lawyer to sue the other party.” Now they have two problems'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan moet tie eerst weten waarom hij geschorst is lijkt me...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 05:41 schreef nipeng het volgende:
Naast de perikelen rond de schorsing...
Zou je dit niet kunnen oppakken als laster door jouw collega?
Even puur vanuit de topicstarter geredeneerd, natuurlijk kennen wij niet de andere kant van het verhaal hier.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
.. en daarom kan ik me best inleven in mensen die hun auto door de pui van het plaatselijke UWV-kantoor heen rijden.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:53 schreef r_one het volgende:
Mijn credo: "recht hebben" maar niet "recht krijgen"? Dan ga ik mijn "recht halen"
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Da's een wel erg boute manier om je recht te "halen"quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
.. en daarom kan ik me best inleven in mensen die hun auto door de pui van het plaatselijke UWV-kantoor heen rijden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Okee. Weer bedankt voor alle reacties. Ik heb zojuist een brief uitgeschreven waarin ik kort samengevat:
- een bezwaar indien tegen mijn schorsing en aangeef beschikbaar te blijven voor werk
- de redenen voor mijn bezwaar. Namelijk het feit dat aan tal van juridische en formele vereisten niet is voldaan.
- het feit dat ik niet weet of er een klacht tegen mij ingediend is, en wat die eventuele klacht dan is. Ook weet ik niet of die eventuele klacht dan ook nog de eventuele reden van mijn schorsing is en hoe lang ik geschorst ben.
- daarom kan ik ook niet mijn kant van het verhaal vertellen omdat ik officieel niet eens weet waarom ik geschorst ben.
Deze brief gaat zo meteen per aangetekende post eruit. Ik zal wel delen er van op fok posten als mensen t willen.
- een bezwaar indien tegen mijn schorsing en aangeef beschikbaar te blijven voor werk
- de redenen voor mijn bezwaar. Namelijk het feit dat aan tal van juridische en formele vereisten niet is voldaan.
- het feit dat ik niet weet of er een klacht tegen mij ingediend is, en wat die eventuele klacht dan is. Ook weet ik niet of die eventuele klacht dan ook nog de eventuele reden van mijn schorsing is en hoe lang ik geschorst ben.
- daarom kan ik ook niet mijn kant van het verhaal vertellen omdat ik officieel niet eens weet waarom ik geschorst ben.
Deze brief gaat zo meteen per aangetekende post eruit. Ik zal wel delen er van op fok posten als mensen t willen.
Exact, maar mocht dat nou de reden zijn. Dan kan ik na deze zaak inderdaad de collega aanklagen wegens laster.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:18 schreef Re het volgende:
[..]
Dan moet tie eerst weten waarom hij geschorst is lijkt me...
HO STOP!quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:57 schreef Mieks het volgende:
- het feit dat ik niet weet of er een klacht tegen mij ingediend is, en wat die eventuele klacht dan is. Ook weet ik niet of die eventuele klacht dan ook nog de eventuele reden van mijn schorsing is en hoe lang ik geschorst ben.
Hier moet je dus NIET over reppen !!! Helemaal niet, haal het eruit!
Je gaat hun nu al voeren met jouw veronderstelling en maakt het ze dan wel gemakkelijk. Jouw is de reden niet medegedeeld, dan ook niet gaan gissen. Anders val je in je eigen zwaard.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb inmiddels mijn brief aangetekend verstuurd.
Geachte 'hoofd personeelszaken',
Afgelopen maandagavond ben ik geschorst op mijn werk door een supervisor, te weten *****, Hiertegen dien ik bij deze officieel bezwaar in. Mijn redenen hiertoe zal ik hierna nader voor U toelichten. Allereerst wil ik echter benadrukken dat ik beschikbaar blijf voor werk op de reeds eerder door mij aangevraagde uren
(...)
'Mij is nooit de reden van de schorsing verteld en hierdoor heb ik nergens op kunnen of mogen reageren en niks kunnen verklaren' Het hele schorsings gebeuren heeft misschien 5 minuten geduurd.
(...)
Ik heb mijn arbeidsvoorwaarden er op nagelezen en daarin staat vermeld dat men met onmiddelijke ingang geschorst mag worden indien er sprake is van een ernstig vergrijp. Mij is echter nooit verteld welk ernstig vergrijp ik begaan zou hebben. Ik ben mij van geen enekel ernstig vergrijp tegen een passagier of collega bewust.
(...)
Na aanleiding van dit verhaal eis ik dat de schorsing wordt opgeheven wegens het ontbreken van een gronslag en het ontbreken van tal van juridische danwel formele vereisten'
Verder heb ik nog een stuk over dat telefoongesprek, en dat ik het onbegrijpelijk vind dat er een uitspraak wordt gedaan in de trend van 'dat men zich bedreigd voelde'. En ik heb ze aansprakelijk gesteld door inkomensverlies en een incorrecte schorsing.
Geachte 'hoofd personeelszaken',
Afgelopen maandagavond ben ik geschorst op mijn werk door een supervisor, te weten *****, Hiertegen dien ik bij deze officieel bezwaar in. Mijn redenen hiertoe zal ik hierna nader voor U toelichten. Allereerst wil ik echter benadrukken dat ik beschikbaar blijf voor werk op de reeds eerder door mij aangevraagde uren
(...)
'Mij is nooit de reden van de schorsing verteld en hierdoor heb ik nergens op kunnen of mogen reageren en niks kunnen verklaren' Het hele schorsings gebeuren heeft misschien 5 minuten geduurd.
(...)
Ik heb mijn arbeidsvoorwaarden er op nagelezen en daarin staat vermeld dat men met onmiddelijke ingang geschorst mag worden indien er sprake is van een ernstig vergrijp. Mij is echter nooit verteld welk ernstig vergrijp ik begaan zou hebben. Ik ben mij van geen enekel ernstig vergrijp tegen een passagier of collega bewust.
(...)
Na aanleiding van dit verhaal eis ik dat de schorsing wordt opgeheven wegens het ontbreken van een gronslag en het ontbreken van tal van juridische danwel formele vereisten'
Verder heb ik nog een stuk over dat telefoongesprek, en dat ik het onbegrijpelijk vind dat er een uitspraak wordt gedaan in de trend van 'dat men zich bedreigd voelde'. En ik heb ze aansprakelijk gesteld door inkomensverlies en een incorrecte schorsing.
dat laatste had m/i/ niet gemoeten, ik had alleen vermeld dat er bij een vervolg telefoon gesprek ook geen verdere mededelingen gedaan zijn over de achtergrond van de schorsing, zelfs na aandringen... ofzoiets
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Na dat ik terug kwam van de brief schrijven (op uni) en deze aangetekend te versturen, lag mij thuis een brief te wachten van het werk.
Hierin staat:
Allereerst staan mijn adres gegevens vermeld: Mevrouw ************** (ik ben een vrouw dus tot dan klopt het)
Vervolgens vangt de brief aan:
Geachte heer ********, (blijkbaar ben ik hier weer van geslacht veranderd)
Hierbij bevestig ik dat U met maandag 20 Augustus 2007 tot nader order bent geschorst op basis van artikel 2.2 van de CAO. Deze schorsing zal maximaal 7 dagen duren.
Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit. Uw benodigde legitimatiebewijzen zijn in verband met het bovenstaande tot nader order ingenomen.
..Ik moet morgen op gesprek komen, daar komt het uiteindelijk op neer.
Hierin staat:
Allereerst staan mijn adres gegevens vermeld: Mevrouw ************** (ik ben een vrouw dus tot dan klopt het)
Vervolgens vangt de brief aan:
Geachte heer ********, (blijkbaar ben ik hier weer van geslacht veranderd)
Hierbij bevestig ik dat U met maandag 20 Augustus 2007 tot nader order bent geschorst op basis van artikel 2.2 van de CAO. Deze schorsing zal maximaal 7 dagen duren.
Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit. Uw benodigde legitimatiebewijzen zijn in verband met het bovenstaande tot nader order ingenomen.
..Ik moet morgen op gesprek komen, daar komt het uiteindelijk op neer.
Triest dit... ik ben benieuwd hoe het afloopt. Suc6 TS!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik herhaal m'n eerdere vraag nog maar eens:
quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 15:14 schreef r_one het volgende:
Welke CAO val je onder?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Er staat op:quote:Op woensdag 22 augustus 2007 16:58 schreef r_one het volgende:
Ik herhaal m'n eerdere vraag nog maar eens:
[..]
*********
tussen ondergetekenden"
***************
als partij ter ene zijde, en
De Unie, vakbond voor industie en dienstverlening te Houten
FNV Bondgenoten te Utrecht
CNV Dienstenbond te Hoofddorp
Is trouwens van 2004-2005. Maar wel hetzelfde als dat van hun.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mieks op 22-08-2007 18:03:43 ]
Hmm, een eigen CAO dus. Jammer, ik had 'm graag even uitgeplozen op het puntje schorsing. Wil wedden dat de brief die ze je nu gestuurd hebben ook volstrekt niet conform het bepaalde in de CAO is.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 17:09 schreef Mieks het volgende:
Er staat op:
(bedrijfsnaam)
als partij ter ene zijde, en
De Unie, vakbond voor industie en dienstverlening te Houten
FNV Bondgenoten te Utrecht
CNV Dienstenbond te Hoofddorp
Dan maar even gissen:
Zo te zien betreft het een onmiddellijke schorsing waarbij het belang van de werkgever dit "dringend noodzakelijk vereist". Daar is in geval van "racistische uitlatingen" niet het geval. Het is ook niet nader onderbouwd: welke? tegen wie? wanneer? waar?
Er staat in de CAO wellicht ook een passage dat jij in de gelegenheid wordt gesteld jouw zienswijze naar voren te brengen. Dit (had) moet(en) gebeuren vóórdat ze je deze brief sturen en dat hebben ze niet gedaan. Jouw zienswijze moet ook in de schorsingsbrief vermeld staan.
Haal de naam van het bedrijf even weg in je post, zekerheidshalve
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ze een kleurtje hebben, is het voor sommigen al heel snel discriminatie.
.
Tijd voor gratis penisverlengingen voor de gekleurde medemens. Weg met de korte lontjes
.
Tijd voor gratis penisverlengingen voor de gekleurde medemens. Weg met de korte lontjes
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
In de CAO die ik dus heb van 2004-2005 staan slechts een aantal punten wat betreft de schorsing:quote:Op woensdag 22 augustus 2007 17:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Hmm, een eigen CAO dus. Jammer, ik had 'm graag even uitgeplozen op het puntje schorsing. Wil wedden dat de brief die ze je nu gestuurd hebben ook volstrekt niet conform het bepaalde in de CAO is.
Dan maar even gissen:
Zo te zien betreft het een onmiddellijke schorsing waarbij het belang van de werkgever dit "dringend noodzakelijk vereist". Daar is in geval van "racistische uitlatingen" niet het geval. Het is ook niet nader onderbouwd: welke? tegen wie? wanneer? waar?
Er staat in de CAO wellicht ook een passage dat jij in de gelegenheid wordt gesteld jouw zienswijze naar voren te brengen. Dit (had) moet(en) gebeuren vóórdat ze je deze brief sturen en dat hebben ze niet gedaan. Jouw zienswijze moet ook in de schorsingsbrief vermeld staan.
Haal de naam van het bedrijf even weg in je post, zekerheidshalve
Art.2.2 Schorsing
1. De werkgever kan de werknemer schorsen:
a. in het geval, dat een vermoeden bestaat van een ernstig vergrijp
b. bij overtreding van de door de werkgever vastgestelde voorschriften en regelementen, met name die met betrekking tot de veiligheid en geheimhouding
2. De schorsing zal de betreffende werknemer onverwijld schriftelijk worden medegedeeld met vermelding van de reden(en) en kan ten hoogste zeven dagen bedragen.
Blijkt het vermoeden, dat tot schorsing heeft geleid, juist dan kan ontslag op staande voet volgen. Blijkt het vermoeden onjuist dan volgt schriftelijke rehabilitatie.
De schorsing ontslaat de werkgever niet van de verplichting het loon van de werknemer door te betalen tijdens de periode van schorsing.
Verder staat er niks relevants in de hele CAO (ik heb hem helemaal doorgenomen)
Wat me het meest steekt, en wat volgens mij ook rechtens niet toegestaan is, dat in de brief letterlijk staat als reden voor de schorsing:
'Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit'
Dit wordt neergezet als een vaststaand feit terwijl ik nog geen seconde mijn woord heb mogen doen.
Zelfs al zou je racistische uitspraken gedaan hebben (quod non), dan is dat nog geen "ernstig vergrijp" in de zin van het is dusdanig zwaar dat het vervolgens ook ontslag op staande voet tot gevolg kan hebben. Daarvoor moet je echt wel wat meer gedaan hebben. Met veiligheid en geheimhouding heeft het al helemaal niks te maken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:16 schreef Mieks het volgende:
[..]
In de CAO die ik dus heb van 2004-2005 staan slechts een aantal punten wat betreft de schorsing:
Art.2.2 Schorsing
1. De werkgever kan de werknemer schorsen:
a. in het geval, dat een vermoeden bestaat van een ernstig vergrijp
b. bij overtreding van de door de werkgever vastgestelde voorschriften en regelementen, met name die met betrekking tot de veiligheid en geheimhouding
2. De schorsing zal de betreffende werknemer onverwijld schriftelijk worden medegedeeld met vermelding van de reden(en) en kan ten hoogste zeven dagen bedragen.
Blijkt het vermoeden, dat tot schorsing heeft geleid, juist dan kan ontslag op staande voet volgen. Blijkt het vermoeden onjuist dan volgt schriftelijke rehabilitatie.
De schorsing ontslaat de werkgever niet van de verplichting het loon van de werknemer door te betalen tijdens de periode van schorsing.
Verder staat er niks relevants in de hele CAO (ik heb hem helemaal doorgenomen)
Wat me het meest steekt, en wat volgens mij ook rechtens niet toegestaan is, dat in de brief letterlijk staat als reden voor de schorsing:
'Aanleiding hiervoor is dat u racistische uitspraken heeft geuit'
Dit wordt neergezet als een vaststaand feit terwijl ik nog geen seconde mijn woord heb mogen doen.
Bovendien, de CAO heeft het over een "vermoeden", de brief stelt het als vaststaand feit (zoals je zelf ook al zegt). Knap dat ze nu al tot die conclusie kunnen komen zonder jouw wederhoor. Eigenlijk zouden ze je nu dan op staande voet moeten ontslaan als ze hun "vermoeden" al als "feit" poneren. Daag ze daartoe maar uit, bluf maar. Ik denk dat ze dan heel snel inbinden en met de staart tussen de benen op hun schreden terugkeren. Want een rechter maakt er gehakt van, en dat weten ze.
Beroep je op de CAO. Willen ze je niet op staande voet ontslaan, dan zijn hun "vermoedens" dus kennelijk onjuist en eis dan schriftelijke rehabilitatie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt. Ontzettend bedankt voor je hulp tot nu toe. Ik denk dat ik ze juridisch gezien nu stuk heb.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Zelfs al zou je racistische uitspraken gedaan hebben (quod non), dan is dat nog geen "ernstig vergrijp" in de zin van het is dusdanig zwaar dat het vervolgens ook ontslag op staande voet tot gevolg kan hebben. Daarvoor moet je echt wel wat meer gedaan hebben. Met veiligheid en geheimhouding heeft het al helemaal niks te maken.
Bovendien, de CAO heeft het over een "vermoeden", de brief stelt het als vaststaand feit (zoals je zelf ook al zegt). Knap dat ze nu al tot die conclusie kunnen komen zonder jouw wederhoor. Eigenlijk zouden ze je nu dan op staande voet moeten ontslaan als ze hun "vermoeden" al als "feit" poneren. Daag ze daartoe maar uit, bluf maar. Ik denk dat ze dan heel snel inbinden en met de staart tussen de benen op hun schreden terugkeren. Want een rechter maakt er gehakt van, en dat weten ze.
Beroep je op de CAO. Willen ze je niet op staande voet ontslaan, dan zijn hun "vermoedens" dus kennelijk onjuist en eis dan schriftelijke rehabilitatie.
Als hun mij op staande voet ontslaan, dan kan ik met die brief bewijzen dat er geen sprake is geweest van hoor en wederhoor wat tegen de wet is.
Als ze me niet ontslaan dan hebben ze blijk gegeven dat hun vermoedens onjuist waren. En mag ik rehabilitatie eisen, plus ik kan de klagers aanklagen wegens smaad/laster.
Kort samengevat is dat het toch?
Sowieso zal ik het eerst inhoudelijk proberen te oplossen, aangezien dat ook in mijn brief staat. Werkt dat niet dan gooi ik het hierop.
Bedankt! Morgenmiddag heb ik dat gesprek. Ik ga sowiso eisen dat alles op schrift word gesteld wat er door beide partijen gezegd wordt (mijn werk en ik) en dat ik dat moet ondertekenen.
Als je nadenkt over opnemen zou ik dat vooral niet melden.
De gesprekspartner kan dan wel eens de kaken geheel op elkaar houden (of zijn uitspraken net zo afwegen als dat die zou doen wanneer die het op schrift zou zetten). Het in het geheim opnemen is toegestaan, de andere partij hoeft helemaal geen toestemming te verlenen.
Het blijft aan de andere kant een afweging, zou er geen bezwaar tegen opnemen geweest zijn dan kan het nadelig zijn dat je het geheim gehouden hebt, maar aan de andere kant voorkom je ook dat er dingen niet uitgesproken worden die anders wel uitgesproken worden (hetzij omdat er helemaal niets uitgesproken wordt, hetzij omdat er nu opeens met dat opname apparaat rekening gehouden wordt)
Probleem waar jij mee zit is alleen wel dat een ontslag in de praktijk zo gegeven is, gewoon jou niet meer betalen namelijk, jij zult in dat geval moeten procederen om toch nog geld te krijgen. Vraag is alleen of jij wilt uitzoeken of de ander in het ongelijk staat, en zo ja, wat daar de gevolgen van zijn
De gesprekspartner kan dan wel eens de kaken geheel op elkaar houden (of zijn uitspraken net zo afwegen als dat die zou doen wanneer die het op schrift zou zetten). Het in het geheim opnemen is toegestaan, de andere partij hoeft helemaal geen toestemming te verlenen.
Het blijft aan de andere kant een afweging, zou er geen bezwaar tegen opnemen geweest zijn dan kan het nadelig zijn dat je het geheim gehouden hebt, maar aan de andere kant voorkom je ook dat er dingen niet uitgesproken worden die anders wel uitgesproken worden (hetzij omdat er helemaal niets uitgesproken wordt, hetzij omdat er nu opeens met dat opname apparaat rekening gehouden wordt)
Probleem waar jij mee zit is alleen wel dat een ontslag in de praktijk zo gegeven is, gewoon jou niet meer betalen namelijk, jij zult in dat geval moeten procederen om toch nog geld te krijgen. Vraag is alleen of jij wilt uitzoeken of de ander in het ongelijk staat, en zo ja, wat daar de gevolgen van zijn
Ik ga niet in het geheim met recorders opnemen. Zo ben ik niet. Ik wil gewoon dat alles dat gezegd wordt schriftelijk wordt vastgelegd en dat ik dat onderteken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:05 schreef frederik het volgende:
Als je nadenkt over opnemen zou ik dat vooral niet melden.
De gesprekspartner kan dan wel eens de kaken geheel op elkaar houden (of zijn uitspraken net zo afwegen als dat die zou doen wanneer die het op schrift zou zetten). Het in het geheim opnemen is toegestaan, de andere partij hoeft helemaal geen toestemming te verlenen.
Het blijft aan de andere kant een afweging, zou er geen bezwaar tegen opnemen geweest zijn dan kan het nadelig zijn dat je het geheim gehouden hebt, maar aan de andere kant voorkom je ook dat er dingen niet uitgesproken worden die anders wel uitgesproken worden (hetzij omdat er helemaal niets uitgesproken wordt, hetzij omdat er nu opeens met dat opname apparaat rekening gehouden wordt)
Probleem waar jij mee zit is alleen wel dat een ontslag in de praktijk zo gegeven is, gewoon jou niet meer betalen namelijk, jij zult in dat geval moeten procederen om toch nog geld te krijgen. Vraag is alleen of jij wilt uitzoeken of de ander in het ongelijk staat, en zo ja, wat daar de gevolgen van zijn
Hun hebben een vormfout gemaakt door het geen dat mij verweten wordt direct als feit te presenteren, terwijl ik nog niet gehoord ben.
Leuk dat jij niet zo bent, maar het zal me niets verbazen als zij wel 'zo zijn'. Op die manier leg je het tegen ze af. Wil je dat?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Daar heb je een punt. Maar mogen hun wettelijk dat gesprek opnemen zonder mijn toestemming? Want als hun het mogen, mag ik het ook.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:15 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Leuk dat jij niet zo bent, maar het zal me niets verbazen als zij wel 'zo zijn'. Op die manier leg je het tegen ze af. Wil je dat?
Ik heb net de politie gebeld om het te vragen. Het is wettelijk niet toegestaan om het gesprek buiten medeweten van degene met wie je het hebt op te nemen op een recorder. Dat is schending van privacy. Dus strafbaar. Hun mogen het ook niet bij mij doen.
Als je dat zeker wil weten kun je beter een advocaat bellen. Voor zover ik weet mag een gesprek opgenomen worden zolang één van de deelnemers(jij dus) er vanaf weet. Als geen van de personen het weet is het inderdaad schending van de privacy.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Ja, dat heb je helemaal correct samengevat. Alleen je beroep op smaad/laster zal je niet lukken want dat is het niet.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:57 schreef Mieks het volgende:
plus ik kan de klagers aanklagen wegens smaad/laster.
Kort samengevat is dat het toch?
Niet om je bang te maken, maar ik ben bang dat je met een kater thuiskomt .Bereid je voor op een zeer confronterende gesprekspartner. En als je flipt, hebben ze je daar waar ze je hebben willen. Zij zullen ook met minstens 2 personen het gesprek ingaan, denk ik. En je raadt het al, die zullen elkaar altijd dekken in hun verklaringen. Als je dan je verslag krijgt, krijg je de tweede dreun.quote:Bedankt! Morgenmiddag heb ik dat gesprek. Ik ga sowiso eisen dat alles op schrift word gesteld wat er door beide partijen gezegd wordt (mijn werk en ik) en dat ik dat moet ondertekenen.
Ik moet je dan ook sterk adviseren zelf ook iemand mee te nemen naar het gesprek. Misschien dat je pa mee kan of anders een goede vriendin?
Edit: Zie dat men hierboven dezelfde verwachtingen van je werkgever heeft.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
edit: dat doe je maar ergens anders.
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 22-08-2007 23:48:49 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Five_Horizons op 22-08-2007 23:48:49 ]
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Voor zover ik weet klopt dit. Helaas heb ik geen bron. Een simpele agent weet ook niet altijd alles .quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:40 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Als je dat zeker wil weten kun je beter een advocaat bellen. Voor zover ik weet mag een gesprek opgenomen worden zolang één van de deelnemers(jij dus) er vanaf weet. Als geen van de personen het weet is het inderdaad schending van de privacy.
Ik neem een vriend van mij mee. Die kan ook mee naar het gesprek zelf. En waarom is het geen smaad/laster?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 22:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, dat heb je helemaal correct samengevat. Alleen je beroep op smaad/laster zal je niet lukken want dat is het niet.
[..]
Niet om je bang te maken, maar ik ben bang dat je met een kater thuiskomt .Bereid je voor op een zeer confronterende gesprekspartner. En als je flipt, hebben ze je daar waar ze je hebben willen. Zij zullen ook met minstens 2 personen het gesprek ingaan, denk ik. En je raadt het al, die zullen elkaar altijd dekken in hun verklaringen. Als je dan je verslag krijgt, krijg je de tweede dreun.
Ik moet je dan ook sterk adviseren zelf ook iemand mee te nemen naar het gesprek. Misschien dat je pa mee kan of anders een goede vriendin?
Edit: Zie dat men hierboven dezelfde verwachtingen van je werkgever heeft.
Confronterende gesprekspartner doet me niet zo veel. Ik heb voor hetere vuren gestaan.
Heel verstandig!quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:04 schreef Mieks het volgende:
Ik neem een vriend van mij mee. Die kan ook mee naar het gesprek zelf. En waarom is het geen smaad/laster?
Confronterende gesprekspartner doet me niet zo veel. Ik heb voor hetere vuren gestaan.
Het is geen smaad omdat de beschuldiging in een besloten setting is gedaan (collega tegen je baas). Als je collega het door de kantine had geschreeuwd, doet hij dat "met het kennelijke doel er ruchtbaarheid aan te geven" en was het wel smaad geweest. Laster gaat nog een stapje verder.
Heel veel succes morgen, laat je geen oor aannaaien. En wordt het je te gortig, schroom dan niet om het gesprek te beëindigen, schud ze de hand en vertrek.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Deja vu?quote:Op donderdag 23 augustus 2007 00:26 schreef kastanova het volgende:
Inmiddels ben ik toch ook wel benieuwd naar de afloop .
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat klopt niet. Je mag het wel opnemen, maar zonder hun medeweten nergens voor gebruiken (typische klok-klepel uitspraak van politie-agentje dat er kennelijk snel van af wil zijn). Als de tegenpartij achteraf zegt dat hij van een opname niets wist, telt het niet als bewijs.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 21:28 schreef Mieks het volgende:
Ik heb net de politie gebeld om het te vragen. Het is wettelijk niet toegestaan om het gesprek buiten medeweten van degene met wie je het hebt op te nemen op een recorder. Dat is schending van privacy. Dus strafbaar. Hun mogen het ook niet bij mij doen.
Op www.cbpweb.nl vind je meer over privacy.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Overigens heb ik het eens als volgt aangepakt: (zet stiekem taperecorder aan zodat de baas het niet ziet) "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" terwijl ik een pen en papier pak en doe alsof ik ga schrijven. "Ja hoor, geen probleem" en de toestemming is gegeven en staat op band
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En ook dan mag je het gewoon als bewijs opvoeren, en sterker nog, dan kan het bewijs zijnquote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Je mag het wel opnemen, maar zonder hun medeweten nergens voor gebruiken (typische klok-klepel uitspraak van politie-agentje dat er kennelijk snel van af wil zijn). Als de tegenpartij achteraf zegt dat hij van een opname niets wist, telt het niet als bewijs.
Op www.cbpweb.nl vind je meer over privacy.
Uit de eerder in dit topic aangehaalde rechterlijke uitspraak:
quote:Zoals ook uit het verslag van de politie blijkt heeft [manager] het telefoongesprek dat hij op 29 november 2006 met [Y] heeft gevoerd, opgenomen.
Namens [Y] is ter zitting bezwaar gemaakt tegen het laten horen van deze opname. Volgens [Y] is sprake van onrechtmatig verkregen bewijs omdat [manager] bij aanvang van het telefoongesprek aan [Y] niet heeft medegedeeld dat het gesprek werd opgenomen.
Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van een ongeoorloofde inbreuk op het onder meer door artikel 8 EVRM beschermde recht op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer aangezien, zoals ook door [Y] ter zitting is verklaard, het gesprek is gevoerd in het kader van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst ([Y] belde over loonbetaling), derhalve een zakelijk karakter had, waarbij de persoonlijke levenssfeer van [Y] niet in het geding was. Onder deze omstandigheden weegt het belang van de waarheidsvinding door openbaarmaking van de opname zwaarder dan het belang van [Y] bij bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer
Uit de opname die ter zitting ten gehore is gebracht, blijkt dat het verslag van de politie omtrent de melding een correcte weergave is van hetgeen [Y] tijdens dat telefoongesprek heeft gezegd. Voorts is daarbij gebleken dat [Y] zijn mededelingen met stemverheffing heeft gedaan en herhaaldelijk heeft voorzien van krachttermen (?godverdomme?).
Gelet hierop is sprake van bedreiging van [manager] op 29 november 2006 door [Y].
Maar dat wordt per zitting bepaald en het kan best zo zijn dat de rechter helemaal geen trek heeft in het (onrechtmatig verkregen) bewijs.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
blijkbaar is het niet in alle gevallen onrechtmatig verkregen (sterker, zoals ik die uitspraak lees betreft het helemaal geen onrechtmatig verkregen bewijs, maar is het elke rechtzaak weer een afweging of het ten gehore brengen van dat bewijs onrechtmatig is, een afweging van art 8 EVRM aan de ene kant, en waarheidsvinding bij het proces aan de andere kant). Zou het namelijk onrechtmatig verkregen zijn dan had het bewijs daarom al aan de kant geschoven moeten worden, had er niet eens een afweging gemaakt hoeven te worden tussen art 8 EVRM en waarheidsvinding
Heeft jouw manager niet een zeker band met bepaalde culturen? Dat hij zich bedreigd voelt, geeft niet directt het teken dat hij deze situatie meester is. Een baas zou daar boven moeten staan.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 13:32 schreef Mieks het volgende:
Overigens heb ik inmiddels mijn baas gesproken. Althans de chef, een dat is niet mijn directe, die mij die schorsing bekend heeft gemaakt. Hij heeft laten weten dat ik een brief krijg met hoe lang ik geschorst wordt, en wanneer ik gehoord word. Verder vertelde ik hem dat ik het niet eens was met het feit dat ik niet mijn woord destijds had mogen doen en de klager wel en dat me ZELF nog niet eens letterlijk hebben verteld waarvoor ik ben geschorst. Toen meldde hij dat hij zich bedreigd voelde en hing op.
Klopt, zoals ik al zei wordt dat allemaal per zitting bepaald.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 02:19 schreef frederik het volgende:
blijkbaar is het niet in alle gevallen onrechtmatig verkregen (sterker, zoals ik die uitspraak lees betreft het helemaal geen onrechtmatig verkregen bewijs, maar is het elke rechtzaak weer een afweging of het ten gehore brengen van dat bewijs onrechtmatig is, een afweging van art 8 EVRM aan de ene kant, en waarheidsvinding bij het proces aan de andere kant). Zou het namelijk onrechtmatig verkregen zijn dan had het bewijs daarom al aan de kant geschoven moeten worden, had er niet eens een afweging gemaakt hoeven te worden tussen art 8 EVRM en waarheidsvinding
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Mischien is haar baas zelf wel een turkquote:Op donderdag 23 augustus 2007 09:47 schreef sempron2400 het volgende:
[..]
Heeft jouw manager niet een zeker band met bepaalde culturen? Dat hij zich bedreigd voelt, geeft niet directt het teken dat hij deze situatie meester is. Een baas zou daar boven moeten staan.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Flauw, maar wel heel erg goed. ik ga zo een recorder regelen, en dan pak ik het zo aan. Ik heb het gesprek iig voor mezelf en mijn famillie.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Overigens heb ik het eens als volgt aangepakt: (zet stiekem taperecorder aan zodat de baas het niet ziet) "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" terwijl ik een pen en papier pak en doe alsof ik ga schrijven. "Ja hoor, geen probleem" en de toestemming is gegeven en staat op band
Neej, mijn baas is Nederlander.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Mischien is haar baas zelf wel een turk
Ah, zie de toegevoegde waarde van een corrupte vogeltjesdansquote:Op donderdag 23 augustus 2007 10:41 schreef Mieks het volgende:
[..]
Flauw, maar wel heel erg goed. ik ga zo een recorder regelen, en dan pak ik het zo aan. Ik heb het gesprek iig voor mezelf en mijn famillie.
Dan moet je als je zegt "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" zo'n hoofdbeweging maken naar je pen die je terloops omhoog houdt, dan lijkt het net alsof je inderdaad de registratie op papier doet
En natuurlijk staat het gesprek vanmiddag nog op fok
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Saillant detail: op de melodie van de vogeltjesdans is eens een plaat uitgebracht met de tekst "ikke benne geile turk"
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Toch wel hoe het gesprek gelopen is?
Woordelijk hoeft niet, maar een update zou wel fijn zijn...
Woordelijk hoeft niet, maar een update zou wel fijn zijn...
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 01:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
Overigens heb ik het eens als volgt aangepakt: (zet stiekem taperecorder aan zodat de baas het niet ziet) "Heeft u er bezwaar tegen dat ik het gesprek registreer?" terwijl ik een pen en papier pak en doe alsof ik ga schrijven. "Ja hoor, geen probleem" en de toestemming is gegeven en staat op band
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ja, ik laat natuurlijk wel weten hoe het gesprek verlopen is. Maar letterlijk ga ik het niet posten.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 12:26 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Toch wel hoe het gesprek gelopen is?
Woordelijk hoeft niet, maar een update zou wel fijn zijn...
Nogmaals iedereen bedankt voor de hulp tot nu toe!
Wanneer ben je terug?
Protest aantekenen en vragen of zij op schrift willen zetten waarom jij geschorst bent. Dit laten ondertekenen door P&O en jouw directe chef.
Mocht het zo zijn dat hun verhaal niet juist is dan heb je ze gelijk bij hun ballen!
Mocht het zo zijn dat hun verhaal niet juist is dan heb je ze gelijk bij hun ballen!
Het is het woord van jouw turkse collega tegenover die van jouw.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
Daar zit het hem inderdaad. Zonder getuigen lijkt me dat altijd lastig. Wie eist, bewijst.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:46 schreef PietPrak het volgende:
Het is het woord van jouw turkse collega tegenover die van jouw.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je naar de eerste posts kijkt doen ze daar niet aan.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 14:46 schreef PietPrak het volgende:
Het is het woord van jouw turkse collega tegenover die van jouw.
Laat ze eerst maar bewijzen dat jij fout bent geweest.
Klacht = schorsing.
En dat is al een verkeerd uitgangspuntquote:Op donderdag 23 augustus 2007 15:07 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als je naar de eerste posts kijkt doen ze daar niet aan.
Klacht = schorsing.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
En als je dat zegt, zegt de chef dat hij zich bedreigt voelt en praat niet meer met je.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 15:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
En dat is al een verkeerd uitgangspunt
Lekker toch?
En? En? En?
Of de TS of haar baas liggen nu te huilen
Of de TS of haar baas liggen nu te huilen
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
tvp
ben benieuwd hoe dit afloopt
ben benieuwd hoe dit afloopt
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
tvp oh nee, hij stond al in m'n MyAT
ben er niet gerust op, Mieks blijft te lang weg
ben er niet gerust op, Mieks blijft te lang weg
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze zullen 'm heus niet vastgebonden in een greppel hebben achtergelaten hoorquote:Op donderdag 23 augustus 2007 17:14 schreef r_one het volgende:
ben er niet gerust op, Mieks blijft te lang weg
Mss heeft ie gewoon geen zin om t hier te vertellen (wat ik wel flauw zou vinden, een topic openen en niet de afloop vermelden)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
|
|
