Ali_kannibali's creationisten topic.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:20 schreef Waris7 het volgende:
Maar wat maakt het nou echt uit, of de aarde 6 miljard jaar oud is of 6000 jaar?

Voor de situatie hier heel erg veel. In het eerste geval is de aarde ongeveer zoals die nu is, in het tweede geval is 't een kale steen. Maar of het uitmaakt om te weten hoe oud de aarde is? Buiten wat religie-fundamentalisten die je wel of niet 'lastigvallen', vind ik het prettig om te weten hoe de wereld om me heen in elkaar zit. Dat heeft ons veel coole gadgets opgeleverd, zoals de PC.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Voor de situatie hier heel erg veel. In het eerste geval is de aarde ongeveer zoals die nu is, in het tweede geval is 't een kale steen. Maar of het uitmaakt om te weten hoe oud de aarde is? Buiten wat religie-fundamentalisten die je wel of niet 'lastigvallen', vind ik het prettig om te weten hoe de wereld om me heen in elkaar zit. Dat heeft ons veel coole gadgets opgeleverd, zoals de PC.

Om handige nieuwe uitvindingen te doen enzo hoef je echt niet te weten hoe oud de aarde nou precies is.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:18 schreef Waris7 het volgende:
Dat degeneratieverhaal vind ik wel goed. Maar voor de rest moet ik toegeven dat ik sommige shit ook vergezocht vind.

Dat degeneratieverhaal is stompzinnig geneuzel voor iemand die ook maar een beetje kennis heeft van genetica.

quote:

Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)

'We' waren er ook niet bij tijdens de 80-jarige oorlog, maar dat betekent niet dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:18 schreef Waris7 het volgende:
Dat degeneratieverhaal vind ik wel goed. Maar voor de rest moet ik toegeven dat ik sommige shit ook vergezocht vind.

Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)

Dat degeneratieverhaal is kolder. Wist je dat jij ook gedegeneerd bent? Want je hebt geen kieuwen meer! En je staart ontbreekt, verder onbreekt je vacht.

Dat is geen degeneratie. Dat hele concept is de evolutietheorie vreemd. Gegeven bepaalde omstandigheden kan een eigenschap positief of negatief uitvallen. Het hangt dus van de context af. Wat op de noordpool, witte vacht, vet, praktisch kan zijn, is dat in de woestijn totaal niet.

Vogels die hun vermogen te vliegen verliezen kunnen dit omdat ze geen natuurlijke vijanden hebben. Vliegen kost veel energie, en is een aanslag op je energievoorraad. Het kan dus heel goed nuttig zijn om dit vermogen te verliezen als je het tóch niet nodig hebt. Ook in tijden van schaarste heb je dan de mogelijheid te overleven.

Of neem de mens, met zijn hersenen, die ontzettend veel energie vragen. Dat is zeker een nadeel, wij kunnen niet even een winterslaap houden, we moeten altijd voldoende voedsel zien te vinden, ook in tijden van hongersnood. Als we dat niet kunnen, dan hebben we niets aan onze hersenen.

Slaat er een grote meteoriet in op aarde, dan veranderen de omstandigheden dusdanig dat wellicht geen van de grote (zoog)dieren zich snel genoeg kan aanpassen om dit te overleven. Wellicht zijn het dan alleen beesten die nu in grotten en onder de grond wonen die overleven kunnen, naast zeedieren en bacteriën. Wij zijn heel gespecialiseerd, en dat is, zolang de omstandigheden niet heel erg veranderen, prima en dat kan ook.

Je kunt dus niet van degeneratie spreken, zoiets gaat uit van een zekere objectieve maatstaf, die evolutie niet heeft: het probeert en doet, en soms pakt dat goed uit, en soms niet. En soms blijkt dat iets wat ooit goed was, het later niet meer is.

Verder is soortvorming en dergelijke waargenomen in labaratoria, en zijn er ook bacteriën gevonden die b.v. nylon verteren, wat een kunststof is, en wat betekent dat er wel degelijk nieuwe genen bij kunnen komen, als ook nieuwe eigenschappen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:26 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Om handige nieuwe uitvindingen te doen enzo hoef je echt niet te weten hoe oud de aarde nou precies is.

Nee, maar het is wel handig bij bijvoorbeeld klimaatverandering. Als je cycli terug kan zien komen die honderdduizenden jaren nodig hebben voor een cyclus, is het wel handig dat die aarde ouder is dan 6000 jaar. Anders zou je kunnen denken dat wat er gaande is iets heel uitzonderlijks is, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:40 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nee, maar het is wel handig bij bijvoorbeeld klimaatverandering. Als je cycli terug kan zien komen die honderdduizenden jaren nodig hebben voor een cyclus, is het wel handig dat die aarde ouder is dan 6000 jaar. Anders zou je kunnen denken dat wat er gaande is iets heel uitzonderlijks is, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn.

Ja oké, maar hoe weet je dan dat die cycli honderdduizenden jaren nodig hebben, dat kan dan toch ook alleen als je het eerst gezien hebt...? Of mis ik iets in je punt?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:18 schreef Waris7 het volgende:
Conclusie: We waren er niet bij, dus we kunnen er niets zinnigs over zeggen, en als dat wel zou kunnen zou het nog niet veel uitmaken, dus laten we 't alsjeblieft laten rusten. (<- lelijk Nederlands)

Goed, we waren er niet bij, maar dat betekent niet dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen. Als jij een lijk op straat tegenkomt, met erbij een auto met een barst in de ruit, een bloedspoor op de motorkap, en remsporen op straat, dan denk je niet: "Nou, ik was er niet bij, daar kan ik niets zinnigs over zeggen."

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:26 schreef Waris7 het volgende:
Om handige nieuwe uitvindingen te doen enzo hoef je echt niet te weten hoe oud de aarde nou precies is.

Nee, dat klopt, want mensen doen natuurlijk al eeuwen uitvindingen, en de leeftijd van de aarde is pas iets wat in de 20e eeuw eenduidig bepaald is, nadat radio-actief verval duidelijk was. Maar, het is zo'n heet hangijzer omdat het in flagrante tegenspraak is met wat de Bijbel leert volgens sommigen. Iets met 6000 jaar, en een heleboel nonsens. Degenen die dat beweren zien in de Bijbel hun waarheid, en vinden vaak dat die ook op scholen onderwezen moet worden, zetten hun vraagtekens bij evolutietheorie, en proberen wetenschappers in diskrediet te brengen. En alleen daarom al is het heel belangrijk dat er continu gewezen blijft worden op de wetenschappelijke methode, hoe die functioneert, hoe er meervoudig bewijs is dat dezelfde kant op wijst, hoe er continu geverifieerd en bijgeschaafd wordt, hoe men tot die ouderdom is gekomen, wat de vroegere ideeën waren, waarom die verworpen waren, wat dit zegt over ons zonnestelsel, over hoe de aarde van binnen in elkaar zit, enzovoort.

En dat levert een manier van denken en kijken op die m.i. veel en veel nuttiger is dan het klakkeloos aannemen van onvolledig overgeleverde mythes uit de bronstijd.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:26 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Om handige nieuwe uitvindingen te doen enzo hoef je echt niet te weten hoe oud de aarde nou precies is.

echt wel.

Uitvindingen zijn gebaseerd op theorieen die gebaseerd zijn op voorgaande theorieen. Je kunt net zo goed zeggen dat de aarde plat is. Daarmee gooi je ook een hoop theorieen omver. Theorieen die voor de uitvindingen gezorgd hebben. De hele wetenschap zal op zijn kop liggen en alles wat we geleerd hebben zou een leugen zijn.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:38 schreef Iblis het volgende:
Je kunt dus niet van degeneratie spreken, zoiets gaat uit van een zekere objectieve maatstaf, die evolutie niet heeft: het probeert en doet, en soms pakt dat goed uit, en soms niet. En soms blijkt dat iets wat ooit goed was, het later niet meer is.

Dat is ook niet wat de creaclub bedoelt met degenereren. Ze bedoelen te zeggen (hoe precies moet je Ali vragen) dat binnen een soort evolutie niet bestaat, dat er alleen veranderingen optreden omdat je minder of gare genen krijgt. Je zou er nooit functies bij kunnen krijgen. Ze praten daarmee natuurlijk weer in 1 richting: er moet wel een schepper zijn geweest, omdat steeds complexere levensvormen niet voort kunnen komen uit evolutie.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:26 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Om handige nieuwe uitvindingen te doen enzo hoef je echt niet te weten hoe oud de aarde nou precies is.

Dat weten hoe oud de aarde is, komt voort uit algemenere natuurkundige kennis, bijvoorbeeld over de halfwaardetijden van isotopen. Natuurlijk is er genoeg fundamenteel onderzoek dat niet direct of helemaal geen praktische toepassingen oplevert, maar kennisvergaring is ook een doel op zich in de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:45 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ja oké, maar hoe weet je dan dat die cycli honderdduizenden jaren nodig hebben, dat kan dan toch ook alleen als je het eerst gezien hebt...? Of mis ik iets in je punt?

Aan het soort fossielen dat je vindt op bepaalde plaatsen kun je afleiden wat voor beesten daar geleefd moeten hebben, en wat het klimaat daar moet zijn geweest, als je dit bijvoorbeeld vergelijkt met de huidige dieren. Er is bekend dat er vroeger meer zuurstof in de lucht moet hebben gezeten vanwege grootte van de insecten en de manier waarop insecten zuurstof transporteren. Verder is er een reden dat in de Taiga alleen maar naaldbomen groeien, en in oerwouden loofbomen. Er is een reden dat de woestijn bepaalde diersoorten bevat, en de pool andere.

Recentelijker kun je naar bomen kijken, waarvan sommige tot 6000 jaar oud kunnen worden, om te zien hoe de groei is verlopen. Bomen groeien onder sommige omstandigheden beter dan onder andere, dat mag geen wonder heten. Ook dan kun je zien hoe het klimaat is veranderd. Of je kunt kijken naar as of stofafzettingen in gletsjers of ijsbergen, die wijzen op vulkaanuitbarstingen in het verleden, en dat vergelijken met de groei van bomen rond die tijd, zodat je een idee krijgt hoe een grote vulkaanuitbarsting het klimaat kan beïnvloeden.

Tal van zaken die je met een beetje nadenken kunt afleiden en waar je echt wel iets mee kunt, zonder dat je er zelf bij bent geweest.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:46 schreef Iblis het volgende:

[..]

Goed, we waren er niet bij, maar dat betekent niet dat we er niets zinnigs over kunnen zeggen. Als jij een lijk op straat tegenkomt, met erbij een auto met een barst in de ruit, een bloedspoor op de motorkap, en remsporen op straat, dan denk je niet: "Nou, ik was er niet bij, daar kan ik niets zinnigs over zeggen."
[..]

Dat is een verkeerde vergelijking, omdat in jouw voorbeeld de feiten zo opzichtig zijn en je dan de conclusie gauw moet trekken. In de natuurwetenschap ligt 't niet zo voor de hand: je ziet dingen, maar je weet niet meteen wat het betekent, dat kan pas als je het onderzoekt.

quote:

Nee, dat klopt, want mensen doen natuurlijk al eeuwen uitvindingen, en de leeftijd van de aarde is pas iets wat in de 20e eeuw eenduidig bepaald is, nadat radio-actief verval duidelijk was. Maar, het is zo'n heet hangijzer omdat het in flagrante tegenspraak is met wat de Bijbel leert volgens sommigen. Iets met 6000 jaar, en een heleboel nonsens.

Je weet toch niet of het nonsens is als je er zelf niet bij was? Jouw eigen methodes zijn ook niet onfeilbaar. Ik dacht dat die hele wetenschap op empirisme gebaseerd was?

quote:

Degenen die dat beweren zien in de Bijbel hun waarheid, en vinden vaak dat die ook op scholen onderwezen moet worden, zetten hun vraagtekens bij evolutietheorie, en proberen wetenschappers in diskrediet te brengen. En alleen daarom al is het heel belangrijk dat er continu gewezen blijft worden op de wetenschappelijke methode, hoe die functioneert, hoe er meervoudig bewijs is dat dezelfde kant op wijst, hoe er continu geverifieerd en bijgeschaafd wordt, hoe men tot die ouderdom is gekomen, wat de vroegere ideeën waren, waarom die verworpen waren, wat dit zegt over ons zonnestelsel, over hoe de aarde van binnen in elkaar zit, enzovoort.

Ik zie in de Bijbel ook (een deel van) mijn waarheid, maar dat wil niet meteen zeggen dat ik een of andere fundamentalist ben die de evolutietheorie verwerpt en gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Je moet niet generaliseren. En continu wijzen op die ideeën enzo is wel goed, maar dan alleen als je erbij vertelt dat het nog niet vaststaat en dat je moet blijven onderzoeken. Anders is het in strijd met het recht om je eigen mening te vormen.

quote:

En dat levert een manier van denken en kijken op die m.i. veel en veel nuttiger is dan het klakkeloos aannemen van onvolledig overgeleverde mythes uit de bronstijd.

Ik vind het zéér beledigend om het scheppingsverhaal af te doen als "onvolledig overgeleverde mythes uit de bronstijd".

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:48 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is ook niet wat de creaclub bedoelt met degenereren. Ze bedoelen te zeggen (hoe precies moet je Ali vragen) dat binnen een soort evolutie niet bestaat, dat er alleen veranderingen optreden omdat je minder of gare genen krijgt. Je zou er nooit functies bij kunnen krijgen. Ze praten daarmee natuurlijk weer in 1 richting: er moet wel een schepper zijn geweest, omdat steeds complexere levensvormen niet voort kunnen komen uit evolutie.

Gare genen kun je ook niet stellen. Een gen dat de ene keer gaar is, is de andere keer niet gaar gezien de omstandigheden. Over gare genen per definitie is dus eigenlijk niet te spreken.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:48 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is ook niet wat de creaclub bedoelt met degenereren. Ze bedoelen te zeggen (hoe precies moet je Ali vragen) dat binnen een soort evolutie niet bestaat, dat er alleen veranderingen optreden omdat je minder of gare genen krijgt. Je zou er nooit functies bij kunnen krijgen. Ze praten daarmee natuurlijk weer in 1 richting: er moet wel een schepper zijn geweest, omdat steeds complexere levensvormen niet voort kunnen komen uit evolutie.

Dat idee vond ik juist goed eraan.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:45 schreef Waris7 het volgende:
Ja oké, maar hoe weet je dan dat die cycli honderdduizenden jaren nodig hebben, dat kan dan toch ook alleen als je het eerst gezien hebt...?

Nee, daarom hebben we wetenschap. De wetenschap is zo ingericht dat kennis makkelijk overgedragen kan worden, zodat het wiel niet steeds weer uitgevonden hoeft te worden. Ook kan men daardoor kennis op kennis stapelen. En je kan dus steeds nieuwe ontdekkingen doen. Zo kun je steeds meer te weten komen over het leven op aarde miljoenen jaren gelden, alleen zo kun je PC's ontwikkelen, alleen zo kunnen we naar de maan en alleen zo kunnen we kanker behandelen. En dat vind ik mooi.

quote:

Of mis ik iets in je punt?

Denk het. Maar misschien dat je (ik ken achtergrond niet) gewoon eens een tijdje rond moet neuzen in de wetenschap. Doe ik ook (ben nog student) en je zult verbaasd zijn over de schoonheid van wetenschap.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:50 schreef Monolith het volgende:

[..]

kennisvergaring is ook een doel op zich in de wetenschap.

Wat een bullshit, aan kennis zonder meer heb je niks, behalve dat je geld kunt verdienen met een of ander tv-programma. Je moet er wel praktisch iets aan hebben natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:55 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat idee vond ik juist goed eraan.

In hoeverre heeft 'iets vinden' te maken met wetenschap? Deze opmerkingen moeten te toetsen zijn en dat zijn ze niet. Sterker nog: ze negeren feiten.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:56 schreef en_door_slecht het volgende:

Denk het. Maar misschien dat je (ik ken achtergrond niet) gewoon eens een tijdje rond moet neuzen in de wetenschap. Doe ik ook (ben nog student) en je zult verbaasd zijn over de schoonheid van wetenschap.

Dat geloof ik graag, als je de vrijheid krijgt om dingen zelf te ontdekken en je eigen mening te vormen, inplaats van opgedrongen krijgen wat een of andere baardaap 100 jaar geleden bedacht heeft (wat jij "kennis makkelijk overdragen") noemt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:58 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

In hoeverre heeft 'iets vinden' te maken met wetenschap? Deze opmerkingen moeten te toetsen zijn en dat zijn ze niet. Sterker nog: ze negeren feiten.

Hoe bedoel je, ze negeren feiten?
Ga jij maar eens een stelletje apen 10.000 jaar lang in zee laten leven, die krijgen echt geen kieuwen hoor, als je dat soms denkt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:59 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat geloof ik graag, als je de vrijheid krijgt om dingen zelf te ontdekken en je eigen mening te vormen, inplaats van opgedrongen krijgen wat een of andere baardaap 100 jaar geleden bedacht heeft (wat jij "kennis makkelijk overdragen") noemt.

Beetje vreemd en arrogant om te menen dat jij met de beperkte kennis die jij hebt een andere mening meent te moeten vormen dan die van de honderd duizenden wetenschappers die er dagelijks hun geld mee verdienen.

Tuurlijk mag je vinden dat de verbrandingsmotor werkt naar het principe van kabouters, dat zegt alleen niks over verbrandingsmotoren maar iets over jezelf.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:59 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat geloof ik graag, als je de vrijheid krijgt om dingen zelf te ontdekken en je eigen mening te vormen, inplaats van opgedrongen krijgen wat een of andere baardaap 100 jaar geleden bedacht heeft (wat jij "kennis makkelijk overdragen") noemt.

Die vrijheid heb je! Mooi he? Je hoeft niet steeds richting 1 boek te lullen, alles mag als je het maar kan onderbouwen. Als die onderbouwing goed is, mag ook jouw theorie toegevoegd worden aan de groeiende bibliotheek van de wetenschap. En juist omdat er zoveel mensen zijn, uit zoveel disciplines die er aan kunnen gaan zagen, moet het wel heel goed zijn als het stand kan houden. Overigens wordt er niet gedacht: "oh, dat idee staat al 100 jaar, dus het moet wel waar zijn" het staat 100 jaar omdat er al die jaren niets tegenin te brengen viel. Zoals de kern van het betoog van Darwin, om eens wat te noemen.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 09:52 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Dat is een verkeerde vergelijking, omdat in jouw voorbeeld de feiten zo opzichtig zijn en je dan de conclusie gauw moet trekken. In de natuurwetenschap ligt 't niet zo voor de hand: je ziet dingen, maar je weet niet meteen wat het betekent, dat kan pas als je het onderzoekt.

Natuurlijk zijn de feiten opzichtig. Maar, het punt is, je kunt dus wél iets zeggen ook al was je er niet bij. En dat de feiten minder opzichtig zijn, leidt ook gelukkig nog vaak genoeg tot een verklaring, zowel bij politie als bij wetenschappers.

quote:

Je weet toch niet of het nonsens is als je er zelf niet bij was? Jouw eigen methodes zijn ook niet onfeilbaar. Ik dacht dat die hele wetenschap op empirisme gebaseerd was?

Dat is zo. Maar als je het stukje over de calibrering van C14-datering eens doorleest, de berekenen doet aan de energie die vrijkomt bij nucleair verval, de erosie zoals die plaatsvindt bij bergketens bekijkt en wat dat over de ouderdom zegt, de fysische krachten achter plaattectoniek in ogenschouw neemt, de huidige genetische variatie binnen het mensendom bekijkt, de verschillende talen en de onderlinge verwantschap in ogenschouw neemt, archeologische vondsten meeneemt zoals de schriften van Egyptenaren, dan wijst dit allemaal één kant op voor het grootste gedeelte. En die kant is niet naar een ouderdom van 6000 jaar van de aarde met een vloed ten tijde van de Egyptenaren die daar merkwaardig genoeg niets over geschreven hebben en er niet noemenswaardig onder geleden schijnen te hebben.

quote:

Ik zie in de Bijbel ook (een deel van) mijn waarheid, maar dat wil niet meteen zeggen dat ik een of andere fundamentalist ben die de evolutietheorie verwerpt en gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Je moet niet generaliseren. En continu wijzen op die ideeën enzo is wel goed, maar dan alleen als je erbij vertelt dat het nog niet vaststaat en dat je moet blijven onderzoeken. Anders is het in strijd met het recht om je eigen mening te vormen.

Er staat genoeg niet vast. Maar er is ook genoeg waarvan met heel grote zekerheid te stellen is dat de marge van losheid vele malen kleiner is dan die creationisten nodig hebben om het scheppingsverhaal in de Bijbel in overeenstemming te brengen met de wetenschappelijke vondsten.

quote:

Ik vind het zéér beledigend om het scheppingsverhaal af te doen als "onvolledig overgeleverde mythes uit de bronstijd".

Wanneer wilde jij het scheppingsverhaal dan dateren? Bronstijd lijkt me aardig accuraat. Verder zijn er duidelijke aanwijzingen in de tekstuele structuur dat er een mengelmoes van verhalen overgeleverd is. We hebben stukken waarin over Elohim, en andere waarin over Jahweh geschreven wordt. De ene keer wordt Eva gelijktijdig met Adam geschapen, en op het andere moment uit een rib. Op eens is er ergens een land waar Kaïn naar toe kan waarvan het compleet onduidelijk is hoe dat er gekomen is nadat ze uit hte paradijs zijn gejaagd. Allemaal aanwijzingen dat het een verhaal is dat gebaseerd is op al bestaande verhalen, en samengevoegd is, en waaruit geschrapt is.

Verder suggereert het scheppingsverhaal dat alle dieren vegetariërs waren voor de zondeval. Het lam ligt naast de leeuw, et cetera. Gezien het spijsverteringsstelsel van de leeuw lijkt me dat enigszins dubieus te noemen.

Als er niet God of Jahweh in had gestaan, maar Zeus, dan had jij zulks ook een mythe genoemd. Het is niet veel verfijnder of wetenschappelijk accurater dan het Griekse verhaal.

Voor mij is het dus een onvolledig overgeleverde mythe uit de bronstijd.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 10:00 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, ze negeren feiten?
Ga jij maar eens een stelletje apen 10.000 jaar lang in zee laten leven, die krijgen echt geen kieuwen hoor, als je dat soms denkt.

Als jij denkt dat evolutieaanhangers dat denken, dan heb je niets begrepen van evolutie. Dat ze kieuwen krijgen is onwaarschijnlijk. Dat ze hun haar verliezen is wel waarschijnlijk. Misschien dat hun neus zich ook verplaatst naar boven, dat de achterpoten verdwijnen. En dat je iets krijgt als dolfijnen waarvan bekend is dat ze zich weer van het water naar de zee hebben verplaatst. Ook al waren dat oorspronkelijk geen apen.

Dat zich kieuwen ontwikkelen is hoogst onwaarschijnlijk gezien het pad dat de evolutie bij apen al is ingeslagen. Elke verandering moet namelijk, gezien de omstandigheden, een verbetering zijn. Dat betekent dat je altijd moet voortbouwen op wat je al hebt. Een aap met z'n longen, kan niet 'even' kieuwen aanleggen. Dat vereist waarschijnlijk een fase waarin de aap slechter af is, wat betekent dat de mutatie niet succesvol is, en verdwijnt.