Nee, ik weet niet beter, ben een beetje dom, weetjewel.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 13:38 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bizar dat ook jij de bijbel eventjes vergelijkt met de koran.
Ik dacht dat je wel beter zou weten...
bron: DvhNquote:Ex-moslim Jami ondergebracht in beveiligde woning
DEN HAAG -
Ehsan Jami, oprichter van het comité voor ex-moslims, is deze week overgebracht naar een zwaarbeveiligde woning. Een goed ingevoerde bron heeft zaterdag een bericht hierover in de Volkskrant en NRC Handelsblad bevestigd.
Jami is sinds 6 augustus, twee dagen nadat hij in Voorburg werd gemolesteerd door drie moslims, meermalen bedreigd. Een woordvoerder van de Nationale Coördinator Terreur Bestrijding (NCTB) wil alleen kwijt dat per dag naar de veiligheidssituatie van Jami wordt gekeken en dat op basis daarvan gepaste maatregelen worden genomen.
Afshin Ellian, de Leidse hoogleraar en publicist die als adviseur van Jami optreedt, zegt dat de Voorburger ,,erg aangeslagen'' is. Hij wil niks zeggen over diens huidige woonomstandigheden. Ook is Jami volgens Ellian ,,teleurgesteld'' in enkele bladen die vraagtekens plaatsen bij de ernst van de geweldpleging jegens Jami. Ellian: ,,De politie heeft verklaringen van Jami, een vriendin en zes getuigen. Hij liep schaafwonden en blauwe plekken op.''
Het PvdA-gemeenteraadslid in Voorburg-Leidschendam deed in mei van dit jaar ook al aangifte van bedreiging. De werkwijze van het comité voor ex-moslims stuitte onlangs op kritiek van Wouter Bos. De PvdA-leider vindt de kritiek van het comité op de islam beledigend voor moslims en hun geloof. Jami op zijn beurt stelt dat de PvdA grondig moet veranderen en vraagt zich af of Bos wel de juiste leider is om daarvoor te zorgen.
Jammer dat je dat stelt. De Bijbel is verre van onzin. Mensen breien er vaak onzin van, dat wel. Wonderen worden letterlijk genomen, symboliek wordt verheven tot letterlijkheid, essenties worden verschoven en de Messias wordt vergoddelijkt ( wat onzin in mijn ogen is, laat dat even duidelijk zijn ) Maar je zou altijd nog es kunnen proberen de Bijbel nog een keertje te lezen, en dan wellicht je mening herzienquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 13:54 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee, nogmaals. Het is een prima vergelijking omdat het beide boeken gebaseerd zijn op fabels, mythes en onmogelijke wonderen. Beide onzin ook vooral.
Daar liet hij tijdens toespraken anders niets van merken. Ook andere duistere figuren uit het derde rijk vonden de islam wel tof.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 15:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
En slim zijn dit soort lui ook al niet; zouden ze nou zich echt niet realiseren dat Hitler net zoveel ophad met moslims als met joden?
wat voor deuren werden er geopend ? had je die deuren zonder de bijbel niet kunnen openen ?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:20 schreef Haushofer het volgende:
Heb zelf op de basis/middelbare school ook veel van de Bijbel meegekregen, maar toen ik zelf ging lezen, werden er een hoop deuren geopend.
Ik denk dat hij bedoelt dat je veel meer van het geloof zult begrijpen wanneer je de taal waarin het heilig geschrift oorspronkelijk gesteld was, machtig bent. Bekend verschijnsel bij vertalingen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:23 schreef osho het volgende:
[..]
wat voor deuren werden er geopend ? had je die deuren zonder de bijbel niet kunnen openen ?
Ik had het meer over deuren in de Bijbel zelfquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:23 schreef osho het volgende:
[..]
wat voor deuren werden er geopend ? had je die deuren zonder de bijbel niet kunnen openen ?
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:22 schreef Apropos het volgende:
Haushofer!
Je moet inderdaad het zelf lezen en zelf blijven nadenken. Iets wat trouwens voor alles geld.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
... Heb zelf op de basis/middelbare school ook veel van de Bijbel meegekregen, maar toen ik zelf ging lezen, werden er een hoop deuren geopend.
Ik had gesnapt als je enkele boeken uit het Oude Testament vergeleek met de koran.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik weet niet beter, ben een beetje dom, weetjewel.
Ik wil hier absoluut de bijbel niet stigmatiseren. Ik claim alleen dat de Bijbel qua inhoud ook erg gewelddadig kan zijn. God zegt bv in Exodus "anie iesh milchamah", "ik ben een man van oorlog". Er zijn een boel volkeren in Kanaän afgeslacht onder het motto "dit land heeft God ons gegeven", en dan heb ik het alleen nog maar over de Thora. Het Jodendom was zover ik weet 1 van de eerste religies die fel tegen syncretisatie waren; het heidendom ( het zogenaamde goi volgens de Joden ) was vele malen toleranter tegenover andere religies, daar er volgens hun altijd wel een plaatsje over was in het Pantheon.
Je ziet ook erg mooi dat stukje angst in de Bijbel van de profeten; heidenen worden gestigmatiseerd omdat zij "beelden maken van hun God". De profeten deden precies hetzelfde; zij grepen God aan voor zowel goede ( oproeping tot sociaal bewustzijn ) als kwalijke zaken ( oproep tot haat disrespect tegenover heidenen ). Dat is net zo goed een beeld creeëren van je God. Felle veroordeling komt vaak voort uit angst.
Ik wou alleen aanstippen dat het hypocriet is om alleen de Koran puur tekstueel te veroordelen. Dan mag je ook wel es met een kritisch oog naar de Bijbel kijken, en dan met name naar het oude testament. Maar ik geloof dat Wilders daar niet zoveel kiezers mee krijgt.
Van een debat kan ook nauwelijks sprake zijn, het zijn twee meningen die loodrecht tegenover elkaar staan, en daar hoef je geen zinnig gesprek van te verwachten. Hij heeft gewoon geen zin in een welles nietes spelletje en daar geef ik hem nog gelijk in ook. Iedereen weet nu wel zo'n beetje wat het standpunt van Wilders is, en iedereen weet inmiddels ook wel waar de islam voor staat, dus een debat is bij voorbaat al zinloos.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja Geert, wel als je halsstarrig blijft weigeren om het debat aan te gaan.
het onzin gedeelte van de bjibel is wat mij betreft het wonderen gedeelte, het vereringsgedeelte, Jezus als de zoon van God etc... daarnaast staan er best wat leuke leefregels en filosofische bespiegelingen in, maar daar is de bijbel niet uniek in. En net als in de Koran staan er naast de goede dingen ook een hoop minder goede en zelfs nare zaken in de bijbel. En daar is de bijbel ook niet uniek in. Het enige unieke aan de bijbel en de koran is dat er zoveel mensen specifiek belang hechten aan deze boeken.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had het meer over deuren in de Bijbel zelf
De Bijbel is in mijn ogen een erg complex geheel, wat alleen kan worden geprobeerd te doorgronden als je een boel achtergrondkennis over de cultuur, taal en geschiedenis kent. Ik pretendeer niet dat ik die heb. Wel heb ik mijn beeld over de Bijbel de afgelopen jaren erg genuanceerd. Mensen die roepen dat de Bijbel onzin is, zouden het geheel es moeten overzien. Ik ben ervan overtuigd dat ze dan al minder hard gaan roepenEen Christelijke opvoeding of Christelijk onderwijs geven je, denk ik, het tipje van de ijsberg. Maar dat kost tijd, en je moet voor jezelf beslissen of je die tijd er voor over hebt
![]()
Buiten dat probeer ik wel voorgeschreven zaken uit de evangelieën mee te nemen in mijn leven. Niet omdat ik geloof dat ze door God gegeven zijn, maar omdat ik geloof dat je er een gelukkiger mens van wordt. Hierin is het evangelie echter niet uniek, het had net zo goed met een andere leer gekund die wellicht andere zaken benadrukt.
ik vind het wel tekenend, voor wilders 'de boze stampvoetende kleuter'.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:57 schreef Hathor het volgende:
[..]
Van een debat kan ook nauwelijks sprake zijn, het zijn twee meningen die loodrecht tegenover elkaar staan, en daar hoef je geen zinnig gesprek van te verwachten. Hij heeft gewoon geen zin in een welles nietes spelletje en daar geef ik hem nog gelijk in ook. Iedereen weet nu wel zo'n beetje wat het standpunt van Wilders is, en iedereen weet inmiddels ook wel waar de islam voor staat, dus een debat is bij voorbaat al zinloos.
idem voor de moslimsquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind het wel tekenend, voor wilders 'de boze stampvoetende kleuter'.
welke stamvoetende moslims?quote:
Dat hoort bij zijn act.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind het wel tekenend, voor wilders 'de boze stampvoetende kleuter'.
Totdat hij het vuur niet meer onder controle kan houden.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:09 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat hoort bij zijn act.
Net zoals het wekelijks (pffff, of vaker) gebruiken van de woorden "Schandelijk! Schande! Schandalig!".
Laten we wel zijn: Welle Nederlander gebruikt die woorden tegenwoordig nog? Maa wel leuk om te gebruiken als je tegen een eercultuur wilt fulmineren.
Vuur met vuur bestrijden, dat is wat hij doet. Als een pyromane brandweerman zeg maar...
Nah, hij speelt een beetje met vonkjes. Het echte vuur, daar hebben de regimes van Pakistan tot Marokko dagelijks last van.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Totdat hij het vuur niet meer onder controle kan houden.
Afgezien daarvan, wat een mietje is het zeg. Niet eens in discussie durven met de moslimraad, omdat hij toch onder de tafel gelult wordt.
Sinds wanneer bepaal jij wat de gemiddelde niet-moslim denkt?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:25 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nah, hij speelt een beetje met vonkjes. Het echte vuur, daar hebben de regimes van Pakistan tot Marokko dagelijks last van.
Enne, een niet-moslim voelt zich niet onder de tafel geluld door "islam is vrede" of "de koran is DFe Waarheid en het woord van God", de niet-moslim ergert zich daar hoogstens aan.
"Moslimraad"... vaag clubje... Wie denken die gasten wel dat ze zijn? De kalief?
Nou, ik kan me bijvoorbeeld nog wat plaatjes in een Deense krant herinneren. Over stampvoetende kleuters gesproken.quote:
Dat laatste is inderdaad door moslims de afgelopen jaren met verve gedemonstreerd.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sinds wanneer bepaal jij wat de gemiddelde niet-moslim denkt?? En waarom is de moslimraad een vaag clubje? Je kan ze gewoon bereiken, het is in feite een behoorlijk transparante organisatie. Oh wacht, het zijn natuurlijk moslims! Die zijn altijd vaag! Overigens, je weet wat de gevolgen kunnen zijn van kleine vonkjes he?
Niks wat een flinke emmer koud water kan verhelpen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sinds wanneer bepaal jij wat de gemiddelde niet-moslim denkt?? En waarom is de moslimraad een vaag clubje? Je kan ze gewoon bereiken, het is in feite een behoorlijk transparante organisatie. Oh wacht, het zijn natuurlijk moslims! Die zijn altijd vaag! Overigens, je weet wat de gevolgen kunnen zijn van kleine vonkjes he?
ja maar we kunnen ons toch niet verlagen tot die paar imbecielen?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:32 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nou, ik kan me bijvoorbeeld nog wat plaatjes in een Deense krant herinneren. Over stampvoetende kleuters gesproken.![]()
Exact, dus doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg. Ergo Wilders is geen zak beter dan die gasten.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:33 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dat laatste is inderdaad door moslims de afgelopen jaren met verve gedemonstreerd.
Met één verschil: Wilders heeft een aanleiding die een heleboel mensen met hem zien. De moslims die ik bedoelde zijn van het type:"als je een stok zoekt om een (westerse) hond te slaan, dan vindt je die altijd".quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, dus doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg. Ergo Wilders is geen zak beter dan die gasten.
Moslims hebben wat dat betreft nog een veel betere aanleiding, met name geschiedkundig gezien. Maar waar hebben we het nu eigenlijk over, de aanleiding of de resultaten? Hij weigert te praten, dan gaat het al snel de verkeerde kant op nietwaar? Of is het feit dat hij weigert te praten ook de schuld van de moslims, ik denk dat Jalu vast wel een manier weet te vinden om zo te redeneren namelijk.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:38 schreef Jalu het volgende:
[..]
Met één verschil: Wilders heeft een aanleiding die een heleboel mensen met hem zien. De moslims die ik bedoelde zijn van het type:"als je een stok zoekt om een (westerse) hond te slaan, dan vindt je die altijd".
ooh jeetje, je vergeet de joden even voor het gemak .. die zeggen dat al heel wat langer, voor die is Jezus nog niet eens een profeet, kan je nagaan ..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 14:36 schreef Masterix het volgende:
[..]
Omdat je stelt dat de bijbel vervalst is. dat is een islamitisch dogma, gebaseerd op de islamitische visie op andere religies.
oa op historische feiten, kerkgeschiedenis van de eerste eeuwen waarin besloten werd wat er wel of niet in die boeken moest gaan staan, de 3-eenheid werd bedacht etc, het oorspronkelijke christendom werd ingelijfd in - en aangepast aan de romeinse machtspolitiekquote:Als het je eigen mening is vraag ik me af waar je dat in godsnaam op baseert. Het is namelijk een volstrekt onlogische opmerking (behalve dan vanuit islamitrische dogma's)
ik heb gelukkig geen enkel geloof ..quote:En ja, als jij jouw geloof als De Waarheid brengt, heeft dat voor mij minder waarde; ik ben namelijk geen moslim en vind in het algemeen wat de islam zegt dus onzin. Dat is mijn religieuze opvatting, snap je.
enquote:Omdat geen geloof De Waarheid is.
je snapt dat je nu even dogmatisch bezig bent als de reli-fundi ?quote:De islam moet gewoon op haar plaats gewezen worden
O man doe rustig..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sinds wanneer bepaal jij wat de gemiddelde niet-moslim denkt?? En waarom is de moslimraad een vaag clubje? Je kan ze gewoon bereiken, het is in feite een behoorlijk transparante organisatie. Oh wacht, het zijn natuurlijk moslims! Die zijn altijd vaag! Overigens, je weet wat de gevolgen kunnen zijn van kleine vonkjes he?
Ach, komt hier de excuuscultuur (veroordelen maar wel begrijpen) weer boven drijven? Als alle moslims zouden leren om hun godsdienst op een moderne manier te beleven (leven en laten leven) dan hadden we geen 9/11, geen Irak-oorlog, geen dode Theo van Gogh en, klap op de vuurpijl, geen Geert Wilders' en Ayaan Hirsi Ali's gehad.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Moslims hebben wat dat betreft nog een veel betere aanleiding, met name geschiedkundig gezien.
Het is je suggestieve ondertoon die je telkens de das om doet. Volgens mij heb je dat zelf alleen nog niet door. Je probeert ook in weze de kern van het onderwerp te laten verschuifen, dat is in deze WILDERS. Of het een subsidiespons is of niet, doet er ook helemaal niet toe. Wat er wel toe doet is dat er een groep moslims zijn die hem voor een gesprek uitnodigen, iets wat ZEER netjes is gezien zijn ranzige uitspraken nietwaar?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
O man doe rustig..
Ik bepaal niets, maar het is logisch dat moslim-dogma's niet-moslims koud laten.
Dat ik de moslim-raad vaag noem heeft te maken met de zwakke organisatiegraad van moslims in Nederland, en de verdeeldheid onder hen.
Ik zou "de christenraad" ook niet serieus kunnen nemen, terwijl ik een Nederlandse katholiek en een Nederlandse hervormde meer overeenkomsten zie hebben dan een Turkse Aleviet met een Marokkaanse of Surinaamse sunni.
De moslimraad is IMO een subsidiespons, meer niet.
Niet overal een reden zoeken zielig te doen met je moslim-zijn, dat is erg vermoeiend.
Ik durf mijn handen in het vuur te steken dat dat dus alsnog zo was geweest. De aanleidingen blijven namelijk nogsteeds hetzelfde. Terrorist wordt je niet zomaar en het leuke is dat het in feite een moderne stroming binnen de Islam is. Hoe zou dat toch komen? Wellicht hebben recentelijke wereldpolitieke problemen er mee te maken? Just a guess.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ach, komt hier de excuuscultuur (veroordelen maar wel begrijpen) weer boven drijven? Als alle moslims zouden leren om hun godsdienst op een moderne manier te beleven (leven en laten leven) dan hadden we geen 9/11, geen Irak-oorlog, geen dode Theo van Gogh en, klap op de vuurpijl, geen Geert Wilders' en Ayaan Hirsi Ali's gehad.
wacht even. wat is daar leuk of fijn aan? emancipatie leidt tot terrorisme?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik durf mijn handen in het vuur te steken dat dat dus alsnog zo was geweest. De aanleidingen blijven namelijk nogsteeds hetzelfde. Terrorist wordt je niet zomaar en het leuke is dat het in feite een moderne stroming binnen de Islam is. Hoe zou dat toch komen? Wellicht hebben recentelijke wereldpolitieke problemen er mee te maken? Just a guess.
Er is niks leuks aan, sarcasme, ironie hoe je het ook wilt noemen. Moderniteit heeft in die zin overigens niets te maken met emancipatie. Moderniteit heeft te maken met het tijdsbestek waarin de stroming zich heeft ontwikkelt.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:47 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wacht even. wat is daar leuk of fijn aan? emancipatie leidt tot terrorisme?
Omdat bepaalde groepen moslims zich de underdog voelen van het Westen en met die 'schande' niet om kunnen gaan. Het is deels gebaseerd op pure jaloezie.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik durf mijn handen in het vuur te steken dat dat dus alsnog zo was geweest. De aanleidingen blijven namelijk nogsteeds hetzelfde. Terrorist wordt je niet zomaar en het leuke is dat het in feite een moderne stroming binnen de Islam is. Hoe zou dat toch komen?
maar waarom is het juist de moderne, emanicaptoire stroming die nu zelfmoordterrorist wordt?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is niks leuks aan, sarcasme, ironie hoe je het ook wilt noemen.
In ieder geval heeft men een religie die heel handig te misbruiken is om de meest verwerpelijke daden goed te praten.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik durf mijn handen in het vuur te steken dat dat dus alsnog zo was geweest. De aanleidingen blijven namelijk nogsteeds hetzelfde. Terrorist wordt je niet zomaar en het leuke is dat het in feite een moderne stroming binnen de Islam is. Hoe zou dat toch komen?
Je bent echt niet te volgen vind ik. verder haal je halve feiten en onzin een beetje door elkaar: je kan kritiek hebben op de manier waarop sommige boeken wel, en anderen niet tot de bijbel zijn gaan behoren, als je dat "vervalsing" noemt, doe je niets anders dan idiote haat-imams napraten. Denk zelf na joh.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:41 schreef moussie het volgende:
oa op historische feiten, kerkgeschiedenis van de eerste eeuwen waarin besloten werd wat er wel of niet in die boeken moest gaan staan, de 3-eenheid werd bedacht etc, het oorspronkelijke christendom werd ingelijfd in - en aangepast aan de romeinse machtspolitiek
Maar doe je best: leg mij eens uit waarom ik net een reli-fundi ben als ik zeg dat religies dmv spot en kritiek naar hun plek gejaagd moeten worden?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:41 schreef moussie het volgende:
je snapt dat je nu even dogmatisch bezig bent als de reli-fundi ?
Owjee, in Nederland schijnen wij ook moderne Islamitische stromingen te hebben.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar waarom is het juist de moderne, emanicaptoire stroming die nu zelfmoordterrorist wordt?
nou nee, zo bedoel ik het niet. maar dat kan jij niet weten.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:53 schreef Gabry het volgende:
[..]
Owjee, in Nederland schijnen wij ook moderne Islamitische stromingen te hebben.
Ik ga hier geen theologische discussie met je voeren, maar je onderste is dus echt niet meer dan onzin wat je vastvan een of andere dubieuze website hebt weten te halen. De Koran kent eigenlijk exact hetzelfde gebod, met daarnaast nog als extra verzwaring dat "wie een persoon dood - is hetzelfde alsof hij de hele mensheid heeft gedood".quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:50 schreef Lkw het volgende:
[..]
Omdat bepaalde groepen moslims zich de underdog voelen van het Westen en met die 'schande' niet om kunnen gaan. Het is deels gebaseerd op pure jaloezie.
Daarnaast kent de Islam - itt het Christendom - niet de gedachte 'heb uw naaste lief als uzelve', los van of die naaste nu wel of niet gelooft.
Omdat het een stroming is die rekening houdt met moderne wereldpolitieke ontwikkelingen en zich daaraan het bestaansrecht ontleent.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar waarom is het juist de moderne, emanicaptoire stroming die nu zelfmoordterrorist wordt?
Hmm, er is WEL een groot verschil. Er is geen Westerling die het in zijn hoofd haalt om dan maar willekeurig bommen te gaan leggen in treinen of bussen in het midden-oosten, of vliegtuigen in gebouwen vol onschuldige mensen te vliegen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:55 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik ga hier geen theologische discussie met je voeren, maar je onderste is dus echt niet meer dan onzin wat je vastvan een of andere dubieuze website hebt weten te halen. De Koran kent eigenlijk exact hetzelfde gebod, met daarnaast nog als extra verzwaring dat "wie een persoon dood - is hetzelfde alsof hij de hele mensheid heeft gedood".
Daarnaast heeft het niets met het "underdog" gevoel te maken. De terroristen komen vaak vanuit welgestelde families en zijn vaak erg geleerd en hebben toegang tot alle westerse voorzieningen. Het heeft met een bepaald gevoel van compassie/onrecht te maken die er heerst. Ten opzichte van hun eigen regeringen (zie de bomaanslagen in Riyad SA) maar ook zien ze een gevaar in Westerse invloeden. Het Westen is gewoon de vijand. Dit beeld is in weze NIET verschillend met het beeld van wat sommige mensen hier hebben over "het gevaar van islamisering". Daar roepen ze, aah het westen neemt ons over, hier roepen ze aaah de moslims nemen ons over.
Doe eens aardig dan en leg dat uit.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is je suggestieve ondertoon die je telkens de das om doet. Volgens mij heb je dat zelf alleen nog niet door.
Ik probeer niet iets te verschuiven. Hoe kom je daar bij?quote:Je probeert ook in weze de kern van het onderwerp te laten verschuifen, dat is in deze WILDERS. Of het een subsidiespons is of niet, doet er ook helemaal niet toe. Wat er wel toe doet is dat er een groep moslims zijn die hem voor een gesprek uitnodigen, iets wat ZEER netjes is gezien zijn ranzige uitspraken nietwaar?
Zowel de Koran als de Hadiths geven de gelovigen specifieke aanwijzingen op het gebied van bijvoorbeeld aalmoezen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:50 schreef Lkw het volgende:
Daarnaast kent de Islam - itt het Christendom - niet de gedachte 'heb uw naaste lief als uzelve', los van of die naaste nu wel of niet gelooft.
Als de mens wil, kan het zelfd de Donald Duck gebruiken om de meest verwerpelijke daden goed te praten, een non argument dus.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:51 schreef Jalu het volgende:
In ieder geval heeft men een religie die heel handig te misbruiken is om de meest verwerpelijke daden goed te praten.
Geldt wederom weer geheel het tegenovergestelde. Moslims zien het westen vaak als geweldadige imperialisten die het voorzien hebben op hun landen. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar dat blijft hun visie van het westen. Althans, het beeld van het westen wordt vaak bepaald door de USA, dit komt omdat andere Europese staten in de ogen van Moslims vaak te weinig afstand doen van dat beleid. En zo zien ook zij de Westerse Wereld als 1 geheel. Islamitisch staten bestaan trouwens nauwelijks.quote:Daarbij, je moet ook als moslim wel heel erg blind zijn om niet in te zien dat de antipathie die tegen de islam aan het ontstaan is rechtstreeks voorkomt uit de haat jegens het westen die veel moslims steeds weer ten toon spreiden. En daarmee gaat elke vergelijking met de haat tegen de Joden uit pre-WOII en de moderne tijd direct mank, de joden waren gehaat omdat ze (vaak) succesvoller en rijker waren dan niet joden, iets wat voor moslims nou niet bepaals het heersende beeld is. Die landen waar de bevolking dankzij olie een heel hoge levensstandaard zou kunnen hebben zijn nou niet bepaald een lichtend voorbeeld van een eerlijke verdeling van welvaart; terwijl ze zich vrijwel allemaal Islamitische staten noemen... Met als onvoorstelbaar gevolg dat de underdogs daar hun boosheid daarover niet richten op de (over)heersers maar op het westen...
Onee? leg dat eens even uit in Afghanistan en Irak aan de mensen die hun hele wijk kapotgebombardeerd zien worden?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:58 schreef Jalu het volgende:
[..]
Hmm, er is WEL een groot verschil. Er is geen Westerling die het in zijn hoofd haalt om dan maar willekeurig bommen te gaan leggen in treinen of bussen in het midden-oosten, of vliegtuigen in gebouwen vol onschuldige mensen te vliegen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |