F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben nu al voor de vierde keer aan het boek begonnen maar ik kom er maar niet door en ik heb geen idee waarom niet. 
There is no love sincerer than the love of food.
Waarom niet?quote:Op woensdag 5 december 2007 00:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik ben nu al voor de vierde keer aan het boek begonnen maar ik kom er maar niet door en ik heb geen idee waarom niet.
Waarom wil je het lezen? Wil je van je geloof af, wil je zijn redenering onderuit halen of wil je je ongeloof bevestigd zien?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuke opsomming, maar de methodes waarop deze kennis verkregen is zijn simpelweg te onbetrouwbaar. Verhalen vertellen en mond-tot-mond overdracht voor 200+ jaar. Punt 1, 2 en 3 zijn helemaal niet spannend, alleen punt 4 doet mischien een wenkbrauw rijzen, het zegt overigens helemaal niets over wat er precies gezien is, ...quote:Op dinsdag 4 december 2007 23:07 schreef koningdavid het volgende:
Er zijn inderdaad verschillen in de 'opstandingsverhalen'. De een heeft het over drie vrouwen, de ander over twee. Bij de een zegt de engel zus, bij de andere zo. Je kent het. Wat zegt dit?
1. Dat de evangeliën niet zijn 'gladgestreken' door de evangelieschrijvers zelf of de kerk.
2. Dat de evangelieschrijvers zich beriepen op verschillende verhalen/ervaringen niet enkel op één bron.
3. De preciese details omtrent de opstanding uit het lege graf niet duidelijk waren (dat was immers maar gezien door enkelen, Jezus liet zich later pas echt zien).
4. Dat ze, ondanks de verschillen, overeenstemmen op de belangrijkste punten.
Over de volgende punten zijn de evangelieschrijvers het namelijk eens:
1- Jozef van Arimatea legt het lijk van Jezus in een graf.
2- Het graf wordt bezocht door vrouwelijke volgelingen van Jezus op de zondagmorgen na zijn kruisiging
3- Ze ontdekken dat het graf leeg is
4- En ze zien (een visioen van) engelen die vertellen dat Jezus opgestaan is
De kern staat als een huis. De details zijn wat dat betreft toch echt van ondergeschikt belang.
... en daarbij zijn ook nog eens Massahysterie en Massadelusie geen onbekende termen binnen de psychologie.quote:Klopt, maar ook door 500 mensen tegelijk? (Zoals Paulus schrijft aan de gemeente van Korinthe).
En wordt de levende Elvis ook gezien door mensen die Elvis vreselijk vonden? (Paulus, Jakobus)
Het elvis argument geeft gewoon aan dat een getuigenisverklaring onbetrouwbaar is,quote:Ik vind het Elvis-argument niet bijzonder sterk moet ik zeggen.
Je vertrouwen is ongegrond.quote:Klopt. Desalniettemin moet je niet de baby met het badwater weggooien, anders hou je geen historie meer over.
Ik heb zeer veel vertrouwen in de historiciteit van Jezus als zijnde God.
Overigens niet geheel off-topic. Ik heb mijn Engelse en Nederlandse versie van The God Delusion gesigneerd weten te krijgen, Dawkins was namelijk een paar maanden terug in Nederland.
Grapjasquote:
Ik ben benieuwd naar zijn redeneringen. Ik heb er natuurlijk al wel het een en ander van meegekregen via interviews e.d. maar daarmee krijg je nooit een volledig beeld.quote:Waarom wil je het lezen? Wil je van je geloof af, wil je zijn redenering onderuit halen of wil je je ongeloof bevestigd zien?
Geen idee waarom ik er niet door kom, het ligt niet aan zijn schrijfstijl in ieder geval. Wellicht doordat ik het grotendeels met hem eens ben, dat het daardoor niet uitdagend meer is om te lezen.
There is no love sincerer than the love of food.
Ken uw vijand.quote:Op woensdag 5 december 2007 01:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom niet?
Waarom wil je het lezen? Wil je van je geloof af, wil je zijn redenering onderuit halen of wil je je ongeloof bevestigd zien?
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Monolith en NDAsilenced, ik ga niet meer in dit topic de discussie over Jezus doorzetten, een beetje te erg offtopic.
Ik moet nu weg maar ik open later wel een topic waarin we onze discussie voort kunnen zetten. Stay Tuned.
Ik moet nu weg maar ik open later wel een topic waarin we onze discussie voort kunnen zetten. Stay Tuned.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind het zelf ook niet zo heel erg boeiend eigenlijk. Dawkins' boeken over biologische onderwerpen zijn veel interessanter. Wat dit onderwerp betreft is Breaking the spell van Daniël Dennett toch een stuk boeiender.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik ben nu al voor de vierde keer aan het boek begonnen maar ik kom er maar niet door en ik heb geen idee waarom niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet wel waarom dat is. Ik heb altijd de grootst mogelijke moeite met boeken die uit het Engels vertaald zijn, op de een of andere manier wordt er gemiereneukt over de exacte betekenis van woorden en daarmee "loopt" de tekst niet meer lekker.quote:Op woensdag 5 december 2007 00:27 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik ben nu al voor de vierde keer aan het boek begonnen maar ik kom er maar niet door en ik heb geen idee waarom niet.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Heb hem in het engels gelezen en dat ging prima, The end of faith van Sam Harris kwam ik daarentegen dan weer niet echt makkelijk door maar dat kan ook door de manier van schrijven komen.quote:Op woensdag 5 december 2007 13:42 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Ik weet wel waarom dat is. Ik heb altijd de grootst mogelijke moeite met boeken die uit het Engels vertaald zijn, op de een of andere manier wordt er gemiereneukt over de exacte betekenis van woorden en daarmee "loopt" de tekst niet meer lekker.
Capa del satén blanco, Cuerpo del acero, Corazón del oro.
Je moet een boek ook gewoon in de originele taal lezen.quote:Op woensdag 5 december 2007 13:42 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Ik weet wel waarom dat is. Ik heb altijd de grootst mogelijke moeite met boeken die uit het Engels vertaald zijn, op de een of andere manier wordt er gemiereneukt over de exacte betekenis van woorden en daarmee "loopt" de tekst niet meer lekker.
Dat zou het aantal boeken dat ik zou kunnen lezen toch dusdanig verminderen dat ik toch graag genoeg neem met vertalingen. Veel Christenen zouden ook niet graag de Bijbel alleen in 't origineel willen mogen lezen.quote:Op woensdag 5 december 2007 14:56 schreef boyv het volgende:
[..]
Je moet een boek ook gewoon in de originele taal lezen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar heb je wel gelijk in, maar in de originele taal is de mededeling van de schrijver vaak het duidelijkst. Bepaalde woorden of opvattingen hoeven in een andere taal namelijk niet altijd bestaan, waardoor de tekst een stuk van zijn kracht kan verliezen door de 'mindere' vertaling.quote:Op woensdag 5 december 2007 15:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zou het aantal boeken dat ik zou kunnen lezen toch dusdanig verminderen dat ik toch graag genoeg neem met vertalingen. Veel Christenen zouden ook niet graag de Bijbel alleen in 't origineel willen mogen lezen.
Klopt, maar daartegenover staat dat zo'n boek in het Engels lezen meer tijd en energie kost. Daarbij heb je (in iedergeval ik niet) zo'n grote Engelse woordenschat dat je van ieder gebruikte woord de betekenis weet. Dus in die zin zou je bij het lezen van het boek in de originele taal ook het een en ander niet optimaal meekrijgen.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:29 schreef boyv het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar in de originele taal is de mededeling van de schrijver vaak het duidelijkst. Bepaalde woorden of opvattingen hoeven in een andere taal namelijk niet altijd bestaan, waardoor de tekst een stuk van zijn kracht kan verliezen door de 'mindere' vertaling.
Maar ik ben het er wel mee eens dat vertalingen op sommige punten afbreuk kunnen doen aan het verhaal.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Ik lees boeken als het even kan (en mijn talenkennis het toelaat) in de originele taal maar ik heb de God Delusion hier zelfs ook in het Nederlands liggen omdat ik de Engelse niet doorkwam. Helaas geen verbetering.quote:Op woensdag 5 december 2007 13:42 schreef Pinobot het volgende:
[..]
Ik weet wel waarom dat is. Ik heb altijd de grootst mogelijke moeite met boeken die uit het Engels vertaald zijn, op de een of andere manier wordt er gemiereneukt over de exacte betekenis van woorden en daarmee "loopt" de tekst niet meer lekker.
There is no love sincerer than the love of food.
idd. zo had ik laatst in een topic grootte moeite om "proven beyond reasonable doubt' te vertalen. proven is simpel bewezen, echter beyond laat zich niet zo gemakkelijk vertalen (voorbij? loopt niet lekker in een dergelijk betekenis) Reasonable is niet redelijk, maar meer de kant op van to reason, dus te beredeneren. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als: "bewezen zonder dat er sprake kan zijn van te beredeneren twijfel". En zelfs dat dekt de lading nog niet helemaal..quote:Op woensdag 5 december 2007 16:29 schreef boyv het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar in de originele taal is de mededeling van de schrijver vaak het duidelijkst. Bepaalde woorden of opvattingen hoeven in een andere taal namelijk niet altijd bestaan, waardoor de tekst een stuk van zijn kracht kan verliezen door de 'mindere' vertaling.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je zou onomstotelijk kunnen gebruiken, hoewel dat eigenlijk nog iets sterker uitgedrukt is dan 'beyond reasonable doubt'. Bij het vertalen van een uitdrukking gaat ook meer om het vertalen van de betekenis, niet zozeer van de individuele woorden van een uitdrukking. Je zou dus ook kunnen zeggen 'het staat vrijwel vast dat..', maar het blijft toch best om de intentie van de auteur echt exact te vertalen. Ik lees in ieder geval Engelse boeken sowieso in de originele taal.quote:Op donderdag 6 december 2007 11:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd. zo had ik laatst in een topic grootte moeite om "proven beyond reasonable doubt' te vertalen. proven is simpel bewezen, echter beyond laat zich niet zo gemakkelijk vertalen (voorbij? loopt niet lekker in een dergelijk betekenis) Reasonable is niet redelijk, maar meer de kant op van to reason, dus te beredeneren. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als: "bewezen zonder dat er sprake kan zijn van te beredeneren twijfel". En zelfs dat dekt de lading nog niet helemaal..
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je krijgt dan juridische termens als: ...met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bewezen dat...quote:Op donderdag 6 december 2007 11:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd. zo had ik laatst in een topic grootte moeite om "proven beyond reasonable doubt' te vertalen. proven is simpel bewezen, echter beyond laat zich niet zo gemakkelijk vertalen (voorbij? loopt niet lekker in een dergelijk betekenis) Reasonable is niet redelijk, maar meer de kant op van to reason, dus te beredeneren. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als: "bewezen zonder dat er sprake kan zijn van te beredeneren twijfel". En zelfs dat dekt de lading nog niet helemaal..
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Redelijkerwijs bewezen.quote:Op donderdag 6 december 2007 11:11 schreef Bensel het volgende:
[..]
idd. zo had ik laatst in een topic grootte moeite om "proven beyond reasonable doubt' te vertalen. proven is simpel bewezen, echter beyond laat zich niet zo gemakkelijk vertalen (voorbij? loopt niet lekker in een dergelijk betekenis) Reasonable is niet redelijk, maar meer de kant op van to reason, dus te beredeneren. Dus uiteindelijk krijg je zoiets als: "bewezen zonder dat er sprake kan zijn van te beredeneren twijfel". En zelfs dat dekt de lading nog niet helemaal..
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
omdat reasonable in deze context niet slaat op reden, maar op beredeneerde reden. Je kunt immers nog tal van fantastische redenen aandragen (kuch, God heeft het gedaan, kuch) om het onbewezen te noemen. Reasonable slaat niet op "reason", maar "to reason" (je verstand gebruikenquote:Op donderdag 6 december 2007 19:36 schreef Invictus_ het volgende:
waarom niet 'geen reden om te twijfelen'?
)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=90574quote:Further tricks are hidden in Dr. Dawkins' efforts to “disprove” the existence of God by referring to Darwin's theory of evolution. First of all, Darwinian theory has serious problems. Evolution, I think, is a solid fact, and Darwin has given us important insights on the mechanisms of this colossal process. But whether every step of this process can really be explained through random and purposeless mechanisms as Darwin had suggested is a hotly debated question. The scientists who defend the “Intelligent Design” (ID) theory, such as biochemist Michael Behe, point out to the extremely complex “machinery” that exists in the living cell, whose origins have not been adequately explained by the proponents of Darwinism.
Oh, lieve heer toch.
Niet weer die Behe...quote:Op vrijdag 7 december 2007 08:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=90574
Oh, lieve heer toch.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op vrijdag 7 december 2007 08:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=90574
Oh, lieve heer toch.
quote:Oh, by the way, fellow TDN columnist Sylvia Tiryaki made a good suggestion on this topic in her piece last Monday. “What we should do at this stage,” she wrote, “is to invite Mr. Dawkins to Turkey to discuss his views here publicly.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook best een jammere zet eigenlijk.quote:Further tricks are hidden in Dr. Dawkins' efforts to “disprove” the existence of God by referring to Darwin's theory of evolution.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat's daar jammer aan, jongen?quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:31 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat is ook best een jammere zet eigenlijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het toont zo'n onbegrip van Godsbeelden, meneer.quote:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zijn ontiegelijk veel mensen die de 2 dingen onverenigbaar zien. Niet iedereen is een bijbelreliativist die een godsbeeld heeft van een non-interventionalistische godheid.quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:50 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het toont zo'n onbegrip van Godsbeelden, meneer.
Veel mensen (vooral in de VS) nemen de bijbel letterlijk dus is het 1 argument uit duizenden dat zo'n god niet bestaat. Of mogen argumenten tegen het bestaan van een specifieke god pas genoemd worden als ze op ALLE mogelijke godsbeelden van toepassing zijn?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het godsbeeld wat je aan kunt vallen met Dawkins argument is een god die onderdeel is van de schepping. Bijvoorbeeld een man die ergens boven de wolken zit. Het idee van een metafysische God wordt totaal gemist door Dawkins argument. En laat dat, mijns inziens, nou net de God zijn waar de meeste moslims en christenen in geloven.quote:Op vrijdag 7 december 2007 09:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn ontiegelijk veel mensen die de 2 dingen onverenigbaar zien. Niet iedereen is een bijbelreliativist die een godsbeeld heeft van een non-interventionalistische godheid.
Veel mensen (vooral in de VS) nemen de bijbel letterlijk dus is het 1 argument uit duizenden dat zo'n god niet bestaat. Of mogen argumenten tegen het bestaan van een specifieke god pas genoemd worden als ze op ALLE mogelijke godsbeelden van toepassing zijn?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Laat dat nou net niet zo zijn. Er zijn erg veel gelovigen bij wie het godsbeeld veel meer lijkt op een man boven in de wolken dan op een metafysische 'eerste beweger' of iets dergelijks. Volgens mij vermeldt Dawkins in dit boek ook specifiek dat hij het over dat godsbeeld heeft aangezien zo veel mensen dat aanhangen. Lees alleen al het gequote artikeltje en je ziet een fysisch ingrijpende God, geen zweverig metafysisch concept.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het godsbeeld wat je aan kunt vallen met Dawkins argument is een god die onderdeel is van de schepping. Bijvoorbeeld een man die ergens boven de wolken zit. Het idee van een metafysische God wordt totaal gemist door Dawkins argument. En laat dat, mijns inziens, nou net de God zijn waar de meeste moslims en christenen in geloven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ze lopen niet alleen qua wetenschappelijke ontwikkeling achter in moslimlanden, maar ook qua pseudowetenschappelijke ontwikkeling.quote:Op vrijdag 7 december 2007 08:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=90574
Oh, lieve heer toch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja.... dan zit je er naast. Wel eens een discussie over evolutie op marokko.nl gelezen? 90% daar heeft het standpunt dat dat gewoon niet kan kloppen omdat Adem (zo noemen ze Adam) uit as is gemaakt ofzo. Zo letterlijk geloven een hoop mensen gewoon wat er in de koran en bijbel staat. Je vertekende beeld over "wat de meeste mensen geloven" ligt aan het feit dat er in dit seculiere land geen ruimte meer was voor het starre letterlijke beeld van den bybel wat vroeger als geschiedenis, maatschappijleer en wetenschapsboek wordt gebruikt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het godsbeeld wat je aan kunt vallen met Dawkins argument is een god die onderdeel is van de schepping. Bijvoorbeeld een man die ergens boven de wolken zit. Het idee van een metafysische God wordt totaal gemist door Dawkins argument. En laat dat, mijns inziens, nou net de God zijn waar de meeste moslims en christenen in geloven.
Op het moment dat mensen beter op de hoogte zijn van werking van de fysieke de wereld om hun heen trekt het godsbeeld zich terug naar het mystische.
Dus nee. Een ontiegelijk groot deel van de christenen (vooral amerikaanse christenen) zien hun geloof als onverenigbaar en mutually exclusive met de theorie van evolutie. En daarom is het een valide punt om iig te benoemen.
En al geloof de slechts 1% van de christenen in een letterlijke bijbel is het nog een valide punt. Zoals ik al aanstipte, het wordt gewoon een ontiegelijk dun boek als je alleen maar argumenten mag opnoemen die voor alle 800.000 godsbeelden gelden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze lopen niet alleen qua wetenschappelijke ontwikkeling achter in moslimlanden, maar ook qua pseudowetenschappelijke ontwikkeling.
Geniaal als ze daar bij de overheid ook een kostenpost van zouden maken:
- Dit jaar hebben we 28.000.000 euro gestoken in grenswetenschappelijke ontwikkeling om zo in te lopen op westerse mogendheden.
Uit research naar "the secret" is gekomen dat we net zogoed hadden kunnen doen alsof we al voorliepen dan had het ook zo geweest en waren we minder geld kwijt geraakt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Klopt het dat je een tegenstelling ziet tussen een metafysische God (een God die geen deel uitmaakt van Zijn eigen schepping) en een God die ingrijpt in Zijn schepping? Wat mij betreft kunnen die beelden prima op 1 en dezelfde God slaan.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Laat dat nou net niet zo zijn. Er zijn erg veel gelovigen bij wie het godsbeeld veel meer lijkt op een man boven in de wolken dan op een metafysische 'eerste beweger' of iets dergelijks. Volgens mij vermeldt Dawkins in dit boek ook specifiek dat hij het over dat godsbeeld heeft aangezien zo veel mensen dat aanhangen. Lees alleen al het gequote artikeltje en je ziet een fysisch ingrijpende God, geen zweverig metafysisch concept.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb het niet over Dawkins uitleg van de evolutietheorie. Daar heb je nog wat aan als lezer. Misschien dat hij daarmee nog wat mensen kan overtuigen. Prima, maar het gaat me hier om het punt dat hij die theorie ook van toepassing acht op God.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ja.... dan zit je er naast. Wel eens een discussie over evolutie op marokko.nl gelezen? 90% daar heeft het standpunt dat dat gewoon niet kan kloppen omdat Adem (zo noemen ze Adam) uit as is gemaakt ofzo. Zo letterlijk geloven een hoop mensen gewoon wat er in de koran en bijbel staat. Je vertekende beeld over "wat de meeste mensen geloven" ligt aan het feit dat er in dit seculiere land geen ruimte meer was voor het starre letterlijke beeld van den bybel wat vroeger als geschiedenis, maatschappijleer en wetenschapsboek wordt gebruikt.
Op het moment dat mensen beter op de hoogte zijn van werking van de fysieke de wereld om hun heen trekt het godsbeeld zich terug naar het mystische.
Dus nee. Een ontiegelijk groot deel van de christenen (vooral amerikaanse christenen) zien hun geloof als onverenigbaar en mutually exclusive met de theorie van evolutie. En daarom is het een valide punt om iig te benoemen.
En al geloof de slechts 1% van de christenen in een letterlijke bijbel is het nog een valide punt. Zoals ik al aanstipte, het wordt gewoon een ontiegelijk dun boek als je alleen maar argumenten mag opnoemen die voor alle 800.000 godsbeelden gelden.
Ik heb nooit iets gelezen op marokko.nl, maar het lijkt me sterk dat ze geloven dat allah deel is van zijn eigen schepping.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lees je wel wat ik schrijf? Waar heb ik het hier zelfs inhoudelijk over de theorie van evolutie uitgelegd door dawkins. We hebben het hier over het effect daarvan op gelovigen niet de inhoud. Lees anders nog een keer m'n post en nu zonder speedreading.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:30 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb het niet over Dawkins uitleg van de evolutietheorie. Daar heb je nog wat aan als lezer. Misschien dat hij daarmee nog wat mensen kan overtuigen. Prima, maar het gaat me hier om het punt dat hij die theorie ook van toepassing acht op God.
Daar wringt 'em de schoen. Je weet blijkbaar niet wat veel mensen geloven. Je denkt dat iedereen maar een beetje jouw mythische godsbeeld aanhangt en daarom zie je dergelijke argumenten als waardeloos in de lucht gelul. Alleen maar omdat het niet op JOU van toepassing is.quote:Ik heb nooit iets gelezen op marokko.nl, maar het lijkt me sterk dat ze geloven dat allah deel is van zijn eigen schepping.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Tsja, ze hebben daar die Harun Yahya hè. Creationisme met een vleugje antisemitisme...quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze lopen niet alleen qua wetenschappelijke ontwikkeling achter in moslimlanden, maar ook qua pseudowetenschappelijke ontwikkeling.
Ik heb het helemaal niet over de evolutietheorie met betrekking tot gelovigen. Het gaat me alleen over de toepasbaarheid van die theorie op het concept God, zoals Dawkins dat in de God Delusion doet.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Lees je wel wat ik schrijf? Waar heb ik het hier zelfs inhoudelijk over de theorie van evolutie uitgelegd door dawkins. We hebben het hier over het effect daarvan op gelovigen niet de inhoud. Lees anders nog een keer m'n post en nu zonder speedreading.
Ik ben zeer beperkt in mijn denken. Dat klopt. Maar misschien kun je me aanwijzingen/links geven waar mensen vertellen over de God waarin ze geloven en dat die God een fysisch concept is.quote:Daar wringt 'em de schoen. Je weet blijkbaar niet wat veel mensen geloven. Je denkt dat iedereen maar een beetje jouw mythische godsbeeld aanhangt en daarom zie je dergelijke argumenten als waardeloos in de lucht gelul. Alleen maar omdat het niet op JOU van toepassing is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nou ja het concept 'god' is eigenlijk altijd deels metafysisch natuurlijk, maar zoals Dennett beschrijft in Breaking the Spell is het concept 'God' nogal breed. Theologen hebben de laatste eeuwen wel ingezien dat een godsbeeld dat lijkt op een mannetje in de wolken dat bliksemschichtjes gooit en aardbevinkjes veroorzaakt niet houdbaar is, dus hanteren ze vaak godsbeelden die meer lijken op het Aristoteliaanse godsbeeld. Ik zie niet direct hoe je die twee kunt verenigen. Hoe zie jij de vereniging van die twee godsbeelden precies?quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Klopt het dat je een tegenstelling ziet tussen een metafysische God (een God die geen deel uitmaakt van Zijn eigen schepping) en een God die ingrijpt in Zijn schepping? Wat mij betreft kunnen die beelden prima op 1 en dezelfde God slaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
http://www.drdino.com/quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:45 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb het helemaal niet over de evolutietheorie met betrekking tot gelovigen. Het gaat me alleen over de toepasbaarheid van die theorie op het concept God, zoals Dawkins dat in de God Delusion doet.
[..]
Ik ben zeer beperkt in mijn denken. Dat klopt. Maar misschien kun je me aanwijzingen/links geven waar mensen vertellen over de God waarin ze geloven en dat die God een fysisch concept is.
Hovind is dit, overigens. Ik zit nu op m'n werk ik zou je zo nog een stuk of 30 youtubes en sites kunnen sturen van mensen die de bijbel letterlijk proberen uit te leggen.
Waarom denk je dat er trouwens zo veel weerstand is vanuit de christelijke en islamitische hoek richting evolutietheorie? Omdat ze er zulke diepzinnige wetenschappelijke bezwaren tegen hebben?
Dat alleen al zou je iets moeten vertellen over wat een hele hoop mensen geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is dat dezelfde die stelde dat evolutie een christelijk complot was?quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tsja, ze hebben daar die Harun Yahya hè. Creationisme met een vleugje antisemitisme...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de bijbel letterlijk uitlegt kom je juist niet bij een fysisiche God uit, maar bij een metafysische. Hovind gelooft ook in een metafysische God lijkt mij.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
http://www.drdino.com/
Hovind is dit, overigens. Ik zit nu op m'n werk ik zou je zo nog een stuk of 30 youtubes en sites kunnen sturen van mensen die de bijbel letterlijk proberen uit te leggen.
Dawkins voert zijn strijd vooral tegen het concept 'fysische God' met vragen als 'Wie heeft God dan gemaakt'? 'Waar komt hij vandaan?'
God is niet gemaakt, niet gevolueerd en hij komt nergens vandaan. Hij heeft geen begin en eind, hij kent namelijk geen tijd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zie je wel, God bestaat niet.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:52 schreef koningdavid het volgende:
God is niet gemaakt, niet gevolueerd en hij komt nergens vandaan. Hij heeft geen begin en eind, hij kent namelijk geen tijd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat schijnt ook niet eens één persoon te zijn maar meer een pseudoniem voor meerdere moslimcreationisten. Ze doen overigens niet veel meer dan de standaardargumenten van hun christelijke voorgangers recyclen. Hindoeïstische creationisten zijn wel weer grappig. Die geloven namelijk niet dat de aarde 6000 jaar oud is, maar vele malen ouder dan de wetenschappelijk bepaalde leeftijd.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tsja, ze hebben daar die Harun Yahya hè. Creationisme met een vleugje antisemitisme...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
als je de bijbel uitlegt kom je uit bij een god die zich bemoeit met het fysische. Daar botst het met evolutie volgens een hoop christenen aangezien er in de bijbel staat dat mensen letterlijk in elkaar zijn gezet doordat god modder erbij pakte en ribben er uit trok etc...quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:52 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je de bijbel letterlijk uitlegt kom je juist niet bij een fysisiche God uit, maar bij een metafysische. Hovind gelooft ook in een metafysische God lijkt mij.
Dawkins voert zijn strijd vooral tegen het concept 'fysische God' met vragen als 'Wie heeft God dan gemaakt'? 'Waar komt hij vandaan?'
God is niet gemaakt, niet gevolueerd en hij komt nergens vandaan. Hij heeft geen begin en eind, hij kent namelijk geen tijd.
Daarom hebben christenen zo vaak een probleem met de theorie van evolutie. Volgens dwerfion zijn er geen christenen die het bestaan van het mechanisme van evolutie in strijd zien met hun geloof. Daar hebben we het over.
Niet over de fysische of metafysische vorm van god maar zijn interventie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Of tenminste kan hij niks doen, want hij 'kent geen tijd'. Maar goed, dat zou zo'n wezen ook niet bepaald almachtig maken.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zie je wel, God bestaat niet.
Ik ben eerlijk gezegd nog niet heel bekend met de God van Aristoteles. God zie ik ook als een onbewogen beweger. Hij die geen oorzaak heeft. Na de schepping is God niet 'vertrokken', maar is nog steeds betrokken op deze schepping en handelt daar waar nodig. Ik zie niet in waarom een God die iets gemaakt heeft, daar niet later nog weer mee verder zou kunnen werken. Het is bij mij dus meer dat ik geen reden zie waarom die 2 zaken niet samen zouden kunnen gaan, dan dat ik een theorie heb hoe het precies zit.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja het concept 'god' is eigenlijk altijd deels metafysisch natuurlijk, maar zoals Dennett beschrijft in Breaking the Spell is het concept 'God' nogal breed. Theologen hebben de laatste eeuwen wel ingezien dat een godsbeeld dat lijkt op een mannetje in de wolken dat bliksemschichtjes gooit en aardbevinkjes veroorzaakt niet houdbaar is, dus hanteren ze vaak godsbeelden die meer lijken op het Aristoteliaanse godsbeeld. Ik zie niet direct hoe je die twee kunt verenigen. Hoe zie jij de vereniging van die twee godsbeelden precies?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nog even voor de mensen die vinden dat Dawkins zich teveel richt op een godsbeeld dat zij niet aanhangen:
Hoe zit dat trouwens met 'evolutie toepassen op god' in The God Delusion. Ik weet wel dat Dennett iets dergelijks doet in Breaking the Spell, maar dat is meer de evolutie van religies en het godsbeeld dat mensen hebben. Dat laatste wordt nog wel eens verward met het toepassen van evolutie op god an sich, maar het is natuurlijk wat anders.quote:In their Policy Forum "Public acceptance of evolution" (11 Aug., p. 765), J. Miller, E. Scott, and S. Okamoto show that Americans are less likely to accept evolution than citizens of other industrial nations, and that U.S. attitudes are strongly tied to fundamentalist religious beliefs. This replicates earlier results (1). They hint that American views on evolution may be related to political liberalism and conservatism.
The validity of their conjecture can be seen in earlier surveys. In 1993, 1994, and 2000, the General Social Surveys asked how true is the statement, "Human beings evolved from earlier species of animals." Of 3673 American respondents offering an opinion, a majority (53%) called the statement definitely or probably not true (2). Respondents also reported their political views, ranging from extremely liberal to extremely conservative. Political liberals were significantly more likely than conservatives to believe that humans evolved.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een metafysische God kan zich ook prima bemoeien met het 'fysische'.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
als je de bijbel uitlegt kom je uit bij een god die zich bemoeit met het fysische.
God zegt eigenlijk "laat de aarde de planten, dieren en mensen voortbrengen". Er staat nergens dat hij ze letterlijk gekneed heeft.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:59 schreef SpecialK het volgende:
Daar botst het met evolutie volgens een hoop christenen aangezien er in de bijbel staat dat mensen letterlijk in elkaar zijn gezet doordat god modder erbij pakte en ribben er uit trok etc...
Dat zegt Dwerfion helemaal niet, lees eens goed.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:59 schreef SpecialK het volgende:
Daarom hebben christenen zo vaak een probleem met de theorie van evolutie. Volgens dwerfion zijn er geen christenen die het bestaan van het mechanisme van evolutie in strijd zien met hun geloof. Daar hebben we het over.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Huh?quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Of tenminste kan hij niks doen, want hij 'kent geen tijd'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
NEE! Dat zeg ik helemaal niet. Ik ben me volledig bewust van de aanwezigheid van creationisten. Maar met het aanhangen van creationisme hang je nog niet meteen het concept van een fysische God aan, me dunkt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
als je de bijbel uitlegt kom je uit bij een god die zich bemoeit met het fysische. Daar botst het met evolutie volgens een hoop christenen aangezien er in de bijbel staat dat mensen letterlijk in elkaar zijn gezet doordat god modder erbij pakte en ribben er uit trok etc...
Daarom hebben christenen zo vaak een probleem met de theorie van evolutie. Volgens dwerfion zijn er geen christenen die het bestaan van het mechanisme van evolutie in strijd zien met hun geloof. Daar hebben we het over.
Niet over de fysische of metafysische vorm van god maar zijn interventie.
Is het probleem misschien dat je denkt dat een metafysische God niet meer zou kunnen interveniëren?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is dus ongeveer de eerste beweger die Aristoteles voorstelde:quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:09 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk gezegd nog niet heel bekend met de God van Aristoteles. God zie ik ook als een onbewogen beweger. Hij die geen oorzaak heeft.
quote:In the "Metaphysics" he takes the stand that the actual is of its nature antecedent to the potential, that consequently, before all matter, and all composition of matter and form, of potentiality and actuality, there must have existed a Being Who is pure actuality, and Whose life is self-contemplative thought (noesis noeseos). The Supreme Being imparted movement to the universe by moving the First Heaven, the movement, however, emanated from the First Cause as desirable; in other words, the First Heaven, attracted by the desirability of the Supreme Being "as the soul is attracted by beauty", was set in motion, and imparted its motion to the lower spheres and thus, ultimately, to our terrestrial world. According to this theory God never leaves the eternal repose in which His blessedness consists. Will and intellect are incompatible with the eternal unchangeableness of His being. Since matter, motion, and time are eternal, the world is eternal. Yet, it is caused. The manner in which the world originated is not defined in Aristotle's philosophy.
Dat kan natuurlijk, maar de invulling van dat concept varieert nogal. Van een god die aardbevingen en tornado's veroorzaakt tot aan een god die genetisch loopt te knutselen tot aan een God wiens handelen niet zichtbaar is omdat hij zich via de normale fysische processen manifesteert.quote:Na de schepping is God niet 'vertrokken', maar is nog steeds betrokken op deze schepping en handelt daar waar nodig. Ik zie niet in waarom een God die iets gemaakt heeft, daar niet later nog weer mee verder zou kunnen werken. Het is bij mij dus meer dat ik geen reden zie waarom die 2 zaken niet samen zouden kunnen gaan, dan dat ik een theorie heb hoe het precies zit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op moment A heb je situatie 1, op moment B heb je situatie 2. Jij zegt dat die god van je daar magisch voor kan zorgen, maar tussen moment A en B zit tijd. Jouw god kent volgens jou geen tijd en kan dat dus niet gedaan hebben.quote:
Iets kennen kost trouwens ook tijd, net als elke handeling / alles wat verandering behelst.
Wat is dit voor psuedofilosofie?quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Op moment A heb je situatie 1, op moment B heb je situatie 2. Jij zegt dat die god van je daar magisch voor kan zorgen, maar tussen moment A en B zit tijd. Jouw god kent volgens jou geen tijd en kan dat dus niet gedaan hebben.
Hij is niet gebonden aan tijd, maar als hij ingrijpt in ons universum, speelt hij per defenitie met 'tijd' en 'plaats'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij kent dus wel tijd?quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is dit voor psuedofilosofie?
Hij is niet gebonden aan tijd, maar als hij ingrijpt in ons universum, speelt hij per defenitie met 'tijd' en 'plaats'.
Tuurlijk kent hij het, hij heeft het zelf 'geschapen'. Maar hij staat er dus ook boven en is er niet aan gebonden.quote:
Daarom is hij ook omnipresent. Als je boven de tijd staat kan je tegelijkertjid in Amsterdan, New York, Bangkok en weet ik veel waar, zijn.
Maar mijn gebruik van het woord 'kennen' was misschien niet helemaal duidelijk, hopelijk begrijp je het nu.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En wat dan als het universum er altijd al zou zijn? Dan zou tijd geen begin hebben, en dan zou God het ook niet kunnen hebben geschapen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tuurlijk kent hij het, hij heeft het zelf 'geschapen'. Maar hij staat er dus ook boven en is er niet aan gebonden.
Daarom is hij ook omnipresent. Als je boven de tijd staat kan je tegelijkertjid in Amsterdan, New York, Bangkok en weet ik veel waar, zijn.
Maar mijn gebruik van het woord 'kennen' was misschien niet helemaal duidelijk, hopelijk begrijp je het nu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, ik begrijp wel iets van "boven tijd staan".. dat lijkt me een denkbeeldige mogelijkheid.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:26 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tuurlijk kent hij het, hij heeft het zelf 'geschapen'. Maar hij staat er dus ook boven en is er niet aan gebonden.
Daarom is hij ook omnipresent. Als je boven de tijd staat kan je tegelijkertjid in Amsterdan, New York, Bangkok en weet ik veel waar, zijn.
Maar mijn gebruik van het woord 'kennen' was misschien niet helemaal duidelijk, hopelijk begrijp je het nu.
Tijd niet kennen snap ik echter niet. Je zegt dat hij tijd geschapen heeft, alleen nu is voor mij het probleem dat iets scheppen, wat dus een proces is (net als denken bv.), tijd kost. Wat dat betreft kan ik me beter een beeld erbij vormen dat het universum gewoon op moment t=0 ontstaan is (geen proces dus).
je beredeneerd dan verkeerd om wanneer je je stoort aan dawkins die evolutie als bewijs tegen god aanhaalt. Je gaat er vanuit dat zo'n bewijs zogenaamd voor alle godsvormen is en ook voor iedere gelovige evenveel impact heeft. Voor elk argument zijn er weer groepen te vinden die zich even op hun achterhoofd moeten krabben. Zo ook voor het argument dat het bestaan van evolutie tegen het bestaan creationistische god in gaat. Je kan niet geloven in een god die mensen maakt uit modder en die evolutie als mechanisme heeft gemaakt. Waarom zouden ze beide bestaan. Waarom zou god een mechanisme dat zich baseert op dood en verderf hebben gemaakt om de mensheid te creeeren. Zo beredeneren een hoop christenen en daar duikt dawkins even in. Dat jij je dan niet aangesproken voelt zegt niks over het argument zelf.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:12 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
NEE! Dat zeg ik helemaal niet. Ik ben me volledig bewust van de aanwezigheid van creationisten. Maar met het aanhangen van creationisme hang je nog niet meteen het concept van een fysische God aan, me dunkt.
Nee het probleem is dat jij denkt dat elk argument tegen god op alle mogelijke godsideeen van toepassing moet zijn. Anders is het "een beetje jammer"quote:Is het probleem misschien dat je denkt dat een metafysische God niet meer zou kunnen interveniëren?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat klopt denk ik wel, al heb ik er nooit echt uitgebreid over gefilosofeerd.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En wat dan als het universum er altijd al zou zijn? Dan zou tijd geen begin hebben, en dan zou God het ook niet kunnen hebben geschapen.
Ik geloof alleen niet dat het universum er altijd al is geweest, jij wel?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is denk ik niet eens zo zeer een puur filosofische kwestie. Binnen de moderne theoretische fysica zijn er wel theorieën die wijzen op een dergelijk concept. Daarnaast is een van de bezwaren tegen het Kalam argument dat het de mogelijkheid dat het universum zelfveroorzakend is niet wordt meegenomen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt denk ik wel, al heb ik er nooit echt uitgebreid over gefilosofeerd.
Ik geloof alleen niet dat het universum er altijd al is geweest, jij wel?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hawking heeft es een leuke constructie gegeven, ergens omtrend de tijd dat de katholieke kerk ging toegeven dat Galileï misschien toch wel gelijk had. Daarin heeft de paus toendertijd Hawking verteld dat "hij de schepping mag onderzoeken, behalve de oerknal zelf"; dat was de hand van God, en mocht niet onderzocht worden. Hawking was toen bezig met het idee dat als je de tijd imaginair neemt ( een bezigheid die fysici nogal es doen ), het universum wellicht altijd had bestaan. In imaginaire tijd. Dat heeft-ie toen maar voor zich gehoudenquote:Op vrijdag 7 december 2007 11:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt denk ik wel, al heb ik er nooit echt uitgebreid over gefilosofeerd.
Ik geloof alleen niet dat het universum er altijd al is geweest, jij wel?
Tegenwoordig is de opvatting dat het universum eindig is, omdat er volgens de oerknaltheorie een oerknal is geweest. Wat er op dat moment gebeurde, weten we nog niet. Maar als het universum bijvoorbeeld zou oscilleren, dan zou het kunnen dat het universum gewoon een oneindig aantal stadia van oscillaties doorgaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat het concept van een niet-fysische God nogal varieert, geloof ik. Dat is echter niet relevant voor wat ik stelde. Het argument van Dawkins slaat op een fysische God.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:14 schreef Monolith het volgende:
Dat kan natuurlijk, maar de invulling van dat concept varieert nogal. Van een god die aardbevingen en tornado's veroorzaakt tot aan een god die genetisch loopt te knutselen tot aan een God wiens handelen niet zichtbaar is omdat hij zich via de normale fysische processen manifesteert.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Eerder op een God die zich detecteerbaar fysisch manifesteert volgens mij. Een beeld dat veel mensen aanhangen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:57 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat het concept van een niet-fysische God nogal varieert, geloof ik. Dat is echter niet relevant voor wat ik stelde. Het argument van Dawkins slaat op een fysische God.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is niet zomaar een punt wat Dawkins even aanhaalt. Het is het centrale hoofdstuk van het boek, de ultieme Boeing 747. Je gaat nog steeds niet in op het idee dat evolutie van toepassing zou zijn op een metafysische God. Het gaat juist om de verkrachting van de evolutietheorie door die toe te passen op metafysische concepten. (Dawkins vind dus niet dat het een metafysisch concept is) Op onderstaande link wordt het 'argument' verder uitgelegd.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
je beredeneerd dan verkeerd om wanneer je je stoort aan dawkins die evolutie als bewijs tegen god aanhaalt. Je gaat er vanuit dat zo'n bewijs zogenaamd voor alle godsvormen is en ook voor iedere gelovige evenveel impact heeft. Voor elk argument zijn er weer groepen te vinden die zich even op hun achterhoofd moeten krabben.
Zo ook voor het argument dat het bestaan van evolutie tegen het bestaan creationistische god in gaat. Je kan niet geloven in een god die mensen maakt uit modder en die evolutie als mechanisme heeft gemaakt. Waarom zouden ze beide bestaan. Waarom zou god een mechanisme dat zich baseert op dood en verderf hebben gemaakt om de mensheid te creeeren. Zo beredeneren een hoop christenen en daar duikt dawkins even in. Dat jij je dan niet aangesproken voelt zegt niks over het argument zelf.
Wiki: Ultimate Boeing
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik zal het even verduidelijken dan. Dawkins past niet evolutie toe op de designer. Hij pakt de verschillende verklaringen voor het bestaan van een god (hij was er altijd, hij is gemaakt door een wezen daarboven) en daarbij kiest hij de meest waarschijnlijke uit. Maar de referenties naar evolutie zijn slechts ter ondersteuning van z'n denkproces en ter illustratie van het denkproces van een creationist. Niet om evolutie toe te passen op het ontstaan van god.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:19 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het is niet zomaar een punt wat Dawkins even aanhaalt. Het is het centrale hoofdstuk van het boek, de ultieme Boeing 747. Je gaat nog steeds niet in op het idee dat evolutie van toepassing zou zijn op een metafysische God. Het gaat juist om de verkrachting van de evolutietheorie door die toe te passen op metafysische concepten. (Dawkins vind dus niet dat het een metafysisch concept is) Op onderstaande link wordt het 'argument' verder uitgelegd.
Wiki: Ultimate Boeing
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik denk dat het niet helemaal klopt wat je zegt, maar daarvoor moet ik het boek nog weer even bekijken. Wat in ieder geval wel klopt is dat hij God benadert als zijnde een verklaring. En God als verklaring is natuurlijk nooit een goede verklaring. Daar heeft Dawkins wel gelijk in.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zal het even verduidelijken dan. Dawkins past niet evolutie toe op de designer. Hij pakt de verschillende verklaringen voor het bestaan van een god (hij was er altijd, hij is gemaakt door een wezen daarboven) en daarbij kiest hij de meest waarschijnlijke uit. Maar de referenties naar evolutie zijn slechts ter ondersteuning van z'n denkproces en ter illustratie van het denkproces van een creationist. Niet om evolutie toe te passen op het ontstaan van god.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Yep.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is dat dezelfde die stelde dat evolutie een christelijk complot was?
http://youtube.com/watch?v=5RADmt--wNU
Dawkins zat net bij 'have your say' op BBC World. Wordt vandaag nog wel herhaald dacht ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vanavond om 20.30 onze tijd.quote:Op zondag 9 december 2007 16:03 schreef Monolith het volgende:
Dawkins zat net bij 'have your say' op BBC World. Wordt vandaag nog wel herhaald dacht ik.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik heb het boek er nog maar eens bijgepakt.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik zal het even verduidelijken dan. Dawkins past niet evolutie toe op de designer. Hij pakt de verschillende verklaringen voor het bestaan van een god (hij was er altijd, hij is gemaakt door een wezen daarboven) en daarbij kiest hij de meest waarschijnlijke uit. Maar de referenties naar evolutie zijn slechts ter ondersteuning van z'n denkproces en ter illustratie van het denkproces van een creationist. Niet om evolutie toe te passen op het ontstaan van god.
God als misvatting (pp 172):
God als misvatting (pp 173):quote:Steeds weer kwamen mijn godgeleerde vrienden terug op het punt dat er een reden moest zijn waarom er iets is ipv niets. Er moet een 1e oorzaak van alles zijn geweest, en die oorzaak kunnen we net zo goed de naam God geven. Ja, zei ik, maar het moet iets enkelvoudigs zijn geweest, ....
Het komt er mijns inziens op neer dat Dawkins stelt dat God de meest onwaarschijnlijke verklaring is. En dat ben ik wel met hem eens. Het is goede repliek om het antropisch principe argument (gehanteerd door gelovigen) te neutraliseren. Niet om tot de tegengestelde conclusie te komen dat God niet zou bestaan.quote:Indien ons universum werd ontworpen [...] en indien a fortiori de ontwerper onze gedachten leest en strooit met alwetend advies, vergeving en verlossing, dan moet de ontwerper zelf het eindproduct zijn van een soort cumulatieve roltrap of takel; misschien wel in een ander universum.
De dikgedrukte stukken zijn (mogelijk) aannemelijk te maken voor de fysische wereld, zoals we die kennen. Ik zie echter geen logisch argument dat dit ook op metafysische zaken zou slaan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Net zoals de argumenten van Christenen over hun god natuurlijk - waarom zouden hun claims het "metafysische" (ik denk overigens dat jij deze term verkeerd gebruikt) wel accuraat beschrijven? Maar goed, we kunnen dit topic sluiten, en WFL als subforum ook. De grote vragen zijn namelijk beantwoord:quote:Op maandag 10 december 2007 21:49 schreef Dwerfion het volgende:
De dikgedrukte stukken zijn (mogelijk) aannemelijk te maken voor de fysische wereld, zoals we die kennen. Ik zie echter geen logisch argument dat dit ook op metafysische zaken zou slaan.
Of is dit een Dawkins-of-the-gaps hypothese?quote:Dawkins announces 'Actually, I'm God!'
The famous author, atheist, geneticist and God-botherer Richard Dawkins has caused controversy by announcing that he is the all-knowing creator of the universe.
At a press conference this afternoon, he said, "This may seem a little unusual, and I realise not everyone will accept what I say, but it's true. I am God.
"I am sure you are aware of the big bang - well, I did that."
It was pointed out to Mr Dawkins that for years he has been successfully promoting his atheism and disproving the existence of God, so how did he reconcile that with his new belief.
"This was my plan all along. I needed to wean you off your old Gods so you would be ready for me. In a way I was right, there is no God - except me. And I'm always right, because I'm God. So no matter what you say, it doesn't matter, I'll be able to get out of the argument."
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 17-12-2007 17:46:22 ]
Nee, hij is gewoon God.quote:Op maandag 17 december 2007 16:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Net zoals de argumenten van Christenen over hun god natuurlijk. Maar goed, we kunnen dit topic sluiten, en WFL als subforum ook. De grote vragen zijn namelijk beantwoord:
[..]
Of is dit een Dawkins-of-the-gaps hypothese?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.
Van Amazon.com de beschrijving.
Van Amazon.com de beschrijving.
Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.quote:"Book Description
A perceptive examination of modern day atheism, this book challenges the argument that religion and reason are fundamentally at odds—a contention made by three prominent scholars on atheism: Richard Dawkins, Daniel Dennett, and Sam Harris. While other religious apologetics have challenged atheism on theological or biblical grounds, this book fights fire with fire, disproving the scholars' logic through modern, secular reason. Rigorously documented and supported by hard factual data, this careful analysis is critical reading for any religious person seeking to rebut the assertions of new atheists and essential information for any open-minded atheist who wants his beliefs to stand on firm ground."
Als ik de kritische reviews zo lees dan is het niet meer dan de gebruikelijke opsomming van drogredenen, het aanvallen van een karikatuur van Dawkins, Hitchens en Harris die niet strookt met hun werkelijke opvattingen, etcetera. Overigens is het boek geschreven door de man die ook dit soort dingen beweert:quote:Op zondag 24 februari 2008 16:22 schreef Sovereign het volgende:
Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.
Van Amazon.com de beschrijving.
[..]
Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.
Wiki.quote:Writing as Vox Day in a WorldNetDaily column that puts forward his Christian Dominionist beliefs, Theodore Beale has made certain controversial statements. He has called women's rights "a disease that should be eradicated" [9], suggested that the Holocaust proved that deporting millions of Mexicans from the United States was feasible and that women who engaged in extramartial sex and were raped, could not be considered, a "wholly innocent victim".
Maar wat zijn volgens jou al die overweldigende argumenten die geen spaan heel laten van Dawkins, Hitchens en Harris?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vox Day reageert hier, hier en hier op deze zogenaamde kritische reviews. Hij slaat de spijker op zijn kop wanneer hij schrijft:quote:Op zondag 24 februari 2008 17:42 schreef Monolith het volgende:
Als ik de kritische reviews zo lees dan is het niet meer dan de gebruikelijke opsomming van drogredenen, het aanvallen van een karikatuur van Dawkins, Hitchens en Harris die niet strookt met hun werkelijke opvattingen, etcetera. Overigens is het boek geschreven door de man die ook dit soort dingen beweert:
Het frappeert mij dan ook bijzonder dat je stelt dat het een "gebruikelijke opsomming van drogredenen", misrepresentatie en zo meer zou betreffen zonder ook maar een pagina open te slaan en de argumenten van beiden eens langs elkaar te leggen voor een kritische beschouwing. Moet dit doorgaan voor een rationele wetenschappelijke aanpak welke de 'brights' zichzelf altijd aanmeten?quote:I also note that the various individuals who declared their intentions of doing to do a chapter-by-chapter rebuttal seem to have mysteriously given up right around the time they reached Chapter Three. Apparently, they discovered that while it's possible to dispute aspects of the rhetorical framing of my arguments, it's not quite so easy to finesse the arguments themselves presented in TIA... especially when I anticipate many of the objections that were, as expected, raised to the first two chapters.
hoe lastig is het om een pdf te downloaden en te lezen?quote:Maar wat zijn volgens jou al die overweldigende argumenten die geen spaan heel laten van Dawkins, Hitchens en Harris?
Ik heb terzijdes niets gemeen met enig kerkelijk geloof, maar je moet toch wel dogmatisch verstijfd zijn wil je nog geloven dat Dawkins en consorten er hier ongeschonden doorheen komen.
Wat random quotes:quote:Op zondag 24 februari 2008 16:22 schreef Sovereign het volgende:
Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.
Van Amazon.com de beschrijving.
[..]
Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.
It [religion, Sc.] can only be a scapegoat, because it does not provide
the primary motivation or the means for crime, for war, or for repression
and massacre.
Ja, ja. Wat een bullshit. Zelfs als religie nooit de primaire drijfveer is, is het nog schuldig aan het opstoken en versterken van conflicten.
By all accounts, the slaughter of the Protestant Huguenots known
as the St. Bartholomew’s Day Massacre was the most infamous of
medieval Christendom.
St. Bartholomew's Day massacre was in 1572. Dat is niet in 'medieval Christendom'. De auteur heeft geen verstand van geschiedenis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Niet zo lastig. Maar in WFL is het wel goed gebruik dat we discussieren op persoonlijke titel, niet door middel van het rondstrooien van linkjes met de mededeling 'lees maar'. Dat doe je maar in het linkdumptopic.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:32 schreef Sovereign het volgende:
hoe lastig is het om een pdf te downloaden en te lezen?
Dus, wat zijn die veronderstelde argumenten?
'Nuff said
Dit is heel vreemd temeer daar hij in hoofdstuk 3 zo hard van leer trekt wat wetenschap betreft om dit neer te zetten als een van 's werelds gevaarlijkste ideeën en daarvoor een redeneertrant gebruikt die hij hier zo makkelijk afschrijft.quote:Op zondag 24 februari 2008 19:59 schreef Scaurus het volgende:
It [religion, Sc.] can only be a scapegoat, because it does not provide
the primary motivation or the means for crime, for war, or for repression
and massacre.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus. Ik ga ook niet verwijzen naar boek X waar alles instaat. Bovendien kan ik niet telepathisch vaststellen wat een bepaalde user nou juist de steekhoudende argumenten uit een bepaald boek vindt.quote:Op zondag 24 februari 2008 22:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet zo lastig. Maar in WFL is het wel goed gebruik dat we discussieren op persoonlijke titel, niet door middel van het rondstrooien van linkjes met de mededeling 'lees maar'. Dat doe je maar in het linkdumptopic.
Dus, wat zijn die veronderstelde argumenten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wie heeft deze stoffige topic uit de diepste zeebodem gevist.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als wat ik in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 14:37:53 ]
<--->
quote:'Het is een virus, ze vergiftigen de maatschappij, ze zijn immoreel en een gevaar voor onze beschaving'
quote:Open their mind for reality
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2008 14:37:53 ]
Een gelovige.quote:Op maandag 25 februari 2008 07:44 schreef kazakx het volgende:
Wie heeft deze stoffige topic uit de diepste zeebodem gevist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind jij gelijke uitspraken?quote:Op maandag 25 februari 2008 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als ik wat in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[..]
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zijn beide uitspraken van Dawkins, wat ik ook terug hoor in moslimkringen, vandaar ook dequote:Op maandag 25 februari 2008 14:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat vind jij gelijke uitspraken?
, dig?quote:<--->
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik vind dit een beetje een rare vergelijking. Sowieso is het marxisme niet 'gebaseerd' op de evolutietheorie. Even snel een stukje van Wikipedia: De ideeën en denkbeelden stoelden op drie grote ideologische stromingen van de 19e eeuw: de Duitse filosofie (vooral de dialectiek van Hegel), de klassieke Engelse politieke economie en het Franse socialisme in combinatie met Franse revolutionaire doctrines. Uit deze stromingen distilleerden Marx en Engels een modern "wetenschappelijk socialisme."quote:Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs. There's also a negative side." - Hunter S. Thompson
Last.fm
Last.fm
Hitler had als " origin" ook het vegetarisme en noemde zichzelf Christen hé, dus vergeet niet ook even vegetariers en Christenen op 1 lijn met Nazi's te zettenquote:Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rechterhand van Hitler in de Balkan en Jeruzalem waren ook Imamsquote:Op maandag 25 februari 2008 14:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hitler had als " origin" ook het vegetarisme en noemde zichzelf Christen hé, dus vergeet niet ook even vegetariers en Christenen op 1 lijn met Nazi's te zetten
Het is ook een rare vergelijking. " Darwinisme" is hetzelfde als " Einsteinisme", " Newtonisme" of "Godelisme" ( als men zo graag met namen wil smijten). Het zijn wetenschappelijke standpunten, geen religieuze. Dat onderscheid wordt hier weer es niet gemaakt, maar dat schijnt vrij normaal te zijn. Maar ik lees hier wel vaker wat rare historische kronkels zodra het de Islam betreft, dus verbaasd ben ik al lang niet meer.quote:Op maandag 25 februari 2008 14:48 schreef DubzOne het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje een rare vergelijking. Sowieso is het marxisme niet 'gebaseerd' op de evolutietheorie. Even snel een stukje van Wikipedia: De ideeën en denkbeelden stoelden op drie grote ideologische stromingen van de 19e eeuw: de Duitse filosofie (vooral de dialectiek van Hegel), de klassieke Engelse politieke economie en het Franse socialisme in combinatie met Franse revolutionaire doctrines. Uit deze stromingen distilleerden Marx en Engels een modern "wetenschappelijk socialisme."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelovigen "moeten" wetenschap en Atheïsme gelijk stellen aan een geloof. De verschillen zijn te confronterend.quote:Op maandag 25 februari 2008 14:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het zijn wetenschappelijke standpunten, geen religieuze. Dat onderscheid wordt hier weer es niet gemaakt, maar dat schijnt vrij normaal te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Andermaal zie ik je deze onzin m.b.t. evolutietheorie spuiën; nadat jij mij ervan beticht hebt m'n naam eer aan te doen als misleider. Zullen we voortaan van naam ruilen?quote:Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.
Sommige mensen hebben aan de nieuwe kennis over genetica en een beetje aan de evolutietheorie een draai gegeven, en dit als basis voor ‘sociaal darwinisme’ gebruikt (en dat was niet Darwin zelf). Een en ander moet ook gezien worden in een grotere 19e eewse beweging die zich druk maakte om bevolkingsgroei (b.v. Malthus). Thans zijn er ook mensen die de Koran als basis gebruiken om terrorisme te rechtvaardigen.
Elk van beide is echter een interpretatie van een bepaalde theorie. In het geval van de evolutietheorie is het zelfs zo dat de theorie louter beschrijvend is. Ze probeert te beschrijven wat er gebeurt in de natuur, zonder daar waardeoordelen of imperatieven aan te plakken. We concluderen toch ook niet uit de zwaartekrachttheorie dat het het natuurlijkst is om allemaal plat op de grond te liggen of zelfs de aarde in te graven omdat zwaartekracht continu ons in die richting trekt? Zo ook met evolutietheorie, het is een beschrijving.
Er zullen altijd mensen zijn die zich het hoofd op hol laten brengen, zij het door een idee dat de sterkste overleeft, zij het door een idee van een heilige oorlog en martelaarsschap. Om zulke interpretaties nu gelijk te stellen met de theorie en al haar aanhangers is een categorische misvatting.
Wat je eerste opmerking wat grote beschavingen betreft: Ze is hol, want ook de Egyptenaren waren groots, evenals de Inca's en de Maya's, de Chinezen en Japanners, de Grieken en Romeinen. Eenzelfde loftuiting kun je over wetenschap geven: inzicht in hygiëne, verlenging van de levensduur, mensen op de maan, bestrijding van ziektes, etc. En dat in maar een paar honderd jaar, wat religies met 2-3000 jaar bidden niet voor elkaar hebben gekregen.
Dus nogmaals, probeer eens te begrijpen wat een wetenschappelijke theorie is, hoe deze beschrijvend en niet voorschrijvend is (itt tot b.v. religies of doctrines als het Marxisme), en probeer dan te zien hoe evolutietheorie b.v. beschrijft hoe genetische variatie gunstig is voor een soort, en hoe eugenetica en sociaal Darwinisme daar haaks op staat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vond het al een beetje vreemd. Waar doelde die eerste uitspraak van Dawkins precies op?quote:Op maandag 25 februari 2008 14:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het zijn beide uitspraken van Dawkins, wat ik ook terug hoor in moslimkringen, vandaar ook de
[..]
, dig?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Christendundamentalistische creationisten denk ikquote:Op maandag 25 februari 2008 15:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vond het al een beetje vreemd. Waar doelde die eerste uitspraak van Dawkins precies op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van jongs af aan kinderen in kerkelijke sferen brengen en opvoedenquote:Op maandag 25 februari 2008 15:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Vond het al een beetje vreemd. Waar doelde die eerste uitspraak van Dawkins precies op?
Dawkins grootste problemen zijn dan ook met bijvoorbeeld de televangelisten.quote:Op maandag 25 februari 2008 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als wat ik in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[..]
[..]
in het voorwoord van de herdruk die ik heb noemt hij in iedergeval specefiek Pat Robertson, de vorig jaar overelden Jerry Fallwel en Ted Haggard.
Ok, maar het maakt wel twijfelachtig in hoeverre hij zich onderscheidt van de groepen waar hij tegen strijd in sommige gevallen als deze.quote:Op maandag 25 februari 2008 22:07 schreef Neurot het volgende:
[..]
Dawkins grootste problemen zijn dan ook met bijvoorbeeld de televangelisten.
in het voorwoord van de herdruk die ik heb noemt hij in iedergeval specefiek Pat Robertson, de vorig jaar overelden Jerry Fallwel en Ted Haggard.
