Richard Dawkins - The God Delusion (deel 6)

quote:

Op maandag 17 december 2007 16:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Net zoals de argumenten van Christenen over hun god natuurlijk. Maar goed, we kunnen dit topic sluiten, en WFL als subforum ook. De grote vragen zijn namelijk beantwoord:
[..]

Of is dit een Dawkins-of-the-gaps hypothese?

Nee, hij is gewoon God.

Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.

Van Amazon.com de beschrijving.

quote:

"Book Description

A perceptive examination of modern day atheism, this book challenges the argument that religion and reason are fundamentally at odds—a contention made by three prominent scholars on atheism: Richard Dawkins, Daniel Dennett, and Sam Harris. While other religious apologetics have challenged atheism on theological or biblical grounds, this book fights fire with fire, disproving the scholars' logic through modern, secular reason. Rigorously documented and supported by hard factual data, this careful analysis is critical reading for any religious person seeking to rebut the assertions of new atheists and essential information for any open-minded atheist who wants his beliefs to stand on firm ground."

Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 16:22 schreef Sovereign het volgende:
Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.

Van Amazon.com de beschrijving.
[..]

Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.

Als ik de kritische reviews zo lees dan is het niet meer dan de gebruikelijke opsomming van drogredenen, het aanvallen van een karikatuur van Dawkins, Hitchens en Harris die niet strookt met hun werkelijke opvattingen, etcetera. Overigens is het boek geschreven door de man die ook dit soort dingen beweert:

quote:

Writing as Vox Day in a WorldNetDaily column that puts forward his Christian Dominionist beliefs, Theodore Beale has made certain controversial statements. He has called women's rights "a disease that should be eradicated" [9], suggested that the Holocaust proved that deporting millions of Mexicans from the United States was feasible and that women who engaged in extramartial sex and were raped, could not be considered, a "wholly innocent victim".

Wiki.

Maar wat zijn volgens jou al die overweldigende argumenten die geen spaan heel laten van Dawkins, Hitchens en Harris?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 17:42 schreef Monolith het volgende:
Als ik de kritische reviews zo lees dan is het niet meer dan de gebruikelijke opsomming van drogredenen, het aanvallen van een karikatuur van Dawkins, Hitchens en Harris die niet strookt met hun werkelijke opvattingen, etcetera. Overigens is het boek geschreven door de man die ook dit soort dingen beweert:

Vox Day reageert hier, hier en hier op deze zogenaamde kritische reviews. Hij slaat de spijker op zijn kop wanneer hij schrijft:

quote:

I also note that the various individuals who declared their intentions of doing to do a chapter-by-chapter rebuttal seem to have mysteriously given up right around the time they reached Chapter Three. Apparently, they discovered that while it's possible to dispute aspects of the rhetorical framing of my arguments, it's not quite so easy to finesse the arguments themselves presented in TIA... especially when I anticipate many of the objections that were, as expected, raised to the first two chapters.

Het frappeert mij dan ook bijzonder dat je stelt dat het een "gebruikelijke opsomming van drogredenen", misrepresentatie en zo meer zou betreffen zonder ook maar een pagina open te slaan en de argumenten van beiden eens langs elkaar te leggen voor een kritische beschouwing. Moet dit doorgaan voor een rationele wetenschappelijke aanpak welke de 'brights' zichzelf altijd aanmeten?

quote:

Maar wat zijn volgens jou al die overweldigende argumenten die geen spaan heel laten van Dawkins, Hitchens en Harris?

hoe lastig is het om een pdf te downloaden en te lezen?

Ik heb terzijdes niets gemeen met enig kerkelijk geloof, maar je moet toch wel dogmatisch verstijfd zijn wil je nog geloven dat Dawkins en consorten er hier ongeschonden doorheen komen.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 16:22 schreef Sovereign het volgende:
Dawkins, Dennet, Harris en zo meer krijgen een intellectuele pummeling. Boek is terzijdes ook gratis te downloaden.

Van Amazon.com de beschrijving.
[..]

Ben al ver gevorderd, en Vox Day laat wat mij betreft weinig heel van Dawkins en consorten.

Wat random quotes:

It [religion, Sc.] can only be a scapegoat, because it does not provide
the primary motivation or the means for crime, for war, or for repression
and massacre.

Ja, ja. Wat een bullshit. Zelfs als religie nooit de primaire drijfveer is, is het nog schuldig aan het opstoken en versterken van conflicten.

By all accounts, the slaughter of the Protestant Huguenots known
as the St. Bartholomew’s Day Massacre was the most infamous of
medieval Christendom.

St. Bartholomew's Day massacre was in 1572. Dat is niet in 'medieval Christendom'. De auteur heeft geen verstand van geschiedenis.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:32 schreef Sovereign het volgende:
hoe lastig is het om een pdf te downloaden en te lezen?

Niet zo lastig. Maar in WFL is het wel goed gebruik dat we discussieren op persoonlijke titel, niet door middel van het rondstrooien van linkjes met de mededeling 'lees maar'. Dat doe je maar in het linkdumptopic.

Dus, wat zijn die veronderstelde argumenten?

quote:

Op zondag 24 februari 2008 19:59 schreef Scaurus het volgende:
It [religion, Sc.] can only be a scapegoat, because it does not provide
the primary motivation or the means for crime, for war, or for repression
and massacre.

Dit is heel vreemd temeer daar hij in hoofdstuk 3 zo hard van leer trekt wat wetenschap betreft om dit neer te zetten als een van 's werelds gevaarlijkste ideeën en daarvoor een redeneertrant gebruikt die hij hier zo makkelijk afschrijft.

quote:

Op zondag 24 februari 2008 22:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet zo lastig. Maar in WFL is het wel goed gebruik dat we discussieren op persoonlijke titel, niet door middel van het rondstrooien van linkjes met de mededeling 'lees maar'. Dat doe je maar in het linkdumptopic.

Dus, wat zijn die veronderstelde argumenten?

Dat dus. Ik ga ook niet verwijzen naar boek X waar alles instaat. Bovendien kan ik niet telepathisch vaststellen wat een bepaalde user nou juist de steekhoudende argumenten uit een bepaald boek vindt.

Wie heeft deze stoffige topic uit de diepste zeebodem gevist.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 07:44 schreef kazakx het volgende:
Wie heeft deze stoffige topic uit de diepste zeebodem gevist.

Een gelovige.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als ik wat in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[..]


[..]

Dat vind jij gelijke uitspraken?

Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.

Ik vind dit een beetje een rare vergelijking. Sowieso is het marxisme niet 'gebaseerd' op de evolutietheorie. Even snel een stukje van Wikipedia: De ideeën en denkbeelden stoelden op drie grote ideologische stromingen van de 19e eeuw: de Duitse filosofie (vooral de dialectiek van Hegel), de klassieke Engelse politieke economie en het Franse socialisme in combinatie met Franse revolutionaire doctrines. Uit deze stromingen distilleerden Marx en Engels een modern "wetenschappelijk socialisme."

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.

Hitler had als " origin" ook het vegetarisme en noemde zichzelf Christen hé, dus vergeet niet ook even vegetariers en Christenen op 1 lijn met Nazi's te zetten

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:48 schreef DubzOne het volgende:

[..]

Ik vind dit een beetje een rare vergelijking. Sowieso is het marxisme niet 'gebaseerd' op de evolutietheorie. Even snel een stukje van Wikipedia: De ideeën en denkbeelden stoelden op drie grote ideologische stromingen van de 19e eeuw: de Duitse filosofie (vooral de dialectiek van Hegel), de klassieke Engelse politieke economie en het Franse socialisme in combinatie met Franse revolutionaire doctrines. Uit deze stromingen distilleerden Marx en Engels een modern "wetenschappelijk socialisme."

Het is ook een rare vergelijking. " Darwinisme" is hetzelfde als " Einsteinisme", " Newtonisme" of "Godelisme" ( als men zo graag met namen wil smijten). Het zijn wetenschappelijke standpunten, geen religieuze. Dat onderscheid wordt hier weer es niet gemaakt, maar dat schijnt vrij normaal te zijn. Maar ik lees hier wel vaker wat rare historische kronkels zodra het de Islam betreft, dus verbaasd ben ik al lang niet meer.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het zijn wetenschappelijke standpunten, geen religieuze. Dat onderscheid wordt hier weer es niet gemaakt, maar dat schijnt vrij normaal te zijn.

Gelovigen "moeten" wetenschap en Atheïsme gelijk stellen aan een geloof. De verschillen zijn te confronterend.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:39 schreef kazakx het volgende:
Ik denk dat zowel de islam als het christendom zich wel hebben bewezen in de geschiedenis voor het opzetten van grote beschavingen.
En wat dacht je trouwens van marx, lenin, hitler, communisme e.d. wat als origin de evolutietheorie heeft. Die hebben bij elkaar al bijna net zo veel doden op hun geweten als alle religie oorlogen bij elkaar. En dit is nog maar het begin, want de 3 grote religies hebben een leeftijd van 2-3000 jaar en darwinisme nog maar een paar eeuwen.

Andermaal zie ik je deze onzin m.b.t. evolutietheorie spuiën; nadat jij mij ervan beticht hebt m'n naam eer aan te doen als misleider. Zullen we voortaan van naam ruilen?

Sommige mensen hebben aan de nieuwe kennis over genetica en een beetje aan de evolutietheorie een draai gegeven, en dit als basis voor ‘sociaal darwinisme’ gebruikt (en dat was niet Darwin zelf). Een en ander moet ook gezien worden in een grotere 19e eewse beweging die zich druk maakte om bevolkingsgroei (b.v. Malthus). Thans zijn er ook mensen die de Koran als basis gebruiken om terrorisme te rechtvaardigen.

Elk van beide is echter een interpretatie van een bepaalde theorie. In het geval van de evolutietheorie is het zelfs zo dat de theorie louter beschrijvend is. Ze probeert te beschrijven wat er gebeurt in de natuur, zonder daar waardeoordelen of imperatieven aan te plakken. We concluderen toch ook niet uit de zwaartekrachttheorie dat het het natuurlijkst is om allemaal plat op de grond te liggen of zelfs de aarde in te graven omdat zwaartekracht continu ons in die richting trekt? Zo ook met evolutietheorie, het is een beschrijving.

Er zullen altijd mensen zijn die zich het hoofd op hol laten brengen, zij het door een idee dat de sterkste overleeft, zij het door een idee van een heilige oorlog en martelaarsschap. Om zulke interpretaties nu gelijk te stellen met de theorie en al haar aanhangers is een categorische misvatting.

Wat je eerste opmerking wat grote beschavingen betreft: Ze is hol, want ook de Egyptenaren waren groots, evenals de Inca's en de Maya's, de Chinezen en Japanners, de Grieken en Romeinen. Eenzelfde loftuiting kun je over wetenschap geven: inzicht in hygiëne, verlenging van de levensduur, mensen op de maan, bestrijding van ziektes, etc. En dat in maar een paar honderd jaar, wat religies met 2-3000 jaar bidden niet voor elkaar hebben gekregen.

Dus nogmaals, probeer eens te begrijpen wat een wetenschappelijke theorie is, hoe deze beschrijvend en niet voorschrijvend is (itt tot b.v. religies of doctrines als het Marxisme), en probeer dan te zien hoe evolutietheorie b.v. beschrijft hoe genetische variatie gunstig is voor een soort, en hoe eugenetica en sociaal Darwinisme daar haaks op staat.

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het zijn beide uitspraken van Dawkins, wat ik ook terug hoor in moslimkringen, vandaar ook de
[..]

, dig?

Vond het al een beetje vreemd. Waar doelde die eerste uitspraak van Dawkins precies op?

quote:

Op maandag 25 februari 2008 15:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vond het al een beetje vreemd. Waar doelde die eerste uitspraak van Dawkins precies op?

Christendundamentalistische creationisten denk ik

quote:

Op maandag 25 februari 2008 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Lol, ik kom bij Dawkins precies hetzelfde tegen als wat ik in Islamitische kringen tegenkom.
<--->
[..]


[..]

Dawkins grootste problemen zijn dan ook met bijvoorbeeld de televangelisten.
in het voorwoord van de herdruk die ik heb noemt hij in iedergeval specefiek Pat Robertson, de vorig jaar overelden Jerry Fallwel en Ted Haggard.