F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 4
Originele Openingspost Viking84:
En maar weer verder enzo.
Originele Openingspost Viking84:
Laatste post van het vorige deel:quote:Naar aanleiding van de Tegenlicht-uitzending heb ik het boek 'The God Delusion' van Richard Dawkins gekocht. Ik wist niet heel goed wat ik ervan moest verwachten, maar ik merkte tijdens het programma wel dat ik me bijzonder goed kan vinden in zijn gedachtengoed.
Ik ben op dit moment pas bij het 2e hoofdstuk en ik moet nog zien welke argumenten hij aandraagt voor het niet-bestaan van God, maar ik vond het bijzonder inzichtelijk hoe hij liet zien welke rol religie speelt in de samenleving. Dat je uit naam van je religie zowat alles kunt maken en dat je overal over kunt discussiëren, behalve over religie. Wat trouwens ook 'grappig' is (niet in de zin van haha funny), is dat de VS uitdrukkelijk als niet-christelijke natie zijn gesticht.
Een mogelijke reden dat er nu godsdienstwaanzin heerst, is volgens Dawkins dat de VS grotendeels uit immigranten bestaan die de kerk omarmd hebben als een soort surrogaatfamilie (omdat ze hun eigen familie moesten missen), die ze ook met hand en tand zullen verdedigen.
Ik vind het tot nu toe een bijzonder goed boek, maar wel heeft Dawkins zo nu en dan ook fundamentalistische trekjes. Atheïsten die met alle middelen religie proberen te verdelgen zijn eigenlijk niets minder erg dan christenen die het atheïsme proberen uit te roeien. Toch ben ik geneigd me aan Dawkins' kant te scharen, omdat hij onder woorden brengt, wat ik diep in mijn hart al jarenlang voel.
Zijn er meer mensen hier die het boek van Dawkins hebben gelezen? En wat vonden jullie ervan? .
Dank je voor die bijdrage trouwens.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:26 schreef Arcee het volgende:
Vol.
En maar weer verder enzo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb het boek niet (gelezen) dus ik lees dit topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik wel en ik zou ook wel willen weten wat voor bewijs Dwerfion nou heeft voor het bestaan van god.
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
In Religie II topic zitten we op hetzelfde punt.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:14 schreef boyv het volgende:
ik wel en ik zou ook wel willen weten wat voor bewijs Dwerfion nou heeft voor het bestaan van god.
de bijbel is geen bewijs en zonder ontwijkend gedrag aub
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Naast 'The God Delusion' is overigens 'The End of Faith' van Sam Harris ook aan te raden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
.
Als dat fanatiek is, dan is iedereen fanatiek.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:07 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat tussen quotes stond was een citaat. Verder bijvoorbeeld op p14: "Als dit boek teweegbrengt wat ik hoop, dan zullen de gelovige lezers die het openen atheisten zijn als ze het weer neerleggen".
Het komt op dit neer; "Als mensen mijn argument begrijpen, wat ik hoop, dan zullen mensen ook mijn mening delen." Of is dit ook fanatiek?
[ Bericht 2% gewijzigd door Devion op 18-08-2007 22:51:37 ]
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Dat betekent dat zo ongeveer elke Christen fanatiek is...quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 18:11 schreef Devion het volgende:
[..]
Als dat fanatiek is, dan is iedereen fanatiek.
Het komt op dit neer; "Als mensen mijn argument begrijpen, wat ik hoop, dan zullen mensen ook mijn mening delen." Of is dit ook fanatiek?
Hoe staat het met de schadelijke gevolgen van de reguliere geneeskunde eigenlijk? Lijkt me dat je eerst dat moet weten voor je vergelijkingen kan trekken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 17:56 schreef Autodidact het volgende:
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wekelijks na te lezen in een heel scala van onderzoeksliteratuurquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe staat het met de schadelijke gevolgen van de reguliere geneeskunde eigenlijk? Lijkt me dat je eerst dat moet weten voor je vergelijkingen kan trekken.
'Nuff said
Ik heb Dawkins min of meer uit, dus ik zal ook eens proberen dit alles wat te volgen. Ben momenteel bij het laatste hoofdstuk van Sam Harris. Heeft iemand dat boek al gelezen? (of moet ik daar weer een apart topic over openen ).
Niet meer actief op Fok!
Eens kijken.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 17:56 schreef Autodidact het volgende:
Het tweede deel van Enemies of Reason staat inmiddels klaar bij uw lokale torrentboer. Gaat over de schadelijke gevolgen van alternatieve geneeskunde.
Hier op YouTube. Betreffende gebruiken heeft de overige 4 delen van deze aflevering ook.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is ook zo, hoor. Toen ik het boek voor het eerst las, zat ik nog vast in het kamp der gelovigen en hoe graag ik ook bevrijd wilde worden: ik voelde me totaal niet overtuigd door Dawkins. Ik heb het boek weer neergelegd en ben een aantal maanden later opnieuw begonnen. Toen geloofde ik niet meer, maar Dawkins heeft me niet over de streep getrokken. Dat heb ik uiteindelijk zelf gedaan door dingen te onderzoeken en na te denken. Hij heeft mijn ongeloof wel sterker gemaakt en me argumenten gegeven om niet te geloven.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Maar het is al vaker gezegd: Dawkins preekt voor zijn eigen gemeente en zijn hoop dat de gelovige die het boek oppakt atheïst zal zijn als hij het weer neerlegt, is nogal voorbarig. Nog steeds kan ik denken op de manier van een gelovige en ik betrap mezelf er ook nog wel eens op dat ik dat inderdaad ook doe.
Niet meer actief op Fok!
Maar hoe wil je ze bij elkaar brengen dan? Dat gelovigen de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen kan ik me voorstellen, dat gebeurd nu ook. Maar dat ongelovigen een beetje gaan geloven? Waarom? Omdat dat prettiger is voor wel-gelovigen?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Of dat wetenschappers een beetje wetenschap opgeven om vrienden met gelovigen te worden? Je kan de wetenschappelijke methode niet een klein beetje afschaffen. Het is geen geloof of mening die je iets kan aanpassen. Het is een manier om de werkelijkheid zo objectief mogelijk te onderzoeken, beschrijven en verklaren.
Ik denk dat je wetenschap los moet zien van een geloof in God. Dat betekend ook dat religie zich niet met wetenschap moet bemoeien. Als religieuze mensen dat wel doen (en dat gebeurd) dan is een boek als dit een logische reactie. De stelling dat de hele wereld seculier en ongelovig moet zijn is net zo valide als de stelling dat alles op een geloof in een God gestoelt moet zijn.
Daarnaast moeten gelovigen beseffen hoezeer een maatschappij doordrenkt kan zijn van hun religie en dat dat voor niet- of anders-gelovigen niet leuk is. Religieuzen roepen wel vaak om respect, maar vergeten dat het van twee kanten moet komen.
Soms is een beetje revolutie en polarisatie nodig om een situatie helder te krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begint jezelf een beetje te herhalen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:23 schreef Dwerfion het volgende:
Wat Dawkins wel goed duidelijk maakt, is de enorm verschillende kijk op de werkelijkheid tussen Godgelovigen en zij die dat niet zijn. Deze kijk wordt dan vervolgens alleen nog maar verder gepolariseerd door Dawkins, wat discussie nog lastiger maakt. Waar dogma aangevallen wordt als zijnde totaal verwerpelijk, meet Dawkins zich een houding aan waarbij hij (en z'n gelijkgestemden) de intellectuelen zijn en religie het grote 'non-thinking'.
Misschien is dat wel de reden waarom ik niet verwacht dat Dawkins religieuzen dichter bij het atheisme gaat brengen. (Afgezien van de ietsisten dan)
Enemies of Reason is trouwens meer gericht op New Age / bijgeloof dan op 'traditionele' religie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja duh, dat doet iedereen hier toch?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je begint jezelf een beetje te herhalen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, dat doe jij. Als je niks te zeggen hebt kun je toch niks zeggen? En trouwens, ik dacht dat je op zoek ging naar minder fanatieke atheïsten....blijkbaar niet dus.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 10:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ja duh, dat doet iedereen hier toch?
UIteraard gun ik als gelovige iedere ongelovige een bekering toe. Niet omdat je je daar misschien prettiger bij voelt, maar omdat het je veel geestelijke rijkdom geeft. (OK, met dat soort kreten heeft een ongelovige niks, laat maar ) Maar afgezien van mijn motieven, zou het wel prettig zijn als er niet verder gepolariseerd wordt, om zodoende wat constructiever met elkaar te kunnen discussieren/spreken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar hoe wil je ze bij elkaar brengen dan? Dat gelovigen de Bijbel niet helemaal letterlijk nemen kan ik me voorstellen, dat gebeurd nu ook. Maar dat ongelovigen een beetje gaan geloven? Waarom? Omdat dat prettiger is voor wel-gelovigen?
Ik heb het niet over wetenschappers versus gelovigen, maar over mensen. Gewoon mensen (gelovig en niet-gelovig) met een kijk op de wereld. Het lijkt me goed als die 2 groepen met elkaar communiceren.quote:Of dat wetenschappers een beetje wetenschap opgeven om vrienden met gelovigen te worden? Je kan de wetenschappelijke methode niet een klein beetje afschaffen. Het is geen geloof of mening die je iets kan aanpassen. Het is een manier om de werkelijkheid zo objectief mogelijk te onderzoeken, beschrijven en verklaren.
Het klopt inderdaad dat je je als gelovige moet afvragen in hoeverre je andere bepaalde zaken moet opdringen. Ergens moet een afweging zijn tussen wat TE schadelijk is voor de ander en waar de eigen verantwoordelijkheid van die persoon begint.quote:Daarnaast moeten gelovigen beseffen hoezeer een maatschappij doordrenkt kan zijn van hun religie en dat dat voor niet- of anders-gelovigen niet leuk is. Religieuzen roepen wel vaak om respect, maar vergeten dat het van twee kanten moet komen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik kan me niet voorstellen dat je niet ziet dat sommige zaken hier tot treurens toe herhaald worden.quote:
Als ik niks te zeggen heb zal ik stil zijn.quote:Als je niks te zeggen hebt kun je toch niks zeggen?
Voortschrijdend inzicht. Hij blijft me boeien.quote:En trouwens, ik dacht dat je op zoek ging naar minder fanatieke atheïsten....blijkbaar niet dus.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Er zal bar weinig herhaald worden als men niet steeds dezelfde bezwaren aandraagt en met "ik laat me lekker toch niet lekker overtuigen" komt.
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 22-08-2007 10:50:17 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Autodidact op 22-08-2007 10:50:17 ]
Dwerfion,
Aan je kruisje te zien ben je christelijk. Fascinerend.
Hoewel er een 'reden' is om een almachtige kracht te veronderstellen, omdat we nog geen waterdicht model hebben van de oorsprong en aard van het universum, is er mij inziens geen reden om specifiek in JHWH/Allah/Zeus/... te geloven. Deze godheden zijn niet slechts gedefinieerd als scheppende macht, maar ook als persoonlijke, zelfbewuste entiteit, met absolute moraal. En per god verschilt die specifieke informatie aanzienlijk.
Dus het concept van scheppende kracht is nog houdbaar als lui-makkelijke uitleg voor het universum. Dat spreek ik dan ook maar niet tegen, nu in ieder geval. Maar zo ongeveer alle geloven, ook, eigenlijk vooral, het christendom zeggen ook wat over die goden wat daar buiten staat. Dus:
(1): Hoe rechtvaardig je die extra informatie (god=persoonlijk, enz.)?
(2): Waarom, behalve je opvoeding en demografische toevalligheden, verkies je de specifieke eigenschappen van het christendom?
Aan je kruisje te zien ben je christelijk. Fascinerend.
Hoewel er een 'reden' is om een almachtige kracht te veronderstellen, omdat we nog geen waterdicht model hebben van de oorsprong en aard van het universum, is er mij inziens geen reden om specifiek in JHWH/Allah/Zeus/... te geloven. Deze godheden zijn niet slechts gedefinieerd als scheppende macht, maar ook als persoonlijke, zelfbewuste entiteit, met absolute moraal. En per god verschilt die specifieke informatie aanzienlijk.
Dus het concept van scheppende kracht is nog houdbaar als lui-makkelijke uitleg voor het universum. Dat spreek ik dan ook maar niet tegen, nu in ieder geval. Maar zo ongeveer alle geloven, ook, eigenlijk vooral, het christendom zeggen ook wat over die goden wat daar buiten staat. Dus:
(1): Hoe rechtvaardig je die extra informatie (god=persoonlijk, enz.)?
(2): Waarom, behalve je opvoeding en demografische toevalligheden, verkies je de specifieke eigenschappen van het christendom?
Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful - Seneca
Ik ben inderdaad christen. (1) De extra informatie rechtvaardig ik door de bijbel serieus te nemen. Daar valt natuurlijk veel over te zeggen, maar mijns inziens presenteert het een kijk op de werkelijkheid die daar recht aan doet. (2) Een specifieke eigenschap van het christendom is dat je als mens je niet hoeft omhoog te werken naar het goddelijke. Je erkent juist dat je het als mens niet kunt. Dat stemt nogal overeen met mijn mensbeeld. Iedereen zit vooral om z'n eigen hachje te denken, inclusief christenen. Het lijkt me niet reeel om te verwachten dat de mens zich omhoogwerkt naar God, vandaar dat ik bijna alle religies al aan de kant kan zetten.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:15 schreef Konsul het volgende:
Dus het concept van scheppende kracht is nog houdbaar als lui-makkelijke uitleg voor het universum. Dat spreek ik dan ook maar niet tegen, nu in ieder geval. Maar zo ongeveer alle geloven, ook, eigenlijk vooral, het christendom zeggen ook wat over die goden wat daar buiten staat. Dus:
(1): Hoe rechtvaardig je die extra informatie (god=persoonlijk, enz.)?
(2): Waarom, behalve je opvoeding en demografische toevalligheden, verkies je de specifieke eigenschappen van het christendom?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dwerfion (zou je je naam willen verklaren, ben nieuwsgierig),
Oke, blijkbaar bevallen de levenslessen die jij uit de bijbel kan trekken jou het meer dan die uit de koran en andere boeken. Maar jouw reden is dus dat jij 'je wel kan vinden' in het christendom. Is dat niet alleen omdat je erin/tussen bent opgegroeid?
Heb je verder ook nog logische/deductieve argumenten om het christendom en haar boek zo'n uitverkoren status te verlenen?
En nog even. Jij zegt dat je de specifieke informatie (dus alles behalve god als scheppende macht in elementaire vorm) van het christendom, die in de bijbel te vinden is (god=zelfbewust en god=persoon) juist acht, omdat je de bijbel serieus neemt. In andere bewoordingen: de inhoud van het boek is voor jou gerechtvaardigd, omdat je het als waar ziet. Ofwel "het is waar, omdat ik denk dat het waar is".
Maar waarom zou een godheid een persoon zijn, die kan denken, die beslissingen kan nemen? Die een moraal heeft, en die ook nog eens aan anderen (ons) wilt opleggen?
Wat is jouw aanleiding om dat aan te nemen? Is er iets dat dat vereist? De enkele mysteries in de astronomie vereisen op z'n hoogst, met veel wishful-thinking, een scheppende kracht, met evenveel gevoel, wil, emotie als de gravitatie of kernkracht: niets. Of wel? Openbaar aan mij.
Oke, blijkbaar bevallen de levenslessen die jij uit de bijbel kan trekken jou het meer dan die uit de koran en andere boeken. Maar jouw reden is dus dat jij 'je wel kan vinden' in het christendom. Is dat niet alleen omdat je erin/tussen bent opgegroeid?
Heb je verder ook nog logische/deductieve argumenten om het christendom en haar boek zo'n uitverkoren status te verlenen?
En nog even. Jij zegt dat je de specifieke informatie (dus alles behalve god als scheppende macht in elementaire vorm) van het christendom, die in de bijbel te vinden is (god=zelfbewust en god=persoon) juist acht, omdat je de bijbel serieus neemt. In andere bewoordingen: de inhoud van het boek is voor jou gerechtvaardigd, omdat je het als waar ziet. Ofwel "het is waar, omdat ik denk dat het waar is".
Maar waarom zou een godheid een persoon zijn, die kan denken, die beslissingen kan nemen? Die een moraal heeft, en die ook nog eens aan anderen (ons) wilt opleggen?
Wat is jouw aanleiding om dat aan te nemen? Is er iets dat dat vereist? De enkele mysteries in de astronomie vereisen op z'n hoogst, met veel wishful-thinking, een scheppende kracht, met evenveel gevoel, wil, emotie als de gravitatie of kernkracht: niets. Of wel? Openbaar aan mij.
Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful - Seneca
Mijn naam gaat, helaas pindakaas, nergens over. Het was een term die in me opkwam en die geen hits op google gaf. Niet meer, niet minder dan datquote:Op woensdag 22 augustus 2007 12:17 schreef Konsul het volgende:
Dwerfion (zou je je naam willen verklaren, ben nieuwsgierig),
Oke, blijkbaar bevallen de levenslessen die jij uit de bijbel kan trekken jou het meer dan die uit de koran en andere boeken. Maar jouw reden is dus dat jij 'je wel kan vinden' in het christendom. Is dat niet alleen omdat je erin/tussen bent opgegroeid?
Heb je verder ook nog logische/deductieve argumenten om het christendom en haar boek zo'n uitverkoren status te verlenen?
Ik kan voor een scepticus geen goede argumenten noemen waarom ik geloof, buiten dat het deel van mijn opvoeding is geweest. Er zijn echter genoeg mensen die niet christelijk zijn opgevoed, maar wel christen zijn geworden. Het argument van opvoeding alleen kan dus niet volstaan. Voor mij zijn verder de goede overlevering, (voor mij!) overtuigende profetien en de eerlijkheid argumenten die maken dat ik het serieus wil nemen.
Over de logisch/deductieve argumenten. De hierboven genoemd argumenten zijn niet van die aard. Ik vraag me af of die er voor de bijbel zijn. De scepticus zal, als hij wil, redenen vinden om de bijbel links te laten liggen. Een oprecht onderzoek naar de bijbel kan denk ik wel leiden tot erkenning van de bijbel. (Eigenlijk geloof ik natuurlijk dat God zelf in de mensen werkt om ze te overtuigen, maar daar vroeg je niet naar)
Stukken, over wat we kunnen waarnemen, in de bijbel vind ik overtuigend, en daardoor (en door Gods Geest) neem ik andere stukken ook voor waar aan, die niet direct volgen uit wat ik waarneem. Zo geloof ik in een terugkomst van Jezus zonder dat ik dat op dit moment kan waarnemen.quote:En nog even. Jij zegt dat je de specifieke informatie (dus alles behalve god als scheppende macht in elementaire vorm) van het christendom, die in de bijbel te vinden is (god=zelfbewust en god=persoon) juist acht, omdat je de bijbel serieus neemt. In andere bewoordingen: de inhoud van het boek is voor jou gerechtvaardigd, omdat je het als waar ziet. Ofwel "het is waar, omdat ik denk dat het waar is".
Ik geloof zaken over God, omdat ze in de bijbel geopenbaard zijn. Verder denk ik dat een God verhevener is dan mensen (uit totale wanorde komt geen orde)en dat menselijke eigenschappen ook aanwezig op hogere (geestelijke) niveau's. Wij kunnen liefhebben, omdat er een liefhebbende God is. We kunnen ook niet-liefhebben door ons van God af te keren.quote:Maar waarom zou een godheid een persoon zijn, die kan denken, die beslissingen kan nemen? Die een moraal heeft, en die ook nog eens aan anderen (ons) wilt opleggen?
Wat is jouw aanleiding om dat aan te nemen? Is er iets dat dat vereist? De enkele mysteries in de astronomie vereisen op z'n hoogst, met veel wishful-thinking, een scheppende kracht, met evenveel gevoel, wil, emotie als de gravitatie of kernkracht: niets. Of wel? Openbaar aan mij.
Ik weet niet of God een moraal heeft. God is het goede. Vervolgens is er sprake van een mensheid die kan doen wat God wil (richting God, moreel juist noem ik dat) of van God af(moreel verwerpelijk). God wil dat je naar hem toekomt, maar staat je toe je van Hem af te keren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dwerfion tracht op rationele argumenten zijn geloof te verklaren. Hij stelt dat de mens zich niet kan omhoogwerken naar het goddelijke. Op basis daarvan en het feit dat de Bijbel een kijk op de werkelijkheid presenteert die overeenkomt met zijn werkelijkheidsbeeld zijn voor hem voldoende om Christen te zijn.
Als elke gelovige zo snel 'tevreden' is, in die zin dat er maar heel weinig eisen gesteld worden aan het geloof om dit geloof als het 'ware geloof' te beschouwen, dan begrijp ik waarom er zoveel gelovigen zijn.
Dwerfion ziet zelf echter niet dat hij zijn geloof op een rationele manier tracht te verdedigen en te verantwoorden. Dit alleen duidt er al op dat hij helemaal ingebed zit in onze westerse waarden etc. Moest hij geboren zijn in islamlanden, dan zou hij moslim zijn, omdat hij dan veel 'absolutistischere' waarden zou aanhangen: Allah is groot etc, zou voor hem dan de waarheid zijn. Nood aan een rationele uitleg is er niet, aangezien mensen die dat geloof kritisch bevragen als minderwaardig worden beschouwd.
Als elke gelovige zo snel 'tevreden' is, in die zin dat er maar heel weinig eisen gesteld worden aan het geloof om dit geloof als het 'ware geloof' te beschouwen, dan begrijp ik waarom er zoveel gelovigen zijn.
Dwerfion ziet zelf echter niet dat hij zijn geloof op een rationele manier tracht te verdedigen en te verantwoorden. Dit alleen duidt er al op dat hij helemaal ingebed zit in onze westerse waarden etc. Moest hij geboren zijn in islamlanden, dan zou hij moslim zijn, omdat hij dan veel 'absolutistischere' waarden zou aanhangen: Allah is groot etc, zou voor hem dan de waarheid zijn. Nood aan een rationele uitleg is er niet, aangezien mensen die dat geloof kritisch bevragen als minderwaardig worden beschouwd.
'The End of Faith' bedoel je?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 22:39 schreef Viking84 het volgende:
Ik heb Dawkins min of meer uit, dus ik zal ook eens proberen dit alles wat te volgen. Ben momenteel bij het laatste hoofdstuk van Sam Harris. Heeft iemand dat boek al gelezen? (of moet ik daar weer een apart topic over openen ).
Heb ik ook gelezen. Zeker geen slecht boek, maar ik vond de opbouw nogal warrig. Ook richt hij zich veel meer specifiek op de Islam, dan religie in het algemeen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat doe je omdat je omgeving daarom vraagt. Een vraag die een betere beantwoording verdient dan ik hier kan geven.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:46 schreef flyguyke500 het volgende:
Dwerfion ziet zelf echter niet dat hij zijn geloof op een rationele manier tracht te verdedigen en te verantwoorden. Dit alleen duidt er al op dat hij helemaal ingebed zit in onze westerse waarden etc.
Je verhaal gaat niet op, omdat er wel moslims zijn die zich tot het christendom hebben bekeerd. Ook in landen als Saoedi Arabie.quote:Moest hij geboren zijn in islamlanden, dan zou hij moslim zijn, omdat hij dan veel 'absolutistischere' waarden zou aanhangen: Allah is groot etc, zou voor hem dan de waarheid zijn. Nood aan een rationele uitleg is er niet, aangezien mensen die dat geloof kritisch bevragen als minderwaardig worden beschouwd.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
En andersom. Feit blijft dat dit uitzonderingen zijn, en dat de geografische factor veruit de grootste invloed is bij de 'keuze' van geloof.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal gaat niet op, omdat er wel moslims zijn die zich tot het christendom hebben bekeerd. Ook in landen als Saoedi Arabie.
Het is net als lokale specialiteiten bij eten. De lokale bevolking vindt het heerlijk (of in ieder geval niet vreemd om te eten), vaak omdat ze er mee opgegroeid zijn. Buitenstaanders gaan niet zelden over hun nek.
Dus, waarom laat de ene groep gerust een hollandse nieuwe z'n keelgat in glijden, en gaat de ander over z'n nek bij het idee? Waarom eet de ene groep insecten, en de ander niet? Om precies dezelfde reden als waarom de ene groep opgroeid met Allah, en de ander met 'God'. Omgeving en opvoeding. Meer niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De arrogantie zit hem erin dat er een kosmische waarheid aan verbonden moet worden: haring is lekker omdat het lekker is omdat het lekker is omdat het lekker is en het klopt in mijn wereldbeeld en degenen die het niet lekker vinden dwalen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En andersom. Feit blijft dat dit uitzonderingen zijn, en dat de geografische factor veruit de grootste invloed is bij de 'keuze' van geloof.
Het is net als lokale specialiteiten bij eten. De lokale bevolking vindt het heerlijk (of in ieder geval niet vreemd om te eten), vaak omdat ze er mee opgegroeid zijn. Buitenstaanders gaan niet zelden over hun nek.
Dus, waarom laat de ene groep gerust een hollandse nieuwe z'n keelgat in glijden, en gaat de ander over z'n nek bij het idee? Waarom eet de ene groep insecten, en de ander niet? Om precies dezelfde reden als waarom de ene groep opgroeid met Allah, en de ander met 'God'. Omgeving en opvoeding. Meer niet.
Ik ken wel een paar haring-liefhebbers die hele rare gezichten gaan trekken als ik het over sushi heb.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De arrogantie zit hem erin dat er een kosmische waarheid aan verbonden moet worden: haring is lekker omdat het lekker is omdat het lekker is omdat het lekker is en het klopt in mijn wereldbeeld en degenen die het niet lekker vinden dwalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar omgeving is me nogal een gebied. En als die omgeving beperkt is, zal de keuze niet buiten de aangeboden keuzes liggen. Als iemand alleen islam aangeboden krijgt, dan is de keuze inderdaad duidelijk.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omgeving en opvoeding. Meer niet.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
We accepteren toch dat dat gewoon een kwestie van smaak is, waarbij opvoeding, omgeving en wellicht ook de tong de dienst uit maakt. Niemand die er behoefte aan heeft een kosmische waarheid achter de smaak van haring te zoeken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken wel een paar haring-liefhebbers die hele rare gezichten gaan trekken als ik het over sushi heb.
"Aangeboden" is een zeer discutabele term in dit verband. Er is genoeg islam te vinden in Nederland, vooral als je er naar zoekt en er open voor staat, maar in niet-religieuze kringen heeft de Islam (vooral vanwege integratie-issues, terrorisme en vrouwenbesnijdenis) een negatieve bijklank. Die bijklank zal in christelijke kringen nog negatiever zijn, al is het allen maar omdat het een "concurrerende" religie is. De kans is dus niet groot dat iemand met een nederlandse achtergrond gemotiveerd raakt om de Islam te onderzoeken.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Maar omgeving is me nogal een gebied. En als die omgeving beperkt is, zal de keuze niet buiten de aangeboden keuzes liggen. Als iemand alleen islam aangeboden krijgt, dan is de keuze inderdaad duidelijk.
Andersom geld waarschijnlijk hetzelfde.
Er mag dan fysieke en wettelijke keuzevrijheid zijn, in de praktijk word die vrijheid cultureel beperkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vroeger was er per definitie slechts sprake van één keuze. Door de globalisering en de 'verwesterlijking' van vele plaatsen vindt het relativisme (= ik kies voor iets, maar als iemand anders iets anders kiest, is dat ok) ook meer ingang, waardoor er écht sprake is van keuzevrijheid. Daarom krijg je dat bvb vroegere moslims voor het christendom kiezen en anders. Wat de redenen zijn voor deze keuze? wel, er zijn evenveel redenen als er overlopers zijn: - men gaat wonen op een bepaalde plaats waar dat geloof de boventoont uitmaakt (integratie dus) - overschakelen op een ander geloof maakt het eigen leven makkelijker (moslim-->christendom: nu kan ik eindelijk varkensvlees eten, moet geen hoofddoek meer dragen etcquote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Maar omgeving is me nogal een gebied. En als die omgeving beperkt is, zal de keuze niet buiten de aangeboden keuzes liggen. Als iemand alleen islam aangeboden krijgt, dan is de keuze inderdaad duidelijk.
- een bepaalde godsdienst komt beter overeen met de eigen waarden.
Maar jij doelt wrsl op de reden: 'deze godsdienst is de ware'.
Wel, die reden is wellicht een van de minst belangrijke redenen om 'over te lopen'. Weinig mensen zijn immers zo diep met religie bezig. O zeker, men gelooft wel in iets, of beter mss: men wil wel in iets geloven, maar de diepte van dat geloof is bij de doorsnee religieuze zeer matig.
ik denk eerder dat hij preekt voor mensen die uit zichzelf al vragen stellen en niks zomaar aannemen, zonder dat het is onderbouwd door feiten.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:29 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is ook zo, hoor. Toen ik het boek voor het eerst las, zat ik nog vast in het kamp der gelovigen en hoe graag ik ook bevrijd wilde worden: ik voelde me totaal niet overtuigd door Dawkins. Ik heb het boek weer neergelegd en ben een aantal maanden later opnieuw begonnen. Toen geloofde ik niet meer, maar Dawkins heeft me niet over de streep getrokken. Dat heb ik uiteindelijk zelf gedaan door dingen te onderzoeken en na te denken. Hij heeft mijn ongeloof wel sterker gemaakt en me argumenten gegeven om niet te geloven.
Maar het is al vaker gezegd: Dawkins preekt voor zijn eigen gemeente en zijn hoop dat de gelovige die het boek oppakt atheïst zal zijn als hij het weer neerlegt, is nogal voorbarig. Nog steeds kan ik denken op de manier van een gelovige en ik betrap mezelf er ook nog wel eens op dat ik dat inderdaad ook doe.
Toch vreemd dat mensen die het geloof zo hoog in het vaandel hebben, er geen moeite mee hebben het 9e gebod te ontheiligenquote:Op donderdag 23 augustus 2007 19:55 schreef Invictus_ het volgende:
Even tussen door, een cool stukje ID-ethiek.
http://scienceblogs.com/p(...)_be_a_movie_star.php
'Nuff said
Je hebt ook nog steeds mensen die naar discomuziek luisteren. Soms wil je er een beetje uitspringen, of voel je je niet meer fijn bij het gevestigde gedachtengoed om je heen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef Dwerfion het volgende:
Je verhaal gaat niet op, omdat er wel moslims zijn die zich tot het christendom hebben bekeerd. Ook in landen als Saoedi Arabie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je denkt dat mensen zich wat fijner willen voelen en dan maar het christendom omarmen? Ik denk niet dat je voor de lol christen wordt in het midden-oostenquote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt ook nog steeds mensen die naar discomuziek luisteren. Soms wil je er een beetje uitspringen, of voel je je niet meer fijn bij het gevestigde gedachtengoed om je heen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je hebt het over bekeren, hoeveel mensen in Iran bekeren zich momenteel tot het Christendom? Denk dat het daar gaat om mensen die Christendom netjes van hun ouders hebben geërft.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je denkt dat mensen zich wat fijner willen voelen en dan maar het christendom omarmen? Ik denk niet dat je voor de lol christen wordt in het midden-oosten
Er zijn altijd mensen die het prettiger vinden om hun eigen waarheid te bepalen dan met de meute mee te lopen, zelfs als dat uitdraait op grappen, verkettering of vervolging. Denk aan de UFO-gelovigen, de CO2 en anti-CO2 gelovigen, de pro en contra rook-verbod in de horeca gelovigen, de kapitalisten Vs de socialisten (en de kleine sektarische minderheid van de libertariërs).quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je denkt dat mensen zich wat fijner willen voelen en dan maar het christendom omarmen? Ik denk niet dat je voor de lol christen wordt in het midden-oosten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Qua omstandigheden niet, maar houden de omstandigheden een mens altijd tegen om een gedachtengoed aan te nemen waar ze zich meer in kunnen vinden en waar ze gelukkiger van worden ? Ik denk het niet Je moet alleen wel een sterke persoonlijkheid hebben om je tegen het gevestigde gedachtengoed te keren, al helemaal als je er sterk voor wordt veroordeeld.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:39 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Je denkt dat mensen zich wat fijner willen voelen en dan maar het christendom omarmen? Ik denk niet dat je voor de lol christen wordt in het midden-oosten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat denk ik ook niet. Maar het leek alsof je christen worden net zo zag zoals je er voor kiest om melkchocola te kopen ipv pure chocola. Je moet er qua religie wel echt in geloven voor je zo'n stap neemt.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Qua omstandigheden niet, maar houden de omstandigheden een mens altijd tegen om een gedachtengoed aan te nemen waar ze zich meer in kunnen vinden en waar ze gelukkiger van worden ? Ik denk het niet
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Waarom denk je dat het om 'erf'-christenen gaat?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je hebt het over bekeren, hoeveel mensen in Iran bekeren zich momenteel tot het Christendom? Denk dat het daar gaat om mensen die Christendom netjes van hun ouders hebben geërft.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Welke van jouw voorbeelden heeft vervolging tot gevolg?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die het prettiger vinden om hun eigen waarheid te bepalen dan met de meute mee te lopen, zelfs als dat uitdraait op grappen, verkettering of vervolging. Denk aan de UFO-gelovigen, de CO2 en anti-CO2 gelovigen, de pro en contra rook-verbod in de horeca gelovigen, de kapitalisten Vs de socialisten (en de kleine sektarische minderheid van de libertariërs).
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Menig christen loopt ook gewoon met de meute mee, alleen dan de christelijke meute.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die het prettiger vinden om hun eigen waarheid te bepalen dan met de meute mee te lopen, zelfs als dat uitdraait op grappen, verkettering of vervolging. Denk aan de UFO-gelovigen, de CO2 en anti-CO2 gelovigen, de pro en contra rook-verbod in de horeca gelovigen, de kapitalisten Vs de socialisten (en de kleine sektarische minderheid van de libertariërs).
Natuurlijk, en dat ware geloven zorgt er juist voor dat je bereid bent om offers te brengen voor je (nieuwe) levensovertuiging.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 09:53 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat denk ik ook niet. Maar het leek alsof je christen worden net zo zag zoals je er voor kiest om melkchocola te kopen ipv pure chocola. Je moet er qua religie wel echt in geloven voor je zo'n stap neemt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat 99 van de 100 Christenen tegenwoordig erfchristen is (de ouders zijn ook Christen) en omdat Iran een lange geschiedenis heeft met Christenen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Waarom denk je dat het om 'erf'-christenen gaat?
Maar jij claimt dat er veel zijn die bekeerd zijn dus zul je daar iets van moeten aantonen of aannemelijk maken, nietwaar?
Natuurlijk, maar we hebben het nu even over moslims in Irak die christen worden en vergelijkbare situaties.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:07 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Menig christen loopt ook gewoon met de meute mee, alleen dan de christelijke meute.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar claimde ik dat ook alweer?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Maar jij claimt dat er veel zijn die bekeerd zijn dus zul je daar iets van moeten aantonen of aannemelijk maken, nietwaar?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Vervolging is alleen maar een extreme vorm van pesten. Voor veel mensen is het veel erger om door hun sociale omgeving niet geaccepteerd te worden dan door een regering (een anonieme boeman waar je tegenaan kan trappen) opgesloten te worden.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 10:04 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Welke van jouw voorbeelden heeft vervolging tot gevolg?
Het principe is hetzelfde. De meeste mensen denken en doen globaal hetzelfde en sommige mensen zijn eigenwijs, politiek, sociaal, religieus.
Dat sommige mensen in moeilijke omstandigheden voor een afwijkende religie kiezen is dus niet bijzonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Ik zou zeggen, toon aan. Hebben we het over 3, 300 of 3000000 mensen?quote:Je verhaal gaat niet op, omdat er wel moslims zijn die zich tot het christendom hebben bekeerd. Ook in landen als Saoedi Arabie.
Rebellie is de eerste stap naar geloofsafval of bekering en niet een uitzonderlijk moment van helder inzicht cq. 'openbaring' ...
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Van het weekend maar even ophalen (als ze hem bij de winkel verkopen ) en lezen, simpele tvp dus
Me too, was a rebellious teen once. To be honest, I still am, with the exception that I now focus on what truly makes this world go mad: government agency's and their political bullcrap instead of my parents and family
De Bijenkorf in Amsterdam heeft em in het Nederlands en de Waterstone's heeft em voor je in het Engels.
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Me too, was a rebellious teen once. To be honest, I still am, with the exception that I now focus on what truly makes this world go mad: government agency's and their political bullcrap instead of my parents and family
Simpel zat he. Barnes and Noble.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Al eens een pijnlijk filosofisch gesprek met een native mogen houden?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens de American Booksellers Association is het het 33e meest verkochte hardcover non-fictie boek.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Zie: http://bookweb.org/bookse(...)2007/0823/ex_hn.html
Moet dus wel lukken.
barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.
Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.
Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )
Me too, was a rebellious teen once. To be honest, I still am, with the exception that I now focus on what truly makes this world go mad: government agency's and their political bullcrap instead of my parents and family
Ieuw! In welke hoek van Amerika zit je ongeveer?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef Renda het volgende:
barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.
Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )
In welke hoek van Amerika zit je ongeveer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja ik bedoel dus niet dat je een gesprek gaat opzoeken maar gewoon dat je een keertje in de supermarkt rond loopt en dat iemand je ineens vraagt naar de hoeveelheid ponies waar je voor gewenst hebt gisterennacht tijdens het bidden naar de middenoostelijke oorlogsgod yahweh. En dat je ze teleur moet stellen met het feit dat je een duivelaanbidder (=atheist) bent oid.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef Renda het volgende:
Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )
Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent
heel gezellig hier hoor
Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent
heel gezellig hier hoor
Me too, was a rebellious teen once. To be honest, I still am, with the exception that I now focus on what truly makes this world go mad: government agency's and their political bullcrap instead of my parents and family
Waarom woon je daar?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:36 schreef Renda het volgende:
Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )
Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent
heel gezellig hier hoor
amazon.com?quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het lijkt Staphorst wel .quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:36 schreef Renda het volgende:
Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )
Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent
heel gezellig hier hoor
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou, dat heeft daar niet zo heel veel mee te maken. De verkoop van dat boek is tenslotte niet verboden, dus niemand beperkt de vrijheid om die mening te uiten. Echter: Niemand beperkt evenmin de vrijheid van 99% van de klanten van een boekhandel om ergens anders hun Bijbels te kopen, of om dag in dag uit met een spandoek voor de deur te gaan zitten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting
Dus kiezen boekhandels in dat soort gebieden er doorgaans voor om dat soort titels dan maar niet te verkopen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef Renda het volgende:
barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
heeft iemand dat hele artikel?quote:Article Preview
Is God good?
01 September 2007
Helen Phillips
Magazine issue 2619
RELIGION occupies a strange position in the world today. Religious belief is as powerful as ever, yet religion is under attack, challenged by science and Enlightenment thought as never before. Critics like Richard Dawkins would have us believe that it is a delusion, and a dangerous one at that. He is one of many thinkers who are challenging the traditional view of religion as a source of morality. Instead, they argue that it provides a means for justifying immoral acts.
Their views have recently been bolstered by evidence that morality appears to be hard-wired into our brains. It seems we are born with a sense of right and wrong, and that no amount of religious indoctrination will change our most basic moral instincts.
Many biologists are not convinced by such radical views, however. Recent years have seen a flurry of activity by researchers who want to assess the effects of ...
The complete article is 3134 words long.
http://www.newscientist.c(...)400-is-god-good.html
Even een tvp voor je; ik kan op mijn werk niet inloggen wegens beveiliging, maar thuis kan ik daar als het goed is wel toegang tot krijgen.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 18:14 schreef boyv het volgende:
heeft iemand dat hele artikel?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Ik kan er wel aan komen, maar dan pas volgende maand. Denk dat dat voor Isabeau ook geldt, of zij moet niet via de universiteit zoeken .quote:
Niet meer actief op Fok!
RUG heeft blijkbaar geen abonnement. Had ik niet verwacht.quote:Op zaterdag 1 september 2007 09:55 schreef Viking84 het volgende:
Ik kan er wel aan komen, maar dan pas volgende maand. Denk dat dat voor Isabeau ook geldt, of zij moet niet via de universiteit zoeken .
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!
Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.
Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...
Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.
Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...
Fuck you Jane Austen!
Dan moet ik vanavond maar ff de stad in!quote:Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!
Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.
Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar had ik wat moeite mee.quote:Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.
Niet meer actief op Fok!
mja, spermacellen zijn in principe net zo goed een kind in potentie. want ook het bevruchte lichaam heeft specifieke omstandigheden nodig om tot volgroeing te komen. Dat er bij een eicel nog een extra factor bij komt (bevruchting), maakt niet zo veel uit, in principe. Ik ben nog altijd voor abortus, omdat het heel veel ellende kan voorkomen. en dan hebben we het over psychisch leed van de ouders, familie EN het kind zelf. Hoe zou jij je voelen als je weet dat je vader je moeder heeft verkracht? en dat jij het product daarvan bent? Dat je eigenlijk compleet ongewenst bent?quote:Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn culturen waarin meisjes zo jong mogelijk moeten trouwen, want stel je voor dat een mogelijkheid tot het maken van een kind verloren gaat.quote:Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eet je vlees? Gebruik je weleens desinfecterende zeep?quote:Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.
Fuck you Jane Austen!
Vlees: ja, nog wel.quote:Op zondag 2 september 2007 09:53 schreef Boondock_Saint het volgende:
[..]
Eet je vlees? Gebruik je weleens desinfecterende zeep?
Desinfecterende zeep: zelden.
Of steek je nu de draak met mij ofzo? .
Niet meer actief op Fok!
Nee, zeker nietquote:Op zondag 2 september 2007 09:54 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Vlees: ja, nog wel.
Desinfecterende zeep: zelden.
Of steek je nu de draak met mij ofzo? .
Ik wil daarmee aangeven dat bijvoorbeeld koeien om nog veel minder worden afgemaakt (nl als eten), terwijl die ook nog eens een volledig zenuwstelsel hebben (dus een soort van bewustzijn).
Bevruchte eicellen hebben geen idee van zichzelf of hun omgeving. Dus wat jij zegt dan is dat je de kans op leven om zeep helpt. Maar dat doe je ook met masturberen....
Die zeep sloeg op het doden van bacterieen, oftwel 1-cellige organismen
Fuck you Jane Austen!
Trouwens spreekt je signature jezelf wel tegen natuurlijk. Ik denk dat een embroyo wel onder de noemer "unexplored life" valt
Fuck you Jane Austen!
Dat ik vlees eet, wil niet zeggen dat ik niet tegen het doden van levende wezens ben. Enigszins hypocriet is het wel, dat zeker en zelfs de strengste vegetarier kan niet volledig consequent zijn, maar ik hoop dat het helpt als ik zeg dat de tranen me in de ogen stonden toen ik gisteren het huisje van een slak had stukgetrapt .quote:Op zondag 2 september 2007 10:00 schreef Boondock_Saint het volgende:
[..]
Nee, zeker niet
Ik wil daarmee aangeven dat bijvoorbeeld koeien om nog veel minder worden afgemaakt (nl als eten), terwijl die ook nog eens een volledig zenuwstelsel hebben (dus een soort van bewustzijn).
Bevruchte eicellen hebben geen idee van zichzelf of hun omgeving. Dus wat jij zegt dan is dat je de kans op leven om zeep helpt. Maar dat doe je ook met masturberen....
Die zeep sloeg op het doden van bacterieen, oftwel 1-cellige organismen
En mijn signature, ach ja, zo had ik hem nog niet bekeken .
Niet meer actief op Fok!
Met behulp van kloneren kan je dat van elke cel in je lichaam zeggen. Dolly 2.0 was ook gecreeerd uit een cel uit de uiers van Dolly 1.0 . Dus elke keer als je aan je neus krabt pleeg je genocide Potentie lijkt me dus geen goed argument. Het is beter te kijken naar het lijden van het kind en de moeder. Een bevruchte eicel heeft zeker niks te lijden, daar heeft het de capiciteit niet voor. De moeder daarentegen wel. In zekere zin plaats jij nu het belang van een enkele cel boven het belang van een volwaardig mens. Dat vind ik nogal ethisch onverantwoord.. Net zoals met stamcelonderzoek, door middel van religieuze argumenten wordt daarbij ook het belang van een klein klompje cellen wat zeker niks te lijden heeft boven het belang van miljoenen patienten gesteld.quote:Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.
Potentie lijkt me dus geen goed argument. Het is beter te kijken naar het lijden van het kind en de moeder. Een bevruchte eicel heeft zeker niks te lijden, daar heeft het de capiciteit niet voor. De moeder daarentegen wel. In zekere zin plaats jij nu het belang van een enkele cel boven het belang van een volwaardig mens. Dat vind ik nogal ethisch onverantwoord.. Net zoals met stamcelonderzoek, door middel van religieuze argumenten wordt daarbij ook het belang van een klein klompje cellen wat zeker niks te lijden heeft boven het belang van miljoenen patienten gesteld.
Kijk, dat vind ik nu een goed punt. Hier kan ik wat mee.quote:Op zondag 2 september 2007 10:25 schreef FortyOne het volgende:
Een bevruchte eicel heeft zeker niks te lijden, daar heeft het de capiciteit niet voor. De moeder daarentegen wel. In zekere zin plaats jij nu het belang van een enkele cel boven het belang van een volwaardig mens. Dat vind ik nogal ethisch onverantwoord..
Maar aan de andere kant: ik vind het 'verwijderen' van een bevruchte eicel nog steeds moord en moord is in mijn ogen nooit toegestaan, ook niet om het lijden van een ander te verzachten. Wat niet wil zeggen dat moord in veel gevallen niet heel begrijpelijk is.
En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?
Niet meer actief op Fok!
Waarom is het 'doden' van een bevruchte eicel moord? Is het niet zo dat we moord zo verschrikkelijk vinden omdat een wezen met een bewustzijn zal lijden en dat bewustzijn zal eindigen? We hebben toch ook geen moeite met hem omhakken van een boom (op een paar diehard greenpeacers na dan), omdat die geen bewustzijn heeft en niet kan lijden? Net zoals een eicel, of een embryo for that matter, geen bewustzijn heeft en niet kan lijden?
Ik ben het wel met je eens dat je nooit een persoon mag vermoorden om een andere persoon te redden. Maar ik leg de grens waarop een ontwikkelende 'vrucht' een persoon wordt ergens op 20 weken, en jij bij de conceptie. Na die 20 weken denken jij en ik er precies hetzelfde over vermoed ik, ik vind abortus na die tijd zonder goede reden net zo goed moord.
Trouwens, zou jij zonder jouw religieuze overtuiging hier hetzelfde over denken?
Ik ben het wel met je eens dat je nooit een persoon mag vermoorden om een andere persoon te redden. Maar ik leg de grens waarop een ontwikkelende 'vrucht' een persoon wordt ergens op 20 weken, en jij bij de conceptie. Na die 20 weken denken jij en ik er precies hetzelfde over vermoed ik, ik vind abortus na die tijd zonder goede reden net zo goed moord.
Trouwens, zou jij zonder jouw religieuze overtuiging hier hetzelfde over denken?
OK, een bevruchte eicel doden is moord, wat betekent dat zo'n eicel gelijkwaardig is aan een persoon voor jou. Stel je nu eens voor dat een petrisschaaltje is met daarop 1000 bevruchte eicellen, en er wordt jou gevraagd de keuze te maken tussen: of de eicellen worden vernietigd, of ze vermoorden een 10 jarig king. Dit moet een nobrainer zijn voor jou: 1000 personen tegen 1. Maar ik noem jou een psychopaat als je ook maar voor 1 seconde overweegt om de eicellen te redden.quote:Op zondag 2 september 2007 11:37 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Kijk, dat vind ik nu een goed punt. Hier kan ik wat mee.
Maar aan de andere kant: ik vind het 'verwijderen' van een bevruchte eicel nog steeds moord en moord is in mijn ogen nooit toegestaan, ook niet om het lijden van een ander te verzachten. Wat niet wil zeggen dat moord in veel gevallen niet heel begrijpelijk is.
En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?
Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?quote:Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!
Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.
Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.
Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.quote:Despite my admiration for much of Dawkins's work, I'm afraid that I'm among those scientists who must part company with him here. Indeed, The God Delusion seems to me badly flawed. Though I once labeled Dawkins a professional atheist, I'm forced, after reading his new book, to conclude he's actually more an amateur. I don't pretend to know whether there's more to the world than meets the eye and, for all I know, Dawkins's general conclusion is right. But his book makes a far from convincing case.
Lijkt me een normale reactie op de constante religieuze terreur waar ongelovigen elke dag mee te maken hebben.quote:Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?
Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.
[..]
Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het in “potentie’ argument is er eentje dat heel plausibel klinkt, maar dat zo gebracht direct wat moeilijkheden met zich meebrengt. Bijvoorbeeld: De meeste mensen zullen het niet vinden kunnen dat je een volwassen, statige eik van 150 jaar oud omhakt. Maar, een net ontsproten eikeltje dat in de tuin staat wordt zonder mededogen weggehaald: Dat was ook een 150 jaar oude eik in potentie.quote:Op zondag 2 september 2007 11:37 schreef Viking84 het volgende:
En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?
De potentie kan nog verder worden doorgetrokken: Elke vrouw, die verder wel vruchtbaar is (mits ze geen anticonceptie zou gebruiken wellicht), maar momenteel toch niet zwanger is, het niet eens probeert, ontneemt op deze wijze het leven van vele mensen in potentie. Zeg dat een vrouw 15 kinderen zou kunnen baren tijdens haar levensduur, de westerse vrouwen ontnemen door hun gedrag toch zeker 13 kinderen het leven.
Nu kun je abortus als een meer actieve daad zien dan seksuele onthouding, en misschien ook wel meer dan anti-conceptie slikken, en daaorm afkeuren, maar dan kom je weer op het grensvlak van actief en passief, en de ethische implicaties daarvan. Iets nalaten te doen kan ook zeker ethisch onverantwoord zijn (nalaten iemand uit het water te redden terwijl je kunt zwemmen).
Dus, hoe overtuigend het potentie-argument ook lijkt, je ziet in de dagelijkse praktijk dat het overal met voeten getreden wordt: We hechten vaak minder waarde aan jonge planten, jonge bomen, zelfs jonge katjes en andere jonge beestjes (jonge hanenkuikentjes), terwijl volwassen exemplaren doorgaans met meer respect worden behandeld.
En dan kun je het potentieargument ook nog omdraaien: Stel, iemand is zwanger van een kind dat waarschijnlijk zeer gehandicapt ter wereld zal komen, maar, het zal wel intensieve zorg en aandacht nodig hebben. Voor de ouders waarschijnlijk een dagtaak. Dit zal ze ervan weerhouden nog meer kinderen te willen, daar de eerste al alle zorg nodig heeft, en dit terwijl ze oorspronkelijk wel vier kinderen wilden. Abortus op dit eerste kind echter, levert weer ruimte voor vier potentiële andere kinderen. Het kind geboren laten worden echter kost drie potentiële kinderen het leven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ga mij nou niet persoonlijk aanvallen. Ik had voor dit boek nog nooit van Dawkins gehoord en juist heel veel dingen die hij zegt had ik zelf al gerealiseerd. Het is gewoon fijn om te lezen dat er meer mensen zijn die er zo over denken als ik.quote:Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist.
Cute.quote:
Wie? Nou, dan moet het ook wel prut zijn. Als Allen Dinges dat zelfs al zegt...quote:Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.
Ah, hier komt de aap uit de mouw, zeker gelovig? Misschien is het beter om een inhoudelijke discussie te voeren, in plaats van mij aan te vallen. Kom liever met argumenten waarom het prut is.quote:Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.
Fuck you Jane Austen!
Ja natuurlijk is Orr een criticus van ID aangezien hij enerzijds bioloog is en anderzijds geen geloofsfundamentalist. Dat plaatst hem nog niet direct in het kamp van mensen als Dawkins. Het lijkt me ook erg sterk als bijvoorbeeld Ken Miller het een goed boek zou vinden.quote:Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?
Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.
'Darwinist supporter' is trouwens ook al zo'n belachelijke term. Spreek jij ook over "Newton aanhangers", heliocentristen, etcetera?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een Darwinist supporter zou iemand zijn die juicht voor een Darwinist.quote:Op maandag 3 september 2007 09:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is Orr een criticus van ID aangezien hij enerzijds bioloog is en anderzijds geen geloofsfundamentalist. Dat plaatst hem nog niet direct in het kamp van mensen als Dawkins. Het lijkt me ook erg sterk als bijvoorbeeld Ken Miller het een goed boek zou vinden.
'Darwinist supporter' is trouwens ook al zo'n belachelijke term. Spreek jij ook over "Newton aanhangers", heliocentristen, etcetera?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
