Richard Dawkins - The God Delusion (deel 6)

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn altijd mensen die het prettiger vinden om hun eigen waarheid te bepalen dan met de meute mee te lopen, zelfs als dat uitdraait op grappen, verkettering of vervolging. Denk aan de UFO-gelovigen, de CO2 en anti-CO2 gelovigen, de pro en contra rook-verbod in de horeca gelovigen, de kapitalisten Vs de socialisten (en de kleine sektarische minderheid van de libertariërs).

Welke van jouw voorbeelden heeft vervolging tot gevolg?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er zijn altijd mensen die het prettiger vinden om hun eigen waarheid te bepalen dan met de meute mee te lopen, zelfs als dat uitdraait op grappen, verkettering of vervolging. Denk aan de UFO-gelovigen, de CO2 en anti-CO2 gelovigen, de pro en contra rook-verbod in de horeca gelovigen, de kapitalisten Vs de socialisten (en de kleine sektarische minderheid van de libertariërs).

Menig christen loopt ook gewoon met de meute mee, alleen dan de christelijke meute.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 09:53 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Dat denk ik ook niet. Maar het leek alsof je christen worden net zo zag zoals je er voor kiest om melkchocola te kopen ipv pure chocola. Je moet er qua religie wel echt in geloven voor je zo'n stap neemt.

Natuurlijk, en dat ware geloven zorgt er juist voor dat je bereid bent om offers te brengen voor je (nieuwe) levensovertuiging.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:04 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb geen idee eerlijk gezegd. Waarom denk je dat het om 'erf'-christenen gaat?

Omdat 99 van de 100 Christenen tegenwoordig erfchristen is (de ouders zijn ook Christen) en omdat Iran een lange geschiedenis heeft met Christenen.

Maar jij claimt dat er veel zijn die bekeerd zijn dus zul je daar iets van moeten aantonen of aannemelijk maken, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:07 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Menig christen loopt ook gewoon met de meute mee, alleen dan de christelijke meute.

Natuurlijk, maar we hebben het nu even over moslims in Irak die christen worden en vergelijkbare situaties.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]
Maar jij claimt dat er veel zijn die bekeerd zijn dus zul je daar iets van moeten aantonen of aannemelijk maken, nietwaar?

Waar claimde ik dat ook alweer?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:04 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Welke van jouw voorbeelden heeft vervolging tot gevolg?

Vervolging is alleen maar een extreme vorm van pesten. Voor veel mensen is het veel erger om door hun sociale omgeving niet geaccepteerd te worden dan door een regering (een anonieme boeman waar je tegenaan kan trappen) opgesloten te worden.

Het principe is hetzelfde. De meeste mensen denken en doen globaal hetzelfde en sommige mensen zijn eigenwijs, politiek, sociaal, religieus.

Dat sommige mensen in moeilijke omstandigheden voor een afwijkende religie kiezen is dus niet bijzonder.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 10:36 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waar claimde ik dat ook alweer?

quote:

Je verhaal gaat niet op, omdat er wel moslims zijn die zich tot het christendom hebben bekeerd. Ook in landen als Saoedi Arabie.

Ik zou zeggen, toon aan. Hebben we het over 3, 300 of 3000000 mensen?

Rebellie is de eerste stap naar geloofsafval of bekering en niet een uitzonderlijk moment van helder inzicht cq. 'openbaring' ...

Van het weekend maar even ophalen (als ze hem bij de winkel verkopen ) en lezen, simpele tvp dus

De Bijenkorf in Amsterdam heeft em in het Nederlands en de Waterstone's heeft em voor je in het Engels.

ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting

Simpel zat he. Barnes and Noble.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting

Volgens de American Booksellers Association is het het 33e meest verkochte hardcover non-fictie boek.

Zie: http://bookweb.org/bookse(...)2007/0823/ex_hn.html

Moet dus wel lukken.

barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.

Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef Renda het volgende:
barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.

Echte diepgaande "debates" krijg je hier (in deze buurt/county) bijna niet voor elkaar, Elke staat, elke county is verschillend daarin.
Als ik kijk naar mijn eigen ervaringen over het afgelopen jaar, denk ik dat je daarvoor beter in gesprek kan proberen te gaan met de oudere "rednecks" (70/80+) en de echte "black southern gentlemen" (en dat is geen racistische term, maar een compliment )

Ieuw! In welke hoek van Amerika zit je ongeveer?

Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )

Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent

heel gezellig hier hoor

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:36 schreef Renda het volgende:
Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )

Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent

heel gezellig hier hoor

Waarom woon je daar?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting

amazon.com?

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:36 schreef Renda het volgende:
Ik zit op het "platteland" van Wisconsin (the cheesestate )

Als je bij mensen op bezoek komt en je geeft ze en compliment over hun huis, tuin, auto krijg je als antwoord "we thank God for this" en op alles waar je wat over zegt danken ze God. Natuurlijk wil je beleefd blijven dus lach je eerst wat, er wordt immers niet naar gevraagd.
Maar dan willen ze weten naar welke kerk je gaat. Nou, dat ga ik dus niet. Vervolgens:
A: willen ze je mee krijgen naar hun kerk en omtetoveren tot uberchristen
B: krijgen ze je niet mee, dan willen ze je niet meer kennen
C: en vertellen meteen de rest van de buurt wat voor "heathen" je wel niet bent

heel gezellig hier hoor

Het lijkt Staphorst wel .

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 19:27 schreef Renda het volgende:
ik zit in Amerika
Manlief schat de kans trouwens erg "klein" in dat ik hem hier in de buurt ergens in een winkel kan vinden, lang leve de vrijheids van meningsuiting

Nou, dat heeft daar niet zo heel veel mee te maken. De verkoop van dat boek is tenslotte niet verboden, dus niemand beperkt de vrijheid om die mening te uiten. Echter: Niemand beperkt evenmin de vrijheid van 99% van de klanten van een boekhandel om ergens anders hun Bijbels te kopen, of om dag in dag uit met een spandoek voor de deur te gaan zitten.

Dus kiezen boekhandels in dat soort gebieden er doorgaans voor om dat soort titels dan maar niet te verkopen.

quote:

Op vrijdag 24 augustus 2007 20:00 schreef Renda het volgende:
barnes and noble zou leuk zijn, maar hier in de buurt hoogstwaarschijnlijk niet. Het is hier in deze buurt nogal religeus
Het is in mijn buurt heel erg dubbel. Mensen zijn nep-christenen, zoals ik ze graag noem. Letterlijk doen deze alles wat God verboden heeft alleen niet met kerst en pasen.
De anderen die ik hier om me heen heb zijn de extremisten, denk aan de mensen die je in de documantaire "Jesuscamp" ziet, die een leger willen bouwen van christelijke mensen om alle moslims ter wereld te doden (ja heus) een dorp verderop heeft zelfs een heus jeugd nazi soccerteam.

quote:

Article Preview
Is God good?
01 September 2007
Helen Phillips
Magazine issue 2619
RELIGION occupies a strange position in the world today. Religious belief is as powerful as ever, yet religion is under attack, challenged by science and Enlightenment thought as never before. Critics like Richard Dawkins would have us believe that it is a delusion, and a dangerous one at that. He is one of many thinkers who are challenging the traditional view of religion as a source of morality. Instead, they argue that it provides a means for justifying immoral acts.

Their views have recently been bolstered by evidence that morality appears to be hard-wired into our brains. It seems we are born with a sense of right and wrong, and that no amount of religious indoctrination will change our most basic moral instincts.

Many biologists are not convinced by such radical views, however. Recent years have seen a flurry of activity by researchers who want to assess the effects of ...

The complete article is 3134 words long.

http://www.newscientist.c(...)400-is-god-good.html

heeft iemand dat hele artikel?

Interview met Francis Collins - The Language of God

Leuk voor de Dawkins-sceptici.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:14 schreef boyv het volgende:
heeft iemand dat hele artikel?

Even een tvp voor je; ik kan op mijn werk niet inloggen wegens beveiliging, maar thuis kan ik daar als het goed is wel toegang tot krijgen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 18:14 schreef boyv het volgende:

[..]

heeft iemand dat hele artikel?

Ik kan er wel aan komen, maar dan pas volgende maand. Denk dat dat voor Isabeau ook geldt, of zij moet niet via de universiteit zoeken .

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 09:55 schreef Viking84 het volgende:

Ik kan er wel aan komen, maar dan pas volgende maand. Denk dat dat voor Isabeau ook geldt, of zij moet niet via de universiteit zoeken .

RUG heeft blijkbaar geen abonnement. Had ik niet verwacht.

Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!

Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.

Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...

tvp

Interessant topic.. Als ik een keer tijd heb zal ik alle 6 de deeltjes eens goed doorlezen

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!

Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.

Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...

Dan moet ik vanavond maar ff de stad in!

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Geweldig dat stukje ook waarin hij het over abortus heeft: Ja, als je het zo bekijkt, dan pleeg je iedere keer dat je geen sex hebt een moord...

Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.

mja, spermacellen zijn in principe net zo goed een kind in potentie. want ook het bevruchte lichaam heeft specifieke omstandigheden nodig om tot volgroeing te komen. Dat er bij een eicel nog een extra factor bij komt (bevruchting), maakt niet zo veel uit, in principe. Ik ben nog altijd voor abortus, omdat het heel veel ellende kan voorkomen. en dan hebben we het over psychisch leed van de ouders, familie EN het kind zelf. Hoe zou jij je voelen als je weet dat je vader je moeder heeft verkracht? en dat jij het product daarvan bent? Dat je eigenlijk compleet ongewenst bent?

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.

Er zijn culturen waarin meisjes zo jong mogelijk moeten trouwen, want stel je voor dat een mogelijkheid tot het maken van een kind verloren gaat.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.

Eet je vlees? Gebruik je weleens desinfecterende zeep?

quote:

Op zondag 2 september 2007 09:53 schreef Boondock_Saint het volgende:

[..]

Eet je vlees? Gebruik je weleens desinfecterende zeep?

Vlees: ja, nog wel.
Desinfecterende zeep: zelden.

Of steek je nu de draak met mij ofzo? .

quote:

Op zondag 2 september 2007 09:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Vlees: ja, nog wel.
Desinfecterende zeep: zelden.

Of steek je nu de draak met mij ofzo? .

Nee, zeker niet

Ik wil daarmee aangeven dat bijvoorbeeld koeien om nog veel minder worden afgemaakt (nl als eten), terwijl die ook nog eens een volledig zenuwstelsel hebben (dus een soort van bewustzijn).

Bevruchte eicellen hebben geen idee van zichzelf of hun omgeving. Dus wat jij zegt dan is dat je de kans op leven om zeep helpt. Maar dat doe je ook met masturberen....

Die zeep sloeg op het doden van bacterieen, oftwel 1-cellige organismen

Trouwens spreekt je signature jezelf wel tegen natuurlijk. Ik denk dat een embroyo wel onder de noemer "unexplored life" valt

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:00 schreef Boondock_Saint het volgende:

[..]

Nee, zeker niet

Ik wil daarmee aangeven dat bijvoorbeeld koeien om nog veel minder worden afgemaakt (nl als eten), terwijl die ook nog eens een volledig zenuwstelsel hebben (dus een soort van bewustzijn).

Bevruchte eicellen hebben geen idee van zichzelf of hun omgeving. Dus wat jij zegt dan is dat je de kans op leven om zeep helpt. Maar dat doe je ook met masturberen....

Die zeep sloeg op het doden van bacterieen, oftwel 1-cellige organismen

Dat ik vlees eet, wil niet zeggen dat ik niet tegen het doden van levende wezens ben. Enigszins hypocriet is het wel, dat zeker en zelfs de strengste vegetarier kan niet volledig consequent zijn, maar ik hoop dat het helpt als ik zeg dat de tranen me in de ogen stonden toen ik gisteren het huisje van een slak had stukgetrapt .

En mijn signature, ach ja, zo had ik hem nog niet bekeken .

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 19:46 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Daar had ik wat moeite mee.
Ergens heeft hij natuurlijk helemaal gelijk, maar ik zie toch wel een verschil tussen een klompje sperma en een bevruchte eicel. Een bevruchte eicel is een kind in potentie: het zal tot een kind uitgroeien, hoe klein het ook is, en een klompje sperma niet. Daarom blijf ik ook tegen abortus.

Met behulp van kloneren kan je dat van elke cel in je lichaam zeggen. Dolly 2.0 was ook gecreeerd uit een cel uit de uiers van Dolly 1.0 . Dus elke keer als je aan je neus krabt pleeg je genocide Potentie lijkt me dus geen goed argument. Het is beter te kijken naar het lijden van het kind en de moeder. Een bevruchte eicel heeft zeker niks te lijden, daar heeft het de capiciteit niet voor. De moeder daarentegen wel. In zekere zin plaats jij nu het belang van een enkele cel boven het belang van een volwaardig mens. Dat vind ik nogal ethisch onverantwoord.. Net zoals met stamcelonderzoek, door middel van religieuze argumenten wordt daarbij ook het belang van een klein klompje cellen wat zeker niks te lijden heeft boven het belang van miljoenen patienten gesteld.

quote:

Op zondag 2 september 2007 10:25 schreef FortyOne het volgende:
Een bevruchte eicel heeft zeker niks te lijden, daar heeft het de capiciteit niet voor. De moeder daarentegen wel. In zekere zin plaats jij nu het belang van een enkele cel boven het belang van een volwaardig mens. Dat vind ik nogal ethisch onverantwoord..

Kijk, dat vind ik nu een goed punt. Hier kan ik wat mee.
Maar aan de andere kant: ik vind het 'verwijderen' van een bevruchte eicel nog steeds moord en moord is in mijn ogen nooit toegestaan, ook niet om het lijden van een ander te verzachten. Wat niet wil zeggen dat moord in veel gevallen niet heel begrijpelijk is.

En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?

Waarom is het 'doden' van een bevruchte eicel moord? Is het niet zo dat we moord zo verschrikkelijk vinden omdat een wezen met een bewustzijn zal lijden en dat bewustzijn zal eindigen? We hebben toch ook geen moeite met hem omhakken van een boom (op een paar diehard greenpeacers na dan), omdat die geen bewustzijn heeft en niet kan lijden? Net zoals een eicel, of een embryo for that matter, geen bewustzijn heeft en niet kan lijden?

Ik ben het wel met je eens dat je nooit een persoon mag vermoorden om een andere persoon te redden. Maar ik leg de grens waarop een ontwikkelende 'vrucht' een persoon wordt ergens op 20 weken, en jij bij de conceptie. Na die 20 weken denken jij en ik er precies hetzelfde over vermoed ik, ik vind abortus na die tijd zonder goede reden net zo goed moord.

Trouwens, zou jij zonder jouw religieuze overtuiging hier hetzelfde over denken?

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:37 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Kijk, dat vind ik nu een goed punt. Hier kan ik wat mee.
Maar aan de andere kant: ik vind het 'verwijderen' van een bevruchte eicel nog steeds moord en moord is in mijn ogen nooit toegestaan, ook niet om het lijden van een ander te verzachten. Wat niet wil zeggen dat moord in veel gevallen niet heel begrijpelijk is.

En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?

OK, een bevruchte eicel doden is moord, wat betekent dat zo'n eicel gelijkwaardig is aan een persoon voor jou. Stel je nu eens voor dat een petrisschaaltje is met daarop 1000 bevruchte eicellen, en er wordt jou gevraagd de keuze te maken tussen: of de eicellen worden vernietigd, of ze vermoorden een 10 jarig king. Dit moet een nobrainer zijn voor jou: 1000 personen tegen 1. Maar ik noem jou een psychopaat als je ook maar voor 1 seconde overweegt om de eicellen te redden.

quote:

Op zaterdag 1 september 2007 18:11 schreef Boondock_Saint het volgende:
Dit boek was voor mij echt een verademing om te lezen!

Ik was altijd al atheist (ondanks een vrij strenge christelijke basisschool), maar Richard Dawkins heeft bij mij op heel veel plaatsen de puntjes op de spreekwoordelijke i gezet en ook mijn arsenaal aan argumenten uitgebreid.
Argumenten waarom geloven in een hogere macht (op z'n minst in de huidige vormen) ongelovelijk primitief en naief is. Ik denk dat iedereen dit boek zou moeten lezen, al was het alleen maar om mensen aan het denken te zetten.

Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?

Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.

quote:

Despite my admiration for much of Dawkins's work, I'm afraid that I'm among those scientists who must part company with him here. Indeed, The God Delusion seems to me badly flawed. Though I once labeled Dawkins a professional atheist, I'm forced, after reading his new book, to conclude he's actually more an amateur. I don't pretend to know whether there's more to the world than meets the eye and, for all I know, Dawkins's general conclusion is right. But his book makes a far from convincing case.

Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?

Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.
[..]

Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.

Lijkt me een normale reactie op de constante religieuze terreur waar ongelovigen elke dag mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 2 september 2007 11:37 schreef Viking84 het volgende:
En dan nog: hoe bepaal je of de moeder daadwerkelijk voldoende lijdt om het weghalen van het kind in potentie te rechtvaardigen?

Het in “potentie’ argument is er eentje dat heel plausibel klinkt, maar dat zo gebracht direct wat moeilijkheden met zich meebrengt. Bijvoorbeeld: De meeste mensen zullen het niet vinden kunnen dat je een volwassen, statige eik van 150 jaar oud omhakt. Maar, een net ontsproten eikeltje dat in de tuin staat wordt zonder mededogen weggehaald: Dat was ook een 150 jaar oude eik in potentie.

De potentie kan nog verder worden doorgetrokken: Elke vrouw, die verder wel vruchtbaar is (mits ze geen anticonceptie zou gebruiken wellicht), maar momenteel toch niet zwanger is, het niet eens probeert, ontneemt op deze wijze het leven van vele mensen in potentie. Zeg dat een vrouw 15 kinderen zou kunnen baren tijdens haar levensduur, de westerse vrouwen ontnemen door hun gedrag toch zeker 13 kinderen het leven.

Nu kun je abortus als een meer actieve daad zien dan seksuele onthouding, en misschien ook wel meer dan anti-conceptie slikken, en daaorm afkeuren, maar dan kom je weer op het grensvlak van actief en passief, en de ethische implicaties daarvan. Iets nalaten te doen kan ook zeker ethisch onverantwoord zijn (nalaten iemand uit het water te redden terwijl je kunt zwemmen).

Dus, hoe overtuigend het potentie-argument ook lijkt, je ziet in de dagelijkse praktijk dat het overal met voeten getreden wordt: We hechten vaak minder waarde aan jonge planten, jonge bomen, zelfs jonge katjes en andere jonge beestjes (jonge hanenkuikentjes), terwijl volwassen exemplaren doorgaans met meer respect worden behandeld.

En dan kun je het potentieargument ook nog omdraaien: Stel, iemand is zwanger van een kind dat waarschijnlijk zeer gehandicapt ter wereld zal komen, maar, het zal wel intensieve zorg en aandacht nodig hebben. Voor de ouders waarschijnlijk een dagtaak. Dit zal ze ervan weerhouden nog meer kinderen te willen, daar de eerste al alle zorg nodig heeft, en dit terwijl ze oorspronkelijk wel vier kinderen wilden. Abortus op dit eerste kind echter, levert weer ruimte voor vier potentiële andere kinderen. Het kind geboren laten worden echter kost drie potentiële kinderen het leven.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist.

Ga mij nou niet persoonlijk aanvallen. Ik had voor dit boek nog nooit van Dawkins gehoord en juist heel veel dingen die hij zegt had ik zelf al gerealiseerd. Het is gewoon fijn om te lezen dat er meer mensen zijn die er zo over denken als ik.

quote:

Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?

Cute.

quote:

Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.

Wie? Nou, dan moet het ook wel prut zijn. Als Allen Dinges dat zelfs al zegt...

quote:

Ik wil niet generaliseren, maar toch, sommige atheisten zijn net zo erg als de gelovigen die ze bekritiseren.

Ah, hier komt de aap uit de mouw, zeker gelovig? Misschien is het beter om een inhoudelijke discussie te voeren, in plaats van mij aan te vallen. Kom liever met argumenten waarom het prut is.

quote:

Op maandag 3 september 2007 00:14 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Als je Dawkins nodig hebt om je atheisme kracht bij te zetten dan getuigt dat mijns inziens van weinig eigen inzicht maar van ondoordachtheid en schaapjesgedrag; wat Dawkins zegt moet wel juist zijn, want hij is immers DE Atheist. Misschien wil je ook wel een t-shirt van hem kopen?

Zelfs Allen Orr - een bekend criticus[!!] van Intelligent Design en fervent Darwinist supporter - vond het laatste boek van Dawkins in essentie prut.

Ja natuurlijk is Orr een criticus van ID aangezien hij enerzijds bioloog is en anderzijds geen geloofsfundamentalist. Dat plaatst hem nog niet direct in het kamp van mensen als Dawkins. Het lijkt me ook erg sterk als bijvoorbeeld Ken Miller het een goed boek zou vinden.
'Darwinist supporter' is trouwens ook al zo'n belachelijke term. Spreek jij ook over "Newton aanhangers", heliocentristen, etcetera?