POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
benoem ze eens..quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Als je op fokwaarden af wilt gaan, ga gerust je gang, misschien vind je wel medestanders en is het topic geslaagd in eerste opzet geslaagd.
Het gaat hier duidelijk om een duidelijk thema, de pvda is op sommige terreinen rechts, daarom kun je die partij misschien gematigd rechts noemen, dat neemt niet weg dat extreem rechts aan bepaalde grondregels voldoet om extreem rechts genoemd te kunnen worden,
Dus volgens jou zijn communistisch China en de voormalige Soviet-Unie en Kim Jong-il eigenlijk extreem rechts?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:02 schreef Aoristus het volgende: de nationale belangen bijvoorbeeld, die zijn voorwaardelijk en zie je bij elke extreem rechtse partij terug. Dat kun je elders ook lezen als de bron je niet bevalt
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 17-08-2007 20:55:18 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ok, dankjewel... Maar een onderdrukkende overheid, dat is opzichzelf ook niet echt duidelijk, want wat versta je daar dan weer precies onder? En als extremisme begint waar vrijheid eindigt, dan leven we in Nederland in een extremistisch land, want iedereen is hier gebonden aan de regels van de wet dus zijn we niet vrij te doen en laten wat we willen, we moeten ons aan de wet houden, anders worden we gestraft...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:34 schreef sneakypete het volgende:
Nee juist niet, links en rechts zijn achterhaalde dogma's.
Extreem links en Extreem rechts staan juist zo dicth bij elkaar omdat het op bijna hetzelfde neer komt, namelijk op een onderdrukkende overheid. Extremisme begint waar vrijheid eindigt.
Je zou partijen beter kunnen sorten op mate van vrijheid, en dan losgekoppeld kijken naar enerzijds economische, en anderzijds persoonlijke vrijheid.
En de SGP enzo dat is een verhaal apart, dat zijn religieus fundamentalisten en dat kun je eigenlijk nauwelijks echt een politiek systeem noemen, wat blijkt uit hun kromme standpunten (bescherming van de een, onderdrukking van de ander, alles gebaseerd op het plezieren van de achterban, bijv. boeren)
Misschien kan je uitleggen waarom je het niet eens bent met bijvoorbeeld "gebruik van intimidatie en geweld om politieke doelen te berereiken" als definitie van extreem?
Vandaar dat het me interessant leek om eens te proberen tot een gezamenlijke definitie te komenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Het probleem met het begrip 'extreem-rechts' is dat het een hol containerbegrip is, zoals 'links' en 'rechts' dat ook zijn. Het heeft zelf geen inhoud. Het hangt er dus vanaf aan wie je dit vraagt wat voor antwoord je krijgt.
Waarom? Jij twijfelt aan de bron. Onderhoud jezelf maar.quote:
Nee, extreem links gaat naar anarchie en communisme hequote:Dusvolgens jou zijn communistisch China en de voormalige SOviet-Unie en Kim Jong-il eigenlijk extreem rechts?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
eerst zeg je:quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Aoristus het volgende:
Nee, extreem links gaat naar anarchie en communisme he
aan bepaalde grondregels voldoet om extreem rechts genoemd te kunnen worden, de nationale belangen bijvoorbeeld, die zijn voorwaardelijk en zie je bij elke extreem rechtse partij terug.
Kim Jung-Il, China en de Soviet unie voldoen daar aan en zijn dus volgens jouw stelling extreem rechts.. Maar nu ontken je dat.
Hoe rijm je deze tegenstrijdigheid??
[/quote]
het is jouw stelling, graag hoor ik de onderbouwing. Of zuig je het uit je duim?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarom? Jij twijfelt aan de bron. Onderhoud jezelf maar.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
[..]quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
eerst zeg je:
aan bepaalde grondregels voldoet om extreem rechts genoemd te kunnen worden, de nationale belangen bijvoorbeeld, die zijn voorwaardelijk en zie je bij elke extreem rechtse partij terug.
Kim Jung-Il, China en de Soviet unie voldoen daar aan en zijn dus volgens jouw stelling extreem rechts.. Maar nu ontken je dat.
Hoe rijm je deze tegenstrijdigheid??
het is jouw stelling, graag hoor ik de onderbouwing. Of zuig je het uit je duim?
[/quote] Ik zou zeggen, verdiep je in de materie, dan kom je niet zo dom over
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
beste mensen, laten we ons alsjeblieft voorlopig even bezig houden met extreem, dat links en rechts komt daarna wel, goed? Anders wordt het té ingewikkeld denk ik, voor mij in ieder geval wél... En laten we elkaar ook niet voor dom uitmaken, daar schiet niemand iets mee op...
1) Geen argumenten, enkel geblaat.. En dan nog anderen dom noemenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:01 schreef Aoristus het volgende:
] Ik zou zeggen, verdiep je in de materie, dan kom je niet zo dom over
2) Leer quoten...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat lijkt me een prima idee, leid jij het topicquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:10 schreef Tennessee het volgende:
beste mensen, laten we ons alsjeblieft voorlopig even bezig houden met extreem, dat links en rechts komt daarna wel, goed? Anders wordt het té ingewikkeld denk ik, voor mij in ieder geval wél... En laten we elkaar ook niet voor dom uitmaken, daar schiet niemand iets mee op...
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dankjewel!
quote:Misschien kan je uitleggen waarom je het niet eens bent met bijvoorbeeld "gebruik van intimidatie en geweld om politieke doelen te berereiken" als definitie van extreem?
Dan kan per definitie niet. Hoe kan je nu bepalen wat extreem iets is als je niet eerst bepalen gaat wat dat "iets" is?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:10 schreef Tennessee het volgende:
beste mensen, laten we ons alsjeblieft voorlopig even bezig houden met extreem, dat links en rechts komt daarna wel, goed?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
LOL! We weten al wat dat iets is, we hebben het alleen nog niet gedefinieerd... Het iets is politiek links/rechts... De vraag is dus, in iets andere woorden, wat is het verschil tussen rechts en extreem-rechts/Links en extreem-links... Mijn voorstel is dus om extreem in die zin te definiëren als "gebruik van intimidatie en geweld om politieke doelen te berereiken"... Ik begrijp dus dat je het daar niet mee eens bent... Kan je uitleggen waarom?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dan kan per definitie niet. Hoe kan je nu bepalen wat extreem iets is als je niet eerst bepalen gaat wat dat "iets" is?
hmmm, is een moslimterrorist dan extreem rechts? OF extreem links? En een milieumaniak ala Volkert? Een CDAer die Wouter Bos omlegt? Extreem centrum?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 15:19 schreef Tennessee het volgende:
Mijn voorstel is dus om extreem in die zin te definiëren als "gebruik van intimidatie en geweld om politieke doelen te berereiken"... Ik begrijp dus dat je het daar niet mee eens bent... Kan je uitleggen waarom?
Is het sturen van troepen naar Afghanistan geen geweld met politiek doel? Is EImert nu een extremist?
Ze gebruiken geweld maar zonder dat je vaststeld wat rechts/links is kan je er niets mee.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies, in ieder geval extremistisch... En als we het daar over eens zijn kunnen we het gaan hebben over links en rechts...quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
hmmm, is een moslimterrorist dan extreem rechts? OF extreem links? En een milieumaniak ala Volkert? Een CDAer die Wouter Bos omlegt? Extreem centrum?
Jawel dus... júist wél... jij wil geloof ik eerst vaststellen wat rechts of links is en daarná wat extreem is... Maar extreem is wat aan extreem-links en extreem-rechts gelijk is... het lijkt me makkelijker eerst vast te stellen wat de overeenkomsten zijn en dan pas de verschillen... En mijn stelling is dus dat die overeenkomst het gebruik van intimidatie en geweld is om politieke doelen te bereiken... Kan je nou uitleggen waarom je het daar niet mee eens bent? Of ben je het er wel mee eens?quote:Is het sturen van troepen naar Afghanistan geen geweld met politiek doel? Is EImert nu een extremist?
Ze gebruiken geweld maar zonder dat je vaststeld wat rechts/links is kan je er niets mee.
Hmmm, waarom zou je de grens (enkel) bij "geweld" leggen? Als er morgen een politicus opstaat die bij de grens iedereen met rood haar verbiedt nog NL binnen te komen en iedereen met krullen een bonus van ¤100.000 bonus geeft per verwekt kind, is dat dan niet extreem? Geen geweld in te besporen..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:14 schreef Tennessee het volgende:
[..]
Precies, in ieder geval extremistisch... En als we het daar over eens zijn kunnen we het gaan hebben over links en rechts...
[..]
Jawel dus... júist wél... jij wil geloof ik eerst vaststellen wat rechts of links is en daarná wat extreem is... Maar extreem is wat aan extreem-links en extreem-rechts gelijk is... het lijkt me makkelijker eerst vast te stellen wat de overeenkomsten zijn en dan pas de verschillen... En mijn stelling is dus dat die overeenkomst het gebruik van intimidatie en geweld is om politieke doelen te bereiken... Kan je nou uitleggen waarom je het daar niet mee eens bent? Of ben je het er wel mee eens?
De overheid gebruikt geweld en intimidatie om bij mij belastingbetaling af te dwingen.. (dreigen en uitvoeren vangewapende agenten die mij in de gevangenis gooien). Is Wouter Bos nu extremist?
als je eerst overeenkomsten gaat vaststellen heb je blijkbaar aan al besloten wat extreem rechts en links zijn en is daardoor je hele vraag overbodig..
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 18-08-2007 17:02:25 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ok, als ik het goed begrijp ben je het dus niet eens met de definitie omdat je vindt dat discriminatie ook extreem is... Daar ben ik het niet mee oneens... Maar discriminatie is misschien wel hét kenmerk van extreem-rechts, terwijl anti-discriminatie misschien wel hét kenmerk is van extreem-links... Het is in ieder geval niet andersom en het is zeker ook geen overeenkomst tussen extreem-links en extreem-rechts... mee eens?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hmmm, waarom zou je de grens (enkel) bij "geweld" leggen? Als er morgen een politicus opstaat die bij de grens iedereen met rood haar verbiedt nog NL binnen te komen en iedereen met krullen een bonus van ¤100.000 bonus geeft per verwekt kind, is dat dan niet extreem? Geen geweld in te besporen..
Je vergelijking met belastingbetaling gaat niet op omdat het doen betalen van belasting geen politiek doel is maar een uitvoering van een wet... Maar je snijdt inderdaad wel iets aan... Als ik de definitie nou verander in "gebruik van intimidatie en geweld tegen politieke tegenstanders om politieke doelen te bereiken"... Ben je het er dan wél mee eens?quote:De overheid gebruikt geweld en intimidatie om bij mij belastingbetaling af te dwingen.. (dreigen en uitvoeren vangewapende agenten die mij in de gevangenis gooien). Is Wouter Bos nu extremist?
Dat begrijp ik niet, sorryquote:als je eerst overeenkomsten gaat vaststellen heb je blijkbaar aan besloten wat extreem rechts en links zijn en is daardoor je hele vraag overbodig..
Zeer oneens! Discrimineren extreem linksen niet? Dromerij van de bovenste plank..Dacht je dat je in de communistische Soviet-unie een eerlijke kans had als je geen echte Rus was? Dat ze anders denkenden niet naar Siberie stuurden?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:59 schreef Tennessee het volgende:
ok, als ik het goed begrijp ben je het dus niet eens met de definitie omdat je vindt dat discriminatie ook extreem is... Daar ben ik het niet mee oneens... Maar discriminatie is misschien wel hét kenmerk van extreem-rechts, terwijl anti-discriminatie misschien wel hét kenmerk is van extreem-links... Het is in ieder geval niet andersom en het is zeker ook geen overeenkomst tussen extreem-links en extreem-rechts... mee eens?
dat is net zo zinnig als claimen dat het stoppen van Joden in kampen geen doel is maar uitvoering van een wet..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:59 schreef Tennessee het volgende:
Je vergelijking met belastingbetaling gaat niet op omdat het doen betalen van belasting geen politiek doel is maar een uitvoering van een wet...
DUs als een rechts extremist een asielzoekerscentrum in de fik zet valt dat niet onder je definitie..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:59 schreef Tennessee het volgende:
Maar je snijdt inderdaad wel iets aan... Als ik de definitie nou verander in "gebruik van intimidatie en geweld tegen politieke tegenstanders om politieke doelen te bereiken"... Ben je het er dan wél mee eens?
Jan Maat heeft volgens mij nooit opgeroepen om met geweld alle buitenlanders eruit te zetten toch was hij voglkens velen "rechts-extremist"..
Je vraagt wat "extreem rechts" is. Vervolgens ga je die vraag beantwoorden door te vergelijken tussen extreem rechts en extreem links.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:59 schreef Tennessee het volgende:
Dat begrijp ik niet, sorry
Dat kan natuurlijk niet; om tot je antwoord te komen gebruik je het antwoord al.. Dit zal onherroepelijk leiden tot een definitie van "extreem rechts" welke je nu in je hoofd hebt zitten.
Hoe je het wendt of keert, je zal eerst "rechts" moeten definieren voordat je kan besluiten wat extreem is.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ook hier heb je weer een punt... Volgens mij komt dat doordat we het steeds maar weer hebben over rechts en links inplaats van over extreem... en dat is dus volgens mij ook je hele punt, dat je het niet eens bent met de methode die ik probeer te gebruiken...quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:12 schreef Napalm het volgende:
Zeer oneens! Discrimineren extreem linksen niet? Dromerij van de bovenste plank..Dacht je dat je in de communistische Soviet-unie een eerlijke kans had als je geen echte Rus was? Dat ze anders denkenden niet naar Siberie stuurden?
oei, gevaarlijk gebied.... Het in kampen stoppen van joden was inderdaad op zich geen doel maar een middel... Het doel was de uitroeiing van het joodse volk met alle mogelijke intimidatie en geweld en aangezien "de joden" politieke tegenstanders van de nazi's waren past dat perfect in de definitie denk ik... iemand die geen belasting betaald is geen politieke tegenstander van de regering, het is gewoon iemand die de wet overtreedt en daarom valt dat dus buiten de definitie lijkt me...quote:dat is net zo zinnig als claimen dat het stoppen van Joden in kampen geen doel is maar uitvoering van een wet..
Ik denk dat dat juist 'wél onder de definitie valt... Er wordt geweld (in de fik zetten) en intimidatie (volgt uit het geweld) gebruikt tegen politieke tegenstanders (asielzoekers en hen die asielzoekers steunen)...quote:DUs als een rechts extremist een asielzoekerscentrum in de fik zet valt dat niet onder je definitie..
Ik kan je verzekeren dat ik deze thread niet begonnen ben om aan te tonen dat Janmaat gelijk had toen hij zei geen rechts-extremist te zijn, maar mocht dat uiteindelijk toch gebeuren dan zij dat zo...quote:Jan Maat heeft volgens mij nooit opgeroepen om met geweld alle buitenlanders eruit te zetten toch was hij voglkens velen "rechts-extremist"..
Nou, nee, dat is niet helemaal waar... Ik heb geconstateerd dat extreem-rechts uit twee delen bestaat, namelijk extreem en rechts en dat we van rechts een tegenovergestelde kennen en van extreem een duplicaat en dat het dus makkelijker zou zijn eerst vast te stellen wat we met extreem bedoelen en vervolgens met rechts... Dat jij het andersom wil doen, eerst rechts en dan extreem, is nu wel duidelijk lijkt me... Dus, ga je gang zou ik zeggen en bewijs het maar...quote:Je vraagt wat "extreem rechts" is. Vervolgens ga je die vraag beantwoorden door te vergelijken tussen extreem rechts en extreem links.
Ik begrijp dat je denkt dat ik een geheime agenda heb en iets probeer te bewijzen maar ik weet niet wat dat dan zou moeten zijn en ik weet ook niet waarom je dat denkt...quote:Dat kan natuurlijk niet; om tot je antwoord te komen gebruik je het antwoord al.. Dit zal onherroepelijk leiden tot een definitie van "extreem rechts" welke je nu in je hoofd hebt zitten.
Dat is een intrigerende conclusie. Je hebt lui die zeggen dat de nazi's links waren, maar je kunt de boel ook omdraaien (ogv fenomenologische overeenkomsten). Waren Stalin, Mao, Kim Il-Sung etc eigenlijk niet gewoon extreemrechts. Ik voel daar erg veel voor iig.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
etcKim Jung-Il, China en de Soviet unie voldoen daar aan en zijn dus volgens jouw stelling extreem rechts..
Zou ook een leuk topic kunnen worden in C&H, gaat alleen wat voorbereidingstijd in zitten: "was Mao (extreem)rechts?"
I´m back.
Waaronder ikzelf.quote:Op zondag 19 augustus 2007 08:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is een intrigerende conclusie. Je hebt lui die zeggen dat de nazi's links waren,
maar daar zijn al genoeg topics over..
behoorlijk rechts voor allochtoon
Als links=Stalin, dan atheisme=Hilter?
etc..
Je kan ook gewoon zeggen alles wat slecht is => extreem rechts.quote:Op zondag 19 augustus 2007 08:07 schreef Ryan3 het volgende:
maar je kunt de boel ook omdraaien (ogv fenomenologische overeenkomsten). Waren Stalin, Mao, Kim Il-Sung etc eigenlijk niet gewoon extreemrechts. Ik voel daar erg veel voor iig.
Zou ook een leuk topic kunnen worden in C&H, gaat alleen wat voorbereidingstijd in zitten: "was Mao (extreem)rechts?"
Zolang je geen definite van rechts en links hebt blijf je dat soort genuezel houden. Ryan3`s definitie: rechts=doden van mensen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als jij gewone asielzoekers ziet als "politiek" dan zie je alles als "politiek". Dus kan je het net zo goed weglaten en vervangen door" geweld geinspireerd door idealen"..quote:Er wordt geweld (in de fik zetten) en intimidatie (volgt uit het geweld) gebruikt tegen politieke tegenstanders (asielzoekers en hen die asielzoekers steunen)...
Je hangt te veel aan "buitenlanders/ racisme". Vrije marktwerking is toch ook rechts? Is het afschaffen van alle subsidies en uitkeringen dan niet "extreem rechts"?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:38 schreef Tennessee het volgende:
Nou, nee, dat is niet helemaal waar... Ik heb geconstateerd dat extreem-rechts uit twee delen bestaat, namelijk extreem en rechts en dat we van rechts een tegenovergestelde kennen en van extreem een duplicaat en dat het dus makkelijker zou zijn eerst vast te stellen wat we met extreem bedoelen en vervolgens met rechts... Dat jij het andersom wil doen, eerst rechts en dan extreem, is nu wel duidelijk lijkt me... Dus, ga je gang zou ik zeggen en bewijs het maar...
Nee, het gaat erom dat de methode niet kan werken. Dadelijk eindig je met een definitie van hoogblonde Limburgers.. Aangezien dat dan weer absurd is ga je het aanpassen.. Geen verantwoorde methodiek..quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:38 schreef Tennessee het volgende:
Ik begrijp dat je denkt dat ik een geheime agenda heb en iets probeer te bewijzen maar ik weet niet wat dat dan zou moeten zijn en ik weet ook niet waarom je dat denkt...
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 19-08-2007 09:46:28 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik zie "gewone asielzoekers" niet per definitie als politiek... Wel denk ik dat als een groep mensen een asielzoekerscentrum in de fik zet ze dat niet doen omdat ze een persoonlijke hekel aan die asielzoekers hebben (ze kennen ze vast niet eens) en ook niet omdat ze het gebouw architectonisch niet konden waarderen maar omdat ze er een politiek doel mee nastreven...quote:Op zondag 19 augustus 2007 09:38 schreef Napalm het volgende:
Als jij gewone asielzoekers ziet als "politiek" dan zie je alles als "politiek". Dus kan je het net zo goed weglaten en vervangen door" geweld geinspireerd door idealen"..
Nogmaals, ik wil dus graag eerst vaststellen wat we onder extreem- verstaan (in combinatie met rechts en links) en dan pas wat we onder rechts en links verstaan...quote:Je hangt te veel aan "buitenlanders/ racisme". Vrije marktwerking is toch ook rechts? Is het afschaffen van alle subsidies en uitkeringen dan niet "extreem rechts"?
Nou, volgens mij zijn we al een heel eind gekomen inmiddels... Ik was niet echt een Beta op school, maar in de wiskunde, als je twee waardes hebt, XY en XZ en je weet niet wat X, Y of Z zijn, alleen dat X in beide gevallen gelijk moet zijn en Y en Z in principe tegenovergestelden, dan is het toch logisch om eerst uit te gaan rekenen wat X is en dan pas wat Y en Z zijn? Als ik dat verkeerd zie, leg het me maar uit...quote:Nee, het gaat erom dat de methode niet kan werken. Dadelijk eindig je met een definitie van hoogblonde Limburgers.. Aangezien dat dan weer absurd is ga je het aanpassen.. Geen verantwoorde methodiek..
de term extreem rechts is verworden tot een verzamelnaam van alle stromingen die de socialistische mens niet zint. Denk hierbij van extreem religieus, tot extreem nationalistisch, tot extreem liberaal. Zelfs socialisten als Hitler worden tot extreem rechts gerekend. Dit is ook één van de redenen waarom de verdeling rechts-links failliet is.
Ik denk dat de meest zuivere verdeling is: collectivisme - individualisme:
Rechts streeft naar vrijheid en verantwoordelijkheid, links streeft naar collectivisme en dwang
Dus extreem rechts is libertarisme (minarchisme/anarchisme) en extreem links is socialisme (communisme/fascisme/etc)
Religieuze mensen zijn moeilijk in links of rechts onder te verdelen omdat ze geen consistente ideologie volgen maar zowel linkse als rechtse punten aanhangen.
Ik denk dat de meest zuivere verdeling is: collectivisme - individualisme:
Rechts streeft naar vrijheid en verantwoordelijkheid, links streeft naar collectivisme en dwang
Dus extreem rechts is libertarisme (minarchisme/anarchisme) en extreem links is socialisme (communisme/fascisme/etc)
Religieuze mensen zijn moeilijk in links of rechts onder te verdelen omdat ze geen consistente ideologie volgen maar zowel linkse als rechtse punten aanhangen.
Someday, people will look back and say 'Thank you, Al Gore. You're super awesome!
|
|
