Religie II

Ik vind dit topic te ver afgedreven om er goed op te kunnen reageren, dus ik reageer maar op de OP:

Ik heb al mijn hele leven hetzelfde geloof en vind er niets mis mee. Ik heb geen behoefte om van geloof te veranderen of te stoppen met geloven. Ik ben gedoopt, maar vind dat helemaal niet erg. Mijn ouders/opvoeding hebben me nooit gedwongen iets aan te nemen en ik heb altijd de vrijheid gehad overal zelf over na te denken en mijn eigen mening te vormen (gelukkig).

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 00:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Aahaa, dus als we na het uitkomen van profeties erachter komen dat de profeties uitgekomen zijn, zijn ze niet meer uitgekomen. Dat is lekker logisch ja.

Ik denk dat je bedoelt dat profeties niet altijd begrepen worden voordat ze vervuld zijn, waardoor het lijkt alsof ze puur en alleen aan interpretaties onderhevig zijn en dus nooit als bewijs kunnen gelden. Nu hebben ik en vele anderen bewijs bij elkaar gezocht waardoor geconcludeerd kan worden dat bepaalde profeties nu voor onze neus uitkomen en we de profeties over datgene wat nog moet gebeuren dus kunnen testen, omdat we ongeveer weten wat we kunnen verwachten. En dat maakt het een stuk interessanter.

Dat is waar, dat maakt het een stuk interessanter. Doe eens wat concreets uit de bijbel over het komende jaar.

quote:

[..]
Dit zijn ook weer echt vooroordelen.. jammer. Waarom posten jullie in dit topic als je niet bereid bent open te staan voor iets anders dan je eigen vooroordelen? Ik snap dat niet. Zo leer je toch niks?

Ik zoek inderdaad bevestiging van mijn vooroordelen. Zoals iedereen. Maar dan kun je nog wel wat leren, want als jij me op een zwak punt aantikt of doorprikt, moet ik ofwel met een antwoord komen ofwel me gewonnen geven. In beide gevallen leer ik wat, en jij ook, als het goed is.
En als jij-bak: jij wilt toch ook gelijk halen, of niet soms?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 01:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is waar, dat maakt het een stuk interessanter. Doe eens wat concreets uit de bijbel over het komende jaar.

Zo gedetailleerd staat het er niet, maar je kan verwachten dat er een wereldoorlog 3 komt, grote natuurrampen, een messiasfiguur die belooft de wereld met vrede te regeren en een centraal gezag en een wereldreligie. Veel mensen in new age kringen beweren dat 2012 een sleuteldatum is, ik denk dat tegen die tijd het messiasfiguur zal komen. Dus de voor de komende 5 jaar kun je heel wat veranderingen verwachten, het zijn turbulente tijden. Dit staat allemaal beschreven in met name Openbaringen en Daniel, maar ik heb nu geen zin om er al te gedetailleerd op in te gaan, daar is het nu iets te laat voor

quote:

Ik zoek inderdaad bevestiging van mijn vooroordelen. Zoals iedereen. Maar dan kun je nog wel wat leren, want als jij me op een zwak punt aantikt of doorprikt, moet ik ofwel met een antwoord komen ofwel me gewonnen geven. In beide gevallen leer ik wat, en jij ook, als het goed is.
En als jij-bak: jij wilt toch ook gelijk halen, of niet soms?

Ik hoef niet mijn gelijk te halen, ik wil weten wat wel en niet waar is. In mijn ogen gaat dat makkelijker met een open geest dan op alle mogelijke manieren je eigen wereldbeeld verdedigen, hoe onwaarschijnlijk het ook blijkt te zijn bij nadere bestudering.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 01:29 schreef Waris7 het volgende:
Ik vind dit topic te ver afgedreven om er goed op te kunnen reageren, dus ik reageer maar op de OP:

Ik heb al mijn hele leven hetzelfde geloof en vind er niets mis mee. Ik heb geen behoefte om van geloof te veranderen of te stoppen met geloven. Ik ben gedoopt, maar vind dat helemaal niet erg. Mijn ouders/opvoeding hebben me nooit gedwongen iets aan te nemen en ik heb altijd de vrijheid gehad overal zelf over na te denken en mijn eigen mening te vormen (gelukkig).

Wat is je geloof dan?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 01:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is je geloof dan?

Hetzelfde als Captain_dingens
dus Russisch-orthodox

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik kan maar niet begrijpen dat mensen geloven. Ik ben zelf altijd naar christelijke scholen gegaan, maar ik kan het maar niet snappen dat die mensen dat doen. En zelfs na discussies hier snap ik het nog steeds niet...

Wat snap je er dan niet aan?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik kan maar niet begrijpen dat mensen geloven. Ik ben zelf altijd naar christelijke scholen gegaan, maar ik kan het maar niet snappen dat die mensen dat doen. En zelfs na discussies hier snap ik het nog steeds niet...

Het maakt het makkelijk want alle antwoorden zijn er.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ga natuurlijk pas iets doen met een religie als ik denk dat God bestaat.

Dat hoeft niet hoor. In dat opzicht heeft Ali wel gelijk. Of de Christelijke God bestaat, kun je alleen concluderen uit de Bijbel. Dan zit er maar 1 ding op; je zult dat boekwerk moeten gaan lezen en proberen te begrijpen.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 23:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Zij waren dan wel duivelsaanbidders, vergeet dat niet.
[..]

Hoho, even wat rechtzetten. Duivelsaanbidders? Zover ik weet hadden de Kaänieten andere Goden. Zoals de Joden in die tijd ook hadden, trouwens. Dacht je dat elke Jood toendertijd zich strikt hield aan 1 God? Als je de teksten leest, zie je dat er een polytheïstisch gedachtengoed was onder de Joden, en dat het niet bepaald waarschijnlijk is dat alle Joden slechts 1 God aanbaden. Ashera en Baäl zijn slechts 2 Goden die naast JHWH werden aanbeden.

Eén van de minst mooie aspecten van het Joodse geloof is, dat ze wellicht een primeur hebben op het gebied van intolerantie tegenover andersgelovigen. Dat is best grappig, als je bedenkt dat veel van het Christendom tegenwoordig om tolerantie en respect draait. De basis van het Christendom, het Jodendom, was echter bijzonder intolerant en denigrerend tegenover andere Goden, waarbij de "heidenen" dat vrijwel nooit tegenover de Joden geweest zijn. Die konden altijd wel een extra God erbij hebben. Eén mogelijke reden daarvoor is wellicht de deportaties van de Joden; hun heiligdommen waren verwoest, ze kregen het idee dat ze hun religie niet buiten Israël konden beleiden ( zie de Psalmen ), en de profeten wisten hun ook nog es te vertellen dat dit Gods gerechtigheid was.

De bijbel schildert die andere goden ook erg primitief af. Onterecht, vind ik. "Ze hebben een mond, maar praten niet. Ze hebben ogen, maar ze zien niks". De Bijbel pretendeert alsof de Kaänieten hun beeldjes verafgoden. Flauwekul natuurlijk. De beeldjes waren een poging om zich tot iets te richten, om een bepaald Godsbeeld te maken van hun God. Net zoals de profeten gedaan hebben, die hadden net zo goed een Godsbeeld. Alleen deden ze dat op een andere manier, want zij hadden immers de Thora waarin letterlijke beeldvorming verboden werd. In dat zicht vind ik het ook nog es vrij hypocriete sneren. Dacht je dat God letterlijk tot de mensen sprak? Dat er een stemmetje uit de hemel kwam, en dat mensen daar naar luisterden? Of dat Hij de zaken letterlijk ziet? Als je dat denkt, ben je net zo goed bezig een primitief Godsbeeld te vormen.

Beetje nuance zou je sieren.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 08:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat hoeft niet hoor. In dat opzicht heeft Ali wel gelijk. Of de Christelijke God bestaat, kun je alleen concluderen uit de Bijbel. Dan zit er maar 1 ding op; je zult dat boekwerk moeten gaan lezen en proberen te begrijpen.

Ik vind dat de wereld omdraaien. Religies kunnen ook zonder God ontstaan (Scientologie, SpagettiMonster) dus een religie toont niets aan.

Ik kan een God verzinnen en een briefje schrijven met daarop "God bestaat." Is dat briefje dan bewijs van God? Naar mijn mening niet. Dat Ali "De Waarheid" ziet in een religie is fijn voor hem, maar het bewijst niet het bestaan van God.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 09:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind dat de wereld omdraaien. Religies kunnen ook zonder God ontstaan (Scientologie, SpagettiMonster) dus een religie toont niets aan.

Ik kan een God verzinnen en een briefje schrijven met daarop "God bestaat." Is dat briefje dan bewijs van God? Naar mijn mening niet. Dat Ali "De Waarheid" ziet in een religie is fijn voor hem, maar het bewijst niet het bestaan van God.

Oh, dat bedoelde ik ook niet. Jij stelde dat "je niks met religie doet, omdat je God niet kunt aantonen". Da's jammer, want je kunt prima "iets met religie doen", zonder dat je gelijk in al dat dogmatische gaat geloven. Mensen willen natuurlijk vaak dat hun denominatie de enige juiste is. Dat geeft nou net dat extra stukje bevestiging en identiteit.

In Taizé kregen we ook Jehova's getuigen langs die gingen prediken dat het katholicisme duivels was, en dat Taizé invloeden vanuit de vrijmetselarij en Boedhisme kregen, en daarmee een poel des verderfs was. Zulke acties zijn zo ontzettend tragisch, dat ik er eigenlijk alleen nog maar om kan lachen. Denominaties die elkaar zitten af te branden...
In de trend van "Ja, je moet Christelijk zijn, maar dan moet je ook nog de dingen zus en zo interpreteren, en deze waslijst met ideeën aanvaarden, anders ben je niet meer Christelijk, maar "duivels" bezig " Sommige Christenen zijn in dat opzicht niet zo gauw tevreden.

Volgens mijn schoonvader draait alles om israel, iedereen over de hele wereld zal zich tegen israel keren. (nu lijkt me dat vrij aannemelijk, want dat land is gewoon fucked up) dan zal de Anti-christ de macht overnemen en de wereld voor 7 jaar regeren, dan zal Jezus met z'n gemeenten dalen vanuit de hemel en hadsiflats de anti-christ verbannen, de wereld vergaat alsnog en diegene die Jezus aangenomen hebben komen in de hemel, de rest gaat gewoon dood.

Mooi spul, de bijbel.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 09:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oh, dat bedoelde ik ook niet. Jij stelde dat "je niks met religie doet, omdat je God niet kunt aantonen". Da's jammer, want je kunt prima "iets met religie doen", zonder dat je gelijk in al dat dogmatische gaat geloven. Mensen willen natuurlijk vaak dat hun denominatie de enige juiste is. Dat geeft nou net dat extra stukje bevestiging en identiteit.

In Taizé kregen we ook Jehova's getuigen langs die gingen prediken dat het katholicisme duivels was, en dat Taizé invloeden vanuit de vrijmetselarij en Boedhisme kregen, en daarmee een poel des verderfs was. Zulke acties zijn zo ontzettend tragisch, dat ik er eigenlijk alleen nog maar om kan lachen. Denominaties die elkaar zitten af te branden...
In de trend van "Ja, je moet Christelijk zijn, maar dan moet je ook nog de dingen zus en zo interpreteren, en deze waslijst met ideeën aanvaarden, anders ben je niet meer Christelijk, maar "duivels" bezig " Sommige Christenen zijn in dat opzicht niet zo gauw tevreden.

Het is vast heel leuk om te zien hoe mensen een absolute waarheid vervormen naar hun werkelijkheid of andersom, maar dat kan je ook zien in de politiek of sociale wetenschappen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 00:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Bewijs eens dat God bestaat?

Wat zou voor jou bewijs zijn dat God bestaat?

Zullen we even niet vergeten dat christenen al 2000 jaar lang roepen dat jezus nu toch elk moment terug kan komen? Mag ik ook nog even zeggen dat openbaringen ook gewoon geinterpreteerd kan worden als een boek gericht tegen de tereur van de romeinse overheersers in die tijd - en dat veel theologen dat ook doen?

Maar goed - we zullen zien. De eerstvolgende datum is september 2007

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 09:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat zou voor jou bewijs zijn dat God bestaat?

God is almachtig? Dan moet dat toch geen probleem zijn? Een boemende stem uit de hemel, een paar vingers die mij in mijn nekvel grijpen, me op een wolk zetten en een 30 meter groot hoofd met een baard die mij even de les leest.

Als een God zijn bestaan denkt te moeten bewijzen met een Ali_kannibali die creationistische sites copy-pasted om zijn bekering te "vieren" dan stelt die God niet veel voor. Dan kan ik zonder die God ook wel van mensen houden en goed en kwaad uit elkaar houden.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 10:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

God is almachtig? Dan moet dat toch geen probleem zijn? Een boemende stem uit de hemel, een paar vingers die mij in mijn nekvel grijpen, me op een wolk zetten en een 30 meter groot hoofd met een baard die mij even de les leest.

Waarom denk je dat je dat als bewijs zult zien?

Een ware skepticus zal dan gewoon zeggen dat 'ie een halucinatie heeft gehad, en blijven roepen dat God zichzelf maar eens moet bewijzen.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 10:20 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Waarom denk je dat je dat als bewijs zult zien?

Een ware skepticus zal dan gewoon zeggen dat 'ie een halucinatie heeft gehad, en blijven roepen dat God zichzelf maar eens moet bewijzen.

Een en ander valt wetenschappelijk te bewijzen. Het zou zinloos zijn als God zichzelf zou "bewijzen" zonder bewijs. Waarom heb je zo weinig vertrouwen in God?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een en ander valt wetenschappelijk te bewijzen. Het zou zinloos zijn als God zichzelf zou "bewijzen" zonder bewijs. Waarom heb je zo weinig vertrouwen in God?

Ik denk dat ik niet geloof in de God die jij zo graag bewezen wilt zien. Verder vertrouw ik wel op God wat betreft jouw bekering. Als het aan mij zou liggen, dan was ik wel wat drukker geweest.

Het is overigens kenmerkend dat de Christelijke Kerk in de MIddeleeuwen, en de Katholieke Kerk ook nu, altijd heeft volgehouden dat God via de rede gekend kan worden. Het is via de ratio mogelijk om aan te tonen dat Hij bestaat.

Specifieke kwesties kunnen echter alleen via openbaring verkregen worden, zoals de drie-eenheid. Dat gelovigen hierop nu terugkomen, vind ik al heel typisch. En wat mij betreft is het ook niet sterk. Als je God niet via de rede kent, dan is alles louter openbaring, en dan is het jouw woord tegen het woord van een ander.

Hierboven heeft iemand een openbaring gehad dat eind september de ‘rapture’ plaatsvindt. Ik vermoed dat niet elke Christen dat onderschrijft. Maar ja, de man heeft een openbaring gehad van God zelf! Waarom zou je die verwerpen als Christen, terwijl je wel overtuigd bent van je eigen openbaring? Omdat je jezelf betrouwbaarder acht? In ieder geval betrouwbaarder dan alle Moslims wat dat betreft, die stuk voor stuk ervaren dat Allah de enige God is en Mohammed zijn profeet?

Hoe doe je zoiets?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 08:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoho, even wat rechtzetten. Duivelsaanbidders? Zover ik weet hadden de Kaänieten andere Goden. Zoals de Joden in die tijd ook hadden, trouwens. Dacht je dat elke Jood toendertijd zich strikt hield aan 1 God? Als je de teksten leest, zie je dat er een polytheïstisch gedachtengoed was onder de Joden, en dat het niet bepaald waarschijnlijk is dat alle Joden slechts 1 God aanbaden. Ashera en Baäl zijn slechts 2 Goden die naast JHWH werden aanbeden.

Eén van de minst mooie aspecten van het Joodse geloof is, dat ze wellicht een primeur hebben op het gebied van intolerantie tegenover andersgelovigen. Dat is best grappig, als je bedenkt dat veel van het Christendom tegenwoordig om tolerantie en respect draait. De basis van het Christendom, het Jodendom, was echter bijzonder intolerant en denigrerend tegenover andere Goden, waarbij de "heidenen" dat vrijwel nooit tegenover de Joden geweest zijn. Die konden altijd wel een extra God erbij hebben. Eén mogelijke reden daarvoor is wellicht de deportaties van de Joden; hun heiligdommen waren verwoest, ze kregen het idee dat ze hun religie niet buiten Israël konden beleiden ( zie de Psalmen ), en de profeten wisten hun ook nog es te vertellen dat dit Gods gerechtigheid was.

De bijbel schildert die andere goden ook erg primitief af. Onterecht, vind ik. "Ze hebben een mond, maar praten niet. Ze hebben ogen, maar ze zien niks". De Bijbel pretendeert alsof de Kaänieten hun beeldjes verafgoden. Flauwekul natuurlijk. De beeldjes waren een poging om zich tot iets te richten, om een bepaald Godsbeeld te maken van hun God. Net zoals de profeten gedaan hebben, die hadden net zo goed een Godsbeeld. Alleen deden ze dat op een andere manier, want zij hadden immers de Thora waarin letterlijke beeldvorming verboden werd. In dat zicht vind ik het ook nog es vrij hypocriete sneren. Dacht je dat God letterlijk tot de mensen sprak? Dat er een stemmetje uit de hemel kwam, en dat mensen daar naar luisterden? Of dat Hij de zaken letterlijk ziet? Als je dat denkt, ben je net zo goed bezig een primitief Godsbeeld te vormen.

Beetje nuance zou je sieren.

Baal is simpelweg een demoon of zelfs een andere naam voor satan zelf, evenals een seth, shiva, hermes, etc. Ik verzin dat niet zelf maar lees dat van mensen die ingewijd zijn in de oude mysteriën, dus ik vertrouw erop dat hun informatie correct is.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 11:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Baal is simpelweg een demoon of zelfs een andere naam voor satan zelf, evenals een seth, shiva, hermes, etc. Ik verzin dat niet zelf maar lees dat van mensen die ingewijd zijn in de oude mysteriën, dus ik vertrouw erop dat hun informatie correct is.

Ja, dat doen mensen nog wel es, alles wat anders is dan hun God op het stapeltje " duivels" gooien. Ik neem aan dat je Marduk, Tiamat of Zeus ook demonen vindt dan? Baal was onder andere de God van vruchtbaarheid en regen. Daar is weinig duivels aan, hoor.

Maar als jij dat graag wilt geloven ( of zoals je zelf zegt, "daarop wilt vertrouwen" ), dan is dat jouw zaak

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 11:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat doen mensen nog wel es, alles wat anders is dan hun God op het stapeltje " duivels" gooien. Ik neem aan dat je Marduk, Tiamat of Zeus ook demonen vindt dan? Baal was onder andere de God van vruchtbaarheid en regen. Daar is weinig duivels aan, hoor.

Maar als jij dat graag wilt geloven ( of zoals je zelf zegt, "daarop wilt vertrouwen" ), dan is dat jouw zaak

Nee, ik heb het van de mensen die beweren dat Satan de enige ware god van deze wereld is en zijn metgezellen zijn de lichtwezens en helpers van de mensheid. Ze hangen een omgekeerde versie van het christendom aan, waarin Yahweh de kwaaie wordt en de slang de goeie. Dit is gnostische, kabbalistische en mystieke leer. En inderdaad, al die goden die je noemt slaan op dezelfde figuur/figuren. Er zijn vele namen voor dezelfde godheden of eigenlijk godheid aangezien meerdere goden vaak 1 en dezelfde figuur symboliseren, de zon die door de hemel reist als de heilige zoon = gereïncarneerde vader en de maan als moeder (isis). Ook worden ze vaak met dezelfde (zonne)symbolen aangeduid. Aan al die goden werd dan weer speciale betekenis gegeven, zoals de bliksemgod, god van de landbouw etc. maar de basis is vaak hetzelfde en zo is baal dan ook de zonnegod van de Kanaänieten.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 20-08-2007 12:20:52 ]

Danny is Satan en Fok! de hel.

Aanbid mij, en ik zal U leiden!

Nee, nee.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb even een korte offtopic vraag aan de niet-gelovigen onder ons. Geloven jullie in geesten? Of het paranormale?

Nee, dat is even onzinnig als het geloven in een almachtig wezen die weet wat jij denkt.

Het niet geloven in een god heeft als bijkomend voordeel dat alle verhaaltjes over demonen, geesten, astrologie, paranormale krachten, engeltjes, wonderen en andere sprookjestoestanden ook plotseling naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen.

Kortom: Ik leef niet in een magisch heelal. Geloof me dat ruimt lekker op. Dit maakt mij vrijer dan enige religie mij kan beloven.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:26 schreef wijsneus het volgende:
Het niet geloven in een god heeft als bijkomend voordeel dat alle verhaaltjes over demonen, geesten, astrologie, paranormale krachten, engeltjes, wonderen en andere sprookjestoestanden ook plotseling naar het rijk der fabelen kunnen worden verwezen.

Kortom: Ik leef niet in een magisch heelal. Geloof me dat ruimt lekker op. Dit maakt mij vrijer dan enige religie mij kan beloven.

Buiten dat heb je geen last meer van een almachtig wezen dat je geest kan lezen en elke actie wat je doet controleert, zelfs na je dood.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Buiten dat heb je geen last meer van een almachtig wezen dat je geest kan lezen en elke actie wat je doet controleert, zelfs na je dood.

Dat lijkt me inderdaad heel vervelend zeg...

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:35 schreef Dwerfion het volgende:
Dat lijkt me inderdaad heel vervelend zeg...

Deist worden lost dat weer op.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb even een korte offtopic vraag aan de niet-gelovigen onder ons. Geloven jullie in geesten? Of het paranormale?

Ja.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja.

Hey, dat verbaast me eigenlijk Haushofer. Waarom geloof je wel in het paranormale? Of is het paranormale misschien niet kenbaar voor ons?

Het lijkt me vrij simpel;

Je bedenkt een paranormaal effect (een geest, gedachtenlezen), je doet er onderzoek naar. Als er niets uit komt heb je er niets aan, als er wel iets uitkomt is er een wetenschappelijke basis en is het effect niet meer paranormaal.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 13:47 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Hey, dat verbaast me eigenlijk Haushofer. Waarom geloof je wel in het paranormale? Of is het paranormale misschien niet kenbaar voor ons?

Ervaring Een verklaring ervoor heb ik niet, maar het bestaat wel.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ervaring Een verklaring ervoor heb ik niet, maar het bestaat wel.

Je schreef eerder over een religieuze ervaring. Die schreef je toe aan jezelf, niet aan iets van buitenaf. Waarom een ervaring met het paranormale niet aan jezelf toeschrijven?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:08 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Je schreef eerder over een religieuze ervaring. Die schreef je toe aan jezelf, niet aan iets van buitenaf. Waarom een ervaring met het paranormale niet aan jezelf toeschrijven?

Ja, dat zou kunnen, ik stelde dan ook dat ik het niet kan verklaren

Wat heb je precies ervaren dan?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat zou kunnen, ik stelde dan ook dat ik het niet kan verklaren

Ghost in the gaps

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 12:58 schreef Mutant01 het volgende:
Ik heb even een korte offtopic vraag aan de niet-gelovigen onder ons. Geloven jullie in geesten? Of het paranormale?

Ik beschouw mezelf niet als niet-gelovige, maar als agnost, niet-wetende. Maar ik geloof wel in geesten of het paranormale. Voor mij staat dat los van een geloof in een almachtige, alomtegenwoordige, eeuwigdurende, etc. god.

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat heb je precies ervaren dan?

Da's niet zo heel belangrijk. Het was in ieder geval wel heel apart, en achteraf zijn er een hoop puzzelstukjes op hun plaats gevallen. De dingen waren voor mij gewoon te specifiek om het zomaar op toeval te gooien. Anderen mogen dat afdoen als onzin, ik weet voor mezelf wat ik gezien en gehoord heb.

Maar ik heb meer mensen in de familie ( gehad ) die paranormale ervaringen hadden, dus echt onbekend of wereldvreemd was het ook niet.

Ik zie trouwens paranormaliteit ook volstrekt los van religie

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 22:05 schreef Mutant01 het volgende:
Wellicht, maar het is in feite een manier van geloven.

Ligt er weer aan wat je onder "geloven" verstaat. Wellicht zijn alle paranormale verschijnselen wetenschappelijk en logisch verklaarbaar. Dan valt het onder wetenschap, en is het geen "manier van geloven".

Mensen geloven dat ze ontvoert zijn door aliens, zijn eigenlijk misbruikt in hun kindertijd

Ik vind dit een interessante discussie, maar heb niets toe te voegen.